Die Argumente überzeugen nicht (BVB)

Nietzsche, Dienstag, 18.12.2018, 10:26 (vor 1955 Tagen) @ Redaktion schwatzgelb.de

Die Gleichsetzung von Videoüberwachung mit dem VAR ist arg konstruiert. Man kann problemlos gegen flächendeckende Videoüberwachung sein und den VAR befürworten. Aber das ist gar nicht mal der entscheidende Punkt.

Wirklich zentral ist:
Du gibst zu, dass der VAR das Spiel gerechter macht. Das ist also unstrittig ein Pluspunkt.
Dass einige Sachen (z.B. Handspiel) mal so und mal so entschieden werden, liegt nicht am VAR, sondern an den Regeln. Es ist halt nicht möglich, zuverlässig zu sagen, ob ein z.B. Handspiel absichtlich war.

Kommen wir zu den Nachteilen. Im Artikel steht

Für etwas mehr Gerechtigkeit verlieren wir klare Linien, Emotionalität und Spielgenuss.

Was sind denn "klare Linien"? Das ist eine Floskel ohne Inhalt.
Dann wird unzulässig verallgemeinert, dass der VAR den Spielgenuss schmälere. Eine Behauptung, die vielleicht auf den Autor zutrifft, aber ganz sicher nicht verallgemeinerbar ist.
Bleibt die Emotionalität. Das ist das einzige Argument.

Und nun stellen wir das gegenüber. Die Aussage des Artikels ist also:
"Ich fänd es besser, wenn wir beim Fußball mehr Gelegenheiten haben, total abzugehen. Dafür nehme ich in Kauf, dass es mehr Fehlentscheidungen gibt. Hauptsache ausflippen und rumtoben."

Wer so denkt, ist also gar nicht an Fußball, sondern einfach nur an der Party interessiert. Ob das Spiel nun regelgerecht ausgeführt wird, ist nachrangig.

Verstehen wir uns nicht falsch, ich finde auch, dass Begeisterung und Emotionen dazugehören. Aber die Begeisterung sollte sich vom Fußball selber herleiten. Wer das anders sieht, sagt gleichzeitig, dass er am reinen Sport Fußball weniger Interesse hat als an der Party.