Der VfL Mönchengladbach - BVB - Analysethread (Spieltage)

Sicher hinken wir national unseren Zielen hinterher, aber ich würde behaupten, dass wir bei einer CL-Halbfinalteilnahme alles aus unseren Mitteln rausgeholt hätten.

Das Ziel ist CL Quali. Normalerweise wäre man auch wieder 2. geworden.

Du hast dich da verschrieben. Hab mal deinen 2. Satz korrigiert:

Wir haben gewonnen und bleiben im Rennen um Platz 4. Uns fehlen 2 Punkte zur Pseudo-Zielvorgabe und wir können in den nächsten drei Spielen sehr viel gewinnen.

-------------

Wir haben seit Jahren den zweit-teuersten Kader der BL. Dies wird in dieser Saison nicht wesentlich anders sein. Dem Management Platz 4 als "Ziel" durchgehen zu lassen, heißt es von jedwedem Leistungsanspruch zu befreien.

Das Ziel ist 2 Punkte + x pro Spiel. Aktuell fehlen 2 und das wäre die CL Qualifikation. Das ist mit europäischen Wettbewerben immer noch eine Herausforderung, außer vielleicht für dich aufe Couch

Wie viel haben Grosskreutz, Bender, Subotic, Lewandowski und Piszczek gekostet?

Subotic war mit 4,5 Mio. relativ teuer. Da haben einige komisch geschaut. War der teuerste Transfer damals.

Wobei Özcan auch gar nicht groß auffallen muss. Er hat einen richtig miesen Fehlpässe gespielt, aber ansonsten kann er auf seiner Position nicht so viel verkehrt gemacht haben, wenn der Gegner kaum Torchancen hat und sein Kollege im Mittelfeld geruhsam bis an den gegnerischen Strafraum vorrücken und sich in die Torschützenliste eintragen kann.

Zu Beginn der Saison fand ich Özcan richtig schlecht, noch eine Stufe schlechter als Can. Aber in der Rückrunde hat er sich deutlich verbessert. Gestern hat er einen großen Bock drin gehabt, der glücklicherweise folgenlos blieb. Aber den Rest des Spiels über fand ich ihn sehr solide. Und "solide" sollte die Leistung auch sein, die man auf der Position zeigen muss.

Für mich ist es weiterhin ein Symptom unseres Spiels. Der Bock resultierte wieder aus einem Pass auf Verdacht hin. Davon haben wir sehr viele. Im Aufbau, in der Offensive usw. Das wurde jahrelang kultiviert und ich hoffe ein neuer Trainer ändert diesen Punkt nachhaltig.

Was ja nicht heißen soll, dass das nicht auch erfolgreich sein kann. Aber ich bin tatsächlich ein Freund einer gewissen Klarheit im Spiel. Wozu der Aufbau idealerweise über den 8er auch gehört.

Dafür Maatsen 5.0 und JBG 4.0?

Maatseen 4 - Es wird aber auch darauf hingewiesen, dass es wichtig war, dass er Plea den Ball von dem Fuß gespitzelt hat (36.)

JBG 3,5

Aber wenn du noch ein Haar in der Suppe suchst, Malen bekommt nur die Note 4.

Gruß

CHS

Oder der Ball ist ihm versprungen.

Schön wäre es, aber eine Ablösesumme aus der Türkei würde niemals eine zweitstellige Millionensumme sein.

Du unterschätzt den Verfall der türkischen Lira ;-)
Spaß beiseite: Öczan hat in der Türkei durchaus einen Namen und Interesse gibt es bestimmt, aber der Spieler wird dort auch nicht zwingend mehr verdienen, was sich dann auch im Gesamtpaket irgendwie widerspiegeln wird.

Siehe Stuttgart und Leverkusen.

Aha, nur weil die beiden diese Saison überperformen? Guck mal zu Union Berlin rüber...

Eins sollte klar sein: Für das Foul, wofür er vom Platz geht, hätte er umgekehrt sicherlich keinen Elfmeter bekommen. Trotzdem kann man beiden Szenen mMn so bewerten, wie es der Schiedsrichter getan hat.

Das kann man in der Tat. Aber man muss es nicht, und man sollte es auch nicht. Zudem hat der Schiedsrichter gestern eine ganze Anzahl von klaren Fouls der Gladbacher nicht gepfiffen, sondern weiter laufen lassen. In der Form von gestern hat der Mann im Profifußball nichts zu suchen.

Ich fand ihn bei diesen "kleinen" Szenen auch nicht gut. Aber summa summarum fand ich ihn ganz okay, weil die fünf großen Szenen mit uns (beide Elfmeter, G-R Adeyemi, die dunkelgelben Karten für Maatsen und Nmecha) ultimativ alle richtig entschieden wurden. War sicher kein einfaches Spiel.

Häh? Ich glaube nicht, dass der Schiri hier eine Schwalbe gesehen hat - ich glaube lediglich, er sah nach Sichtung der Bilder kein strafbares Foulspiel - und da geh ich mit.

Nur weil jemand fällt, muss es ja nicht Foul oder Schwalbe gewesen sein.

Als er den Elfmeter zurücknimmt wäre gelb-rot wohl logisch gewesen für Adeyemi, wenn der Schiri argumentiert, dass es nun doch eine Schwalbe war. Ich hätte den Elfmeter nicht gegeben, weil Adeyemi wieder zu leicht fällt, aber er war zuerst am Ball und legt sich den Ball rechts rüber dann boxt der Torwart den Ball weg und trifft auch Adeyemi leicht. Nachdem er diesen Elfmeter gepfiffen hatte sehe ich aber auch nicht genug Argumente, dass dies eine eindeutige Fehlentscheidung ist, also hätte der VAR auch nicht eingreifen dürfen, denke ich. Wir haben schon solche Elfmeter und schlimmere gegen uns bekommen wie in Stuttgart, wo der Spieler in unseren Torwart läuft und hier geht der Torwart in die Laufbahn von Adeyemi nachdem dieser zuerst am Ball war.

Adeyemi fällt zu leicht? Da rauscht ein 1,90 Kasten an, erwischt ihn mit dem ganzen Körper (unabhängig davon ob der den Ball jetzt leicht davor, gleichzeitig, oder etwas später auch noch "wegschaufelt") und Adeyemi hätte was tun sollen? Einfach stehen bleiben und der Torwart prallt an ihm ab oder was?

Als er den Elfmeter zurücknimmt wäre gelb-rot wohl logisch gewesen für Adeyemi, wenn der Schiri argumentiert, dass es nun doch eine Schwalbe war. Ich hätte den Elfmeter nicht gegeben, weil Adeyemi wieder zu leicht fällt, aber er war zuerst am Ball und legt sich den Ball rechts rüber dann boxt der Torwart den Ball weg und trifft auch Adeyemi leicht. Nachdem er diesen Elfmeter gepfiffen hatte sehe ich aber auch nicht genug Argumente, dass dies eine eindeutige Fehlentscheidung ist, also hätte der VAR auch nicht eingreifen dürfen, denke ich. Wir haben schon solche Elfmeter und schlimmere gegen uns bekommen wie in Stuttgart, wo der Spieler in unseren Torwart läuft und hier geht der Torwart in die Laufbahn von Adeyemi nachdem dieser zuerst am Ball war.

Es gibt Schwalben und es gibt Zweikämpfe, die nicht als Foul interpretiert werden können und wenn die gestern meinen, was ich persönlich immer noch nicht so sehe, dass der Torhüter erst den Ball und dann erst Adeyemi trifft, dann ist das ein Zweikampf gewesen und da hebt Adeyemi auch nicht ab, um einen 11er zu schinden.
Letzte Woche, gegen Stuttgart, war seine Flugeinlage wohl Schuld daran, dass der 11er nicht gegeben wurde, obwohl er getroffen wurde - der Bewegungsablauf gestern sah schon beim 1. Mal ohne Zeitlupe ganz anders aus, als letzte Woche. Wenn Adeyemi letzte Woche ganz normal gefallen wäre, hätte es auch den 11er gegeben, das Abheben, war das Problem.

Zu Adeyemis Ehrenrettung: er hat mindestens ein Bein in der Luft, mit dem er den Ball gespielt hat und wird dann in der Bewegung vom Torwart auf Hüfthöhe, wenn auch nur leicht, gerammt. Da gibt es wirklich kein "fällt zu leicht". Man fällt dann einfach.

So war es ja auch und alles war gut bis die Schiedsrichter in Deutschland selbst verlangt haben die Regeln genauer zu definieren damit sie es leichter haben und keine Entscheidungen mehr selbst treffen müssen. Ich war immer dagegen und hab immer gesagt es hatte seine Gründe(jede Aktion muss einzeln bewertet werden und es gibt tausende Graubereiche) weswegen die alten Regeln den Schiris mehr Interpretationsspielraum ließen aber dafür brauchte es gesunden Menschenverstand und den Mut Entscheidungen zu treffen, was den heutigen Schiedsrichtern total fehlt.

Korrekt. Taktische Fouls sind trotz (relativ) konsequenter Ahndung mit Gelb fester Bestandteil des Spiels. Ich fände das Spiel aber auch komplett
ohne taktische Fouls gut. Warum also eine lockerere Linie und dadurch noch mehr Fouls?

Gestern das war hart, aber wir haben ja gewonnen, insofern: falscher Anlass, um daran die ganz große Diskussion aufzumachen - sowohl in Bezug auf den IQ der Beteiligten als auch auf die Schiedsrichterleistung.

Diese "der VAR braucht so lange"-Argumentation ist zwar verständlich, weil es nervt, hat aber nichts mit dem Regelwerk zu tun. Elfmeterentscheidungen werden immer überprüft und am Ende soll immer die richtige Entscheidung stehen (s.u.). Das hat nichts mit "klarer Fehlentscheidung" zu tun. Und man merkt das daran, dass der Schiedsrichter an den Bildschirm geholt wird (bei klarer Fehlentscheidung wird er nicht geholt). Der Schiedsrichter bekommt eine Chance seine Wahrnehmung zu korrigieren.

Ich finde, dass die richtige Entscheidung hier schwierig ist: Ball gespielt, ist ein Argument im Fussball, weil es eben ein Kontaktsport ist, wo man grätschen darf. Man darf gleichzeitig nicht so rein gehen, dass Ballgespielt nur durch Foul zu erreichen ist. Hier war es auf der Kante. Da der Schiedsrichter sich aber selbst korrigiert hat, ist er gar nicht vom VAR überstimmt worden.

Also ich habe wie gesagt nur die Zusammenfassung gesehen:

- Elfmeter: Karim legt den Ball vorbei, Omlin kommt reingerauscht, ob er den Ball auch spielt war im sportstudio nicht zu erkennen. Ist ja auch nicht das alleinige Kriterium. Und wenn der VAR 5 Minuten braucht, um sich zu melden, kann es auch keine klare Fehlentscheidung gewesen sein. Das war in der ganzen Situation wieder eine Szene, die nur Borussia Dortmund so passiert. Einzigartig bislang ( So wie zum Beispiel eine nachträgliche Sperre nach einer Schwalbe).

Ich glaube, der VAR hat deswegen so lange gebraucht, weil die Zeitlupe aus einer bestimmten Perspektive noch nicht verfügbar war und nicht, weil sie überlegen mussten, ob die Szene elfmeterwürdig war. Und das Attribut "klare Fehlentscheidung" heißt doch nicht, dass es klar ersichtlich sein muss, sondern dass die Szene vom Schiri klar falsch bewertet wurde. Und das war hier der Fall.

Mit einem Abend Abstand würde ich Adeyemi nur die erste wirklich vorwerfen bezogen auf Dummheit.

Die zweite kommt, weil er den Weg defensiv mitgehen will und dann der Gladbacher es auch erzwingt.

Wie geschrieben, die erste war einfach dumm, weil es keinen Mehrwert hatte den Gegner da zu klammern. A) weil es früh im Spiel war b) weil es die 5te Gelbe wurde.

Der Gegner hat Adeyemi gezwungen, seine Hände zu benutzen? Wenn man schon eine Gelbe hat, muss man einfach die Hände weglassen. Das ist und bleibt dämlich. Zumal er auch noch ein Offensivspieler ist und diese Zweikämpfe gar nicht führen muss.

Ich fand auch das frühe Einsteigen von Elvedi gegen Haller problematisch. Natürlich spielt er den Ball, aber mit dem anderen Fuß nimmt er Haller halt übel in die Zange, das auch noch mit Verletzungsfolge.

Noch nichtmal Foul? Für mich falsch.

Zumindest ist der Schiedsrichter hier von der zuletzt üblichen Regelauslegung abgewichen. Ggf. hat er den Treffer mit dem zweiten Bein auch nicht wahrgenommen? Problematisch fand ich zudem, dass Elvedi mit offener Sohle, Stollen voran, gegen den Ball ging. Auch wenn er mit dem Fuß Haller nicht erwischt hat, hatte das schon etwas von rohem Spiel an sich.

Natürlich spielt er den Ball, aber mit dem anderen Fuß nimmt er Haller halt übel in die Zange, das auch noch mit Verletzungsfolge.

Das spielt halt keine Rolle für die Bewertung, wie schlimm jemand sich verletzt, wenn es kein Foul ist. Da kann ein Spieler direkt rot bekommen und sein Gegenspieler hat gar nix oder der Schiri pfeift nicht mal und der Gegenspieler hat sich schwer verletzt.

Reißt direkt vor den Augen des Schiedsrichters JBG um. Klar gelb, kann man in jeder Zeitlupe des 0+1 sehen, wenn man auf JBG achtet.

Aber es ist doch bei "taktischen Fouls" in der Regel so, dass man die nur dann mit Gelb ahndet, wenn sie auch gepfiffen werden. Gilt Vorteil, dann gibts halt nix. Das macht Adeyemis erste Gelbe Karte ja so bescheuert. Badstübner will ja schon korrekt Vorteil pfeifen, und dann erst kommt es zur Ringkampfeinlage.

Die zweite Gelbe Karte ist unstrittig und selten dämlich von Adeyemi. Aber die erste finde ich gar nicht so eindeutig. Adeyemi hält einen Spieler, der nicht den Ball hat, im Klammergriff. Der gehaltene Spieler ist nicht nach vorne orientiert vom ballführenden Spieler anspielbar gewesen. Insofern für mich kein taktisches Foul. Auch kein rohes Spieler, keine Gesundheitsgefährdung oder so. Deswegen Foul bzw. kein Pfiff, wenn der Schiedsrichter Vorteil geben will.

Bei der ersten gelben Karte war das für mich zudem zuerst ein Foulspiel des Gladbachers, Sperren ohne Ball. Der hat unfair versucht, Adeyemi aufzuhalten, daraufhin hat Adeyemi ungeschickt agiert.

Die zweite Gelbe Karte ist unstrittig und selten dämlich von Adeyemi. Aber die erste finde ich gar nicht so eindeutig. Adeyemi hält einen Spieler, der nicht den Ball hat, im Klammergriff. Der gehaltene Spieler ist nicht nach vorne orientiert vom ballführenden Spieler anspielbar gewesen. Insofern für mich kein taktisches Foul. Auch kein rohes Spieler, keine Gesundheitsgefährdung oder so. Deswegen Foul bzw. kein Pfiff, wenn der Schiedsrichter Vorteil geben will.

Unstrittig?

Die Hand von Adeyemi war da, wo sie nicht hin gehört, aber er hält ihn überhaupt nicht, geschweige denn reißt er ihn um.

Der Fall von Lainer hatte nichts mit dem "Ziehen" von Adeyemi zu tun, allein das verbietet schon eine gelbe Karte.

Lainer wollte genau das und hat es clever gemacht. Adeyemi muss da weg bleiben, ja.
Aber es ist noch nichtmal Foul.

Nach dieser Argumentation, hätte er Maatsen allerdings auch keine gelbe Karte geben dürfen. Er hat auch erst den Ball gespielt und dann in der Schussbewegung auf den Knöchel des Gegners getreten.

Ich meinte schon diese typische Art von Foul. Wenn eine gewisse Art von rohem Spiel hinzukommt (Bein auf Kopfhöhe, Stollen voran, etc.), dann mag es dann andere Begründungen für ein Foul geben. Aber bei Grätschen bzw. bei Ganzkörperbewegungen des Torwarts ist das Kriterium doch eigentlich immer, dass der Ball gespielt werden muss, damit es kein Foul ist. Und ich habe in der Bundesliga auch nicht das Gefühl, dass davon zuletzt abgewichen wurde.

Nach dieser Argumentation, hätte er Maatsen allerdings auch keine gelbe Karte geben dürfen. Er hat auch erst den Ball gespielt und dann in der Schussbewegung auf den Knöchel des Gegners getreten.

Für mich ist die zeitlichen Abfolge entscheidend. Trifft er erst Adeyemi und dann den Ball, ist es für mich ein Elfer. Weil er ohne den Kontakt zu Adeyemi nicht an den Ball kommt. Ich kann da allerdings nicht eindeutig festlegen, was zuerst da ist. Und dann kann man da da für mich einen Elfer geben - aber eben auch nicht.

Genau das ist es. Schrieb ich unten schon. Maatsen trifft den Ball in der Schussbewegung und tritt dann dem Gladbacher auf den Knöchel. Warum ist das da ein klares! Foulspiel, wenn der Torwart im Strafraum ähnliches macht aber nicht?
Hier solltet ihr euch alle mal entscheiden, vor allem aber die Schiris sollten das tun.

Erling und Jude sind beim Zwischenmenschlichen sicher auch keine Koryphäen. ;-)
Aber sie haben konstant starke Leistungen gebracht, dann wird man von dem ein oder anderen Fan eben nicht als dumm und unfähig bezeichnet.

Wieso machst Du das ganz große Fass auf, nur weil ich die Art kritisiere, wie er seine Defensivzweikämpfe führt?

Schön noch realistische Einschätzungen zu lesen ohne meterdicke BVB-Brille und das übliche Geheule über den Schiri nach jedem Spieltag.

Ist es nicht so dass nur bei einer klaren Fehlentscheidung zurückgenommen werden kann ?

Was unterscheidet denn eine Fehlentscheidung von einer klaren Fehlentscheidung ?
Falsch ist falsch, wieso soll es da noch eine Steigerung geben ?
Diese Wortschöpfung ist doch nur ein Ablenkungsmanöver .

Und stellen wir uns mal vor, ein Gladbacher wäre mit gelbrot vom Platz geflogen nadem Adeyemi durch soein „ÜberdieSchulterwischen“ gefallen wäre. Da hätte er wieder einen shitstorm geerntet. Aber jetzt reden die meisten eher von „dämlich von Adeyemi“

Da sagt die wahre Tabelle aber was anderes.

Spiel heute nicht sehen können.

Ich werd bekloppt. Klarer Elfmeter an Karim und die Gelb-rote musst du auch nicht geben.

Ich halte Karim Adeyemi für außerordentlich dumm, aber anscheinend ist er Freiwild bei den Schiris. Ich erwarte nun von Terzic, Kehl und Watzke ganz, ganz klare Worte in Richtung Schiedsrichter. Das geht einfach nicht, dass ein Spieler von den Schiris Woche für Woche verarscht wird, weil er letzte Saison 2-3 Mal ne Schwalbe gemacht hat. Arjen Robben hat jahrelang in jedem Spiel ne Schwalbe gemacht, Ronaldo macht es bis heute…

Der Gladbacher Torwart spielt den Ball, wie man in der Zeitlupe erkennen konnte.

.... und geht in den Mann.

Die Frage ist, was passiert eher?

Also immer diese dämliche Diskussion um die klare Fehlentscheidung..

1. wenn es länger als eine Minute dauert zu überprüfen, kann die die Fehlentscheidung nicht klar gewesen sein.
2. wenn 1.) nicht hilft, schafft beim VAR die Zeitlupe ab. Entweder ist es ohne Zeitlupe /erkennbar, oder nicht.

Für alles abseits vom Spielgeschen und Torlinie/Abseits kann der VAR ja bleiben. Aber es kann nicht besser und fairer werden wenn man auf eine subjektive Entscheidung noch 2 weitere subjektive Entscheidungen addiert. Also Eingreifen ja/nein und dann noch die Einschätzung der Situation von einer 2. Person.

Genau das ärgerte mich gestern auch ganz klar. Man sah auch das Hartmann ihn das nicht so reinspielte, dass man sehen kann wie Adeyemi als erstes den Ball berührt. Daher war der Elfer für mich zwar ein kann aber kein Muss Ding. Aber nichts für den VAR. Aber mit dem lieben Herrn Hartmann haben wir ja auch so unsere Geschichte...

Ich kann es mir nur so erklären, dass der Schiedsrichter selber nicht mehr davon ausging, dass der VAR etwas findet. Und dann nicht genug Selbstvertrauen hatte bei seiner richtigen Entscheidung zu bleiben, nachdem Hartmanns Träume in Erfüllung gegangen sind, und dieser eine Einstellung gefunden hatte, die zeigte, dass der Torhüter am Ball war. Zwar erst nachdem Adeyemi diesen gespielt hatte und nachdem er Adeyemi umgesenzt hatte. Aber es hat ja aus Hartmanns Sicht gereicht.
Man könnte zumindest vermuten, dass es bei einer identischen Situation auf der anderen Seite keine Meldung dieses VAR gegeben hätte.

What do you expect

Hat heute U19 gespielt.

Also war das eine krasse Fehlentscheidung des Schiris? Das sehe ich nicht.

Ich auch nicht. Daher: Wieso greift der VAR ein?

Nicht aufgeklärt wird jedoch die doch etwas groteske Entscheidung des VAR hier einzugreifen und dann die Entscheidung des Schiedsrichters den Elfmeter zurückzunehmen.

Wie meinst du das? Was ist daran grotesk?

Ob es ein Fehler war, darüber kann man sich streiten (aus meiner Sicht kann man durchaus Elfmeter geben, war aber kein 100%iger) aber grotesk hört sich so an, als ob es einmalig wäre einen strittigen Elfmeter zurückzunehmen ;-)

Dann hast du die Regel noch nicht verstanden. Der VAR soll nur bei 100%igen Fehlentscheidungen eingreifen, nicht bei diskutablen Entscheidungen!

Ob es ein Fehler war, darüber kann man sich streiten (aus meiner Sicht kann man durchaus Elfmeter geben, war aber kein 100%iger)

Und damit ist der VAR draußen.

Überprüfen ja. Aber sie sollen dann nur eingreifen, wenn wirklich ein eindeutiger Fehler vorliegt.

Ja... und? Natürlich wird es überprüft. Aber das heißt ja nicht automatisch, dass der VAR immer Kontakt mit dem Schiedsrichter aufnimmt.

Die Antwort darauf findet man dann, leider, weil damit ein böser Verdacht einhergeht, wohl in der Person des Robert Hartmann. Der sollte wohl am Besten tatsächlich nicht mehr bei Spielen des BVB eingesetzt werden.

Ich habe übrigens immer noch keinen 170 II Bescheid. Die Runde Generalstaatsanwaltschaft möchte ich nämlich noch drehen :-)

Die Frage ist, ob man die Entscheidung des Schiris überhaupt übersteuern musste, weil dies ja eigentlich nur bei Klaren Fehlentscheidungen der Fall sein sollte.

Trotzdem fand ich, dass es eine so unklare Situation war, dass der VAR nicht intervenieren darf und die Tatsachenentscheidung des Schiris gelten muss.

Welche Tatsachenentscheidung meinst du?

Ähm.. Die Entscheidung des Schiedsrichters auf Elfmeter.

Die Situation rund um das Foul wurde geprüft, während alle bereitstanden - Diese Art hab ich in vielen Ligen so schon gesehen, dass alle bereit sind so positioniert stehen und dann doch der VAR sagt "Schau es dir an im Review-Bereich" - Wäre der Pfiff nicht erfolgt, hätte man noch einige Sekunden länger so gestanden und dann wäre er mit dem Zeichen für Videobeweis zum Review gelaufen

Es war keine eindeutige Fehlentscheidung und wenn die Situation ansonsten regulär war (kein Abseits, kein Foul im Vorfeld), dann sollte der VAR gar nichts sagen.

Adeyemi war am Ball, dann Omlin am Ball und am Gegner - nahezu zeitgleich. Da auf Elfer zu entscheiden, ist nicht eindeutig falsch.

Na, Platz 5 wäre nun auch nicht ehrenrührig und würde sogar sicher zur EL-Hauptrunde berechtigen - aber das glasklare Ziel bleibt Platz 4. Dafür ist vermutlich ein Sieg in Leipzig nötig. Alles möglich. RB hat eine starke Mannschaft, aber ist nicht immer so konstant. Jedenfalls ein schönes Spiel und kaum tippbar.

Mit ganz viel Glück unter der Woche können wir vor dem nächsten Spieltag schon für die CL qualifiziert sein.

Sicher ist sicher. Einfach gewinnen das Dingen. :-)

Du hättest also lieber mit einem ausgepumpten Brandt oder völlig in der Luft hängenden Moukoko weitergespielt? Dann hätten wir schon ab da zu acht gespielt.

Ja, mit Hummels für einen von den beiden. "Ausgepumpter Brandt" ist hier deine persönliche Einschätzung, die ich nicht teile. Sollte sie aber zutreffend sein, stellt sich die Frage, warum reicht bei ihm die Luft nur für 70 Minuten?

Nachwirkungen der Grippeerkrankung.

Du hast zwar 5 Wechsel, aber nur 3 Wechselfenster+Halbzeitpause. Haller und JBG waren je eins. Du hast also noch 2 Wechsel, aber nur ein Wechselfenster. Wartest du dann noch 15 Minuten?

Weil a) die Kondition bei fast allen Spieler sehr schlecht ist. Wie oft unsere Jungs schon in ersten HZ extrem am pumpen sind. Finde das schon sehr auffällig.

b) durch seine Viruserkrankung hat Brandt wohl einiges an Gewicht verloren. So um die 6 kg wohl. Erstmal gut für die Kondition, aber wahrscheinlich war der Körper für einen längeren Zeitraum komplett heruntergefahren. Da darfst du erstmal wieder aufbauen, was aber bei ganzen Spielen auch schwierig sein dürfte. Die letzten Wochen war Brandt regelmäßig nach 60 Minuten komplett platt.

Du hättest also lieber mit einem ausgepumpten Brandt oder völlig in der Luft hängenden Moukoko weitergespielt? Dann hätten wir schon ab da zu acht gespielt.

Ja, mit Hummels für einen von den beiden. "Ausgepumpter Brandt" ist hier deine persönliche Einschätzung, die ich nicht teile. Sollte sie aber zutreffend sein, stellt sich die Frage, warum reicht bei ihm die Luft nur für 70 Minuten?

Das ist dann aber so oder so dein letzter Wechsel.

Vielleicht solltest du erstmal die Regeln nachlesen, bevor du so die Fresse aufreißt. Du hast drei Wechselfenster abseits der Halbzeitpause, und Moukoko für Haller sowieso Malen für JBG waren bereits genutzt. (Ryerson für Maatsen war in der Pause.)

Hat das Edin auf der PK gesagt ? ;-)

Fand ich jetzt nicht so verstörend. Knapper Vorsprung, der Gegner in Überzahl und langer Hafer. Da kann immer mal was durchrutschen.

Vielleicht sieht Schlotterbeck aber auch in der Liga besser aus, weil die Qualität seiner Gegner deutlich geringer ist...

Gerade heute war beim Gegner kaum Qualität erkennbar.
Umso verstörender, dass es am Ende so knapp war .

Ein Mann weniger auf dem Platz, macht sich halt bemerkbar. Ansonsten hatten wir das ja bis auf Brandts Tiefschlaf bei der Ecke bis dahin voll im Griff.

glaube nicht, dass es die individuelle Qualität der Spieler Stuttgarts ist, was denen momentan so einen Lauf beschert. Jemand wie Führich oder Guirassy wird bei Topclubs sicher nicht weiter so abliefern. Die Spieler profitieren dort extrem vom Trainer, der versteht wie er die Spieler einzubinden hat, und dem entsprechenden System.

Führich wechselt zu den Bayern und nach einem Jahr dann zu uns

Ich glaube auch nicht, dass die Spieler außerhalb von Stuttgart groß auftrumpfen werden. Das ist ein wenig wie Spieler, die von uns und Klopp weg sind. Die haben dann ja auch nichts Großes mehr gemacht mit Ausnahme von Lewandowski.

Aber irgendeinen Spieler müssen wir doch ins Auge fassen für unsere jährliche 30-Millionen-Versenkung. Immer nur "näää, der kann's nicht sein" führt uns nicht weiter.

Wie soll er in irgendeine Top-Liste kommen, wenn er gar nciht spielt? Heute hat er mal wieder länger spielen dürfen seit einer gefühlten Ewigkeit. Außerdem war das halbe Spiel eh in Unterzahl, da geht nach vorn sowieso weniger.

Was erwartest du von einem 19-jährigen Ersatzspieler, ohne Spielpraxis?

Also definitiv mehr als die heutigen

- 0 Torschüsse
- 0 gewonnenen Zweikämpfe
- 12 Ballkontakte
- 4 Ballverluste

in 61 Minuten Spielzeit.

Bestreite ich absolut nicht, das war heute nix.

Bin aber der Ansicht, dass man einem jungen Spund auch solch schwache Spiele zugestehen darf, im Gegensatz zu gestandenen Spielern wie Füllkrug oder Haller, die trotz ähnlicher Grütze wochenlang durchspielen dürften.

Manchmal liegt es aber auch mit am Spieler ob er überhaupt verliehen werden will.

Moukoko muss vllt. mal anfangen kleiner zudenken, ein oder 2 Schritte zurück, können sich mittelfristig bezahlbar machen, siehe Isak, oder Merino.

Die Frage ist doch, an wem ist eine Leihe gescheitert? Am BVB oder an Moukoko?

Wenn man so liest war er für einen Wechsel so fordert (angeblich soll es ein Verein im europäischen Wettbewerb sein der ihm auch ne hohe Einsatz Chance bietet) wird das dann doch eher schwierig für ihn.

Einmal weil kein Verein im europäischen Wettbewerb auf die Idee kommt einen 19 jährigen der bisher nix gezeigt hat. Ich meine wenn so eine Granate, wie er es sein soll, es schon nicht schafft sich gegen einen füllkrug durchzusetzen der sicherlich nicht zu den top 30 Stürmern der Welt gehört oder gegen einen Haller der a) die Krebserkrankung hatte und B) diese Saison viel verletzt war. Dann muss man halt fragen ob er wirklich so gut ist wie alle sagen oder ob er in der Jugend ausschließlich von seinem Körperbau profitiert hat.

Aktuell reicht es bei ihm eher bei einem Zweitligist aber für mehr reicht es definitiv nicht.

das war heute ein Nicht-Leistung und wird nicht dazu führen, dass er noch mehr Spielpraxis bekommt. Vielleicht findet er sein Glück im Sommer woanders, bei uns wird das nichts mehr.

Es war doch allen klar, dass wenn wir mit Haller und Füllkrug in die Saison gehen, dass Moukoko wieder nur sporadisch zu Einsätzen kommt.

Weder hat das Trainer-Team eine Idee, wie man ihn sportlich sinnvoll einsetzen kann, noch hat die sportliche Führung einen Plan um ihn so zu entwickeln, dass er eine echte Verstärkung sein kann. Man hat seinen Vertrag um 3 Jahre bis 2026 verlängert. Eigentlich hätte man ihn direkt zu einem Verein verleihen müssen wo man gewusst hätte, dass er in 70% der Spiele spielt. Moukoko ist 19 Jahre alt und nicht mehr der 16 Jährige, der auf jeden Fall in Dortmund bleiben muss. Ein Spieler mit dem Potenzial muss spielen! Ein Sahin hat mit 19 ein Jahr im Ausland verbracht und dort regelmäßig gespielt, bevor er bei uns Top-Leistungen gebracht hat. Ich halte es für völlig sinnbefreit, Moukoko als Kader-Spieler zu halten. Entweder man lässt ihn immer (auch trotz wechselhafter Leistungen) spielen, oder man verleiht ihn. So wie es jetzt läuft, ist es sinnlos!

Die Frage ist doch, an wem ist eine Leihe gescheitert? Am BVB oder an Moukoko?

Der Verein hat im letzten Jahr - nach einigen Verhandlungen - 3 Jahre mit ihm verlängert. Ich gehe stark davon aus, dass hier auch ein Plan zur Entwicklung Moukokos besprochen wurde, und wie man den Spieler sieht. Entweder, man hat beidseitig die Entwicklung des Spielers als viel zu optimistisch angesehen (bspw. dass er nur durch Training gut genug für die Startelf wird) oder man hat falsche Versprechungen gemacht. Füllkrug wurde am 01.09.23 verpflichtet, was Moukoko zu Stürmer Nr. 3 gemacht hat. Da kann es auch sein, dass es zu dem Punkt bereits zu spät für eine Leihe war. So oder so, man hat nicht den Eindruck dass der Verein einen Plan hat, wie man den Spieler entwickeln kann. Es kann natürlich sein, dass diese Planlosigkeit auf Gegenseitigkeit beruht.

das war heute ein Nicht-Leistung und wird nicht dazu führen, dass er noch mehr Spielpraxis bekommt. Vielleicht findet er sein Glück im Sommer woanders, bei uns wird das nichts mehr.

Es war doch allen klar, dass wenn wir mit Haller und Füllkrug in die Saison gehen, dass Moukoko wieder nur sporadisch zu Einsätzen kommt.

Weder hat das Trainer-Team eine Idee, wie man ihn sportlich sinnvoll einsetzen kann, noch hat die sportliche Führung einen Plan um ihn so zu entwickeln, dass er eine echte Verstärkung sein kann. Man hat seinen Vertrag um 3 Jahre bis 2026 verlängert. Eigentlich hätte man ihn direkt zu einem Verein verleihen müssen wo man gewusst hätte, dass er in 70% der Spiele spielt. Moukoko ist 19 Jahre alt und nicht mehr der 16 Jährige, der auf jeden Fall in Dortmund bleiben muss. Ein Spieler mit dem Potenzial muss spielen! Ein Sahin hat mit 19 ein Jahr im Ausland verbracht und dort regelmäßig gespielt, bevor er bei uns Top-Leistungen gebracht hat. Ich halte es für völlig sinnbefreit, Moukoko als Kader-Spieler zu halten. Entweder man lässt ihn immer (auch trotz wechselhafter Leistungen) spielen, oder man verleiht ihn. So wie es jetzt läuft, ist es sinnlos!

Die Frage ist doch, an wem ist eine Leihe gescheitert? Am BVB oder an Moukoko?

eher an ihm, soweit man lesen konnte und nicht nur 1 x