Russland setzt Aerosolbombe ein (Politik)

Dass Russland am Ende die Krim haben wird ist für mich sicher. Der Rest hängt von den Bedingungen ab.

Aktuell ist es für die Ukraine unmöglich die Gebiete zu befreien. Das ist ein Fakt. Waffen und Munition fehlen dafür.

Und Personal. Faktor 1 zu 3 im Vorgehen. Zudem außerordentlich gut ausgebaute russische Verteidigungslininen. Diese Manpower haben die Ukrainer nicht mehr.

400K Mann können rekrutiert werden, wenn die Altersgrenze der Reservisten gesenkt wird, was man vorhat. Wenn du nur noch verteidigst, spart das auch eigene Leben, aber auch nur dann, wenn du dich auch gut verteidigen kannst. Da scheint Bewegung reinzukommen. Man muss auch einen Plan erstellen, dass die Nato-Länder die Ukraine jährlich so unterstützen, dass das auch dauerhaft möglich ist, ohne, dass die ständig angekrochen kommen müssen. Das sollte auch ohne die USA drin sein, falls Trump gewinnt. Wenn Putin dann in 3-5 Jahren immer noch auf der Stelle tritt, wird er die Sinnlosigkeit vllt langsam erkennen.

Das ist sicherlich machbar. Aber Taifun sprach ja von "befreien", das sehe ich mometan auch als aussichtlos an. Selbst mit zusätzlichen 400k rekrutierten Personal. Die Russen können problemlos das dreifache nach-rekrutieren, brauchen sie aber ja nicht, wenn sie sich nur auf das "verteidigen" einließen.

Auch Russland hat durchaus massive Probleme, Rekruten zu bekommen. Es geht ja nicht nur um neue Leute, es geht auch um deren Ausbildung. Und Russland hat ganz massiv erfahrene Soldaten verloren, die diese Ausbildung übernehmen könnten.

Angesichts der russischen Verteidigungsanlagen ist eine aktive Rückeroberung der besetzten Gebiete wohl auf längere Sicht aussichtslos. Aber hätte die Ukraine genügend westliche Waffensysteme und vor allem Munition, könnte sie die russischen Streitkräfte auf Abstand halten. Westliche Haubitzen und Raketenartillerie haben in der Regel einen Reichweitenvorteil, und auch die Treffsicherheit ist deutlich besser. Man kann russische Systeme bekämpfen, ohne sich in deren Reichweite zu begeben und so die russischen Truppen "verschleißen", bis die es leid sind. Leider haben nur die USA die notwendigen Ressourcen, und die werden dort von Trump blockiert.

Aktuell wird sich Putin auf nichts einlassen, er sieht sich auf der Siegerstraße. Deshalb ist selbst ein "Einfrieren" des Konflikts eine Illusion. Zudem würde ein solcher Schritt Russland die Möglichkeit geben, sich neu aufzustellen. Und in fünf bis zehn Jahren wäre dann nicht nur die Ukraine wieder im Visier, sondern dieses Mal auch die Nato.

Dass Russland am Ende die Krim haben wird ist für mich sicher. Der Rest hängt von den Bedingungen ab.

Aktuell ist es für die Ukraine unmöglich die Gebiete zu befreien. Das ist ein Fakt. Waffen und Munition fehlen dafür.

Und Personal. Faktor 1 zu 3 im Vorgehen. Zudem außerordentlich gut ausgebaute russische Verteidigungslininen. Diese Manpower haben die Ukrainer nicht mehr.

400K Mann können rekrutiert werden, wenn die Altersgrenze der Reservisten gesenkt wird, was man vorhat. Wenn du nur noch verteidigst, spart das auch eigene Leben, aber auch nur dann, wenn du dich auch gut verteidigen kannst. Da scheint Bewegung reinzukommen. Man muss auch einen Plan erstellen, dass die Nato-Länder die Ukraine jährlich so unterstützen, dass das auch dauerhaft möglich ist, ohne, dass die ständig angekrochen kommen müssen. Das sollte auch ohne die USA drin sein, falls Trump gewinnt. Wenn Putin dann in 3-5 Jahren immer noch auf der Stelle tritt, wird er die Sinnlosigkeit vllt langsam erkennen.

Das ist sicherlich machbar. Aber Taifun sprach ja von "befreien", das sehe ich mometan auch als aussichtlos an. Selbst mit zusätzlichen 400k rekrutierten Personal. Die Russen können problemlos das dreifache nach-rekrutieren, brauchen sie aber ja nicht, wenn sie sich nur auf das "verteidigen" einließen.

Es wird dort auf einen Partisanen- und Guerillakrieg hinaus laufen. Damit hat die Nato in Afghanistan und die USA im Irak schon schlechte Erfahrungen gemacht. Es wird Jahre oder Jahrzehnte andauern, aber irgendwann wird auch Russland die dauerhafte Besetzung zu teuer und aufwendig sein und die Bevölkerung in Russland ein Ende fordern, vor allem wenn Putin nicht mehr ist.

Dass Russland am Ende die Krim haben wird ist für mich sicher. Der Rest hängt von den Bedingungen ab.

Aktuell ist es für die Ukraine unmöglich die Gebiete zu befreien. Das ist ein Fakt. Waffen und Munition fehlen dafür.

Und Personal. Faktor 1 zu 3 im Vorgehen. Zudem außerordentlich gut ausgebaute russische Verteidigungslininen. Diese Manpower haben die Ukrainer nicht mehr.

400K Mann können rekrutiert werden, wenn die Altersgrenze der Reservisten gesenkt wird, was man vorhat. Wenn du nur noch verteidigst, spart das auch eigene Leben, aber auch nur dann, wenn du dich auch gut verteidigen kannst. Da scheint Bewegung reinzukommen. Man muss auch einen Plan erstellen, dass die Nato-Länder die Ukraine jährlich so unterstützen, dass das auch dauerhaft möglich ist, ohne, dass die ständig angekrochen kommen müssen. Das sollte auch ohne die USA drin sein, falls Trump gewinnt. Wenn Putin dann in 3-5 Jahren immer noch auf der Stelle tritt, wird er die Sinnlosigkeit vllt langsam erkennen.

Das ist sicherlich machbar. Aber Taifun sprach ja von "befreien", das sehe ich mometan auch als aussichtlos an. Selbst mit zusätzlichen 400k rekrutierten Personal. Die Russen können problemlos das dreifache nach-rekrutieren, brauchen sie aber ja nicht, wenn sie sich nur auf das "verteidigen" einließen.

Das dürfte eigentlich ausgeschlossen sein, das Momentum hat man 2022 nicht so ausschöpfen können, dass das besetzte Gebiet nun kleiner wäre. Die Verteidigungslinien sind jetzt z.B. gut für die Ukrainer, die Russen müssten nämlich erst mal ihre verminten Felder entminen, da kommen die auch nicht ohne weiteres so durch...

...und nicht allen gefällt das.

https://www.sueddeutsche.de/politik/bundeswehr-zeitenwende-boris-pistorius-umstrukturierung-1.6519718

Es haben es sich sehr viele Leute sehr gemütlich gemacht. Schon die geplanten Änderungen im Verteidigungsministerium und den untergeordneten Behörden haben ja die Personalräte auf die Palme getrieben.

Ja, im Grunde ein gleiches Bild, wie in vielen öffentlichen Umgebungen oder auch im Parlament. Ein im Wohlstand stets angewachsener Wasserkopf. "Overheads" sagen wir immer, in der Industrie, wenn keinem konkreten Projekt zugeordnet.

Bei der BW scheinen auch höchste Ränge inflantionär zugenommen zu haben. In einem Podcast mit Prof. Neitzel habe ich kürzlich gehört, dass die BW mehr Generäle hat, als die Wehrmacht in "Hoch-Zeiten". Mit dem Unterschied, dass die Wehrmacht seinerzeit über 17 Millionen aktive Soldaten "beheimatete". Schon skurril.

Also ich habe da mal ein bisschen nachgeforscht, die Wehrmacht hatte nach den Quellen die ich so gelesen haben bis zu 3000 ? Offiziere im Generalsrang hatte und ca. 44 Generäle und Feldmarschälle, Admirale und Großadmirale.

Im Dritten Reich konnte man es sich leisten, Generäle in eine "Generalsreserve" zu verschieben, wenn man mit ihren Leistungen nicht zufrieden war oder wenn sie in Ungnade gefallen waren, weil sie z.B. Hitler zu widersprechen wagten.

In der Zeit vor dem militärischen Zusammenbruch des Dritten Reichs sind nur recht wenige Generäle oder Stabsoffiziere bei Kampfhandlungen getötet worden. Je niedriger der Dienstgrad, um so höher der "Schwund".

Ich interessiere mich ja für historische Dinge und lese da gerne viel, auch weit vor der Zeit der Weimarer Republik. Die höchsten Offiziersränge waren, so wie du beschreibst, oft ohnehin aus gutem Hause. Nicht selten auch blaublütig. In der Regel hat man bei der Wehrmacht ab Generalleutnant aufwärts nicht mehr aktiv "im Feld gestanden". Zur Verteidigung muss man aber anmerken, dass der größte Teil der hochrangingsten Militärs unter Nazideutschland im 1. Weltkrieg "vorne gestanden" haben. Reine Schreibtischsoldaten gab es da doch eher selten, meines Wissens nach.

...und nicht allen gefällt das.

https://www.sueddeutsche.de/politik/bundeswehr-zeitenwende-boris-pistorius-umstrukturierung-1.6519718

Es haben es sich sehr viele Leute sehr gemütlich gemacht. Schon die geplanten Änderungen im Verteidigungsministerium und den untergeordneten Behörden haben ja die Personalräte auf die Palme getrieben.

Ja, im Grunde ein gleiches Bild, wie in vielen öffentlichen Umgebungen oder auch im Parlament. Ein im Wohlstand stets angewachsener Wasserkopf. "Overheads" sagen wir immer, in der Industrie, wenn keinem konkreten Projekt zugeordnet.

Bei der BW scheinen auch höchste Ränge inflantionär zugenommen zu haben. In einem Podcast mit Prof. Neitzel habe ich kürzlich gehört, dass die BW mehr Generäle hat, als die Wehrmacht in "Hoch-Zeiten". Mit dem Unterschied, dass die Wehrmacht seinerzeit über 17 Millionen aktive Soldaten "beheimatete". Schon skurril.

Also ich habe da mal ein bisschen nachgeforscht, die Wehrmacht hatte nach den Quellen die ich so gelesen haben bis zu 3000 ? Offiziere im Generalsrang hatte und ca. 44 Generäle und Feldmarschälle, Admirale und Großadmirale.

Ich müsste den Podcast noch mal raussuchen. Das war eine Folge von "Streitkräfte und Strategien" vom MDR da sagte das der Prof. Neitzel.
Aber was du schreibst bzgl. Generalsrang habe ich auch gefunden. Wohingegen bei der Bundeswehr aktuell ca. 200 Generale dienen.

https://www.bundeswehr.de/de/organisation/heer/aktuelles/ein-tag-als-general-5481634

Und hier sieht man wofür die meisten zuständig sind
de.wikipedia.org/wiki/Militärische_Spitzengliederung_der_Bundeswehr.

War natürlich etwas mit der heißen Nadel geschrieben.

Mein Punkt:

Natürlich wird es immer einen gewissen Mangel an absoluten Spitzenkräften geben. Das sollte ja auch so sein: absolute Fachleute gibt es naturgemäß nicht unbegrenzt.
Wir beobachten aber schon länger den Trend das man tendenziell höhere Posten leichter neu besetzt bekommt als den Mittelbauch.
Am unteren Ende der Qualifikationsskala wird es dann wieder einfacherer. Da hilft dann sicherlich auch die aktuelle Zuwanderung.

Aber den klassischen Facharbeiter findest du inzwischen kaum noch.

Profil:

Mittlerer Bildungsabschluss irgendetwas zwischen einem guten Hauptschulabschluss und Mittlerer Reife mit anschließender Lehre.
Also Menschen die durchaus Malochen können und wollen aber auch eingermaßen Potenzial für kleinere Führungsverantwortlichkeiten haben oder zumindest selbständiges Arbeiten.

Damit deckst du in der Industrie, dem Handwerk, dem Dienstleistungsektor und vermutlich auch in 0815 Bürojobs einen großteil der Jobs ab. Trotzdem wird der Output in diesem Bereich immer geringer.

Das hängt zum Teil an den AG die diese Jobs vernachlässigt haben.
Man hatte bis vor 10 Jahren keinerlei Probleme dort nach zubesetzen. Daher war "die Pflege der AN" in diesem Bereich Stiefmütterlich.

Aber auch Elten machen da meiner Meinung nach einen Fehler:

Viele geben ihren Kindern das Gefühl das nur übers Studium ein erfülltes Leben möglich ist. Dann wird mit Nachhilfe und Druck das Kind irgendwie durchs Abi gepeitscht.
Oder das Kind will es selber so verbissen weil man eben glaubt das sonst das Leben am Arsch ist bevor es begonnen hat.
Selbst wenn das Kind eigentlich schon klar erkennbar eher "ein Praktiker" ist.

Das ist eine Fehlentwicklung in diesem Land die aber jahrelang durch AG, Staat und Gesellschaft so gewollt war.

Passt doch zum Zeitgeist.
Immer mehr Häuptlinge aber zu wenig einfache Krieger.
Wir können uns mit Bewerbungen von echten und angeblichen Spitzenleuten zuwerfen. Alles hochstudierte Leute aber so viel Bedarf an "Spitzenpersonal" haben wir gar nicht.

Währendessen sitzt der 62 Jährige Maschinenführer einsam in seiner Warte, kaut auf der Stulle rum und wartet auf ein paar Maschinengehilfen mit einem schnöden Berufsschulabschluss.

Nicht, dass die Industrie da nicht auch jammert, aber das ist als solches mMn auch ein zunehmend großes Problem für die Stimmung im Land. Ich bin Mitte 30 und ich weiß noch genau, wie das Ganze spätestens in meiner Schulzeit anfing, dass man die Hauptschule im Grunde als "no-go" entwertet hatte. Als einfacher Bankkaufmann in der Dorf-Filiale im sauerländischen Hintertupfingen war da schon Abitur mehr oder weniger Voraussetzung, um eine Ausbildung zu beginnen. Vom Bildungsversprechen im Kontext eines akademischen Abschlusses brauchen wir gar nicht erst sprechen. "Lern was, geh studieren, damit was aus dir wird", "Bildung ist der Schlüssel zum Wohlstand", ihr kennt die Sprüche, auch aus der Politik.
Dass diese Generation jetzt natürlich nicht körperlich arbeiten will und/oder ein überschaubares Gehalt erwartet, nach x Jahren Bildung(sversprechen), ist einleuchtend. Ebenfalls ein hohes Unzufriedenheitspotenzial, was da auf uns zukommt.

OK, Deine These ist also, dass das deutsche Bildungs- und Ausbildungssystem am Bedarf vorbei ausbildet und der Arbeitsmarkt eher gering qualifizierte Kräfte benötigt? Gibt es da irgendwelche Zahlen zu? Oder ist es vielleicht so, dass man nicht auf allen Positionen einen Dipl-Ingenieur mit 5 bis 6 Jahren Studium benötigt, sondern einen Bachelor oder jemanden mit Berufsausbildung? Aber auch da haben sich die Anforderungen gewandelt. Meine Lebenswelt ist eher die, dass es überall fehlt, aber vor allem an qualifizierten Kräften. Und alle Milenials, die ich kenne sind i.ü. überwiegend zufrieden, mit dem was sie tun und was sie verdienen. Aber egal, ist eh alles Sch.... , wenn man hier so liest.

Nicht, dass die Industrie da nicht auch jammert, aber das ist als solches mMn auch ein zunehmend großes Problem für die Stimmung im Land. Ich bin Mitte 30 und ich weiß noch genau, wie das Ganze spätestens in meiner Schulzeit anfing, dass man die Hauptschule im Grunde als "no-go" entwertet hatte.

Exakt, so siehts aus. Mich hat damals schon gewundert, dass auch die ehemalige Arbeiterpartei SPD dieses Lied mitgesungen hat. Wie du es richtig beschrieben hast, hat man damit die "gewöhnliche" Ausbildung entwertet, weil den Absolventen implizit ein "Bildungsverlierer"-Label aufgeklebt wurde.
Ansonsten war es zu Beginn des (in meinem Fall MINT-)Studiums Mitte der Nuller-Jahre dann auch interessant zu sehen, wie gewollt eine hohe Quote an Studenten war. Gerade über den Weg der Gesamtschulen sind einige Leute ins Studium geschlittert, die bzgl. Mathematik und Co meilenweit entfernt von den Ausgangsvoraussetzungen für ein MINT-Studium waren. Ohne Frage, die wirklich cleveren Leute setzen sich auch unter solchen Bedingungen durch. Für den Rest begann das Rudern dann im Grunde ab Tag1...

Der erzählt gleich, dass das eigentlich nur ein wissenschaftlicher Test war.

Deine Angriffe werden auch nicht mehr origineller. Es war einer von hunderten militärischen Angriffen, die Russland in seinem völkerrechtswidrigen Angriffskrieg jeden Tag durchführt. Wäre es ein Terrorangriff gewesen, dann hätte Russland die Bombe wohl kaum auf ein Gebäude einer evakuierten, von Zivilisten verlassenen Stadt, abgeworfen. Bei dem Ort handelt es sich aber um einen bekannten Sammlungsort der ukrainischen Armee/russischen Legion, vom dem aus bereits Angriffe auf russisches Territorium durchgeführt wurden. Es gibt doch genug wirkliche, russische Kriegsverbrechen, ich verstehe den Sinn dahinter nicht, sich welche ausdenken zu müssen.

Ja ich sehe durchaus eine Bedrohung für Deutschland und Europa durch Putin und damit auch Russland. Deswegen muss man nicht jede Kleinkram zur Meldung hochjazzen aber ja ganz prinzipiell hat Putin durch seinen Angriffskrieg gezeigt wozu er in der Lage ist. Das muss natürlich auch Auswirkungen auf die deutsche Verteidigungspolitik haben.
Das kostet leider Geld. Und da ich zwar nicht prinzipiell gegen Schulden bin aber dagegen bin strukturelle Löcher mit Schulden zu zukleistern, muss jeder Euro den man in Rüstung steckt irgendwo anders gespart werden.
Da darf man dann gerne Oben anfangen aber ich befürchte wir werden es alle irgendwo spüren.

Das hat weniger was damit zu tun was ich mir wünsche sondern eher damit wie mein Verstand mich die Gesamtlage einschätzen lässt.

In meinen Wünschen wären Trump und Putin vom Blitz getroffen worden und wir würden mit den Russen weiter Geschäfte machen. Die Ukraine wäre nicht angegriffen worden und in Gaza würde es eine Demokratie geben.

Leider interessiert es ja keinen was Davja89 gerne möchte...

Dass das plötzliche Einstellen der Lieferungen der USA der Ukraine in der jetzigen Kriegsphase nicht weiterhilft, ist auch klar, dennoch hat Deutschland darauf keinen wirklichen Einfluss. Im Rahmen der deutschen Möglichkeiten wurde sehr viel gemacht.

Wir reden ja auch nicht nur von Deutschland auch andere Länder könnten mehr tun.

Ja gut, dann hat Frankreich halt 20 Kampfpanzer mehr lieferbar. Das ist alles Makulatur, auf einer Front von über 1.000 Km. Man muss sich einfach mal gerade machen mit der Tatsache, und das muss man der Politik ankreiden, dass Europa ohne die US-Army "on the ground" eine durch und durch de-militarisierte Region ist. Und das hilfloseste Kätzchen ist dabei die BRD.

Aber insgesamt ist es zu wenig aus dem Westen und vor allem wird es jetzt immer weniger.

Ich habe das Gefühl, dass die Regierungen Europas sehr wohl abschätzen können, welche Tragödie sich vor Ort abspielt. Sie wissen auch, was auf der anderen Seite für eine russische Macht steht und welche Interessen sie hat und wie gut wir uns derzeit selber verteidigen können.

Die EU und die Amerikaner werden abschätzen können, was passieren könnte, sollte Russland gewinnen. Von der neuen Ost-Westblockgrenze, über die nächsten möglichen Opfern (Transnistrien bzw. Moldawien), sowie den Auswirkungen eines zerfallenden Ukraines mit seinen möglichen Flüchtlingen und seiner Wirtschaftskraft in Sachen Nahrungsmittel.

Ägypten bspw. leidet unter einer hohen Inflation, weil das Land sich nicht selbst versorgen kann. Den Suez-Kanal, den sie betreiben brauchen wir in der EU genau so, wie die USA zur Verteidigung der Golfstaaten vor Ort.

Ich habe letztens noch ein Beitrag gesehen, wie der Afrika-Ableger der Wagner-Gruppe derzeit dafür sorgt, dass Frankreichs Wirtschaft leidert, weil dort Reihenweise die Regierungen fallen und durch Islamisten besetzt werden (sowie bspw. in Mali, wo die Bundeswehr auch ist oder war). Frankreich bezieht beispielsweise einen Großteil ihres Urans für ihre Atomkraftwerke aus Niger, so wie das Öl für Total aus Afrika.
Das ist im übrigen der Grund, warum Macron sich derzeit so offensiv in Sachen Verteidigung der Ukraine gibt.

Es ist alles sehr komplex, aber glaub mir, wenn ich dir sage, dass es Menschen in den diversen Ministerien gibt, die sich sehr umfassend mit dem Thema befassen und schon abschätzen können, wie wir uns unter all den Rahmenbedingungen am Besten aufstellen sollten.
Aber wie immer in Konflikten: Die einfachen Bürger sind dann die Baueropfer im Schachspiel der Großmächte.

Natürlich ist das Thema komplex da widerspreche ich nicht es wäre aber mal schön wenn wir dann besser informiert werden würden oder aber es sollte erst was gesagt werden wen man sich einig ist.

Das ist es. Aus meiner Sicht gäbe es drei mögliche Szenarien.

1. Entweder man unterstützt die Ukraine vollumfänglich und steht komplett Seite an ihrer Seite. Das wäre mein Wunsch.

Ohne Amis unmöglich und von den USA zu keinem Zeitpunkt erwünscht.

2. Alternativ kann man auch den Krieg, wie aktuell, in die Länge ziehen. Der Ukraine Zeit schenken und diese gleichzeitig missbrauchen, weil man sich selbst mit der gewonnen Zeit selbige und Vorbereitung kauft. Das macht Europa nicht. Zumindest nehme ich das als Laie nicht wahr.

Das ist nicht nur aktuell so, eigentlich von Anfang an. Aus geostrategischer Sicht eigentlich das Beste, was die USA tun können.

3. Man hält sich raus. Verbrennt weniger eigenes Geld sowie Ressourcen, aber lässt die Ukraine im Stich und bestärkt die Russen.

Die Ukraine ist sowohl für die USA als auf für die EU zu wichtig, das wird nicht passieren.

Das ist es. Aus meiner Sicht gäbe es drei mögliche Szenarien.

1. Entweder man unterstützt die Ukraine vollumfänglich und steht komplett Seite an ihrer Seite. Das wäre mein Wunsch.
2. Alternativ kann man auch den Krieg, wie aktuell, in die Länge ziehen. Der Ukraine Zeit schenken und diese gleichzeitig missbrauchen, weil man sich selbst mit der gewonnen Zeit selbige und Vorbereitung kauft. Das macht Europa nicht. Zumindest nehme ich das als Laie nicht wahr.
3. Man hält sich raus. Verbrennt weniger eigenes Geld sowie Ressourcen, aber lässt die Ukraine im Stich und bestärkt die Russen.

Aktuell läuft es auf den ersten Teil von 2 hinaus. Dann gewinnen am Ende trotzdem die Russen, aber vielen Menschen haben wir unnötige Hoffnungen gemacht, gleichzeitig eigene Ressourcen verbrannt und zusätzliches Leid verursacht.

In allererster Linie macht man das, was die Amis wollen. Es gab mal Zeiten in Europa, z.B. unter einem de Gaulle und Adenauer, da wollte man eine autarke europäische Interessensvertretung durch Paris und Berlin, die im Zweifel auch mal konträr zu der des Weißen Hauses sein sollte. Davon ist man heutzutage meilenweit entfernt und der größte Bremser dabei ist Berlin (auch schon unter Merkel). Das merkt man aktuell immer wieder auch zwischen Macron und Scholz. Bei Scholz habe ich sogar das Gefühl, dass er im Weißen Haus anruft und es abnicken lässt, wenn er nachts noch mal schnell 'ne Pulle Bier trinken will. Und die amerikanische Prämisse scheint, auch schon vor den aktuellen internen Debatten, Szenario 2 zu sein. Primär aber, weil man den Russen abnutzen will, das Ganze ist quasi eine gute Gelegenheit, geostrategisch gesehen. Die großen Herausforderungen liegen für die USA ohnehin im Indopazifik und im eigenen Land. Europa/Russland ist ein Nebenschauplatz.
Bitter nur, dass ein Trump womöglich mit Europa gar keinen Vertrag mehr haben wird, in zweiter Amtszeit. Aber die Generation Boomer hat wohl geglaubt, dass der Schutzschirm USA quasi naturgemäß für alle Zeiten gegeben ist und daher jede Eigenständigkeit abgegeben, über die vergangenen 3-4 Jahrzehnte. Und nun steht man nackend vor dem Wolf.

Das ist es. Aus meiner Sicht gäbe es drei mögliche Szenarien.

1. Entweder man unterstützt die Ukraine vollumfänglich und steht komplett Seite an ihrer Seite. Das wäre mein Wunsch.
2. Alternativ kann man auch den Krieg, wie aktuell, in die Länge ziehen. Der Ukraine Zeit schenken und diese gleichzeitig missbrauchen, weil man sich selbst mit der gewonnen Zeit selbige und Vorbereitung kauft. Das macht Europa nicht. Zumindest nehme ich das als Laie nicht wahr.
3. Man hält sich raus. Verbrennt weniger eigenes Geld sowie Ressourcen, aber lässt die Ukraine im Stich und bestärkt die Russen.

Aktuell läuft es auf den ersten Teil von 2 hinaus. Dann gewinnen am Ende trotzdem die Russen, aber vielen Menschen haben wir unnötige Hoffnungen gemacht, gleichzeitig eigene Ressourcen verbrannt und zusätzliches Leid verursacht.

Da liegen wir leider nicht weit auseinander.

Die letzten beiden Jahre wurden verschlafen.

Ich glaube es gibt auch nicht mehr so viele Leute die glauben dass die Ukraine diesen Krieg gewinnen kann. Von der USA wird die nächsten Monate nix mehr kommen und Europa allein hat die Kapazitäten einfach nicht.

Im Moment geht es nicht ums gewinnen, es geht darum den Status Quo zuhalten mehr ist gerade nicht möglich. Da Putin an Verhandlungen zur Zeit nicht interessiert ist darf die Ukraine nicht weiter zurück fallen.

Wenn wir nicht mehr haben können wir nicht mehr liefern.
Das ist leider der aktuelle Stand. Auch die „Wunderwaffe“ Taurus würde die Russen nicht wirklich bremsen.

Überhaupt nicht, eine reine Scheindebatte. Die Storm Shadow und SCALP haben übrigens auch keine nennenswerte Erfolge erzielt. Sieht man sehr deutlich an dem Vorgehen der Russen (was nicht möglich wäre, hätten Storm Shadow und SCALP Versorgungslinie der Russen zerstört/gestört, wie es geplant war).

Wenn wir nicht mehr haben können wir nicht mehr liefern.
Das ist leider der aktuelle Stand. Auch die „Wunderwaffe“ Taurus würde die Russen nicht wirklich bremsen.

Es geht doch auch nicht nur um den Taurus. Europa ist immer noch viel zu behäbig. Das kommt ja nicht von mir, ich habe in letzter Zeit mehrere Generäle a.D. gehört die das selbe sagen und die haben mehr Ahnung als ich.
Wie Kalmar auch geschrieben hat es passiert sehr wenig gerade auf EU-Ebene.