#KeinVermittlungsausschuss (Politik)

Du wirst jedoch nicht vor Zigarettenrauch geschützt.

PS: Und ehrlich gesagt riecht der am schlimmsten. Also liebe Raucher. Steigt um auf Cannabis. Oder Vanillezigarillos. Deren Rauch ist auch noch annehmbar.

aus.gerechnet.bayern

https://www.spiegel.de/panorama/bayern-verbietet-kiffen-auf-volksfesten-in-biergaerten-und-im-englischen-garten-a-22a9bb86-4f69-44eb-9ec0-598ea8048e05

Hoffentlich geht da jemand bis in die höchste Instanz, die dann entscheidet, dass das Rauchen dort auch verboten werden muss.

Ich finde, man darf auch gerne mal überprüfen, wie sehr ein Bundesland gegen den klar ausgedrückten Willen des Bundes handeln darf. Bund sagt: Kiffen wird erlaubt. Bayern und bayerische Kommunen entwickeln großen Einfallsreichtum, es doch weiterhin zu verbieten oder den Leuten zumindest zu verleiden. Da wird schon mal ganz fix ein Spielplatz gebaut, damit in der Umgebung nicht gekifft werden darf.

Hoffentlich geht da jemand bis in die höchste Instanz, die dann entscheidet, dass das Rauchen dort auch verboten werden muss.

Eben. Ich hätte es ja verstanden, wenn man jegliches Rauchen in den erwähnten Örtlichkeiten verboten hätte. Dieses Abstellen auf die Joints ist jetzt aber wirklich etwas lächerlich. Und bezüglich Minderjährigenschutz: Es ist eigentlich eine Selbstverständlichkeit, dass man sich in Gegenwart von Kindern mit dem Rauchen, egal was für ein Zeugs es jetzt ist, einfach zurückhält.
Und dann noch: Ist den jetzt Handelnden eigentlich bewusst, dass man Cannabis auch in anderer Form konsumieren kann?

Bin ja prinzipiell offen fürs Kiffen. Ähnlich wie bei Alkohol soll man erwachsenen Menschen schon zutrauen für sich selber verantwortlich zu sein.

Einen entscheidenden Unterschied zwischen den Drogen Alkohol und Gras seh ich dann aber doch. Beim Gras verqualmt man doch relativ deutlich das Umfeld.

Würde es beispielweise wenig lustig finden wenn meine Tochter vom Nebentisch im Biergarten vollgequalmt wird.
Daher finde ich so ein Verbot völlig ok.
Gibt genug Parks, Private Gärten oder Balkons wo man sich gemütlich eine durchziehen kann.
Man muss das nicht im vollen Bierzelt durchziehen.

Leben und leben lassen...

Die Union sollte mal aufpassen dass sie sich nicht in eine Demokratiefeindliche Richtung entwickelt, denn nicht anderes ist das was sie da gerade abziehen. Von Aussagen "Dafür sorgen dass das Gesetz niemals den Vermittlungsausschuss verlässt" über "Wir werden es ihnen schwer machen" bis hin zu ""Kiffer" sollen Bayern verlassen" war ja nun so ziemlich alles dabei.

Dass der Bundespräsident ein Gesetz nicht unterschrieben hat kam bisher wohl 8 mal vor (Quelle unbekannt hab ich die Tage irgendwo gelesen)
Das er dazu das Recht hat ist dazu gedacht das er verfassungsrechtliche Bedenken äußern kann.
Auch hier also versucht die Union einen routinemäßigen demokratischen Vorgang auszunutzen.
Wird zum Glück nur eine billige Nebelkerze sein um den Wählern am Ende zu erzählen wir haben alles versucht.

Ich meine auch, gehört zu haben, Zustimmung, weil ja in fast jeder Landesregierung zumindest eine Ampelpartei dabei ist. Hää? Haben sich irgendwelche Regeln geändert? Braucht es nicht mehr die absolute Mehrheit aller Stimmen FÜR ein Gesetz, die unmöglich ist, wenn sich jede (schwarzgelbe, schwarzrote, schwarzgrüne) Landesregierung enthält, die sich nicht auf Ja oder Nein einigen kann?

Menschen deren größtes Lebensziel es ist sich die Birne dicht zu kiffen kann ich nicht ernst nehmen, so bald sie die Pubertät hinter sich gelassen haben.

Ich nehme vor allem die Leute jeglichen Alters wahr, die ab und zu mal einen Joint rauchen wollen, ohne sich dafür bei der Beschaffung bereits in die Kriminalität zu begeben. So wie manch anderer gerne mal zwei Bier trinkt oder manche andere gern mal eine Zigarette raucht. Da kommt ja auch niemand auf die Idee, ihnen vorzuwerfen, noch in der Pubertät zu stecken. (Und auch ich habe locker seit 15 Jahren nicht mehr gekifft und werde vermutlich höchstens irgendwann mal aus palliativen Gründen damit wieder anfangen.)

...wäre es glaubwürdiger, wenn man im Wahlkampf nicht von Bierzelt zu Bierzelt tingeln würde. Egal ob man da nun Alkoholfreies trinkt oder Limo, so sendet es doch das Signal an die Menschen, dass das völlig normal ist und die Geselligkeit das alles rechtfertigt. Dabei ist Alkohol eine der gefährlichsten Drogen in Deutschland, die Familien zerrüttet, zu Unfällen im Straßenverkehr führt und dem Gesundheitssystem viel Geld kostet. Aber ist ja Kultur und erlaubt, weil es legal ist.

Fängst du jetzt extra das Kiffen an, nur weil es legal ist? Das ist ja lachhaft.

Manche fangen vielleicht nicht das Kiffen an, sondern hören offenbar mit dem Denken auf. Wobei mehr Kontrollen sicherlich ganz sinnvoll wären, um die Besoffskis aus dem Verkehr zu ziehen. Die Bekifften natürlichs auch, wobei man dann erst einmal einen sinvollen Grenzwert braucht. Der jetzige ist es nämlich ganz sicher nicht. Zumindest solange man nicht bei Alkohol 0,125% als Grenzwert festlegt.

Die Belastung der Justiz durch die Amnestieregelung hält sich entgegen der Äußerungen mancher tatsächlich wohl ziemlich in Grenzen. Wenn man den Aussagen derer glaubt, die tatsächlich damit beschäftigt sind, ist die Überprüfung vielfach schon so gut wie erledigt. Das war also mehr taktische Jammerei von denen, die das Gesetz um jeden Preis verzögern wollten, als tatsächliche Probleme.
Generell sind solche Amnestieregelungen auch vernünftig. Wieso sollte jetzt noch Verhalten sanktioniert werden, was nicht mehr strafbar ist?

Ich bin schon der Meinung, dass so lange eine Strafbarkeit gegeben ist, wie ein Gesetz gilt, keine andere Regelung durch den Bundesrat endgültig beschlossen wurde.

Es ist aber auch völlig okay eine andere Meinung zu haben.

---

Die Justizminister und -ministerinnen der Länder beklagen einen nicht zeitnah zu bewältigenden Prüfaufwand durch eben jene Amnestieregelung. Warum ist das so problematisch?

Mack: Selbstverständlich hat die Prüfung der Akten längst begonnen. Ansonsten könnte auch keiner Angaben zu den Fallzahlen machen, die dann bearbeitet werden müssen. Zunächst müssen wir dann feststellen, wer wegen eines solchen Delikts überhaupt zu einer Strafe verurteilt worden ist. Das kann man über das Bundeszentralregister ermitteln. Dort sind aber alle Drogendelikte erfasst, also solche, die nach der neuen Regelung nicht mehr strafbar sind und solche, die weiter strafbar sind. Und deshalb müssen aus dem großen Aktenberg eben die Cannabisdelikte händisch für eine Einzelfallprüfung herausgefiltert werden, um danach festzustellen, ob die Taten, die da verurteilt worden sind, nach der neuen Regelung nicht mehr von einer Strafe bedroht wären.

Können Sie das an einem Beispiel erklären?

Mack: Also, zum Beispiel müssen wir feststellen, wie viel Gramm Cannabis jemand bei sich geführt hat. Sind es 20 Gramm gewesen? Dann wäre es nach der neuen Regelung straffrei und dementsprechend die Strafe aufzuheben. Eine ganz besondere Schwierigkeit ergibt sich aber in den Fällen von sogenannten Gesamtstrafen. Eine Gesamtstrafe bedeutet, dass ein Täter mehrere Taten begangen hat; er ist beispielsweise mehrfach irgendwo eingebrochen. Sogenannte Beschaffungskriminalität kommt bei Drogendelikten relativ häufig vor.

Sagen wir, der Täter hat drei Einbrüche begangen und ist darüber hinaus bei einem Einbruch mit Cannabis erwischt worden. Das führt dazu, dass für jede einzelne Tat eine einzelne Strafe bestimmt werden muss. Pro Einbruch, sagen wir mal, sind es sechs Monate. Und dann noch eine Strafe für den Besitz von Cannabis. Aus diesen einzelnen Strafen ist eine sogenannte Gesamtstrafe zu bilden. Wie hoch die genau ist, hängt wieder von den Umständen des Einzelfalles ab: Sind es gleichartige Taten? Liegen sie zeitlich eng zusammen? Wie ist die Persönlichkeit des Täters? Wenn ich jetzt eine einzelne Tat, also das Cannabis-Delikt, rausnehme, muss dieser gesamte Abwägungsvorgang noch mal wiederholt werden. Das heißt, die Staatsanwaltschaft muss einen Antrag an das zuständige Gericht stellen. Und das bestimmt eine neue Gesamtstrafe.

https://www.ndr.de/nachrichten/info/Cannabis-Gesetz-Justiz-im-Norden-muss-21000-Urteile-pruefen,cannabis782.html

Hast du zu der Aussage irgendeine belastbare Quelle. Ich finde ausschließlich Aussagen, dass es massiv Mehrarbeit bringt.

Sowohl in der Presse, wo laut Richterbund sogar von 100.000 Mehrarbeitsstunden die Rede ist, als auch aus dem persönlichen Umfeld, wo Leute in der Justiz tätig sind.

Währed ich der Legalisierung offen gegenüber stehe, halte ich die rückwirkende Wirkung für eine Katastrophe. Gesetze müssen klar definiert sein. Eine nachträgliche Änderung, kann darf und sollte es in keine Richtung geben.
Zumal es hier doch überhaupt keine Notwendigkeit gibt, dieses Fass aufzumachen.

Generell sind solche Amnestieregelungen auch vernünftig. Wieso sollte jetzt noch Verhalten sanktioniert werden, was nicht mehr strafbar ist?

Nuja, wenn du in ner 30-er Zone geblitzt wirst, dann kannst ja auch nicht sagen "Ich bezahle nicht, weil es letzte Woche noch ne 50er-Zone war" oder "Ich bezahle nicht, weil es nächste Woche ne 50er-Zone wird"

Wenn die 2000€ geldwerter Vorteil Dich nicht stören sollte das ja auch so kein Thema sein;-)

Ich bleibe dabei. Dann komme ich auch wieder mehr ins Büro (oder 911er Turbo S als Dienstwagen, aber da bewegt sich der Laden auch Null). Wer braucht schon Obstkörbe?

A propos: Die wichtigste Entscheidung heute war eigentlich, dass im Wachstumschancengesetzes der Brutto-Listenpreis, der der Berechnung der 0,25-Prozent-Besteuerung für E-Autos zugrunde liegt, von 60.000 auf 70.000 Euro erhöht wurde. Model Y endlich wieder mit Performance ;-)

Interessant das Abstimmungsverhalten. Selbst Länder ohne CDU Regierungsbeteiligung haben sich enthalten, kein Land hat gegen die Anrufung des Vermittlungsausschusses gestimmt. Das heißt, die SPD Landesminister*innen und Ministerpräsident*innen wollten den Vermittlungsauschuss. Einzig offenbar die SPD Sachsen war dagegen, hat zu einem ungültigen Votum aus Sachsen geführt, weil Kretschmer sich geweigert hat, sich an die Regel zu halten, dass dann sich enthalten wird.

Für VA haben gestimmt:
Bayern
Bawü
Hessen
Saarland
Brandenburg

Dagegen:
keins

Ungültig:
Sachsen

Übrige enthalten.

Somit keine Mehrheit für Anrufung des Vermittlungsausschusses. Zustimmungspflichtig war das Gesetz aber nicht. Somit ist es nun beschlossen und wird nach der Unterschrift des Bundespräsidenten zum 01.04. in Kraft treten.

Wird vermutlich mit der Unterschrift in Kraft treten. Der ist dazu nicht gezwungen.

Was hat Sachsen denn gemacht um ungültig zu stimmen?

Und das Saarland hat übrigens eine SPD Alleinregierung und hat gegen den eigenen Minister gestimmt.

In jeder großen deutschen Stadt gibt es sogenannte "Koks-Taxis", und vermutlich auch in einigen mittleren und kleineren. Die haben sicherlich auch Cannabis im Angebot. Und selbst im beschaulichen Sauerland hat Friedrich Merz in seiner Jungend einmal am Joint gezogen - falls er dieses Ereignis nicht erfunden hat.

Wenn ich dem auch sonst nix glaube, das nehme ich ihm unbesehen ab.

was Fritze regelmäßig von sich gibt, klingt nach sehr viel stärkeren Drogen....

Der Fahrer hat immer ein bisschen Gras für den Eigenbedarf dabei. Dummerweise fällt ihm das beim Ausliefern aus Versehen aus der Tasche vor lauter Freude über das hohe Trinkgeld.

In jeder großen deutschen Stadt gibt es sogenannte "Koks-Taxis", und vermutlich auch in einigen mittleren und kleineren. Die haben sicherlich auch Cannabis im Angebot. Und selbst im beschaulichen Sauerland hat Friedrich Merz in seiner Jungend einmal am Joint gezogen - falls er dieses Ereignis nicht erfunden hat.

Nähere Recherchen zu seiner Heimat und wilden Jugend findet man hier:

https://www.titanic-magazin.de/heft/2000/april/gaertner-nagel-die-dunkle-seite-des-friedrich-merz/

(mittlerweile ohne Paywall! Titanic aus 2000)

Der Fahrer hat immer ein bisschen Gras für den Eigenbedarf dabei. Dummerweise fällt ihm das beim Ausliefern aus Versehen aus der Tasche vor lauter Freude über das hohe Trinkgeld.

In jeder großen deutschen Stadt gibt es sogenannte "Koks-Taxis", und vermutlich auch in einigen mittleren und kleineren. Die haben sicherlich auch Cannabis im Angebot. Und selbst im beschaulichen Sauerland hat Friedrich Merz in seiner Jungend einmal am Joint gezogen - falls er dieses Ereignis nicht erfunden hat.

[/b]

Mit Sicherheit. Eigentlich hab ich nur auf eine ähnliche Äußerung von Amthor gewartet - der jugendliche 70 jährige der CDU ;)

ich möchte das einfach mal im Internet stehen haben, danke

Ich sehe schon Alice wettern: "Die wollen uns unsere Tüten wegnehmen! Ich lass mir nicht meine Tüte wegnehmen!"

Will aber selbst ein Gesetz welches durch eine demokratisch gewähltes Parlament verabschiedet wurde, durch den Vermittlungsausschuss, nicht überarbeiten und prüfen lassen, sondern vollständig verhindern. Genau mein Humor.

klassischer Trumpismus.... gibts nicht nur bei der AFD

Der AfD nähern sich einige CDUler in Sachsen immer mehr an.

Fällt die Brandmauer?: CDU stimmt in Sachsen für AfD-Antrag zu Bezahlkarte für Geflüchtete (Tagesspiegel)

Es geht um eine Abstimmung im Dresdener Stadtrat.

"In Dresden stimmen die CDU, FDP und Freien Wähler für einen AfD-Antrag, den sie kurz zuvor noch abgelehnt hatten. CDU-Chef Merz will sich den „Sachverhalt genauer anschauen“."

Am Ende dürfte Merz zum Schluss kommen "Da kann man nichts machen".

Wenn dann Gendern und Kiffen verboten ist, geht's aufwärts in Deutschland!

https://pbs.twimg.com/media/GJD2xxfWwAAQypI?format=jpg&name=large

So siehts aus ;) Ich hoffe der Link ist gestattet.

ja, wenn dann noch ein vor Ideen nur so strotzender, höchst innovativer und sympathischer Fritze mit seiner extremen Empathie sowie seinem Gerechtigkeitssinn als Kanzlerdarsteller tätig ist und dabei von bayerischen Verstandverweigerern wie Doofrindt unterstützt wird, wrd alles vieeeeeeel besser.

Und dann guckt er am Rande auf die Steuereinnahmen durch manches Gesetz und, oh Wunder, es ändert sich nix.

Das kündigte Merz in einem Interview mit den Zeitungen der Funke Mediengruppe (Ausgabe vom Freitag) an.

Vielleicht motiviert das ja ein paar Leute, die Ampel zu wählen. ;-)

Überrascht das irgend jemanden?

Friedrich Merz will ja eh jedes Gesetz, das die Ampel in dieser Legislaturperiode durchgebracht hat, rückgängig machen.

Da er mit Grün oder Rot regieren wird, wird das sowieso nicht passieren.

Ich finde solche Ansagen von Politikern ehr so unglaublich unnötig und polemisch

Auch wenn ich trotz Abitur auf einer Schule direkt an der niederländischen Grenze, wo schon vor mehr 40 Jahren der typische Geruch über den Schulhof waberte, noch nie einen Joint probiert habe und auch noch nie betrunken war: sehe ich exakt so wie du.

Das Zeugs sollte genau so gehandhabt werden wie Alkohol. Freier Verkauf unter klaren gesetzlichen Regeln und evidenzbasierte Grenzwerte z.B. für die Teilnahme am Straßenverkehr. Brächte doch nebenbei auch schön Steuereinnahmen und würde so die Polizei und Justiz nicht in anderem Umfang beschäftigen als Alkohol es auch tut.

Die Argumenation von Wendehals Markus dem I und seinen Vasallen, nur weil es mit Alkohl und Nikoton schon zwei frei zugängliche Volksdrogen gäbe, müsse man ja nicht noch eine dritte zulassen, finde ich – vorsichtig gesagt – nicht wirklich überzeugend.

Für die genannten Benefits müsste das Gesetz jetzt noch ansprechend gut gemacht sein. Dann wäre das ne gerollte Sache ;-)

Leider - neben sehr, sehr vielen positiven Erlebnissen.

Ich spüre - zumidest in Block 81 - in den letzten Wochen eine starke Zunahme. Bin jetzt ein Mensch, der offen kommuniziert, was nicht immer freundlich qittiert wird ;-)

Sehr schön zusammengefasst!!

Hauptsache es geht durch. Die Probleme kann man dann auch währenddessen klären.
Ich hab nicht wirklich Lust auf ne monatelang anhaltende Debatte in der irgendwelche CSU Fuzzies sich aufspielen.
Lauterbach muss sich der objektiv zulässigen Kritik natürlich stellen. Ist schon amateurhaft.

Der nächste Kanzler erzählt doch jetzt schon, dass er das ganze wieder kippen will:

spiegel.de/politik/deutschland/cannabis-legalisierung-cdu-chef-merz-droht-mit-rueckgaengigmachung-bei-wahlsieg-2025-a-f1e4c8cb-de40-447d-89b9-19f74bee8a6b

Die Mehrbelastung der Polizei/Justiz wird es vielleicht in Bayern geben, wenn sie wirklich anfangen jeden der Legal in der Öffentlichkeit kifft (wie angekündigt) auf den Sack gehen werden, ansonsten führt das Gesetz eher zu einer enormen Entlastung der Justiz. Also ja es ist billiger Populismus und teilweise Falschaussagen.

Söder twitterte letztens noch das Experten sich einig wären das die Kriminalität sich erhöht. Das ist ganz klar Falsch, Experten sich sich sogar weitesgehend einig das die Kriminalität sinkt, oder zumindest gleich bleibt.

Zunächst mal wird die Justiz durch die Legalisierung in der aktuell vorgesehenen Form massiv belastet (genauer gesagt ist das bereits jetzt der Fall).

https://www.hessenschau.de/politik/cannabis-legalisierung-hessische-justiz-muss-ueber-190000-altfaelle-ueberpruefen-v1,cannabis-gesetz-justiz-100.html

Ob es durch das Gesetz mittel- bis langfristig zu einer Entlastung führt, ist hingehen sehr umstritten - der deutsche Richterbund sieht beispielsweise sogar eher eine zusätzliche Belastung.

https://www.drb.de/positionen/stellungnahmen/stellungnahme/news/18-2023

Ich habe auch regelmäßig den Eindruck, dass man schon Politiker sein muss, um die Sinnhaftigkeit von Gesetzen verstehen zu können. Einerseits macht man sich detaillierte Gedanken um die lächerlichen Cannabis-Social-Clubs und gibt für die jeden Furz vor, andererseits sind Aspekte wie der nach der Meinung vieler Experten jetzt schon viel zu niedrige THC-Grenzwert im Blut bei einer Verkehrsteilnahme ungeklärt.

Wenn Cannabis legal konsumiert werden, man aber nicht am Straßenverkehr teilnehmen darf, wenn man am Vortag einen einzigen Joint geraucht hat, ist das – außer für Politiker vielleicht – ganz sicherlich wenig sinnvoll.

In dem der Fall davon auszugehen, dass die Gerichte entlastet werden, ist wohl ein besserer Witz. Insbesondere weil z.B. im von Markus I regierten Land der biersaufenden Cannabishasser vermutlich mit der Einführung des Gesetzes verschärft kontrolliert werden wird.

Im Prinzip wäre die Variante richtig, Cannabis ähnlich wie Alkohol oder Nikotin zu behandeln.

Ich denke für die große Mehrheit der Bevölkerung hat diese Gesetzesvorlage nichts mit ihrer Lebenswirklichkeit zu tun. Ich bin mir 100% sicher, dass in meinem Bekanntenkreis niemand ernsthaft plant einen "Club" zu eröffnen, wo ich dann künftig legal was züchten oder gemeinschaftlich erwerben kann. Das ist in meinem Fall jetzt auch egal, weil es mich nicht interessiert und ich hätte beispielsweise auch heute keinen blassen Schimmer, wo ich Cannabis bereits heute (illegal) kaufen könnte (außer in NL). Die Frage ist doch: Wird sich für die Konsumenten was ändern? Wird es wirklich diese gewünschten Strukturen geben und warum sollten sich diese gegen die etablierten illegalen Strukturen durchsetzen? Ich habe da meine zweifel.

Ich habe mich jetzt inhaltlich nicht groß damit beschäftigt, auf mich persönlich wird das keine Auswirkungen haben. Im Prinzip sehe ich die Chancen einer Entkriminalisierung. Sollte die Kritik der Union („Mehrbelastung der Polizei“) fundiert sein und nicht bloß billiger Populismus, ist eine Überarbeitung geboten. Eine Entlastung der Polizei / Justiz sollte unbedingt eine Auswirkung eines solchen Gesetzes sein.

Wirkt auf mich alles wie "Wasch mir den Pelz, aber mach mich nicht nass".

Im Prinzip wäre die Variante richtig, Cannabis ähnlich wie Alkohol oder Nikotin zu behandeln. Es braucht natürlich einerseits einen effizienten Jugendschutz, ohne andererseits erwachsenen Menschen großartig Steine in den Weg zu legen, wenn diese mal einen Joint rauchen wollen. Aus irgendwelchen (mir inhaltlich nicht klaren) Gründen hat man sich dann für einen deutlich komplizierteren Weg der Legalisierung entschieden, mit dem Ergebnis, dass da dann (Oh Wunder!) deutlich mehr Bürokratie entsteht. Begreife ich nicht.

Hallo, auch Bürokraten brauchen Beschäftigung.:-)

Ich habe mich jetzt inhaltlich nicht groß damit beschäftigt, auf mich persönlich wird das keine Auswirkungen haben. Im Prinzip sehe ich die Chancen einer Entkriminalisierung. Sollte die Kritik der Union („Mehrbelastung der Polizei“) fundiert sein und nicht bloß billiger Populismus, ist eine Überarbeitung geboten. Eine Entlastung der Polizei / Justiz sollte unbedingt eine Auswirkung eines solchen Gesetzes sein.

Wirkt auf mich alles wie "Wasch mir den Pelz, aber mach mich nicht nass".

Im Prinzip wäre die Variante richtig, Cannabis ähnlich wie Alkohol oder Nikotin zu behandeln. Es braucht natürlich einerseits einen effizienten Jugendschutz, ohne andererseits erwachsenen Menschen großartig Steine in den Weg zu legen, wenn diese mal einen Joint rauchen wollen. Aus irgendwelchen (mir inhaltlich nicht klaren) Gründen hat man sich dann für einen deutlich komplizierteren Weg der Legalisierung entschieden, mit dem Ergebnis, dass da dann (Oh Wunder!) deutlich mehr Bürokratie entsteht. Begreife ich nicht.

Ich meine gelesen zu haben, dass die "einfache Variante" an irgendwelchen EU-Gesetzen gescheitert ist.
Aber klar. Die schönere Geschichte wäre mMn gewesen, dass man das Kiffgras in staatlichen Läden kaufen kann gegen Vorzeigen des Personalausweises und dann einfach 50% Steuer drauf geballert hätte.
Damit wäre wohl allen geholfen gewesen.

Dazu auch ein schönes Liedchen:

youtube.com/watch?v=BYaObBQTkpk