Russland veröffentlicht angeblich abgehörte Kommunikation des deutschen Luftwaffen-Chefs mit hochrangigen Offizieren (Politik)

Sehe ich auch so. Frankreich macht viel zu wenig und ist noch beleidigt, wenn man das anspricht.

Es wäre für alle besser, sowohl EU als auch NATO, wenn Frankreich und Deutschland sich verstehen und mit einer Stimme sprechen würden. Stattdessen können Macron und Scholz sich nicht leiden.

Wobei man sich da ja fragen muss, mit wem sich Schokz eigentlich gut versteht. Ich glaube mit Joe Biden, da kann er immer seine Lieblingsrolle spielen, die des deutschen Dackels ;)

Alles wieder mal Ausreden. Das größte Problem ist, dass die USA nicht liefern wollen und die europäischen Staaten nicht können. Man hatte die letzten 2 Jahre genug Zeit, die Produktion hochzufahren, aber diese Zeit hat man verpennt. Die Rohstoffe sind das kleinste Problem. Es fehlen die benötigten Fabriken, Anlagen, der politische Wille und die Entschlossenheit. Es muss zu einem größeren Durchbruch der russischen Armee kommen, erst dann werden manche europäische Länder aktiver.

Das größte Problem ist in der Tat der Munitionsmangel. Sowohl bei den europäischen NATO-Staaten als auch bei der Ukraine. Ein wesentlicher Grundstoff bei der Munitionsproduktion ist Zellulosenitrat. Das Zeug wird bereits seit mindestens 150 Jahren bei der Produktion von Sprengstoffen und Munition eingesetzt, früher nannte man es Schießbaumwolle. Mittlerweile wird es vor allem aus China importiert, das konnte man bereits kurz nach dem russischen Überfall auf die Ukraine lesen. Und -Überraschung- seit einem halben Jahr hat China den Export nach Europa komplett eingestellt. Konnte ja niemand ahnen.

Das ist aber auch ein bißchen hausgemacht. Die USA hat schon vor Jahren den Import von chinesischer Baumwolle ausnahmslos verboten und auch die EU will das demnächst machen. Die meiste chinesische Baumwolle kommt aus Uiguren-Gebieten und wird wahrscheinlich größtenteils von Zwangsarbeitern geerntet. Natürlich wendet sich China anderen Absatzmärkten zu, statt auf das absehbare Verbot zu warten. Nichtsdestotrotz kommt nur um die 20% der weltweiten Produktion aus China. Da gibt es mittelfristig schon noch andere Möglichkeiten.

(mit dem die russische Führung in Moskau "enthauptet" werden könnte, was Konsquenzen hätte)

Das ist keine Wunderwaffe...

In den Artikeln zum Informationsleak konnte man lesen, dass die Bundeswehroffiziere einhellig davon ausgingen, dass die Ukraine auf absehbare Zeit nicht in der Lage sein würde, die Taurus-Marschflugkörper alleine zu programmieren. Selbst wenn man die von Bundeswehrangehörigen programmierten Daten per Auto durch Polen in die Ukraine bringen und dort der ukrainischen Luftwaffe übergeben würde, wäre man anders als bei reinen Ausbildungsmissionen völkerrechtlich mindestens in der Grauzone zur Kriegsbeteiligung.

Die USA und andere NATO-Staaten machen das schon lange und zwar nicht aus Polen heraus, sondern direkt in der Ukraine. Die CIA unterhält schon seit Jahren (auch vor dem Krieg) 12 große Basen in der Ukraine und hat komplett den (Neu-)Aufbau des ukrainischen Militärgeheimdienstes gesteuert und kontrolliert. Viel geringere Kapazitäten, aber immerhin, haben auch die Briten oder Franzosen in der Ukraine. Natürlich fliegt kein NATO-Soldat in die Ukraine um dort irgendwas im Krieg zu tun, aber es werden wohl an die tausend "Berater" mit Geheimdienstauftrag in der Ukraine zugegen sein. Und ohne die Möglichkeiten der USA beim Abhören russischer Kommunikation, der militärischen Aufklärung und auch Zielsteuerung wäre die Ukraine schon lange russisches Territorium. Das Problem ist für Deutschland: Wir haben solche geheimdienstlichen Fähigkeiten nicht. Wir haben keine "Militärberater" die man da undercover hinschicken kann und sich dazu auch noch mit dem Taurussystem auskennen. Darüber hinaus ist das doch nur wieder eine Scheindebatte. Wir haben ein paar dutzend einsatzfähige Taurus auf Lager. Selbst wenn wir die alle hergeben, dann sind diese Kapazitäten in drei Monaten wieder erschöpft, aber die Verteidigungsfähigkeit der Bundesrepublik Deutschland wurde dafür massiv geschwächt.

Warum schickt die SPD nicht ihre Geheimwaffe in Russland Fragen Manu Schwesig?

Die Rohrpost wurde doch gesprengt. Soll die da jetzt etwa hinfahren?

Es findet sich doch immer ein spendabler Oligarch, dessen Cessna noch nicht konfisziert wurde.

Peinlicher geht immer:

Der Speaker des US-Kongresses Mike Johnson lässt seine gesamten IT-Aktivitäten von einer App auf Pornokonsum analyieren und hierüber einen Bericht an eine Vertrauensperson (seinem Sohn) senden. Das wirft u.a. die Frage auf, wer sonst noch auf die Daten des Parlamentspräsidenten zugreifen kann.

https://www.rollingstone.com/politics/politics-news/mike-johnson-son-monitor-porn-intake-covenant-eyes-1234870634/

In dem Alter sollte man eigentlich auf so etwas nicht hereinfallen. Der künftige Potus wird ja leicht dement sein. Kann lustig werden.

Es geht übrigens noch peinlicher.

Ermittlungen in Nebraska - Ehemaliger US-Offizier soll militärische Geheimnisse auf Dating-App verraten haben (Spiegel)

Ist doch die Mutter aller Klassiker unter den Methoden zur Informationsgewinnung. Früher Zeitungsanzeigen, Heute Dating Apps, irgendwann nur noch generierte KI Personas.

Die Spannende Frage wie die US Behörden drauf aufmerksam geworden sind steht leider nicht in dem Artikel. Vermutlich wird der Typ einfach erzählt haben was er für eine hübsche Ukrainerin in diesem Internet kennen gelernt hat.

Es geht übrigens noch peinlicher.

Ermittlungen in Nebraska - Ehemaliger US-Offizier soll militärische Geheimnisse auf Dating-App verraten haben (Spiegel)

Die Person habe den 63-Jährigen als »meinen Geheimagenten« angesprochen. »Mein süßer Dave, danke für die wertvollen Informationen (…)«

Ich brech zusammen. Musste kurz nachschauen, ob das die Satirerubrik beim Spiegel ist. Nein, wohl nicht.

Stimmt. Aber bei dem Passwort kann ich es auch gleich mit dem Passwortschutz lassen. Ich denke das ist der Gedanke.
Erinnert so ein bisschen

Definitiv. Und zudem keine normalen Endgeräte, auf denen zig Apps laufen, mit denen man auch sonst ins Internet geht, etc.

Ich hatte ja ursprünglich noch gehofft, das man den Russen hier bewusst einen Wink mit dem Zaunpfahl geben wollte (Schöne Brücke haben sie da! Wäre ja Schade, wenn der etwas zustoßen sollte...), aber das meine Frau und ich mehr OPSEC betreiben, wenn sie mir die Einkaufliste über einen Ende-zu-Ende verschlüsselten Messenger schickt, als der Inspekteur der Luftwaffe wenn er mit seinen Leuten über die Verwendung hochsensibler Waffensysteme in der Ukraine diskutiert...

Es ist wirklich Schade um jeden Euro, den wir in diesem schwarzen Loch versenken.

Wie man seit 2 Jahren jede (!) noch so große Zögerlichkeit von Scholz bei jeder Gelegenheit gebetsmühlenartig verteidigt, selbst wenn dieser mit offensichtlich vorgeschobenen Argumenten kommt. Es geht mir hier gar nicht um exakt diesen Beitrag oder um die Taurus-Debatte, sondern im Allgemeinen.

Selbst als SPDler muss man doch sehen, dass es bei jedem Waffensystem die gleichen absurden Diskussionen gibt, warum man was nicht liefern kann, und 4 Monate später geht es dann plötzlich doch. Täglich grüßt das Murmeltier.

Ja, Deutschland ist mittlerweile 2. größter Unterstützer der Ukraine! Das ist gut! Aber es ist nach wie vor so, dass sich Scholz seit 2 Jahren praktisch per Selbstverständnis bei jeder Entscheidung (Waffen, schwere Waffen, Panzer) hinter der USA versteckt (ala "Wir senden nur etwas schweres, wenn die Amis es auch senden") und immer nur reagiert anstatt zu agieren. Während sich Iran und Nordkorea offensichtlich keine Sorgen um einen Kriegseintritt machen, kauert Scholz seit 2 Jahren in seiner Angst (du und Scholz würdet es vermutlich "Vernunft" nennen). Diese Zauderei wird es sein, die er als politisches Vermächtnis hinterlassen wird, nicht die positiven Beiträge zur Verteidigung der Ukraine.

Wie kriegt man das bitte hin, dass man objektiv gesehen so viel leistet, aber so ein schlechter Eindruck des ewigen Zauderers entsteht?

Warum hat die Bundeswehr nach zwei Jahren Krieg in der Ukraine, in denen diese Regierung im Amt war, Munition nur für einige Stunden? Man kann auch fragen, warum das so ist zehn Jahre nach Beginn der russischen Aggression gegen die Ukraine, aber da war diese Regierung noch nicht im Amt.

Ich habe einen kleinen Beitrag dafür geleistet, dass die Ampel regiert und weiß nach wie vor nicht, wen ich stattdessen wählen sollte, aber an dieser Stelle bin ich nicht einverstanden mit der Regierung und das Problem scheint zu sein, dass Russland speziell in der größten Regierungspartei immer noch viele Freunde hat.

Wieso Du alles auf die persönliche Ebene ziehst.

Der ehemalige NATO-Generalsekretär Anders Fogh Rasmussen arbeitet seit 2016 als Berater und Lobbyist für die Ukraine. Das ist nichts ehrenrühriges, sollte aber in dem Zusammenhang nicht unerwähnt bleiben.

Die Zeit läuft auch dahin gehend ab, dass sie - sollte sich Scholz doch irgendwan dazu durchringen können sie zu liefern - sehr wahrscheinlich nicht mehr den Support bringen, den sie vor einem halben Jahr noch gebracht hätten. Eine Zerstörung der Kertsch-Brücke wäre im vergangenen Herbst für den russischen Support im Süden der Ukraine katastrophal gewesen und selbst wenn die Ukraine es nicht geschafft hätte die Brücke irreparabel zu zerstören, hätte das mögliche Szenario zumindest Verteidigungskapazitäten der Russen gebunden.

Laut General Bühler, können die Taurus nur von den Tornados abgeschossen werden. Die Tornados sollen 2030 ausgemustert werden. Für die Eurofighter ist der Taurus zu schwer. Auch bei den F35 ist er skeptisch, da sie sich negativ auf das Tarnverhalten auswirken würden. Ich werden nie verstehen, weshalb sich Scholz nicht der britisch französischen Koalition angeschlossen hat. Nun hat er Deutschland exponiert. Genau das wollte er immer vermeiden...

Welche britisch-französische Koalition? Deutschland hat weder Storm-Shadow- noch Scalp-Marschflugkörper. Wobei die durchaus recht eng mit dem Taurus verwandt sind.

Habe gerade bei Wikipedia nachgeschlagen. Aktuelle Waffenplattformen für den Taurus sind der Tornado, die F-15K, die F/A-18 Hornet und die Saab 39 Gripen. Aber ist der Eurofighter tatsächlich grundsätzlich nicht geeignet? Storm Shadow kann er tragen, und dieser Marschflugkörper ist mit 1.300 kg gerade einmal 60 kg leichter als der Taurus. Das normale Startgewicht des Eurofighter beträgt 15.500 kg, das maximale Startgewicht 23.500 kg. Die Differenz dürften externe Zusatztanks und Waffen sein.

Bild hin oder her. Das meiste scheint zutreffend zu sein.

https://www.tagesschau.de/inland/russland-bundeswehr-100.html

Es geht um "Zudem widersprächen die Luftwaffen-Offiziere in dem Fall der Darstellung des Kanzlers, der zuletzt eine "Taurus"-Lieferung an die Ukraine verweigerte, weil sonst deutsche Soldaten dann vor Ort sein müssten."?

Auch wenn man eine unwahre Behauptung hundertmal wiederholt, wird sie nicht wahr. Scholz hat nie erklärt, dass Bundeswehr-Soldaten vor für den Einsatz des Taurus Ort in der Ukraine sein müssten. Die Aussage war "Deutsche Soldaten dürfen an keiner Stelle und an keinem Ort mit den Zielen, die dieses System erreicht, verknüpft sein. Auch nicht in Deutschland."

Es war Emanuel Macron, der vom Einsatz von NATO-Bodentruppen an der Front in der Ukraine gesprochen hatte. Das wird jetzt mit den Aussagen über den Taurus verquirlt.

Zumindest die Taurus ist in der Lage, auch nach dem Abschuss weiter zu kommunizieren. Sie kann einerseits Daten wie z.B. Video-, Infrarot- und Radarinformationen senden und andererseits Updates zu Zwischen- und Zielkoordinaten empfangen. Das alles basiert auf hoch geheimer Technik. Gerieten die Informationen in russische Hände, dann könnte der komplette Marschflugkörper nutzlos werden.

Gilt dies auch nach der Explosion? Ich habe keine Ahnung, aber gehe mal davon aus, dass die komplette Technik nach der Explosion vollkommen zerstört ist?

Man muss bei solchen Waffen immer mit Zündversagern rechnen. Zudem dürften die russischen Geheimdienste in der Ukraine extrem aktiv sein.

Du vermischst das Thema Taurus mit der Aussage von Macron. Der hat vom Einsatz von Kampftruppen der NATO in der Ukraine gesprochen. Das aber wäre völkerrechtlich ein Kriegseintritt. Und deshalb rudert Emmanuel Macron auch seit Tagen zurück.

Apropos, auch wenn es nicht direkt zum Thema gehört... aber es ist schon dreist von Macron/ Frankreich, da jetzt so verbal in die Offensive zu gehen und Deutschland zu kritisieren, dass man ja am Anfang nur Schlafsäcke und Helme liefern wollte.

https://de.statista.com/infografik/27275/ruestungs-und-waffenhilfezusagen-von-regierungen-an-die-ukraine/

Was ist denn bitteschön Frankreichs Anteil?

Ohne jetzt erneut nachzuschlagen, Frankreich hat wohl bis Mitte Januar 2024 militärische Unterstützung im Wert von etwa 635 Millionen Euro geleistet. Bei Deutschland waren es 17 Milliarden Euro, also mehr als das 25-fache von Frankreich.

Emanuel Macron ist ein Heißluftgebläse. Er redet gelegentlich, bevor er denkt. Scholz hingegen denkt erst, handelt dann und redet nur ungern. Auch deshalb passen die beiden so schlecht zusammen.

https://www.tagesschau.de/ausland/europa/frankreich-militaerhilfe-ukraine-100.html

Ja, wir waren am Anfang zurückhaltend. Und ja, man hätte jetzt in Europa insb. die Produktion von Raketen und Artilleriegeschossen schneller hochfahren müssen (übrigens auch da hatte Frankreich seinen Anteil dran, dass das nicht so geklappt hat). Aber das ausgerechnet Frankreich Deutschland so dermaßen deutlich kritisiert ist völlig daneben.

Man sollte die Schwierigkeiten beim Hochfahren der Produktion nicht unterschätzen. Selbst Munition und Artilleriegranaten sind mittlerweile Hightech-Produkte. Man hat beispielsweise gesehen, wie schwierig sich die Neuproduktion von Munition für den Flugabwehrpanzer Gepard gestaltet hat. Die einzige verbliebene Produktionsstätte befand sich in der Schweiz, aber die hat die Lieferung verboten. Später glaubte man, einen norwegischen Produzenten gefunden zu haben. Aber der war dann nicht dazu in der Lage. Schließlich hat man eine neue Produktionsanlage in Deutschland gebaut.

Und manchmal ist es schlicht die Kommunalpolitik, die einen Strich durch die Rechnung macht: Troisdorfer Bürgermeister unter Druck (WDR vom 07.12.2023)

Apropos, auch wenn es nicht direkt zum Thema gehört... aber es ist schon dreist von Macron/ Frankreich, da jetzt so verbal in die Offensive zu gehen und Deutschland zu kritisieren, dass man ja am Anfang nur Schlafsäcke und Helme liefern wollte.

https://de.statista.com/infografik/27275/ruestungs-und-waffenhilfezusagen-von-regierungen-an-die-ukraine/

Was ist denn bitteschön Frankreichs Anteil?

https://www.tagesschau.de/ausland/europa/frankreich-militaerhilfe-ukraine-100.html

Ja, wir waren am Anfang zurückhaltend. Und ja, man hätte jetzt in Europa insb. die Produktion von Raketen und Artilleriegeschossen schneller hochfahren müssen (übrigens auch da hatte Frankreich seinen Anteil dran, dass das nicht so geklappt hat). Aber das ausgerechnet Frankreich Deutschland so dermaßen deutlich kritisiert ist völlig daneben.

Viele Länder in Europa haben nie gewollt, dass die Ukraine gegen die Russen gewinnt, das konnte man den Aussagen entnehmen, aber erst recht ihrem Handeln. Nach dem Motto, nicht alles was es braucht, sondern nur solange es braucht.
Und da steht Frankreich mit an vorderster Front, ich glaube es war bei der Illner, da hat eine Frau in der Runde gesagt, zwischen Frankreich und Russland, liegt nicht nur die Ukraine, sondern auch noch Polen und Deutschland, also ist das Thema Krieg dort gar nicht so präsent und so handeln die auch.

Und das, obwohl Briten und Franzosen nur Exportversionen von Storm Shadow bzw. Scalp an die Ukrainer liefern. Diese Waffensysteme sind technisch vereinfachte und in der Reichweite reduzierte Varianten der von den jeweils eigenen Streitkräften eingesetzten Waffensysteme. Zu den Exportvarianten dürfte auch jeweils ein Softwarepaket zu Zielprogrammierung gehören, das nicht mit der von den britischen bzw. französischen Streitkräften eingesetzten Software verknüpft ist.

Wenn ich den folgenden Artikel richtig verstehe, war man bei Bundeswehr und der Industrie ja der Ansicht eben eine solche Export Version des Taurus Systems entwickeln bzw. anbieten zu können.

https://www.spiegel.de/politik/ukraine-krieg-olaf-scholz-als-friedenskanzler-warum-er-die-taurus-waffe-nicht-liefert-a-585e95c6-f91d-45d0-b380-e876d55f314d

Das konnte man schon vor einiger Zeit in Berlin hören. Nur ist das nicht in ein paar Monaten getan. Die Begrenzung der Reichweite, um nicht mehr unter das Missile Technology Control Regime zu fallen, dürfte noch die einfachste Aufgabe sein. Deutlich schwieriger ist sicherlich das Redesign der Navigationssysteme, um nicht mehr auf US-Genehmigungen angewiesen zu sein. Hinzu kommt noch der gesamte Software-Teil, Zielprogrammierung, Kommunikation, etc.

Vielen Dank für die Klarstellung. Schön, dass Du die genauen Aussagen recherchiert und dargestellt hast.

Findet man problemlos im Netz, sogar im Wikipedia-Artikel über den Taurus-Marschflugkörper.

Ein Aspekt wurde noch gar nicht betrachtet. Der Taurus enthält geheime US-Technologie. Deshalb benötigt am für jede Weitergabe die Genehmigung der USA. Das betrifft zunächst einmal das GPS-System, ggf. aber auch andere Technik. Der Taurus enthält laut Wikipedia gleich vier voneinander unabhängige Navigationssysteme. Auch in den drei anderen könnte/dürfte US-Technik stecken.

Bevor der Taurus nach Südkorea exportiert werden durfte, mussten die USA zustimmen.

https://www.bits.de/public/unv_a/orginal-171016.htm

"Der 2015 von der Bundesregierung genehmigte Export hatte sich verzögert, da die notwendige Reexport-Genehmigung der USA für eine Version des militärischen GPS-Ortungssystems auf sich warten ließ."

Das dürfte bei einem Export in die Ukraine nicht anders sein.