Oberstes Gericht der USA kippt Abtreibungsrecht

Innerhalb weniger Tage hat der juristische Arm von Trumps Mafia zum zweiten Mal zugeschlagen. Ein Wahnsinn, was das für betroffene Frauen bedeutet. Man darf gespannt sein, ob das Kapitol demnächst mal eine andere Art von Besuch bekommt.

https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/supreme-court-kippt-abtreibungsrecht-101.html

antworten

https://www.spiegel.de/panorama/bildung/texas-vorschlag-fuer-schul-lehrplan-sklaverei-sollte-als-unfreiwillige-umsiedlung-bezeichnet-werden-a-0e2140a9-96b2-4...

kann doch sicherlich der Supreme Court regeln für eine untergeordnete Behörde...

antworten

https://www.spiegel.de/panorama/bildung/texas-vorschlag-fuer-schul-lehrplan-sklaverei-sollte-als-unfreiwillige-umsiedlung-bezeichnet-werden-a-0e2140a9-96b2-4...

kann doch sicherlich der Supreme Court regeln für eine untergeordnete Behörde...

Das abschaffen der Sklaverei sollte man sich auch noch mal ansehen. Dann hätte allerdings Clarence Thomas ein Problem.

antworten

https://www.spiegel.de/panorama/bildung/texas-vorschlag-fuer-schul-lehrplan-sklaverei-sollte-als-unfreiwillige-umsiedlung-bezeichnet-werden-a-0e2140a9-96b2-4...

kann doch sicherlich der Supreme Court regeln für eine untergeordnete Behörde...

Das abschaffen der Sklaverei sollte man sich auch noch mal ansehen. Dann hätte allerdings Clarence Thomas ein Problem.

Wenn der SCOTUS die Sezession der Südstaaten für verfassungskonform erklärt, wäre Trump wieder Präsident.

Ok, von den Konföderierten Staaten von Amerika, aber immerhin Präsident. Dann ist auch ein PLatz für Trumps Visage am Mount Rushmore frei, schließlich muss der Kriegstreiber Abe Lincoln dann ja dort weg.

antworten

wie der Diener auf Candy Land sieht Er sich wahrscheinlich eher nicht als Sklave, sondern als treuer Diener der überlegenden, weißen Rasse...

antworten

wie der Diener auf Candy Land sieht Er sich wahrscheinlich eher nicht als Sklave, sondern als treuer Diener der überlegenden, weißen Rasse...

Du meintest Candie.:-)

antworten

So langsam dürften die Stimmen nach Court Packing auf Seiten der Demokraten immer lauter werden, nachdem der SCOTUS mit seiner rechten 6-3 Mehrheit nun schon das 3. beachtenswerte Urteil innerhalb von nur 8 Tagen gesprochen hat.

antworten

Nur halt nicht kostengünstig mittels Emmissionsmarkt sondern mit der Brechstange mittels Regulierung der Kraftwerkstechnologie. So wird der Klimaschutz in den USA auf jeden Fall teurer werden. Interview hierzu:
https://www.theatlantic.com/science/archive/2022/06/scotus-epa-ruling-west-virginia/661448/

antworten

Der Oberste Gerichtshof macht plump und hemmungslos Trump-Politik. Mit Rechtsprechung hat das nichts mehr zu tun. Ein völlig degeneriertes und ausgesprochen gefährliches System.

antworten

Vor allem sind die Richter ja total unabhängig. Da müsste sich ja keiner zum Dackel der religiösen Extremisten machen. Ergo sind diese Richter wirklich ideologische Hardliner. Katastrophe.

antworten

Wahnsinn, aber war absehbar. Die Freiheit der Frau wird nun in einigen Staaten verwehrt, weil diese spezifische Form der Freiheit nicht in der Verfassung aus dem 18. Jahrhundert kodifiziert ist. 75 % der US-Amerikaner wünschen sich eine kontrollierte Form der Abtreibung. Mal sehen wie die reagieren wenn die Totalverbote i. Ü. auch von Abtreibungspillen dann kommen. Einige Staaten stellen ja schon die Hilfe unter Strafe.
Und bald werden dann die nächsten an der Reihe sein. In den ersten Staaten wird ja schon die medizinische Hilfe für transsexuelle Jugendliche gestrichen und das Dont say gay Gesetz aus Florida ist auch erst der Anfang. Mal schauen wie weit die Rechtsaußen eine Gesellschaft kapern können, bevor der liberale Teil Sturm läuft.

antworten

https://www.salon.com/2022/06/21/is-the-only-legitimate-video-shows-ginni-thomas-meeting-with-deniers_partner/

Sie mischte hinter den Kulissen mit, dass Biden nicht zum Präsident ernannt wird und Trump President bleibt. Das könnte auch Einfluss auf ihren Mann gehabt haben, der evtl. genauso denkt, denn Im Januar war Clarence Thomas der einzige der neun Richter, der gegen die Herausgabe von Unterlagen des Weißen Hauses stimmte, die im Zusammenhang zum 6. Januar 2021 stehen, dem Tag, an dem ein gewalttätiger Mob das Kapitol erstürmte.

https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/wie-richtergattin-ginni-thomas-donald-trump-unterstuetzte-17916763.html

antworten

Hat es damals schon gut zusammengefasst :P

https://youtu.be/K98TQJ5ldW0

antworten

Hat es damals schon gut zusammengefasst :P

https://youtu.be/K98TQJ5ldW0

Hatte ich gestern auch gesehen. Bisschen überspitzt aber sehr treffend.

antworten

Das war eine Entscheidung mit Ansage. Mittlerweile ist in Teilen der USA das Realität, was man vor einigen Jahrzehnten nur aus Endzeit-Filmen kannte.

Treibende Kraft sind die Ultra-Religiösen. Vor allem die Evangelikalen. Eine scheinheilige Bande, Sonntags wird in der Kirche heile Welt gespielt, in der Woche wird hinter verschlossenen Türen gekokst und gevögelt, man wirft die eingesammelten Spenden aus dem Fenster. Und fliegt ein Prediger auf, dann reicht ein tränenüberströmter Auftritt, und die Gemeinde nimmt den reuigen Sünder wieder auf. Man hält die "christlichen Werte" hoch, verehrt gleichzeitig den komplett unchristlichen und unmoralischen Donald Trump und sieht darin keinerlei Widerspruch. Ich wäre nicht einmal überrascht, wenn in diesen Kreisen Kindesmissbrauch in einem ähnlichen Maße stattfinden würde wie früher in der katholischen Kirche. Problematisch ist zudem, dass sich die Frontlinien verändert haben. Früher hassten die Evangelikalen in den USA nicht nur Juden, sondern auch Katholiken wie die Pest. Mittlerweile allerdings gibt es mit den katholischen Hardlinern enge Bündnisse.

Man sollte nicht übersehen, dass es ähnliche Entwicklungen auch in Europa gibt. In Polen formen die Regierenden das Land von einer Demokratie westlichen Musters zu einem autoritären "Gottesstaat" katholischer Prägung um. Vieles, was aktuell aus Richtung Polen über Deutschland geäußert wird, muss man in diesem Kontext sehen. Man hasst die liberale westliche Gesellschaft.

antworten

Man sollte nicht übersehen, dass es ähnliche Entwicklungen auch in Europa gibt.

Ähnliche Entwicklungen gibt es auf der ganzen Welt. Gesteuert und finanziert durch konservative, evangelikale oder katholische Gruppen vornehmlich aus den USA und Europa. Sie befeuern den Kulturkampf in West- und Ostafrika, in Südamerika, den USA und Europa und bringen gerade reihenweise Frauen und queere Personen um, überall dort wo sie Einfluss haben und Gewalt anstachelen können. Und Konservative konvertieren diese Ansichten dann in Politik, egal ob in Kabul, Washington oder Wien. Die Trennung von Staat und Religion steht weltweit unter Druck (nicht nur im Namen der grössten Deutschen Partei). Beispielsweise haben die konservativen / rechtsextremen (Netanjahu) in Israel durchgesetzt, dass es nun ein jüdischer Staat ist, die rechtsextreme indische Regierung hat Indien nun zu einem Hindu-Staat gemacht, was ein Katastrophe für die hunderten Millionen Muslime im Land ist. In Brasilien könnte bei Wiederwahl Bolsonaros nächstes Jahr der erste Evangelikale Gottesstaat entstehen, die Pläne liegen längst in der Schublade. Diese Tendenzen lassen nichts gutes Befürchten für die Zukunft.

Es gab unterschiedliche Eskalationspunkte für diesen Backlash: Die Startpunkte sind die (erfolgreichen) Kampagnen von Haider und Blocher Ende 90er / Anfang der 00er in Österreich und der Schweiz, die nicht nur erfolgreich waren sondern dazu als erste nach längerer Zeit auch wieder erfolgreiche pseudoreligiöse Argumente einbrachten, die heute wieder von Konservativen runtergebet werden (z. b. jüdisch-christliche Abendland und das ganze homofeindliche Religionsgewäsch aus CDU / CSU blabla). Steve Bannon hat sich die Strategien von Blocher und Haider sehr genau angeschaut. Internet und Social Networks waren dann ein Gottesgeschenk für die Konservativen. Ein besseres Instrument zur Infiltrierung anfälliger Gefühle und Gehirne hat es noch nie gegeben!

Der wohl wichtigste Esklationspunkt war die Wahl Obama's 2008. Mitch McConnel hat dort verstanden, dass die Konservativen mit ihrer jahrezehntelangen "Identiätspolitik" für weisse heterosexulle Männer bei der sich veränderten Demographie nicht mehr erfolgreich sein können und danach entschieden, dass es auf keinen Fall sein darf, dass der Schwarze erfolgreich ist und solche Wahlen in Zukunft öfter vorkommen. Dementsprechend hat die GOP dann entschieden, einfach alles zu agitieren was von ihm / Links / Minderheiten kommt und unbedingt zu verhindern, dass Obama erfolgreich ist und die Mitbestimmung von gesellschaftlichen Minderheiten weiter zunimmt, und sei es durch demokratiefeindliche Vorgänge. Die eigene Macht ist wichtiger.

Heute hat die Partei nur noch 2 Ziele: Mögliches beschissenes Leben für alle Braunen, Schwarzen, Queeren, Muslimen oder Frauen (ausser, diese Unterstützen den Kurs oder können als Feigenblatt genutzt werden - das Alice Weidel Phänomen), alle Macht und Reichtum an weisse, christliche, heterosexuelle Männer (vollkomen Unabhängig von deren "gelebten" Werten) und deren Unterstützer. Demokratie ist ihnen schnuppe, Menschenrechte sind ihnen schnuppe. Tote und diekriminierte Minderheitenmitglieder sind ihnen nicht schnuppe, sondern eine Freude.

Die Auswirkungen sehen wir auch bei uns überall, denn viele europäische Konservative sind vielen Punkten dieses Kurses gefolgt. Die Festung Europa, afrikanische Flüchtlinge werden sogar in Europa dann interniert, wenn sie aus der Ukraine fliehen, reihenweise Überfälle bei den europäischen Pride-Demonstrationen dieses Jahr (ich selbst habe in Zürich letzte Woche einen erlebt, erst gestern hat ein Konservativer wieder drei Menschen auf einem Pride in Oslo ermordet, in Deutschland wurden diese Woche wieder 2 CSD's von Konservativen angegriffen (unter anderem in Karlsruhe), in Istanbul hat Erdogan es selbst in die Hand genommen und den Campus CSD mit Wasserwerfen und Tränengas abgeräumt um daraufhin die PrideWeek komplett zu verbieten.

Unser Innenministerium hat erst diese Woche verkündet (gegen die eindeutige Weisung des europäischen Gerichtshofes seit mittlerweile 8 Jahren), homo-und transsexuelle weiterhin in Staaten abzuschieben, in denen sie verfolgt und hingericht werden, solange sie irgendwann im Asylverfahren mal angegeben haben, das sie Angst haben, offen zu Leben (in einem Land in dem sie die Todesstrafe bekommen). Weil dann wollen sie ja offensichtlich weiter versteckt leben und es besteht kein Risiko für sie (kein Witz, dass ist die offizielle Urteilsbegründung). Vorher haben alle gedacht es ist die ünbliche rassistsiche und homofeindliche Unionspolitik und nun führt die SPD Innenministerin das einfach fort. Die Einsetzung der objektiv gesehen wohl Top-Qualifizierten für das Amt der Leiterin der Antidiskriminierungsstelle geeigneten Ferda Ataman wird verschoben und vielleicht sogar verhindert, weil die Konservativen mal wieder eine Fake-News Kampagne gegen eine migrantische Frau fahren. Mal schauen, ob die Polizei sie diese Mal wieder mit Drohschreiben an das Opfer unterstützt. Ist schliesslich auch eine migrantische Frau.

Und das alles war nur ein kleiner Ausschnitt aus der letzten Woche. In der Woche davor hat ein deutsches Gericht entschieden, dass es ok ist, auf einer öffentlichen christlichen Veranstaltung Homosexuelle "todeswürdig" "degenerativ" und "alles Verbrecher" zu nennen. Denn das sei von der Religion gedeckt. In einem angeblich sakulären Staat. Der Täter, der Bremer evangelikale Pastor Olaf Latzel, wird übrigens schon seit Jahrzehnten trotz seiner rassistischen, Frauen-und Homofeindlichen Äusserungen von seiner Gemeinde geschützt. Einer seiner engsten Freunde ist der langjährige Fraktionsvorsitzende der Union, Volker Kauder. Ob das Urteil auch für die muslimische Religionsfreiheit gilt?

Aber die Leute wollen es so. Hier ist NRW es ein gutes Beispiel: Die Union beschränkt die Versammlungsfreiheit dramatisch, kriminalisiert Umweltschützer und der Unionsjustizminister nennt Gewalt von Polizisten gegen Homosexuelle und anschliessende 5 jährige Verfolgung des Opfer (!) druch die Justiz, bei der sich die Richter angeekelt fühlen vom Vorgehen der Polizisten und der Staatsanwaltschaft, "vorbildiches Verhalten". Und 35 % der Menschen machen ihr Kreuz dort. Wir sind selbst Schuld, aber eine Sache kann ich nicht mehr hören: Die dummen Amis wegen ihren Waffen und dem Rassismus, die dummen Briten wegen Brexit, die dummen Deutschen wegen ihrem Tempolimit... Es sind nicht die Nationalitäten, die an solchen Dingen Schuld haben. Es sind fast immer die Konservativen. Und das Ziel der aktuellen Generation von konservativen ist Emotionalisierung und Spaltung. Deswegen bringen sie diese Themen immer und immer wieder ein, egal wie absurd ihre Takes sind (man denke nur an die Genderdebatte oder die aktuelle Diskussion um Atomkraft). Nur Probleme löst das nicht, im Gegenteil, aber das ist auch nicht ihr Ziel.

Ihr verbindendes Element ist, dass sie die Teilhabe von Minderheiten verhindern möchten, um ihre Privilegien zu behalten. Zur Not werden sie dafür den Kulturkrieg verlassen und in einen richtigen Krieg ziehen. So wie Putin jetzt. Die Verhinderung von individueller Freiheit und zwangläufig damit einhergehende Teilhabe von Minderheiten muss unbedingt verhindert werden. Und es wäre nicht das erste Mal, tatsächlich werden andauernd Kriege geführt, um die Teilhabe von Minderheiten zu verhindern. Man denke nur an den amerikanischen Bürgerkrieg oder den zweiten Weltkrieg. Man kann sich also denken, dass wir noch lange nicht am Ende der "konservativen Revolution", wie Alexander Dobrint es ja mit Bezug auf traditionelle Reden der Nazis so freudig erregt genannt hat.

Für jemanden, der sich länger politisch damit beschäftigt, ist nichts, was gerade passiert, überraschend. Ausser vielleicht, das so viele schockiert sind.

antworten

habe ich ohne Anspruch auf Vollständigkeit einige Fehler korrigiert. Unter anderem im vorletzten Absatz "Die Verhinderung von individueller Freiheit . . . muss unbedingt verhindert werden."

In diversen Ländern weltweit geht es gerade in die gleiche rechte Richtung wie vor 90, 100 Jahren. Dazu wie vor 100 Jahren eine Pandemie, dazu einen Kriegstreiber im Kreml und eine Regierung in Peking, die auch keine Skrupel hat.

Was Habakuk und Ulrich geschrieben haben, eventuell auch mit dazunehmen, aber das ist hier zu lang. Daher der korrigierte Text von Zico80 im nächsten Beitrag.

Oberstes Gericht der USA kippt Abtreibungsrecht

Innerhalb weniger Tage hat der juristische Arm von Trumps Mafia zum zweiten Mal zugeschlagen. Ein Wahnsinn, was das für betroffene Frauen bedeutet. Man darf gespannt sein, ob das Kapitol demnächst mal eine andere Art von Besuch bekommt.

Das war eine Entscheidung mit Ansage. Mittlerweile ist in Teilen der USA das Realität, was man vor einigen Jahrzehnten nur aus Endzeit-Filmen kannte.

Treibende Kraft sind die Ultra-Religiösen. Vor allem die Evangelikalen. Eine scheinheilige Bande, Sonntags wird in der Kirche heile Welt gespielt, in der Woche wird hinter verschlossenen Türen gekokst und gevögelt, man wirft die eingesammelten Spenden aus dem Fenster. Und fliegt ein Prediger auf, dann reicht ein tränenüberströmter Auftritt, und die Gemeinde nimmt den reuigen Sünder wieder auf. Man hält die "christlichen Werte" hoch, verehrt gleichzeitig den komplett unchristlichen und unmoralischen Donald Trump und sieht darin keinerlei Widerspruch. Ich wäre nicht einmal überrascht, wenn in diesen Kreisen Kindesmissbrauch in einem ähnlichen Maße stattfinden würde wie früher in der katholischen Kirche. Problematisch ist zudem, dass sich die Frontlinien verändert haben. Früher hassten die Evangelikalen in den USA nicht nur Juden, sondern auch Katholiken wie die Pest. Mittlerweile allerdings gibt es mit den katholischen Hardlinern enge Bündnisse.

Man sollte nicht übersehen, dass es ähnliche Entwicklungen auch in Europa gibt. In Polen formen die Regierenden das Land von einer Demokratie westlichen Musters zu einem autoritären "Gottesstaat" katholischer Prägung um. Vieles, was aktuell aus Richtung Polen über Deutschland geäußert wird, muss man in diesem Kontext sehen. Man hasst die liberale westliche Gesellschaft.

antworten

Ähnliche Entwicklungen gibt es auf der ganzen Welt. Gesteuert und finanziert durch konservative, evangelikale oder katholische Gruppen vornehmlich aus den USA und Europa. Sie befeuern den Kulturkampf in West- und Ostafrika, in Südamerika, den USA und Europa und bringen gerade reihenweise Frauen und queere Personen um, überall dort wo sie Einfluss haben und Gewalt anstacheln können. Und Konservative konvertieren diese Ansichten dann in Politik, egal ob in Kabul, Washington oder Wien. Die Trennung von Staat und Religion steht weltweit unter Druck (nicht nur im Namen der größten Deutschen Partei). Beispielsweise haben die Konservativen / Rechtsextremen (Netanjahu) in Israel durchgesetzt, dass es nun ein jüdischer Staat ist, die rechtsextreme indische Regierung hat Indien nun zu einem Hindu-Staat gemacht, was eine Katastrophe für die hunderten Millionen Muslime im Land ist. In Brasilien könnte bei Wiederwahl Bolsonaros nächstes Jahr der erste Evangelikale Gottesstaat entstehen, die Pläne liegen längst in der Schublade. Diese Tendenzen lassen nichts Gutes Befürchten für die Zukunft.

Es gab unterschiedliche Eskalationspunkte für diesen Backlash: Die Startpunkte sind die (erfolgreichen) Kampagnen von Haider und Blocher Ende 90er / Anfang der 00er in Österreich und der Schweiz, die nicht nur erfolgreich waren, sondern dazu als erste nach längerer Zeit auch wieder erfolgreiche pseudoreligiöse Argumente einbrachten, die heute wieder von Konservativen runtergebet werden (z. b. jüdisch-christliche Abendland und das ganze homofeindliche Religionsgewäsch aus CDU / CSU blabla). Steve Bannon hat sich die Strategien von Blocher und Haider sehr genau angeschaut. Internet und Social Networks waren dann ein Gottesgeschenk für die Konservativen. Ein besseres Instrument zur Infiltrierung anfälliger Gefühle und Gehirne hat es noch nie gegeben!

Der wohl wichtigste Eskalationspunkt war die Wahl Obamas 2008. Mitch McConnel hat dort verstanden, dass die Konservativen mit ihrer jahrzehntelangen "Identitätspolitik" für weiße heterosexuelle Männer bei der sich verändernden Demographie nicht mehr erfolgreich sein können und danach entschieden, dass es auf keinen Fall sein darf, dass der Schwarze erfolgreich ist und solche Wahlen in Zukunft öfter vorkommen. Dementsprechend hat die GOP dann entschieden, einfach gegen alles zu agitieren, was von ihm / Links / Minderheiten kommt und unbedingt zu verhindern, dass Obama erfolgreich ist und die Mitbestimmung von gesellschaftlichen Minderheiten weiter zunimmt, und sei es durch demokratiefeindliche Vorgänge. Die eigene Macht ist wichtiger.

Heute hat die Partei nur noch 2 Ziele: Möglichst beschissenes Leben für alle Braunen, Schwarzen, Queeren, Muslimen oder Frauen (außer, diese Unterstützen den Kurs oder können als Feigenblatt genutzt werden - das Alice Weidel Phänomen), alle Macht und Reichtum an weiße, christliche, heterosexuelle Männer (vollkommen unabhängig von deren "gelebten" Werten) und deren Unterstützer. Demokratie ist ihnen schnuppe, Menschenrechte sind ihnen schnuppe. Tote und diskriminierte Minderheitenmitglieder sind ihnen nicht schnuppe, sondern eine Freude.

Die Auswirkungen sehen wir auch bei uns überall, denn viele europäische Konservative sind vielen Punkten dieses Kurses gefolgt. Die Festung Europa, afrikanische Flüchtlinge werden sogar in Europa dann interniert, wenn sie aus der Ukraine fliehen, reihenweise Überfälle bei den europäischen Pride-Demonstrationen dieses Jahr (ich selbst habe in Zürich letzte Woche einen erlebt, erst gestern hat ein Konservativer wieder drei Menschen auf einem Pride in Oslo ermordet, in Deutschland wurden diese Woche wieder 2 CSDs von Konservativen angegriffen (unter anderem in Karlsruhe), in Istanbul hat Erdogan es selbst in die Hand genommen und den Campus CSD mit Wasserwerfen und Tränengas abgeräumt um daraufhin die PrideWeek komplett zu verbieten.

Unser Innenministerium hat erst diese Woche verkündet (gegen die eindeutige Weisung des europäischen Gerichtshofes seit mittlerweile 8 Jahren), Homo-und Transsexuelle weiterhin in Staaten abzuschieben, in denen sie verfolgt und hingerichtet werden, solange sie irgendwann im Asylverfahren mal angegeben haben, dass sie Angst haben, offen zu Leben (in einem Land in dem sie die Todesstrafe bekommen). Weil dann wollen sie ja offensichtlich weiter versteckt leben und es besteht kein Risiko für sie (kein Witz, dass ist die offizielle Urteilsbegründung). Vorher haben alle gedacht es ist die übliche rassistische und homofeindliche Unionspolitik und nun führt die SPD Innenministerin das einfach fort. Die Einsetzung der objektiv gesehen wohl Top-Qualifizierten für das Amt der Leiterin der Antidiskriminierungsstelle geeigneten Ferda Ataman wird verschoben und vielleicht sogar verhindert, weil die Konservativen mal wieder eine Fake-News Kampagne gegen eine migrantische Frau fahren. Mal schauen, ob die Polizei sie dieses Mal wieder mit Drohschreiben an das Opfer unterstützt. Ist schließlich auch eine migrantische Frau.

Und das alles war nur ein kleiner Ausschnitt aus der letzten Woche. In der Woche davor hat ein deutsches Gericht entschieden, dass es ok ist, auf einer öffentlichen christlichen Veranstaltung Homosexuelle "todeswürdig", "degenerativ" und "alles Verbrecher" zu nennen. Denn das sei von der Religion gedeckt. In einem angeblich säkularen Staat. Der Täter, der Bremer evangelikale Pastor Olaf Latzel, wird übrigens schon seit Jahrzehnten trotz seiner rassistischen, Frauen-und Homofeindlichen Äußerungen von seiner Gemeinde geschützt. Einer seiner engsten Freunde ist der langjährige Fraktionsvorsitzende der Union, Volker Kauder. Ob das Urteil auch für die muslimische Religionsfreiheit gilt?

Aber die Leute wollen es so. Hier ist NRW es ein gutes Beispiel: Die Union beschränkt die Versammlungsfreiheit dramatisch, kriminalisiert Umweltschützer und der Unionsjustizminister nennt Gewalt von Polizisten gegen Homosexuelle und anschließende 5-jährige Verfolgung des Opfers (!) durch die Justiz, bei der sich die Richter angeekelt fühlen vom Vorgehen der Polizisten und der Staatsanwaltschaft, "vorbildliches Verhalten". Und 35 % der Menschen machen ihr Kreuz dort. Wir sind selbst schuld, aber eine Sache kann ich nicht mehr hören: Die dummen Amis wegen ihren Waffen und dem Rassismus, die dummen Briten wegen Brexit, die dummen Deutschen wegen ihrem Tempolimit... Es sind nicht die Nationalitäten, die an solchen Dingen Schuld haben. Es sind fast immer die Konservativen. Und das Ziel der aktuellen Generation von Konservativen ist Emotionalisierung und Spaltung. Deswegen bringen sie diese Themen immer und immer wieder ein, egal wie absurd ihre Takes sind (man denke nur an die Genderdebatte oder die aktuelle Diskussion um Atomkraft). Nur Probleme löst das nicht, im Gegenteil, aber das ist auch nicht ihr Ziel.

Ihr verbindendes Element ist, dass sie die Teilhabe von Minderheiten verhindern möchten, um ihre Privilegien zu behalten. Zur Not werden sie dafür den Kulturkrieg verlassen und in einen richtigen Krieg ziehen. So wie Putin jetzt. Individuelle Freiheit und zwangläufig damit einhergehende Teilhabe von Minderheiten muss unbedingt verhindert werden. Und es wäre nicht das erste Mal, tatsächlich werden andauernd Kriege geführt, um die Teilhabe von Minderheiten zu verhindern. Man denke nur an den amerikanischen Bürgerkrieg oder den zweiten Weltkrieg. Man kann sich also denken, dass wir noch lange nicht am Ende der "konservativen Revolution", wie Alexander Dobrindt es ja mit Bezug auf traditionelle Reden der Nazis so freudig erregt genannt hat.

Für jemanden, der sich länger politisch damit beschäftigt, ist nichts, was gerade passiert, überraschend. Außer vielleicht, dass so viele schockiert sind.

antworten

Wow, danke für den Beitrag.

antworten

Wow, danke für den Beitrag.

Danke stellvertretend für das überraschend positive und / oder sachliche Feedback bisher.

antworten

Wow, danke für den Beitrag.

Danke stellvertretend für das überraschend positive und / oder sachliche Feedback bisher.

Das sind diese Sternstunden wofür ich dieses Forum so liebe. Fußball soll ja verbinden, in gewisser weise tut er das ja manchmal.

antworten

Danke stellvertretend für das überraschend positive und / oder sachliche Feedback bisher.

Das sind diese Sternstunden wofür ich dieses Forum so liebe. Fußball soll ja verbinden, in gewisser weise tut er das ja manchmal.

Das war einer von den Beiträgen, die man erst gar nicht lesen möchte, weil sie einem zu lang erscheinen. Dieser ist aber toll geschrieben und verbalisiert viel von dem, was auch mir oft beim täglichen Verarbeiten schlechter Nachrichten durch den Kopf geht. Also nochmal Kompliment und Danke @Zico80.

antworten

2 Dinge dazu, wobei ich dem Rest eher zustimmen würde:

Der Täter aus Oslo ist kein konservativer, sondern ein aus dem Iran stammender Norweger. Aber bei der Ablehnung von queeren Menschen sind sich die Fundamentalisten aller Religionen ja durchaus einig.

Frau Ataman halte ich für wirklich denkbar ungeeignet. Das ist eine Position, in der muss "versöhnen, nicht spalten" gelten. Und wer erstmal knapp 10.000 Tweets löschen muss, wer einen Schmähpreis verleiht (Goldene Kartoffel), der ist dann für eine solche Position nicht geeignet. Dazu kommt dann halt auch noch, dass Frau Ataman sich nur in eine mögliche Richtung von Diskriminierung positioniert. Der Homosexuelle aus dem Iran kann sich ihrer Unterstützung nicht sicher sein, dafür aber die Personen aus dem Umfeld Miri, Abou-Chaker, etc.pp.

Gerade liberale Muslime (Lale Akgün, Seyran Ates, et. al.) kritisieren Ferda Ataman dann doch ziemlich deutlich.

antworten

> 2 Dinge dazu, wobei ich dem Rest eher zustimmen würde:
[quote]
Der Täter aus Oslo ist kein konservativer, sondern ein aus dem Iran stammender Norweger. [/quote]

Danke für den Einwand, der einen Punkt verdeutlicht, den ich vielleicht nicht klar genug herausgestrichen habe: Auch wenn er aus dem Iran stammt, kann er ein Konservativer sein. So wie die Taliban die Erzkonservativen in Afghanistan sind oder die Ultraorthodoxen in Israel. Aber egal aus welchen Gesellschaften, es sind überwiegend die Konservativen / Rechten, nach den gleichen Mustern, weltweit. Ich vermute (!) auch hier eher nicht, dass dieser Mörder politisch eher progressiv unterwegs war. Ausnahmen bestätigen die Regel.

Aber bei der Ablehnung von queeren Menschen sind sich die Fundamentalisten aller Religionen ja durchaus einig.

Das ist genau der Punkt. Sie sind sich in vielem einig. Ablehnung von Queeren, Wissenschaft (ausser es passt Ihnen gerade oder sie profitieren davon), Klassische Familie als einziges Mögliches Familienmodell, Wirtschaft vor Naturschutz, Ihre Religion ist die einzig wahre, ihr Land / Religion was ganz besonderes und Patriotismus erste Bürgerpflicht etc. Wir konzentrieren uns in der Argumentation immer auf die Nationen oder Religionen. Die tatsächlichen am stärksten geteilten Merkmale der politischen Gewalttäter sind aber: Männlich und "konservativ". Und häufig einer Religion nahestehend. Ich glaub übrigens in den USA waren bisher auch alle Amokläufer weiss (nur eine Schätzung, bin mir nicht sicher), zumindest aber die überwiegende Mehrheit. Habe ich noch nie eine Diskussion drüber gehört oder gelesen.

> Frau Ataman halte ich für wirklich denkbar ungeeignet. Das ist eine Position, in der muss "versöhnen, nicht spalten" gelten. Und wer erstmal knapp 10.000 Tweets löschen muss, wer einen Schmähpreis verleiht (Goldene Kartoffel), der ist dann für eine solche Position nicht geeignet.

Stimmt, das mit den Tweets löschen sehe ich ähnlich kritisch, da muss ich Dir recht geben. Anderseits gab es da für viel wichtigere Posten schon sehr viel heftigere "verschwunde" Daten ohne jegliche Konsequenzen (ohne das ich jetzt über gelöschte Verläufe diskutieren möchte). Alleine scheint das also kein Grund zu sein, dass sie disqualifiziert ist. Dann war "optimal" wohl das falsche Wort, aber gut finde ich sei trotzdem für den Posten, weil sie weiss wovon sie spricht, verschiedene Perspektiven wahrnimmt, die Mechanismen kennt und auf der Position genau so pointiert kommunizieren muss für Aufmerksamkeit. Das mit der goldenen Kartoffel finde ich persönlich überhaupt keinen Grund.

Dazu kommt dann halt auch noch, dass Frau Ataman sich nur in eine mögliche Richtung von Diskriminierung positioniert. Der Homosexuelle aus dem Iran kann sich ihrer Unterstützung nicht sicher sein, dafür aber die Personen aus dem Umfeld Miri, Abou-Chaker, etc.pp.

Wie kommst Du zu diesen Schlussfolgerungen? In welche mögliche Richtung meinst Du? Zumindest über Homosexuelle in der Türkei und deren Beef mit der konservativen Regierung hat sie als Journalistin berichtet, über Homosexuelle im Iran weiss ich es nicht.

> Gerade liberale Muslime (Lale Akgün, Seyran Ates, et. al.) kritisieren Ferda Ataman dann doch ziemlich deutlich.

Und das ist auch gut so. Denn die Kritik ist gleichzeitig berechtigt wie auch aus Sicht der kritikgebenden logisch. Wenn aber eine Kandidatin mit allen geforderten Eigenschaften von Ates und Akgün vorgschlagen werden würde, würden die Konservativen sie noch mit viel heftigeren Widerstand leisten als sie es ohnehin schon tun. Und sie haben den Posten die letzten 4 Jahre einfach verweisen lassen (was am Ende natürlich vor allem konsequent ist). Dementsprechend ist sie das Maximum, was (vielleicht) möglich ist. Und interessiert und intelligent genug (vor allem mit scheinbar echtem Interesse daran) sich in ihr noch nicht ganz so zugängliche Perpektiven hineinzuarbeiten. Aber wie gesagt, sie war nicht das Hautpthema. Und trotzdem hast Du mich dazu bekommen, so ausführlich zu antworten:-)

antworten

Sehr lesenswert, danke. Macht einem richtig Angst.

antworten

Danke für den Beitrag, der es besser in Worte fasst als ich es könnte…

antworten

Danke für den lesenswerten Beitrag!

antworten

Danke für deinen ausführlichen und interessanten Beitrag.

antworten

Vieles, was aktuell aus Richtung Polen über Deutschland geäußert wird, muss man in diesem Kontext sehen. Man hasst die liberale westliche Gesellschaft.

Bei Polen habe ich den Eindruck, dass das Land ähnlich zerrissen ist wie in den USA.
Ich war vor 2 Jahren in Breslau und Krakau.
Breslau ist sehr westlich, man sieht auch lesbische und schwule Pärchen, Regenbogenfarben und die Stadt ist kaum von einer westlichen Metropole zu unterscheiden.
Krakau wirkt auch locker, aber hier fallen schon Abtreibungsgegner auf die an vielen Ecken im Zentrum plakativ demonstrieren. Der konservative Teil des Landes scheint aber insgesamt dominant zu sein. Liegt wohl auch an der allmächtigen katholischen Kirche.

antworten

Vieles, was aktuell aus Richtung Polen über Deutschland geäußert wird, muss man in diesem Kontext sehen. Man hasst die liberale westliche Gesellschaft.

Bei Polen habe ich den Eindruck, dass das Land ähnlich zerrissen ist wie in den USA.
Ich war vor 2 Jahren in Breslau und Krakau.
Breslau ist sehr westlich, man sieht auch lesbische und schwule Pärchen, Regenbogenfarben und die Stadt ist kaum von einer westlichen Metropole zu unterscheiden.
Krakau wirkt auch locker, aber hier fallen schon Abtreibungsgegner auf die an vielen Ecken im Zentrum plakativ demonstrieren. Der konservative Teil des Landes scheint aber insgesamt dominant zu sein. Liegt wohl auch an der allmächtigen katholischen Kirche.

Nach allem, was man hört, gibt es in Polen in dieser Hinsicht in erster Linie ein starkes Stadt-Land-Gefälle und in zweiter Linie ein gewisses West-Ost-Gefälle. In den Städten ist man deutlich liberaler, auf den Dörfern reaktionär. Und die Rolle der katholischen Kirche ist in der Tat hoch problematisch. Nicht nur LGBT-feindlich, sondern teilweise z.B. auch antisemitisch. Radio Maryja beispielsweise beeinflusst die öffentliche Stimmung in rechten Kreisen noch immer sehr stark.

antworten

Nach allem, was man hört, gibt es in Polen in dieser Hinsicht in erster Linie ein starkes Stadt-Land-Gefälle und in zweiter Linie ein gewisses West-Ost-Gefälle.

Ich bin immer noch erstaunt über diese Karte:

https://blog.zeit.de/joerglau/files/2008/12/poland_2007_election_results.jpg

antworten

.

Nach allem, was man hört, gibt es in Polen in dieser Hinsicht in erster Linie ein starkes Stadt-Land-Gefälle und in zweiter Linie ein gewisses West-Ost-Gefälle.

Ich bin immer noch erstaunt über diese Karte:

https://blog.zeit.de/joerglau/files/2008/12/poland_2007_election_results.jpg

Ich muss sagen, ich bin von der Schärfe der Grenze überrascht und frage mich nach den Gründen.

Die Einwohner in den ehemals deutschen Gebieten stammen aus Ostpolen und wurden umgesiedelt. Vermutlich nicht unbedingt so, dass die Bewohner einzelner Orte zusammen geblieben sind. Auch wenn es im Rest Polens ebenfalls Bewegung gegeben haben dürfte, könnten hier die alten Vorkriegsstrukturen einschließlich einer sehr starken, reaktionären katholischen Kirche trotz 45 Jahren Sozialismus noch stärker vorhanden sein. Und auf denen bauen PiS und Co. auf?

antworten

Gibt es leider hier in Deutschland auch. Man muss sich nur mal gewisse Freikirchen anschauen...wobei ja sogar in der katholischen Kirche genug Idioten zufinden sind.

antworten

Gibt es leider hier in Deutschland auch. Man muss sich nur mal gewisse Freikirchen anschauen...wobei ja sogar in der katholischen Kirche genug Idioten zufinden sind.

Ja, die gibt es. Und sie bauen im Hintergrund fleißig ihre Netzwerke aus. Das mittlerweile auch gerne in enger Zusammenarbeit mit reaktionären Kräften innerhalb der katholischen Kirche. Auch deshalb muss man bei Leuten wie Nathanael Liminski genau hin schauen. Der hat zwar nach außen teilweise Kreide gefressen, aber er pflegt weiter die alten Beziehungen. Unfassbar, dass so ein Mann als Schulminister in NRW im Gespräch war oder sogar noch ist.

antworten

Ich habe es leider neulich selbst mitbekommen, da wird einfach versucht einen Platz in der Gesellschaft zu bekommen indem man spendet, Geschenke verteilt etc. und das Schlimme ist, dass die Medien, Politker diese Organisationen dann positiv darstellen und verharmlosen.

antworten

Ich habe es leider neulich selbst mitbekommen, da wird einfach versucht einen Platz in der Gesellschaft zu bekommen indem man spendet, Geschenke verteilt etc. und das Schlimme ist, dass die Medien, Politker diese Organisationen dann positiv darstellen und verharmlosen.

Das ist dort in der Tat vielfach das Mittel der Wahl. Wenn ich mich richtig erinnere, dann ist in NRW in der Corona-Zeit eine Vereinigung protegiert worden, die aus diesem Milieu stammt und sich vordergründig für kinderreiche Familien eingesetzt hat. Im Hintergrund gab es aber Verbindungen sowohl ins fundamentalistisch-christliche Milieu und zur AfD.

antworten

Durch die lächerlich schlecht begründete Widerrufung von Roe vs. Wade hat der Supreme Court von Trumps Gnaden die Tür zu weiteren Gesetzesumstürzen im Sinne der rechten und Ultra-religiösen Agenda weit aufgestossen. Sie haben begonnen bestehende und immer wieder bestätigte Gesetze zu kippen. Es ist nicht davon auszugehen, dass sie nach Abtreibungsverbot stoppen werden. Willkommen im Gottesstaat der USA!

antworten

Das ist das drohende Szenario. Der ultra-rechte Richter Clarence Thomas scheint ja auch in der Urteilsbegründung ausdrücklich zu fordern, dass die Argumentation des SCOTUS auch auf andere Fälle, in denen es um Verhütungsmittel und die gleichgeschlechtliche Ehe geht, übertragen wird.

Allerdings könnte dies auch eine politische Gegenbewegung auslösen, die den Demokraten weitere Wähler zutreibt.

Die USA sind ein sehr uneinheitliches Land. Mit der Entscheidung des SCOTUS wird die Abtreibungsfrage zu einer Frage, die von den einzelnen Bundesstaaten zu entscheiden ist. Liberale Staaten werden sich kaum für ein Abtreibungsverbot aussprechen. In vielen konservativen Staaten war dies bisher ein Thema, mit dem die Republikaner Wähler aus den Reihen der religiösen Rechten mobilisiert haben, aber kein Thema, das wirklich umgesetzt werden konnte, weil es ja die SCOTUS-Entscheidung "Roe vs Wade" gab. Nun werden sich die Wähler der GOP entscheiden müssen, ob sie wirklich diese christlich-fundamentalistische Politik umgesetzt haben wollen oder ihnen diese Politik nicht zu weit geht, sie in ihren Freiheiten zu stark einschränkt. Kann man nur hoffen, dass möglichst viele (konservative) Bundesstaaten den religiösen Rechten (bei künftigen Wahlen) einen Strich durch die Rechnung machen werden.

antworten

wer verhindern will, dass Frauen Abtreibungen er- und durchleben, wer Leben retten will, der verbietet nicht den Vorgang der Abtreibung, sondern sorgt für soziale und wirtschaftliche Gleichberechtigung, Kinderbetreuung, Ausgleich für Erziehungszeiten, Unterstützung für Eltern und Schutz für Frauen, besonders eine Ächtung von männlichem Machoverhalten und das männliche sich aus dem Staub machen und die Frau mit dem Kind/den Kindern sitzen lassen.

In den USA sollten sie vielleicht die Hürden für eine Abtreibung auch 1:1 auf den Kauf von Schusswaffen anwenden, das würde dann auch tatsächlich Leben retten.

antworten

*In den USA sollten sie vielleicht die Hürden für eine Abtreibung auch 1:1 auf den Kauf von Schusswaffen anwenden, das würde dann auch tatsächlich Leben retten.*

Du kannst deinen Vergewaltiger erschießen (Notwehr), Du darfst das Kind nicht abtreiben.
https://www.spiegel.de/ausland/abtreibungsurteil-in-den-usa-erste-us-bundesstaaten-verbieten-schwangerschaftsabbrueche-a-19e040e5-5b4e-4962-81c7-746c9608f686
*
In Staaten wie Arkansas, Kentucky oder Louisiana sind Abtreibungen nun nicht mehr erlaubt – auch nicht bei Vergewaltigungen oder Fällen von Inzest.
*

Red Neck Kentucky wird sich über die Freigabe des Inzest freuen, so können Familien wachsen...

antworten

Das Nachbarland Kanada, das mit den USA eine weitgehende Freizügigkeit pflegt, kennt überhaupt keine Einschränkung in Sachen Abtreibung.
Aber klar, das Präkariat in den USA wird da nichts von haben, aber sonst ist das natürlich eine relativ einfache Lösung.

SGG
Klopfer

antworten

Das Nachbarland Kanada, das mit den USA eine weitgehende Freizügigkeit pflegt, kennt überhaupt keine Einschränkung in Sachen Abtreibung.

Ich weiß, worauf Du hinaus willst. Leider hilft, nennen wir es "Healthcare-Tourismus" den Betroffenen recht wenig, da es mit Healthcare und Tourismus gleich zwei Dinge vereint, die in den USA teuer sind. Wenn ich als wirtschaftlich schwache junge Frau in Louisiana einen Schwangerschaftsabbruch benötige, sind drei Tage Autofahrt nur für die Anreise echt problematisch. Erst recht, wenn ich noch eine Bezugsperson mitnehmen möchte, die ihrerseits Urlaub nehmen muss und ebenfalls Reise- und Unterbringungskosten hat. Das sind alles abschreckende Faktoren. Da ist es schon wichtig, dass die nötige Infrastruktur zumindest im jeweiligen Bundesstaat vorhanden ist.

antworten

Aber genau dazu gibt es doch auch schon Bestrebungen, das auch unter Strafe zu stellen.
Beispielsweise in Missouri
https://www.politico.com/news/2022/03/19/travel-abortion-law-missouri-00018539

Bisher ist das Gesetz mit Verweis auf die bisher bestehende Grundsatzentscheidung (also die, die gestern gekippt wurde) abgelehnt worden. Aber es sieht so aus als würden da neue Anstrengungen hinlaufen. Texas scheint da auch was vorzubereiten.

Edit:
Aktuell sieht es aber nach überwiegender Rechtsauffassung so aus, dass zumindest diese Auswüchse keinen Bestand haben würden. Verlassen würde ich mich darauf nicht bei den aktuellen Tendenzen.

antworten

… so eine Entscheidung zu treffen? Eine Schande ist das. Ich bin wirklich fassungslos. Die wollen zurück in die 50er Jahre.

Will die AFD auch, hat dafür nur keine Mehrheit…

antworten

6 Männer
3 Frauen
https://www.supremecourt.gov/about/biographies.aspx

wobei die letzten von Trump:
a. Neil M. Gorsuch *he took his seat on April 10, 2017.*
https://www.deutschlandfunk.de/neuer-verfassungsrichter-trump-nominiert-neil-gorsuch-100.html
https://www.tagesschau.de/ausland/gorsuch-vereidigung-101.html

b. Brett M. Kavanaugh *he took his seat on October 6, 2018.*
https://www.spiegel.de/politik/ausland/brett-kavanaugh-fuer-supreme-court-bestaetigt-donald-trump-triumphiert-a-1231945.html
https://taz.de/Nach-Benennung-von-Brett-Kavanaugh/!5538215/
wahrscheinlich der umstrittenste und reaktionärste...

c. Amy Coney Barrett *she took her seat on October 27, 2020.*
https://www.sueddeutsche.de/politik/supreme-court-amy-coney-barrett-trump-1.5094955
https://www.n-tv.de/politik/Amy-Coney-Barrett-Juristin-mit-religioeser-Mission-article22062259.html

*She married Jesse M. Barrett in 1999, and they have seven children - Emma, Vivian, Tess, John Peter, Liam, Juliet, and Benjamin. *
wobei ich meine das einige adoptierte dabei sind...

*
Die Demokraten befürchten auch, dass mit Barrett und der konservativen Dominanz am Supreme Court auch das Recht auf Abtreibung und gleichgeschlechtliche Ehe in Gefahr sein könnten.
*

well what did you expect?

antworten

Weil die Entscheidung ja nur von Männern getroffen wurde und in den USA und z.B. Deutschland das Urteil nur von Männern gefeiert wird...sowas hätte mit einer Frauenwuote natürlich nicht gegeben;)

antworten

Es sind aber mehrheitlich Männer. Und die sollten sich beim Thema Schwangerschaft, Geburt oder Abbruch lieber schön bedeckt halten

antworten

Wieso? Dürfen ethnische Fragen nun nur noch bestimmten Gruppen deiner Wahl entschieden werden? Was ist mit den Rechten der Kinder?

Das Urteil ist ein schlechter Witz und erschreckend, genauso erschreckend ist aber deine Ansicht wer was entscheiden darf und wie du Leute anhand vom Geschlecht verurteilst.

antworten

Deine geschützte sind mir zu dick. Ich diskriminiere hier niemanden, daher ist an der Stelle schluss von meiner Seite.

antworten

Es sind aber mehrheitlich Männer. Und die sollten sich beim Thema Schwangerschaft, Geburt oder Abbruch lieber schön bedeckt halten

Wieso sollten sich Männer bei ethischen Fragen raushalten? Das Problem auf die körperliche Selbstverfügung der Frauen zu reduzieren, ist nicht in Ordnung.
Dazu ein Gedankenexperiment: Dürfen Männer sich einmischen, wenn eine Frau zwei Tage vor der Geburt abtreiben möchte?

Die Selbstverfügung der Frauen ist sehr wichtig, aber sie ist nicht das ganze Problem.

antworten

Es sind aber mehrheitlich Männer. Und die sollten sich beim Thema Schwangerschaft, Geburt oder Abbruch lieber schön bedeckt halten

Wieso sollten sich Männer bei ethischen Fragen raushalten? Das Problem auf die körperliche Selbstverfügung der Frauen zu reduzieren, ist nicht in Ordnung.
Dazu ein Gedankenexperiment: Dürfen Männer sich einmischen, wenn eine Frau zwei Tage vor der Geburt abtreiben möchte?

Die Selbstverfügung der Frauen ist sehr wichtig, aber sie ist nicht das ganze Problem.

Es ist/war weder in Deutschland noch in den USA möglich so spät abzutreiben. Warum diese unnötige Übertreibung? Versuchst du wirklich mit diesem Extrembeispiel deine Position zu begründen?

antworten

Es sind aber mehrheitlich Männer. Und die sollten sich beim Thema Schwangerschaft, Geburt oder Abbruch lieber schön bedeckt halten

Wieso sollten sich Männer bei ethischen Fragen raushalten? Das Problem auf die körperliche Selbstverfügung der Frauen zu reduzieren, ist nicht in Ordnung.
Dazu ein Gedankenexperiment: Dürfen Männer sich einmischen, wenn eine Frau zwei Tage vor der Geburt abtreiben möchte?

Die Selbstverfügung der Frauen ist sehr wichtig, aber sie ist nicht das ganze Problem.

Es ist/war weder in Deutschland noch in den USA möglich so spät abzutreiben. Warum diese unnötige Übertreibung? Versuchst du wirklich mit diesem Extrembeispiel deine Position zu begründen?

Was ist denn Deiner Meinung nach meine Position?
Und warum war und ist es nicht möglich, so spät abzutreiben? Und weshalb empfindest Du dieses Beispiel als extrem? Könnte es sein, dass Du auch diese Position vertrittst?

antworten

Es sind aber mehrheitlich Männer. Und die sollten sich beim Thema Schwangerschaft, Geburt oder Abbruch lieber schön bedeckt halten

Wieso sollten sich Männer bei ethischen Fragen raushalten? Das Problem auf die körperliche Selbstverfügung der Frauen zu reduzieren, ist nicht in Ordnung.
Dazu ein Gedankenexperiment: Dürfen Männer sich einmischen, wenn eine Frau zwei Tage vor der Geburt abtreiben möchte?

Die Selbstverfügung der Frauen ist sehr wichtig, aber sie ist nicht das ganze Problem.

Es ist/war weder in Deutschland noch in den USA möglich so spät abzutreiben. Warum diese unnötige Übertreibung? Versuchst du wirklich mit diesem Extrembeispiel deine Position zu begründen?

Was ist denn Deiner Meinung nach meine Position?
Und warum war und ist es nicht möglich, so spät abzutreiben? Und weshalb empfindest Du dieses Beispiel als extrem? Könnte es sein, dass Du auch diese Position vertrittst?

Du willst eine Diskussion führen, indem du Fragen mit Gegenfragen beantwortest? Interessanter Versuch. Aber passt zu deinen bisherigen Relativierungsversuchen.

Die Fristenregelung (eine Abtreibung ist bis zur 12. Woche mit vorheriger Konfliktberatung) in Deutschland hat sich bewährt. Auf dieser Grundlage kannst du gerne versuchen, dein Problem mit der Selbstverfügung der Frauen darstellen.

Es gibt in dieser Diskussion überhaupt keine Notwendigkeit über die Abtreibung wenige Tage vor der Geburt eines gesunden Babys philosphieren zu wollen.

antworten

Es sind aber mehrheitlich Männer. Und die sollten sich beim Thema Schwangerschaft, Geburt oder Abbruch lieber schön bedeckt halten

Wieso sollten sich Männer bei ethischen Fragen raushalten? Das Problem auf die körperliche Selbstverfügung der Frauen zu reduzieren, ist nicht in Ordnung.
Dazu ein Gedankenexperiment: Dürfen Männer sich einmischen, wenn eine Frau zwei Tage vor der Geburt abtreiben möchte?

Die Selbstverfügung der Frauen ist sehr wichtig, aber sie ist nicht das ganze Problem.

Es ist/war weder in Deutschland noch in den USA möglich so spät abzutreiben. Warum diese unnötige Übertreibung? Versuchst du wirklich mit diesem Extrembeispiel deine Position zu begründen?

Was ist denn Deiner Meinung nach meine Position?
Und warum war und ist es nicht möglich, so spät abzutreiben? Und weshalb empfindest Du dieses Beispiel als extrem? Könnte es sein, dass Du auch diese Position vertrittst?

Du willst eine Diskussion führen, indem du Fragen mit Gegenfragen beantwortest? Interessanter Versuch. Aber passt zu deinen bisherigen Relativierungsversuchen.

Die Fristenregelung (eine Abtreibung ist bis zur 12. Woche mit vorheriger Konfliktberatung) in Deutschland hat sich bewährt. Auf dieser Grundlage kannst du gerne versuchen, dein Problem mit der Selbstverfügung der Frauen darstellen.

Es gibt in dieser Diskussion überhaupt keine Notwendigkeit über die Abtreibung wenige Tage vor der Geburt eines gesunden Babys philosphieren zu wollen.

Soll das ein Trollversuch sein? Dein Beitrag ergibt überhaupt keinen Sinn.

antworten

Es sind aber mehrheitlich Männer. Und die sollten sich beim Thema Schwangerschaft, Geburt oder Abbruch lieber schön bedeckt halten

Wieso sollten sich Männer bei ethischen Fragen raushalten? Das Problem auf die körperliche Selbstverfügung der Frauen zu reduzieren, ist nicht in Ordnung.
Dazu ein Gedankenexperiment: Dürfen Männer sich einmischen, wenn eine Frau zwei Tage vor der Geburt abtreiben möchte?

Die Selbstverfügung der Frauen ist sehr wichtig, aber sie ist nicht das ganze Problem.

Es ist/war weder in Deutschland noch in den USA möglich so spät abzutreiben. Warum diese unnötige Übertreibung? Versuchst du wirklich mit diesem Extrembeispiel deine Position zu begründen?

Was ist denn Deiner Meinung nach meine Position?
Und warum war und ist es nicht möglich, so spät abzutreiben? Und weshalb empfindest Du dieses Beispiel als extrem? Könnte es sein, dass Du auch diese Position vertrittst?

Du willst eine Diskussion führen, indem du Fragen mit Gegenfragen beantwortest? Interessanter Versuch. Aber passt zu deinen bisherigen Relativierungsversuchen.

Die Fristenregelung (eine Abtreibung ist bis zur 12. Woche mit vorheriger Konfliktberatung) in Deutschland hat sich bewährt. Auf dieser Grundlage kannst du gerne versuchen, dein Problem mit der Selbstverfügung der Frauen darstellen.

Es gibt in dieser Diskussion überhaupt keine Notwendigkeit über die Abtreibung wenige Tage vor der Geburt eines gesunden Babys philosphieren zu wollen.

Soll das ein Trollversuch sein? Dein Beitrag ergibt überhaupt keinen Sinn.

Schon wieder eine Gegenfrage, aber nein, es soll kein Trollversuch sein. Aber spar dir die Luft für deine Gedankenspiele für deine Extrembeispielen, ich bin an dieser Stelle raus.

antworten

Es sind aber mehrheitlich Männer. Und die sollten sich beim Thema Schwangerschaft, Geburt oder Abbruch lieber schön bedeckt halten

Wieso sollten sich Männer bei ethischen Fragen raushalten? Das Problem auf die körperliche Selbstverfügung der Frauen zu reduzieren, ist nicht in Ordnung.
Dazu ein Gedankenexperiment: Dürfen Männer sich einmischen, wenn eine Frau zwei Tage vor der Geburt abtreiben möchte?

Die Selbstverfügung der Frauen ist sehr wichtig, aber sie ist nicht das ganze Problem.

Es ist/war weder in Deutschland noch in den USA möglich so spät abzutreiben. Warum diese unnötige Übertreibung? Versuchst du wirklich mit diesem Extrembeispiel deine Position zu begründen?

Was ist denn Deiner Meinung nach meine Position?
Und warum war und ist es nicht möglich, so spät abzutreiben? Und weshalb empfindest Du dieses Beispiel als extrem? Könnte es sein, dass Du auch diese Position vertrittst?

Du willst eine Diskussion führen, indem du Fragen mit Gegenfragen beantwortest? Interessanter Versuch. Aber passt zu deinen bisherigen Relativierungsversuchen.

Die Fristenregelung (eine Abtreibung ist bis zur 12. Woche mit vorheriger Konfliktberatung) in Deutschland hat sich bewährt. Auf dieser Grundlage kannst du gerne versuchen, dein Problem mit der Selbstverfügung der Frauen darstellen.

Es gibt in dieser Diskussion überhaupt keine Notwendigkeit über die Abtreibung wenige Tage vor der Geburt eines gesunden Babys philosphieren zu wollen.

Soll das ein Trollversuch sein? Dein Beitrag ergibt überhaupt keinen Sinn.

Schon wieder eine Gegenfrage, aber nein, es soll kein Trollversuch sein. Aber spar dir die Luft für deine Gedankenspiele für deine Extrembeispielen, ich bin an dieser Stelle raus.

Dir ist aber aufgefallen, dass wir beide gleicher Meinung sind, oder?
Du hast Dir hier einen Feind komplett herbeiphantasiert.

Es gab zwei Thesen, gegen die ich argumentiert habe.

1. Das Abtreibungsverbot wurde nur gemacht, um Frauen zu unterdrücken.
Stimmt so nicht, da die Motive der Abtreibungsgegner eher religiös sind. Eine Unterdrückung von Frauen ist dann zwar die Folge, aber nicht das eigentliche Motiv.

2. Männer sollten zum Thema Abtreibungen schweigen
Halte ich für falsch, weil es um mehr geht als die Selbstverfügung der Frauen. Die Selbstverfügung ist ein zentraler Aspekt, aber es gibt weitere. Als Beispiel habe ich das Recht des Ungeborenen angeführt. Und zur Frage, ab wann das ungeborene Kind Rechte hat, sollten sich natürlich auch Männer äußern.

Ich kann nicht recht nachvollziehen, wo Dein Problem lag. Auf meine Nachfragen wolltest Du ja auch nicht antworten. Es gab für mich überhaupt keine Möglichkeit, mit Dir zu einem vernünftigen Gespräch zu kommen. Schade, oder?

antworten

Es sind aber mehrheitlich Männer. Und die sollten sich beim Thema Schwangerschaft, Geburt oder Abbruch lieber schön bedeckt halten

Wieso sollten sich Männer bei ethischen Fragen raushalten? Das Problem auf die körperliche Selbstverfügung der Frauen zu reduzieren, ist nicht in Ordnung.
Dazu ein Gedankenexperiment: Dürfen Männer sich einmischen, wenn eine Frau zwei Tage vor der Geburt abtreiben möchte?

Die Selbstverfügung der Frauen ist sehr wichtig, aber sie ist nicht das ganze Problem.

Fullquote, um es für die Nachwelt festzuhalten, bevor du doch noch wach wirst.

antworten

Es sind aber mehrheitlich Männer. Und die sollten sich beim Thema Schwangerschaft, Geburt oder Abbruch lieber schön bedeckt halten

Wieso sollten sich Männer bei ethischen Fragen raushalten? Das Problem auf die körperliche Selbstverfügung der Frauen zu reduzieren, ist nicht in Ordnung.
Dazu ein Gedankenexperiment: Dürfen Männer sich einmischen, wenn eine Frau zwei Tage vor der Geburt abtreiben möchte?

Die Selbstverfügung der Frauen ist sehr wichtig, aber sie ist nicht das ganze Problem.

Fullquote, um es für die Nachwelt festzuhalten, bevor du doch noch wach wirst.

Was habe ich Schlimmes geschrieben? Ernsthaft, ich verstehe nicht, was Du meinst.

antworten

Es sind aber mehrheitlich Männer. Und die sollten sich beim Thema Schwangerschaft, Geburt oder Abbruch lieber schön bedeckt halten

Wieso sollten sich Männer bei ethischen Fragen raushalten? Das Problem auf die körperliche Selbstverfügung der Frauen zu reduzieren, ist nicht in Ordnung.
Dazu ein Gedankenexperiment: Dürfen Männer sich einmischen, wenn eine Frau zwei Tage vor der Geburt abtreiben möchte?

Die Selbstverfügung der Frauen ist sehr wichtig, aber sie ist nicht das ganze Problem.

Fullquote, um es für die Nachwelt festzuhalten, bevor du doch noch wach wirst.

Was habe ich Schlimmes geschrieben? Ernsthaft, ich verstehe nicht, was Du meinst.

Tausche "ist" mit "löst". Ansonsten ...

antworten

Ja, das steht zu befürchten.

antworten

Ja, das steht zu befürchten.

Du Fuchs! Befürchtest einfach das, was ich explizit geschrieben habe. Dir macht man nichts vor!

antworten

Es sind aber mehrheitlich Männer. Und die sollten sich beim Thema Schwangerschaft, Geburt oder Abbruch lieber schön bedeckt halten

Stramm rechte Frauen sind ja auch halbe Männer... . Trump wird sich bei seiner Auswahl der Richter schon erkundigt haben, wie sie sich in diesem Fall positionieren werden. Trump hatte nie etwas gegen Abtreibungen, aber so konnte er Stimmen gewinnen (wobei es in der Bevölkerung eine Mehrheit gibt, die für Abtreibungen sind - aber religiöse/fanatische Abtreibungsgegner, spenden gerne viel Geld)

antworten

Es sind aber mehrheitlich Männer. Und die sollten sich beim Thema Schwangerschaft, Geburt oder Abbruch lieber schön bedeckt halten

Stramm rechte Frauen sind ja auch halbe Männer...

Was?

antworten

Es sind aber mehrheitlich Männer. Und die sollten sich beim Thema Schwangerschaft, Geburt oder Abbruch lieber schön bedeckt halten

Stramm rechte Frauen sind ja auch halbe Männer...

Was?

Isso

antworten

Auch Amy Coney Barnett hat dafür gestimmt. Das war zwar nur eine Stimme, aber das Problem scheint tiefer zu gehen als ein "alte, weiße Männer" Ding.

antworten

Ja, weil Barrett ebensowenig von einem Verbot von Schwangerschaftsabbrüchen betroffen ist, wie ihre männlichen Kollegen. Wenn sie eine Abtreibung braucht, holt sie sich eine. Keine Frage von Moral oder Doppelmoral, sondern vom verfügbaren Vermögen.

antworten

Ja, weil Barrett ebensowenig von einem Verbot von Schwangerschaftsabbrüchen betroffen ist, wie ihre männlichen Kollegen. Wenn sie eine Abtreibung braucht, holt sie sich eine. Keine Frage von Moral oder Doppelmoral, sondern vom verfügbaren Vermögen.

Richtig. Damit werden Abtreibungen in Zukunft (noch mehr) eine Frage der sozialen Schicht. Die Reichen reisen eben in die Privatklinik im Nachbarstaat, die Armen (die womöglich schon drei Jobs haben, um ihre vier Kinder durchzubringen), werden hängengelassen und noch tiefer ins Elend gestoßen.
Elizabeth Warren hat das gestern gut auf den Punkt gebracht: twitter.com/bostonglobe/status/1540432922200752139?s=21&t=Y5NeEz0TUwJpqRux4mhbkw

antworten

Auch Amy Coney Barnett hat dafür gestimmt. Das war zwar nur eine Stimme, aber das Problem scheint tiefer zu gehen als ein "alte, weiße Männer" Ding.

Es geht um kulturelle Hegemonie, um Macht. Und natürlich spielen weiße Männer in diesem Kontext die absolute Hauptrolle.

antworten

Hauptrolle sicherlich. Trotzdem muss die Problematik tiefer gehen als eine Geschlechter- und Alterssache. Bei den Pro-Life-Demos sieht man viele junge Frauen, in rechten Strukturen, und auch dort geht es ja um Prinzip um die gleichen Hegemonien, sind sie, wenn auch im geringeren Umfang, ebenfalls in Führungspositionen zu finden.

antworten

Auch Amy Coney Barnett hat dafür gestimmt. Das war zwar nur eine Stimme, aber das Problem scheint tiefer zu gehen als ein "alte, weiße Männer" Ding.

Die hat sowieso einen Knall, aber ja es gibt genug Frauen, die voll mitziehen. Ich glaube immer noch, dass Trump mit der Nominierung von Barrett und Kavanaugh bewusst den Demokraten in's Gesicht schiss. Es gibt Hunderte von konservativen Richtern, die so richten und die gleichen Resultate liefern würden, wieso musste es ausgerechnet Fight-on-a-Boat-on-Rhode-Island-Kavanaugh und Sekten-Amy sein?

antworten

Die hat sowieso einen Knall, aber ja es gibt genug Frauen, die voll mitziehen. Ich glaube immer noch, dass Trump mit der Nominierung von Barrett und Kavanaugh bewusst den Demokraten in's Gesicht schiss. Es gibt Hunderte von konservativen Richtern, die so richten und die gleichen Resultate liefern würden, wieso musste es ausgerechnet Fight-on-a-Boat-on-Rhode-Island-Kavanaugh und Sekten-Amy sein?

Diese Leute hat Trump ja nicht aus dem Hut gezaubert. Die wurden ihm von der Federalist Society vorgeschlagen. Das ist eine Vereinigung von Juristen in den USA, die eine wirtschaftlich libertäre und Gesellschaftlich konservative Agenda vorantreibt. Kavanaugh, Coney-Barrett, Alito, Gorsuch und Thomas sind oder waren Mitglieder bei dem Verein. Bei Chief Justice Roberts ist man sich nicht sicher.

Man sieht also, welchen immensen Einfluss diese Truppe ausübt.

antworten

Ich habe gedacht, selbst dieser Klub hat eine Auswahlssendung von möglichen Richtern vorgelegt, und Trump hat zielsicher die beiden grössten Schrottvögel ausgewählt.

Spielt keine Rolle. Am Ende war beim Ableben von RBG klar, dass Trump nun genug Fundis selektionieren wird, die Abtreibungen und noch viele weitere Freiheiten torpedieren werden.

antworten

Ich habe gedacht, selbst dieser Klub hat eine Auswahlssendung von möglichen Richtern vorgelegt, und Trump hat zielsicher die beiden grössten Schrottvögel ausgewählt.

Du vermutest Kompetenz wo keine ist. Trump war der mächtigste Mann der Welt und hat sich von einem Clown vertreten lassen, dem bei Pressekonferenzen Farbe vom Kopf lief und der über 'Trial by combat' schwadronierte. Und die PK haben vor einem Gartencenter im Industriegebiet neben dem Eroscenter statt gefunden.

Was soll der Typ über die Auswahl von Anwälten wissen?! Nix.

Spielt keine Rolle. Am Ende war beim Ableben von RBG klar, dass Trump nun genug Fundis selektionieren wird, die Abtreibungen und noch viele weitere Freiheiten torpedieren werden.

Das Festhalten an ihrem Sitz, mit Ableben während Trump Administration, macht RBG Leben eigentlich zur Tragödie.

antworten

Ja. Auch wenn man Bilder von Pro-Life-Demos sieht, sind da viele Frauen dabei.

antworten

Ja. Auch wenn man Bilder von Pro-Life-Demos sieht, sind da viele Frauen dabei.

Es ist religiöser Fundamentalismus und die Haltung, dass Sex einzig zu Fortpflanzungszwecken dient. Fundamentalismus ist bei beiden Geschlechtern weit verbreitet.

antworten

… so eine Entscheidung zu treffen? Eine Schande ist das. Ich bin wirklich fassungslos. Die wollen zurück in die 50er Jahre.

Will die AFD auch, hat dafür nur keine Mehrheit…

Unabhängig von der AFD sollte man Friedrich Merz nicht unterschätzen.

antworten

Sicherlich. Der nächste Führer dräut schon am Horizont…. Spinner.

antworten

… so eine Entscheidung zu treffen? Eine Schande ist das. Ich bin wirklich fassungslos. Die wollen zurück in die 50er Jahre.

Weil Männer die Frauen seit Jahrhunderten unterdrücken. Es ist leider auch in den westlichen Ländern noch ein sehr weiter Weg bis zu einer Gleichberechtigung, und es ist alles anderes als sicher, dass eine Gleichberechtigung wirklich erreicht wird.

Will die AFD auch, hat dafür nur keine Mehrheit…

antworten

… so eine Entscheidung zu treffen? Eine Schande ist das. Ich bin wirklich fassungslos. Die wollen zurück in die 50er Jahre.

Man kann die Entscheidung falsch finden, aber es geht dabei nicht allein um das körperliche Selbstbestimmungsrecht von Frauen. So fair muss man sein. Das ist sicher ein wichtiger Aspekt, aber es ist nicht alles.
Es ist eine sehr wichtige Frage, ob ein ungeborenes Kind Rechte hat und ab wann.

Das ist doch der Punkt, um den es denjenigen geht, die Abtreibungen verbieten wollen. Und diese Frage ist durchaus kompliziert.

Weil Männer die Frauen seit Jahrhunderten unterdrücken.

Nein, tun sie nicht. Ungleiche Rechte sind nicht dasselbe wie Unterdrückung.

Es ist leider auch in den westlichen Ländern noch ein sehr weiter Weg bis zu einer Gleichberechtigung, und es ist alles anderes als sicher, dass eine Gleichberechtigung wirklich erreicht wird.

Das ist ganz einfach falsch. In Deutschland ist Gleichberechtigung heute eine Tatsache. Kannst Du im Grundgesetz nachlesen.
Du verwechselst da vermutlich Gleichstellung und Gleichberechtigung. Diese beiden Begriffe bezeichnen zwei völlig verschiedene Dinge. Es ist sehr wichtig, das genau zu differenzieren, denn bisher hat noch niemand ein haltbars Argument für Gleichstellung nennen können.
Argumente für Gleichberechtigung gibt es hingegen viele. Das ist auch der Grund, weshalb Gleichberechtigung im GG steht, Gleichstellung aber nicht.

antworten

… so eine Entscheidung zu treffen? Eine Schande ist das. Ich bin wirklich fassungslos. Die wollen zurück in die 50er Jahre.

Man kann die Entscheidung falsch finden, aber es geht dabei nicht allein um das körperliche Selbstbestimmungsrecht von Frauen. So fair muss man sein. Das ist sicher ein wichtiger Aspekt, aber es ist nicht alles.
Es ist eine sehr wichtige Frage, ob ein ungeborenes Kind Rechte hat und ab wann.

Das ist doch der Punkt, um den es denjenigen geht, die Abtreibungen verbieten wollen. Und diese Frage ist durchaus kompliziert.

Genau diese Fragen hatte der Supreme Court seinerzeit in Roe vs. Wade entschieden. Dort steht ja eben nicht, dass jede Frau beliebig abtreiben darf, sondern es wird nach Stadium der Schwangerschaft differenziert. In dem Fall „Planned Parenthood v. Casey“ wurde dies sogar noch verschärft.
Mit der heutigen Entscheidung wurde diese landesweite Regelung gekippt und die Bundesstaaten dürfen nun vollumfängliche Abtreibungsverbote erlassen und haben dies teilweise schon getan. Es gibt nun Bundesstaaten, in denen selbst minderjährige Inzestopfer Kinder austragen müssen, wie z.B. in Missouri. Mädchen und Frauen haben dort keinerlei eigene Rechte mehr. Man kann diese Entscheidung nicht falsch finden, man muss es.
Zumal die Begründung, die US Constitution enthalte keinen Rechtsanspruch auf Abtreibung abstrus ist vor dem Hintergrund der Tatsache, dass es um ein Dokument aus dem Jahr 1787 geht, das ausschließlich von Männern verfasst wurde. Mit dieser Begründung kann man viele andere rechtlichen Gleichstellungen (!) wieder kippen. Zum Beispiel die gleichgeschlechtliche Ehe und so weiter. Es gibt schon erste Äußerungen, dass dies die nächsten Themen sein könnten, die der Supreme Court kippt. Es geht hier im Ganzen nicht um differenzierte richterliche Entscheidungen, sondern um einen politischen Kurswechsel des SCOTUS in Richtung religiösem Fundamentalismus.

antworten

… so eine Entscheidung zu treffen? Eine Schande ist das. Ich bin wirklich fassungslos. Die wollen zurück in die 50er Jahre.

Man kann die Entscheidung falsch finden, aber es geht dabei nicht allein um das körperliche Selbstbestimmungsrecht von Frauen. So fair muss man sein. Das ist sicher ein wichtiger Aspekt, aber es ist nicht alles.
Es ist eine sehr wichtige Frage, ob ein ungeborenes Kind Rechte hat und ab wann.

Das ist doch der Punkt, um den es denjenigen geht, die Abtreibungen verbieten wollen. Und diese Frage ist durchaus kompliziert.

Genau diese Fragen hatte der Supreme Court seinerzeit in Roe vs. Wade entschieden. Dort steht ja eben nicht, dass jede Frau beliebig abtreiben darf, sondern es wird nach Stadium der Schwangerschaft differenziert. In dem Fall „Planned Parenthood v. Casey“ wurde dies sogar noch verschärft.
Mit der heutigen Entscheidung wurde diese landesweite Regelung gekippt und die Bundesstaaten dürfen nun vollumfängliche Abtreibungsverbote erlassen und haben dies teilweise schon getan. Es gibt nun Bundesstaaten, in denen selbst minderjährige Inzestopfer Kinder austragen müssen, wie z.B. in Missouri. Mädchen und Frauen haben dort keinerlei eigene Rechte mehr. Man kann diese Entscheidung nicht falsch finden, man muss es.
Zumal die Begründung, die US Constitution enthalte keinen Rechtsanspruch auf Abtreibung abstrus ist vor dem Hintergrund der Tatsache, dass es um ein Dokument aus dem Jahr 1787 geht, das ausschließlich von Männern verfasst wurde. Mit dieser Begründung kann man viele andere rechtlichen Gleichstellungen (!) wieder kippen. Zum Beispiel die gleichgeschlechtliche Ehe und so weiter. Es gibt schon erste Äußerungen, dass dies die nächsten Themen sein könnten, die der Supreme Court kippt. Es geht hier im Ganzen nicht um differenzierte richterliche Entscheidungen, sondern um einen politischen Kurswechsel des SCOTUS in Richtung religiösem Fundamentalismus.

Das ist ja alles richtig und ich finde die religiösen Fundis auch total bekloppt. Ich wollte nur herausstellen, dass die das nicht machen, weil sie es toll finden, Frauen zu unterdrücken. Denen geht es ums ungeborene Leben und die Rechte der betroffenen Frauen sind für die nachrangig.

antworten

Wie Carlin vor zig Jahren ja auch schon sagte: und nachdem sie das ungeborene Leben dahingehend beschützt haben in die Welt gesetzt zu sein verhindern sie alles was diesem Kind ein menschenwürdiges Leben ermöglicht…

antworten

Wie Carlin vor zig Jahren ja auch schon sagte: und nachdem sie das ungeborene Leben dahingehend beschützt haben in die Welt gesetzt zu sein verhindern sie alles was diesem Kind ein menschenwürdiges Leben ermöglicht…

Trifft es ziemlich gut. Wenn die erst einmal auf der Welt sind, kümmert sich ja der liebe Herrgott um alles Weitere. Der hat uns nämlich alle ganz doll lieb.

antworten

Denen geht es um ihresgleichen: Den Bible Belt. Wenn es ihnen um das Leben von Kindern ginge, hätten sie nicht quasi im gleichen Atemzug das Tragen von Waffen wieder erleichtert.

antworten

Denen geht es um ihresgleichen: Den Bible Belt. Wenn es ihnen um das Leben von Kindern ginge, hätten sie nicht quasi im gleichen Atemzug das Tragen von Waffen wieder erleichtert.

Ich habe nicht behauptet, dass deren Argumente stichhaltig oder widerspruchsfrei wären.

antworten

Wenn ich lese, wie ein Hurenbock wie Trump sich gerade abfeiert, kommt mir das Abendessen hoch.

antworten

bekommt auch rechte Politik. Das Urteil ist natürlich traurig, hat sich aber bereits über Jahre angedeutet und die Wähler haben eben diese Entscheidungen mitgetragen (Wenn auch nur irgendwas um die 40-45 Prozent).

Die Entwicklung in den USA sollte jedem, der die AfD wählt, zu denken geben. Die Republikaner und religiösen Rechten haben angekündigt, was sie tun werden, wenn sie an der Macht sind. Trump hat seine Verachtung für das politische System z.B. immer wieder gezeigt, am Ende wollte er mit Gewalt an der Macht bleiben. Genauso würde es bei der AfD laufen. Die kündigen auch an wie sie sich bei verhalten würden, wenn sie an der Macht wären.

antworten

Innerhalb weniger Tage hat der juristische Arm von Trumps Mafia zum zweiten Mal zugeschlagen. Ein Wahnsinn, was das für betroffene Frauen bedeutet. Man darf gespannt sein, ob das Kapitol demnächst mal eine andere Art von Besuch bekommt.

https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/supreme-court-kippt-abtreibungsrecht-101.html

Es gibt Bundestaaten, da dürfen auch Frauen, die vergewaltigt wurden, zukünftig nicht abtreiben. Sich das als Mann vorzustellen, ein Kind austragen zu müssen, das aufgrund solch einer abscheulichen Tat entstanden, ist schon unvorstellbar, wie es erst den Frauen ergehen muss, "das" 9 Monate mitmachen zu müssen... . Auch das Kind wird es nicht leicht haben, wenn es mal erfahren sollte, wieso es auf der Welt ist. Ich stell es mir sehr schwer vor, wie man das verarbeiten und damit leben kann...

antworten

Deswegen hat man ja auch zuerst das Verbot gekippt Waffen nicht offen tragen zu dürfen....Frauen können ja jetzt offen Waffen tragen, dann passiert das ja nicht....verstehest du das denn nicht? Du musst wie ein Republikaner denken :)

andererseits, mein Fehler, ein Rep würde mir vermutlich sagen Frauen sollten halt nur an der Seite eines Mannes vor die Tür, der trifft dann Entscheidungen für sie, trägt eine Waffe und passt auf sie auf...

antworten

Es ging in dem Urteil dieser Woche hauptsächlich darum Waffen auch verdeckt zu tragen zu dürfen, also bewußt die Unsicherheit zu schüren ob jemand bewaffnet ist oder nicht.

antworten

Innerhalb weniger Tage hat der juristische Arm von Trumps Mafia zum zweiten Mal zugeschlagen. Ein Wahnsinn, was das für betroffene Frauen bedeutet. Man darf gespannt sein, ob das Kapitol demnächst mal eine andere Art von Besuch bekommt.

https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/supreme-court-kippt-abtreibungsrecht-101.html

Es gibt Bundestaaten, da dürfen auch Frauen, die vergewaltigt wurden, zukünftig nicht abtreiben. Sich das als Mann vorzustellen, ein Kind austragen zu müssen, das aufgrund solch einer abscheulichen Tat entstanden, ist schon unvorstellbar, wie es erst den Frauen ergehen muss, "das" 9 Monate mitmachen zu müssen...

Und danach dem Kind, das kann ja auch nichts dafür.

antworten

Innerhalb weniger Tage hat der juristische Arm von Trumps Mafia zum zweiten Mal zugeschlagen. Ein Wahnsinn, was das für betroffene Frauen bedeutet. Man darf gespannt sein, ob das Kapitol demnächst mal eine andere Art von Besuch bekommt.

https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/supreme-court-kippt-abtreibungsrecht-101.html

Es gibt Bundestaaten, da dürfen auch Frauen, die vergewaltigt wurden, zukünftig nicht abtreiben. Sich das als Mann vorzustellen, ein Kind austragen zu müssen, das aufgrund solch einer abscheulichen Tat entstanden, ist schon unvorstellbar, wie es erst den Frauen ergehen muss, "das" 9 Monate mitmachen zu müssen...

Und danach dem Kind, das kann ja auch nichts dafür.

hatte es noch ergänzt...

antworten

Innerhalb weniger Tage hat der juristische Arm von Trumps Mafia zum zweiten Mal zugeschlagen. Ein Wahnsinn, was das für betroffene Frauen bedeutet. Man darf gespannt sein, ob das Kapitol demnächst mal eine andere Art von Besuch bekommt.

https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/supreme-court-kippt-abtreibungsrecht-101.html

Es gibt Bundestaaten, da dürfen auch Frauen, die vergewaltigt wurden, zukünftig nicht abtreiben. Sich das als Mann vorzustellen, ein Kind austragen zu müssen, das aufgrund solch einer abscheulichen Tat entstanden, ist schon unvorstellbar, wie es erst den Frauen ergehen muss, "das" 9 Monate mitmachen zu müssen...

Und danach dem Kind, das kann ja auch nichts dafür.

hatte es noch ergänzt...

Habe ich wohl zeitgleich geantwortet. Wird dann vielleicht auch eine tickende Zeitbombe. Ich frage mich manchmal wie solche Menschen ruhig schlafen können die solche Gesetzte schaffen.

antworten

Habe ich wohl zeitgleich geantwortet. Wird dann vielleicht auch eine tickende Zeitbombe. Ich frage mich manchmal wie solche Menschen ruhig schlafen können die solche Gesetzte schaffen.

Du kannst Dir gewiss sien, das die sehr gut schlafen. Sie erfüllen schließlich Gottes Willen! Das muss man nicht verstehen, das muss man nur glauben.

antworten

Habe ich wohl zeitgleich geantwortet. Wird dann vielleicht auch eine tickende Zeitbombe. Ich frage mich manchmal wie solche Menschen ruhig schlafen können die solche Gesetzte schaffen.

Du kannst Dir gewiss sien, das die sehr gut schlafen. Sie erfüllen schließlich Gottes Willen! Das muss man nicht verstehen, das muss man nur glauben.

Ich, als Atheist, bin der Überzeugung, dass die Gott, wenn diese religiösen Spinner recht haben sollten, ein besonders warmes Plätzchen in der Hölle für diese empathielosen Frömmler und Lügner reserviert hat.

Gutes Bruzzeln! Alito, Thomas, Gorsuch, Kavanaugh und Barrett! Danke für den Gottesstaat! Land of the Free! Wollten wir nicht unsere Werte zu den Talibans exportieren und nicht umgekehrt?

antworten

Welche Konsequenzen drohen denn jetzt einer Frau, wenn die Freunde/Nachbarn/Republikaner mitbekommen, dass Frau X aus Bundestaat A, welcher Abtreibung streng verbietet, "zufällig mal kurz" in Bundestaat B war, um abzutreiben? Ist das dann auch ein Verbrechen? Denn die Frau war ja faktisch schwanger und hat diesen Zustand beendet, obwohl illegal. Man merkt: ich bin kein Jurist :D

antworten

zukünftig: das ist noch ungewiss.

Derzeit gibt es keine Einschränkungen für Personen, da es ein Grundrecht auf Freizügigkeit (Freedom of movement under United States law) gibt, und Gesetze gelten nur in dem Staat. Das dürfte auch schwer zu umgehen sein. (EDIT: bzw. es ist unklar ob das umgangen werden könnte da es dafür noch keinen Fall gab - wäre also vielleicht auch möglich)

Gleichzeitig sehen Juristen nach dem Fall von Roe v. Wade auch einen state-state-battleground, in der Staaten nicht nur Abtreibungen auf ihrem Gebiet verbieten sondern auch Bürger davon abhalten sonstwo Abtreibungen vorzunehmen oder sogar anderen Staaten verbieten wollen Abtreibungen vorzunehmen.
Siehe dazu die juristische Abhandlung von David Cohen "The New Abortion Battleground"

Und es gab auch tatsächlich in Missouri den Versuch ein Gesetz durchzubringen dass Ausreisen für Abtreibungen zu verhindern, mit einem Gesetz dass ähnlich wie das texanische Abtreibungsverbot funktioniert (Zivilrecht). Das misslang. Aber auch da könnte mit dem heutigen Urteil neue Versuche gestartet werden.

Es gibt quasi keine Grenzen für die Republikaner um Frauen zu kontrollieren.

antworten

Ah, danke. Das ist lehrreich, wenn auch auf einem Gebiet, auf das ich hätte verzichten können.

Im Grunde müsste ich aber dafür ein Gesetz schaffen, dass sich explizit auf Abtreibungen bezieht und keine anderen Dienstleistungen bzw. den Konsum anderer Güter im anderen Staat behindert. Sonst könnte ich ja daraufhin alles Mögliche verhindern (Sex, Alkohol, Waffen, Tabak usw.).

antworten

Gefühlt entwickelt sich die Welt echt einfach wieder zurück.

antworten

Fortschrittliche Staaten wie New York, Illinois oder Kalifornien sind einfach nicht kompatibel mit Staaten wie Mississippi oder Alabama. Das passt noch viel weniger als z.B. Hamburg oder Bremen vs Sachsen. Und die Spaltung wird sich durch die jüngsten Urteile noch verstärken.
Vom Bürgerkrieg will ich nicht reden, aber Ausschreitungen wie beim Sturm aufs Kapitol halte ich für möglich.

antworten

ist nicht mehr weit bis „Gilead“ aus „The Handmaids Tale“.

Für alle, die das Thema interessiert, kann ich „Aufstand in Amerika“ von Stephen Marche empfehlen. Von den Szenarien in diesem Buch sind wir nicht mehr weit entfernt.

Unbegreiflich, was mit dieser Welt aktuell los ist.

antworten

Das ist leider auch ein bisschen dem Ego von Ruth Bader Ginsburg und Obamas Gutgläubigkeit geschuldet. RBG hätte einfach ihren Platz für einen demokratischen Nachfolger freimachen müssen. Und Obama hätte es wie Trump machen sollen mit der Nominierung und nicht auf alte Gepflogenheiten vertrauen sollen. Allein durch diese beiden Fehler haben die Reps jetzt ca. 40 Jahre zwei ihrer Leute im SCOTUS statt zwei Demokraten.

Am besten Biden erhöht den SCOTUS jetzt auf 13. Trump hätte es auch getan.

antworten

Am besten Biden erhöht den SCOTUS jetzt auf 13. Trump hätte es auch getan.

Selbst wenn Opa nicht viel zu lieb wäre, würde das jetzt auch nicht mehr helfen. Die Midterms stehen an, die Demokraten werden beide Häuser des Senats verlieren, und keinen ihrer Leute mehr in den Supreme Court kriegen. Der Zug ist abgefahren.

antworten

Am besten Biden erhöht den SCOTUS jetzt auf 13. Trump hätte es auch getan.

Selbst wenn Opa nicht viel zu lieb wäre, würde das jetzt auch nicht mehr helfen. Die Midterms stehen an, die Demokraten werden beide Häuser des Senats verlieren, und keinen ihrer Leute mehr in den Supreme Court kriegen. Der Zug ist abgefahren.

Ja das kann sein. Die sind halt viel zu brav. Der Gegner macht gerade ernst und ist dabei den Dems die Grundlage zu nehmen, jemals wieder die Politik des Landes zu gestalten - und sie schauen brav zu.

antworten

Geht übrigens auf Obamas Kappe. Der hatte seinerzeit Mehrheiten in Senat und Repräsentantenhaus, und alle Möglichkeiten, Roe vs Wade zum Bundesgesetz zu machen. Und die Notorious RBG hat es mit ihrer Robustheit geschafft, anstatt während Obamas Amtszeit zurückzutreten und einen demokratischen Nachfolger im Supreme Court zu sichern, so lange durchzuhalten, bis Trump an der Macht war, der nach ihrem unvermeidbaren Exitus natürlich ein Leichtes hatte, den Supreme Court auf Jahrzehnte reaktionär zu färben. Die Demokraten sind echt die willigsten Erfüllungsgehilfen, die sich eine von wachsendem Faschismus geprägte Partei nur wünschen kann.

antworten

Wie ich unten schrieb, es wird leider erst der Beginn sein…
Verhütung und gleichgeschlechtliche Beziehungen stehen als Nächstes auf der Agenda…

antworten

Wie ich unten schrieb, es wird leider erst der Beginn sein…
Verhütung und gleichgeschlechtliche Beziehungen stehen als Nächstes auf der Agenda…

Das wäre echt noch einmal ein anderes Level. Kann ich mir gerade gar nicht vorstellen, wie das aussehen soll. Das wäre ja wirklich wie im Kalifat.

antworten

Ich kann es mir auch nicht vorstellen….

Aber wie unten Zitiert:
Aber in einem Zusatz zu dem Urteil kam von Clarence Thomas, einem der 9 Entscheidungsträger am Obersten Gerichtshof: "We should reconsider all of this Court’s substantive due process precedents, including Griswold, Lawrence, and Obergefell .SCOTUS has "a duty to 'correct the error' established" in landmark cases on the rights to contraception, same-sex relationships and same-sex marriage"

Zur Einordnung bei Griswold gegen Conneticut ging es darum, dass die dagegen geklagt hatten, das Verhütung in der Ehe strafbar ist.
https://de.wikipedia.org/wiki/Griswold_v._Connecticut

antworten

Nachdem Deutschland einen Schritt aus der Zeit des Mittelalters gemacht hat (Abschaffung 219a) sind die USA ins gesellschaftlich tiefste Mittelalter zurückgefallen.

antworten

Hi,
danke für die Eröffnung des Thread.

Ich bin relativ fassungslos was gerade in den Usa passiert, obwohl man es ja nach der Besetzung des Supreme Courts durch Donlad hätte wissen müssen.

1. *Recht* zum tragen von Waffen in der Öffentlichkeit
https://www.nbcnews.com/politics/supreme-court/supreme-court-says-second-amendment-guarantees-right-carry-guns-public-rcna17721
OK, da denkt man vielleicht noch typisch die Wild West Amis...

2. aber während wir hier, *zu Recht* den 219a begraben
https://www.spiegel.de/politik/kristina-haenel-nach-abstimmung-ueber-219a-im-bundestag-dieser-kampf-ist-vorbei-a-f3c04fb2-8126-4831-bc32-ac6c58e1e520

katapultiert sich the land of the free and brave mal eben zurück ins Mittelalter mit einer 5:4 Entscheidung

*
The Supreme Court in a 5-4 decision on Friday overturned Roe v. Wade, the landmark ruling that established the constitutional right to abortion in the U.S. in 1973.
*

https://www.cnbc.com/2022/06/24/roe-v-wade-overturned-by-supreme-court-ending-federal-abortion-rights.html

das wird Schock Wellen durch die Usa bringen
https://www.washingtonpost.com/nation/2022/06/24/supreme-court-abortion-ruling/

antworten

Die juristische Begründung ist mir nicht bekannt, die Expertise diese zu bewerten habe ich ohnehin nicht, die politische Ebene der Entscheidung vermag ich jedoch bewerten und muss sagen:

Herzlichen Glückwunsch, ihr verblendeten Rechtsaußen! Nicht nur habt Ihr heute massiv die Attraktivität demokratisch zu wählen für Frauen in Red States erhöht, Ihr habt zudem geschafft, dass in der Zukunft sehr viele Kindern aus Minoritäten geboren werden, die als Erwachsene mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit nicht republikanisch wählen werden. Und um den Ganzen die Krone aufzusetzen habt Ihr dafür gesorgt, dass die Kriminalität in den USA in Staaten, in denen Abtreibung verboten ist, in etwa 16 bis 30 Jahre massiv steigen wird. Damit meine ich mitnichten, dass Ihr verzweifelte Frauen, die sich eine Abtreibung in einem freien, demokratischen Staat nicht leisten kann, in die Arme von Scharlatanen und Hobby-Gynäkologen treibt. Nein, wissenschaftliche Studien haben belegt, dass Roe vs Wade zu einem Rückgang der Kriminalität in den USA führten (habe ich hier mal verlinkt und ausgeführt). Den Effekt macht man nun rückgängig, weil leider viele ungewollte Kinder in prekären Verhältnissen geboren werden und daher statistisch häufiger (gewalttätig) kriminell werden. Und zu Guter letzt habt Ihr auch noch ein Teil des Wirtschaftswachstumspotential abgeschöpft, weil viele Frauen in der Zukunft nicht mehr ihre Jobs ausüben können, weil sie ungewollt schwanger sind oder sich um ihre ungewollten Kinder kümmern.

Ich verstehe, dass Euch der Frauen auf Ihren Körper scheißegal ist. Ich verstehe, dass es Euch ebenso egal ist, dass Ihr wieder mal Menschen aus bildungsfernen Schichten diskriminiert, weil die anders als die texanische Ölprinzessin nicht mal eben Abtreibungsurlaub in Malibi machen können. Das macht Euch zu Arschlöchern. Die im vorstehenden Absatz aufgezählten Folgen sind aber das Gegenteil dessen, was Ihr wollt. Damit macht die Entscheidung Euch zu dummen Arschlöchern!

antworten

Dir ist das ungeborene Leben offensichtlich scheißegal. Aber egal. Ich bin da nicht wirklich dogmatisch. Allerdings sehe ich eine Freigabe der Abtreibung aus rein sozialer Indikation nach wie vor kritisch. Da gibt es noch andere Möglichkeiten wie Freigabe zur Adoption, vorübergehende Betreuung von Staats wegen, bis sich die Mutter/die Eltern endgültig entschieden haben oder ähnliches.
Es gäbe durchaus andere Vorgehensweisen, ungewollte Geburten in prekären Verhältnissen einzudämmen. Clinton (der alte Bill) hatte es ja vorgemacht, indem er steigende Transferleistungen für alleinerziehende Mütter pro Geburt einfach strich. Natürlich nach Übergangsregelungen. Der Effekt war eine rückgängige Geburtenrate im Prekariat, da sich Geburten einfach nicht mehr lohnten, um leistungslos durchs Leben zu kommen. Es geht also auch mit anderen Mitteln. Was aus der Sache in the long run geworden ist, weiß ich leider nicht. Vielleicht hat hier einer mehr Ahnung.
Etwas ähnliches kann ich mir hier auch vorstellen. Streichung des Kindergeldes und der Kinderfreibeträge, dafür entgeltlose ganztätige Kinderbetreuung von der Geburt bis zum Schulabschluss. Das würde das Prekariat benachteiligen, das auf Transfergelder angewiesen ist und die Geburtenrate bei wohlstandswilligen Paaren steigern, da beide Elternteile voll arbeiten könnten.
Was mir hier auf den Sack geht, ist dass hier wieder (genauso wie bei der Energiefrage) viele die Sache zum dogmatischen Streitthema zwischen links/rechts aufbauschen. Auf der einen Seite die ach so liberalen Städter, auf der anderen das tumbe Landvolk.
Für mich taugen diese Themen dafür eher weniger, da es keine Frage von links oder rechts ist, ob es Kinder geben sollte (natürlich, am besten innerhalb der gesunden Rate von 2,2) oder jeder heizen kann. Das sind gekaperte Themen. Von beiden Seiten. Für beides gibt es unideologische Lösungen. Eigentlich.

antworten

Du hast aber schon mitbekommen, dass die christlichen Fundamentalisten in den USA, in Person vom Obersten Richter Clarence Thomas, angekündigt haben auch weitere „Fehlurteile der Vergangenheit“ betreffend der Aufhebung der Strafen für Verhütung beim ehelichen Beischlaf oder gleichgeschlechtlichem Sex zu „korrigieren“.

antworten

Sowas ist natürlich Quark. Keine Frage. Meine letzten Absätze waren eher auf die Hoffnung gerichtet, eine Lösung zwischen den Lagern hinzukriegen, die von Ratio geleitet ist (Geburtenrate 2,2), aber auch Grundüberzeugungen dämpfen kann (Jedem kannst du es eh nicht recht machen). Aber die Hoffnung ist wohl perdu von beiden Seiten.

antworten

Zum einen ist auch eine Geburtenrate von 2,2 eine ziemlich willkürliche Zahl. Gesellschaften „erhalten“ sich niemals ausschließlich durch Geburten und Tode innerhalb ihrer aktuellen Mitglieder… eine Migration findet immer statt, weg aus Gebieten wo sich Lebensbedingungen verschlechtern und hin in Gebiete wo diese besser sind. Dieses wird seit Jahrhunderten künstlich durch Grenzen eingeschränkt, mal mehr mal weniger hart. Und diese Beschränkungen halten stärkeren Druck durch größere Unterschiede im Zweifel dann auch nicht mehr stand… (will sagen, wenn die Leute auf der einen Seite dieser Grenze krepieren und auf der anderen in Überfluss leben können werden sie sich auf mit Waffen nicht dauerhaft aufhalten lassen).

Aber wie gesagt, das ist doch ein ganz anderes Thema.

Auch eine gesellschaftliche Steuerung einer Geburtenquote über Anreize, Zahlungen und (auch indirekten) Strafen ist ein Thema für sich, hat aber nur bedingt mit einem Recht auf Abtreibung (oder eben unter Strafe stellen derselben) zu tun.
Und darum geht es in den USA auch gerade nicht. Was sich zum einen an den oben erwähnten Äußerungen zeigt, und halt auch, dass es in den betreffenden Staaten der USA jetzt auch illegal ist Schwangerschaften aus Vergewaltigungzu beenden.
Da auch weiterhin die Bedingungen Kinder zur Adoption frei zu geben und auch foster care system weiterhin sehr schlecht aufgestellt sind (und sich daran auch wenig ändern wird, geplant ist von denen denen das ungeborene Leben so wichtig ist zumindest nichts), ist es ziemlich offensichtlich, dass es „nur“ ein Mittel der Unterdrückung ist, was da gerade passiert.

antworten

Die juristische Begründung ist mir nicht bekannt, die Expertise diese zu bewerten habe ich ohnehin nicht, die politische Ebene der Entscheidung vermag ich jedoch bewerten und muss sagen:

Herzlichen Glückwunsch, ihr verblendeten Rechtsaußen! Nicht nur habt Ihr heute massiv die Attraktivität demokratisch zu wählen für Frauen in Red States erhöht, Ihr habt zudem geschafft, dass in der Zukunft sehr viele Kindern aus Minoritäten geboren werden, die als Erwachsene mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit nicht republikanisch wählen werden. Und um den Ganzen die Krone aufzusetzen habt Ihr dafür gesorgt, dass die Kriminalität in den USA in Staaten, in denen Abtreibung verboten ist, in etwa 16 bis 30 Jahre massiv steigen wird. Damit meine ich mitnichten, dass Ihr verzweifelte Frauen, die sich eine Abtreibung in einem freien, demokratischen Staat nicht leisten kann, in die Arme von Scharlatanen und Hobby-Gynäkologen treibt. Nein, wissenschaftliche Studien haben belegt, dass Roe vs Wade zu einem Rückgang der Kriminalität in den USA führten (habe ich hier mal verlinkt und ausgeführt). Den Effekt macht man nun rückgängig, weil leider viele ungewollte Kinder in prekären Verhältnissen geboren werden und daher statistisch häufiger (gewalttätig) kriminell werden. Und zu Guter letzt habt Ihr auch noch ein Teil des Wirtschaftswachstumspotential abgeschöpft, weil viele Frauen in der Zukunft nicht mehr ihre Jobs ausüben können, weil sie ungewollt schwanger sind oder sich um ihre ungewollten Kinder kümmern.

Ich verstehe, dass Euch der Frauen auf Ihren Körper scheißegal ist. Ich verstehe, dass es Euch ebenso egal ist, dass Ihr wieder mal Menschen aus bildungsfernen Schichten diskriminiert, weil die anders als die texanische Ölprinzessin nicht mal eben Abtreibungsurlaub in Malibi machen können. Das macht Euch zu Arschlöchern. Die im vorstehenden Absatz aufgezählten Folgen sind aber das Gegenteil dessen, was Ihr wollt. Damit macht die Entscheidung Euch zu dummen Arschlöchern!

Ich fand diese Diskussion immer sehr komplex. Die von dir beschriebenen Aspekte sind aber nachweislich die Folge. Sowohl die signifikant steigende Kriminalität, als auch der aufkommende "Schwarzmarkt" für Abtreibungen. Eine Abtreibung ist mMn immer eine sehr individuelle Entscheidung, rein auf den Einzelfall runtergebrochen. Es kann da durchaus sehr nachvollziehbare Gründe geben. Auf der anderen Seite fand ich die "My Body, my choice"-Plakate auch schwierig. Ab einem gewissen Zeitpunkt, vermutlich streitet sich hier die Wissenschaft ebenfalls, gibt es ja nun doch auch rein biologisch betrachtet, ein Leben in dem Körper. Also im Grunde eine daraus entstehende "eigenständige Person", die man dann entfernt und nicht lediglich eine Extremität, die man verändert.
Wie auch immer, die Folgen sind schwerwiegend für die USA, alleine schon durch die oben genannten Aspekte.

antworten

Ja natürlich individuell und es gibt mindestens zwei Rechte, dass der Frau und das des ungeborenen Kindes. Ich persönlich würde auch noch den biologischen Vater mit rein nehmen.

OK, aber natürlich geht es um die Frau und das ungeborene Kind.

Und da MUSS doch alles mögliche an Aufklärung, Information, Hilfestellung, etc. von Ärzten, Gesellschaft, etc. geben werden UM DANN zu einer bestmöglichen Entscheidung im jeweiligen EINZELFALL zu kommen, zum jeweiligen ZEITPUNKT!

Insofern war das löschen von §219a heute ein Meilenstein, weil die Beratung durch Ärzte eben auch EIN wichtiger Faktor ist, neben vielen anderen.

Die Usa laufen dagegen in die komplett andere Richtung.

antworten

Die juristische Begründung ist mir nicht bekannt, die Expertise diese zu bewerten habe ich ohnehin nicht, die politische Ebene der Entscheidung vermag ich jedoch bewerten und muss sagen:

Herzlichen Glückwunsch, ihr verblendeten Rechtsaußen! Nicht nur habt Ihr heute massiv die Attraktivität demokratisch zu wählen für Frauen in Red States erhöht, Ihr habt zudem geschafft, dass in der Zukunft sehr viele Kindern aus Minoritäten geboren werden, die als Erwachsene mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit nicht republikanisch wählen werden. Und um den Ganzen die Krone aufzusetzen habt Ihr dafür gesorgt, dass die Kriminalität in den USA in Staaten, in denen Abtreibung verboten ist, in etwa 16 bis 30 Jahre massiv steigen wird. Damit meine ich mitnichten, dass Ihr verzweifelte Frauen, die sich eine Abtreibung in einem freien, demokratischen Staat nicht leisten kann, in die Arme von Scharlatanen und Hobby-Gynäkologen treibt. Nein, wissenschaftliche Studien haben belegt, dass Roe vs Wade zu einem Rückgang der Kriminalität in den USA führten (habe ich hier mal verlinkt und ausgeführt). Den Effekt macht man nun rückgängig, weil leider viele ungewollte Kinder in prekären Verhältnissen geboren werden und daher statistisch häufiger (gewalttätig) kriminell werden. Und zu Guter letzt habt Ihr auch noch ein Teil des Wirtschaftswachstumspotential abgeschöpft, weil viele Frauen in der Zukunft nicht mehr ihre Jobs ausüben können, weil sie ungewollt schwanger sind oder sich um ihre ungewollten Kinder kümmern.

Ich verstehe, dass Euch der Frauen auf Ihren Körper scheißegal ist. Ich verstehe, dass es Euch ebenso egal ist, dass Ihr wieder mal Menschen aus bildungsfernen Schichten diskriminiert, weil die anders als die texanische Ölprinzessin nicht mal eben Abtreibungsurlaub in Malibi machen können. Das macht Euch zu Arschlöchern. Die im vorstehenden Absatz aufgezählten Folgen sind aber das Gegenteil dessen, was Ihr wollt. Damit macht die Entscheidung Euch zu dummen Arschlöchern!

Warte mal ab, bald gibt es wieder Reservate und das Frauenwahlrecht wird eingeschränkt. Da kann man noch kreativ werden.

antworten

Sklaven Arbeit und Rassen Trennung würde ich ganz oben auf der Agenda sehen.

antworten

https://twitter.com/StephenKing/status/1540323200835506176

Dann gibt es noch Bruce Springsteen, Billy Joel und ein paar andere aufrechte weltoffene Amerikaner in der Film- Literatur- und Musikszene.
Aber das sind die "woken Linken" die es nach Trump & Co. zu bekämpfen gilt, Teile der Gesellschaft dort sind zutiefst reaktionär.

antworten

https://twitter.com/StephenKing/status/1540323200835506176

Dann gibt es noch Bruce Springsteen, Billy Joel und ein paar andere aufrechte weltoffene Amerikaner in der Film- Literatur- und Musikszene.
Aber das sind die "woken Linken" die es nach Trump & Co. zu bekämpfen gilt, Teile der Gesellschaft dort sind zutiefst reaktionär.

Kann in dem Zusammenhang noch den Twitter-Account von Martina Navratilova ( @Martina) empfehlen. Großartige Sportlerin und großartiger Mensch.

antworten

Was mich seit einiger Zeit interessiert, ist die Frage, wie weit ein Kippen von Roe vs Wade seinerseits später vom selben Supreme Court auf der Basis religiöser Diskriminierung gekippt werden könnte.

Im Judaismus, sogar in dessen orthodoxen Ausprägungen, ist Abtreibung ein unveräußerliches Grundrecht. Es gibt unterschiedliche Interpretationen, unter welchen Bedingungen ein Schwangerschaftsabbruch durchgeführt werden darf, aber jede davon zieht eine Grenze bei der körperlichen und seelischen Unversehrtheit der Schwangeren. Teilweise (wieder je nach Glaubensrichtung) ist ein Schwangerschaftsabbruch sogar vorgeschrieben, wenn das Leben der Schwangeren durch die Schwangerschaft in unmittelbarer Gefahr steht. Das ist begründet in der jüdischen Tradition, das Leben über jedes Recht und damit das Retten eines Lebens über jeden Rechtsbruch stellt. Darin steht auch das bereits existierende über potenziellem Leben, was praktischerweise Diskussionen über "ab welcher SSW ist ein Fötus ein Mensch?" überflüssig macht.

Als Laie ist nur schwer verständlich, wie die Entscheidung des Supreme Court keine religiöse Diskriminierung gegen Millionen US-amerikanische Bürger sein soll, und zwar laute, meinungsstarke und einflussreiche Bürger darüberhinaus. Meine Erwartung wäre daher, dass ein so offensichtlicher Bruch mit einem der Grundpfeiler der Verfassung - die Freiheit der Religionsausübung wird ausgerechnet bereits im First Amendment garantiert! - eine apokalyptische Klagewelle nach sich zieht. Die USA sind nur noch auf dem Papier ein säkularer Staat, und sie über die Religionsfreiheit an den Sack zu kriegen, wäre an der Stelle wirklich wichtig und schadenfroh.

/edit: als Quellenverweis nutze ich ungern ein banales "siehe Twitter", aber in dem Fall lohnt es sich wirklich, auf Twitter nach z.B. "Judaism Abortion Thread" zu suchen. Dort finden sich teils seit Jahren ausführliche Erklärungen von Rabbinern unterschiedlicher Kongregationen und Auslegungen dazu, z.B. hier. Und ich habe selten unter so vielen Anhängern einer Religion so viel Einigkeit zu einem Thema gesehen, was eigentlich alles sagen sollte. Es ist nicht kontrovers.

antworten

Interessant, dass du den Juden (wohl in Richterposition) eine jüdische Entscheidung zutraust. Ist es dir möglich, anzunehmen, dass es auch unter Juden grundverschiedene säkulare Meinungen zu dem Thema gibt?

antworten

Interessant, dass du den Juden (wohl in Richterposition) eine jüdische Entscheidung zutraust. Ist es dir möglich, anzunehmen, dass es auch unter Juden grundverschiedene säkulare Meinungen zu dem Thema gibt?

Steht doch da. Streng dich doch mal ein wenig an und lies.

Das Recht auf Schwangerschaftsabbruch ist eine Säule der Religion und kein säkulares Thema. Von was für "grundverschiedenen säkularen Meinungen" redest du denn? Das ist, als würdest du fragen, ob es im Katholizismus von der offiziellen Hierarchie abweichende Ansichten gäbe, wonach nicht Jesus Christus, sondern Michael Wendler der Sohn Gottes ist, was gleichzeitig irgendwie eine säkulare Sichtweise sein soll. Das funktioniert weder strukturell noch semantisch.

Ein schönes Bonmot eines Rabbiners, das ich dazu gefunden habe: "You are against abortions? Well, don't get one." Und damit ist alles gesagt.

antworten

Interessant, dass du den Juden (wohl in Richterposition) eine jüdische Entscheidung zutraust. Ist es dir möglich, anzunehmen, dass es auch unter Juden grundverschiedene säkulare Meinungen zu dem Thema gibt?

Steht doch da. Streng dich doch mal ein wenig an und lies.

Das Recht auf Schwangerschaftsabbruch ist eine Säule der Religion und kein säkulares Thema. Von was für "grundverschiedenen säkularen Meinungen" redest du denn? Das ist, als würdest du fragen, ob es im Katholizismus von der offiziellen Hierarchie abweichende Ansichten gäbe, wonach nicht Jesus Christus, sondern Michael Wendler der Sohn Gottes ist, was gleichzeitig irgendwie eine säkulare Sichtweise sein soll. Das funktioniert weder strukturell noch semantisch.

Ein schönes Bonmot eines Rabbiners, das ich dazu gefunden habe: "You are against abortions? Well, don't get one." Und damit ist alles gesagt.

Du hast dich wohl ein bisschen mit dem Schwangerschaftsabbruch und der jüdischen Religion beschäftigt. Das geht mir ab. Mein kleiner Ausflug in das Netz hat jetzt aber nicht unbedingt ergeben, dass es sich um eine „Säule“ der Religion handelt. Das Thema mag vieldiskutiert sein. Es gibt liberale Auslegungen. Aber Säule ist Quark, tut mir leid.

antworten

was ich nicht verstehe als Laie, wie ein Urteil des Supreme Courts
https://de.wikipedia.org/wiki/Roe_v._Wade

Jahre später wieder vom Supreme Court kassiert werden kann

*
Mit dem heutigen Urteil wurden diese Entscheidungen gekippt. Und die konservative Mehrheit im obersten US-Gericht hielt sich mit Schelte an den Vorgängern nicht zurück. "Die Verfassung gewährt kein Recht auf Abtreibung", so die Urteilsbegründung. "Roe war vom Tag seiner Entscheidung an ungeheuer falsch und auf Kollisionskurs mit der Verfassung. Casey hat seine Fehler fortgesetzt." Die "Befugnis zur Regelung" des Abtreibungsrecht würden nun an das Volk und seine gewählten Vertreter zurückgegeben.
*

geht das in Deutschland auch? Kann das Bundesverfassungsgericht eines seiner früheren Urteil revidieren?

antworten

Das ist nicht das erste Mal, dass der Supreme Court ein altes Urteil des Supreme Court ändert. Auch die Rassentrennung wurde mal durch Supreme Court festgelegt, ehe der Supreme Court in ein anderen Urteil die Rassentrennung festgelegt hat.

antworten

geht das in Deutschland auch? Kann das Bundesverfassungsgericht eines seiner früheren Urteil revidieren?

Natürlich geht das. Gab auch einige unrühmliche Urteile des Bundesverfassungsgerichts (siehe z.B. hier)

antworten

OK, danke!

antworten

Es soll das sehr schwierige und auch, aus meiner Sicht falsche, Urteil nicht bewerten, aber gibt es nicht mittlerweile noch ein paar Möglichkeiten (gerade auch nach schlimmen sexuellen Vorfällen) eine Schwangerschaft zu verhindern, durch Medikamente...

Wurde das auch verboten bzw wird das damit auch verboten?

antworten

es geht ja im Urteil um Abtreibungen (genauer gesagt schafft das Gericht das Grundrecht für Frauen über Schwangerschafsabbrüche ab, so dass Einzelstaaten Gesetze beschließen können)
Und in den Staaten in denen Abtreibungen verboten werden wird auch die Abtreibungspille verboten da sie ja ein normales Abtreibungsmittel ist (bis zu einer bestimmten SSW sogar das meistgenutzte Mittel)

Die Pille danach hat mit Abtreibungen so nichts zu tun, da ja noch gar keine Schwangerschaft vorliegt.
Sie zählt zu den Maßnahme der Notfallverhütung und ist noch weiterhin erlaubt. Aber Verhütungsmittel (u.a. die Pille danach) wollen die Republikaner als nächstes angehen

antworten

Noch.
Aber in einem Zusatz zu dem Urteil kam von Clarence Thomas, einem der 9 Entscheidungsträger am Obersten Gerichtshof: "We should reconsider all of this Court’s substantive due process precedents, including Griswold, Lawrence, and Obergefell .SCOTUS has "a duty to 'correct the error' established" in landmark cases on the rights to contraception, same-sex relationships and same-sex marriage"

Zur Einordnung bei Griswold gegen Conneticut ging es darum, dass die dagegen geklagt hatten, das Verhütung in der Ehe strafbar ist.
https://de.wikipedia.org/wiki/Griswold_v._Connecticut

Bei Lawrence gegen Texas geht es um die Strafbarkeit von Homosexuellen Beziehungen
https://de.wikipedia.org/wiki/Lawrence_v._Texas

Das war erst der Anfang, die Christliche Fundamentalisten haben in den USA das Ruder übernommen.

antworten

Noch.

eh siehe 16:48

https://www.bvb-forum.de/index.php?id=2293994

Das Recht auf Empfängnisverhütung wurde erst mit dem Urteil Griswold v. Connecticut möglich.
Da die Begründung für Roe v. Wade sich auf das erste Urteil stützt, wird auch das bald angegriffen bzw. haben schon Republikaner das als Ziel ausgegeben

antworten

Noch.

eh siehe 16:48

https://www.bvb-forum.de/index.php?id=2293994

Das Recht auf Empfängnisverhütung wurde erst mit dem Urteil Griswold v. Connecticut möglich.
Da die Begründung für Roe v. Wade sich auf das erste Urteil stützt, wird auch das bald angegriffen bzw. haben schon Republikaner das als Ziel ausgegeben

Dann werden die Irren in der Gegend rumlaufen und anderer Leute Mülleimer durchsuchen.

antworten

Es soll das sehr schwierige und auch, aus meiner Sicht falsche, Urteil nicht bewerten, aber gibt es nicht mittlerweile noch ein paar Möglichkeiten (gerade auch nach schlimmen sexuellen Vorfällen) eine Schwangerschaft zu verhindern, durch Medikamente...

Wurde das auch verboten bzw wird das damit auch verboten?

Die Pille danach gibt es noch rezeptfrei. Es wird wohl aber daran gearbeitet Verhütung einzuschränken. Das Land der Freiheit. Fragt sich nur für wen.

antworten

Es soll das sehr schwierige und auch, aus meiner Sicht falsche, Urteil nicht bewerten, aber gibt es nicht mittlerweile noch ein paar Möglichkeiten (gerade auch nach schlimmen sexuellen Vorfällen) eine Schwangerschaft zu verhindern, durch Medikamente...

Wurde das auch verboten bzw wird das damit auch verboten?

Das denke ich nicht. Aber das löst ja keine Probleme bei bereits eingetretener Schwangerschaft.

antworten

Es soll das sehr schwierige und auch, aus meiner Sicht falsche, Urteil nicht bewerten, aber gibt es nicht mittlerweile noch ein paar Möglichkeiten (gerade auch nach schlimmen sexuellen Vorfällen) eine Schwangerschaft zu verhindern, durch Medikamente...

Wurde das auch verboten bzw wird das damit auch verboten?

Das denke ich nicht. Aber das löst ja keine Probleme bei bereits eingetretener Schwangerschaft.

...da hast du völlig Recht, aber es gibt ja zumindest eine präventive Möglichkeit nach sexuellem Kontakt, die eine Schwangerschaft wahrscheinlich machen und vielleicht nicht so gewollt waren (z.B. geplatztes Kondom) und vor allem, da ja Schwangerschaftsabbrüche nach Vergewaltigungen auch strafrechtlich verfolgt werden könnten/würden und man dann nicht mehr warten kann ob eine Schwangerschaft eintritt oder nicht, muss man diese dann nach so einer rechtlichen Entscheidung präventiv nehmen.

antworten

Innerhalb weniger Tage hat der juristische Arm von Trumps Mafia zum zweiten Mal zugeschlagen. Ein Wahnsinn, was das für betroffene Frauen bedeutet. Man darf gespannt sein, ob das Kapitol demnächst mal eine andere Art von Besuch bekommt.

https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/supreme-court-kippt-abtreibungsrecht-101.html

... ist, dass das nicht zu weniger Abtreibungen führt, sondern einfach nur zu mehr illegalen Abtreibungen, mit deutlich höheren Gesundheitsrisiken für die Frauen.

antworten

es wird sich innerhalb der Bundesstaaten verschieben. New Mexico und Illinois haben liberale Gesetze. In Illinois entsteht gerade wohl eine sehr große Klinik für Abbrüche.

Quelle: Tagesschau24

kommt leider in der kurzen Video Fassung nicht vor, war in der TV Schalte zu hören. Wichtig ist jetzt halt, dass es an den einzelnen Bundesstaaten liegt.

*
gültigMit dem neuen Urteil liegt die Entscheidung über ein Abtreibungsrecht nun bei den einzelnen Bundesstaaten.
*

https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/supreme-court-kippt-abtreibungsrecht-101.html

antworten

Keine Angst. Biden wird den salomonischen Mittelweg gehen und Abtreibung auf Bundesebene verbieten.

antworten

…und das trifft dann hauptsächlich Frauen der Unterschicht,oft Farbige. Ein weiterer Schritt zum weißen-nationalistischen „Gottesstaat“.

antworten

... ist, dass das nicht zu weniger Abtreibungen führt, sondern einfach nur zu mehr illegalen Abtreibungen, mit deutlich höheren Gesundheitsrisiken für die Frauen.

Erstens die Gesundheitsrisiken, zweitens die Kriminalisierung. Ich habe neulich gehört, man rät Frauen in den betroffenen Bundesstaaten keine Apps zu nutzen, in denen Informationen über ihren Zyklus gespeichert werden.

antworten

Sowas traut man sonst nur der KP in China zu...

antworten

Das Problem eines Landes mit einer 250 Jahre alten, aus heutiger Sicht teilweise archaischen Verfassung, die man praktisch nicht ändern kann. Allein die Macht und Besetzung des Supreme Courts ist eine Farce, vollkommen ideologisch aufgeladen.

Eine Minderheit, die angeblich demokratisch legitimiert die Mehrheit im Land drangsaliert. Das ganze Land ist ein Pulverfass, das bald explodiert. Das wird nicht schön.

antworten

Eine Minderheit, die angeblich demokratisch legitimiert die Mehrheit im Land drangsaliert. Das ganze Land ist ein Pulverfass, das bald explodiert. Das wird nicht schön.

Trump träumt vermutlich von einem zweiten Sezessionskrieg, an dessen Ende die Sklaverei wieder eingeführt wird. Nein, im Ernst. Dieses Land da drüben macht mich absolut fassungslos. Ich fürchte auch, es wird in den USA bald Unruhen geben. Da gibt es viele Menschen, deren Rechte mit Füßen getreten werden. Und dann gibt es viele Rechte, denen man ins Gehirn geschissen hat. Dazu die Inflation und die drohende Wirtschaftskrise.

antworten

Eine Minderheit, die angeblich demokratisch legitimiert die Mehrheit im Land drangsaliert. Das ganze Land ist ein Pulverfass, das bald explodiert. Das wird nicht schön.

Trump träumt vermutlich von einem zweiten Sezessionskrieg, an dessen Ende die Sklaverei wieder eingeführt wird. Nein, im Ernst. Dieses Land da drüben macht mich absolut fassungslos. Ich fürchte auch, es wird in den USA bald Unruhen geben. Da gibt es viele Menschen, deren Rechte mit Füßen getreten werden. Und dann gibt es viele Rechte, denen man ins Gehirn geschissen hat. Dazu die Inflation und die drohende Wirtschaftskrise.

Und die Menschen haben Waffen. Man kann fast darauf warten wann die Zündschnur angezündet wird.

antworten

..okay das ist Polemik, aber "Polen Reloaded" passt schon eher.
Schockierend auf was für einem Weg dieses Land ist, was ich immer noch mag (New York, Bosten, die Westküste und Naturschönheiten). Trumps Gift wird noch lange wirken.
Mit einem Ballermann durch die Stadt laufen ist aber von der Verfassung geschützt.

antworten

..okay das ist Polemik, aber "Polen Reloaded" passt schon eher.
Schockierend auf was für einem Weg dieses Land ist, was ich immer noch mag (New York, Bosten, die Westküste und Naturschönheiten). Trumps Gift wird noch lange wirken.
Mit einem Ballermann durch die Stadt laufen ist aber von der Verfassung geschützt.

Nach Trump (oder auch sofort) kommt DeSantis, der ist noch gefährlicher als Trump, der erzählt nicht nur viel, der macht auch ernst. Was der in Florida anstellt, passiert dann auf großer, nationaler Bühne, wird ebenfalls geliebt > also 2024 - Trump oder DeSantis - Biden ist so schwach, so unbeliebt, der wird gegen beide noch älter aussehen (und einen anderen, jungen, haben die nicht) - er wird keine Massen mehr bewegen können, so wie bereits in den Mid Terms, wo es einen Hype unter den Republikaner gibt, wählen zu gehen, bei den Demokraten ist Trauerstimmung

antworten

Ein Kernproblem ist für mich, dass es keine Demokratie nach unseren Maßstäben gibt.

Dort kann eine Minderheit die Mehrheit dominieren.

Es werden Gruppen willkürlich von Wahlen ausgeschlossen und somit ihres Wahlrechts beraubt. Dauernden Gesetze erlassen, dass man Menschen in einer Schlange vor dem Wahllokal keine Verpflegung bringen darf, gleichzeitig wird die Zahl der Wahllokale gezielt reduziert, um jene Schlangen auszulösen. Das ist politische Sabotage der Wahl, das ist alles furchtbar undemokratisch.

antworten

Das ist politische Sabotage der Wahl, das ist alles furchtbar undemokratisch.

Allerdings. Zum EU-Beitrittskandidaten wird das jedenfalls nicht reichen. Bei allem Gemecker über das politische Parteienspektrum in Deutschland: Wir haben eine verdammt gute Demokratie.

antworten

Das Problem eines Landes mit einer 250 Jahre alten, aus heutiger Sicht teilweise archaischen Verfassung, die man praktisch nicht ändern kann. Allein die Macht und Besetzung des Supreme Courts ist eine Farce, vollkommen ideologisch aufgeladen.

Eine Minderheit, die angeblich demokratisch legitimiert die Mehrheit im Land drangsaliert. Das ganze Land ist ein Pulverfass, das bald explodiert. Das wird nicht schön.

Warte mal ab wenn der Donald wieder Präsident wird. Eigentlich gehört der Typ wegen Hochverrat in den Knast. Die 2020 werden ein unruhiges Jahrzehnt. Ich habe da auch kein gutes Gefühl.

antworten

es liegt nicht an der US-Verfassung.

in einer viel viel konservativeren Welt als derzeit haben damals vor 50 Jahren republikansiche Richter befunden dass gerade die Verfassung für ein Abtreibungsrecht sorgt (u.a. 14th Amendment)
Wie leicht wäre es damals zu sagen: nein Abtreibungen bleiben verboten, aber gerade das wurde nicht getan weil die Verfassung gewisse Rechte garantiert.

Das was jetzt geschieht ist einfach Wahnsinn im wahrsten Sinne des Wortes

antworten

Aber die Verfassung räumt dem Supreme Court eben auch jene macht ein und die Wahl der Richter auf Lebenszeit ist jawohl ein Witz

antworten

Es ist halt wie auch große andere Teile der Verfassung der USA komplett aus anderer Zeit und halt irgendwo eine „Kriegsverfassung“…

Sieht man an dem System mit den Wahlmännern, die halt zu der damaligen Zeit sicherer war, als nur Stimmenzahlen zu übermitteln…
Und im Prinzip soll diese auf Lebenszeit Einsetzung halt die Unabhängigkeit garantieren…

Die Grundgedanken , wie halt auch im Waffenrecht in einem Land wo damals viele Menschen sehr sehr weit vom nächsten Nachbarn und erst recht von Gesetzeshütern entfernt wohnten , waren meist so verkehrt nicht. Das Hauptproblem ist, dass sich das noch weniger als alle Monarchien der modernen Welt angepasst hat. Und inzwischen hinten und vorne nicht taugt.

antworten

Genau das meine ich.

Diese Verfassung ist 250 Jahre alt und passt hinten und vorne nicht mehr.

Und do geht es allen Verfassungen. Diesi d mal verfasst worden und sollen für immer gelten, manche Paragraphen haben Ewigkeitsklauseln, die kann man also nicht einmal unter Überwindung der hohen Hürden ändern. Das ist doch Wahnsinn.

Damit meine ich auch unser Grundgesetz. Meiner Meinung nach bräuchten Verfassungen eine Art Ablaufdatum. Danach muss diese neu legitimiert oder ggf. geändert/neu verfasst werden.

antworten

Du weißt sicherlich, was die Ewigkeitsklauel im GG schützt und warum? Himmelherrgott!

antworten

Der Supreme Court ist offensichtlich kein Organ der Judikative, sondern ein korrupter Haufen, der unter dem Deckmäntelchen eines Verfassungsorgans knallharte Lobbypolitik betreibt und die Gewaltenteilung ad absurdum führt.

antworten

Quelle: dw.com

"Doch der Weg zu einer Abtreibung ist noch immer steinig. Eines der größten Hindernisse ist der Paragraf 219a des Strafgesetzbuches. Er hat seine Ursprünge noch im Nationalsozialismus und besagt, dass "wer öffentlich Mittel, Gegenstände oder Verfahren, die zum Abbruch der Schwangerschaft geeignet sind, anbietet, ankündigt, anpreist oder Erklärungen solchen Inhalts bekanntgibt" mit bis zu zwei Jahren Freiheitsstrafe oder einer Geldstrafe belegt werden kann. Der Paragraf ist besser bekannt als sogenanntes Werbeverbot für Schwangerschaftsabbrüche."

Ein Schritt in die richtige Richtung. Nun wird es zumindest leichter an entsprechende Informationen zu kommen.

antworten

religiöse Spinner und Ideologen denen Frauen, Gesundheit oder die US-Verfassung auch scheiß egal sind.

Und als nächstes will man die Empfängnisverhütung verhindern (also auch Griswold v Connecticut zu Fall bringen)

antworten

Wobei man aber auch sagen muss, dass Abbott nie ein Geheimnis darum gemacht hat wie sehr er Roe vs Wade kippen will und die Klage ging ja von Texas aus.

Und man muss halt leider sagen, dass laut Exit Polls 2018 auch 50% aller Frauen Abbott gewählt haben.

Ich werde nie verstehen wie man als Frau jemanden wählen kann, der meine Rechte einschränken will.

antworten

Ich werde nie verstehen wie man als Frau jemanden wählen kann, der meine Rechte einschränken will.

Ich kenne Schwule die rechtsaußen wählen. Wenn man erstmal richtig geblendet wurde, lässt die Sehkraft merklich nach.

antworten

Wobei man aber auch sagen muss, dass Abbott nie ein Geheimnis darum gemacht hat wie sehr er Roe vs Wade kippen will und die Klage ging ja von Texas aus.

die Klage ging von Mississippi aus.

Texas hat einen ganz anderen Weg gefunden Roe v. Wade zu umgehen und ging nicht (also derzeit) vor Gericht.

Aber ja, Texas und Abbott sind natürlich kein Deut besser und fahren auch einen frauenfeindlichen Kurs

antworten

Kondomprohibition?

antworten

Coitus Interruptus auch bald strafbar? Frage nur, wie will man das kontrollieren?

antworten

Oberstes Gericht der USA kippt Abtreibungsrecht (Politik)

Sklaverei sollte als »unfreiwillige Umsiedlung« bezeichnet werden

Sklaverei sollte als »unfreiwillige Umsiedlung« bezeichnet werden

Sklaverei sollte als »unfreiwillige Umsiedlung« bezeichnet werden

Sklaverei sollte als »unfreiwillige Umsiedlung« bezeichnet werden

Sklaverei sollte als »unfreiwillige Umsiedlung« bezeichnet werden

Und das nächste SCOTUS-Urteil: die EPA darf Emissionen nicht regulieren

Und das nächste SCOTUS-Urteil: die EPA darf Emissionen durchaus regulieren

Und das nächste SCOTUS-Urteil: die EPA darf Emissionen nicht regulieren

Und das nächste SCOTUS-Urteil: die EPA darf Emissionen nicht regulieren

Clarance Thomas (Richter am Supreme Court): seine Frau ist eine glühende Trumpistin

George Carlin

George Carlin