Allgemeine Newsschlagzeilen vom 27.05.2021 (Fußball allgemein)

Die Vorrunde kann man ja weiterhin im "normalen" Modus während der Saison spielen. Ob Gruppenphase oder Schweizer System ist da ziemlich egal. Aber in der K.o.-Phase macht ein neutraler Spielort einfach mehr Sinn. 8-10 Spiele Schweizer System während der Saison + Top 16-Turnier am Ende der Saison. Kann mir keiner erzählen, dass die Vereine dadurch weniger Kohle einnehmen würden.

Ob die Vereine damit mehr Geld einnehmen können, ist mir ehrlich gesagt erst einmal völlig egal. Jene Klubs, die dort ja dann immer spielen werden, haben ohnehin genug bzw. eh nie genug, obwohl sie eigentlich viel haben.

Und in den heimischen Stadien wäre immer noch genug los, plus man kann Public Viewings für die Endrunde organisieren.

Ein Public Viewing soll als jene unzähligen Viertefinals, Halbfinals, Finals, die ich in Dortmund oder irgendwo in Europa im Stadion verfolgte, ersetzen?

Naja.

Klar, man kann ja auch zu einer Finalwoche reisen und dann jedes Spiel begleiten. So man Karten bekommt. Aber freiwillig, als Fan, die Möglichkeit eines Europapokal Halbfinals im eigenen Stadion herzuschenken. Aber gut, jeder darf ja seine eigenen Ansichten dazu haben.

Vorausgesetzt größere Zuschauermengen werden irgendwann wieder erlaubt. Im Moment sind diese ganzen Hin- und Rückspiele ohnehin völliger Schwachsinn. Rein sportlich betrachtet.

Warum Schwachsinn? Es ist einfach eine Wettbewerbsform. Davon ab werden natürlich nun auch peu a peu Zuschauer zurückkehren, bzw. sind es schon.

MFG
Phil

‚France Football‘ beruft sich auf einen Bericht der ‚New York Times‘.

Danach erwäge die UEFA, Halbfinale und Finale der CL zukünftig in einem Final Four - Turnier nach dem Muster der EuroLeague Basketball durchzuführen.

https://www.francefootball.fr/news/Ligue-des-champions-vers-l-instauration-d-un-final-4-pour-les-prochaines-editions/1256466

So ein Schwachsinn. Ich hasse das schon beim Handball. Aber beim Fußball kann man ja nicht mal Samstag und Sonntag beide Runden spielen.

Da täuscht du dich, wir reduzieren die Spielzeit in Zukunft einfach auf 60 Minuten.

Und die fehlenden 30 min mit Werbeunterbrechungen während dem Spiel auffüllen...

Hier folgen dann Taktikbesprechungen, eine weitere Möglichkeit wäre es die Spielfelder zu verkleinern. Jedes Team hat zudem Auszeiten pro Spiel. Es gibt noch so viel "Verbesserungspotential", Ceferin, Infantino, Florentino Perez & Co. haben noch verdammt viele Pläne in der Schublade. Die Super League war zumindest ein Versuch, ich bin gespannt was noch an Veränderungen geplant sein wird.

Wenn du mit deinem Gefühl, die Sache sei ungerecht, richtig liegen würdest, würden wir in den Daten sehen, dass Gästeteams sich in der Verlängerung durchsetzen. Das tun sie aber nicht.

Zu Ungerechtigkeit scheint die Regel in der Verlängerung in der Tat nicht zu führen, wobei (a) die Menge ja auch all die Verlängerungen mitzählt, in denen die Auswärtstorregel gar keinen Einfluss hatte und (b) die Stichprobe auch noch nicht so wahnsinnig groß ist. Aber wir wissen auf der anderen Seite auch gar nicht, wie die Bilanz ohne die Regel wäre. Dass sie einen großen Einfluss auf die Spieldynamik hat, ist denke ich klar.
Mir hat die Regel eigentlich für eine lange Zeit sehr gefallen. Aber gerade in einer Sportart, in der Glückskomponente durch die recht geringe Anzahl an Toren eine so große Rolle spielt, ist es schon merkwürdig, plötzlich aus einem Tor faktisch zwei Tore zu machen. Sehr gerecht fühlt sich das für mich nicht an. Beim Basketball oder Handball könnte ich das schon eher verstehen.

Aber mir jedenfalls gefällt es so, wie es ist, gut. Und bei mir überwiegt inzwischen immer der Verdacht, dass eigentlich jede Regeländerung nur einen Zweck erfüllen will: Den "großen Klubs" Vorteile erschaffen. Denn im Moment kann halt eine einzige Unachtsamkeit in einem Heimspiel zu echten Problemen führen... selbst wenn man Milliardenschwerer SuperKlub ist.

Guter Punkt. Den sehe ich sportlich genauso - interpretiere ihn aber anders. Ich finde es gut, wenn sich Qualität durchsetzt und der Zufall- und Glücksfaktor reduziert wird. (Ja, im Zweifel wird dadurch die Vorherrschaft untermauert. Aber die Regel beizubehalten, nur um Außenseitern ne größere Chance zu geben, finde ich unsportlich !)

Ich sehe auch das Risiko, dass manche Paarungen langweiliger werden und manches Drama ausbleibt. Aber aus heutiger Sicht, wo die Regel mir zu prägend für das Spiel ist und sich das Blatt eben durch ein Tor zu soll umkehrt (es gibt oft quasi kein Unentschieden), sehe ich das Abschaffen der Regel als Verbesserung.

Und ich würde z.B. auch die These aufstellen, dass ein kompletter Wegfall dieser Regel eher dazu führen wird, dass sich überhaupt keine Mannschaft i.d.R. erst einmal bewegen wird. Und noch viel mehr abgewartet/gemauert wird.

Abwarten. Die Heimmanschaften dürften in Hinspiel auch aktiver werden, weil ein Gegentor eben keine Katastrophe mehr ist. Ein 0:0 ist derzeit ein viel zu gutes Ergebnis für das Heimteam.

Stimme prinzipiell zu. Sie nur in der Verlängerung abzuschaffen, ist irgendwie Unsinn - weil sie erst dann wirklich etwas ausgleicht.

Aber: Gerade in der Verlängerung ist sie auch richtig unfair. Zwei Mannschaften, die also in etwa gleichstark sind (Remis nach 180 Minuten) spielen 30 Minuten gegeneinander. Ein Team muss gewinnen, das andere würde bei 1:1 in diesen 30 Minuten als Sieger vom Platz gehen. Das kann es halt auch nicht sein.

Ich empfinde es so, dass die Auswärtstorregel den Nachteil überkompensiert. Gerade im der Verlaängerung. Auch wenn die Statistik das vllt nicht zeigt.

Mir würde es da leichter fallen, dass Losglück oder. -pech als solches zu akzeptieren als Tore anders zu zählen.

Im Ergebnis hast Du noch mehr Elfmeterschießen, die noch mehr vom Zufall leben.

Das Risiko sehe ich auch. Würde aber gern mal sehen, ob es wirklich so kommt.

Die Bedingungen sind vor dem Spiel jeder Mannschaft bekannt. Entsprechend kann sich dann auch jede Mannschaft taktisch auf die Bedingungen der Auswärtstorregel einstellen.

Totschlag-Argument. Nur weil die Regeln bekannt sind, macht es sie nicht fairer. Ich finde die Regel doof und würde sie gerne ändern. Das hat ja auch nix damit zu tun, dass ich nach einer Niederlage rumheule, wenn wir wegen dieser Regel rausfliegen. Das sind verschiedene Perspektiven. Und hier diskutieren wir ja quasi aus neutraler Sicht, vor dem Spiel.

Da greifen dann auch die eindeutigen Argumente von Nolte. Die Statistik zeigt, dass die Auswärtsmannschaft in einer Verlängerung nicht übermäßig von der Auswärtstorregel profitiert.

Ja, habe ich gesehen. Sehe ich auch ein. "Überkompensiert" in der VL trifft wahrscheinlich nicht zu - wobei ich noch Restzweifel habe. Insgesamt geht es aber eh nicht nur um die VL, hoffe ich.

Stimme prinzipiell zu. Sie nur in der Verlängerung abzuschaffen, ist irgendwie Unsinn - weil sie erst dann wirklich etwas ausgleicht.

Aber: Gerade in der Verlängerung ist sie auch richtig unfair. Zwei Mannschaften, die also in etwa gleichstark sind (Remis nach 180 Minuten) spielen 30 Minuten gegeneinander. Ein Team muss gewinnen, das andere würde bei 1:1 in diesen 30 Minuten als Sieger vom Platz gehen. Das kann es halt auch nicht sein.

Ich empfinde es so, dass die Auswärtstorregel den Nachteil überkompensiert. Gerade im der Verlaängerung. Auch wenn die Statistik das vllt nicht zeigt.

Mir würde es da leichter fallen, dass Losglück oder. -pech als solches zu akzeptieren als Tore anders zu zählen.

Was du empfindest, ist für die Wirklichkeit irrelevant. Ich habe das vor zwei Jahren mal für die Zeit von 2000-2019 nachgezählt: 1728434

Von 45 in der Verlängerung entschiedenen KO-Spielen in Champions League und Europa League/UEFA-Cup kam 23x das Heim- und 22x das Auswärtsteam weiter. Heimrecht und Auswärtstorregel gleichen einander praktisch perfekt aus - wie gesagt unter der Voraussetzung, dass Zuschauer im Stadion sind.

Danke. Ich wollte noch ergänzen, dass mir Zahlen auch wichtiger wären als das Gefühl. Klingt ganz gut, ja. Es scheint fair zuzugehen in der VL. Ich kann mir aber vorstellen, dass das auch ohne Regel ausgeglichen wird - wenn es in die CL geht, sind die Teams ja nunmal auf Augenhöhe.

Interessant wäre evtl noch, mal Elferschießen und 0:0 VL ohne Tor rauszurechnen. Wie häufig gab es 1:1 oder 2:1 Verlängerungen? Also wie oft hat die Regel den Ausschlag gegeben und wie oft wurde ihr durch ein 2:1 ge"trotzt". #malaga

https://www.sportbuzzer.de/artikel/bericht-uefa-denkt-uber-abschaffung-der-auswartstorregel-nach-wettbewerb/

Fände ich persönlich überragend! Gerade das Verlängerung-Absurdum (beide Teams schießen in der Verlängerung des Rückspiels ein Tor, und das Auswärtsteam kommt weiter) bedarf einer Änderung. Klar, dann gibt's halt mehr Verlängerungen, aber das nehme ich in Kauf.

Ich wäre gegen einen generelle Abschaffung, aber speziell in der Verlängerung sollte die Regel raus sein.

Die Auswärtstorregelung wurde Mitte der 60er eingeführt, als es noch die Wiederholungsspiele gab, keine große Abstimmung mit den nationalen Ligen hinsichtlich Spielplanänderungen und vor allem im Vergleich zu heute sehr limitierte Reisemöglichkeiten.

Diese Gründe sind bereits seit langer Zeit hinfällig.

Und dass die Regel u.a. dazu führt, dass viele Heimmannschaften im Hinspiel partout ein Gegentor vermeiden möchten, anstatt unbedingt zwei Tore mehr als der Gegner zu schießen, lässt sich immer wieder beobachten.

Hinsichtlich der Attraktivität der Spiele würde die Abschaffung der Auswärtstorregelung mAn die Chance auf eine Steigerung erhöhen, weil entsprechendes Herumtaktieren weitgehend entfiele.

Ich glaube, dabei wird ein Aspekt übersehen. Sofern man nicht genau aufs umgekehrte Hinspielergebnis kommt, ist es immer so, dass bei jedem Spielstand genau die eine oder die andere Mannschaft weiter ist. Das macht es viel, viel spannender, als wenn man noch auf ein Gesamtremis kommen kann. Wenn ein Tor eine Mannschaft direkt ausscheiden lässt, die vorher weiter gewesen wäre, ausscheiden lässt, ist die Dramatik viel größer.

Diesen Aspekt sehe ich auch. Aber mich nervt genau dieses, dem Fußball eigentlich untypische Zählen. Tore zählen plötzlich doppelt, quasi auch für das Heimteam.

Eine Mannschaft führt - aber mit einem Tor liegt sie auf einmal zurück. Drama, ja. Aber es fühlt sich einfach falsch und unnatürlich an, auch wenn ich es seit fast 30 Jahren so kenne. Mir fehlt das Unentschieden, die Dramatik der aktuellen Arithmetik ist mir da sogar zu hoch.

Die Regel hat mehr Einfluss auf Taktik, als es eine Regel haben sollte.

Fakt ist doch (?), dass die Regel mit ihrer ursprünglichen Begründung nicht mehr aufrechtzuhalten ist. Wenn sie schon bleibt, dann wünsche ich mir eine neue, sportliche Begründung.

Geht nicht in wirklich unfair (deshalb ja nur die Anführungszeichen), aber die Aussage war ja, dass man gegenüber den anderen Aufstiegsaspiranten aus der zweiten Liga keinen Vorteil haben will. Die Voraussetzungen sind für Erst- und Zweitligisten aber so oder so unterschiedlich (mit natürlich klaren Vorteilen für Erstligisten), entsprechend widerspricht es meiner Meinung nach nun nicht der ursprünglichen Aussage, in der Relegation nun doch Zuschauer zu haben.

Sie werden wohl kaum mit unveränderter Mannschaft in der ersten Liga antreten.

Und was qualifiziert eine Mannschaft dafür? Eine ganze Saison oder zwei Spiele? Ist Köln dann besser als wir? Haben immerhin gegen uns gewonnen...

Zumindest sind die beiden Spiele aussagekräftiger, da sie einen direkten Vergleich darstellen, als eine Saison ohne einen einzigen gemeinsamen Gegner.

Seit 2009 ist die Relegation wieder zurück, 13 Jahre sind das und 3x hat der Zweitligist es bloß gepackt. Die Relegation ist vor allem dafür da die Verhältnisse in der BL so zu erhalten wie sie sind. Ich bin für einen Playoff-Modus wie in der PL, da werden immerhin die Vereine belohnt die auch eine tolle Saison gespielt haben und nicht sich etwas zusammengegurkt haben wie Bremen oder Köln eben.

Dann könnte man ja wieder auf zwei Absteiger ohne Relegation gehen.Das wäre einfacher.

Drei Absteiger sind kein Naturgesetz, sondern eine schlichte Regelsetzung.

Genau wie die Relegation.

Und Ingolstadt hat grade 3:0 gegen Osnabrück gewonnen.

Ingolstadt ist von vorne bis hinten scheiße, aber was Osnabrück da anbietet, ist sportlich auch einfach extrem schwach. Individuell war der Kader schon immer eher im unteren Drittel der 2. Liga anzusiedeln, aber jetzt hat man nicht mal mehr eine Taktik oder mannschaftliche Geschlossenheit.
Zeigt, dass Thioune als Trainer jetzt nicht soooo schlecht war.

An der frischen Luft sicher alles kein Problem. Ich stelle mir aber die Frage, wie es demnächst im Westfalenstadion laufen wird. Auf den Plätzen alles schick, aber Getränke wird man nicht ausschenken dürfen, weil die Toiletten eine Aerosolschleuder par excellence sind. Oder gibt's da demnächst eine richtige Abluft? Das wäre ja Mal was

Wobei Leicester und Bergamo insgesamt als Underdogmannschaft hochgekommen sind und die Spieler Teil einer "größeren Entwicklung" waren. Häufig genug fuktionieren diese Spieler dann auch nur in diesem Umfeld (nehmen wir bei uns nur mal Shinji Kagawa als "Noname" aus der J-League).

ich bin da bei dir.

angesichts der tatsache, dass die bayern alaba, boateng, martinez und wohl Süle abgeben werden, macht der transfer sinn.
hernandez gibt dann demnächst in den innenverteidiger, und richards wird back-up von davies.
für den rest vom festgeldkonto kaufen die bayern dann ein bis zwei stammspieler für die defensive, denn da hatten sie in der letzten saison auffällige probleme.

denn bisher besteht ihre defensive aus:
LV: Davies, Richards,
IV: Upamecano, Hernandez, Nianzou?, Süle?
RV: Pavard, Kimmich?, Sarr

Für die ganz großen Ziele wird noch jemand ein Spieler mit Ambitionen auf einen Stammplatz kommen müssen. Nianzou, Süle und Sarr haben in der letzten Saison nicht überzeugen können. Auch Pavard hat seit dem WM Titel keine weltmeisterlichen Leistungen gezeigt.

Nianzou war in der letzten Saison an 23 von 34 Bundesligaspieltagen verletztungsbedingt nicht einsatzfähig.

Zwei schwere Verletzungen, die jeweils in Verbindung mit dem Aufholen der daraus resultierenden Trainingsrückstände zu längeren Ausfällen führten. Einmal die ersten sieben Spieltage. Dann nach drei Spieltagen (in denen er nur zu einem Kurzeinsatz kam) die nächste schwere Verletzung, die Ihn 16 Spieltage außer Gefecht setzte. An den verbleibenden Spieltagen war es maximal möglich, ihn durch Kurzeinsätze (kepin einziger Startelfeinsatz) peu à peu leistungsmäßig an das erforderliche Niveau heranzuführen zu versuchen. Und dann erhielt er noch eine Sperre nach roter Karte für zwei Spiele.

Nianzou hatte gar keine Chance in irgendeiner Weise zu überzeugen.

Außerdem ist der Junge erst 18 und mit etablierten Spielern wie Süle oder Sarr nicht zu vergleichen.

Wenn Nianzou von Verletzungen verschont bleibt, dann dürfte er in de nächsten Saison zu vermehrten Einsätzen auch in der Startelf kommen (zumindest in bestimmten Spielen). Schaut man sich seine Leistungen im Nachwuchsbereich an, dann hat er das Potential, sich bei Bayern zu einem Leistungsträger zu entwickeln.

Was wir von Zagadou, der ebenfalls aus der PSG-Akademie stammt, allerdings auch dachten. Nur hat seine offensichtliche Verletzungsanfälligkeit dies trotz positiver Ansätze bislang verhindert. Und wir wissen nicht, ob sich dies bei ihm ändern wird.

Bislang jedenfalls ist Nianzou für die Bayern eine Option für die Zukunft, deren Entwicklung abgewartet werden muss. Definitive Aussagen kann man da noch gar nicht treffen.

ich bin da bei dir.

angesichts der tatsache, dass die bayern alaba, boateng, martinez und wohl Süle abgeben werden, macht der transfer sinn.
hernandez gibt dann demnächst in den innenverteidiger, und richards wird back-up von davies.
für den rest vom festgeldkonto kaufen die bayern dann ein bis zwei stammspieler für die defensive, denn da hatten sie in der letzten saison auffällige probleme.

denn bisher besteht ihre defensive aus:
LV: Davies, Richards,
IV: Upamecano, Hernandez, Nianzou?, Süle?
RV: Pavard, Kimmich?, Sarr

Für die ganz großen Ziele wird noch jemand ein Spieler mit Ambitionen auf einen Stammplatz kommen müssen. Nianzou, Süle und Sarr haben in der letzten Saison nicht überzeugen können. Auch Pavard hat seit dem WM Titel keine weltmeisterlichen Leistungen gezeigt.

Wer mimt dort kommende Saison eigentlich den Abwehrchef? Hernandez? Neuer?
Mit Boateng und Alaba sind die dafür einzig in Frage kommenden Spieler von Bord...

Irgendwo habe ich was von Pjanic gelesen. Das wäre natürlich ein Traum, wenn sie ihr Geld für einen wie Pjanic raushauen, der seine beste Zeit lange hinter sich hat.

Hat damit aber nullkommanull zu tun.
Letztlich machen die Schiedsrichter es ja freiwillig, und wissen vorher, auf welches Regelwerk sie sich einlassen. Selbst wenn die Altersgrenze kippen sollte, dürfte daraus für niemanden ein Rechtsanspruch entstehen, Bundesligaspiele pfeifen zu dürfen. Ziemlich albern von Gräfe.

Wird auch spannend was die Blauen machen werden. Natürlich kann es passieren, dass die Lemminge trotzdem wieder zum Vollpreis hingehen.

Ich gehe davon aus, dass keiner seine Dauerkarte abgibt und die Bude fast immer voll sein wird.

Die Blauen machen ein Modell wie es mal Tewente Enschede versucht hat. Tickets günstiger (ähnliches Niveau wie z.B. VfL Bochum), aber wer möchte, kann, um den Verein zu unterstützen, auch Erstligapreise zahlen.

Aktuell sieht man doch, dass die Vereine eben nicht autark von den Ticketeinnahmen sind.

Das hat auch nie jemand behauptet. Zumal da auch noch Catering und Merch dranhängt, das sind ja die wesentlichen Verluste in Pandemiezeiten (plus eventuell noch Sponsoren).

Rechnen wir für den BVB nur mal 30 Euro im Schnitt pro Ticket. Das mal 80.000 mal 23 Heimspiele, sind das 55 Millionen Euro, also rund 3/4 des Verlustes aus dem Geschäftsjahr.

Ich meine, der Durchschnittspreis liegt niedriger, schon alleine wegen der 28.000 Stehplätze.

Gemäss Geschäftsbericht sind es eher so 44 Mio.

30 Euro Durchschnitt kann man doch alleine aufgrund der Stehplatz-DK und den Ecken vergessen.

Edit: 6 Mio. davon kamen noch aus Freundschaftsspielen wie der USA-Reise.

Aktuell sieht man doch, dass die Vereine eben nicht autark von den Ticketeinnahmen sind.

Rechnen wir für den BVB nur mal 30 Euro im Schnitt pro Ticket. Das mal 80.000 mal 23 Heimspiele, sind das 55 Millionen Euro, also rund 3/4 des Verlustes aus dem Geschäftsjahr.

Ich hab ja speziell die kleinen Stadien gemeint. Ob ich da 30 Euro oder 20 nehme (also 30 % weniger) macht nicht viel aus. Jeder Zuschauer generiert im Schnitt aber Betrag-X Umsatz allein durch seinen Besuch. Ich denke das der Betrag-X und auch der dahinter stehende Gewinn die 10 Euro einbusen beim Ticket deutlich übersteigen.

Bei uns und den Großen ist das ja was anderes. Wir könnten die Preise noch erhöhen und die Leute würden sich noch mehr drum kloppen ins Stadion zu kommen. Blöd für uns aber durch die sehr hohe Nachfrage gut für den Verein.

Wovon du aber auch die eingesparten Ausgaben abziehen musst und dann bleiben keine 55 Mio. mehr übrig.

Ach, sorry... habe das "nicht" vor BVB und FCB überlesen. Klar bei Vereinen wie Hertha. könnte das durchaus sein. Wobei die sich auch denken können, dass 25.000, die Freitag abends zum Heimspiel gegen Augsburg kommen, eh so schmerzbefreit sind, dass sie das auch bei 10 % Aufschlag tun werden...