Allgemeine Newsschlagzeilen vom 16.05.2021 (Fußball allgemein)

deshalb schießt Vogelsammer dann beim Stand von 1:1 den wichtigsten Bielefelder Ball an den Arsch vom Torwart oder gehörte der Kopfball Rückpass auch zur Absprache?

Ein Bekannter von mir meinte schon unter der Woche, dass er Kramaric und Ortega Moreno im Macces am Frankfurt Flughafen gesehen hat.

Dort soll er dann sinngemäß aufgeschnappt haben, dass Kramaric bei offenem Spielstand Richtung Ende der Partie keinesfalls einnetzen darf. Damit es nicht zu auffällig ist wurde kommuniziert, dass Kramaric gegen die Laufrichtung von Ortega zielt, sodass dieser mit einer vermeintlichen weltklasse aussehenden Parade reagieren kann.

Als Gegenleistung darf Kramaric in der nächsten Saison die Nachfolge von Klos antreten.

P.S.: Wenn man genau hinschaut, wie der Hopp-Ersatzkeeper später im 1gg1 gegen Voglsammer mit dem Popo abwehrt, stellt man schnell fest, dass er den Ball auch gar nicht halten wollte. Es war schlicht ein Versehen.

Ein Ersatztorwart, der einen möglicherweise haltbaren Schuss nicht hält? Das gibt es sonst nie, das muss eine Verschwörung sein!

Will hier keine Verschwörungstheorie verbreiten, auf der anderen Seite, wenn man sich den Ausgleich von Bielefeld anschaut sah das schon etwas komisch aus:

Ja klar, von Bielefeld weiß man ja, dass die dazu fähig sind - siehe 1971.

Ich hätte allerdings nicht gedacht, dass die über die Mittel verfügen, um einem Geldclub wie Hoffenheim ein Angebot machen zu können, das sie nicht ablehnen können

SGG
Klopfer

Historisch gesehen haben solche Wechsel kurz vor Schluss selten was gebracht.

Ich kann mich spontan an Bielefeld erinnern, die Frontzeck nach dem 33. Spieltag gefeuert und Berger installiert haben. Mit dem sind sie dann abgestiegen.

Bei Werder hat man das Unheil nicht kommen sehen/ sehen wollen. Spätestens nach der Heimniederlage gegen Mainz hätte man reagieren müssen.

Aber wie Will Kane schon immer wieder richtig erwähnt: die finanzielle Lage ist geradeaus gesagt beschissen. Auch eine Insolvenz steht im Raum. Um das zu vermeiden, haben sie eine Anleihe aufgelegt. Mittelfristig werden sie aber auch Spieler verkaufen müssen. Ob Rashica, Pavlenka oder Bittencourt genügend abwerfen, darf bezweifelt werden.

Daher ist und war schlichtweg kaum Geld für einen Trainer da. Ich persönlich hätte es bevorzugt, wenn man einen Typen wie Labbadia oder Funkel nach dem Mainz-Spiel geholt hätte. Das wäre sicherlich mit einer Kraftanstrengung möglich gewesen. Aber selbst wenn sie die Klasse noch irgendwie halten, bleibt ein Kader des unteren Mittelmaßes.

Werder wird sich schnell verändern und die heimischen Weserdeich-Strukturen aufbrechen müssen. Ansonsten droht wirklich eine Parallelentwicklung zum FCK. Ich befürchte aber, dass man hierfür erst in der 3. Liga ankommen muss. Denn wenn es um Eitelkeiten und um das Festklammern an Posten geht, stehen sie an der Weser ihrem Rivalen von der Elbe in Nichts nach. Es wird nur einfach weniger darüber berichtet.

(wenn ich gerade richtig gezählt habe), bei welchen es rund um die Saison keine Veränderungen auf der Trainerbank gab/ gibt/ geben wird (WOB habe ich mit eingerechnet):

Union, VFB, Hopp und Evergreen Freiburg

wollte wohl den einen Spieltag noch voll machen ;)

Schon Wahnsinn da unten im Tabellenkeller.

Im Zweifel verlassen 3 NRW Vereine das Oberhaus, mit Bochum rückt einer nach. Das würde die BL Landkarte schon verändern...

Die Entscheidung von Bremen wirkt planlos. Entweder man trifft die Entscheidung vor den Endspielen oder gar nicht. Mitten im Flug die Tragflächen tauschen wird aus meiner Sicht nicht funktionieren.

2018 hat er noch den Trainerpreis des deutschen Fußballs erhalten und für Werder stellte sich die Frage, wie lange sie Florian Kohfeldt noch halten können. So schnell kann es gehen.

Rechtzeitig vor der noch langen Rückrunde mal in den Delorean steigen und mit DocThomas in die Vergangenheit fliegen, um die Zukunft zu ändern: Werder 2021.

Was soll das jetzt noch bringen. Werder geht runter.

LoL...hatte ich echt gestern drüber nach gedacht..aber mehr so, wer trainiert Werder dann in der zwoten Liga...dass die Schaaf nehmen, hätte ich auch gedacht, dass sie ihm aber jetzt noch nen Abschiedsspiel auf die Schultern packen...Nordeutsch by nature )

Das ist ja geisteskrank. Thomas Schaaf ist vom modernen Fußball mindestens soweit entfernt wie die Erde vom Mond und er stand ja schon zu seinen Glanzzeiten nicht für eine stabile Defensive.

Absolute Verzweiflungstat. Ähnlich wie beim DFB muss Werder nach der Saison alle Verantwortlichen rausschmeißen, wenn sich was ändern soll.

Der ist ja komplett unterm Radar geflogen bei mir. Glückwunsch!

Mir kommt in der ganzen Diskussion zu kurz, dass der Mann wirklich Ahnung von der Materie hat.

Über seinen Schreibtisch gingen in den letzten Jahren unzählige Artikel, die sich mit ähnlichen Themem beschäftigen. Das Magazin Transparent empfand ich neben Zeitspiel und Ballesterer als das Gehaltvollste, was man im Zeitschriftenhandel über die politische Komponente im Fußball erstehen konnte.

Entsprechend verwundert bin ich über die schwache Figur, die Bruunsen in diesem Interview macht: Ich halte sowohl die mutmaßliche Ausgangsüberlegung (Ultras sagen "Ratten", Nazis sagen "Ratten", mal schauen,
was da noch so geht , als auch die Repräsentantivität der 300 Banner und Ultra-Aussagen für mindesten fragwürdig. In dem Interview wirkt es auf mich, wie die sehr selektive Suche nach Beispielen, die eine feststehende These untermauern (ist aber nur ein Gefühl, für ein Urteil muss man natürlich die Studie lesen).

Letztlich bleibt es doch eine ganz einfache Formel: Nicht der Diskrikriminierende entscheidet, ob es sich um eine herabwürdigende Aussage handelt, sondern, der vermeintlich Diskriminierte.

Dass sich eine jüdische Community ggf. vom Begriff "Ratte" getriggert fühlt, halte ich für möglich, daher nehme ich persönlich solche Begriffe (genau wie "Zecke", "Viehcher" und so weiter) nicht in den Mund. Gleich doppelt gilt das übrigens bei der Bezeichnung "Schwarze Sau", die ja in den späten 90ern durch die bunten Trikots der Schiedsrichter immerhin so gut wie verschwunden ist.

Struktureller Antisemitismus liegt aber meiner Meinung nach dennoch nicht vor.
Wenn ich den Studienautor richtig verstehe, wäre der Vorwurf, der Dosenkonzern sei ein global agierender Player, der mit ausschließlich finanziellen Interessen die Fäden im Hintergrund ziehe antisemitisch, weil man genau das früher und (teilweise auch heute) den Jüdinnen und Juden vorgeworfen hat (Beispiel: die von den Nazis benutzte und in letzter Zeit in solchen Kreisen gerne wiederverwendete Metapher der Krake).

Es ist aber meiner Meinung nach exakt das Gegenteil der Fall, da dieser Verschwörungsirrsin im Fall der jüdischen Welt jeglicher Grundlage entbehrt.
Im Fall von Rasenball ist es aber nunmal Fakt, dass es nicht um Sport, sondern um die Produktbewerbung eines Großkonzerns geht, dessen Verantwortliche im Wortsinn die Strippen ziehen. Einer so genannten Verschwörungstheorie bedarf es hier gar nicht.

Mir ist durchaus bewusst, wie schmal der Grad zwischen grundsätzlicher Kapitalismuskritik und Antisemitismus sein kann und ganz sicher wird sie im Einzelfall von Gegnern der Leipziger (meist unbewusst, was es nicht besser macht) überschritten. Aber für strukturellen Antisemitismus fehlt mir schlicht die Diskriminierung der angeblich betroffenen Gruppe.

Da ich den Autor, wie oben angedeutet, aber sehr schätze, und mich das Thema interessiert (endlich kann ich mich mit meiner Freundin mal über Fussball streiten ), werde ich mich bemühen, die Studie, die dem allein schon durch das Veröffentlichungsdatum sowie die verwendeten Hashtags absurd reißererisch zu einen bvb-rb-konflikt aufgebauschten Interview zu Grunde lag, in die Finger zu kriegen.

Antinegroismus!

Mir sagt der Name des Autors nichts. Und ich weiß auch nicht, wo er politisch verortet ist. Aber laut dem Zeit-Artikel hat er in den USA promoviert. Und in linken intellektuellen Kreisen werden dort Äußerungen geradezu zwängig auf irgend welche rassistischen Untertöne abgeklopft. Ich bin zwar der Meinung, man sollte durchaus auf seine Sprache achten. Aber in den USA hat sich die Diskussion in teilweise komplett verselbstständigt. Da werden alle möglichen Aussagen und Gesten auf "Micro-Verletzungen" abgetastet, und am Ende ist dann scheinbar alles und jedes rassistisch, sexistisch, etc.

Wenn aber alles rassistisch und sexistisch ist, dann ist ein unbedachter Tweet einer linken oder liberalen Journalistin, den sie vor Jahren am College veröffentlicht hat genau so schlimm wie die Hetze eines Donald Trump. Und für die Journalistin hat ihr Tweet unter Umständen tatsächlich massive negative Folgen, für Trump aber keine seiner zehntausenden Aussagen.

In der Argumentation des Forschers gibt es einige Lücken.

Dass Rattenball natürlich was mit Rasenball zu tun haben könnte, sollte man schon erwähnen, weil das Umbenennen des Vereins sehr symbolisch für die Ausrichtung auf das Produkt ist (die haben sicherlich mit Absicht diese sperrigen Namen verwendet, damit er nicht benutzt wird).

Auch die These, dass Hoffenheim, VW oder Bayer von der Kritik ausgenommen seien, zeugt nicht gerade von Kenntnis der Fanwelt.

Er bezieht sich stark auf die Kommerzialisierung und sagt zu Recht, dass es die überall gibt. Nur durch den Interviewer werden die speziellen Probleme Rasenballs erwähnt: Umgehen von 50plus1, eigenes Transfersystem, Logo gleich Marke etc pp.

Aber ich finde, man kann die Kritik trotzdem wirken lassen und muss nicht gleich mit Abwehr reagieren. Manches kann man auch hilfreich sein.

Ich persönlich würde den Begriff "Rattenball" nicht verwenden. Hauptgrund ist die antisemitische Konnotation. Menschen mit Ungeziefer zu vergleichen, hat eine lange Tradition in verschiedenen Genoziden. Ich würde mich damit nicht gemein machen wollen. Das ist mein Hauptargument. Ich will einfach nicht in die Nähe einer antisemitischen Sprache geraten. Das folgende ist nur ein Hilfsargument.

Zweitens bin ich der festen Überzeugung, dass man den Konzern am meisten nervt, wenn man Rasenball sagt. In Leipzig selber wird alles getan, um den Namen Rasenball zu verschweigen. Die nennen sich selbst die roten Bullen. Der Grund dürfte klar sein.

Und ich finde auch einen zweiten Punkt der Kritik nicht uninteressant. Auch hier war im Vorfeld zu den Spielen gegen Rasenball wieder von Bodenständigkeit, erarbeitetem Erfolg und Tradition die Rede. Die perfekte Tugendkombination für Neoliberale und Konservative. Mir bedeutet nichts davon etwas.

Man kann Leipzig wegen vielen ablehnen: Der Konzern hat eine Werbestrategie, die Menschen tötet. Der Besitzer ist ein Union Buster (wie Hopp übrigens) und Rechtspopulist, sie dehnen die Regeln und zerstören die Fankultur und sind per se Ausdruck einer Werbekultur, die auch in BVB-Halbzeitshows, bei Sky oder in der CL nervt.

Man muss aber nur weil Leipzig scheiße ist, sich nicht dümmer machen als man ist. Aus der Anbetung von Tradition, erfolgreicher Arbeit und Bodenständigkeit ist noch nie etwas gutes entstanden. Und ob die Fussballkonzerne, die diese Werte vermarkten, selbst faktisch noch mit den Vereinen zu vergleichen sind, in deren Tradition sie sich zu finden glauben, mag stark bezweifelt werden. Es ist doch so, dass der BVB 2021 nicht mehr viel mit dem BVB 1966 zu tun hat. Ganz abgesehen davon, dass früher auch nicht alles einfach besser war, wenn man an die 80er denkt.

Tldr: Leipzig ist scheiße. Kritik daran sehr berechtigt. Trotzdem kann an der einen oder anderen Stelle Begrifflichkeit und Argument verbessert werden.

Der DFB-Pokal wäre RaBa Leipzigs erster großer Titel. Seit Jahren wird der Club angefeindet, ein Forscher erkennt darin ein antisemitisches Ressentiment. Hat er recht?

Quelle: Die ZEIT Online

Ist schon drei Tage alt. Ich habe es heute erst gesehen. Ziemlich steile These, die der Mann da aufstellt. Weil die Nazis Juden mit Ratten verglichen, ist die Bezeichnung RaBas als "Rattenball" die Bedienung von Antisemitismus. Die Schlussfolgerung: "viel Geld = Juden = Ratten".

Das klingt doch arg konstruiert. Besonders wenn man bedenkt, dass der Mann früher einmal ein Fußballmagazin heraus gegeben hat, dürfte man schon erwarten, dass er die Zusammenhänge kennt, besonders auch die Ablehnung von Mateschitz', weil er Nazis unterstützt und auf seinem hauseigenen TV-Sender rechtsextremen Verschwörungstheorien eine Bühne gibt. Von dem gerne totgeschwiegenen und vom Konzern geleugneten Naziproblem in der "Fan"szene der Leipziger Filiale mal ganz zu schweigen.

Das Interview ist wirklich gut geführt, mit klugen und kritischen Fragestellungen, die viele Schwachstellen der angeblich wissenschaftlichen Arbeit offenlegen. Wenn das Interview ein Spiegelbild der besprochenen Arbeit ist, dann hat Brunssen nicht "geforscht", um den Kenntnisstand der Wissenschaft zu erweitern, sondern er hat passende und nicht passende Indizien so selektiert, dass sie zu seiner bereits bestehenden Überzeugung passen. Dann musste er das Ganze noch mit ein paar provokanten Thesen garnieren, damit man sich damit beschäftigt.

Erstaunlich, dass der Autor nicht eine Frage der Zeit richtig beantwortet, bzw. darauf eingeht. Mag daran liegen, dass seine Aussagen unendlich wacklige Beine haben und er selbst in hohem Maße antisemitisch denkt.

Warum? Analog zum letzten Artikel hier, der ähnliches beinhaltet, wird jedwede Kritik an wirtschaftlichen Vorgängen oder Bildnisse mit negativen Assoziationen auf den Antisemitismus gespiegelt. Offensichtlich passiert das bei dem Autor im Kopf. Schlecht = antisemitisch = anti-jüdisch.

Und das hilft der Sache absolut nicht, es zu Marginalisieren und zum Generalverdacht zu erheben. Denn dann werden wir die echten Antisemiten nicht mehr erkennen.

Was ein Unsinn. Da steckt nullkommanull Antisemitismus drin. Wie kommt man auf sowas?
Grad in Tagen in denen man diesen leider wieder deutlich sieht.

Puh, das finde ich auch heftig weit hergeholt. Ratte ist natürlich ein extrem abwertender Begriff. Und er mag in Deutschland (wie viele Wörter) eine antisemitisch konnotierte Verwendungsgeschichte haben.

Aber die Metapher wird ja in vielen anderen Sprachräumen auch verwendet, um Feigheit, Schmutz, Gefährlichkeit, Abschaum usw. in ein einziges Wort zu packen. Wie man da auf die Idee kommen kann, das würde hier auch nur unbewusst antisemitisch verwendet, erschließt sich mir nicht.

Unabhängig davon kann man sicher zustimmen, dass der Hass auf den Laden nicht in seiner Begründung und Zielrichtung, aber in seiner Intensität irrational ist. Dass kann man auch kritisieren, finde ich. Denn am Ende leiden da Menschen drunter.

Nur: wird es dadurch immer noch nicht antisemitisch.

Rafinha und Kimmich sind auch Ratten. Hat nichts mit "Rassismus", sondern damit zu tun, dass "Ratte" auch ein Substitutionswort für " riesiges Arschloch" sein kann.
Man muss ich schon wissenschaftlich viel aus den Fingern saugen um so einen hanebüchenden Vergleich zu konstruieren.
Wäre ja auch nicht ok zu sagen (ich verzichte mal auf alt-Nazi Vokabular): RB "übernimmt" das von Steuerzahlern mitfinanzierte Zentralstadion, "vereinnahmt" & transformiert einen ansässigen Club um daraus hervorzugehen und lässt andere Clubs danach nicht erst groß werden. Oder?

Nazis, überall Nazis! Zur Not latent! Ü-BER-ALL!

Der gute Mann verdient offensichtlich Geld damit, solche "Probleme" zu finden, zu analysieren und dann zu mahnen und zu warnen.

Ich musste ja erstmal Antisemitismus googeln, ob ich den Begriff immer falsch genutzt habe. Nun muss mir aber mal einer erklären, was die Ablehnung von RB mit Judenhass zu tun hat. Von mir aus kann man ja von Diskriminierung von RB sprechen - aber Judenhass? Da verrennt sich der Autor völlig und disqualifiziert sich ehrlich gesagt für eine tiefergehende Diskussion.

Er sagt ja, er möchte mit der Studie aufzeigen, dass Antisemitismus tief verwurzelt ist und man deswegen RB einfach als Stellvertreter für den Juden nimmt, um sein Antisemitisches Gedankengut auszuleben. Diese These bekommt er aber überhaupt nicht belegt. Die Hinweise des Fragestellers, dass viele Fangruppen über den Tellerrand hinaus schauen, Geschichten der Vereine aufarbeiten, politisch aktiv sind, werden gar nicht richtig aufgenommen.

Tatsächlich zeigt der Fragesteller sogar auf, dass die Kritik an RB auf nachgewiesenen Fakten basiert und nicht weil Mateschitz ne krumme Nase hat und deswegen nen Stern zu tragen hat. Daher kann ich dem Autor wirklich null folgen und er bekommt seine These einfach nicht argumentiert und ich finde sie einfach haltlos.

Ganz davon abgesehen, dass der RB-Konzern Todesopfer bei seinen Marketingevents billigend in Kauf nimmt.

Sorry, aber wenn man dann diesen ganzen Scheißladen nicht aus ganzen Herzen ablehnen darf, weil das Argumetationsstrukturen bedient, die Nazis frei konstruiert haben, dann läuft etwas gewaltig schief.

Für mich ist das ein Punkt, der bei dieser ganzen "strukturellen Antisemitismus"-Debatte zu wenig Beachtung findet. Die ewigen Vorwürfe an die Juden vom Brunnenvergifter bis zum geheimen Weltherrscher sind schlicht und ergreifend falsch und erlogen. Das darf dann nicht dazu führen, dass begründete Kritik und Ablehnung an anderer Stelle unlauter ist, weil die Argumentationsstruktur ähnlich ist.

Seit drei Tagen habe ich drauf gewartet, dass der Artikel hier rein kommt und ich hab ehrlich gesagt auch etwas Angst davor gehabt, weil es übliche Diskussionen nach sich zieht.

Ich habe mich aus zwei Gründen sehr über das Interview geärgert.
Zum einen, weil ich der Argumentation nicht folgen kann und ich den Autor der Studie ansonsten sehr schätze.
Zum anderen weil die Veröffentlichung am Tag des Pokalfinales mit dem BVB als vermeintlicher Antagonist einfach durchschaubar war. Dass die Zeit es bei twitter auch noch mit dem Hashtag bvbrbl versieht, ist einfach unverschämt.

Inhaltlich habe ich mich zu allem Überfluss mit meiner Partnerin streiten müssen, die dem Blödsinn auch noch was abgewinnen konnte und aus der Position einer Dozentin für Religionswissenschaften mit dem Schwerpunkt Judentum erheblich strukturierter (weil geübter) argumentieren konnte.

Das hat mir den wundervollen Pokalabend tatsächlich etwas getrübt.

In meinen Augen ein völlig überzogener Vergleich.
U.a. Das Thema Globalisierung.
Da wird die Beteiligung von RB an diversen Vereinen weltweit mit der Tournee vom BVB in Amerika gleichgesetzt.

Der Gedanke, dass "Rattenball" einfach eine naheliegende Verunglimpfung des selbstgewählten Wortkonstrukts "Rasenball" ist, scheint dem Autoren nicht aufzufallen.

Verharmlosung von Antisemitismus. Läuft beim Autor.

Ich verstehe ihn, aber ich halte die Altersbeschränkung dennoch für richtig. Altgediente Schiedsrichter sollten keinen Platz für Nachwuchs blockieren. Es ist allerdings auch bezeichnend wie schlecht unsere Bundesligaschiedsrichter sind, wenn man Gräfe als einen guten Schiedsrichter betrachtet.