Corona-Impfung : Warnung aus Norwegen - mögliche Nebenwirkungen des Impfstoffs (Corona)

In diesem Fall war es weitgehend so (in Niedersachsen waren die Schulen aber zum Beispiel noch etwas länger offen), allerdings bilden die aktuellen Zahlen ja noch das Geschehen der ersten Januar Woche ab - als überall noch Weihnachtsferien waren.

... andererseits hat der Shutdown im Frühjahr mit dieser Reihenfolge quasi sofort gewirkt und die Zahlen sind auch nach den Öffnungen der Geschäfte nicht direkt wieder hoch gegangen. Während der aktuelle Shutdown eigentlich erst zu wirken scheint, seit auch die Schulen flächendeckend weitestgehend dicht sind.

Auch wenn es natürlich auch andere Faktoren gibt, spielen die Schulen vermutlich eben doch eine ziemlich große Rolle. Laut einer Studie im Science Magazin womöglich mit die effektivste Maßnahme: science.sciencemag.org/content/early/2020/12/15/science.abd9338

Man sieht, wie sich der Wissensstand über den Verlauf der Erkrankungswelle geändert hat und sich wohl noch immer ändert.

Zu Beginn der Pandemie gab es so gut wie keine gesicherten Erkenntnisse über die Ausbreitung des Erregers. Man behalf sich mit Analogieschlüssen z.B. auf Grippe-Epidemien. Da spielen Schulen und Kindergärten eine sehr relevante Rolle.

Später ging man davon aus, dass diese Annahme falsch sei. Man hat nicht erkannt, dass es vor allem bei Kindern und Jugendlichen zu "stillen" Infektionen kommt, die nicht erkannt werden. Zudem wurden Untersuchungen zu dem Thema entweder noch zu einer Zeit, als die Schulen noch geschlossen waren oder das Infektionsgeschehen sich auf einem sehr niedrigen Niveau abspielte durchgeführt wurden.

Seit einigen Monaten aber setzt sich die Erkenntnis durch, dass Schulen und Kindertagesstätten sehr wohl eine relevante Rolle spielen. Und dieses Bild verdichtet sich weiter.

Diese "sehr relevante" Rolle hat sich eher herausgestellt, dass sie nicht mehr, eher weniger wichtig, als andere Stätten sind. Also gerade eben nicht "sehr relevant", sondern auch relevant. Was dann immer noch ein sehr großer Unterschied zur anfänglichen Vermutung ist.

Auch wenn es natürlich auch andere Faktoren gibt, spielen die Schulen vermutlich eben doch eine ziemlich große Rolle. Laut einer Studie im Science Magazin womöglich mit die effektivste Maßnahme: science.sciencemag.org/content/early/2020/12/15/science.abd9338

Und selbst wenn es eine der effektivsten Maßnahmen ist, so ist es auch gleichzeitig eine der asozialsten und unsolidarischsten. Kindern wird ihr Grundrecht auf Bildung genommen, ihre Entwicklung wird erheblich eingeschränkt, ihre Zukunft wird zerstört, ihre Gesundheit wird angegriffen, es gibt erhebliche psycho-soziale Folgen, usw. Mit jedem Tag/Monat, an dem die Schulen geschlossen bleiben, wird Kindern statistisch gesehen, Lebenszeit von der Uhr genommen.

@Alones, ist nicht böse gemeint, aber wenn ich als Lehrer diesen Beitrag lese, mache ich mir schon ein wenig "Sorgen" um Dich.
Du beschreibst jetzt zum zum zweiten Mal ein Horrorszenario, dass aktuell zum Glück noch wenig mit der Realität zu tun hat.
Bezogen auf "meine" Schule und auch diversen anderen Schulen von denen man so hört und liest, läuft es unter diesen sehr schweren Bedingungen immer noch "relativ gut ab".

Natürlich gibt es auch Probleme, die Gründe dafür sind ja bekannt, Pandemie und die leider fehlende Ausstattung an den Schulen.
Können wir aber nun einmal nicht ändern, also nicht jammern sondern dem Problem stellen.

Natürlich gibt es normalerweise keine Alternative zum Präsenzunterricht, zumindest aktuell noch nicht, ist aber ganz objektiv gesehen (Gründe hierfür sind ja wohl bekannt) nicht möglich.

Ganz vehement muss ich in den Punkten "asozialsten und unsolidarischsten Maßnahmen" widersprechen.
Nein, die "Kinder" gehören ja ebenfalls zur Gesellschaft, sie können es größtenteils sehr wohl einschätzen warum sie aktuell diesen Einschränkungen unterliegen. Sie wissen mittlerweile das die KKH überlastet sind, sie haben Großeltern die gefährdet sind etc.
Grundrecht auf Bildung wird ihnen auch nicht genommen, es wird nur in einer "anderen Form angeboten". Natürlich nicht für alle vergleichbar mit Präsenzunterricht. Es gibt aber auch Kinder die es teilweise als Vorteil sehen.

Zum Thema Gesundheit psycho-soziale Folgen, finde ich hochinteressant, nehme es natürlich sehr ernst. Es wird diese Auswirkungen sicher auch geben, außer Frage stehend.
Frau Giffey beschreibt große Belastungen für Kinder, in etwa Bewegungsmangel, Übergewicht, Vereinsamung.

Nur, Frau Giffey, diese Probleme gibt es schon deutlich länger, mind. 15 Jahre,
Liste kann man noch deutlich erweitern.
Excessive Smartphone Sucht, sehr hoher Anteil, Studie Uni Heidelberg, tendiert zu einer Gefahr wie bei Drogen.
Excessive PC und Konsolen Spielsucht, Anteil nimmt stetig zu, bei "uns" an der Schule ca. 5% der Schüler betroffen, liegt noch unterhalb der Gesamtstatistik.
Einhergehend mit "Rauschmitteln", große Gefahr von extremen Folgeschäden.
Depressionen etc.
Bewegungsmangel, tut mir leid, so eine Aussage macht mich rasend, weisen Pädagogen schon seit ebenfalls mind. 15 Jahren hin, daraus entsteht u.a. Übergewicht, inkl. den o.g. Punkten.
Vereinsamung, ja sicher, aber auch hier gibt es einen "Großteil" an Schülern die kaum noch Interesse an Sportvereinen etc. haben.
Was hat man dagegen in den ganzen Jahren vor der Pandemie unternommen?

Möchte da mal einen Psychologen zitieren, "Für einen Teil der Kinder wird die Pandemie ein verlorenes Jahr sein (bis hierhin). Ob mit großen Verlusten oder kleinen, das sei individuell."

Finde ich eine perfekte Einschätzung.

Jetzt sind halt die "Fachleute" gefragt, diese "Verluste" so gering wie möglich zu halten, da braucht es nicht noch von außen zu viel Pessimismus.

Oha,
Schulschließungen = Untergang der Menschheit.....

Also ein komplettes Schließen der Schulen halte ich auch für falsch, das kann man natürlich nicht über einen längeren Zeitraum haben. Aber zumindest der Wechselunterricht, damit das Risiko deutlich verringert wird, sollte meiner Meinung nach mindestens bis Ostern beibehalten werden.

Auch wenn es natürlich auch andere Faktoren gibt, spielen die Schulen vermutlich eben doch eine ziemlich große Rolle. Laut einer Studie im Science Magazin womöglich mit die effektivste Maßnahme: science.sciencemag.org/content/early/2020/12/15/science.abd9338

Und selbst wenn es eine der effektivsten Maßnahmen ist, so ist es auch gleichzeitig eine der asozialsten und unsolidarischsten. Kindern wird ihr Grundrecht auf Bildung genommen, ihre Entwicklung wird erheblich eingeschränkt, ihre Zukunft wird zerstört, ihre Gesundheit wird angegriffen, es gibt erhebliche psycho-soziale Folgen, usw. Mit jedem Tag/Monat, an dem die Schulen geschlossen bleiben, wird Kindern statistisch gesehen, Lebenszeit von der Uhr genommen.

So ist es!
Da können noch so viele Studien runtergeblubbert werden: das ganze Thema Schulen/Kitas und Infektionen hätte mit Priorität 1 vor allem anderen angegangen werden müssen - von Anfang an...

Die Angst kommt Aufgrund des Anstieges in Irland (wo es aber vor Weihnachten massive Lockerungen gab). Letztenende mutiert das Virus bei jeder Neuinfektion etwas.
Ja, man muß sowas im Blick haben und Nachverfolgen (und hier ist DE aktuell Schlecht), aber aktuell gibt es für mich auch keinen Nachvollziehbaren Grund Panik zu bekommen

Anscheinend ist jedoch genau das bei einigen Verantwortlichen geschehen. Anders kann man sich das derzeitige Vorgehen, bei sogar, wenn auch langsam, sinkenden Zahlen nicht erklären.
Was einem schon etwas Sorgen bereiten kann, da Panik kein guter Ratgeber ist.

Man möchte halt proaktiv handeln. Mein Landkreis ist seit heute wieder unter 50 7-Tage-Inzidenz und gleichzeitig sollen am Dienstag die Maßnahmen verschärft werden. Ist halt ein typischer Fall von Logik gegen Bauchgefühl.

Die Angst kommt Aufgrund des Anstieges in Irland (wo es aber vor Weihnachten massive Lockerungen gab). Letztenende mutiert das Virus bei jeder Neuinfektion etwas.
Ja, man muß sowas im Blick haben und Nachverfolgen (und hier ist DE aktuell Schlecht), aber aktuell gibt es für mich auch keinen Nachvollziehbaren Grund Panik zu bekommen

Anscheinend ist jedoch genau das bei einigen Verantwortlichen geschehen. Anders kann man sich das derzeitige Vorgehen, bei sogar, wenn auch langsam, sinkenden Zahlen nicht erklären.
Was einem schon etwas Sorgen bereiten kann, da Panik kein guter Ratgeber ist.

Das ist allerdings ein klassischer Rückschaufehler. Dass die Zahlen tatsächlich sinken, ist erst seit wenigen Tagen wirklich ersichtlich. Die Absprache, dass man sich am kommenden Dienstag zusammensetzt, ist kurze Zeit vorher getroffen worden. Und das ist sinnvoll vor dem Hintergrund der englischen Mutation, der Entwicklung in Irland und der Tatsache, dass man trotz sinkender Tendenz noch ganz weit von einer 50er Inzidenz entfernt ist. Denn die 50er Inzidenz ist die ganze Zeit das Ziel.

Würde man sich erst eine Woche später treffen und die Mutation schießt währenddessen durch die Decke, würde man den Politikern vorwerfen, zu spät gehandelt zu haben.

Anscheinend ist jedoch genau das bei einigen Verantwortlichen geschehen. Anders kann man sich das derzeitige Vorgehen, bei sogar, wenn auch langsam, sinkenden Zahlen nicht erklären.
Was einem schon etwas Sorgen bereiten kann, da Panik kein guter Ratgeber ist.

Ist es Panik oder begründete Angst vor einer wirklichen Katastrophe? Lässt sich natürlich erst im Nachhinein beantworten, aber in dieser Situation ist es mir lieber, etwas zu vorsichtig zu sein und Maßnahmen mehr zu verschärfen, als vielleicht unbedingt nötig gewesen wäre, als die Augen vor dieser Gefahr zu verschließen und hoffen, dass das schon nicht so schlimm wird. Mit der Strategie sind wir in Hinblick auf die 2. Wellte schon grandios gescheitert. Die Mutante hat sicherlich das Potential dazu im schlimmsten Fall unser Gesundheitssystem kollabieren zu lassen. Und wenn es überzogen war, dann wird man trotzdem die aktuellen Zahlen weiter drücken können was uns im Frühjahr mehr Freiheit erlauben lässt.

Wobei man schon bezweifeln kann, dass das 50er Ziel stabil zu erreichen ist.
Meines Erachtens wäre es auch falsch, stur darauf zu bestehen. Vielmehr müsste man die Entwicklung immer insgesamt beurteilen. Was natürlich anspruchsvoller ist, als auf ein so starres Ziel zu schauen.

Der Meldeverzug ist nicht mehr so groß.

Tests erfolgen binnen 2-3 Tagen, 1 Tag später Ergebnis an die Gesundheitsämter, dann die zeitnahe Eintragung ins System (zugleich automatische Meldung der eingetragenen Daten ans RKI).

Die Mutation wurde - trotz des Umstandes das kaum sequenziert wird bzw. wurde - schon im November hier nachgewiesen - jedenfalls die englische Variante. Bei dem hohen Reiseverkehr (schau dir alleine mal die täglichen Flüge nach London an ...) wäre es schon ein extremes Wunder, wenn die Mutation nicht auch hier schon weiter verbreitet wäre als bislang bekannt. Sicher nicht so wie in GB, aber es gibt sicher mehr als die 16 Fälle, die kürzlich genannt worden sind.

So sieht es aus. Die englische Mutation ist definitiv schon in Deutschland. Ob auch die südafrikanische und/oder die ihr ähnliche brasilianische schon im Land ist, das kann man nicht mit Gewissheit sagen. Aber man sollte in der Tat davon ausgehen.

Alle Experten gehen davon aus, dass der Anteil der englischen Variante in Zukunft deutlich ansteigen wird. Zunächst einmal ohne spürbare Auswirkungen auf die Fallzahlen. Das wird sich aber ändern, wenn der Anteil steigt.

Die Frage ist, welchen Einfluss hat es beispielsweise auf diese Variante(n) des Erregers, dass die Schulen geschossen sind und die Kindertagesstätten in geringerem Umfang besucht werden? Meldungen aus Großbritannien legen nahe, dass sich der Typ besonders bei Jugendlichen, aber auch bei Kindern stärker ausbreitet als der ursprüngliche Typ. Aber das lässt sich erst im Nachhinein beantworten. Lässt man es bis dahin laufen wie bisher, dann könnte das fatale Folgen haben, man muss präventiv handeln. Russisches Roulette ist auch dann keine gute Idee wenn man nicht weiß, ob überhaupt eine Kugel in der Trommel ist. Zudem könnten es im aktuellen Fall sogar mehrere sein.

Wenn man gerade frischen Kontakt zu den Viren hatte und man die dann im Rachen findet, würde ich das schon als "infiziert" bezeichnen, weil sich die kleine Menge Viren wahrscheinlich vermehrt und dann aber fix bekämpft wird. Ob das aber ausreicht andere anzustecken ist unklar.

Naja, ist ja auch nicht so wichtig, klärt ja die Kernfrage nicht ;)

70% halte ich für durchaus realistisch. Das mag derzeit in den Umfragen noch anders aussehen. Wenn einmal Millionen geimpft sind, wird die Skepsis jedoch abnehmen. Die wirklich hartnäckigen Impfgegner sind nur eine relativ kleine Minderheit, wie man ja auch an den Impfquoten anderer Impfungen sehen kann.

Die Details interessieren mich.

Danke

Ist dann die Frage ob "etwas mehr" Argument genug ist, die Einschränkungen für die einen aufrecht zu halten und für die anderen aufzuheben. Spätestens mit dem AstraZeneca Impfstoff, der wohl eine geringere Wirksamkeit hat, wie die in dieser Studie festgestellte natürliche Immunisierung.
Zur Sicherheit könnte sich eine genesene Person sogar noch auf Antikörper testen lassen (wie es der Arzt hier vorschlägt zur Entscheidungsfindung ob sich ein Genesener trotzdem impfen lassen sollte https://m.thueringen-kliniken.de/wir-ueber-uns/immunisierung-durch-die-impfung-oder-durch-eine-ueberstandene-infektion/pressemeldungen-a-5381.html )

Und was ist, wenn man nach einer überstandenen Infektion drei Wochen später die 2. Dosis verimpft?
Gabs dazu schon Informationen?

Also dass das alles juristisch absolut sauer bist, wage ich zu bezweifeln. Es gibt ja auch genug Stimmen von Verfassungsrechtlern, die alleine schon formal bemängeln, dass es kein Gesetz, sondern nur eine Verordnung gibt.

Wenn die Argumentation so einfach ist und nur auf der Überlastung des Gesundheitssystems beruht, hat das aber schon Konsequenzen: Erstens müsste die Priorisierung in dem Moment hinfällig werden, wenn wir aufgrund von besserem Wetter etc. wieder deutlich niedrigere Zahlen auf den Intensivstationen haben sollten. Zweitens ist die Abwägung hier auch nicht so trivial wie dargestellt. Ggf. könnte man auch zu dem Schluss kommen, dass z.B. ein mittelalter Lehrer, der viele Kontakte hat und somit Superspreader sein könnte, trotz niedrigerer eigener Gefahr vor einer Person ohne Kontakte in häuslicher Pflege geimpft werden sollte, da er global für die Intensivstationen eine größere "Gefahr" ist. ...

Im Übrigen, sehe ich auch das Recht auf körperliche Unversehrtheit in diesem Kontext schwierig. Auch hier muss immer gegenüber wirtschaftlichen Interessen abgewogen werden. Zumindest scheint dies ja die Rechtssprechung zu sein, da man sonst z.B. alle Autos sofort aus Innenstädten verbannen müsste, da Feinstaub und sonstige Emissionen natürlich einen Einfluss auf die Gesundheit haben. Letztlich reden wir ja dann bei Leute, die erst sehr spät geimpft werden würden, nicht nur über Einschränkungen wie kein Urlaub oder kein Stadion, sondern z.B. auch über wirtschaftliche Einschränkungen. Es gibt genug Jobs, die ohne Reisefreiheit nicht funktionieren (Monteure, Berater, ...). Hier muss dann schon abgewogen oder ggf. sogar entschädigt werden.

Das nur als Beispiele, die zeigen sollen, dass es meiner Meinung nach nicht so einfach ist, wie teilweise hier dargestellt und die Impfreihenfolge durchaus kritisch gesehen werden kann (es gibt ja auch Länder, die es anders handhaben, glaube ich).

Wie unten schon geschrieben. Provokante Antwort:

"Warum den Rentner der einfach zuhause bleiben kann Impfen um somit das Bett für den 45 Jährigen Angestellten aus dem Großraumbüro freizuhalten. Soll doch der 45jährige direkt geimpft werden..."

Alte im Pflegeheimen und Risikopatienten, Pflegepersonal/Ärzte und co first.
Aber für alles was danach kommt, gibt es auch ganz viele Gegenargumente

Provokante Aussage:
"Wenn sich aber alle an den Kontaktbeschränkungen halten würde, ist die Wahrscheinlichkeit für Schwere Erkrankungen in Summe bei 16-60 Jährigen viel größer als bei 63+ Jähirgen.
Die Rentner können alle zuhause bleiben, während der 30 Jährige Arbeiten muß und dadurch viel mehr Kontakte".

Ich bin voll bei aktuellen Impfplan. Alte und Pflegekräfte/Ärzte first.

Wenn aber am 25. April bei 23 °C die Cafes mit Rentner ohne Maske voll sind, wird das definitv zu Diskussion führen...

Aber statt die Gruppe 60+ las Gruppe 2/3 zu Impfen, bin ich ganz klar für die Eltern, Kinder (16+) und Lehrkräfte (nein, ich habe keine Kinder)

Weil es um die Wahrscheinlichkeit einer Intensivpflichtigkeit geht. Alle Maßnahmen, wie auch der aktuelle Imfplan, haben nur ein Ziel: Eine Überlastung des Gesundheitssystems zu verhindern. Nicht eine individuelle Erkrankung zu verhindern.

Nur trägt der ungeimpfte, 40-jährige AN im Großraumbüro vermutlich mehr zum Pandemiegeschehen bei als der 67-jährige Rentner. Ganz so trivial ist das also nicht. Ich gehe aber davon aus, dass das beim Erstellen des Impfpflans berücksichtigt wurde.

Alle Maßnahmen, wie auch der aktuelle Imfplan, haben nur ein Ziel: Eine Überlastung des Gesundheitssystems zu verhindern. Nicht eine individuelle Erkrankung zu verhindern.

Wobei das manchmal durchaus vergessen wird. Und von manchen eben durchaus auch so argumentiert wird, dass man jede Infektion verhindern möchte.
Es wird im Frühjahr, wenn man noch relativ hohe Inzidenzzahlen, jedoch zunehmend weniger Infizierte im Krankenhaus haben wird, eh noch interessant werden, welchen Weg man einschlagen wird.
Wird man den individuellen Gesundheitsschutz in den Vordergrund stellen und weiterhin bis in den Sommer die meisten Maßnahmen aufrecht erhalten, oder stellt man auf die dann nicht mehr drohende Überlastung des Gesundheitssystems ab und lässt ,trotz hoher Inzidenzzahlen, wieder mehr zu.

Also die Argumentation von Maas fliegt ja nur, wenn durch die Impfung auch die Gefahr, dass ich andere anstecke deutlich sinkt. Wenn das so sein sollte, dann bin ich als Geimpfter eine viel geringere Gefahr für meine Mitmenschen.

glaube eher, dass die das so meinen: wenn jemand geimpft ist, dann besteht keine Gefahr mehr, dass er auf der Intensiv landet und das System nicht zusammen bricht, ob du mit Impfung nicht mehr ansteckend bist, ist mWn noch offen,

Also schränkt die Ausübung meiner Grundrechte auch nicht das Grundrecht meiner Mitmenschen auf körperliche Unversehrtheit ein.

Aber eine Impflicht würde das tun, da du weder Nebenwirkungen noch Spätfolgen garantiert ausschließen kannst, die Entscheidung liegt dann nicht mehr bei dir selbst, obwohl du die körperlichen Konsequenzen zu tragen hast

es wird gerne auch vergessen, dass nur die mRNA Impfstoffe zu 95% schützen, bei anderen ist die Quote deutlich schlechter, dass aber für Alle genügend mRNA Impfstoffe gibt, bezweifele ich mal, zumal unsicher ist, wie lange der überhaupt wirkt

Diese Diskussion ist völlig sinnlos. Als ob es sich für einen Restaurant- oder Barbetreiber, der wahrscheinlich selbst noch nicht einmal geimpft wurde, finanziell lohnen würde, zu öffnen. Der Großteil dieser Geschäfte lebt von den Jungen. Und die paar Geimpften aus dem Medizinsektor reichen längst nicht aus, um wirtschaftlich einen Laden zu führen.

Das kannst du ja durchaus so sehen. Wäre es vielleicht nicht besser, den Bar- oder Restaurant-Betreiber diese Entscheidung zu überlassen?

Außerdem reden wir nach drei Wochen Impfkampagne bereits von 514.000 Menschen die berufsbedingt geimpft wurden. In den nächsten drei Wochen dürften daraus 2 Millionen werden, wenn bedenkt, dass die täglichen Impfzahlen langsam Richtung 100 k gehen und mit dem Oxford-Vakzin weiter steigen werden.

Dazu geht es eben nicht nur um medizinisches Personal, wobei in Deutschland fast eine Million Menschen in Kliniken arbeiten, plus 1,7 Millionen in Pflegeberufen (sicherlich mit Überschneidungen zu Kliniken) niedergelassene Ärzte usw. - sondern auch um Polizisten, JVA-Beamte, usw.

Diese Diskussion ist völlig sinnlos. Als ob es sich für einen Restaurant- oder Barbetreiber, der wahrscheinlich selbst noch nicht einmal geimpft wurde, finanziell lohnen würde, zu öffnen. Der Großteil dieser Geschäfte lebt von den Jungen. Und die paar Geimpften aus dem Medizinsektor reichen längst nicht aus, um wirtschaftlich einen Laden zu führen.

Das halte ich für ein Gerücht. Das große geld liegt bei den "silver Agern". Wie viele Läden und Gaststätten leben davon dass sie waren und Dienstleistungen für ältere anbieten?

Es kann aber sein dass ich deine Definition von jungen falsch verstehe :) falls dem so ist danke für die Berücksichtigung

Das mag für Bars sicherlich stimmen, Restaurants leben aber nicht von den jüngeren.

Willst du diesen Menschen, die zum Teil über Monate einem weitaus erhöhtem Risiko ausgesetzt waren, wirklich die Chance auf einen Kinogang oder Cafébesuch nehmen?

Nein. Sie haben die gleiche Chance auf einen Cafebesuch, wie alle anderen. Unter Einhaltung der Abstandsregeln.

Nun ja, das ist reichlich empathiebefreit gegenüber denjenigen, die die meiste Last während der Krise geschultert haben. Aber gut, kann man so sehen. Dass den Betreibern von Cafés/Kinos/Restaurants dadurch weitere Umsätze flöten gehen, wäre in deiner Denke nur ein Kollateralschaden unter dem Deckmantel der Gleichbehandlung.

Es würde Branchen helfen, die unter der Krise besonders gelitten haben und wäre ein kleines Dankeschön an die Ärztin/den Pfleger/den Polizisten bei Corona-Demos usw., die seit Wochen unter der Gefahr und zusätzlichen Arbeitsbelastung leiden.

Und diejenigen, die ebenfalls unter den Einschränkungen leiden, dürfen dann noch Monate draußen bleiben, da sie beispielsweise noch gar nicht geimpft werden dürfen, da die Impfung für sie gar nicht zugelassen ist?
Deine Argumentation hinkt also ganz schön doll.

Das dürfte sowieso nicht der Fall sein. Sobald die Risikogruppen durchgeimpft sind und die Sterbezahlen signifikant sinken, wird hierzulande unter Garantie wieder die Lockerungsdiskussion losgehen - unabhängig davon, wie viele sich tagtäglich noch anstecken.

Aber wie könnte das praktisch aussehen? Israel beispielsweise nimmt Geimpfte künftig von jeglichen Quarantänepflichten aus - nach Reiserückkehr aus Risikogebieten oder Risikokontakten. Dazu wird es Bereiche "green islands", beispielsweise Touristen-Hotspots, die nur mit Impfpass zugänglich sind (siehe CNBC-Artikel).

Kann mir vorstellen, wie schnell die Impfskeptiker und Querdenker hierzulande bei sowas hyperventilieren würden. Aber Israel dürfte, Stand heute, deutlich schneller aus dieser Krise rauskommen.

dass der Körper vieler alter Menschen im Ruhezustand schon annähernd 100% dessen leisten muss, was noch möglich ist, wie bei einem jüngeren Menschen, der großen Belastungen ausgesetzt ist und dann kann "das bisschen Impfung" eben schon zu viel sein. Ist das so schwer zu verstehen?

Zitat von Maas aus der Zeit:"Es ist noch nicht abschließend geklärt, inwiefern Geimpfte andere infizieren können. Was aber klar ist: Ein Geimpfter nimmt niemandem mehr ein Beatmungsgerät weg. Damit fällt mindestens ein zentraler Grund für die Einschränkung der Grundrechte weg."

Wenn man so argumentiert hätte es beispielsweise für die unter 20jährigen gar keine Maßnahmen geben dürfen. Hier verrrennt sich Maas einfach etwas.

Punkt für Dich.

Bin hier meinem eigenen blinden Fleck zum Opfer gefallen. Dass ich nämlich selbstverständlich davon ausgehe, dass der Impfstoff auch Infektionen verhindert. Und sei es durch extrem geringere Viruslast bei Geimpften. Aber streng genommen habe ich keinen blassen Schimmer davon.

Da bin ich ganz bei Dir, das nervt mich auch. Bin selbst seit Ostern arbeitslos und habe meine Eltern seit Weihnachten 19 nicht mehr gesehen (Baden <-> Westf.) Wenn man selbst diszipliert ist und nebendran die Honks feiern find ich auch Kacke und es schmerzt.
Aber ist es "genug", wenn man schon mehr als andere geleistet hat? Das ist mir doch zu subjektiv und einfach. Ich bin noch nicht geimpft und lege es auch nicht darauf an. Bin ich jetzt unsolidarisch und müsste mehr tun? Ich war Dienstag Schlitten fahren mit meiner Tochter auf nem Hang, wo noch 1 andere Familie war. War ich zu unvorsichtig und müsste solidarischer sein und verzichten? Ich war in nem Baumarkt, der noch offen hatte, und habe Material gekauft, um in meiner Mietwohnung was zu reparieren. Es musste kein Handwerker in die Wohnung und mein Vermieter hat Geld gespart. War das nun gut von mir oder schlecht?

Mir fehlt hier der Maßsstab um beurteilen zu können, inwieweit eine Aussage "Ich verzichte auf mein Leben" soloidarisch oder egoistisch zu bewerten oder einfach nur subjektiv und unwahr ist. Insbesondere - wie Du es auch erwähnst - wenn man sich in der Gesellschaft umschaut.

Natürlich gibt es Ausnahmen. Der generelle Trend ist aber schon sehr eindeutig. Und gerade unter 30jährige sind letztlich kaum betroffen. In den Altersgruppen kann man schon davon sprechen, dass sie sich einschränken, um Ältere zu schützen.
Und gerade bei denen wirkt die Diskussion über Öffnungen für Geimpfte dann schon wie Hohn.

ich kann mich aber jetzt nicht impfen lassen weil ich erst in Gruppe vier + X dran bin und das wird dann ab April sein?

meine Mutter, 80+, kommt demnächst dran und die darf dann wieder ihre Grundrechte wahrnehmen?

finde ich nicht korrekt...vor allem weil wir jetzt versuchen gerade die Risikogruppen zu schützen...also WIR verhalten uns solidarisch, gemeinschaftlich..

das man irgendwann aufheben muss ist klar, deshalb der Vorschlag: Quote + Indizes

Dann müsste man zuerst in Frage stellen, ob es gerechtfertigt ist, dass eine 80 Jahre alte Person vorrangig geimpft wird. Wenn man diese Frage aber bejaht, und von der Person geht dann keine Gefahr mehr aus, dann sind Grundrechtseinschränkungen gegenüber dieser Person nicht mehr gerechtfertigt.

Es diskutiert aber niemand darüber, ob die Impfreihenfolge gerechtfertigt ist, obwohl man das durchaus könnte. Denn dort fängt die Ungleichbehandlung schon an.

Ich empfinde die Impfreihenfolge nur begrenzt sinnvoll und würde das anders machen, aber lassen wir das.
Du argumentierst nur rechtlich aus individueller Sicht. Das dürfte bei der rechtlichen Bewertung aber nicht alleine gelten. Nehmen wir an im März sind 30% geimpft und es bestätigt sich, dass diese nicht anstecken können. Jetzt wird der Vorschlag Realität (was ich glaube) und die geimpften dürfen wieder "alles" machen. Dürfen die dann alle in ein Restaurant, wenn es hier noch Abstands- und Mengengrenzen sind? Wie wird das dann geregelt? Ein geimpfter darf sich dann in die Menge stellen, ungeimpfte müssen Abstand halten. Darf ein Laden dann 50% + geimpfte aufnehmen, oder trotzdem nur 50%? Dürften Geimpfte dann ohne Masken den Laden betreten? Wie soll man das kontrollieren? Ein Ausweis oder einen Sticker (und ja bei letzterem kommen dann durchaus Assoziationen hoch)?
Es gibt einfach eine Latte an praktischen Fragen, die das in einigen Situationen sehr schwierig umsetzbar erscheinen lassen. Beim Fliegen kann ich mir das vorstellen, aber in anderen Alltagssituationen eher nicht.
Und dabei lasse ich die von Rupo diskutierte ethische Frage gezielt außen vor, bin aber da eher seiner Meinung.
Deshalb sollte man an so etwas erst denken, wenn alle die Gelegenheit hatten.
Und ich kann hier das Argument auch umdrehen: Wenn 60% um mich herum geimpft sind, wir also fast "Herdenimmunität" haben, und ich einfach am Ende der Impfschlange bin, wieso sollte ich mich zurückhalten, das das Risiko durch mich ja auch entsprechend geringer ist. Rechtfertigt das dann auch noch eine Grundrechtseinschränkung?

Alle über einen Kamm scheren und solidarisch gleich einschränken, das will der von der Rechtsprechung entwickelte Verhältnismäßigkeitsgrundsatz gerade nicht.

Aber passiert nicht genau das gerade? Bei einem Blick auf die Totenstatistik sind 90% der Toten älter als 70 Jahre.

Wieso schaffen wir es nicht diese Altersklassen gezielt zu schützen. Stattdessen fahren wir die Gesamtwirtschaft runter.

Ja. Und natürlich gibt es viele - wie mich - die noch gar nicht geimpft werden können und dann "benachteiligt" werden. Das würde Dein Quotenvorschlag natürlich verhindern. Andererseits wird ja niemandem zusätzlich etwas genommen.

Doch. Sollten sich Maas etc. durchsetzen wird den Ungeimpften gesellschaftliche Teilhabe auf Monate genommen.
Während bei der Alternative im Laufe des März mit Öffnungen begonnen würde. Wenn auch zuerst mit Beschränkungen.