Favre als Trainer - Pro und Contra (BVB)

Ich mach es gaaaaanz kurz:
Ich weiß es nicht genau. Wir schießen genügend Tore. Wir kassieren zu viele Tore. Trotzdem hält man Favre vor, dass wir zu wenig spektakulär spielen. Tatsächlich finde ich unsere Spielweise oft auch wenig ästhetisch ansprechend. Das ist aber nur mein subjektives empfinden.
Bosz z.B. fand ich vom Ansatz viel ansprechender: Hohes Pressing, schnell nach vorne. Hat aber auch nach einem guten Start kaum geklappt und in absolutem Graupenfußball gegipfelt.
Ist Favre der perfekte Trainer für uns? ich weiß es nicht, tendiere eher zu einem "nein". Ich glaube aber auch nicht, dass es jeder Hans und Franz gleich besser machen würde. Wenn ich mir z.B. den Fußball angucke, den der hochgelobte Rose bei den Ponys spielen lässt, lässt mich das tendenziell auch eher schaudern.
Sollte man also bei uns in den Sommerpause eine genaue Idee haben, wie unser Fußball aussehen soll und zu dem Schluss kommen, dass Trainer XY dazu besser passten würde als Favre, dann ok, vielleicht wäre da ein Wechsel dann sinnvoll. Aber ich glaube schon nicht, dass so eine Idee existiert.

Und als Schlusswort: Ich kann den Sche*ß mit "Favre passt von der Mentalität nicht zum BVB" wirklich nicht mehr hören. Das hat vor Klopp keinen Schwanz interessiert. Hitzfeld z.B. war nun auch kein Quell der Inspiration am Mikro und am Spielfeldrand.
Edit: Und "Authenzität" ist auch ein absolutes Wischiwasche-Argument. Wo soll Favre denn nicht "authentisch sein? Unabhängig davon, ob man seine Art mag oder nicht.

Die Behauptung, dass nicht emotionale Leute nicht zum BVB passen, würde ich schonmal verneinen. Haaland zum Beispiel ist jetzt auch nicht der emotionale Typ also würde der ja dann auch nicht passen, wenn man der Logik folgt. Ich kann mir auch im Verein Leute vorstellen, die dort eine Funktion ausüben und das mit vollster Seriosität und erfolgreich für den Verein und das aber halt ohne grössere Emotionen. Ein Schatzmeister zum Beispiel muss ja jetzt auch nicht jedesmal einen 4fachen Salto schlagen, wenn etwas Geld reinkommt um seinen Job erfolgreich zu machen und trotzdem voll engagiert zu sein für den Verein.

Was spricht für Favre als BVB Trainer und was spricht gegen ihn?Reine Fakten auf den Tisch bitte.

Reine Fakten soso, schauen wir uns das doch mal an:

Ich für meinen Teil finde das er emotional gesehen nicht in den Ruhrpott bzw.
zum BVB passt.

Die Chemie stimmt meiner Meinung nach einfach nicht und das ist schon ein
wichtiger Erfolgsindikator.

Zudem hat er es nicht geschafft die Mannschaft nach der Hinrundenniederlage 2018 gegen Düsseldorf zu stabilisieren bzw. weiter zu entwickeln.

Behauptung.

Wenn man dann in der laufenden Saison anschliessend noch viel zu früh den Druck
von der Mannschaft nimmt und die Meisterschaft quasi abschreibt, ist dass das
absolut falsche Zeichen an die Mannschaft

Wann hat er das so getan?

Ich kann kein(e) (erst recht nach den Neuzugängen im Sommer) klare(s) Konzept/
Weiterentwicklung erkennen. Selbst mit dieser Abwehr, wie wir sie haben, sollte deutlich mehr möglich sein.

Meinung.

Mein persönliches Fazit:

Wenig reine Fakten, dafür dass nur Fakten auf den Tisch sollten.

Er versucht nur, zugegeben geschickt, das Fanlager zu spalten.

Ignoriert den Blauen einfach!

Für mich stellt sich diese Frage nicht mehr. Der Verein hat sich für den Favre Stil entschieden. Daher muss auch der entsprechende Weg gegangen werden. Aus meiner Sicht fehlt es an einer Harmonisierung zwischen den Ansprüchen des Trainers und dem Team. Der Favre fussball kann durchaus zu einem großen Erfolg führen,es bedarf jedoch die richtige Spielerwahl. Da zweifle ich ob hier in der Vergangenheit die volle Konzentration auf diese Spielidee lag. Daher ist es keine Frage pro oder contra Favre, sondern wie der Verein mit Favre seine Spielweise umsetzen möchte.

Aktuell kann ich persönlich den Favre Stil aber nicht mehr ab. Der Fussball gefällt mir nicht. Daher betrachte ich das Konstrukt nur noch gemäß Erfolg. Dieser ist immer noch im Rahmen, aber eher befriedigend als gut.

Hi Bones, auch wenn ich glaube dass es vieles braucht nur keine weitere Diskussion über Favre, so finde ich die Idee ganz Charmant dies nicht immer aus dem Affekt während eines Spiels zu tun. Eventuell hilft das ja auch die ein oder andere Person in ihrer Haltung zu verstehen.

Ich persönlich glaube er ist ein relativ kompletter Fußballlehrer. Letzteres sage ich ganz bewusst so. Die Basics der Trainerarbeit und die individuelle Arbeit mit den Spielern vermute ich auf überdurchschnittlich hohem Niveau. Ebenso glaube ich dass er sehr reflektiert ist und trotz des Alters nicht total weit weg von aktuellen wissenschaftlichen- und methodischen Mitteln ist.

Die Skepsis hinsichtlich der Persönlichkeit ist natürlich berechtigt. Ich sehe das aber nicht als unüberwindbares Problem an. Seine Art taugt jetzt nicht um auch nur irgendwie aktiv auf eine positive Stimmung bei den Fans Einfluss zu nehmen. Am Anfang war es ohne den Pöhler irgendwie leer, aber das hinterlassene Vakuum muss ich nicht zwangsläufig wieder gefüllt haben. Nach Klopp ist mein Bezug zum BVB sogar etwas puristischer geworden, da ich wahrscheinlich nur durch ihn das temporäre Interesse an dem ganzen Klimmbimm(Pks, semilustige Videos, Nobbies Fummelcouch)entwickelt habe. Das führt natürlich auch dazu dass man viel weniger Begründungen erhält warum etwas geschieht, aber man sich bewusster mit dem Spiel auseinander setzt.

Schwierig finde ich sein Ingamecoaching(ich hasse mich jetzt schon für die Verwendung des Wortes) und die mir nicht immer erkennbare individuelle Anpassung an den Gegner. Es ist natürlich eine Frage in wiefern man seine eigene Taktik variiert und dies versucht im Abschlusstraining einzuüben, oder dies aufgrund des Terminkalenders lediglich theoretisch thematisiert und bei dem eigenen Spiel bleibt.
Manchmal raffe ich die entsprechenden Maßnahmen, manchmal nicht, aber mir fehlt natürlich auch der Einblick. Aber bei Klopp und auch Tuchel hatte ich verdammt häufig das Gefühl als wären wir dem Gegner in der taktischen Anpassung überlegen. Es sei denn Tuchel wollte Pep spielen und änderte die Systeme schneller als nach dem Konsum der namensgleichen Droge.

Deine Frage finde ich in sofern auch ganz cool, weil das Nachdenken mir wieder vor Augen führt wie mehrdimensional die Einschätzung ist. Wenn wir beispielsweise über "gelegentlich wenig nachvollziehbare" und positions fremde Wechsel sprechen, kann das einerseits ein Zeichen für Dogmatismus sein, aber auch der Wunsch systemische Automatismen zu etablieren um so nicht ständig die Bewegungsmuster zu variieren.

Auch wenn es durch das Gesagte so wirkt als würde er ein System so klar favorisieren dass er sich selber in seinem Handel einschränkt, so zeigt seine Vergangenheit dass das nicht immer so sein muss. In einem der Beiträge von Schwatzgelb wurde ja angesprochen dass er hier lange Zeit versucht hat krampfhaft aus allem ein 4 4 2 zu machen. So war es nicht überall, aber hier hat er das doch ziemlich krass durchgezogen.

Oft wird auch erwähnt wir spielen genau dann gut wenn wir in Rückstand geraten und alle taktischen Zwänge über Bord werfen. Das spräche natürlich gegen eine ordentliche Grundausrichtung, aber das Argument sehe ich nicht zwangsläufig als gerechtfertigt an. Wir haben auf taktischem Weg häufig genug Möglichkeiten um vorne für Gefahr zu sorgen, auch wenn es sich selten dominant anfühlt und viel Vorarbeit/brotlose Kunst dabei ist. Hinten sehe ich das größte Problem. In meiner Wahrnehmung resultiert die Vielzahl der Gegentore nicht aus taktischen Defiziten, sondern eher aus dem Slapstickcharakter oder doofem Stellungsspiel, was so garantiert kein Trainer vorgibt. Für all das spricht auch Favres Reaktion auf die Spiele. Mit nichten freut er sich wenn wir Dominanz als Selbstzweck verwenden. Und ich glaube dieses doofe "geduldig sein" hat für ihn eine andere Bedeutung als "den Gegner einzuschläfern". Sondern viel eher sowas wie das Vertrauen an die eigene Stärke, die eigene Taktik und Spielkontrolle ohne leichtsinnig Aktionen. Dass man sich so natürlich dem Risiko der Lethargie aussetzt und dies auf der Tribüne nicht gerade zu Jubelsprüngen führt, ist hingegen wahrscheinlich auch wahr. Aber da muss eine Mannschaft dann kollektive Lösungen finden um entsprechende Variationen und Tempowechsel auch auszuführen. Gezeigt bekommen hat sie die Mannschaft sicher, aber die Schwierigkeit ist der kollektive Impuls wann wie agiert wird. Letztendlich erledigt das zur Zeit meistens der Rückstand, aber ich glaube nicht, dass wir dadurch besser spielen weil keiner mehr macht was er soll, sondern es wird lediglich kollektivtaktisch einfacher. Permanent so spielen zu lassen kann man nur wenn man Peter Bozs heißt und einem Latte ist gelegentlich abgeschlachtet zu werden.

Und ich glaube auch dass die hier versuchte Spielidee grundsätzlich in der Lage ist unsere Ziele zu erreichen.

Daher glaube ich am wichtigsten ist die kollektive Ausübung der Tempowechsel und die entsprechende Reaktion auf sich spontan ergebende Möglichkeiten. Natürlich klingt das leichter als es ist, aber bezogen auf die Ausgangsfrage sehe ich da die Verantwortung eher bei der Mannschaft. Ein anderer Trainer mit einer anderen Spielidee müsste wieder an anderen, dem System immanenten Problemlösungen arbeiten. Und die daraus resultierende Baustelle ist deutlich größer als der Feinschliff.

Puh, das war jetzt viel und wirr runtergeschrieben. Aber es ist einfach eine komplexe Frage.

Ich für meinen Teil finde das er emotional gesehen nicht in den Ruhrpott bzw.
zum BVB passt.

Ich bleibe dabei: diese Anforderung an einen Trainer ist ein reines Erbe von Jürgen Klopp. Vorher war das überhaupt kein Thema. Ottmar Hitzfeld hatte weder Charaktereigenschaften, die man mit Ruhrpott in Verbindung bringen könnte, noch war er übermäßig emotional an der Seitenlinie unterwegs. Es hat aber niemanden gestört, weil er einfach gute Arbeit gemacht hat.

Das Spiel haben wir jetzt 20 mal gespielt. Ich habe genug.

Wenn wir gewinnen, kann Favre nichts dafür, wenn wir verlieren, ist es allein seine Schuld.

Ich kann den Scheiß nicht mehr hören.

Und genau so sinnlos, wie es ist, den kalten Kaffee aus der letzten Saison aufzuwärmen, genau so sinnlos ist es, jetzt wöchentlich so eine Diskussion zu führen.

Weil Favre sowieso bis zum Sommer unser Trainer bleibt, wenn nicht - was ich mal fast ausschließe-ganz viel passiert.

Und dieses "er passt nicht in den Ruhrpott" ist kompletter Nonsens, weil er sich ganz klar emotionaler zeigt und weil sowieso höchstens noch jeder dritte Anhänger aus dem Ruhrpott kommt.