CDU und Fugtaxis (Sonstiges)

Die Maut wird kommen. Das ist Teil des größeren Plans. Durch die Gründung der Autobahn GmbH hat man alles zusammen gepackt. Die LKW-Maut gibt es schon. Jetzt noch die PKW-Maut als Nutzungsentgelt. Dann hat man ein schönes Paket das man privatisieren kann. Ähnlich der DB. Läuft allerdings ähnlich glatt wie bei der DB.

Das wird dann wieder mit den üblichen Floskeln verkauft "Private Gelder dazuholen" "Industrie und Wirtschaft besser geeignet als der Bund" usw.

Ist vielleicht tatsächlich so geplant gewesen. Aber dass man nach diesem Rückschlag jetzt direkt einen neuen Anlauf unternimmt, glaube ich eher nicht. In dieser Legislaturperiode wird man so ein Konfliktthema erstmal nicht erneut anpacken wollen. Und was dann nach der nächsten Wahl (wann immer die auch kommen mag) und unter welcher Art von Regierung passieren wird, muss man erstmal abwarten.

Da ich davon ausgehe, dass man die Autofahrer jedoch ohnehin über eine Verteuerung von CO2-Emissionen zur Kasse bitten wird, könnte eine weitere Belastung per Maut dann kaum noch durchsetzbar sein.

Die Frage ist aber, zieht man im Verkehrsministerium die Konsequenz, das ganze einzustampfen? Oder kommt jetzt die Maut ohne Kompensation? Es kursierten ja bereits seit Wochen Studien, nach denen das ganze so wie ursprünglich geplant ein sattes Minus-Geschäft geworden wäre.

Die Maut wird kommen. Das ist Teil des größeren Plans. Durch die Gründung der Autobahn GmbH hat man alles zusammen gepackt. Die LKW-Maut gibt es schon. Jetzt noch die PKW-Maut als Nutzungsentgelt. Dann hat man ein schönes Paket das man privatisieren kann. Ähnlich der DB. Läuft allerdings ähnlich glatt wie bei der DB.

Das wird dann wieder mit den üblichen Floskeln verkauft "Private Gelder dazuholen" "Industrie und Wirtschaft besser geeignet als der Bund" usw.

Toll Collect ist zwar ein privates Unternehmen, mittlerweile aber wieder voll im Besitz des Bundes. Insofern passt deine Argumentation da nicht.

Wohl eher BlackRock-Style. Der Arbeitgeber von Merz ist der weltweit größte Anbieter von Index-Fonds.

Das weiss ich doch. Aber "nebenher" ist er eben auch "nebenher" Vizepräsident des Wirtschaftsrates der CDU und Schattenwirtschaftsminister von AKK. Das der wiederholt, unwiesersprochen derart Werbung für seinen Arbeitgeber machen darf, ist halt... CDU-Syle.

[/img]

So etwas meine ich...

Der Besitzer dieses "Gartens" - irgendwo in D, nein kein Nachbar von mir - saugt den Schotterboden mit einem überdimensionalen Bausauger wöchentlich ab. Zeigt sich dennoch ein zartes ("Unkraut-")pflänzchen, dann kommt die Glyphosat Rückenspritze. Angerührt das Zeug in etwa der 10fachen Konzentration, als der Hersteller es vorschreibt...

Die hellen Trittsteine sind Importware aus China, die Plastikpflanze aus Korea.

Mit der ganzen Klimadebatte bin ich mir total unsicher. Es gibt ja auch viele Wissenschaftler, die sagen es sei nicht Mensch gemacht und so Phasen gäbe es immer.

Naja, "viele" halte ich für reichlich übertrieben, insbesondere, wenn man das auf Wissenschaftler eingrenzt, die effektiv vom Fach sind. Also nicht Ingenieure oder so, sondern Meteorologinnen, Geologen, Physikerinnen (mit dem entsprechenden thematischen Schwerpunkt) etc. In Deutschland wird die Szene ja von Scharlatanen wie dem EIKE-Institut dominiert, aber seröse Leute, die mittels nachvollziehbarer Argumentation den menschlichen Einfluss auf das Weltklima bestreiten, muss man schon mit der Lupe suchen.
Hast du da Links für mich?

Spontan kann ich nur Ivar Giaever nennen, der macht auf mich keinen ganz blöden Eindruck. Ansonsten verfolge ich halt gerne Sensungen zum Beispiel beim Dlf da sind sich die Experten auch oft nicht einig. Wie gesagt, dass unsere Welt ökologisch vollkommen aus dem Ruder läuft, Zweifel ich auch nicht an. Also nicht falschverstehen. Nur glaube ich nicht, dass das CO2 und die daraus resultierenden Ergebnise unsere Problemenur im Kern werden lösen können

Einscannen? Faxen, bitte.

Ablichtung per Brief, nachdem auf dem Postamt die Übereinstimmung mit dem Original bestätigt wurde.

Artikel gibt es bei Spiegel online.

Abgesehen von der sonstigen Klimadebatte finde ich schon, dass man im Bereich von Flugtaxis forschen sollte und dort auch unbedingt einen Technikvorsprung braucht. Deutschland darf nicht noch einen Markt verschlafen.

Besonders auf Inlandsstrecke dürfte das, mit der richtigen Technik eine umweltfreundliche und praktische Lösung für ein dicht besiedeltes Land sein.

Einen Markt dürfte es für diese Flugobjekte wahrscheinlich geben. Aber eine Lösung für CO2-freien Massenverkehr sind sie wohl eher nicht.

Sehe ich ähnlich. Es wäre aber halt ein Nischenmarkt bzw. ein Luxusprodukt. Jede Art von Fliegen verbraucht nunmal deutlich mehr Energie als eine Fortbewegung auf der Erde (Bahn, Auto etc.)

Und selbst wenn denn tatsächlich mal elektrische Energie komplett aus erneuerbaren Quellen stammt, sollte man auch damit sparsam sein. Schließlich haben auch Wind- und Sonnenenergie negative Auswirkungen auf die Umwelt, sodass effizientere Verwendungszwecke immer die erste Wahl sein müssen. Auch deshalb finde ich, dass auch bei den elektischen Pkws die Entwicklung in die falsche Richtung geht (viel zu viele große, schwere und schnelle Wagen).

Ich halte die "Flugtaxis" für durchaus interessant. Aber eben nicht für die Masse, sondern als Technologieträger.

Was den Personenverkehr angeht, so würden wir deutlich weiter kommen, wenn wir den ÖPNV ausbauen, mehr mit dem Rad fahren oder zu Fuß gehen würden. Und auch im Pkw-Bereich könnte man konsequent auf Leichtbau, kleinere Frontflächen, effizientere Raumausnutzung, etc. setzen statt auf "Hausfrauenpanzer".

Das Problem haben wir ja jetzt zum Glück nach Brüssel wegbefördert. :)

Nein, manche Politiker nehmen nur die 24 Stunden Unmut im Kauf, die so etwas auslöst. Keine Ministerin für Landwirtschaft und Ernährung ist so dumm, dass sie nicht wüsste, was Nestle für ein Konzern ist, was die da machen und wie sau dämlich diese Aktion ist. Das ist eiskaltes Kalkül und die Reaktion bereits in die Kosten-Nutzen-Rechnung einkalkuliert.

Nach dem, was man von der Frau so hört würde ich eher sagen, "Keine Ministerin für Landwirtschaft und Ernährung außer Frau Klöckner ist so dummm ..."

Man weiß nicht, ob das bei ihr wirklich Dummheit oder Berechnung ist. Aber als ich sie die erste paar Male in Talkshows sah, da hat sie immer, wenn ein Thema aufkam gesagt, dass man da was tun muss.

Kinderarmut - "Da müssen wir was für die Kinder machen."
Umweltverschmutzung - "Da müssen wir was für die Umwelt machen."

In einer Tour ging das so. Die hatte im Grunde gar nichts eigenständiges zu sagen. Später hat man sie dann auf die Medien geschult und sie geschminkt. Wirklich Substanz gibt einem das aber auch nicht.

Es soll sogar mal Politiker gegeben haben, die in jungen Jahren mit Steinen auf Polizisten geworfen haben und es trotzdem bis zum Außenminister gebracht haben... ;)

Naja, sprachlich, inhaltlich und mit den permanenten mehrfachen Satzzeichen macht das nicht gerade einen seriösen Eindruck. Solche Sachen liest man natürlich permanent in den sozialen Medien, aber meist von irgendwelchen WutbürgerInnen oder 14-Jährigen und nicht von Personen in leitender politischer Funktion. Kann natürlich sein, dass es sich bei AKKs Tweets um missglückte Versuche handelt, sich irgendwie der Jugendsprache oder dem unteren Mittelfeld des Social-Media-Niveaus anzunähern. Das Ergebnis ist aber schon eher peinlich für eine erwachsene Frau, die in irgendeiner Form Kompetenz vermitteln möchte.

Auch hier lache ich mich eher über dich kaputt, was man daran negativ sehen kann? Das sich schwarz und rot nicht lieben ist doch klar. Da kann man schon mal hämisch rüber gucken und schmunzeln.

Zumindest die aktiven, die drölfundertmal in der Saison durch die Republik und Europa kurven - aber längst nicht immer nur mitm Zug.

Deswegn finde ich es ulkig, wie andere hier der Unterschichts-Familie XY den 1Wöchigen auf den Kanaren alle 2 Jahre madig reden bzw unmöglich machen wollen.

Ich bin auch deutlich für ein gehöriges Umdenken und einen Lebenswandel, allerdings habe ich bei vielen hier den Eindruck, dass sie lebensbejahende Menschen sowieso hassen wie die Pest und das denen das Leben schwer zu machen ne höhere Priorität genießt, als der Klimanwandel ansich.

Wer will das denn? Eine CO2-Steuer würde jede Person anteilig ihres CO2-Verbrauchs treffen, egal ob Fußballfan, Fleischesser oder "Unterschichtfamilie". Ich glaube eines der Probleme ist - und das taucht einfach bei praktisch jeder Diskussion auf, egal ob hier, in den Kommentarspalten der Medien oder im realen Leben - jeder findet einen Schuldigen, für den Klimawandel: Mal sind es die grünen Vielflieger, mal die Bonzen, mal die Hartzer, mal die Inder, mal die Überbevölkerung, mal die Brasilianer - aber man selber hat damit nichts zu tun. Erinnert mich an früher als Teenager, wenn man in der Gruppe Mist gemacht hat, dann waren es auch irgendwie stets die anderen, die dazu angestachelt haben.

Zumindest die aktiven, die drölfundertmal in der Saison durch die Republik und Europa kurven - aber längst nicht immer nur mitm Zug.

Deswegn finde ich es ulkig, wie andere hier der Unterschichts-Familie XY den 1Wöchigen auf den Kanaren alle 2 Jahre madig reden bzw unmöglich machen wollen.

Ich bin auch deutlich für ein gehöriges Umdenken und einen Lebenswandel, allerdings habe ich bei vielen hier den Eindruck, dass sie lebensbejahende Menschen sowieso hassen wie die Pest und das denen das Leben schwer zu machen ne höhere Priorität genießt, als der Klimanwandel ansich.

und nicht nur an CO2, was für die Fleisch(Tier)produktion an Ressourcen verschwendet werden, das passt auf keine Kuhhaut.

Nur ist die Frage halt, wo fängt man an, wo härt man auf.

Jeder kann auf Fleisch verzichten, ist nicht lebensnotwendig, es geht auch ohne.
Jeder kann auf den Besuch einer Sportveranstaltung verzichten, ist nicht lebensnotwendig, eher ein Luxus.
Jeder kann auf eine Urlaubsreise verzichten, ist nur Luxus.
.
.
.
.
beliebig fortführbar.....

Zumindest die aktiven, die drölfundertmal in der Saison durch die Republik und Europa kurven - aber längst nicht immer nur mitm Zug.

Deswegn finde ich es ulkig, wie andere hier der Unterschichts-Familie XY den 1Wöchigen auf den Kanaren alle 2 Jahre madig reden bzw unmöglich machen wollen.

Ich bin auch deutlich für ein gehöriges Umdenken und einen Lebenswandel, allerdings habe ich bei vielen hier den Eindruck, dass sie lebensbejahende Menschen sowieso hassen wie die Pest und das denen das Leben schwer zu machen ne höhere Priorität genießt, als der Klimanwandel ansich.

Nö. Für das Jahr 2016 ergeben sich statistisch folgende Treibhausgasemmissionen:

Bus - 32 g/PKM (Personenkilometer)
PKW - 140 g/PKM bei einer Auslastung von nur 1,5 Personen pro PKW
Flugzeug - 214 g/PKM

Der Fanclub, der jedes Spiel mit dem Bus unterwegs ist, verbraucht bei Auslastung von 50 Mann, einer durchschnittlichen Entfernung von 250 km und 17 Auswärtsspielen also 6.800.000 gr. Treibhausgas.

Die 4-köpfige Familie, die 3.677 km nach Gran Canaria und zurück fliegt demnach 6.295.024 Gramm.

Für den Jahresurlaub kann also fast ein ganzer Fanclub jedes Auswärtsspiel mit dem Bus machen und verbraucht dabei so viel wie die eine Familie mit Hin- und Rückflug.

Ganz davon abgesehen: Welche "Unterschichtenfamilie" macht denn schon Urlaub auf den Kanaren?

Wieso hätte dies keinen Steuerungseffekt? Unternehmen, die auf sparsamere Methoden zurückgreifen, würden die Abgabe reduzieren. Damit würde es durchaus attraktiver, auf sparsamere Methoden umzusteigen.

Es hätte 0,0 Steuerungseffekt. Umweltschützer fordern eine CO2-Steuer zwischen 100 und 180 EUR pro Tonne. Die Mineralölsteuer liegt bereits heute deutlich darüber. Und welchen Steuerungseffekt hatte es?
Und wieso wird ständig behauptet, dass wohlhabende Bürger mehr CO2 verbrauchen als ärmere? Nur weil ein SUV teurer ist als ein Kleinwagen? Was ist mit dem 15-Jahre-alten Mittelklasse-Wagen, der 8 ltr verbraucht?
Und wieso sollte der passionierte Fleischesser weniger Fleisch essen wenn die 500 gr 2 EUR mehr kosten? Essen war - gemessen am Einkommen - noch nie so günstig wie heute.
40 EUR mehr für einen Flug in die Sonne? Malle ist doch nur einmal im Jahr...

Das eine CO2-Steuer keinen Effekt hätte, glaube ich eher nicht. Es mag zwar durchaus Bereiche geben, wo der Effekt eher gering ist, zumindest auf Dauer wird es aber schon etwas bewirken.

Wenn das Benzin z.B. noch teurer würde, würden einige Leute vielleicht das Auto doch eher mal stehen lassen und sich spätestens bei der nächsten Neuanschaffung tendenziell eher für ein spritsparenderes Modell entscheiden.

Und ich bleibe dabei, dass reichere Personen tendenziell mehr CO2 verbrauchen, eben weil sie generell mehr konsumieren. Erst wenn sie ihr Konsumverhalten deutlich ändern, werden sie dann entlastet, aber genau das soll ja auch erreicht werden. Dabei gibt natürlich schon Bereiche, wo Geringverdiener benachteiligt sind, weil sie eben nicht das Geld haben, mal eben auf z.B. neueste Heizungen umzusteigen, Wohnungen besser zu dämmen oder ähnliches. Genau dies müsste man bei der Umverteilung der Einnahmen dieser Steuer berücksichtigen und die einkommensschwachen Bürger entsprechend besserstellen.

Ob ein fester Betrag pro Kopf dazu schon ausreicht, oder ob man z.B. das Geld dazu nimmt, kleine Einkommen überproportional bei Sozialabgaben zu entlasten oder Stromsteuern senkt, wird man ausrechnen müssen.

Weil bei politischen Debatten immer auch Neid im Spiel ist. Natürlich gibt es die Tendenz, dass viele Leute unsinnigerweise SUV´s kaufen. Und das sind oft auch recht gut betuchte, weil die Sinnfrei-Autos auch etwas teurer sind als die Oldtimer. Aber im Grunde kann sich jeder so ein Ding kaufen. Ich sehe das größere Problem dieser Erde darin, dass wir zu viel Urwald abholzen - ich dünge im Aquarium sogar CO2 zu, damit die Pflanzen besser wachsen - und die Massentierhaltung. Nicht vergessen sollte man dabei auch den Flugverkehr sowie die Schifffahrt. Autos sind wohl nur eine Stellschraube. Außerdem gibt es noch das Problem, dass die Erde überbevölkert ist und in noch stärkerem Maße sein wird.

Die Lösung? Wenn man zynisch wäre, könnte man sagen, Atomenergie, weil sie einige Probleme beseitigt... Ansonsten muss Fleisch teurer werden, damit die Leute viel weniger davon essen, Wälder müssen angepflanzt und nicht abgeholzt werden (Ja, auch in Deutschland - das gibt lustige Diskussionen), Flugreisen müssten so teuer werden, dass einige Flugunternehmen dicht machen. Das muss einfach ein Luxus sein. Gleiches gilt für Kreuzfahren. Das Fahren mit Schweröl muss untersagt werden. Wer bezahlt es? Wir alle, denn die Kosten werden immer an die Bevölkerung weitergegeben. Es gibt dann noch die Frage, wie man das Kapital gerecht verteilt, das hat aber erstmal nichts mit der Klimapolitik zu tun.

Wird wirklich was passieren? Nein, weil wir die Welt alleine nicht verändern können und weil der Einfluss Deutschlands auf die Welt geringer ist, als viele glauben. Und weil wir in einer uneinigen Welt leben, in der Beschlüsse nie für alle gleichzeitig gültig werden.

Die Realkonsequenz wird also sein, dass das Leben für die Bürger Deutschlands teurer wird, ohne dass es dabei nennenswerte Konsequenzen für das Klima gibt.

Es hätte 0,0 Steuerungseffekt. Umweltschützer fordern eine CO2-Steuer zwischen 100 und 180 EUR pro Tonne. Die Mineralölsteuer liegt bereits heute deutlich darüber. Und welchen Steuerungseffekt hatte es?

Weil sich Notwendiges nicht über die monetäre Kneifzange steuern lässt. Du gehst ja auch nicht hin und führst eine O2-Steuer ein und empfiehlst deinen Bürgern, sie könnten doch einfach weniger atmen, wenn sie nicht betroffen sein wollen. Wer aufs Auto angewiesen ist, bleibt auch dann noch darauf angewiesen, wenn die Plörre 1,80€ pro Liter kostet.

Und wieso wird ständig behauptet, dass wohlhabende Bürger mehr CO2 verbrauchen als ärmere?

Wohlstand erlaubt es erst, in beide Richtungen zu wirken. Immer nur Bio, BEV in der Einfahrt und Solaranlage aufm Eigenheim ist mit 900 netto nicht drin, ebensowenig wie eben der dicke Range Rover und der mit Brennholz befeuerte Kamin. "Ökologisch" ist generell gleichbedeutend mit "teurer", was gewisse Einschränkungen für den großen Anteil der am Einkommensminimum Lebenden, die aber dennoch ökologisch leben wollen, mit sich bringt.

Da bringt dir deine CO2-Steuer dann auch nicht viel. Wenn ich auf die Salatgurke aus Marokko angewiesen bin, weil sie auf den Monat hochgerechnet drei Euro einspart, die ich für die Schulhefte meiner Kids benötige, welchen Vorteil habe ich davon, wenn die gleiche Salatgurke plötzlich so teuer ist wie eine aus biologischem Fair-Trade-Kleinbauernanbau um die Ecke? Dann habe ich die freie Wahl zwischen zwei Produkten, die ich mir beide nicht leisten kann.

Ich denke, wir sind uns alle einig, dass es einen ethischeren Weg geben muss, die Armen loszuwerden als sie verhungern zu lassen. Ganz zu schweigen von den volkswirtschaftlichen Herausforderungen für uns wie für die gesamte europäische Wirtschaftsunion, wenn Deutschland als wirtschaftliches Kernstück Europas plötzlich einen sprunghaften Anstieg der Inflationsrate verkraften muss.

Nur weil ein SUV teurer ist als ein Kleinwagen?
Was ist mit dem 15-Jahre-alten Mittelklasse-Wagen, der 8 ltr verbraucht?

Hihi, das war sowieso mein Lieblingskampfbegriff. "Große SUV verbieten!". Da freut sich die Familie mit vier Kindern, die statt den Volvo-Siebensitzer mit zehn Litern zwei Golfs mit je sieben Litern Verbrauch fahren darf.

Perfekt ist das sicher auch nicht, aber mich würde schonmal interessieren, wer bei einem solchen System eher gewinnt und wer eher verdient, und ob es zu größeren Benachteiligungen kommen würde bzw. in welchem Rahmen sich dies bewegen würde.

Es würden die Leute gewinnen, die ihren CO2-Fußabdruck möglichst gering halten. Die Leute würden vermehrt Ökostrom beziehen, das nächste Auto wird eher kein Diesel/Benziner-SUV, Fleisch wird weniger konsumiert, Urlaub in Europa wird attraktiver als auf Bali und so weiter. Der CO2-Preis ließe sich so regulieren, dass jeder einen gewissen "Freibetrag" pro Jahr hat - wer drunter bleibt, verdient bei der ganzen Sache sogar noch.
Dazu müsste man gesetzliche Vorgaben schaffen, wo der Endkunde wenig Einfluss auf den CO2-Verbrauch hat, also bspw. dass Mieter nicht auf den erhöhten Energiekosten durch schlecht isolierte Wohnungen sitzen bleiben

So ticken Menschen aber nicht. Die Menschen kaufen auch ein Iphone, weil sie es für hipper oder besser halten statt ein vergleichbares Modell eines anderen Herstellers für ein Drittel des Preises.

Viele Menschen ab 50 wissen gar nicht mehr wohin mit dem Geld. Ob der Urlaub da 200 Euro mehr kostet, ist völlig egal. Wegen der Ökosteuer fährt auch keiner weniger Auto.

Das Problem lässt sich nur mit technischem Fortschritt lösen. Wenn man das Auto ersetzen will braucht man ein effektiveres Auto und kann den Menschen als Alternative keinen Bus vorsetzen.

Kurz- und mittelfristig würde ich das Problem outscourcen wie man das schon bei der Kleidungsindustrie und den Flüchtlingen gemacht hat. Durch Entwicklungshilfe Fabriken in anderen Ländern verbessern. Wäre zumindest ein sinnvollerer Weg als woanders Landstriche zu verwüsten, um Ressourcen für Elektroautos zu fördern.

Ich habe mich nicht groß damit beschäftigt, aber wie soll das überprüft werden, wie viel Fleisch ich esse?

Urlaub in Europa wird attraktiver als auf Bali und so weiter.

Fliegst du halt nach Istanbul und von dort nach Bali. Wofür hat Erdogan denn den neuen Flughafen gebaut...

Wie immer bei grüner Politik zahlt der Landbewohner und spart der stadtbewohner. Auf dem land gibt es keine suffizienten busverbindungen oder u-bahnnetze. Da braucht man ein Auto. Wenn man in den Urlaub fährt, zahlt man deutlich mehr. An Fluglinien kommt man bestimmt nicht ran. Ich bin sehr skeptisch für Landbewohner.

Oder aber, man führt beispielsweise bei den Sozialversicherungsabgaben eine Art Freibetrag ein. Bei der Steuer ist das Existenzminimum steuerfrei, Kranken-, Renten-, Arbeislosen- und Pflegeversicherung werden bereits ab dem ersten Euro fällig.

Kann man machen, aber dann wird halt nichts eingespart. Wenn ich 10.000km mit dem Auto fahren darf, verzichte ich doch ab Anfang Dezember nicht aufs Auto, weil mein Klima-Konto leer ist...