EU verabschiedet Urheberrechts-Reform

Die Urheberrechtsreform, die vor allem unter Artikel 13 bekannt geworden ist, wurde heute im Europäischen Parlament mit 348 Pro und 274 Contra-Stimmen angenommen. Alle kommenden Schritte sind nur noch eine Formalität, das Gesetz ist damit quasi verabschiedet. Die nationalen Parlamente haben jetzt zwei Jahre Zeit die entsprechende Novelle in nationale Gesetzgebung umzuwandeln.

Eintrag gesperrt

Danke Axel Voss.

Eintrag gesperrt

Was hat denn ein VPN-Tunnel damit zu tun? Der Internet-Provider filter nicht, sondern das Unternehmen, wo du "etwas machst". Im Fall von Youtube wird deine Datei, die du hochlädst, überprüft und dann dementsprechend "gefiltert".

Hier stellt sich jetzt die Frage: Darf/soll youtube dann die gefilterten Videos zulassen, diese aber dann nicht für die EU listen, oder sollen die direkt gelöscht werden. Würden ALLE Videos nochmal gefiltert werden müssen, damit dann EU/Rest-der-Welt Versionen entstehen? Dann kannst du als konsumer natürlich noch alles gucken, aber der normale Youtuber (Creator) eben kein Stuff mehr hochladen, weil er in deutschland gemeldet ist?!

Alles sehr schleicherhaft (im Video-Bereich).

Eintrag gesperrt

Was hat denn ein VPN-Tunnel damit zu tun? Der Internet-Provider filter nicht, sondern das Unternehmen, wo du "etwas machst". Im Fall von Youtube wird deine Datei, die du hochlädst, überprüft und dann dementsprechend "gefiltert".

Hier stellt sich jetzt die Frage: Darf/soll youtube dann die gefilterten Videos zulassen, diese aber dann nicht für die EU listen, oder sollen die direkt gelöscht werden. Würden ALLE Videos nochmal gefiltert werden müssen, damit dann EU/Rest-der-Welt Versionen entstehen? Dann kannst du als konsumer natürlich noch alles gucken, aber der normale Youtuber (Creator) eben kein Stuff mehr hochladen, weil er in deutschland gemeldet ist?!

Alles sehr schleicherhaft (im Video-Bereich).

Ich meine gelesen zu haben, dass dann gewisse internationale Seiten garnicht mehr abrufbar wären bzw aufgrund der Filter-Verordnung total eingeschränkt. Kostenlose, aber bisher legale Pornopgraphie(ja, ich weiß, ist sowieso böse) Plattformen kannst du dir dir dann als Konsument fast komplett von der Backe putzen.

Eintrag gesperrt

Kostenlose, aber bisher legale Pornopgraphie(ja, ich weiß, ist sowieso böse) Plattformen kannst du dir dir dann als Konsument fast komplett von der Backe putzen.

Gerade dieser Industriezweig hat doch immer Mittel, Wege und Lücken gefunden. Gerade im Internet.
Leider finde ich den Artikel, den ich dazu im Hinterkopf hatte, nicht fix.
Dafür jedoch einen älteren der zumindest sympbolisch darstellt, was ich meine: https://www.zeit.de/digital/internet/2012-04/internet-html5-pornografie

Eintrag gesperrt

Beim Internetporn hört der Spaß auf...

Eintrag gesperrt

Beim Internetporn hört der Spaß auf...

Ist doch dem Axel egal, hör mal. Ok, der Typ von der AfD hat Lunte gerochen.

Eintrag gesperrt

Ich würde ja vermuten wenn Google jetzt wegen Leistungsschutzrrecht die Fake News Schleudern des Axel Springer Verlags aus dem Index schmeisst kriecht Friede Springer noch persönlich nach Mountain View und bettelt um wiederaufnahme.

Eintrag gesperrt

Naja, ich finde das schon alles recht einseitig. Die Kampagne der Gegner war nicht weniger Fake. Das Internet wird jetzt nicht abgestellt werden und Google etc. dürfen auch schon mal in die Pflicht genommen werden, illegale bzw. geschützte Inhalte besser zu identifizieren oder die schaffenden zu entlohnen. Und uploadfilter werden jetzt auch schon genutzt. YouTube kann schon zensieren, so sie denn wollen...

Eintrag gesperrt

Diese Filter sind aber auch jetzt schon fehlerhaft und stehen kleineren Homepages etc nicht zur Verfügung.

Eintrag gesperrt

Kein Filter der Welt kann alles zensieren. Youtube und co. sind somit offiziell Tot.

Eintrag gesperrt

Was für ein Blödsinn. Erst einmal muss das ganze jetzt in nationale Gesetze gebracht werden. Dann muss definiert werden inwiefern überhaupt die Strafen aussehen, wenn es Verstöße gibt. Dann wird das ganze durch Gerichte gehen. Bis es eine tatsächliche Beurteilung über die praktische Umsetzung der Direktive gibt, sind drei oder vier Jahre vergangen. Eher mehr. Und YouTube wird auch nicht seinen Upload für Europa dicht machen.

Eintrag gesperrt

Was für ein Blödsinn. Erst einmal muss das ganze jetzt in nationale Gesetze gebracht werden. Dann muss definiert werden inwiefern überhaupt die Strafen aussehen, wenn es Verstöße gibt. Dann wird das ganze durch Gerichte gehen. Bis es eine tatsächliche Beurteilung über die praktische Umsetzung der Direktive gibt, sind drei oder vier Jahre vergangen. Eher mehr. Und YouTube wird auch nicht seinen Upload für Europa dicht machen.

Ich stelle allerdings schon fest, dass ich so manche amerikanische Seite dank DSGVO nicht mehr angezeigt bekomme. Manche Seiten sperren Europa zumindest theoretisch einfach aus, anstatt das Regelwerk der DSGVO umzusetzen.

Eintrag gesperrt

Sicher, der entscheidende Punkt ist dabei, dass sie es nicht umsetzen wollen. Der entscheidende Unterschied hierbei ist, dass für diese Seiten Aufwand gegen Nutzen steht. Wenn die sehen dass 5% ihrer Besucher Europäer sind, lohnt es sich unter Umständen gar nicht, die entsprechenden Richtlinien umzusetzen. Wem ich nichts verkaufen möchte, für den muss ich mich auch nicht interessieren. Tatsächlich ist die DSGVO aber ein zu Tode gerittenes Pferd, das nicht einmal innerhalb der EU ansatzweise zu den Folgen geführt hat, die in vielen Horrorszenarien beschrieben wurde.

Eintrag gesperrt

Das stimmt nicht. Also klar kann man nicht alles filtern, aber warum sollten sie dann "tot" sein? Youtube bietet Urhebern die Möglichkeit, Videos/Musik zu entfernen. Soweit ich es richtig in Erinnerung habe besagt das Gesetzt, dass das Unternehmen mit den Urhebern zusammenarbeiten muss. Also ist youtube mit ihrem "Sound-Filter" (der ja bereits gut funktioniert) und ihrem Melde-System auf der Sicheren Seite. Einzig und alleine "Bilder/Artikel" werden da schon etwas schwerer. Ich kann ja einfach einen Artikel kopieren und dann "anders Formatiert" anzeigen. Damit muss der Filter dann Text-Erkennung fahren und dann erkennen, dass dieser Text irgendwie/irgendwo geschützt ist. Das wird das ganze natürlich erschwerer. Aber auch hier: das Melde-System sollte auch hier das Mittel zum Zweck werden.

Ich binabsolut gegen die heute verabschiedete Regelung, aber vom "toten youtube" zu reden ist einfach schwachsinn.

Eintrag gesperrt

Kein Filter der Welt kann alles zensieren. Youtube und co. sind somit offiziell Tot.

Hier in Deutschland bzw Europa, ja.

Eintrag gesperrt

Naja, immerhin hat der Genosse Voss es den imperialistischen amaerikanischen Großkonzernen mal so richtig gezeigt. Ich vermute das ist die konservative-revolutionäre Sprunginovation von der die CSU immer faselt. Vorwärts Bolschewik, Genosse Voss. Zu blöd, dass ich es eher konservativ mit meinem Großvater halte, der mal sagte: Wenn es deine Rechnungen nicht bezahlt, nennt man es Hobby.

Eintrag gesperrt

Wie mich das anwidert.

Die Privaten Medien machen sich leider selbst kaputt durch ihre Propaganda in eigener Sache.

Casparys Verdacht: „Nun wird offensichtlich versucht, auch mit gekauften Demonstranten die Verabschiedung des Urheberrechts zu verhindern. Bis zu 450 Euro werden von einer sogenannten NGO für die Demoteilnahme geboten. Das Geld scheint zumindest teilweise von großen amerikanischen Internetkonzernen zu stammen. Wenn amerikanische Konzerne mit massivem Einsatz von Desinformationen und gekauften Demonstranten versuchen, Gesetze zu verhindern, ist unsere Demokratie bedroht.“

https://bildblog.de/108893/bezahlte-demonstranten-gegen-uploadfilter-bild-de-hakt-nicht-nach/

Lügen fürs Leistungsschutzrecht, jetzt auch von dpa
https://meedia.de/2019/02/25/keine-panik-ihr-blogger-musiker-micki-meuser-verteidigt-artikel-13-der-urheberechtsreform-und-geht-auf-sascha-lobo-los/

Eintrag gesperrt

Das ist doch alles normal: Wie immer. Ich bin Waffenbesitzer und den gleichen Kram darf ich auch jedesmal mitmachen, wenn auf europäischer Ebene versucht wird Schießsport weiter einzuschränken: Jedes Mal, wenn wir Petitionen einreichen, oder Parlamentarier anschreiben, heißt es in der jeweilig politische Interessen repräsentierenden Presse entweder, dass "die Waffenlobby" oder "Waffennarren" arme Politiker unterdruck setzen und mit viel Geld kaufen, oder wir werden von den Spinnern der AfD instrumentalisiert, die meinen meine Rechte zu vertreten und den großen Bogen vom Waffenrecht zur links-grünen Entwaffnung der mündigen Bürger spricht.

Jeder kocht sein Süppchen, jeder nutzt seine Presseorgane. Unabhängig ist hier eigentlich nie wirklich einer.

Eintrag gesperrt

https://pbs.twimg.com/media/D2lvR35XcAArVsz.jpg:large

Hier die Übersicht der deutschen Abgeordneten im EP

Eintrag gesperrt

Die Urheberrechtsreform, die vor allem unter Artikel 13 bekannt geworden ist, wurde heute im Europäischen Parlament mit 348 Pro und 274 Contra-Stimmen angenommen. Alle kommenden Schritte sind nur noch eine Formalität, das Gesetz ist damit quasi verabschiedet. Die nationalen Parlamente haben jetzt zwei Jahre Zeit die entsprechende Novelle in nationale Gesetzgebung umzuwandeln.

Ich muss zugeben, meine Meinung zu dem Thema ist zwiegespalten.

Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, wie eine automatisierte Erkennung von Urheberrechtsverstößen funktionieren soll. Darüber, was erlaubtes Zitat und was nicht erlaubte Urheberrechtsverletzung ist werden teils langwierige Prozesse geführt. Andererseits bin ich bei dem Thema ein konservativer Mensch, ich bin der Meinung dass man in einer zivilisierten Gesellschaft Musiker, Fotografen, Schriftsteller, etc. nicht einfach so "bestehlen" darf. Ich weiß, andere sehen das anders, ich erinnere mich noch gut an eine hitzige Diskussion hier als sich jemand, der ein Bild von SG genommen und damit bei Ebay für eine eingestellte Karte geworben hatte kostenpflichtig abgemahnt worden war.

Mir scheint, hier sind im Hintergrund auf beiden Seiten große Konzerne im Spiel. Auf der einen Seite diejenigen, die Filme, Musik, Fotos, etc. vermarkten, und auf der anderen Seite Plattformen wie Youtube und Co. Insbesondere die Art und Weise wie Yutube seine "Influencer" aufs Spielfeld geschickt hat empfand ich als reichlich dreist.

Und dann gibt es in der Tat noch die von Sascha genannten Abmahner, die aus einem legitimen juristischen Werkzeug teilweise eine anrüchige Geschäftsidee gemacht haben.

Eintrag gesperrt

Andererseits bin ich bei dem Thema ein konservativer Mensch, ich bin der Meinung dass man in einer zivilisierten Gesellschaft Musiker, Fotografen, Schriftsteller, etc. nicht einfach so "bestehlen" darf.

Sind es denn wirklich (alle) Urheber, die profitieren? Es gibt da doch einige Stimmen, die das anders sehen. Beispiel:

"Beim Leistungsschutzrecht für Presseverleger hieß es lange Zeit, die Einnahmen würden zwischen Verlegern und Urhebern geteilt. Beim letzten Kompromiss sind die Ansprüche der Urheber dann „zufällig“ zugunsten der Verleger und Medienkonzerne rausgeflogen."
Quelle: https://netzpolitik.org/2019/chance-verpasst-dieses-urheberrecht-bleibt-in-der-vergangenheit-stecken/

Eintrag gesperrt

Ich habe nie behauptet, dass die Reform gelungen ist. Man sollte aber durchaus hinterfragen, wieso z.B. die Youtube-Chefin Susan Wojcickij im firmeneigenen Blog Panik verbreitet.

Eintrag gesperrt

Das halte ich für Quatsch. Welcher Influencer wurde denn von Youtube instruiert? Newstime? LeFloid?
Passt eigentlich zu deren gesamten Ansichten.

Gerade Menschen die das Internet nutzen, oftmals eher jung sind, waren damit nicht einverstanden. Uberraschung,
wenn die Influencer gerade zu dieser internetaffinen Gruppe gehören und dessen Zielgruppe eben eher dagegen ist, dass dann aufgegriffen wird.

Eigentlich haben sich die großen Internet-Konzerne für deren Allmacht eher zurückgehalten.

Noch peinlicher war nur der Bot Vorwurf.

Eintrag gesperrt

https://www.youtube.com/intl/de/saveyourinternet/

Eintrag gesperrt

Susan Wojcickij "Youtube wird gelöscht!"

Eintrag gesperrt

und wo sind die Influencer. Haben Gronkh, Newstime und Co. schon vor dem Blogbeitrag gegen die Reform opportuniert. (ja haben sie)
Welche Influencer meinst du also?

Das ist so wie wenn Watzke morgen die Aussage tätigen sollte, dass es den BVB in seiner jetzigen Form nicht mehr gibt wenn der Investor XY den BVB kauft, wenn 50+1 fällt. Und fast alle Mitglieder sind gegen einen solchen Investor. Hat dann Watzke mit seiner Macht irgendwen aufs Spielfeld geschickt? Ist natürlich auch quatsch. Die Position ist einfach für sich schlüssig für bestimmte Umfelder und schon gestern und heute Mehrheitsfähig.

Und selbst der Blogbeitrag ist völlig harmlos zu dem was der größte Befürworter, Axel Voss, gedroht hat. Er hat die Existenz von Ganz-Youtube in Frage gestellt.
golem.de/news/uploadfilter-voss-stellt-existenz-von-youtube-infrage-1903-139992.html

Wenn hat also er alle aufs Spielfeld geschickt

Irgendwie passt das alles nicht zu einer sonst rationalen Betrachtung.

Eintrag gesperrt

YouTube hat seit Beginn an eine massive wenn auch unterschwellige Kampagne gegenüber denen geführt, die von der Plattform abhängig sind oder sie nutzen. Mehr als einmal wurden nebulöse Aussagen getätigt, dass man überlegen müsse, ob kleine Channels weiterhin bestehen können oder inwiefern man das Geschäft für Europa einschränken muss. Das wird nicht alle "Influencer" betroffen haben, da viele von ihnen - gerade solche Größen wie Gronkh - wohl in der Lage sind, dieses Säbelrasseln zu durchschauen.

Fakt ist aber, dass die große Masse an kleinen und mittelgroßen Kanälen vor allem Stimmung gemacht hat mit "YouTube wird verschwinden und mit ihr deine Lieblings-Youtuber". Ganz vorne mit dabei der Wannabe-Journalist HerrNewstime, der zu diesem Thema astronomische Klickzahlen hatte.

Google hat auf der anderen Seite wieder recht offen damit gedroht, dass man halt europäische Webseiten künftig anders bewerten müsse, so wie man es erfolgreich in Spanien getan hat, als dort das Leistungsschutzrecht kam.

Es ist schon so, dass beide Seiten hier sehr aktiv Lobbyarbeit betrieben haben. Google nur deutlich weniger offensichtlich als Springer, Bertelsmann und Co.

Eintrag gesperrt

Newstime hat aber schon lange vor Youtubes Warnungen das ganze aufgegriffen und für sich benutzt.
Und wenn man Newstime kennt, dann hat das null mit irgendeiner Beeinflussung zu tun, weil er bei quasi jedem Thema (auch völlig unpolitischen) polemisch ist, zuspitzt und mit Clickbait User sammelt.
das ist nun das schlechteste Beispiel.

Wie gesagt, Youtube hat eher bedächtig das ganze begleitet (weil sie noch am ehesten den Maßnahmenkatalog erfüllen können Lizenzierung->Reaktion auf Verstöße->Verhinderung weiterer Verstöße und durch ihre Marktmacht auf Einigung mit vielen Vertretern hoffen können)

Eintrag gesperrt

Ich halte es wiederum für ziemlich fragwürdig von einem bedächtigen Lobbying seitens Google und somit YouTube zu sprechen. Die Drohungen die dort kamen waren zwar subtil aber in ihrem Inhalt ziemlich eindeutig. Gleiches gilt im abgewandelten Maße für Facebook und Twitch.

Eintrag gesperrt

YouTube hat seit Beginn an eine massive wenn auch unterschwellige Kampagne gegenüber denen geführt, die von der Plattform abhängig sind oder sie nutzen. Mehr als einmal wurden nebulöse Aussagen getätigt, dass man überlegen müsse, ob kleine Channels weiterhin bestehen können oder inwiefern man das Geschäft für Europa einschränken muss. Das wird nicht alle "Influencer" betroffen haben, da viele von ihnen - gerade solche Größen wie Gronkh - wohl in der Lage sind, dieses Säbelrasseln zu durchschauen.

Fakt ist aber, dass die große Masse an kleinen und mittelgroßen Kanälen vor allem Stimmung gemacht hat mit "YouTube wird verschwinden und mit ihr deine Lieblings-Youtuber". Ganz vorne mit dabei der Wannabe-Journalist HerrNewstime, der zu diesem Thema astronomische Klickzahlen hatte.

Google hat auf der anderen Seite wieder recht offen damit gedroht, dass man halt europäische Webseiten künftig anders bewerten müsse, so wie man es erfolgreich in Spanien getan hat, als dort das Leistungsschutzrecht kam.

Es ist schon so, dass beide Seiten hier sehr aktiv Lobbyarbeit betrieben haben. Google nur deutlich weniger offensichtlich als Springer, Bertelsmann und Co.

Danke für den ausführlichen Text, das hat mir die Arbeit erspart.

Hier geht es für die "Großen" unter den Akteuren auf beiden Seiten um ein Multi-Milliarden-Geschäft.

Eintrag gesperrt

Ich hoffe einfach mal, dass diese europäische Version des Leistungsschutzrechtes genau so viel Beachtung findet wie die deutsche. Diese schwammige Ausformulierung ist eigentlich ein Festmahl für Abmahnkanzleien und nichts anderes.

Eintrag gesperrt

Das hat man auch nach der DGSVO gesagt. Ist aber weitestgehend ausgeblieben. Am Ende muss man abwarten, wie das Gesetz aussieht. Momentan stehen da nur lauter undefinierte Begriffe drin.
Ich vermute, dass am Ende Betreiber eine Lizenzgebühr zahlen werden.

Eintrag gesperrt

Das hat man auch nach der DGSVO gesagt. Ist aber weitestgehend ausgeblieben. Am Ende muss man abwarten, wie das Gesetz aussieht. Momentan stehen da nur lauter undefinierte Begriffe drin.
Ich vermute, dass am Ende Betreiber eine Lizenzgebühr zahlen werden.

Das mit dem undefinierten wird sich wohl nicht ändern. Auch im deutschen LSR ist nie eine genaue Erklärung gefolgt, bis zu welcher Länge man Pressetexte noch zitieren darf.

Eintrag gesperrt

Das hat man auch nach der DGSVO gesagt. Ist aber weitestgehend ausgeblieben. Am Ende muss man abwarten, wie das Gesetz aussieht. Momentan stehen da nur lauter undefinierte Begriffe drin.
Ich vermute, dass am Ende Betreiber eine Lizenzgebühr zahlen werden.

Vor ein oder zwei Tagen habe ich gelesen dass es mittlerweile einen "Verein" geben soll, der Website-Betreiber von "nicht sicheren Seiten" (Nicht SSL-verschlüsselte HTTP-Kommunikation?) abmahnt. Ich weiß allerdings nichts genaueres, zudem müssen das letztendlich Juristen beurteilen.

Eintrag gesperrt

Mit Applaus verabschiedet. Auch wenn es am Ende nicht dazu gereicht hat, Artikel 13 aufzuhalten oder zu bremsen - ich freue mich, dass so viele Menschen aktiv geworden sind und ihren Arsch hochbekommen haben.

Am 26. Mai ist Europawahl. Ich bin gespannt. Viel mehr brenne ich aber auf 2021. Ich hoffe, dass alle, die sich engagiert haben, bis dahin nicht vergessen.

Eintrag gesperrt

Vorweg: Ich finde das Gesetz nicht gut. Es hat zu viele Schwächen in der Praxis und wird für Rechtsunsicherheit in vielen Bereichen über lange Zeit sorgen, egal wie der endgültige Text aussieht.

Ich finde es auch gut, dass sich besonders viele junge Menschen engagiert haben. Aber die Reaktionen passen null zum tatsächlichen Einfluss des Themas. Von wegen man hätte x Tausende Demonstranten ignoriert und das würde jetzt dazu führen, dass Extremisten bei der EU-Wahl gewählt werden.

Die Urheberrechtsreform ist für 95% der Wähler eine totales Nicht-Thema. Ohne Google, YouTube und Co wäre es auch nie so präsent geworden.

Eintrag gesperrt

Die Urheberrechtsreform ist für 95% der Wähler eine totales Nicht-Thema. Ohne Google, YouTube und Co wäre es auch nie so präsent geworden.

Was ist denn das für ein Satz? Ohne Buchdruck wäre die Reformation nicht bekannt geworden. Ohne Internet würden wir hier nicht im Forum schreiben. Google und Youtube sind nun mal Realität.

Eintrag gesperrt

Man sollte es im Kontext sehen: Ohne Google und YouTube als LOBBY dahinter, wäre das Thema nie so groß geworden. Nicht als Informationsmedium.

Eintrag gesperrt

Man sollte es im Kontext sehen: Ohne Google und YouTube als LOBBY dahinter, wäre das Thema nie so groß geworden. Nicht als Informationsmedium.

Unsinn. Völliger Bullshit.

Treibende Kraft ist hier immer noch das pr0gramm bzw. eine Ablegergruppe davon.

Eintrag gesperrt

Jau, ich bin mir sicher, dass eine außerhalb von Nerd-Kreisen kaum bekannte Plattform mehr zur allgemeinen Bekanntheit des Themas beigetragen hat als das international agierende Weltunternehmen Google, das gleichzeitig Haupt-Betroffener des Gesetzes ist.

Eintrag gesperrt

Und genau das ist der Punkt, Volksverdummung pur.

"Bezahlte Demonstranten"

"Bots"

"Von den Großkonzernen instrumentalisierte Jugendliche" ...?

Meinst du also, dass die größte Change.org - Petition aller Zeiten von Google kam?

Außerhalb von Nerdkreisen

größtes deutsches Imageboard u. Top100-Seite in D.

Eintrag gesperrt

Wie auch immer man sich das einreden möchte. Selbst Reddit hatte ein größeres Mobilisierungs-Potential als eine "Top 100 Seite in Deutschland". Die Zielgruppe jener, die auf den Straßen waren, war primär von den YouTubern gezogen worden. Das macht sie nicht zu Bots und das macht sie auch nicht von Großkonzernen beeinflusst. Die Mobilisierung erfolgte aber sehr wohl unter freundlicher Mithilfe von Google-Konzernstrukturen. Eine Online-Petition zu starten und zu hoher Zahl zu führen ist nicht sonderlich hilfreich, am Ende zählt es nur, wen und wie viele es auf die Straße bringt.

Eintrag gesperrt

Alles soweit korrekt.

am Ende zählt es nur, wen und wie viele es auf die Straße bringt.

Das stimmt, teilweise zumindest. Hat ja aber im Endeffekt auch nichts gebracht.

Bis die Youtuber angesprungen sind, hat es leider ewig gedauert. Manche haben anfangs gar nicht reagiert.

Die Demos sind von STI (Ausgang hier: pr0gramm/Gruppe davon). Die ganzen Youtuber haben natürlich die Reichweite und die Leute gezogen. Das aber hat nichts mit Youtube, Google und co. zu tun.

Eintrag gesperrt

Die Urheberrechtsreform ist für 95% der Wähler eine totales Nicht-Thema. Ohne Google, YouTube und Co wäre es auch nie so präsent geworden.

Ist das so? Mein Verständnis ist, dass die Umsetzung des Gesetzes nicht ohne den Einsatz von Uploadfiltern funktionieren wird. Uploadfilter haben zwei grundsätzliche Probleme:
- es ist ggf. schwierig für die Filter zwischen erlaubt und illegal zu trennen
- sie können missbräuchlich eingesetzt werden, um nicht erwünschte Informationen auszufiltern. Bei Staaten wie China braucht man überhaupt keine Fantasie, bei Ungarn und der Türkei auch nur wenig, dass es dort Versuche geben wird diese Filter genau so missbräuchlich einzusetzen.

Bei unserer aktuellen Regierung fehlt mir die Fantasie, aber sollte - wie in Österreich - mal eine Partei mit in der Regierung sitzen, die ein eigenes Verständnis von Demokratie hat, liegt der missbräuchliche Einsatz auch Nahe. Somit ist dies für 100% der Wähler ein wirklich wichtiges Thema.

Ciao,

herrNick

Eintrag gesperrt

Die Urheberrechtsreform ist für 95% der Wähler eine totales Nicht-Thema. Ohne Google, YouTube und Co wäre es auch nie so präsent geworden.

Ist das so? Mein Verständnis ist, dass die Umsetzung des Gesetzes nicht ohne den Einsatz von Uploadfiltern funktionieren wird. Uploadfilter haben zwei grundsätzliche Probleme:

Das ist eine Sichtweise. Es gibt aber die, die das Gegenteil behaupten, und auch schlüssig, darunter Grüne und Linke, denen ich jetzt nicht sofort böses unterstelle.
Im Text steht, dass Plattformen, die große Mengen hochladen mit den Rechtebesitzern geeignete Möglichkeiten finden müssen. Dazu gibt es Ausnahme für kleinere Plattformen. Ziel ist es eigentlich, dass entsprechende Lizenzvereinbarun gen getroffen werden.
Ich bin kein Freund dieser Reform, die digitale Welt geht aber nicht unter. Und die Aussagen von Google und ein paar Youtubern würde ich auch kritisch hinterfragen.

Eintrag gesperrt

Dazu gibt es Ausnahme für kleinere Plattformen.

Die gibt es ja eben nicht. Jede Homepage, die älter als drei Jahre alt ist, und es Mitgliedern ermöglicht Beiträge hochzuladen, fällt unter diese Richtlinie.
Die Richtlinie benachteiligt daher eben nicht Google und Co.
Im Gegenteil. Giganten wie Google oder Facebook können noch am ehesten solche Filter entwickeln und haben sie ja bereits teilweise im Einsatz.
Den kleinen Konkurrenten wird nun jedoch der Marktzugang deutlich erschwert.

Eintrag gesperrt

Die gibt es ja eben nicht. Jede Homepage, die älter als drei Jahre alt ist, und es Mitgliedern ermöglicht Beiträge hochzuladen, fällt unter diese Richtlinie.

Woher stammt diese Definition? In der Richtlinie selbst ist das nicht zu finden. Zudem zielt der Artikel 13 und auch die Erläuterung zu Art. 13 ganz klar auf "große Mengen" von geschützten Daten. Dafür ist weder das Alter der Website entscheidend noch die pure Möglichkeit. Ansonsten müsste schwatzgelb auch Inhaltsfilter einführen. Ist deutlich älter als 3 Jahre und die Nutzer können schutzfähige Inhalte einstellen (Text).

Eintrag gesperrt

Natürlich ist dies in der Richtlinie enthalten:

"Die Mitgliedstaaten sehen vor, dass die Geltung der in Absatz 4 festgelegten
Verantwortung für neue Diensteanbieter für das Teilen von Online-Inhalten,
deren Dienste der Öffentlichkeit in der Union seit weniger als drei Jahren zur
Verfügung stehen und deren Jahresumsatz, berechnet nach der Empfehlung der
Kommission 2003/361/EG1
, 10 Millionen EUR nicht übersteigt, darauf beschränkt
ist, Absatz 4 Buchstabe a einzuhalten und nach Erhalt eines hinreichend
begründeten Hinweises von den Rechteinhabern unverzüglich zu handeln, um den
Zugang zu den entsprechenden Werken und sonstigen Schutzgegenständen zu
sperren bzw. die entsprechenden Werke und sonstigen Schutzgegenstände von
ihren Internetseiten zu entfernen."

Und ja, das kann durchaus dazu führen, dass auch Foren davon betroffen sind.

Eintrag gesperrt

Natürlich ist dies in der Richtlinie enthalten:

"Die Mitgliedstaaten sehen vor, dass die Geltung der in Absatz 4 festgelegten
Verantwortung für neue Diensteanbieter für das Teilen von Online-Inhalten,
deren Dienste der Öffentlichkeit in der Union seit weniger als drei Jahren zur
Verfügung stehen und deren Jahresumsatz, berechnet nach der Empfehlung der
Kommission 2003/361/EG1
, 10 Millionen EUR nicht übersteigt, darauf beschränkt
ist, Absatz 4 Buchstabe a einzuhalten und nach Erhalt eines hinreichend
begründeten Hinweises von den Rechteinhabern unverzüglich zu handeln, um den
Zugang zu den entsprechenden Werken und sonstigen Schutzgegenständen zu
sperren bzw. die entsprechenden Werke und sonstigen Schutzgegenstände von
ihren Internetseiten zu entfernen."

Und ja, das kann durchaus dazu führen, dass auch Foren davon betroffen sind.

Entscheidend ist da wohl eher der Absatz darunter: 5 Millionen unique visitors im Monat.

Ich glaube das schafft schwatzgelb nicht! ;-)

Eintrag gesperrt

Entscheidend ist da wohl eher der Absatz darunter: 5 Millionen unique visitors im Monat.

Ich glaube das schafft schwatzgelb nicht! ;-)

Das Problem: Laut Wortlaut reicht erst einmal einer dieser Punkte aus, um nicht mehr von dieser Regelung zu profitieren.

Eintrag gesperrt

jünger als 3 Jahre + weniger als 10 Millionen Umsatz = im Prinzip haftungsbefreit

mehr als 5 Millionen Nutzer im Monat = muss in der Lage sein zu filtern

Alles dazwischen, also z.B. 5 Jahre alt, 100 Millionen Umsatz und 2 Millionen Nutzer = keine direkte Pflicht für Filter

Eintrag gesperrt

eigentlich ist keine Plattform ganz haftungsbefreit, egal wie alt sie ist oder wie viele Besucher sie hat.

Mindestanforderungen selbst an <10 Mio Umsatz und jünger als 3 Jahre Dienste ("Absatz 4 Buchstabe a einzuhalten")

Sie haften außer sie weisen nach, dass sie alle Anstrengungen unternommen haben um Lizenzen einzuholen

4a "alle Anstrengungen unternommen hat, um die Erlaubnis einzuholen"

Das ist neu und eine der großen Probleme. Voss selbst sagte dazu nur lapidar: "Wie genau die Plattformen die Autorisierung der Rechteinhaber erlangen, bleibt ihnen überlassen."

Zudem müssen sie Werke nach Meldung herunternehmen. (Das ist alt, notice und stay down ist schon jetzt im Gesetz festgelegt.)

Oder kurz zusammengefasst: "Trotzdem müssen solche kleineren Plattformen Lizenzen kaufen und Werke löschen, bei denen die Rechteinhaber einen Urheberrechtsverstoß gemeldet haben."

Eintrag gesperrt

4a "alle Anstrengungen unternommen hat, um die Erlaubnis einzuholen"

Das ist neu und eine der großen Probleme. Voss selbst sagte dazu nur lapidar: "Wie genau die Plattformen die Autorisierung der Rechteinhaber erlangen, bleibt ihnen überlassen."

Man kann es auch nur als gesunden Menschenverstand interpretieren: Wenn offensichtlich geschützte Werke hochgeladen werden, dann sollten die Unternehmen von selbst handeln. Man kann doch nicht den letzten Hollywood-Blockbuster für drei Wochen und ein Millionenpublikum online lassen, und sich auf den Standpunkt zurückziehen: Disney hat uns den Verstoß aber nicht gemeldet. Woher sollen wir schließlich wissen dass Kinofilme urheberrechtlich geschützt sind? Das ist aktuell die Rechtslage. Auch nicht ganz befriedigend.

Eintrag gesperrt

Die Plattformen sollen eben zukünftig bis zum Nachweis haften und eigentlich ist doch genau das Gegenteil des gesunden Menschenverstands.

Wenn ein simples Landschaftsbild, eins von Millionen oder sogar Milliarden, hochgeladen wird, ist es doch aberwitzig zu verlangen, dass die Plattform bei hunderttausend Bildern weiß ob es dem Uploader gehört.
Sie sollte eben nur dafür Sorge tragen dass es entfernt wird, nach einem Hinweis.

Und generell ist die Haftung der Plattform für User ohne sich damit genauer juristisch auseinanderzusetzen unverständlich. Der Uploader hat doch den Urheberrechtsverstoß begangen.

Wenn ich einen öffentlichen (normalen) Parkplatz habe, und dort stiehlt ein Dieb ein Fahrrad oder beschädigt ein Auto, ist es gesunder Menschenverstand den Dieb für die Tat verantwortlich zu machen. Völlig logisch. Und nicht denjenigen der den Platz zur Verfügung stellt. Und mit Sprüchen wie "aber man kann die Uploader schwer ausfindig machen während der Plattformbetreiber bekannt ist", lachen einen in dem Parkplatzfall alle aus. So wird aber in der Reform argumentiert.

Man ist beim Thema Wlan-Störerhaftung ebenso wieder auf den normalen Pfad zurückgekehrt, dass nicht der Wlan-Betreiber haftet. (wenn er den Gesetzen gemäß handelt usw.)

Das Ganze war beim Thema Urheberrecht bisher vielleicht nicht ganz befriedigend, aber völlig nachvollziehbar geregelt.
Warum bedarf es jetzt eine Lizenzvorschrift? Warum gibt es diese außerhalb der EU so nicht überall?
Könnte es nicht eher politischer Wille, statt Notwendigkeit sein. Verbessert sich die Lage für Kreative am Ende gar nicht, ebenso wie sich durch das Leistungsschutzrecht auch die Lage für Verlage nicht verbessert (und am ehesten für Springer die das stark lobbyiert haben).

Eintrag gesperrt

Was hier gesunder Menschenverstand ist oder nicht, ist Teil einer Güterabwägung und damit auch eine politische Frage. Du implizierst damit, dass nur Du diese Sache unter dem Blickwinkel des gesunden Menschenverstandes betrachtest. Und das Beispiel mit dem Parkplatz ist Äpfel und Birnen, leider habe ich solche Argumentationsmuster von beiden Seiten bereits gehört. Ich bin kein Fan des Artikel 13 bin sondern bevorzuge eher eine fair use Regel, da wäre der Aufschrei aber auch groß "Bäh, ich muss 3 Euro mehr für mein Internet zahlen, nur damit ein paar Jugendliche ihre Youtube-Clips hochladen können, bäh".
Außerdem sollte man immer betrachten, dass Art. 13 nur Plattformen betrifft, die das kommerziell machen.
Der Sportverein oder meinetwegen Schwatzgelb sind da außen vor. Das wird auch immer so unter den Tisch gekehrt. Aber auch die müssen bei Mahnung, dass da ein urheberrechtlich geschütztes Bild auf ihrer Seite ist, dies entfernen oder sich um die Rechte kümmern. Und dann auch in Zukunft dafür sorgen, dass dieses Bild nicht noch einmal auf ihrer Seite ohne Erlaubnis landet.
Es gibt auch Kommentare von Rechtswissenschaftlern, die recht nüchtern sagen, dass sich nicht so viel ändern wird in Deutschland.
Und mein persönlicher Blog ohne Werbung and Einnahmen, indem ich Memes, Kommentare und Fotos zur Illustrierung meiner Meinung hochlade ist von Art. 13 nicht betroffen. Oder wenn es um mein Hobby geht.
Und wenn ich damit Geld verdiene muss ich mich einfach um die Recht kümmern, bevor ich was hochlade.
Deshalb gibt es noch viele andere Möglichkeiten meine Meinung kundzutun ohne diese auf YouTube und Co. hochzuladen und mit fremder Musik zu untermalen. Und solange das gewährleistet, ist alles in Ordnung. Diese Zentralisierung von Plattformen ist mir eh sehr suspekt.

Eintrag gesperrt

Der Sportverein oder meinetwegen Schwatzgelb sind da außen vor.

Ah. Schwatzgelb betreibt also keinen Shop und hat auch keine Amazonlinks unter den Artikeln?
Oder doch?
Damit ist Schwatzgelb eben nicht raus, da die Seite, so lächerlich das ist, als gewerblich eingestuft wird. Und damit auch das zugehörige Forum.

Eintrag gesperrt

Es wäre schön, wenn das so eindeutig wäre. Leider gibt genau das der Wortlaut nicht her.

Eintrag gesperrt

Die gibt es ja eben nicht. Jede Homepage, die älter als drei Jahre alt ist, und es Mitgliedern ermöglicht Beiträge hochzuladen, fällt unter diese Richtlinie.
Die Richtlinie benachteiligt daher eben nicht Google und Co.
Im Gegenteil. Giganten wie Google oder Facebook können noch am ehesten solche Filter entwickeln und haben sie ja bereits teilweise im Einsatz.
Den kleinen Konkurrenten wird nun jedoch der Marktzugang deutlich erschwert.

Ach Quatsch. Google wird den kleinen Anbietern großherzig ihre Content ID Technologie lizensieren und sogar kostenlos zur Verfügung stellen. Es müssen halt nur alle Daten die die Nutzer generieren einmal zu Google geroutet werden. Überall nur Gewinner!

Eintrag gesperrt

Diese Richtlinie bietet keine Werkzeuge zur Zensur des Internets, die in den nationalen Gesetzen nicht ohnehin vorhanden sind oder schnell geschaffen werden können. Auch die Umsetzung der Uploadfilter, so sie denn am Ende wirklich nötig sind, liegt nicht in einer staatlichen Hand, sondern in der Hand der Unternehmen.

Das Gesetz mag in seiner Ganzheitlichkeit alle User irgendwie betreffen - mal mehr, mal weniger. Interessieren tut es aber nun einmal kaum wen.

Eintrag gesperrt

Wenn du, wie Russland, China, Saudi-Arabien oder die Türkei das Internet kontrollieren willst, dann fragst du nicht die Brötchen, sondern den Bäcker. Diese Länder lassen die Netzbetreiber filtern bzw. haben diese verstaatlicht.

Eintrag gesperrt

Die Urheberrechtsreform ist für 95% der Wähler eine totales Nicht-Thema. Ohne Google, YouTube und Co wäre es auch nie so präsent geworden.

Ist das so? Mein Verständnis ist, dass die Umsetzung des Gesetzes nicht ohne den Einsatz von Uploadfiltern funktionieren wird. Uploadfilter haben zwei grundsätzliche Probleme:
- es ist ggf. schwierig für die Filter zwischen erlaubt und illegal zu trennen
- sie können missbräuchlich eingesetzt werden, um nicht erwünschte Informationen auszufiltern. Bei Staaten wie China braucht man überhaupt keine Fantasie, bei Ungarn und der Türkei auch nur wenig, dass es dort Versuche geben wird diese Filter genau so missbräuchlich einzusetzen.

Bei unserer aktuellen Regierung fehlt mir die Fantasie, aber sollte - wie in Österreich - mal eine Partei mit in der Regierung sitzen, die ein eigenes Verständnis von Demokratie hat, liegt der missbräuchliche Einsatz auch Nahe. Somit ist dies für 100% der Wähler ein wirklich wichtiges Thema.

Ciao,

herrNick

Deiner Ansicht nach. Aber die Mehrheit der Wähler sieht es eben anders.

Und frag mal 20 sehr unterschiedliche Leute - Die Chance ist groß, dass mindestene ebenso viele Themen genannt werden, die für 100% der Wähler wirklich wichtig sind. ;-)

Eintrag gesperrt

EU verabschiedet Urheberrechts-Reform (Sonstiges)

Muss man sich halt ein VPN einrichten

Muss man sich halt ein VPN einrichten

Muss man sich halt ein VPN einrichten

Muss man sich halt ein VPN einrichten

Muss man sich halt ein VPN einrichten

Muss man sich halt ein VPN einrichten