Bayern-Wahl (Sonstiges)

Die 10% AfD-Wähler in Bayern entstammen keiner Rechtsextremen-Invasion, sondern haben früher eher CSU, FDP und Freie Wähler als SPD, Grüne und Linke gewählt. Um die will man sich vermehrt bemühen, was nun nicht wirklich verkehrt ist.

Zum ersten mal seit 56 Jahren gibt es in Bayern keine rechsextreme Nischenpartei. Sowohl die NPD als auch die Republikaner mit 0 Stimmen. Ähnlich auch in Sachsen. Wem wir das wohl zu verdanken haben?

Die AfD hat das gesamte rechtsextreme Wählerpotential aufgesaugt wie ein Schwamm. Von den 10% der AfD sind wahrscheinlich nicht mal die Hälfte keine Extremisten.

Das machen sie überall, nicht nur in Bayern, darum kriegt die NPD in Sachsen und CO kein Bein mehr auf den Boden, weil alle Nazis bereits bei der AfD sind bzw. sie wählen. Die saugen genau den Teil der Bevölkerung an, der schon immer (latent) rechtes Gedankengut in sich trägt, darum werden sie leider nicht mehr verschwinden, weil rechtes Gedankengut, selbst 73 Jahre nach dem Krieg, in der Gesellschaft, immer noch fruchtbaren Boden findet - Potential 15-25%

Diese Richtigstellung kam aber erst, als Habeck dazwischen grätschte, dass er die Wähler und nicht die Parteifunktionäre meinte.

Das ist schlichtweg falsch. Dobrindt begann seine Argumentation damit, dass ca. 2 Drittel der Wähler bürgerlich bis rechts gewählt hätte.

Diese Richtigstellung kam aber erst, als Habeck dazwischen grätschte, dass er die Wähler und nicht die Parteifunktionäre meinte. Möchte man ihm das glauben? Man sollte zwar nicht alle AfD Wähler über einen Kamm scheren, wer aber eine in (großen) Teilen rechtsextreme Partei wählt, kann nicht zum bürgerlichen Lager dazugezählt werden. Denkzettel, Protestwahl sind doch alles nur scheinheilige Argumente, ist das selbe, wie wenn jemand folgenden Satz sagt "Ich bin zwar nicht rechts/habe nichts gegen Ausländer, ABER...".
Gibt genügend kleine Parteien auf den Stimmzetteln, die man wählen kann, wenn man die Großen abstrafen möchte, aber doch keine Partei wie die AfD, die nur hetzt und nichts versöhnendes anbietet, sondern nur spalten will

Ja, aber deren Gewicht existiert ja praktisch nicht. Sie werden gar nicht wahrgenommen und geben für eine Protestwahl dann auch nichts her. Die AfD hat sich aber nunmal etabliert inzwischen, wird wahrgenommen und erhält Aufmerksamkeit in der Öffentlichkeit/Gesellschaft und es wäre - nein, es ist definitiv - vollkommen falsch, jeden, der AfD wählt, als Nazi, rechtsextrem oder Faschisten zu brandmarken. Das ist hochgradig oberflächlich. Die meisten Menschen, von denen ich vermute oder weiß, dass sie AfD wählen, beschäftigen sich überhaupt nicht großartig mit Politik, dem Weltgeschehen oder sonstwas. Sie sind ganz einfach und simpel aus irgendeinem Grund (und das ist bei jedem nicht einmal derselbe) unzufrieden mit ihrer Situation oder - und das sollte man nicht unterschätzen - sie bekommen aus ihrem Umfeld suggeriert, dass sie unzufrieden sein müssten/sollten. Und das - gepaart mit den wirklich beinahe täglich stattfindenden Berichten zu den haarsträubendsten Äußerungen/Taten von Politikern oder anderen Personen der Öffentlichkeit - führt dann dazu, dass man sich Luft machen möchte. Und wenn ich (diese Leute) dann frage, was denn so genau schlecht sei an ihrem Leben mit dem durchaus würdigen Tariflohn/Rente, dem Galaxy S8, dem 4 Jahre alten Kombi und dem 2-wöchigen Urlaub auf Kreta, dann kommen meist Argumente, die keinem auch noch so kleinen Kratzen an der Oberfläche standhalten... Zugegeben, da gibt es sicherlich auch den Rentner, dessen Einkommen nicht für o.g. Luxus reicht, aber der wählt dann ja nicht die AfD, weil er sich dadurch eine höhere Rente verspricht, sondern weil er eben "den anderen" nicht mehr vertrauen kann und den alleine der Umstand freut, dass diese anderen aufgrund der AfD in Unruhe geraten...

Ich habe die Sendung auch gesehen. Dobrindt wollte eigentlich ja nur sagen, dass es keinen Linksruck gab, auch wenn das oft so dargestellt werde - weil definitiv nicht linke Parteien 65 % der Stimmen geholt haben. Das hat er natürlich unfassbar ungeschickt gemacht.

Habeck dagegen hat sehr geschickt und sehr aggressiv von diesem Thema abgelenkt und sehr häufig dieselbe Aussage wiederholt. Die hat sich dann ja auch gut eingebrannt ins Gedächtnis der Öffentlichkeit. Ich denke, das war eher ein rhetorisches Mittel als echte Empörung.

Prozente sind schön. Und dennoch zahlen die oberen 10% die Hälfte der Steuern der Bürger. Das heißt, dass die niedrigen Einkommen hier doch schon erheblich subventioniert werden. Du bekommst ja mit 60 Euro Krankenkasse den gleichen Service bei der AOK, wie ich mit 500. Finde ich auch irgendwie unfair muss ich sagen.

Schade, dass die USA auf die universelle Krankenversicherung umgeschwungen sind. Das finde ich zum Beispiel am besten: Wer will, der kann. Wer nicht kann: Pech gehabt oder sich die Krankenversicherung von denen bezahlen lassen, die willens sind zu teilen. So wie beim Strom, wenn man etwas mehr zahlt, um Ökostrom zu bekommen. Zwei Tarige: Ego-Tarif und Sozialismus-Tarif. Lebensrisiko würde ich das nennen.

Gerade deswegen verstehe ich ja die Angst vor Grün nicht, die eher von der rechteren Seite des politischen Spektrums kommt. Die Grünen machen abseits von der Umweltpolitik eigentlich CDU-und-FDP-Politik.

Da muss man selbst aber schon sehr weit links stehen, wenn man die Grünen auf der rechteren Seite des Spektrums verortet.

SGG
Klopfer

Ich sehe bei den Grünen eher selten konkrete Lösungsansätze. Raus aus der Kohle, rein in die regenerativen Energien klingt zwar super, hier muss aber erst einmal über Infrastruktur und Sicherstellung der Versorgung diskutiert werden. In den vergangenen Jahren haben wir ja alle festgestellt, dass neue Stromtrassen nicht mal eben gebaut werden, Genehmigungen fehlen/ dauern und notfalls Anwohner auf die Straße gehen (witzigerweise oftmals Grünen-Klientel).

Man kann über die alte rot-grüne Koalition sagen, was man will, aber wie man einen Atomausstieg richtig hinbekommt, das wussten die schon.

Durch Atomstromimporte aus den Nachbarländern? Tolle Leistung!

"Atomstrom-Importe aus Frankreich erreichen Rekordhoch"
wiwo.de/technologie/green/energiehandel-atomstrom-importe-aus-frankreich-erreichen-rekordhoch/13550910.html

Man kann über die alte rot-grüne Koalition sagen, was man will, aber wie man einen Atomausstieg richtig hinbekommt, das wussten die schon. Der alte "Atomkonsens" von 2002 war über einen Zeitraum von 20 Jahren konzipiert, und etwas Analoges hätten wir längst für den endgültigen Ausstieg aus der Braunkohle gebraucht. Dann hätten wir diesen ganzen Mist aktuell doch gar nicht.

Unter Federführung der letzten Rot-Grünen Koalition hat es in NRW ja bereits ein fest definiertes Ausstiegsszenario aus dem Braunkohletagebau gegeben. In langen zähen Verwandlungen wurden mit Zustimmung der Grünen exakt jene Genehmingungen erteilt, die jetzt zum Abbau am Hambacher Forst geführt hätten.
Dumm nur, dass ein Konsens wohl nur für die laufende Legislaturperiode gültig sein kann und die jetzige Opposition von ihren eigenen Vereinbarungen nichts mehr wissen will.

SGG
Klopfer

Ich schließe mich weitestgehend Fluegelflitzers Ausführungen an.

Zudem sollte man sich einmal die CO2-Bilanz von Photovoltaik-Zellen vor Augen halten. Bei der benötigten Stückzahl (Ich gehe erst einmal nur von deutschen Einfamilienhäusern und nicht von der kompletten Sahara aus) dürfte der ganze Spaß in China bei noch schlechterem ökologischen Footprint hergestellt werden.

Dezentral heißt für mich zwar in erster Linie regionale Erzeugung, schließt aber auch stationäre Kraftwerke mit ein. Oder wie willst du sonst den Bedarf für Industrie, Krankenhäuser, etc. abdecken?

Huh? Regenerative Energiequellen sind doch gerade ideal für eine dezentralisierte Stromversorgung ohne wenige kritische Großkraftwerke. Your friendly neighbourhood Blockheizkraftwerk, jeder eine Photovoltaikanlage aufs ungenutzte Dach, energetische Verwertung landwirtschaftlicher Abfallprodukte, schon kannste ein AKW nach dem anderen vom Netz nehmen. Das ist alles ein jahrzehntelanger Prozess, und jeder, der auch nur mit dem Intellekt eines Seeigels gesegnet ist, verzichtet auf hirnlose "aber was, wenn wir von jetzt auf gleich alle Atom- und Braunkohlekraftwerke abschalten?"-Rhetorik. Davon abgesehen, dass wir in der Zeit, die es braucht, regenerative Energiegewinnung in die Fläche zu bringen auch längst ein Drittel der Sahara mit Solarpanelen vollkleistern, Europas Energiebedarf überdecken und gleichzeitig Wohlstand in den Sahel-Staaten schaffen und Fluchtursachen ausradieren könnten.

Nur das wir leider noch sehr weit von so einer utopisch-dezentralisierten Energierversorgung weg sind. Wir sind noch weit davon entfernt, die entsprechende Speichertechnik zu beseitzen und Sonne und Wind haben es so an sich, dass sie nicht immer scheinen und pusten, wenn du und deine Nachbarn gerade Energie brauchen. Die Problematik multipliziert mit ein paar Millionen Haushalten macht das ganze etwas tricky.
Das man einfach bei den derzeitigen Kosten und technischen Machbarkeiten die Sahara mit Solarpanelen zukleistern und damit Europas "Energiebedarf überdecken" kann glaubst du doch wohl selber nicht. Selbst ein monströses Megaprojekt, mit dem Ziel 15% bis 2050 zu schaffen, ist kläglich an den zu hohen Kosten und nicht ausgereiften Technologien gescheitert.

Gerade die regenerativen Energien sind doch ein Beispiel für den Erfolg grüner Politik. Denk doch mal zurück an die Zeit Ende der 90er. Da wurde Rot Grün doch verlacht für die damals optimistischen Pläne zur Förderung regenerativer Energien. Im Rückblick wurden alle Ziele doch übererfüllt. Damals war der allgemeine Tenor doch eher, dass die regenerativen niemals einen nennenswerten Anteil am Strommix erreichen würden. Dass man mittlerweile stabil bei über 30 % Anteil im Strommix und bei Wärme immerhin bei knapp über 10% liegt, hätte 1998 wohl selbst ein grüner Optimist ins Reich der Fabeln verwiesen.

Wenn Merkel nicht im Hauruckverfahren seinerzeit den Atomausstieg verkündet hätte,dann würde hier und da ein Windrad stehen, das wärs dann aber auch.

Im übrigen ist die Energiewende noch lange nicht vollzogen,dazu fehlen Stromtrassen,Pumpspeicherkraftwerke usw.
Zumindest, wenn man als Ziel hat,sowohl auf Kernkraft als auch Kohleverstromung zu verzichten.

Das liegt aber weniger an der Politik, sondern hauptsächlich an der "wasch mir den Pelz,aber mach mich nicht nass"-Mentalität der Bevölkerung.

AKWs will man nicht, Kohleverstromung nicht, Windräder auch nicht und Trassen sind nichtmal unterirdisch unumstritten.

Aber nochmal zu den Grünen : wer es hinbekommt, 2016 in der Regierung den Tagebau in Hambach abzusegnen, um zwei Jahre später publikumswirksam dort einen kleinen Parteitag abzuhalten, der hat eine ganz eigene Art von Populismus.

Gerade die regenerativen Energien sind doch ein Beispiel für den Erfolg grüner Politik. Denk doch mal zurück an die Zeit Ende der 90er. Da wurde Rot Grün doch verlacht für die damals optimistischen Pläne zur Förderung regenerativer Energien. Im Rückblick wurden alle Ziele doch übererfüllt. Damals war der allgemeine Tenor doch eher, dass die regenerativen niemals einen nennenswerten Anteil am Strommix erreichen würden. Dass man mittlerweile stabil bei über 30 % Anteil im Strommix und bei Wärme immerhin bei knapp über 10% liegt, hätte 1998 wohl selbst ein grüner Optimist ins Reich der Fabeln verwiesen.

Das Problem der aktuellen Umwelt- und Energiepolitik der Grünen ist, dass sie fast immer nur zu Lasten der einfachen Endverbraucher geht und zudem auch meist nur symbolischen Charakter hat. Das ist kurzfristig der Weg des geringsten Widerstands. Und langfristig der Weg um Wähler zu vergraulen.

Gerade die regenerativen Energien sind doch ein Beispiel für den Erfolg grüner Politik. Denk doch mal zurück an die Zeit Ende der 90er. Da wurde Rot Grün doch verlacht für die damals optimistischen Pläne zur Förderung regenerativer Energien. Im Rückblick wurden alle Ziele doch übererfüllt. Damals war der allgemeine Tenor doch eher, dass die regenerativen niemals einen nennenswerten Anteil am Strommix erreichen würden. Dass man mittlerweile stabil bei über 30 % Anteil im Strommix und bei Wärme immerhin bei knapp über 10% liegt, hätte 1998 wohl selbst ein grüner Optimist ins Reich der Fabeln verwiesen.

Das ist nun aber nicht der alleinige Verdienst der Grünen. Die verstärkte Nutzung von regenerativen Energien geht generell mit dem technischen Fortschritt einher. Limitiert wird das Ganze dann irgendwann von der Verfügbarkeit.

Falls man irgendwann einmal bei über 50 % landen möchte, benötigt man Konzepte für den Transfer und die Speicherung der Energie. Hier steckt man in den Kinderschuhen und ich habe nicht den Eindruck, dass von Seiten der Grünen hier etwas vorangebracht wird.

Ist das Versagen aller politischen Parteien und ich kapiere auch nicht, dass die SPD sich nicht dem Thema Ökologie / Ökonomie annimmt. Zwei Beispiele:
1. Wir werden aus der Braunkohle Verstromung raus müssen. Warum erklärt die SPD den Leuten das nicht und zeigt ihnen auf was sie dann als alternative Arbeitsplätze haben werden bzw. wenn sie es dann wollen in die Frührente gehen (Strukturwandelt im Ruhrgebiet).
2. Kann sich jemand vorstellen, dass wir in den nächsten 100 Jahren noch viereckige Kisten mit 4 Rädern in dieser Anzahl bauen werden? Oslo und andere Städte, Gebiete werden demnächst so weit es geht Autofrei werden. Die Mobilitätsfrage muss neu gedacht werden. Warum geht man in Deutschland das Thema nicht offensiv an und zeigt den 1 Mio Beschäftigten in der Automobilbranche Alternativen auf?

So kann man natürlich argumentieren: geht nicht "Mal eben" von heute auf morgen.

So habe ich nicht argumentiert und das weißt du auch. Ich sprach von einem ganzheitlichen Konzept zu Energieversorgung, Infrastruktur und Nachhaltigkeit.

Stimmt aber nicht. Zeit hatten wir genug, aber es ist halt scheiße, wenn Ideen andauernd blockiert werden.

Hier sollten die Grünen nicht am lautesten schreien.

Sehe ich auch so. Es ist natürlich einfacher und bequemer alles so zu lassen wie es ist und darauf zu hoffen, dass die Konsequenzen des Klimawandel man selbst möglichst nicht zu spüren bekommt, wie es eben die alteingesessenen Parteien tun. Da braucht man sich dann auch nicht vor irgendwelchen Ausländern oder Flüchtlingen fürchten und davor das diese unsere Heimat zerstören, das machen wir schon selbst mit Ignoranz in Sachen Umweltpolitik!

Die einzig wahre Korrelation ist und bleibt Alter & Bildungsabschluss.

Biste jung und gut gebildet, biste mit höherer Wahrscheinlichkeit grün, als wenn du alt und dumm bist. Dann wandert die Stimme mit magischer Kraft zur AfD.

Was ja auch kein Wunder ist. Neben Gauland bei einem öffentlichen Auftritt wirkt ja auch Opa Ernst mit 95 noch quietschlebendig. Da kannste dich nur jung fühlen.

Wer kennt sie nicht, die ganzen Mittellosen, die die Lofts in Hamburg/München/Stuttgart-Mitte beziehen, nur weil sie sich kein ordentliches Auto zum Pendeln leisten können.
Und dann müssen sie auch noch Bio essen.
"Bio is für misch Apfall", wie mal eine weise Ernährungsberaterin sagte.

Im übrigen das große Problem von Nahles. Sie hat einfach eine (für viele) unangenehme Stimme und Sprechweise. Aussehen ist auch ein subjektiver Faktor, aber Politikern denen man nicht gerne zuhört, sind zum Tode verurteilt.

Das tut mir auch leid, dass die Dinge inklusive mir selber manchmal so oberflächlich sind.
Aber eine Neustart der SPD mit Nahles, deren Verdienst es ist, sehr gut vernetzt zu sein und seit 1988 via vorwärts / rückwärts-Rudern erfolgreiche jede Klippe zu vermeiden, dass ist schon hoffnungslos realitätsfern.

Tut mir leid für die Frau aber jemand in der SPD muss das doch sehen. Zumindest in der jetztigen Lage. Als nächsten kommt Scharping wieder.

1.Tag nach der Wahl verkündet Nahles 'Ab jetzt gibts auf die Fresse.' Wildes Gelächter ob der eigenen Verwegenheit. Alles sind irritiert.
2.Tag nach der Wahl verkündet Nahles 'War nicht so gemeint'.

GroKo: Seehofer lässt, ob der Flüchtlingspolitik fast die Union platzen. Wochen und Wochen später meldet Nahles: 'Wäre nett, wenn die Union ganz vielleicht eventuell demnächst wieder arbeiten kommt, aber wir warten auch gerne'.

Bei Maaßen dann völliges Versagen.

Ich mein, für den Job braucht man/frau doch irgendwelches politisches Gespür.

Ist für mich mit ein Grund für den Aufschwung der Grünen.

Das aber nicht nur inhaltlich, sondern weil der Mann auch optisch entsprechendes Vertrauen bei den Bürgern weckt. Ausdrucksstark, kantiges Profil, Gepflegte Erscheinung und das geht nunmal vielen deutschen Politikern ab, auch wenn sie dafür nix können.

Kann man sicherlich wieder kritisieren wie oberflächlicheund unwichtig das Ganze doch ist, aber so ticken Menschen ansich nunmal, dass belegen viele wissenschaftliche Studien.

Im übrigen das große Problem von Nahles. Sie hat einfach eine (für viele) unangenehme Stimme und Sprechweise. Aussehen ist auch ein subjektiver Faktor, aber Politikern denen man nicht gerne zuhört, sind zum Tode verurteilt.

Nahles fand ich auch immer sehr unangenehm.
Allerdings muss ich sagen das sie in den letzten Wochen doch sehr besonnen agiert hat, und sich nicht von einigen anderen Genossen unter Druck hat setzen lassen.
Solange bei der SPD so Leute wie Stegner, Schneider oder Maas immer in der Öffentlichkeit auftreten, wird's schwer aus dem Tief wieder rauszukommen.

Ist für mich mit ein Grund für den Aufschwung der Grünen.

Das aber nicht nur inhaltlich, sondern weil der Mann auch optisch entsprechendes Vertrauen bei den Bürgern weckt. Ausdrucksstark, kantiges Profil, Gepflegte Erscheinung und das geht nunmal vielen deutschen Politikern ab, auch wenn sie dafür nix können.

Kann man sicherlich wieder kritisieren wie oberflächlicheund unwichtig das Ganze doch ist, aber so ticken Menschen ansich nunmal, dass belegen viele wissenschaftliche Studien.

Im übrigen das große Problem von Nahles. Sie hat einfach eine (für viele) unangenehme Stimme und Sprechweise. Aussehen ist auch ein subjektiver Faktor, aber Politikern denen man nicht gerne zuhört, sind zum Tode verurteilt.

Wird jetzt wieder ziemlich OT, aber leider entscheidet nur in Nuancen was wir subjektiv als schön empfinden(die/der ist nicht mein Typ) Welche grundlegenden Merkmale wir als ansprechend und attraktiv an einem Gesicht empfinden, gilt unter Sozialforschern als eindeutig und das Kulturübergreifend. :-/

Lindner erinnert mich auch immer irgendwie an Barney Stinson, stets gut gekleidet in Anzügen und immer für kontroverse Aussagen zu haben. Also unterhaltsam ist er auf jeden Fall und auf eine amüsante Art & Weise doch recht selbstverliebt. Die Reaktion in der Heute Show den jungen Reporter Fabian Köster auf offener Bühne sprechen zu lassen war mal locker. Da wusste der junge Herr dann weniger amüsant zu überzeugen und wirkte überrumpelt von der Anfrage. Da hat Lindner ihn definitiv auf den falschen Fuß erwischt. Die FDP ist jetzt nicht meine Partei, aber in der Auswahl zwischen Seehofer, Söder & Lindner z.B. wäre meine Wahl ganz klar bei Lindner weil er auch authentisch wirkt. Das er die Jameika-Gespräche hätte früher beenden müssen ist sicherlich richtig, aber er hat lieber verzichtet auf das mitregieren um jeden Preis was am Ende eine weise Entscheidung war. Die SPD lässt sich anstelle dessen von Typen wie Seehofer an der Nase herumführen im Fall von Maaßen z.B..

.. ist ja auch nicht mehr so eine grüne Klischee-Frau wie z.B. Petra Roth.
Sie kommt ja eher als gepflegte Business-Frau rüber. Finde sie zwar in Diskussionen etwas blaß, aber gutes Aussehen ist schon hilfreich, auch wenn das eigentlich für Politiker unbedeutend sein sollte.

Eine sehr integre Frau und jahrelang Oberbürgermeisterin von Frankfurt am Main.

Du meinst den bunten Pitbull Claudia (aka "Sonne, Mond und Sterne") aus Augsburg.

Ansonsten stimme ich dir nicht zu. Frau Baerbock redet ähnlich Stuss wie die Roth und setzt auf Entrüstung statt auf Lösungsansätze. Übrigens bezeichnend dass die Spitzenkandidatin in Bayern ähnlich daherkommt. 30 Sekunden am Mikro haben gereicht, um mich an meine ehemalige Jahrgangssprecherin (9 Punkte im Politik-Grundkurs) aus Abizeiten zurückerinnert zu fühlen.

Oder gutes Makeup.

Es ist auch belegt, dass die deutsche Politik immer mehr Personen-zentriert ist. Das war sogar gestern bei Phönix einige Male Thema, weil man sich bei der AfD wunderte, dass sie es nicht geschissen gekriegt haben einen Spitzenkandidaten aufzustellen.

Und mit Sicherheit hat der Aufschwung der Grünen *auch* mit dem Personal zu tun. Nachdem der Unsympath Trittin weg ist, Roth nur noch eine untergeordnete Rolle spielt und auch Kathrin Göring-Eckhart da nicht mehr die große Hauptrolle spielt, wirken die Grünen ganz anders. Mit dem Habeck, Özdemir und Annalena Baerbock hast du halt auch keine Fundis mehr als Gesicht der Partei.

Wenn in Bayern die SPD die Spitzenkandidatin der Grünen gehabt hätte, wäre das Ergebnis wahrscheinlich genau andersrum gewesen.

Ich feiere die Grünen nicht ab. Teile auch nicht alle deren Meinungen.
Nur ist es so, dass man die Überbringer der schlechten Botschaft (die Menschen richten ihren Planeten zugrunde) dafür anfeindet und nicht die Schuldigen an der Misere.
Erinnert mich an den 80er-Spruch: Mein Auto fährt auch ohne Wald.
Oder aktuell:
Was interessiert es mich, wenn Länder wie Bangladesh dank Klimawandel von der Überflutung bedroht sind? Ich wohne ja nicht in Bangladesh.....

Du sollst sie wählen, nicht unbedingt begeistert abfeiern. Oder wenigstens differenzierter sein.

Das ist nicht was er gesagt hat, wie du natürlich weißt.

Das Problem der Grünen ist in vielen Teilen Deutschland dass sie zu viel zu schnell wollen und damit halt viele Leute vergrätzen.

Zu schnell für die Bürger, aber vielleicht immer noch zu langsam für die Notwendigkeiten.

Am Samstag war ich bei einer Veranstaltung mit Vorträgen für Geldanleger. Da wurde gesagt, für eine neue Technologie wie z.B. das Elektroauto oder in der Vergangenheit den Flachbildfernseher gibt es zunächst ganz geringe Verkaufszahlen. In der zweiten Phase geht es dann etwas schneller auf 5 bis 10% Marktanteil, in der dritten dann innerhalb weniger Jahre von 10 auf 90%. Letztlich wird etwas anderes praktisch nicht mehr verkauft.

Tesla ist neu auf dem Markt. Für die Firma gilt: Elektro oder nichts. Sie greift an. Von ihr gibt es auch schon zahlreiche Schnellladestationen in Deutschland und Westeuropa, in den USA und in China.

Daimler, BMW, Volkswagen, . . . hängen an der schönen alten Welt. Sie können sich ausrechnen, dass sie mit der neuen Technologie weniger Geld pro Fahrzeug verdienen werden. Sie wollen so lange wie möglich am Alten festhalten. Kaum Schnelladestationen. Aber man muss in der zweiten Phase vorne dabei sein, wenn die Verkaufszahlen leicht ansteigen. Wer hintendran ist, wenn die Verkaufszahlen explodieren, der ist weg vom Fenster.

Könnte sein, dass es den Autokonzernen geht wie der Firma Nokia, der Firma Kodak oder den Herstellern von Röhrenfernsehern.

Das Problem der Grünen ist in vielen Teilen Deutschland dass sie zu viel zu schnell wollen und damit halt viele Leute vergrätzen.

Mir persönlich gehts manchmal auch nicht schnell genug. In diesem Land wird gezaudert was das Zeug hält. Geprüft, abgewogen und dann halt nochen Gutachten. Immer wieder schaut man ins Ausland, da sind viele Länder "die machen einfach".

man muss es eigentlich noch weiter fassen:
CSU = 37.2
FW = 11.6
AfD = 10.2
FDP = 5.1

das macht für den 'bürgerlichen', 'konservativen', 'neo liberalen' und 'rechten' Block in Summer 64,10 Prozent...das ist nach wie vor eine Hausnummer und die 17.5 der Grünen sind da nicht mehr und nicht weniger als ein zartes Pflänzchen...

Achso ja, schmeissen wir die sog. Bürgerlichen, die Konservativen, die Liberalen und die Rechten mal alle schön in einen Topf. Klar.

man muss es eigentlich noch weiter fassen:
CSU = 37.2
FW = 11.6
AfD = 10.2
FDP = 5.1

das macht für den 'bürgerlichen', 'konservativen', 'neo liberalen' und 'rechten' Block in Summer 64,10 Prozent...das ist nach wie vor eine Hausnummer und die 17.5 der Grünen sind da nicht mehr und nicht weniger als ein zartes Pflänzchen...

Noch mehr. ÖDP 2 % und Bayernpartei 2,1 %. Das sind dann 68,2 %.

Würden die Hessen denn RRG machen? Ich hab da keine Ahnung wie die hessische Linkspartei drauf ist.

Klingt eher so, als seist du von Angst getrieben. Ersetze Angst durch Langeweile (und, in einigen Fällen, Lebensüberdruss), dann hast du den wahren Beweggrund für Wähler der AfD und wahrscheinlich auch der Partei.

Ich frage mich ernsthaft, wie fertig, desillusioniert oder reichsbürgerfanatisiert
eigentlich diese Nichtwähler sein müssen, immerhin fast 30 Prozent. Das macht mir Angst.

"Den" grünen Wähler gibt es gerade in Bayern bei 17% erst einmal gar nicht mehr. Da wird es vom Radikal-Körner-Verzehrer über den weichgespülten linken Softi, den die SPD nur noch ankotzt, bis zum konservativen Humanisten alles gegeben haben, gestern, unter diesen 17%. Sorry, aber deine Sicht auf das grüne Wahlvolk ist absoluter Unsinn. Genauso wie deine Konklusion, AFD und Grüne wären das Produkt ähnlicher Änsgste. Ich bin bei Leibe kein Fan dieser modernen grünen Partei, aber zwischen der und der AFD vermeintliche Parallelen zu benennen? Dieser Vorwurf hält keiner seriösen Analyse stand.

Unterscheidbarkeit an sich ist ja erstmal kein Wert. Vernünftige Optionen sind dagegen sehr sinnvoll. Und da sehe ich 0 Mehrwert durch die AFD.

Ansonsten ist das halt deine Meinung. Mir fehlen die validen Begründungen zu deiner Einschätzung der Grünen.

Da kennt sich ja jemand aus

Gibst dazu belastbare Zahlen oder ist das deine Meinung?

9 von 10 haben nicht die AFD gewählt. Finde ich jetzt auch erstmal ne gute Nachricht, auch wenn das sicherlich kein bundesweiter Trend ist.

Wenn wir weiter so konsequent deutliche Zeichen für Pluralismus und gegen Spaltung setzen wie am Wochenende und die Bundesregierung sich endlich mal dazu entschließt, sich nicht mehr thematisch von der AFD vor den Karren spannen zu lassen, gibt es wieder Hoffnung.

Hätte es die freien Wähler als rechte-Protest-Option nicht gegeben, wäre die AFD genau da, wo sie überall zur Zeit ist.
Und so lange wir uns öffentlich nur noch über Migration unterhalten, werden die Menschen auch nicht verstehen, dass es in Wahrheit größere Probleme gibt und weiterhin so wählen.

Nein, das glaube ich nicht. Die FW haben die AFD-Themen nicht rechts der CSU besetzt. Wer AFD-lastig ist, hat sie auch gewählt. Da haben die FW nach meinem Eindruck nichts abgeschirmt. Hätte es die FW nicht gegeben, wären wohl ein paar mehr Stimmen bei der CSU geblieben, da sich die FW ja recht erfolgreich als die "bessere CSU" präsentiert haben, um die CSU-Wähler abzufischen, die Seehofer/Söder mal eins auswischen wollten, aber deshalb nicht gleich nach links wandern wollten.
Grüße aus Bayern

Was sollen deren Wähler davon halten, die die Stimme abgegeben haben um ihre Politik in der Regierung vertreten zu sehen? Warum sollte man die nächstes Mal wählen, wenn dann vielleicht wieder nichts zur Regierung beigetragen werden wird, willentlich?

SGG Marianne

Die SPD ist - seit ich denken kann - als einzige Konkurrenz zur CDU um das Kanzleramt angetreten. So unrealistisch das heuer sein mag, und da liegt schon ein Problem, ist die SPD auch letztes Mal wieder mit einem Kanzlerkandidaten angetreten.

Eine SPD die beständig den Juniorpartner für eine bürgerliche Mehrheit gibt, schleift sich eben bis zur Unkenntlichkeit ab. Da besteht gar keine Chance mehr für sozialdemokratische Vision der Gesellschaft.

Also nicht, dass Martin Schulz eine im Wahlkampf gehabt hätte. Hab ich nicht behauptet. Gott behüte. (Was schade war, weil seine PR-Agentur am Anfang einen sauberen Job abgeliefert hat)

Aber was die Wähler von einer SPD halten, bei der sich eine farblose Parteisoldatin wie Nahles von Herrn Seehofer nach allen Regeln der Demütigung durch den Ring ziehen lässt und dabei genötigt ist als Sozialdemokratin noch Frau Merkel zu stützen, das, ja das gab's als Abendunterhaltung heute wieder im Fernsehen.

Die Wähler die du beschreibst sind doch gar nicht mehr da bzw. ergeben dann halt 15 Prozent bundesweit. Und wieso steht da 'vielleicht wieder nichts'?

Was sollen deren Wähler davon halten, die die Stimme abgegeben haben um ihre Politik in der Regierung vertreten zu sehen? Warum sollte man die nächstes Mal wählen, wenn dann vielleicht wieder nichts zur Regierung beigetragen werden wird, willentlich?

SGG Marianne

Mit der Begründung musst Du wirklich jeden Koalitionspartner nehmen, Hauptsache an die Macht. Siehst Du das wirklich so?

Gerade einmal 66 Prozent der eigenen Mitglieder haben für eine GroKo gestimmt - wohlgemerkt nach wochenlangen Ringen der Jamaika-Fraktion und der Aussicht darauf, dass es im Fall eines "Nein" Neuwahlen geben würde. Wer bei der letzen Wahl die SPD gewählt hat, hat das natürlich nicht in der automatischen Schlussfolgerung getan, dass man am Ende in eine GroKo gehen wird. Ganz im Gegenteil, gab es doch durch den eigenen Spitzenkandidaten vollmundige Versprechen, man würde sich nicht wieder zum Steigbügelhalter machen.

Die Wähler haben also keinesfalls das bekommen, was sie wollten. Wie so oft bei der SPD. Entsprechend verhalten sich auch die Umfragewerte der Partei.

Mir fallen jetzt spontan nicht viele ehemalige Spitzenpolitiker ein, die durch ein großartiges Berufsleben außerhalb der Politik glänzen.

Man wird sich vermutlich wieder einmal die Grünen anschauen und denken, wenn man sie immitieren würde, kämen diese Wähler wieder zurück. Aber das wird nicht passieren und dann wacht man auf und ist als Partei erledigt, weil man einfach nicht erkennt, dass man dadurch nur noch mehr seine letzte verbliebene Klientel verprellt.

Die SPD ist einfach überhaupt nicht mehr glaubwürdig, muss man so hart leider sagen. Ich komme aus einer SPD-Familie, habe damals als Erstwähler natürlich auch die SPD gewählt aber selbst damals unter Schröder war die Partei wenigstens Glaubwürdig. Schröders Politik war sicherlich nicht klassisch sozialdemokratisch, um es mal vorsichtig auszudrücken, aber er hatte eine Linie und es war zumindest glaubwürdig.

Was da heute passiert ist einfach nur noch orientierungslos, beliebig und an der gesellschaftlichen Relevanz vorbei. Mal ganz davon ab das ich das gesamte "Spitzenpersonal" auch für vollkommen verbraucht halte, einen Politiker vom Schlage Habeck hat die SPD einfach nicht zu bieten.

Wen eine Partei sich "radikal ändern" muss, um wieder Relevanz zu erzeugen, ist sie schlicht entbehrlich und hat keine Existenzgrundlage mehr.

SGG Marianne

Ah also verkauft man das Polizeigesetz also wirklich als Erfolg ohne es zu erwähnen. Habs befürchtet. :)

Es ist ein Zitat des bayrischen Ministerpräsidenten Max Streibl von 1992. Nicht mehr und nicht weniger.

Das war meine Antwort drauf, was die innere Sicherheit in Bayern für den AfD/CSU-Wähler heisst.

Deswegen die " " Anführungszeichen.
Es ist NICHT meine Meinung. Dankeschön

Dramatischer Niedergang der Schulen in Baden Württemberg:
welt.de/politik/deutschland/article159120177/Dramatischer-Niedergang-der-Schulbildung-in-Baden-Wuerttemberg.html

zeit.de/2016/46/baden-wuerttemberg-bildung-susanne-eisenmann

Es ist nicht immer der Überbringer der schlechten Nachrichten schuld.

„Natürlich fällt der Blick auf die Vorgängerregierung, der steilste Leistungsabfall fällt in ihre Amtszeit. 2011 bekam das seit Jahrzehnten CDU-regierte Land mit Winfried Kretschmann erstmals einen grünen Ministerpräsidenten. Dem Juniorpartner SPD fiel das Kultusministerium zu – und der betraute mit Gabriele Warminski-Leitheußer eine beinharte Ideologin mit dem Amt der Ministerin. Mit unzähligen Reformen brachte sie in kurzer Zeit größtmögliche Unruhe in die Schulen. Die Realschulen wurden vernachlässigt, stattdessen wurde mit viel Wind die sogenannte Gemeinschaftsschule auf den Weg gebracht, eine Art Eier legende Wollmilchsau der Pädagogik, die Förder-, Haupt- und Realschüler sowie Gymnasiasten zum jeweils passenden Abschluss führen soll. Noten müssen nicht gegeben werden. Warminski-Leitheußer schaffte die Verbindlichkeit der Grundschulempfehlung ab – ob das Kind nach der Grundschule auf ein Gymnasium wechselt, entscheiden nun allein die Eltern. "Der Leistungsgedanke wurde systematisch desavouiert", sagt der Tübinger Bildungsforscher Ulrich Trautwein.“