[Umwelt] Bauernverband möchte 1Mrd. Euro (Sonstiges)

Ich kann dieses ganze Geheule der Bauern nicht ertragen. Nicht wegen der von dir genannten Gründen, sondern weil Landwirte eh schon fleißig Subventionen kassieren, z.B. aus der EU und das nicht gerade wenig. Jetzt passiert eine "Katastrophe" und die Bauern jammern rum, der Staat solle doch bitte ihnen helfen. Andere Unternehmen erleben ähnliche Situationen, haben aber entweder a) genug Geld/Reserve angehäuft für solche Fälle oder haben b) eine Versicherung. Die können nicht gleich den Staat anrufen. Warum hat die Landwirtschaft da Privelegien? Die Argumentation, weil sie die Menschen ernährt, überzeugt mich nicht so ganz.

(Abgesehen von der Pflege der Kulturlandschaft im ländlichen Raum)

Für die, die es interessiert. Die taz widmet dem Thema die heutige Ausgabe.

Generell habe ich das Gefühl, dass man gegen die Interessen der Bauern und der Auto-Industrie überhaupt keine Chance hat, irgendwelche gesetzlichen Regelungen auf den Weg zu bringen, die den Interessen der jeweiligen Klientel widersprechen.
Zwar ist das für einen kleinen Landwirt sicher existenzgefährdend wenn die Ernte ausfällt, aber auch kleine und mittelständische Betrieben können unter Umständen leiden, die sie nicht zu verantworten haben (Geschäfte mit Iran, Trump usw.).
Nur bricht eben kollektive Panik aus, wenn es bei Bauern und Automobilindustrie eine Magenverstimmung gibt. Im Fall der in Deutschland sehr wichtigen Autoindustrie ist das sogar nachvollziehbar.
Aber selbst wirtschaftlich unbedeutende Verbände, wie die Tabak-Lobby verfügen über viel zu viel Einfluss. Sonst wäre es kaum denkbar, in Deutschland endlich ein Werbeverbot für Zigaretten & Co durchzusetzen - da lobe ich mir sogar die USA die ja sonst nicht immer vorbildlich sind.

Bei der aktuellen Lage sehe ich für den Staat nur die Möglichkeit, eventuell die Bürgschaft für Kredite zu übernehmen. Viel mehr sollte es aus meiner Sicht nicht sein.

Ich finde das auch immer ziemlich schräg, wenn auf die freie Marktwirtschaft und "die Märkte" verwiesen wird.
Die Marktwirtschaft wird doch ständig ausgehebelt, sprich die Vorteile des freien Marktes werden immer mitgenommen, die Nachteile allerdings sollen dann die Steuerzahler übernehmen.
Banken verspekulieren sich? Plötzlich sind die "Sysemrelevant".
Und statt die Bumsbuden einfach zu übernehmen kriegen die Steuergelder hinterher geworfen und wurschteln schon wieder weiter...
Abgas-Verarschung? Nötige Hardwarenachrüstungen darf am Ende wohl jeder Autobesitzer selber zahlen, wenn es nötig sein sollte oder man fährt jetzt sein dreckigeres Auto, als man es versprochen bekam, weiter...

Wie kann es denn bitte sein, dass Unternehmen/Unternehmer die Erträge mitnehmen, aber das Risiko auf andere abwälzen können? Das hat rein garnichts mit Marktwirtschaft zu tun.

Moin,
heute geht durch diverse Medien die Nachricht, dass Aufgrund des Wetters der Bauernverband bis zu 1 Milliarden Euro an Unterstützung fordert, u.a.
http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/ernteausfaelle-bedrohen-bauern-die-lage-ist-alarmierend-a-1220742.html

Ich verstehe mehrere Dinge nicht:
1. Wir leben in einer kapitalistischen Marktwirtschaft (die ich nicht möchte). Warum regelt dies also nicht der sog. Markt? Dann werden eben Lebensmittel teurer und Betriebe die pleite gehen werden von anderen übernommen. Aber anscheinend gelten hier, wie auch für andere Unternehmensbereiche (Automobilindustrie, Finanzwirtschaft, etc.) andere Maßstäbe und Kriterien.
2. Die überwiegende Mehrzahl der Bauern und vor allem der Bauernverband:
a) streitet den Klimawandel ab
b) trägt mit seiner Produktion wie Massentierhaltung, Dünnung, etc. massiv zu dem von ihm widersprochenen Klimawandel ab
etc. etc. warum soll ihm nun also die Allgemeinheit unterstützen? Jetzt ist es auf einmal doch der Klimawandel?
https://www.deutschlandfunk.de/duerre-auf-deutschen-aeckern-milliardenhilfe-fuer.1766.de.html?dram:article_id=424187
3. Die Bundesregierung will jetzt untersuchen wie man in Zukunft auf solche Wetter 'Phänomene' reagieren kann...wie wäre es denn mit:
a) Individualverkehr einschränken. Tempolimit einführen.
b) Kohlekraftwerke schließen. Schneller auf erneubare Energie gehen.
c) Pariser Klimaziele erreichen national und international und auf deren Einhaltung drängen.
etc. etc.

aber gut...was kümmerst 'die Eliten'?
https://www.deutschlandfunkkultur.de/philosophischer-kommentar-zum-klimawandel-plant-die-elite.2162.de.html?dram:article_id=423997

Meinungen, Kommentare, Ansichten?
Gute Woche und Grüße,
Thomas

Das Problem ist ein Hochdruckgebiet welches sich einfach nicht wegbewegen will. Hat mit dem Klimawandel also wenig zu tun. Letztes Jahr hiess es noch, dass es in Deutschland wegen des Klimawandels kälter wird.
Ich halte mich deswegen erstmal damit zurück Urteile zu fällen.
Genau so wie mit Kapitalismuskritik. Es sei denn jemand hat eine brauchbare Alternative.

... und genau meine Meinung.

Ziemlich heuchlerisch das ganze, auch wenn es immer den ein oder anderen besonders hart und auch persönlich trifft. Aber dafür sehe ich nicht, dass die Gemeinschaft immer einstehen sollte.

Genau das fehlende, wirklich effektive Handeln um den CO2-Ausstoß zu reduzieren oder komplett auf erneuerbare Energien zu setzen, macht das alles noch unverständlicher.

Die Kosten werden irgendwann nicht zu stemmen sein, die man sich mit dem Lobbyismus ins Haus geholt hat.

Zum Kotzen!

a) Individualverkehr einschränken. Tempolimit einführen.

Gabs schon mal. Wer erinnert sich an die Ozon-Werte in den 90ern? War ein ganz großes Thema. Heute in 2018 sind diese Werte teilweise höher. Es interessiert aber keine Sau ....

Für mich eine ganz schwierige Frage. Die Landwirte stehen dort wo es wirklich lange nicht geregnet hat extrem unter Druck. Und gerade im Bereich der "alten" Bundesrepublik handelt es sich trotz des massiv fortgeschrittenen Konzentration in dem Bereich meist noch immer um Familienbetriebe.

Andererseits ist die Entwicklung in der deutschen Landwirtschaft alles andere als gut. Der Begriff "Agrar-Steppe" ist leider kein leeres Schlagwort. Die bewirtschafteten Flächen werden immer größer, die eingesetzten Fahrzeuge immer schwerer. Damit man im Frühjahr überhaupt sicher auf die Felder kommen kann sind zumindest bei uns in der Gegend vielfach Bäche vertieft und Drainage-Systeme angelegt worden. Flurbereinigungen in den Siebzigern und Achtzigern haben dafür gesorgt dass die Felder deutlich größer geworden sind, Gewässer wie mit dem Lineal gezogen wirken und die Zahl der Wallhecken deutlich abgenommen hat.

Die Ränder der Feldwege sind deutlich schmaler geworden, die Landwirte pflügen (fast?) alle weit über die Grundstücksgrenzen hinaus. Zur Vorbereitung der Saat werden häufig Totalherbizide eingesetzt, und zumindest teilweise wird deutlich über die Grundstücksgrenze hinaus gespritzt so dass auch der Bewuchs auf den noch verbliebenen schmalen Rändern der Feldwege abstirbt.

Wenn ich die Zahlen richtig im Kopf habe sind in den letzten fünfzig Jahren sowohl die Insektenmasse als auch die Zahl der Singvögel um ca. 80 Prozent geschrumpft. Eine wesentliche Rolle dürfte hier die deutlich intensivere Landwirtschaft spielen.

Zudem gehe ich davon aus dass wir uns an extreme Hitze im Sommer gewöhnen müssen. Von den zehn wärmsten Jahren seit der Beginn der systematischen Wetteraufzeichnungen in Deutschland lagen wohl acht in diesem Jahrtausend. Und ich vermute wenn dieses Jahr zu Ende gegangen ist werden es neun sein. Der Klimawandel ist real, und er wird auch für die Landwirtschaft ein ganz massives Problem führen.

Innerhalb der EU wird die Landwirtschaft noch immer ganz massiv subventioniert. Meiner Meinung nach muss sich hier mittel- und langfristig einiges ändern. Subventionen müssen an Nachhaltigkeitskriterien gekoppelt werden, bezahlt werden muss für eine umweltschonende Landwirtschaft.

1 Mrd., ich musste grinsen, ist ja fast nichts heutzutage, da hätte ich mehr erwartet.
Hier die große Klimawandelpeitsche rauszuholen ist aber etwas heftig, heiße Sommer hat es immer gegeben.
Und wie schon anderweitig geschrieben in der Landwirtschaft von Marktwirtschaft zu sprechen, passt auch nicht. Das ist Subventionswirtschaft pur.
Wie war das eigentlich 2003, haben die Bauern da auch was bekommen?
Anyway, der Lebensmittelmarkt ist so was von im Arsch, da tragen aber v.a. die Händler und Verbraucher die Verantwortung. Hauptsache billig. Und der Druck wird dann eben auf die Bauern abgewälzt. Und wenn man das Gemüse billig unter quasi Sklavenarbeit angebaut aus Spanien bekommt, dann nimmt der Handel halt das. Welcher Verbraucher schaut denn nach dem Herkunftsland. Und die Kosten dafür werden ja verallgemeinert, oder gibt es auf Tomaten aus Spanien einen CO2-Aufschlag, um den LKW-Transport auszugleichen? Nein, gibt es nicht. Die kriegen sogar ein Ökosiegel obendrauf, weil sie irgendein Pestizid A nicht nehmen, sprüht der afrikanische Halbsklave halt was anderes mit bloßen Händen drauf.
Von mir aus sollen sie es kriegen, aber dann bitte unter Auflagen, was Naturschutz und Öko-Landbau angeht.
Ich möchte nämlich mein Gemüse noch aus der Gegend haben.

1. Wir leben in einer kapitalistischen Marktwirtschaft (die ich nicht möchte).

Es gibt keine landwirtschaftliche Produktion in Europa, die frei nach den Regeln des Marktes funktioniert. Es mag ja so sein, dass die Produktionsmittel in privater Hand sind (1. Kriterium der kaptalistischen Marktwirtschaft) aber die Preismechanismen sind mehr oder weniger vollständig durch eine flächendeckende Subventionspolitik außer Kraft gesetzt.

Warum regelt dies also nicht der sog. Markt? Dann werden eben Lebensmittel teurer und Betriebe die pleite gehen werden von anderen übernommen. Aber anscheinend gelten hier, wie auch für andere Unternehmensbereiche (Automobilindustrie, Finanzwirtschaft, etc.) andere Maßstäbe und Kriterien.

Nein, es gelten keine anderen Regeln. Landwirtschaft ist priviligiert. Diese Privilegien gelten überall, wo Politiker meinen, sie müssten sich speziell für ihre Klientel stark machen und die Landwirtschaft gehörte von je her dazu. Selbst der Sozialismus reitet seit seiner Einführung auf dieser Welle, Stichwort
"Arbeiter u. Bauernstaat"

Letzlich eignet sich das Thema nicht, um so tun zu können, als müsse man jetzt die Welt retten. Heiße Sommer gibt es alle paar Jahre mal und wer dieses Jahr meint, es ginge mit den hohen Temperaturen seit Jahren immer nur aufwärts, der hat den letzten Sommer bereits vollständig verdrängt.

Ich zweifele ja auch nicht an dem Klimawandel aber an der Anpassungsfähigkeit der Landwirtschaft. Es ist ihre Aufgabe, mit den Widrigkeiten des Wetters klar zu kommen. Nach dem Staat zu rufen, kann man natürlich immer machen, aber vielleicht sollte man sich auch mal überlegen, wie Landwirtschaft auch bei schönem Sommer funktioniert und nicht nur darauf schauen, wo es aktuell die höchsten Subventionen gibt.

SGG
Klopfer

Hallo,

1. Wir leben in einer kapitalistischen Marktwirtschaft (die ich nicht möchte). Warum regelt dies also nicht der sog. Markt? Dann werden eben Lebensmittel teurer und Betriebe die pleite gehen werden von anderen übernommen. Aber anscheinend gelten hier, wie auch für andere Unternehmensbereiche (Automobilindustrie, Finanzwirtschaft, etc.) andere Maßstäbe und Kriterien.

2. Die überwiegende Mehrzahl der Bauern und vor allem der Bauernverband:
a) streitet den Klimawandel ab
b) trägt mit seiner Produktion wie Massentierhaltung, Dünnung, etc. massiv zu dem von ihm widersprochenen Klimawandel ab

Ich möchte 1 & 2 nicht isoliert betrachten.

Der Preisdruck auf die konventionelle Landwirtschaft dürfte nicht zu unterschätzen sein. Solange Kunden nicht täglich fragen "Wo gibt es in Dortmund das beste Fleisch?" sondern durch ihr Kaufverhalten antworten "Hier gibt es die billigste Milch und das günstigste Hack", werden Landwirte weiterhin schauen, wie sie ihre Kosten "im Rahmen" halten.

Das zum Preis von Qualität, Tierwohl und Umweltschutz.

Ich habe ein Stück Bioacker gemietet (https://www.ackerhelden.de/) und letzte Woche mit dem Landwirt gesprochen, der den Wassertank vor Ort aufgefüllt hat. Ich war verwundert, dass das Gemüse noch so gut gedeihen würde. Ich hatte die Jungpflanzen Anfang Mai gewässert, bis sie ein gutes Wurzelwerk hatten - seitdem nada, niente. Er meinte, dass der Boden natürlich einen großen Anteil daran habe, weil dieser viel Wasser speichern könne. Andere Biolandwirte hätten größere Probleme als er, weil sie wesentlich sandhaltigeren Boden zu bewirtschaften hätten. Diese hätten nun die absolute A-Karte gezogen.

Was machst du mit diesen Betrieben (immerhin jeder zehnte Betrieb ist mittlerweile ein Biobetrieb, bei rd. 8% der genutzten Fläche)? Pech gehabt - unabhängig von der "Schuldfrage" am Klimawandel?

3. Die Bundesregierung will jetzt untersuchen wie man in Zukunft auf solche Wetter 'Phänomene' reagieren kann...wie wäre es denn mit:
a) Individualverkehr einschränken. Tempolimit einführen.
b) Kohlekraftwerke schließen. Schneller auf erneubare Energie gehen.
c) Pariser Klimaziele erreichen national und international und auf deren Einhaltung drängen.

Das unterschreibe ich 1:1. Aber damit gewinnen Politiker keine Wahlen.

Moin,
heute geht durch diverse Medien die Nachricht, dass Aufgrund des Wetters der Bauernverband bis zu 1 Milliarden Euro an Unterstützung fordert, u.a.
http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/ernteausfaelle-bedrohen-bauern-die-lage-ist-alarmierend-a-1220742.html

Ich verstehe mehrere Dinge nicht:
1. Wir leben in einer kapitalistischen Marktwirtschaft (die ich nicht möchte). Warum regelt dies also nicht der sog. Markt? Dann werden eben Lebensmittel teurer und Betriebe die pleite gehen werden von anderen übernommen. Aber anscheinend gelten hier, wie auch für andere Unternehmensbereiche (Automobilindustrie, Finanzwirtschaft, etc.) andere Maßstäbe und Kriterien.

Also das kapitalistische sollte man bei Lebensmittel bisschen raus halten (Sollte auch nicht an der Börse gehandelt werden aber das ist ein anderer Punkt). Hier geht es darum die heimische Agrar-Wirtschaft am Leben zu halten. Das hat durchaus mehrere gute Gründe.

1. Es macht es keinen Sinn alle Höfe und Ackerflächen zu schließen und brach liegen zu lassen. Und das wäre die Konsequent wenn das Kilo Kartoffeln 10 Euro kostet. Das hätte wohl auch Auswirkungen auf die gesamte Umwelt und Tierwelt.

2. Die Ökobilanz wird bestimmt nicht besser wenn wir nur noch Kartoffeln aus Amerika oder sonstwo kaufen müssten. Mal abgesehen davon das die Produktionsbedingungen und Ökoauflagen hier immer noch besser sind als in Afrika.

3. Die Arbeitsplätze sind natürlich auch noch zu nennen.

Die beiden anderen Punkte sind politisch sprich durch Wahlen änderbar. Die Mehrheit ist an dieser Stelle wohl gegen uns (also dich und mich). Kohleausstieg, Glyphosat, Massentierhaltung, erneuerbare Energien - die Themen sind bei anderen Parteien deutlich häufiger und ausgeprägter als bei der Union. Leider müssen wir alle damit leben.

Ich verstehe mehrere Dinge nicht:
1. Wir leben in einer kapitalistischen Marktwirtschaft (die ich nicht möchte). Warum regelt dies also nicht der sog. Markt? Dann werden eben Lebensmittel teurer und Betriebe die pleite gehen werden von anderen übernommen. Aber anscheinend gelten hier, wie auch für andere Unternehmensbereiche (Automobilindustrie, Finanzwirtschaft, etc.) andere Maßstäbe und Kriterien.

Selbstverständlich gelten bei der Sicherung der Ernährung andere Regeln. Der Job des Bauerns muss attraktiv sein. Wenn die Betriebe pleite gehen, findet sich unter Umständen niemand, der die Betriebe übernimmt. Und dann viel Spaß, wenn in ein paar Jahren die Erträge auch bei guten Jahren zurück gehen.

Gebt ihnen die 1 Milliarde jetzt. Das ist besser als wenn wir ab Oktober das Gejammer darüber haben, dass die Nahrungsmittelpreise für alles gestiegen sind oder dass nur noch Gemüse aus anderen europäischen Staaten oder gar dem bösen China in den Supermärkten zu finden ist.

Davon ab: Die Selbstverständlichkeit, mit der Branchen wie die Landwirtschaft von Subventionen leben, ist auch so ein rein europäisches Phänomen. Während auf der einen Seite natürlich wünschenswert ist, dass wir uns selbst versorgen können, ist es auf der anderen Seite doch so, dass viele Bauern in den letzten Jahrzehnten auf Raps, Mais und andere Nicht-Konsumenten aber Industriell-gefragte Produkte umgestellt haben.

Dazu ein Kommentar aus der Sz. Hier wird ähnlich argumentiert und als Denkanstoß gegeben mögliche Subventionen an Nachhaltigkeit zu knüpfen und nicht an den Ertrag bzw Fläche.
https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/meinung-am-mittag-ernteausfaelle-die-landwirtschaft-ist-teil-des-problems-1.4075106

Ich finde es ist, nicht wegen der aktuellen Dürreperiode an der Zeit, dass Deutschland wirklich Vorrangeht und seine Klimaziele umsetzt. Dabei geht es nicht nur um Co2 Einsparung, erneuerbare Energien, Verkehrswende und co.
Man könnte so viel erreichen durch zB weitere anreize für private Photovoltaikanlagen auf den Dächern und gerade in Großstädten sollte man eine verpflichtende Dachbegrünung durchsetzen und auch weniger Flächen versiegeln. Gerade in Anbetracht von steigenden Temperaturen ist jedes Stück Grün in einer Stadt toll fürs Mikroklima.

Ich hab eigentlich immer relativ wenig Mitleid mit den Bauern. Ich höre sie doch immer recht laut jammern, sehe sie dann aber gleichzeitig den neuen Traktor um 300.000€ fahren (der nicht geleast werden musste sondern "bar" bezahlt wurde).
Klar, das ist sicherlich notwendiges Betriebsmittel, aber dass es den Bauern schlecht geht sehe ich eigentlich nirgends. Zumindest in meinem Umfeld.
Im Gegenteil, wenn ich die bisschen cleveren anschaue, dann kann man da mit bisschen Marketing schon richtig Geld verdienen.

Der Markt regelt es doch? Die Lebensmittel werden halt billig importiert. Die Preise müssen nicht steigen.

Es möge, nach bald 80 Jahren Frieden und 30 Jahren nach dem Ende des Kalten Krieges, antiquiert klingen, aber in einem globalen oder regionalen Krisenfall willst du nicht komplett von Lebensmittelimporten aus China oder Amerika abhängig sein wollen. Denn auf das neue IPhone wirst du 10 Wochen warten können, wenn die globalen Handelsströme zusammenbrechen. 10 Wochen ohne Essen wirst du nicht überleben.

It's complicated.

Grundsätzlich ist es natürlich die Aufgabe jedes Bauernhofes, sich so aufzustellen, dass man auch bei extremem Wetter über die Runden kommt. Es gibt ja durchaus Tricks, wie man z.B. so Gemüse oder Getreide anbaut, dass man mit auch mit relativ wenig Niederschlag noch ordentliche Ernten einfährt. Geht aber dann auf Kosten des Ertrags in normalen Jahren, und das ist dann nicht immer umzusetzen, wenn man unter wirtschaftlichem Druck steht. Idealerweise greift der Staat laufend in einer Hinsicht ein, dass man für gewisse Anbauweisen Geld bezahlt. Damit die Bauern in der Lage sind, sich in eine Position zu bringen, die sie autarker macht. Sowas halte ich immer für sinnvoller als Soforthilfen, wenn das Kind im Brunnen ist und man nur noch reparieren kann.

Ansonsten finde ich durchaus, dass Bauern Aufgaben abseits des reinen Kapitalismus wahrnehmen. Deutschlands Landschaft ist eine Kulturlandschaft, und die bleibt nicht so, wenn nicht Leute dafür sorgen, dass die Landschaft eben auch gepflegt und bewirtschaftet wird.