BVB gegen den HSV: Der Skandal-Schiedsrichter tut es schon wieder (BVB)

BVBMenden, Menden (Sauerland), Sonntag, 30.08.2026, 11:10 (vor 7 Stunden, 12 Minuten) @ Kayldall

Da stimme ich dir vollkommen zu. Die rote Karte war zu vertreten, aber ich fand es etwas schade und bitter für unseren jungen Spieler. Man sieht aber auch deutlich, dass Inacio den Ball will und nicht auf den Gegenspieler geht deswegen hatte ich auf gelb gehofft. Der Hamburger läuft ja zwischen Ball und Grätsche und war kein stationäres Ziel, welches Inacio hätte verletzen wollen. Ich denke auch der etwas höhere Fuß war eigentlich gedacht, wenn er an den Ball kommt um über den Ball zu gehen und diesen mit dem Fuß so zu stoppen/blockieren. Was ich nicht verstehe ist die Argumentation, dass der Treffer am Knöchel war und deswegen rot. Inacio trifft den nur in der Nähe des Knöchels, weil der Hamburger Spieler seinen Fuß anhebt. Hätte der mit beiden Beinen auf dem Boden gestanden wäre der Treffer am Schienenschoner. Der Kicker hat in seinem Ticker den Vogel abgeschoßen, da ist ein Bild von der frontalen Grätsche von Inacio(der Treffer ist maximal noch vielleicht seitlich) und die Erklärung des Kickers drüber ist rot wegen Grätsche von hinten.

Nach der Erklärung, dass Treffer an Knöchel und Knie strenger geahndet werden(was an sich noch logisch wäre)kommt dann Anton mit dem Ball und ein Hamburger kommt von hinter ihm und tritt ihn seitlich mit ausgestrecktem Bein genau seitlich ans Knie und Zwayer gibt nur Freistoß und nicht mal gelb. Da hört es dann bei mir auf, denn mehr Treffer am Knie ging nicht und da war null Chance auf den Ball im Gegensatz zu Inacios Aktion.

Und du bist wirklich und tatsächlich der Meinung, dass ein Treffer an Schienbein/Wade, also noch höher, nicht so schlimm gewesen wäre und damit Gelb? Das ist doch nicht dein Ernst, oder?