BVB-Newsthread vom 22.08.2026 (BVB)

Mit Bayern kann man sich auch schlecht vergleichen. Bayern war länger in der CL dabei und hat natürlich ganz andere Verträge als der BVB. Hinzu kommt, handelt es sich dabei um die AG oder nur der Fußball?

KI sagt nur Fußball.

Der operative Umsatz der FC Bayern München AG (die genannten ~861 Millionen Euro) bezieht sich rein auf den Fußballbereich. Die Basketball-Abteilung ist in einer eigenen Gesellschaft, der FC Bayern Basketball GmbH, organisiert.

Die Struktur der Umsatzzahlen

Wenn der Gesamtverein seine Finanzen auf der Jahreshauptversammlung präsentiert, wird zwischen den einzelnen Bereichen genau unterschieden: Nur Fußball (FC Bayern München AG): Erwirtschaftet den absoluten Löwenanteil des Geldes (über 950 Millionen Euro Gesamtumsatz inkl. Transfers).

Nur Basketball (FC Bayern Basketball GmbH): Hat ein eigenes Budget bzw. einen Umsatz von aktuell rund 48 Millionen Euro. Damit ist der Basketball zwar der Branchenprimus in der deutschen Basketball-Bundesliga (BBL), macht im Vergleich zum Fußballkonzern jedoch nur einen kleinen Teil aus.

Konzern-Gesamtwert: Rechnet man die Fußball AG, die Basketball GmbH und den Hauptverein (FC Bayern München e.V.) zusammen, knackt die gesamte Marke die Milliarden-Grenze (zuletzt 1,017 Milliarden Euro Gesamtumsatz).

Der BVB sollte schon weiter seinen Weg gehen, abgesehen davon, was die Bayern machen. Läuft irgendwie besser als mit der Brechstange aufschließen zu wollen (90er Jahre).

Das ist richtig.

Wenn der Weg zu einer wochenlangen Hängepartie und dann nicht zum Erfolg führt, hat man aber etwas verkehrt gemacht.

Nicht zwangsläufig !! Wenn man sich halt nicht einigen kann, dann ist das einfach so. Daraus muss man nicht immer eine Gewinner/Verlierer-Rechnung machen !!

Wenn alles stimmt, was dazu zu lesen war, lief eine Menge schief. Am Ende hatte man die 50 Mio. in der Tasche und hat es dann daran scheitern lassen, dass man 46 + 7 Mio. geboten hat (oder so ähnlich).

Sie haben versucht in den vermeindlichen ersten Angeboten die Summe zu drücken, daran ist überhaupt nichts verwerfliches. Warum Köln am Ende tatsächlich nicht eingeschlagen haben, werden Sie sicherlich nicht in Gänze in der Presse breittreten. Da gibt es sicherlich noch Gründe, die man als Außenstehender nicht wissen kann und wird.

Ich kann zudem verstehen, dass man lieber mit Ricken und Kehl verhandeln möchte und nicht mit einem Vermittler, der eigentlich nichts zu sagen hat und alles per Mail macht.

Warum?? Es ist doch völlig scheissegal, wer da verhandelt und wen die Vereine (oder auch Spieler !!) als Ihren "Verhandlungsführer" auserkoren. Die Zeiten sind vorbei, wo wichtige Verhandlungen nur vom Chef durchgeführt wurden....sowohl im Fussball, als auch in der freien Wirtschaft....

Wenn der Weg zu einer wochenlangen Hängepartie und dann nicht zum Erfolg führt, hat man aber etwas verkehrt gemacht.

Das passiert ja so selten, z.B. Woltemade und Wirtz bei den Bayern.

Wenn alles stimmt, was dazu zu lesen war, lief eine Menge schief. Am Ende hatte man die 50 Mio. in der Tasche und hat es dann daran scheitern lassen, dass man 46 + 7 Mio. geboten hat (oder so ähnlich).

Also, was wollt ihr eigentlich? Natürlich kann man für El Mala gleich 50 Fastillionen bieten, aber dann kommt gleich die Kritik, warum man so viel Geld für einen Spieler bezahlt hat. Jetzt hat man aber gesagt, wenn ihr das Angebot nicht wollt, dann lassen wir es (wurde übrigens auch bei einem gewissen Troprak gemacht, was dem damaligen Trainer gar nicht gefallen hat). Aber auch das ist nicht richtig. Der BVB muss halt auch immer auf das Geld gucken.

Übrigens, die Auswirkungen wird man nächstes Jahr sehen, wenn plötzlich die Personalkosten für den Kader mal so eben über 20 Mio. Euro weniger werden (geplant).

Ich kann zudem verstehen, dass man lieber mit Ricken und Kehl verhandeln möchte und nicht mit einem Vermittler, der eigentlich nichts zu sagen hat und alles per Mail macht.

Ähm, die sportlichen Sachen mit dem Spieler verhandelt immer noch der Sportdirektor (nach Freigabe vom Sportgeschäftsführer). Nur bei den Vertragsinhalten (wie Beraterzahlung und Ablösesummen) wird der Rödder eingesetzt. Und dass der entscheidet, man gibt nur so und so viel aus, glaubt ihr doch nicht wirklich, oder?

Gruß

CHS

Bei diesen Verhandlungen saß ja quasi eine Boulvardzeitung mit am Tisch und vermeldete jede Regung, das ist ja nicht gerade typisch, anderenfalls hätte man die Details doch gar nicht erfahren.

Darüber hinaus fand ich in diesem konkreten Fall das Gebaren des BVB auch merkwürdig. Dieser Berater hätte schnell die Situation und die Position der Kölner richtig einschätzen und wissen müssen, dass man bei denen in dieser Situation auf Granit beißt. Das ist eigentlich das A und O bei sowas. Die Gegebseite richtig einschätzen und prognostizieren, wie sie sich verhalten. Bei El Mala, bzw. beim FC scheint das hier ziemlich in die Hose gegangen zu sein. Und das lässt mich am Sinn dieser Beraterpersonalie schon etwas zweifeln.

Ich bin zumindest auch überrascht gewesen, dass der BVB wohl im ersten Angebot 26 Millionen Euro geboten hat (als Fixum), während nur Wochen zuvor für das selbe "Wirtschaftsgut" ein Beitrag um die 50 Millionen Euro von einem Marktteilnehmer geboten wurden. Als Kölner Verantwortlicher würdest du ja geschäftsschädigend agieren, wenn du über dieses Angebot ernsthaft nachdenken würdest.

Natürlich ist klar, dass Rödder hier den alten "Verhandlungsklassiker" versucht hat mit dem ersten Angebot einen psychologischen Anker zu setzen, der dann die Richtung der weiteren Verhandlungen vorgibt. Dies ist aber ziemlich theoretisch gedacht, in einem Vakuum, in dem man sich hier nicht befand. Und auch nicht besonders innovativ.

Wenn das allerdings echt sein Plan war (im Verbindung mit gestaffelten Boni), dann empfinde ich das zumindest von Außen als reichlich durchschaubar und die Kölner Seite scheint ja auch über die Banalität und Höhe dieses ersten Angebots, als auch die Art und Weise (Mail von Rödder) eher vergrätzt gewesen sein, was natürlich die Verhandlungsatmosphäre nicht gerade verbessert hat.

Vielleicht steckte da aber auch einfach mehr als das dahinter und ich kann es nur nicht sehen. Grundsätzlich, und das ist ja mit früheren Beiträgen von mir belegt, find ich die Einstellung des Herren und die Schaffung dieser Position super und kann das Warum da hinter sehr nachvollziehen.

In Gänze scheint die "Transfer-Maschine" beim BVB ja ganz gut zu funktionieren. Und am Ende ist der Rödder auch eher ausführendes Organ und das Trio Book, Ricken, Kovac entscheidet. Ist aber vielleicht die Frage, wie sehr sich ein Ricken, der ihn ja geholt hat, von ihm "einflüstern" lässt.

Hatte die Tage auch schon geäußert, dass ich den Eindruck habe, dass uns derzeit das Fingerspitzengefühl in Verhandlungen abgeht. Was der Artikel zusammenfasst, überrascht mich insofern nicht.

Sein Verhandlungsansatz sei ja, sich über Fixsumme + Boni dem Gegenüber immer weiter anzunähern. Und so lässt sich auch diese letzte äußerst fragwürdige Offerte von 48 + 2 erklären. Das Prinzip sollte offenbar bis zum bitteren Ende durchgezogen werden.

Nur, genau wie du sagst, wenn dein Gegenüber aus starker Verhandlungsposition sagt: "Gebt uns 50" und du kommst am Ende so, weil deine Verhandlungstaktik leider in solchen Fällen nicht aufgeht, dann würde ich aucxh sagen: "Weißte was, kauf doch woanders du Nase".

Mein äußerer Eindruck ist ja eher, dass so eine Position im Fußball auf der Käuferseite eh nur einen sehr begrenzten Einfluss hat. Zum einen haben umworbene Spieler und ihre Berater eine enorme Marktmacht, zum anderen ist, anders als Wirtschaftsmarkt, das Verkaufen nicht das Leitmotiv des abgebenden Vereins, sondern der sportliche Erfolg. Wenn ein Verein keine finanzielle Not hat, einen Spieler, den man gerne halten würde, zu verkaufen, kann der es sich locker leisten, eine starke Position einzunehmen, die auch das Scheitern der Verhandlungen als positives Ergebnis betrachtet.

Hier hat Köln genau das gemacht und wenn der Spieler da nicht selber Druck auf seinen Verein ausübt, kann man sich als Kaufverein auch mit einem Verhandlungsberater auf den Kopf stellen.

Darüber hinaus fand ich in diesem konkreten Fall das Gebaren des BVB auch merkwürdig. Dieser Berater hätte schnell die Situation und die Position der Kölner richtig einschätzen und wissen müssen, dass man bei denen in dieser Situation auf Granit beißt. Das ist eigentlich das A und O bei sowas. Die Gegebseite richtig einschätzen und prognostizieren, wie sie sich verhalten. Bei El Mala, bzw. beim FC scheint das hier ziemlich in die Hose gegangen zu sein. Und das lässt mich am Sinn dieser Beraterpersonalie schon etwas zweifeln.

Naja, so schnell wie Konstantelias und Veerman dann da waren, scheinen wir ja auch parallel vorbereitet gewesen zu sein auf ein Scheitern der Verhandlung. Ob es die Länge dann gebraucht hätte? Vielleicht gerade deshalb:
Meine Theorie ist, dass man tatsächlich auch PAOKs Ausscheiden abwarten wollte/ musste und da im Schatten der El Mala-Verhandlungen schon viel festgezurrt hatte. Und mit den berüchtigten PAOK-"Fans" im Hintergrund kann das auch wichtig gewesen sein. Bei Veerman war es ja "nur" die AK, aber auch mit dem musste man ja zumindest annähernd die Vertragsinhalte geklärt haben. Evtl wollte man El Mala halt gerne als Statement-Transfer machen, aber war doch von den Preisvorstellungen nicht komplett überzeugt?! Sah aber für die Öffentlichkeit nicht gut aus, da gehe ich mit.