Ein riskantes Spiel (BVB)

VM , Lüdinghausen, Dienstag, 28.07.2026, 11:06 (vor 1 Tag, 7 Stunden, 32 Min.) @ Klopfer

Im Endeffekt bedeutet das auch alles ein sehr hohes Risiko, das wir im Grunde schonmal sehr blauäugig eingegangen sind und dabei voll auf die Nase gefallen sind, nur weil wir davon geträumt haben uns die Spieler leisten zu können, die wir sonst niemals bekommen hätten.

Ein Stadion behält über Jahrzehnte seinen Sachwert und generiert laufende, erfolgsunabhängige Einnahmen – Ticketing, Hospitality, Naming Rights, Konzerte, Festivals, Messen und so weiter. Die Kreditlaufzeit (20-30 Jahre) passt zur Nutzungsdauer. Die Bank hat eine Immobilie als Sicherheit. Das Ding steht auch noch, wenn wir mal eine schlechte Saison haben.

Ein Spieler dagegen wird über die Vertragslaufzeit komplett abgeschrieben. Läuft der Vertrag aus oder er wird verkauft, ist der Bilanzwert weg. Die Rendite kommt nur, wenn er performt – Titel, TV-Gelder, Wiederverkaufserlös. Bleibt der Erfolg aus, bricht genau die Einnahmenseite weg, mit der man den Kredit bedienen wollte, während die Schulden bleiben. Und Verletzungspech oder Formkrise können den Marktwert über Nacht killen – ein Risiko, das eine Immobilie schlicht nicht hat.

Das "blauäugig" trifft also eher auf Spielerfinanzierung zu, wo man mehrere solcher Risiken gleichzeitig kumuliert (Klumpenrisiko), nicht auf Infrastruktur. Genau deshalb behandeln auch DFL/UEFA-Lizenzierungsregeln überzogene Transferfinanzierung im übrigen auch strenger als Stadioninvestitionen.

Der Punkt ist also nicht "Kredit war der Fehler", sondern "Kredit auf ein volatiles, erfolgsabhängiges Asset war der Fehler".