Allgemeine Newsschlagzeilen vom 24.06.2026 (Fußball und Sport allgemein)

Genau. Halte persönlich einen Stadionneubau an anderer Stelle allerdings für die deutlich wahrscheinlichere Option.

Früher oder später wird und muss es passieren. Aber ich glaube nicht dass ich es noch bei klarem Verstand erleben werde und viele andere hier wohl auch nicht. ;-)
Und mein Tipp bleibt Abriss und Neubau an selber Stelle. Die einzig realistische Option. Ja, auch mit mehrjährigem Umzug in eine andere Stadt.

Hockenjos hat vor drei, vier Jahren auf einer Fantagung gesagt, das Stadion werde immer wieder saniert werden, da man keine Absicht hat, rauszugehen. D.h. es wird auch keinen Abriss geben. Meine Vermutung ist, dass man allenfalls mal Teile ersetzt, wenn es nicht mehr anders gehen sollte. Ob es jemals so weit kommen muss, können uns die Fachleute sagen.
Bzgl. Kapazität sind die 81000 vermutlich genau das wirtschaftlich sinnvolle Limit. Das Stadion ist immernoch überwiegend ausverkauft, aber auch nicht immer. Bei einer höheren Kapazität wäre das vermutlich seltener der Fall. Und je leichter man an Tickets kommt, desto weniger begehrlich wirken sie. In ein halb volles Stadion geht man nicht so gern wie in ein volles. Die Nachfrage würde also möglicherweise sogar sinken.

Das wird nicht passieren, das ist dann nur Flickschustern und hält auch nicht allzu lange. Der BVB wird irgendwann - in 50,100,150 Jahren eine neues Stadion brauchen, nichts hält ewig, schon gar nicht die alte Schüssel. Zumal sich auch die Ansprüche der Fans ändern werden, wer weiß, wie die Fankultur mal ausschaut.

Jep. War visionär! Woran haperte es eigentlich? Genügend Außerirdische auf der Durchreise gab es ja.

Ich habe das bis heute der CDU nicht verziehen, da diese damals im Stadtrat das Projekt blockiert hat, es ging meiner Erinnerung nach um einen geringen, einstelligen Millionenbetrag, zu den Hinterzimmerabsprachen kann ich natürlich nichts sagen. Aber ich meine, dass war einfach parteipolitisch motiviert.

Die Google-KI sagt folgendes dazu (die Formatierung ist bescheiden und nur für wirklich Interessierte, lässt sich leider nicht besser einfügen):

Das Projekt „3do“ im ÜberblickDie Beteiligten: Der Projektname bildete sich aus den drei beteiligten Hauptpartnern – der Stadt Dortmund, der Deutschen Bahn (DB Station&Service AG) sowie dem portugiesischen Großinvestor Sonae Sierra (damals Sonae Imobiliária).Das Konzept: Geplant war ein moderner Bahnhofsneubau, der drei Kernbereiche miteinander verknüpfen sollte: Verkehr, Einzelhandel und Freizeit.Rolle von Sonae: Der Investor Sonae sollte das wirtschaftliche Risiko für das Megaprojekt tragen und im Gegenzug großflächige Gewerbe- und Entertainmentflächen vermarkten.Die Rolle der CDU: Im Stadtrat und im Land Nordrhein-Westfalen (das zeitweise von einer CDU-FDP-Koalition regiert wurde) begleitete die CDU die Verhandlungen intensiv. Trotz politischer Unterstützung stießen die Pläne des Investors, insbesondere bezüglich der massiven Ausweitung von Einzelhandelsflächen in Konkurrenz zur Dortmunder Innenstadt, auf langwierige Diskussionen.Warum das Projekt scheiterteNach jahrelangen Detailverhandlungen und einer Einigung im Jahr 2002 zog sich der Investor Sonae Sierra Anfang 2007 endgültig zurück. Als Hauptgründe galten gestiegene Baukosten, mangelnde Wirtschaftlichkeit der geplanten Einzelhandelsflächen und das Risiko, dass der Bahnhof den etablierten Geschäften auf dem Westenhellweg zu viel Kaufkraft entziehen würde.

Die Verteilung der Finanzierung beim Projekt „3do“ war hochkomplex und genau an dieser Schnittstelle entbrannte damals der politische Streit im Dortmunder Stadtrat.Das Gerücht, Sonae Sierra habe „alles kalkuliert“, stimmt nur für den kommerziellen Teil. Das Gesamtprojekt basierte in Wirklichkeit auf einer Mischfinanzierung aus privaten Geldern, Staatsmitteln und städtischen Zuschüssen.So sah die geplante Finanzierung aus:Das Gesamtvolumen wurde zuletzt mit rund 400 bis 450 Millionen Euro beziffert.Der private Anteil (Sonae): Sonae Sierra sollte rund 250 bis 300 Millionen Euro investieren. Dieses Geld floss jedoch ausschließlich in das „Multithemencenter“, also in den Bau und die Vermarktung der riesigen Einzelhandels-, Gastronomie- und Entertainmentflächen über den Gleisen.Der öffentliche Anteil (Bund, Land & Bahn): Die reine Schienen- und Verkehrsinfrastruktur (Gleise, Bahnsteige, Empfangshalle) sollte durch Fördermittel des Bundes, des Landes NRW und Eigenmittel der Deutschen Bahn getragen werden.Der städtische Anteil (Stadt Dortmund): Die Stadt Dortmund betonte zwar stets, sich nicht „unmittelbar investiv“ am Shoppingcenter zu beteiligen. Sie musste jedoch die Infrastruktur rundherum finanzieren. Dazu gehörten die Neugestaltung der beiden Bahnhofsvorplätze (Nord und Süd), die Verkehrsanbindung des Königswalls sowie der Tunneldurchstich zur Nordstadt.Die Rolle der CDU und der Vorwurf der „Blockade“Dass die CDU im Stadtrat Finanzierungen „blockiert“ hat, muss im Kontext der damaligen politischen Mehrheitsverhältnisse und der wirtschaftlichen Bedenken verstanden werden. Es handelte sich um ein Ringen zwischen der SPD (die das Projekt als Prestigebau unbedingt wollte) und den Oppositionsparteien, allen voran der CDU und den Grünen.Die kritische Haltung und punktuelle Blockaden der CDU im Stadtrat bezogen sich im Kern auf folgende Punkte:Explodierende Folgekosten für die Stadt: Die CDU verweigerte wiederholt die Freigabe von städtischen Haushaltsmitteln für die Umfeldbedingungen, weil die veranschlagten Kosten für die Straßen- und Platzumbauten immer weiter stiegen. Die CDU argumentierte, dass Dortmund finanzielle Risiken für ein Projekt trage, dessen Hauptgewinn an einen privaten ausländischen Investor fließe.Schutz der Innenstadt (Westenhellweg): Die CDU-Fraktion (oft unterstützt von Vertretern des Dortmunder Einzelhandels) blockierte Planungen, die Sonae noch mehr Verkaufsfläche zugestanden hätten. Die CDU forderte strenge Limitierungen der Bruttogeschossfläche für das Center, um den Westenhellweg vor massiver Kaufkraftabwanderung zu schützen. Sonae wiederum erklärte, das Projekt rechne sich wirtschaftlich nur, wenn das Center eine bestimmte Größe erreiche.Der Vorwurf des „Knebelvertrags“: Die CDU warnte vor den vertraglichen Bindungen, die die Stadt mit der Bahn und Sonae eingehen sollte. Sie weigerte sich, Blankoschecks auszustellen, solange Sonae keine definitiven Festpreisgarantien für die von der Stadt mitzufinanzierenden Schnittstellenbauten vorlegte.Das bittere EndeAm Ende war es nicht allein die Blockade der lokalen Politik, sondern ein strategischer Rückzug von Sonae selbst. Weil die Verhandlungen durch die politischen Bedenken und die Auflagen des Stadtrats über Jahre verschleppt wurden, liefen dem Investor die Kosten davon. Als Sonae Anfang 2007 die finalen Verträge der Deutschen Bahn nicht unterschrieb, weil die Renditeerwartung durch gestiegene Baupreise nicht mehr stimmte, platzte das Projekt endgültig.Die Stadt Dortmund blieb am Ende auf rund 5,3 Millionen Euro Planungskosten sitzen, die komplett umsonst ausgegeben wurden.

Jep. War visionär! Woran haperte es eigentlich? Genügend Außerirdische auf der Durchreise gab es ja.

Die Investoren haben es irgendwann aus wirtschaftlichen Gründen fallen lassen.

Also wenn man in 5-7 Jahren darüber redet wird es auch so eher gegen 2050 stehen. Old Trafford hat 120 Jahre auf dem Buckel. ;-) und das Westfalenstadion steht noch mit 50 Jahren Restnutzungsdauer in der Bilanz nach den Sanierungen der letzten Jahre.

Es gab mehrere Umbauten, die Tribünenweise erfolgt sind.
Das könnte zB heißen, eine neue West hinter die jetzige, dann die jetzigen Ecken weg, Nord und Süd verlängern, dann die jetzige West weg, das Spielfeld nach westen verschieben, eine neue Ost dann auf den jetzigen Rasen bauen, dann die jetzige Ost weg.

Nicht attraktiv ist fast noch untertrieben. Außer dem fehlenden Nahverkehr - es gibt immerhin eine Buslinie für Amazon - fehlt in der Ecke so ziemlich alles, vor allem Gastronomie. Das ist eine reine Logistikwüste.

Was heißt denn nun?

Der bvb tut gut daran, diese Frage zu vertagen. Die Wirtschaftskrise wird Auswirkungen auf den Stadionbesuch haben.
Die älter werdende Gesellschaft wird auch einen anderen Stadionbesuch wollen. Weniger stehen, mehr sitzen, möglichst wenig Treppen steigen. Der Oberrang dürfte unattraktiv werden.

Wer weiß, wie lange die Massen noch ins Stadion wollen.

Wird Zeit, dass wir auch neubauen. Vielleicht im Westfalenpark ;) ???

Das ist die absehbar schwierigste Entscheidung der nächsten Dekade die der BVB treffen muss

Denkst Du, dass das relativ akut ansteht?

Ich hatte bestimmt vor zehn Jahren hier schon mal drüber sinniert. Hörde/Phoenix wäre vor 20 Jahre eine Idee gewesen. Östlich direkt neben der Weißen Wiese vor zehn Jahren. Noch ist genug Fläche da im nördlichen Teil der Westfalenhütte. Man hätte dort Platz, Bahngleise anliegend, mit der Nordspange soll eine Straße gebaut werden und man wäre wieder ganz nah "zu Hause", zudem auch nicht viel weiter von der Innenstadt entfernt wie heute.

Nur müsste man da mal eine strategische Entscheidung treffen. Es ist, wenn ich es richtig sehe, die letzte Chance, noch so nah am Zentrum neu bauen zu können. Wenn man noch eine Weile wartet, ging nur noch Grüne Wiese irgendwo.

Das Stadion wird alt, die Süd ist unsere DNA. Ich sehe es also auch so, es muss nun die Richtung entscheiden werden

Ich weiß ja auch nicht, wie marode das Stadion ist. Theoretisch könnte man auch das Dach runter nehmen und das Ding komplett überdachen. Dann hätte man die größte Veranstaltungshalle weit und breit, für Konzerte, aber auch für Handball/Basketball/Eishockey-Turnier etc. Da könnte der BVB vielleicht noch einen anständigen Verkaufserlös erzielen. Oder ist das völliger Quatsch?

Man plant einfach 200 Logen und verkauft die Hälfte davon für die nächsten 25 Jahre sofort.

Ach was, für immer! Und mietet sie dann zurück, um sie den Fans anzubieten. Eine geniale Idee, ein Grundstein für den Erfolg.

Das ist baulich nicht möglich.

Mal unabhängig von der Frage der Sinnhaftigkeit der Lage (Höhe), der finanziellen Logik (keine Ahnung was sowas kosten würde):
Stadiondach abtragen und zwei Logenreihen oben drauf setzen.
Dann ein neues Stadiondach.

Wobei man da natürlich auch Stützen/Pfeiler hinten raus unter die Logen bauen müsste.

Ob das baulich so alles möglich ist?
Keine Ahnung.

Das ist baulich nicht möglich.

Die Amis haben es vorgemacht.
"Logen" wie beim Tennis, unten vor die Süd und Nord, mit Catering.
Könnte allerdings auch noch diverse Bier und Urinduschen geben. Jedenfalls ein einmaliges Erlebnis.