Allgemeine Newsschlagzeilen vom 29.05.2026 (Fußball und Sport allgemein)

Auch das ist ja nicht 100% korrekt.
Es gibt keinen potentiellen Markt für 2.4 Mrd.
Die 2.4 Mrd errechnen sich ja auch den geschätzten illegalen Streams * aktueller Abo Preis.

Da zum einen nicht jeder Streamer ein Abo abschließen würde und vor allen nicht zu dem aktuellen Preis sind die 2.4 Mrd Euro nur Click-Bait.

Das ganze erinnert an PC Spiele in den 2000ern. Raubkopien waren allgegenwärtig, viele haben den Untergang vom PC als Spieleplattform vorhergesagt. Dann kam eine kleinere Firma namens "Valve" mit der Überzeugung, dass Leute immer bereit wären für eine gute Nutzerfahrung mehr Geld zu zahlen statt auf illegale Wege auszuweichen. Heute ist diese Firma Marktführer in einem relativ gesunden PC Spielebereich.

Ich will nicht wissen, wie viel Taschengeld wir früher im Copyshop ausgegeben haben um Spiele-Handbücher zu kopieren, weil irgendwann im Spiel Wort 15 in Zeile 4 von Seite 55 abgefragt wurde.
Durch die Offline-Nutzung war das Thema Viren damals völlig egal, hat eine "Sicherungskopie" den PC lahm gelegt, wurde der neu aufgesetzt und fertig.
Meiner Meinung nach wäre das aber immer so weiter gegangen, wenn nicht irgendwann der "Online-Zwang" eingeführt worden wäre, mit allen positiven Entwicklungen wie Multiplayer-Funktionen, usw.
Weil sich auch die Viren weiterentwickelt haben und man Banking usw. online macht, sind die Risiken mittlerweile einfach zu groß.

Der verursachte gesamtwirtschaftliche Schaden wird auf rund 2,4 Milliarden Euro geschätzt.

Das ist aber eine Milchmädchenrechnung. Die Anbieter würden ja nicht plötzlich 2,4 Milliarden mehr Einnehmen, wenn morgen die illegalen Streaminganbieter verschwinden würden. Andersherum betrachtet wird aber ein Schuh draus: es gibt einen Markt in Höhe von 2,4 Milliarden Euro den man zumindest teilweise mit einer entsprechend guten Leistungen und guten Preisen erschließen könnte. Preislich wird man natürlich nie mit "umsonst" mithalten können, also muss man mit Service und Qualität auftrumpfen. Da ists natürlich blöd, dass viele illegale Streamingplattformen derzeit technisch besser aufgestellt sind als DAZN & Co.

Das ganze erinnert an PC Spiele in den 2000ern. Raubkopien waren allgegenwärtig, viele haben den Untergang vom PC als Spieleplattform vorhergesagt. Dann kam eine kleinere Firma namens "Valve" mit der Überzeugung, dass Leute immer bereit wären für eine gute Nutzerfahrung mehr Geld zu zahlen statt auf illegale Wege auszuweichen. Heute ist diese Firma Marktführer in einem relativ gesunden PC Spielebereich.

Ich kann nicht beurteilen, wie die empirische Basis dieser Studie und deren tatsächliche Aussagekraft ist. Mir scheint aber, dass viele Leute gerne für Live-Übertragungen von Fußball bezahlen würden - wenn der Preis als angemessen empfunden würde. Die Kosten von monatlich 40€ und mehr für Abos bei unterschiedlichen Anbietern sehen viele vermutlich als zu hoch an, auch wenn sie wirtschaftlich dazu in der Lage wären. Meines Erachtens auch zu Recht.

Ich selbst schaue seit Jahren die Bundesliga über ESPN+ in den USA, da ich das Abo mit einer US-Kreditkarte zahlen kann (geht von Deutschland aus aber für die meisten nicht). Dafür zahlte ich anfänglich 10$ monatlich, mittlerweile sind es etwa 12$. Das ist mir die Sache wert, zumal ich auch noch den DFB-Pokal, den FA-Cup, die spanische Liga, weitere europäische Ligen andere Sportarten live sehen könnte.

Ganz wichtig ist mir dabei auch, dass die Qualität von Kommentar und Moderation mir eindeutig höher erscheint als das, was die deutschen Sender mit ihren unerträglichen Schreihälsen am Mikrofon und ihren öden "Experten" wie Ballack, Kramer, Schweinsteiger und Co. bieten. Das fällt mir jedes Mal unangenehm auf, wenn ich Spiele mal in Kneipen oder bei Freunden schaue. Grundsätzlich möchte ich für Fußball nicht mehr bezahlen als z.B. für ein Familienabo bei Netflix oder Apple Music.

Das ist natürlich eine brutale Milchmädchenrechnung. Die Studie nennt 1,5 Mrd. Schaden aus direkten Effekten der Streaming-Industrie und 900 Mio. aus dem nachgelagerten Markt (Werbung, Gastronomie etc). Beides finde ich utopisch.
In den 1,5 Mrd sind 340 Mio Steuern und Sozialabgaben enthalten. Als ob wowtv, Dazn und Amazon für die digitalen Inhalte den vollen Steuersatz in Deutschland abführen, halte ich auch für utopisch.

Jaja, alle würden ja durchaus einen "fairen" Preis zahlen, zwinkerzwinker.
Social-desirability bias nennt man das in Umfragen.

Tja, warum sollten sich Gier und Geiz der "Eliten" nicht auf alle Bevölkerungsteile darunter ausweiten? Fast jeder sieht zu, wo er im alltäglichen sparen, Steuern vertuschen und "klauen" kann. So läuft das im modernen Kapitalismus.

Interessant finde ich auch die Ergebnisse zur Zahlungsbereitschaft:
Die grundsätzliche Zahlungsbereitschaft für adäquate legale Angebote ist weiter angestiegen: 53 % der befragten illegal Nutzenden würden beim Wegfall der illegalen Zugänge für ein vergleichbares legales Angebot zahlen. Im Durchschnitt würden die Befragten monatlich rund 29 EUR für legales TV-Streaming ausgegeben.

Hier ist eine Ursache des Problem. Vor gut 10 Jahren gab es für 30 Euro zwei Pay-TV Pakete bei Sky, wenn sie mal wieder eine Angebotsaktion hatten. Diese Zeiten sind jedoch vorbei. 30 Euro waren damals immer noch viel Geld. Das waren damals mehr als ein Restaurantbesuch oder ein guter Teil des Wocheneinkauf für einen 2 Personen Haushalt

Aber zu einem gewissen Teil haben die Streaminganbieter dieses Problem selbst geschaffen. DAZN, aber auch Netflix oder Prime waren lange Zeit spottbillig. Der beste 10er aller Zeiten war eine Zeit lang eine Werbekapagne. Die Streamingdienste wollten damit die Kabel-TV Kunden zu sich holen. Mit Erfolg; ich kenne kaum noch jemanden, der Privatfernsehen anschaut. Nur haben die Streamingdienste unterschätzt, wie gering die Zahlungsbereitschaft mittlerweile ist. Kaum jemand möchte den x-fachen Preis bezahlen, sei es bei Netflix oder bei Dazn. Das fühlt sich schon an, wie ein schlechtes Angebot. Schon gar nicht möchte man mehrfach den Vollpreis bezahlen, der erforderlich ist, damit sich das Streaming lohnt. Vor allem, weil es mittlerweile so viel Angebot gibt, das bisschen Freizeit mit Medienkonsum zu verbrinen.

Pay-TV ist außerdem ein Luxusgut, niemand muss zwingend live dabei sein. In den letzten Jahren sind die Alltagskosten stark gestiegen, da muss man sich ein Luxusgut schon gönnen wollen. Wenn dann auch noch der eigene Verein gar nicht wöchentlich zu sehen ist, weil er bei einem Dienst zu sehen ist, dann kann man schon infrage stellen, ob irgendein Pay-TV Angebot lohnenswert ist.
Für meinen Teil habe ich von den meisten Streamingdiensten getrennt. Die freie Zeit am Wochenende kann man auch anders verbringen als mit unwichtigen Spielen, bei dem der Ausgang quasi schon feststeht.

Es muss aber jeder selbst wissen, welchen Preis er maximal bezahlen möchte und was man sich leisten kann. Nur glaube ich, dass die Preise zu stark angestiegen sind. Aber hier kommt die Ironie:
Kaum jemand verdient bei diesen Abozahlen gutes Geld.
Sky ist kaum wirtschaftlich,
Dazn kann unmöglich Gewinne erzielen.
Prime ist ein Lieferdienst mit angeschlossenem Streamingdienst. Ob die Spiele für sie lohnenswert sind, kann ich nicht bewerten.

Kurzum:
Für alle ist es aktuell eine unzufriedene Situation, aber niemand ist gewillt was zu ändern. Von daher werden alle weiter jammern.

Mittlerweile haben ja viele Dienste ein "günstiges" Werbe-Abo im Angebot, wo man alle Naselang Werbung in kleinen Dosen zu sehen bekommt. Denke mal, dass in den nächsten Jahren dieser Bereich ausgetestet wird und man immer ein kleines bisschen mehr Werbung bekommt. Noch stört es mich nicht wirklich, da diese Pausen sehr kurz sind, aber sollte es irgendwann so sein, dass da 5 Minuten Werbung läuft, dann werde ich meine Seriensammlung wieder fortsetzen

Die besten Zeiten waren sie 2010er Jahre bis DAZN, Sky komplett 40€ p.m. Man konnte alles damit sehen an Fußball: Bundesliga, Champions League, DFB Pokal, UEFA Cup, Premier League und und und

40€ waren damals viel mehr Geld für mich als heute. Damals habe ich es abe4 gerne bezahlt, heute nicht mehr. DAZN hat den Schuss nicht gehört, die haben wahllos alle Sportrechte gekauft und zu dämlichen Paketen geschnürt und die Preise immer weiter erhöht. Bis 15 € habe ich das gerne mitgemacht. Dann war 30€, ok, man k Met zwei streams gucke , also mit dem Bruder Abo geteilt. Und jetzt kostet es 35€ und der zweite stream 20€ extra, und das Angebot sinkt. Keine Europa League, keine Premier League, keine NBA, keine NFL mehr.

Was glauben die, wohin das führt?

In meinem Umfeld hat ehrlich gesagt fast jeder so einen illegalen Stream, und die könnten sich alle legale Abos leisten…

Auch immer mehr Leute, die gut verdienen sehen es oft nicht mehr ein, diese zu zahlen. Obwohl sie könnten.

Es ist wie beim Feuerwerk an Silvester, beim Zigarettenkonsum oder bei Online-Bestellorgien: Diejenigen, die eigentlich keine Kohle haben, konsumieren oft wie bescheuert. Diejenigen, die es sich leisten können, tun es häufig nicht.

Ich mache dieses Multi-Abo-Modell aus Prinzip nicht mit, obwohl ich längst nicht mehr aufs Geld achten muss. Im Übrigen kommt man oft auch nur dann zu Geld, wenn man gewisse Prinzipien hat.

Ich schaue allerdings auch nicht schwarz. Schwarz zu schauen und gleichzeitig zu hoffen, dass der BVB bald wieder um die Meisterschaft mitspielt, halte ich für noch dümmer.

Fußball ist ein Luxusgut. Man muss nicht jedes Spiel sehen – selbst dann nicht, wenn man sonst nichts im Leben hat. Mit etwas mehr Zurückhaltung gäbe es diesen ausufernden Markt gar nicht erst.

Ist schon ein Problem.
Auch immer mehr Leute, die gut verdienen sehen es oft nicht mehr ein, diese zu zahlen. Obwohl sie könnten. Da sind auch einige bei, die nicht auf Fußball verzichten können.

Wenn die nicht zahlen, wird es für die restliche Masse teurer.
Dass in absehbarer Zeit sich die Anzahl der Anbieter reduziert ist auch nicht abzusehen.

Du kannst die restliche Masse aber nicht deswegen umso mehr schröpfen, denn die Grenzen, wo auch die dann abspringen, weil die es sich zwar leisten wollen, aber nicht mehr können, rücken dann auch näher.

Momentan zahlt einer für die Abos vielleicht schon für "zwei" (die es vor einigen Jahren noch waren), also merken es die Anbieter noch nicht am Umsatz, aber irgendwann wird einer nicht für "drei" oder sogar "vier" bezahlen wollen/können, wie sie die Preisschraube nach oben überdreht haben.

Es wird vllt. mal wie bei Milka, Lindt und Ritter Sport enden - wenn das Produkt nicht besser wird, und sie trotzdem die Preise erhöhen, sogar den Inhalt schrumpfen lassen, lässt man es im Regal liegen, oder kauft es nur noch im Angebot, ist ja schließlich nichts Lebensnotwendiges.

Bekommen wir jetzt wöchentlich einen neuen Artikel dazu? Wo kommt das so plötzlich her?

Es läuft gerade eine Selbstbemitleidungskampagne von den Rechteinhabern. Hintergrund ist, dass man versucht politischen Druck auszuüben um Verschärfungen im Strafrecht, aber auch beim Zivilrecht (Entschädigungen und so) zu erreichen.

Laut einer neuen Studie von Goldmedia im Auftrag des Branchenverbands VAUNET nutzten 2025 7,7 Mio. Personen in Deutschland illegale lineare TV-Streams. Das entspricht einem Anstieg um 31 % gegenüber der letzten Erhebung aus dem Jahr 2022.
Der verursachte gesamtwirtschaftliche Schaden wird auf rund 2,4 Milliarden Euro geschätzt.

In der Studie geht es um lineare Streams klassischer Fernsehangebote in Echtzeit (Free und Pay), also Live-Streams von ARD, RTL, Sky, Dazn usw. welche nicht von offiziellen Anbietern/Quellen verbreitet werden. Es wird nicht explizit getrennt, welche Live-TV Inhalte die Nutzer konsumierten, aber es wird darauf hingewiesen, dass Live-Übertragungen von Sportereignissen auch Kern der Analyse waren. Ich bin mir sicher, dass das den größten Teil des Konsums ausgemacht hat.

Interessant finde ich auch die Ergebnisse zur Zahlungsbereitschaft:
Die grundsätzliche Zahlungsbereitschaft für adäquate legale Angebote ist weiter angestiegen: 53 % der befragten illegal Nutzenden würden beim Wegfall der illegalen Zugänge für ein vergleichbares legales Angebot zahlen. Im Durchschnitt würden die Befragten monatlich rund 29 EUR für legales TV-Streaming ausgegeben.
Zur Einordnung: Das erfasste Alter der illegal Nutzenden liegt zwischen 6 und 64+ (6jährige wurden natürlich bezüglich der Zahlungsbereitschaft eher nicht befragt).

Beim Live-Sport Angebot Fußball wäre ich ja heute gerne bereit 40€ (ja vllt. noch 2-3€ mehr) zu zahlen um ALLES bei EINEM Anbieter in HD zu sehen, aber diese Fragmentierung der Abos und der hohen Kosten bringt einen schon zur, und über die Schwelle zum illegalen Streaming... Tendenz stark steigend.

Die Champions League wurde in den 90ern auch aus dem Grund gegründet, weil im Landesmeister-Wettbewerb es eine dezentrale Vermarktung gab. Die Vereine haben ihre Partien in Eigenregie an die TV-Sender verkauft. Es gab auch Spiele ohne TV-Beteiligung, weil kein Interesse/keine Einigung. Die UEFA wollte, dass der Wettbewerb als Ganzes vermarktet wird (natürlich auf einmal in Hochglanz, Moderatoren und Trainer sollen Anzüge tragen, der Fußball soll edel/premium sein, auch mit dieser Hymne, kein schrulliges Gitarren-Medley), es sollten alle heimischen Mannschaften/Partien im eigenen Markt live übertragen werden, von allen anderen die Zusammenfassung und Top-Spiele ab Viertel-/Halbfinale.
Das ist für mich eigentlich der gefühlte „Betrug“ dabei, dass ein Wettbewerb (Bundesliga, CL) nicht mehr in einem Paket verkauft wird.

Link: https://vau.net/pressemeldungen/studie-jaehrlich-24-milliarden-euro-schaden-durch-illegale-nutzung-von-tv-streaming-tendenz-stark-steigend/

Danke spannend. Mit Studien ist es ein wenig so wie mit Statistiken, es lässt sich alles so verdrehen wie man es gerne möchte. Vorallem der "wirtschaftliche" Schaden ist irrelevant, denn mitnichten würden 53% der Konsumenten auf legale Streams ausweichen, da es die gewünschten Angebote (Zerstückelung) und Preiskategorien (20-40 Euro für Alles pro Monat) gar nicht wirklich gibt.

Absurderweise wird ja sogar von einem "gesamtwirtschaftlichen Schaden" gesprochen. Dabei wird das Geld, das die Stream-Konsumenten sparen, ja einfach anderswo ausgegeben. Es ist offensichtlich der klägliche Versuch, uns ein Partikularinteresse als Gesamtinteresse zu verkaufen.

Danke spannend. Mit Studien ist es ein wenig so wie mit Statistiken, es lässt sich alles so verdrehen wie man es gerne möchte. Vorallem der "wirtschaftliche" Schaden ist irrelevant, denn mitnichten würden 53% der Konsumenten auf legale Streams ausweichen, da es die gewünschten Angebote (Zerstückelung) und Preiskategorien (20-40 Euro für Alles pro Monat) gar nicht wirklich gibt.

Es wird schon einige geben, die sich eben kein ABO bzw. nun ABOs mehr leisten wollen/können, um sich paar Fußballspiele im Monat anzuschauen. Dass sich aber das Gro derer, die illegal schauen, ein oder mehrere ABOs zulegen würden, wenn es nix illegales gäbe - mögen die Mächtigen zwar gerne glauben, ist aber fern der Realität.
Illegal gab es schon immer, waren es Kassettenmitschnitte, wenn die die Preisspirale weiter nach oben drehen, werden sich aber viel mehr vom legalen Weg Fußball zu konsumieren verabschieden, sich entweder nur noch die Zusammenfassungen anschauen, oder sich halt einen wackeligen Stream suchen, wenn ihnen IPTV doch zu riskoreich ist.

Laut einer neuen Studie von Goldmedia im Auftrag des Branchenverbands VAUNET nutzten 2025 7,7 Mio. Personen in Deutschland illegale lineare TV-Streams. Das entspricht einem Anstieg um 31 % gegenüber der letzten Erhebung aus dem Jahr 2022.
Der verursachte gesamtwirtschaftliche Schaden wird auf rund 2,4 Milliarden Euro geschätzt.

In der Studie geht es um lineare Streams klassischer Fernsehangebote in Echtzeit (Free und Pay), also Live-Streams von ARD, RTL, Sky, Dazn usw. welche nicht von offiziellen Anbietern/Quellen verbreitet werden. Es wird nicht explizit getrennt, welche Live-TV Inhalte die Nutzer konsumierten, aber es wird darauf hingewiesen, dass Live-Übertragungen von Sportereignissen auch Kern der Analyse waren. Ich bin mir sicher, dass das den größten Teil des Konsums ausgemacht hat.

Interessant finde ich auch die Ergebnisse zur Zahlungsbereitschaft:
Die grundsätzliche Zahlungsbereitschaft für adäquate legale Angebote ist weiter angestiegen: 53 % der befragten illegal Nutzenden würden beim Wegfall der illegalen Zugänge für ein vergleichbares legales Angebot zahlen. Im Durchschnitt würden die Befragten monatlich rund 29 EUR für legales TV-Streaming ausgegeben.
Zur Einordnung: Das erfasste Alter der illegal Nutzenden liegt zwischen 6 und 64+ (6jährige wurden natürlich bezüglich der Zahlungsbereitschaft eher nicht befragt).

Beim Live-Sport Angebot Fußball wäre ich ja heute gerne bereit 40€ (ja vllt. noch 2-3€ mehr) zu zahlen um ALLES bei EINEM Anbieter in HD zu sehen, aber diese Fragmentierung der Abos und der hohen Kosten bringt einen schon zur, und über die Schwelle zum illegalen Streaming... Tendenz stark steigend.

Die Champions League wurde in den 90ern auch aus dem Grund gegründet, weil im Landesmeister-Wettbewerb es eine dezentrale Vermarktung gab. Die Vereine haben ihre Partien in Eigenregie an die TV-Sender verkauft. Es gab auch Spiele ohne TV-Beteiligung, weil kein Interesse/keine Einigung. Die UEFA wollte, dass der Wettbewerb als Ganzes vermarktet wird (natürlich auf einmal in Hochglanz, Moderatoren und Trainer sollen Anzüge tragen, der Fußball soll edel/premium sein, auch mit dieser Hymne, kein schrulliges Gitarren-Medley), es sollten alle heimischen Mannschaften/Partien im eigenen Markt live übertragen werden, von allen anderen die Zusammenfassung und Top-Spiele ab Viertel-/Halbfinale.
Das ist für mich eigentlich der gefühlte „Betrug“ dabei, dass ein Wettbewerb (Bundesliga, CL) nicht mehr in einem Paket verkauft wird.

Link: https://vau.net/pressemeldungen/studie-jaehrlich-24-milliarden-euro-schaden-durch-illegale-nutzung-von-tv-streaming-tendenz-stark-steigend/

Danke spannend. Mit Studien ist es ein wenig so wie mit Statistiken, es lässt sich alles so verdrehen wie man es gerne möchte. Vorallem der "wirtschaftliche" Schaden ist irrelevant, denn mitnichten würden 53% der Konsumenten auf legale Streams ausweichen, da es die gewünschten Angebote (Zerstückelung) und Preiskategorien (20-40 Euro für Alles pro Monat) gar nicht wirklich gibt.

Eher würde damit die Reichweite der Wettbewerbe weiter sinken und es würde noch weniger interessant für Werbepartner.

Ich sehe es wie du, bis 40 Euro pro Monat wäre ich bereit zu zahlen wenn ich damit ALLE BVB Spiele (BuLi, Pokal, CL) schauen könnte. Aber die Zerstückelung ist für mich ein weiterer Sargnagel (nebst fehlendem Wettbewerb, ausufernden Gehältern, verkalkten Verbandsstrukturen und vielem Weiteren) für das Produkt Fussball.

Ist doch langsam auch in den meisten grossen europäischen Fussballnationen dasselbe Bild: Eine Handvoll Vereine jeweils haben finanzielle Möglichkeiten, von dem der Rest nur träumt, und das schlägt sich auch im Trophäenschrank nieder und macht die Ligen langweilig.

Alle 10 Jahre gibt es vielleicht mal eine Überraschung, aber das reicht nicht um das Produkt Fussball spannend und auf Dauer am Leben zu halten.

Wünschenswert wäre es. Aber die Fakten sprechen eine andere Sprache. Die Liga ist seit 13 Jahren langweilig. Trotzdem konnte sich das Modell durchsetzen, dass aus einem Pay-TV-Anbieter, der alle Rechte hatte, inzwischen vier Anbieter geworden sind, bei gleichzeitig immer höheren Preisen.

Vor zehn Jahren hast du für 25 Euro bei Sky alles bekommen. Dann ging das Freitagsspiel zunächst zu Eurosport und später zu DAZN für 10 Euro. Das war dank kostenloser Probemonate, die man nahezu beliebig nutzen konnte, noch halb so wild. Irgendwann war aber auch damit Schluss.

Heute kostet DAZN 35 Euro pro Monat im Jahresabo oder 45 Euro mit monatlicher Kündigungsoption. Bei WOW sind es je nach Paket 30 bis 45 Euro. Hinzu kommen RTL+ (derzeit mindestens 10 Euro) und Prime (9 Euro). Damit landet man bereits bei rund 100 Euro im Monat.

Und es geht ja noch weiter, wenn bald Paramount+ dazukommt. Ja, es gibt auch Schwarzseher. Die gab es schon immer. Aber allein Sky soll rund 5 Millionen Abonnenten haben. DAZN dürfte nicht weit dahinterliegen, da der Anbieter inzwischen ähnliche Reichweiten wie Sky erzielt. RTL+ hat über 8 Millionen Abonnenten, und Prime dürfte noch weiter verbreitet sein. Premiere hatte damals dagegen nur eine sechsstellige Zahl an Abonnenten.

Ich wundere mich darüber auch immer. Aber selbst hier im Forum liest man Dinge, die nicht darauf schließen lassen, dass Spannung wirklich gewollt ist. So früh wie möglich die Champions League zu erreichen, um in der folgenden Saison den gleichen Ablauf wie immer zu erleben, scheint vielen bereits auszureichen.

Hat sich wohl erledigt, weil Barca bereits angeklopft hat.

Ich denke, der hätte für Kovac ein systemkonformer Nachfolger von Brandt auf der 10 werden können.

SGG
Klopfer

Bei den Gehaltsvorstellungen könnten wir uns den sowieso allerhöchstens im 50%-Pensum leisten... :D

Vielleicht ginge ja Job-Sharing mit Barca...

Ich meine Mkhitaryan hätte für 1 Jahr bei Inter verlängert.

Letztendlich sollten im Verein nur Leute Mitglied sein, die auch irgendwie am Vereinsleben teilnehmen wollen. Für mich ist die Kopplung von Mitgliedschaft und Kartenkauf nur eine Preiserhöhung. Ich sehe auch keinen Sinn darin, dass jemand, der sich nur für den Profifußball interessiert, beim BVB Frauenhandball und Tischtennis finanzieren soll.

Na wenn 8% der Mitglieder dafür sind… wieviele davon wohl ne DK haben?

Edit: sollte unter den Ausgangspost.

Wann war denn der Ticketshop das letzte Mal für alle geöffnet - also so, dass man als Nichtmitglied Karten erwerben konnte?

diese saison sogar recht oft.

Bei uns in der Ecke sitzen viele, die kein Mitglied sind. Wir haben die Dauerkarten aber auch noch gekauft, als man sich Block, Reihe und Platz aussuchen konnte.
Es gab doch diese Saison so viele Spiele im freien Verkauf wie schon lange nicht mehr. Fast die gesamten CL-Heimspiele gab es frei und gegen Bremen hatte ich eigentlich damit gerechnet, dass man die Karten zu einem Burger dazu bekommt.

Die Zeiten sind vorbei.

Bei uns bekommst Du nicht einmal eine Tageskarte, ohne Mitglied zu sein.

> Wann war denn der Ticketshop das letzte Mal für alle geöffnet - also so, dass man als Nichtmitglied Karten erwerben konnte?

Der VVK ist immer nur für Mitglieder, selbst der Zweitmarkt ist nur für Mitglieder zugänglich.
Soweit es noch DK-Inhaber gibt, die nicht Vereinsmitglied sind, dürfte es sich weitgehend um „Dinosaurier“ handeln.

Das ist noch gar nicht so lange her. Heimspiel gegen Freiburg gab es einen freien VVK

Vermutlich, zumal "nur" 18.000 von 165.000 Mitgliedern daran teilgenommen haben.

Heimliche Preiserhöhung für alle,sehe ich genau so

Im Spiel gegen Price sah er früh wie der Sieger aus, ehe er dann auf einmal einknickte und Price ihn in den Decider zwang.

Im Finale dann am Ende doch mit einer konzentrierten Leistung verdient (auch über die 17 Spieltage gesehen) gewonnen.

Das Interview nach dem Spiel (was abgebrochen wurde, weil er in Tränen ausbracht) fand ich schon herbe... 19 Jahre alt... Druck, Erwartungen der anderen und dann diese Buherei... scheint nicht spurlos vorübergegangen zu sein.

Ja, das Interview war aufschlussreich und traurig. Falls das mit den Buh-Rufen weitergeht, sollte er schauen, wie er damit umgeht. Hätte ich seine Fähigkeit, würde ich die Leute richtig provozieren und ihnen dann den Stinkefinger zeigen.

Darts-Weltmeister Luke Littler hat sich auch den vierten großen Titel des Jahres gekrallt. Nach seinen Erfolgen bei der WM, dem World Masters und den UK Open setzte sich der 19 Jahre alte Engländer im hochklassigen Traumfinale der Premier League in London gegen seinen Landsmann und Vorjahressieger Luke Humphries durch. 10:9, 10:9, 11:10.

https://www.sueddeutsche.de/sport/darts-premier-league-littler-humphries-historisch-li.3490832

Eigentlich Wahnsinn. Mal sehen wie lange man in der Lage ist so ein Niveau zu halten.
Aber auch jetzt schon sehr beeindruckend.

Mit 22 alles mehrfach gewonnen. Darts hat ihm nichts mehr zu bieten. Gibt's da vielleicht eine Alternative wie im Schach - Die Zahlen irgendwie auf dem Brett verteilt?

..letztes Jahr "Linkin Park", diesmal "The Killers".

Früher war einfach alles besser. Headliner der Kick-off-Show war das Polizeimusikkorps Dortmund.

..letztes Jahr "Linkin Park", diesmal "The Killers".
Von der Musikauswahl finde ich die UEFA gar nicht so schlecht.
Amazon Music warnt bei den beiden Bands vor "explicit" Songs ;-)
Und niemand in Europa beschwert sich, dass schon wieder eine Ami-Band auftritt (siehe den Stress um Bad Bunny beim Super Bowl).

Was hätte wohl Viktor Orban dazu gesagt? ;-) Ich glaube, die UEFA geht da vor allem nach Popularität. Sicher hätte es da auch die eine oder andere europäische Band gegeben...

Wer Darts guckt, dem kommen die Killers bzw das eine Lied aber mittlerweile zu den Ohren raus :-)
(Gibt aber auch hier schlechtere Ohrwürmer)

Die gibt es noch und geben gar konzerte?

Edit: Die Zeile "Are we human or are we dancer" ist immer noch mit das eigenartigste, was mir untergekommen ist.

Zu Spielbeginn Pizza ordern und dann kommt die hoffentlich passend zur Halbzeit ;)

Hätte ich definitiv verpasst.

Hätte ich nicht nur verpasst, sondern werde ich verpassen. Ausflug per Rad. 18 Uhr hatte bei der Planung sehr wahrscheinlich keiner auf dem Zettel. Mal schauen, ob sich aus der Gruppe noch jemand meldet. Glaube aber nicht, dass wir wegen eines Fußballspiels, Paris gegen London, unsere Tour absagen.

Willst Du unbedingt bei 21 Uhr bleiben? ;)

--
Block 24

Oder in die Schule.
Macht komplett Sinn. Unter der Woche 21 Uhr gar kein Problem

.

--
Block 24

Für die Saudis

Für den Austragungsort. Für die Fans vor Ort. Für die jungen Fans. Für die Menschen.

UEFA-Neuerung

Quelle: Kicker

Gruß

CHS

Man könnte meinen die machen das für den amerikanischen oder asiatischen Markt oder so aber in den USA von (je nach Zeitzone) 15 Uhr aus 12 Uhr Mittags und in China um 0 Uhr statt 3 Uhr nachts wird jetzt nicht der Hauptgrund gewesen sein.

Warum eigentlich?

Meine Vermutung wäre, dass es in Ostasien einen Unterschied macht, ob das Spiel um 0 Uhr oder um 3 Uhr läuft (da schläft selbst der Fussballnerd an sich gerne), während es in allen anderen Teilen der Welt nicht so einen Unterschied macht bzw. für Europa sogar von Vorteil ist, wenn es inkl. Elfmeterschiessen nach 120 VAR-Eingriffen nicht so spät endet.