Kommunalwahl NRW (Politik)

Es waren 2005 auch die Reallöhne deutlich schlechter, es gab deutlich weniger Jobs und mehr Arbeitslose.
Es gibt heute mehr Investitionen, modernere Technik, bessere Netze, digitale Fortschritte. Und für die, die in der Nahrungskette ganz unten stehen, ist mit dem Mindestlohn und der Grundrente eine wesentliche Verbesserung erzielt worden. Wer also wirklich wieder ins Jahr 2005 zurück möchte, hat den Arsch gewaltig offen.

Ich weiß nicht, ob der technische Fortschritt für so viel mehr Lebensqualität gesorgt hat. Ja, es ist nett nicht mehr aufs lineare Fernsehen angewiesen zu werden, dafür verschwendet man unzählige Stunden Lebenszeit damit, sich durch den Schrott von Netflix zu klicken. Ja, es ist nett Zugang zum Internet und damit dem globalen Wissen in meiner Hosentasche zu haben, dafür ist dieses Internet hauptsächlich von den größten Firmen der Welt kontrolliert, die uns in eine Dopaminsucht geschickt und unsere Aufmerksamkeitsspanne praktisch pulverisiert haben.

Mir ist das in Summe viel zu negativ dargestellt.

Auf Netflix gibt es qualitativ hervorragende Inhalte. Zudem wirst du nicht zum Konsum gezwungen. Und da frage ich: Ist es nicht im direkten Vergleich viel bekloppter, Sky, Dazn und Prime zu abonnieren, um sich dann BVB Spiele anzuschauen und sich oft sogar darüber aufzuregen?

Auf der anderen Seite steht durch den technischen Fortschritt die Bedrohung durch KI vor der Tür, welche das Potential hat, den Arbeitsmarkt massiv umzuwälzen und zu Massenarbeitslosigkeit führen kann.

Davon geht doch wirklich niemand aus. Wenn wir Glück haben, federn wir mit KI den Boomer Abgang etwas auf. Die Modelle zeigen doch eher, dass viele Arbeitsplätze nicht mehr besetzt werden können, sofern wir nicht massiv auf Zuwanderung setzen.

Höhere Reallöhne im Jetzt stehen ungewissen Zukunftsaussichten auf den gesamten Wirtschaftsstandort Deutschland gegenüber.

Die Aussichten sind aber deutlich besser als Anfang der 00er Jahre. Gerade für junge Leute. Es gibt weniger Schulabgänger als Ausbildungsplätze. Das war damals umgekehrt. Und das wird sich auch nicht ändern, da nun die Boomer den Arbeitsmarkt verlassen. Wenn ich das bei uns sehe: Wir bekommen kaum noch gute Azubis. Es gibt vielleicht noch fünf Bewerber, die dann häufig absagen (ja, die sagen ab, nicht umgekehrt) oder dich einfach ghosten. Früher hatte man 100 Bewerbungen. Und da sind sehr viele leer ausgegangen, die den Ausbildungsplatz gerne gehabt hätten.

Ich denke es bringt auch gar nicht viel, sich einzelne Punkte rauszusuchen. Die Lebensqualität eines Menschen bemisst sich nicht in der Netzabdeckung. Dafür ist ein Blick auf das Gesamtbild nötig, wo imho (existentielle) Sorgen eine große Gewichtung haben. Ich kann das nicht bewerten, 2005 war ich gerade mal volljährig, das lässt sich nicht vergleichen. Aber ich habe meine Zweifel daran, dass das Leben in Deutschland vor 20-30 Jahren schlechter war, als heute. Die Wahlergebnisse geben mir da recht.

Es war schlechter. Übrigens hat man 2005 die gleichen Stimmen gehört. Da war dann für viele 1985 alles besser.

Dass Nazis gewählt werden, hat was mit den Flüchtlingswellen zu tun. In vielen Menschen schlummert Rassismus. Die halten sich dann zurück, solange man nur wenige Ausländer sehen muss. Wenn sie aber da sind, hat Boomer Kalle schnell den Kaffee auf.

Es waren 2005 auch die Reallöhne deutlich schlechter, es gab deutlich weniger Jobs und mehr Arbeitslose.
Es gibt heute mehr Investitionen, modernere Technik, bessere Netze, digitale Fortschritte. Und für die, die in der Nahrungskette ganz unten stehen, ist mit dem Mindestlohn und der Grundrente eine wesentliche Verbesserung erzielt worden. Wer also wirklich wieder ins Jahr 2005 zurück möchte, hat den Arsch gewaltig offen.

Ich weiß nicht, ob der technische Fortschritt für so viel mehr Lebensqualität gesorgt hat. Ja, es ist nett nicht mehr aufs lineare Fernsehen angewiesen zu werden, dafür verschwendet man unzählige Stunden Lebenszeit damit, sich durch den Schrott von Netflix zu klicken. Ja, es ist nett Zugang zum Internet und damit dem globalen Wissen in meiner Hosentasche zu haben, dafür ist dieses Internet hauptsächlich von den größten Firmen der Welt kontrolliert, die uns in eine Dopaminsucht geschickt und unsere Aufmerksamkeitsspanne praktisch pulverisiert haben.
Auf der anderen Seite steht durch den technischen Fortschritt die Bedrohung durch KI vor der Tür, welche das Potential hat, den Arbeitsmarkt massiv umzuwälzen und zu Massenarbeitslosigkeit führen kann.
Höhere Reallöhne im Jetzt stehen ungewissen Zukunftsaussichten auf den gesamten Wirtschaftsstandort Deutschland gegenüber.
Ich denke es bringt auch gar nicht viel, sich einzelne Punkte rauszusuchen. Die Lebensqualität eines Menschen bemisst sich nicht in der Netzabdeckung. Dafür ist ein Blick auf das Gesamtbild nötig, wo imho (existentielle) Sorgen eine große Gewichtung haben. Ich kann das nicht bewerten, 2005 war ich gerade mal volljährig, das lässt sich nicht vergleichen. Aber ich habe meine Zweifel daran, dass das Leben in Deutschland vor 20-30 Jahren schlechter war, als heute. Die Wahlergebnisse geben mir da recht.

Ich kann rückblickend einen längeren Zeitraum als du überblicken und teile deine Skepsis bezüglich einer verbesserten Lebensqualität ebenfalls. Aus meiner Sicht gibt es leider nur wenige Bereiche, in denen über die Jahrzehnte wirklich Fortschritte für den Menschen erreicht wurden. Das sind in erster Linie Medizin, Hygiene, Lebensmittelqualität (mit Einschränkungen) und natürlich Arbeitsbereiche, in denen körperliche Arbeit durch technische Verbesserungen erleichtert wurde.

Der größte Teil der fortschreitenden Technisierung erweist sich im Alltag aber oft als eine Scheinverbesserung. Als in den 80er-Jahren Computer zunehmend Einzug in den Alltag fanden, war man im Glauben, dass sie uns allen eine immense Zeitersparnis bringen würden. Das Gegenteil ist der Fall. Viele von uns kleben Tag für Tag etliche Stunden an digitalen Geräten. Wir sind dauernd erreichbar und müssen es inzwischen auch sein. Das Smartphone ist bei den meisten Menschen doch nur ein Spielzeug, mit dem sie ihre sinnlosen Süchte befriedigen. Ich brauche für die Bedienung meines Toasters, der Spülmaschine (gute Sache) und der Stereoanlage kein Smart Home. Im Gegenteil. Zuviel Technik geht mir zunehmend auf den Senkel, weil man ein neues Radio heute nicht mehr einfach anschalten kann, sondern sich erst drei Tage durch bescheuerte Menüs manövrieren muss, um eines seligen Tages den Wunschsender einstellen zu können.

Unser angeblicher Fortschritt hat außerdem zu einer exzessiven Vermüllung unserer Umwelt mit Plastik und sonstigem Abfall, Lärm und Gestank geführt. Ich persönlich würde liebend gern den nächsten DeLorean nehmen und ein paar Jahre zurückreisen.

Was sicher nicht stimmt, ist dass die finanziellen Möglichkeiten heute schlechter sind als vor 20, 30 oder 40 Jahren. Für vergleichbare, ja bessere Artikel muss man heute weniger Arbeitszeit investieren als früher. Was schlechter geworden ist, ist hingegen die Verfügbarkeit öffentlicher Einrichtungen und Leistungen. Und natürlich das gesellschaftliche Klima, übrigens auch eine Folge der blöden asozialen Medien. So. Wort zum Montag Ende.

Vielleicht sollte man bei der ganzen Diskussion vorrangig daran denken, dass man in den seltensten Fällen mit Prozenten, sondern meist mit Beträgen bezahlt.

Wenn jemand vor dem Hintergrund davon rumschwafelt, ein Mindestlohnempfänger würde von einer Privatanlage im gleichen Umfang profitieren wie ein sehr Vermögender, kann ich den nicht ernst nehmen.

Was natürlich nicht heißt, dass ein Geringverdiener nicht profitieren könnte, wenn er das Geld anlegt, das er nicht hat.

Exakt darauf wollte ich hinaus. Das Problem sind die absoluten Zahlen und nicht die prozentualen.

Tut mir leid, Markus, das ist mathematisch in Bezug auf die von uns diskutierte Ausgangsthese einfach falsch. Der Unterschied entsteht eben nicht nur aufgrund der absoluten Summen.

Die Rendite auf das eingesetzte Kapital ist 5%. Mit hohem Kapital/Vermögen kann man aber eben anteilig mehr davon anlegen, das heißt der Zuwachs bezogen auf das gesamte eigene Einkommen/Vermögen steigt dadurch.

Der Effekt, den du beschreibst, kommt noch oben drauf. Wenn Klatten und ich beide 10% unseres Einkommens anlegen, hat sie absolut mehr, prozentual würden wir beide gleich vom Kapitalmarkt profitieren. Genau so, wenn wir beide 90% investieren. Wenn ich jeweils 90% meines Einkommens und Vermögens in ETFs stecke, reicht der Rest aber vermutlich nicht mehr zum Leben, Klatten könnte dies wahrscheinlich tun.

edit: Habe den Teil, auf den ich mich beziehe, hervorgehoben

Du springst in deiner Argumentation zwischen Einkommen und Vermögen hin und her und vermischt die Bezugspunkte:
• In deiner „Klatten vs. Mindestlohn“-Rechnung beziehst du dich mal auf das Einkommen (wie viel % vom Einkommen man investieren kann),
• dann wieder auf das Vermögen (wie stark das Gesamtvermögen dadurch wächst).

Das macht die Argumentation unsauber, weil Einkommen und Vermögen zwei unterschiedliche Größen sind.

Dein Beispiel würde passen, wenn wir einen Vorstandsvorsitzenden oder einen Fußballspieler im Vergleich betrachten. Der wird nicht nur absolut, sondern auch prozentual von seinem Einkommen mehr anlegen können als wir beide. Aber die gehören nicht zu den „reichsten Menschen“. Klatten, oder auch andere Milliardäre, haben kein Einkommen aus Arbeit. Deren Vermögen entsteht in der Regel allein aus der Rendite. Und die ist bei gleichem Portfolio unabhängig von den absoluten Beträgen prozentual immer gleich hoch.

Sofern du mit Einkommen auch die Dividenden meinst, liegt hier ein Gedankenfehler vor. Denn Dividenden sind Erträge und kein zusätzliches Einkommen, welches das Vermögen erhöht. Im Gegenteil: Es kommt zum Ex-Dividenden Tag zu einem Dividendenabschlag. Die ausgezahlte Dividende geht vom Kurswert herunter. Es macht also erstmal gar keinen Unterschied, ob Geld ausgeschüttet wird oder im Unternehmen bleibt. Schlimmer noch: Durch die Kapitalertragssteuer sinkt das Vermögen um die gezahlte Steuer. Erst wenn steigende Kurse den Abschlag wieder aufholen, entsteht Gewinn. Der aber wie gesagt prozentual für alle gleich ist.

Es geht nicht um absolute Beträge. Es geht um prozentualen Einkommens-/Vermögenszuwachs.

Klar können Klatten, der Mindestlohnempfänger und ich alle Geld in den gleichen ETF stecken.

Wenn der Mindestlohnempfänger 1% seines Einkommens/Vermögens zu 5% p.a. investieren kann, hat er es nach einem Jahr um 0,05% gesteigert.

Wenn ich 10% meines Einkommens/Vermögens investieren kann, habe ich es um 0,5% gesteigert, dass ist zehn mal so viel.

Wenn Klatten 90% ihres Einkommens/Vermögens investieren kann, hat sie es um 4,5% gesteigert, das ist 90 mal so viel wie der Mindestlohnempfänger.

Das ist natürlich eine vereinfachte Rechnung, aber die unterschiedlichen absoluten Zahlen liefern eben zusätzlich auch unterschiedliche prozentuale Zuwächse. Ich verstehe auch nach wie vor nicht, warum das ein Diskussionsgegenstand ist, der Effekt ist wissenschaftlich gut belegt.

Ne, sorry, die Rechnung ist fehlerhaft und vermischt verschiedene Bezugsgrößen. Ich zerlege das mal:

• Alle investieren in denselben ETF mit 5 % Rendite p.a.
• Mindestlohnempfänger: investiert 1 % seines Einkommens
• „Ich“: investiere 10 % meines Einkommens
• Klatten: investiert 90 % ihres Einkommens
• Alle drei erhalten auf das eingesetzte Kapital die gleiche prozentuale Rendite (5 %).
• Der Unterschied entsteht nur, weil sie absolut unterschiedlich viel Kapital einsetzen.

Denkfehler: Du tust so, als ob der Mindestlohnempfänger strukturell „nur 0,05 %“ Rendite bekommt und Klatten „4,5 %“ — dabei haben alle die gleiche prozentuale Rendite (5 %), nur die Bemessungsgrundlage ist verschieden.

Kurz: Die Rendite (in %) ist für alle gleich. Unterschiedlich sind nur die absoluten Gewinne.

Wer bei 0 beginnt, hat prozentual sogar die größten kurzfristigen Steigerungen: Wer 100 € besitzt und 100 € aus dem Gehalt drauflegt, hat sein Vermögen sofort verdoppelt. Wer das allein durch Erträge schaffen will, braucht je nach Rendite Zeit. Bei 5 % p.a. dauert die Verdopplung ca. 14,2 Jahre, bei 7 % p.a. ca. 10,2 Jahre.

Und das tun sie, weil sie schon so viel viel mehr Vermögen besitzen.
Dieser Zinszeszins vergrößert die Schere ja immer weiter.

Richtig. Aber hier sind wir wieder bei absoluten Beträgen. Da geht die Schere auseinander. Prozentual gesehen hat Klatten einen kleineren Vorsprung, wenn sie ihr Vermögen in zehn Jahren verdoppelt und ich meins verzehnfacht habe (selbst dann, wenn die absolute Summe noch so klein ist und ich aus einem Euro lediglich zehn Euro gemacht habe).

Absolut bleibt Klatten uneinholbar vorne, aber prozentual kann jemand mit kleinem Startvermögen viel höhere Steigerungsraten haben.

Bleiben wir also bitte bei absoluten Beträgen.

Wer sein Einkommen komplett für die Lebenshaltung ausgeben muss, wird selten einen ausreichenden Kapitalsockel aufbauen können.

In der Situation wird man zunächst versuchen müssen, beide Rädchen in die richtige Richtung zu drehen. Einkommen steigern, Kosten senken. Die Chancen, was gescheites zu lernen und mehr zu verdienen, sind doch heute deutlich besser als noch vor 20 Jahren. Man sollte vom Gefühl, dass in Deutschland alles irgendwie hoffnungslos verloren ist, mal wegkommen.

Zudem haben die meisten weder Zeit noch die fachlichen Kapazitäten, um am Kapitalmarkt die beste Anlage zu finden.
Das Desaster Riester hat zudem viele verschreckt

Es ist eine Frage der Prioritäten, ob ich zwei Stunden Zeit dafür nutze, um z.B. einen Film auf Netflix oder ein Fußballspiel zu gucken, oder die gleiche Zeit in Bildung investiere. „Keine Zeit“ ist in den meisten Fällen eine Ausrede.
Es ist eher die „German Angst“, die einen davon abhält. Vielleicht kann das Konzept der Frühstart Rente etwas bewirken. Es ist ein erzwungener Einstieg in den Kapitalmarkt und wer nach 18 Jahren feststellt, dass es ja doch etwas gebracht hat, wird vielleicht weitermachen. https://www.tagesschau.de/wirtschaft/finanzen/fruehstart-rente-geldanlage-100.html

Das ist beides untrennbar miteinander verbunden. Und das ist auch das Dilemma der Regierung. Die Union will die Bedingungen für Unternehmer verbessern (Senkung von Steuern für Unternehmen), die SPD will eher in die andere Richtung (Erbschaftssteuer und höhere Mindestlöhne).

Von außen betrachtet: Das wird für einen Investor keine planbare Situation sein. Er wird sich fragen: Wird es besser oder schlechter für mich? Und dann erst einmal eine abwartende Haltung einnehmen.

Das Chaos sehe ich unbestritten auch, ist aber durch mannigfaltige Aspekte begründet. Zum Beispiel einer völlig heruntergekommenen Infrastruktur und einer "hin und her"-Politik, von der keiner weiß, was morgen kommt. Wobei das in den USA ja auch der Fall ist und da im Grunde aber weiter investiert wird.

Wo ist denn die Infrastruktur „völlig heruntergekommen“? Ich bin bisher immer am Ziel angekommen. „Völlig heruntergekommen“ würde ich inzwischen den Gaza Streifen bezeichnen. Es sind übrigens auch diese starken Übertreibungen, die die Unzufriedenheit zusätzlich befeuern.

Wenn bei der DB fast 40% der Züge verspätet sind und man Zugausfälle gar nicht mehr mit einberechnet, wenn ich von NRW nach Ingolstadt oder Stuttgart in der Regel über ein Dutzend Baustellen zähle, auf denen nicht gearbeitet wird, der Verkehr dann aber nur noch mit Schrittgeschwindigkeit möglich ist und wenn 16.000 Brücken offiziell als "marode" (Synonym für "heruntergekommen") gelten, dann sind das für mich "heruntergekommene Zustände".
In Gaza gibt es gar keine Infrastruktur mehr. Gaza ist eine Schuttwüste.

Dein Wortlaut war aber „völlig heruntergekommen“. Das ist in der Absolutheit einfach falsch.

So kleinlich habe ich es jetzt nicht genommen, sie ist auf jeden Fall sehr sehr schlecht. Man bekommt das vom Ausland ebenfalls stets gespiegelt seit geraumer Zeit, während der EM in Deutschland oder auch vom ehemaligen US-General Hodges.

Ok, wenn das „sehr sehr schlecht ist“, wie nennst du dann eine Situation, in der 17.000 Brücken betroffen wären und 45% der Züge sich verspäten? Packst du dann ein weiteres „sehr“ davor? Warum muss man ständig möglichst extrem klingende Begriffe nutzen? Das schürt Unzufriedenheit und spielt den falschen Kräften in die Karten.

Ist einfach kein signifikanter Unterschied. Nur "schlecht" wäre es, wenn von den Werten nur die Hälfte Realität wäre. In Japan sind nur 1% der Züge verspätet. Das ist z.B. sehr gut.

Und dieser eine Milliardär wird nicht besser sein als andere. Er tut das, was alle anderen auch tun. Sich selbst möglichst gut zu präsentieren und über die anderen lästern. Es ist doch klar, dass er einem Normalo gegenüber sich möglichst bescheiden zu präsentieren versucht.

Eben. Und deshalb brauchen wir eine Politik, die mit einem Lastenausgleichsgesetz 2.0 radikal dazwischengrätscht, um die Verhältnisse wieder ein Stück zu richten.

Und wie passt das nun mit der Forderung zusammen, die Rahmenbedingungen für Unternehmer zu verbessern?

Ich habe nichts dergleichen für Unternehmer an sich gerfordert, sondern für die deutsche Wirtschaft. Möglicherweise würde es ja z.B. eine viel höhere Nachfrage nach PKWs in Deutschland und Europa geben, sodass man auf Exporte weniger angewiesen wäre, wenn es Verschiebungen in der Vermögens- und Einkommenssituation quer durch die Gesellschaft gäbe, als ein mögliches Beispiel.
Ich finde diese Herangehensweise auch generell sehr abstrus, stets den Blick auf die Wünsche der Unternehmer zu richten, Wirtschaft funktioniert in erster Linie durch potente Abnehmer. Hätte man das damals mit dem Lastenausgleichsgesetz nicht genau so gemacht, wäre aus der BRD nie was geworden. Außer vielleicht noch viel schneller eine zweite Renaissance des Faschismus.

Du glaubst nichts ernsthaft, dass überhaupt dieser Begriff im Bundestag fallen wird, oder? Nicht einmal die Linke hat solche kruden Ideen. Wir haben derzeit weder einen dritten Weltkrieg noch überhaupt im Ansatz eine ähnliche Situation wie nach dem zweiten Weltkrieg.

Dann müssen wir halt wieder ins Verderben marschieren.
Die Situation der Vermögensungleichheit ist sogar sehr ähnlich der nach dem direkten Ende des Zweiten Weltkriegs (und vor dem Lastenausgleich) oder auch am Ende der Weimarer Republik (der Treibstoff für Adolfs Zustimmung). Nach dem Zweiten Weltkrieg war man halt nur smart genug zu verstehen, dass so etwas auf Dauer zu radikalen gesellschaftlichen Auswüchsen führt.

Oder was Perplexity Pro dazu sagt:
"Obwohl die Vermögenskonzentration beim reichsten Prozent der Deutschen heute ähnlich hoch ist wie in den späten 1940er und frühen 1950er Jahren (beide um 25-30%), sind die zugrundeliegenden Strukturen und Dynamiken fundamental verschieden. Die Nachkriegszeit war durch aktive Umverteilung und gesellschaftlichen Ausgleich charakterisiert, während heute eine Stabilisierung hoher Ungleichheit mit wachsender Polarisierung zwischen oberer und unterer Hälfte der Gesellschaft vorherrscht. Die dramatische Verschlechterung der Position der unteren 50 Prozent - von über 5 Prozent auf unter 2,5 Prozent Vermögensanteil - stellt den gravierendsten Unterschied zwischen beiden Epochen dar."

Das Thema Vermögensungleichheit ist ein absolutes Nichtthema. Die Mehrheit der Bevölkerung wählt Parteien, die unten sogar noch was wegnehmen wollen um es oben zu verteilen. Solange die Linke nicht in der Regierung sitzt, wird sich gar nichts tun. Und das wird sie nicht, weil nicht einmal die SPD mit den Linken eine Regierung bilden würden. Dann gibt es noch das BSW. Die sind aber nicht einmal im Bundestag vertreten.

Und das ist auch logisch. Die Leute achten doch nicht darauf, wie viel Geld irgendwelche Milliardäre haben, das ist den meisten vollkommen unbekannt und egal. Sie achten darauf, ob sie sich selbst verbessern. Und da lässt sich doch nicht ernsthaft bestreiten, dass der allgemeine Wohlstand in den letzten Jahrzehnten deutlich gewachsen ist. Der Reallohnindex ist stets gestiegen (selbst die Inflationsdelle wird wieder aufgeholt), es gibt so viele Jobs wie nie zuvor, es sind so viele PKW wie nie zuvor angemeldet, wir haben ein Sozialsystem, das so ziemlich einmalig ist und auch der Mindestlohn ist ordentlich gestiegen. Es ständig so darzustellen, als stünden wir kurz vor dem Untergang, ist absolut unnötig. Man spielt damit den Extremen Kräften in die Karten.

Korrektur: Es sind 15 Milliarden Dollar, die Trump von der New York Times einklagen will.

10 Milliarden will er von Rupert Murdoch und dem Wall Street Journal. Das hatte über anzügliche Geburtstagsglückwünsche von Trump an Jeffrey Epstein berichtet. Trump hatte behauptet, die gäbe es nicht. Mittlerweile hat Epsteins Nachlassverwalter den Band mit den gesammelten, gebundenen Glückwünschen an einen Ausschuss des US-Kongresses übergeben. Das Schreiben existiert, es sieht so aus, wie es vom Wall Street Journal beschrieben wurde. Trotzdem hat Trump die Klage nicht zurückgezogen.

Verstehe deinen Punkt und gehe auch fast komplett mit. Ich spreche eigentlich ganz gutes Englisch, bin aber kein Muttersprachler. Das Wort „desperately“ lässt es für mich schon so klingen, als ob er sagt: „Die versuchen es, aber er ist halt einer von denen!“. Vermutlich sagt er es aber so, weil es für MAGA so wichtig zu sein scheint, diesen Mord zu instrumentalisieren!

Aber ganz egal…es ist und bleibt ein Joke und der ganze Vorgang ist total absurd und in meinem Augen gefährlich!

The View wurde nun auch ins Visier genommen, die haben anscheinend Angst und obwohl sie sonst jeden F***z bereden, das mit Kimmel kam nicht auf den Tisch.
Die Drohung mit dem Lizenz Entzug scheint eher darauf hinauszulaufen, dass sich die Sender selber zensieren. Die Washington Post hat damit schon vor längerer Zeit angefangen, Bezos sitzt ja gerne am Tisch mit Trump.
Wer als Journalist nun tiefer graben sollte, muss aufpassen, das ihm nicht selbst das Wasser abgegraben wird.

https://nypost.com/2025/09/18/media/abcs-the-view-doesnt-mention-jimmy-kimmel-news-a-day-after-the-network-pulled-his-show/

Die New York Times wurde von Trump in Florida auf zehn Milliarden Dollar verklagt. Diese Summe ist einfach komplett irre. Wieso nicht gleich zehn Fantastilliarden? Wieso nicht gleich eine Atombombe auf das Redaktionsgebäude abwerfen? Das Gericht hat die Klage allerdings vorerst abgewiesen, sie ist zu lang. Das meldet die Süddeutsche im USA-News-Liveblog.

https://www.sueddeutsche.de/politik/usa-news-liveblog-new-york-times-trump-klage-li.3312049

„Eine Beschwerde ist kein Megafon für Öffentlichkeitsarbeit, kein Podium für leidenschaftliche Reden bei politischen Kundgebungen und auch kein funktionales Äquivalent zur Hyde Park Speakers' Corner“

Trumps Anwälte haben jetzt 28 Tage Zeit, eine überarbeitete, maximal 40 Seiten lange Klage einzureichen.

Selbst Ted Cruz, der mit Kimmel unzählige Male im Clinch lag, spricht von einem mafiösen Verhalten Carrs (indirekte Kritik auch an Trump) und befürchtet, dass das auf die Konservativen irgendwann in Zukunft zurückkommen wird. Damit hat er sicherlich Recht, die sich heute freuen, werden morgen selber jammern, wenn Newsmax, Fox und Co ähnliches drohen könnte, falls eine demokratische Administration Vergeltung will.

Das dürfte Trump nicht interessieren.

Na hör mal! Was ist schon noch eine Million heutzutage? Wir haben in Deutschland alleine schon 250 Milliardäre. Mit einer Millionen kann man nix mehr anfangen, in den USA schon gar nicht, da bekommt man drüben höchstens noch eine Garage. Muss sich ja auch lohnen! :-)

Braaaaavooooooo!!!!!!!!!!!!

Und damit meine ich das was du schreibst und nicht die Zeitschrift, auf oder unter deren Niveau die von dir Angesprochenen ihre Weisheiten in die Welt furzen.

Das Ende der Demokratie in den USA wurde scheinbar auch nochmal verschoben. Wurde ja hier auch mehrfach ausgerufen.

Du hast also Zweifel daran, dass Trump genau auf dieses Ende der Demokratie hinarbeitet und schon eine Menge erreicht hat?

Oder definierst du wie blauen Braunen eine Gesellschaftsform im Sinne von Trump einfach als Demokratie, weil du ja schließlich eine eigene Meinung haben darfst? Da wärst du zumindest in guter Gesellschaft. Schröder hielt Putin auch für einen lupenreinen Demokraten...

Ernsthafte Frage. Wenn's so wäre, warum hat man das nicht kommuniziert. Spätestens nach der zu erwartenden Reaktion?

Weil man sich nicht öffentlich über handwerkliche Fehler von Mitarbeiter*innen äußert. Was meinst Du denn, was dann los gewesen wäre?

So oder so ist das eine absurde Diskussion. Frau Ruhs darf ihr Format im BR moderieren, die ehemalige Bild-Chefin im NDR. Aber klar, hier wird jemand gecancelt. Regt mich auf, sowas.

Sogar Lars Klingbeil und Heidi Reichinnek kritisieren mittlerweile das Vorgehen des NDR.

Und daraus folgt genau was? Ich bin alt genug, um mir eine eigene Meinung zu gönnen.

Wenn sich Heidi Reichinnek, die den Kapitalismus abschaffen will, um den Umgang mit einer konservativen Journalistin sorgt, dann sollte dir spätestens dann klar werden, dass du als ÖRR irgendwo falsch abgebogen bist. Gleiches gilt für die Menschen, welche die "Journalisten" des ÖRR selbst in diesem Verhalten noch verteidigen.

Ernsthafte Frage. Wenn's so wäre, warum hat man das nicht kommuniziert. Spätestens nach der zu erwartenden Reaktion?

Weil man sich nicht öffentlich über handwerkliche Fehler von Mitarbeiter*innen äußert. Was meinst Du denn, was dann los gewesen wäre?

So oder so ist das eine absurde Diskussion. Frau Ruhs darf ihr Format im BR moderieren, die ehemalige Bild-Chefin im NDR. Aber klar, hier wird jemand gecancelt. Regt mich auf, sowas.

Mich nervt vor allem diese Hintenrum-Geschichte. Das ist unter aller Kanone.

Wie soll man das denn sonst machen? Man schreibt einen vertraulichen Brief an den Vorgesetzten.

Du lenkst ab. Aber das weißt Du sicher selbst.

Die Pilotfolgen wurden vom BR und vom NDR produziert. Ein Sender entscheidet sich für eine Übernahme mit ihr als Moderatorin in ein festes Format. Ein anderer Sender entscheidet sich dazu, das Format fortzuführen, aber mit einer anderen Moderation.

Es gab bislang kein festes Format, das sie jetzt plötzlich nicht weiter moderieren darf, und sie darf dieses Format sogar beim BR fest fortführen.

In wie fern lenke ich ab? Es geht doch darum, dass das Format vom NDR fortgeführt wird, aber eben nicht mit Ihr, weil es massiven Druck aus dem politisch linken Lager des NDR und anderen Institutionen des ÖRR gab. Da wurde mit jedem erdenklichen Dreck geworfen. Anja Reschke, welche das Format nun gerüchteweise übernehmen soll, hat die Sendung "ein bisschen rechtsextrem" genannt.

Ich hab die erste Folge davon gesehen. Da war nichts rechtsextrem. Faktisch war alles korrekt. Kritisieren könnte man eine zu große Emotionalisierung,wenn man will.

Wenn Reschke das so gesagt hat ist der Kompass in Sachen Meinungspluralität verrutscht.

Die Inhalte von Ruhs Sendung als rechtsextrem zu bezeichen ist absolut widerlich und ein Beleg dafür, wie absolut lost der links-grüne Rundfunk mittlerweile ist. Wenn man Ruhs Emotionalisierung vorwerfen will, was soll man dann über die sonstigen Berichte des ÖRR zum Thema Migration und Zuwanderung sagen, die in der Regel völlig faktenbefreit sind und stets versuchen, negative Aspekte durch emotionalisiertes Framing zu verdecken?