England : Italien EM Halbfinale (Frauen) - schwatzgelb.de - Forum

Startseite schwatzgelb.de unterstützen

Login Registrieren

Startseite | FAQ | schwatzgelb.de unterstützen

Login | Registrieren

zurück zur Hauptseite

Boardansicht

alle einklappen

Boardansicht

alle einklappen

Auch wenn der Schmerz von 2022 noch tief zu sitzen scheint ;-)

Heute spielt England!!!!

Und die Azzurri.

Woher kamen eigentlich die 7 Minuten Nachspielzeit?
Bis dahin kein Tor in der HZ, keine (?) VAR-Entscheidung.
Die Verletzung von Girelli hat auf dem Platz doch auch nicht sonderlich viel Zeit gekostet.
Hatte erst eine 3 auf der Tafel erkannt und war dann überrascht, als ich es doch als 7 erkannte.
Hab ich was übersehen, ist das die allgemeine Linie beim Turnier? Wittere keine Verschwörung pro England, war einfach nur verwundert.

Woher kamen eigentlich die 7 Minuten Nachspielzeit?
Bis dahin kein Tor in der HZ, keine (?) VAR-Entscheidung.
Die Verletzung von Girelli hat auf dem Platz doch auch nicht sonderlich viel Zeit gekostet.
Hatte erst eine 3 auf der Tafel erkannt und war dann überrascht, als ich es doch als 7 erkannte.
Hab ich was übersehen, ist das die allgemeine Linie beim Turnier? Wittere keine Verschwörung pro England, war einfach nur verwundert.

Es gab glaube ich sechs Wechselunterbrechungen, dazu drei gelbe Karten, das Zeitspiel der italienischen Torhüterin und einige Krämpfe, bei denen es ein bisschen gedauert hat. Ich fand die 7 Minuten angemessen.

Woher kamen eigentlich die 7 Minuten Nachspielzeit?
Bis dahin kein Tor in der HZ, keine (?) VAR-Entscheidung.
Die Verletzung von Girelli hat auf dem Platz doch auch nicht sonderlich viel Zeit gekostet.
Hatte erst eine 3 auf der Tafel erkannt und war dann überrascht, als ich es doch als 7 erkannte.
Hab ich was übersehen, ist das die allgemeine Linie beim Turnier? Wittere keine Verschwörung pro England, war einfach nur verwundert.

War schon skurril. Den Elfer gibt man normalerweise auch nicht.

War schon skurril. Den Elfer gibt man normalerweise auch nicht.

Die Nachspielzeit fand ich auch übertrieben lang.

Bei der Elfmeterszene stand die Schiedsrichterin genau daneben. Gepfiffen wird sowas schon meistens. In den leider nicht besonders guten Zeitlupen konnte man nicht erkennen, wie groß der jeweilige Anteil der Spielerinnen war. Ein glasklarer Elfmeter war das sicher nicht. Oder wie ich gestern schon boshaft schrieb: Gelb für Adeyemi.

und wieder wird England bei einer EM bevorteilt

sehe ich ähnlich. gut rausgeholt.aber wir haben auch guirassy , der es ähnlich gut macht
wäre mal interessant zu wissen ob sowas trainiert wird. mit einem spiegel im 11m oder einer speziellen kamera um zu schauen wie es aussieht

Auf einmal haben die Italienerinnen es eilig. Woher der Sinneswandel?

Stimmt, das gab es noch nie.

und wieder wird England bei einer EM bevorteilt

? Hat die Engländerin der Italienerin die Arme festgehalten um sich selbst zu schubsen?

Ich glaube, man kann die Situation mit "kann man geben, muss man aber nicht" zusammenfassen.

Ob man einen Kann-Elfer bei einem EM-Halbfinale unmittelbar vor Schluss geben sollte, auch wenn man das Spiel damit mit ziemlicher Sicherheit entscheidet, kann man bedenken, muss man aber nicht.

Ich fands kacke. Unabhängig vom Brechreiz angesichts des Auftretens einiger der Inseläffinnen.

Ich glaube, man kann die Situation mit "kann man geben, muss man aber nicht" zusammenfassen.

Ob man einen Kann-Elfer bei einem EM-Halbfinale unmittelbar vor Schluss geben sollte, auch wenn man das Spiel damit mit ziemlicher Sicherheit entscheidet, kann man bedenken, muss man aber nicht.

Zeitpunkt und Bedeutung des Spiels sollten bei der Entscheidung ob Elfmeter oder nicht einen möglichst geringen Einfluss haben.

Den Aufruf, dass in die Entscheidung mit einzubeziehen, finde ich ehrlich gesagt sehr befremdlich. Neben dem Punkt, dass uns diese Sichtweise vermutlich schon einige Titel gekostet hat.

Ich fands kacke. Unabhängig vom Brechreiz angesichts des Auftretens einiger der Inseläffinnen.

Abwertungen gegenüber einer ausländischen Frauengruppe machen den Beitrag jetzt auch nicht besser.

Ich glaube, man kann die Situation mit "kann man geben, muss man aber nicht" zusammenfassen.

Ob man einen Kann-Elfer bei einem EM-Halbfinale unmittelbar vor Schluss geben sollte, auch wenn man das Spiel damit mit ziemlicher Sicherheit entscheidet, kann man bedenken, muss man aber nicht.

> Zeitpunkt und Bedeutung des Spiels sollten bei der Entscheidung ob Elfmeter oder nicht einen möglichst geringen Einfluss haben.

Den Aufruf, dass in die Entscheidung mit einzubeziehen, finde ich ehrlich gesagt sehr befremdlich. Neben dem Punkt, dass uns diese Sichtweise vermutlich schon einige Titel gekostet hat.

In der Tat. Eine nicht gegebene gelbe Karte in der zweten Minute hat auch nichts mit "Fingerspitzengefühl" zu tun, sondern ist eine Benachteiligung der anderen Mannschaft.

Im Fall des gestrigen Elfmeters könnte der Zeitpunkt aber zumindest insofern eine Rolle spielen, dass die Schiedsrichterin das Verhalten der Engländerin besonders kritisch prüfen sollte und gewisse Zweifel an der Entsehung des Fallens haben könnte.

Ich glaube, man kann die Situation mit "kann man geben, muss man aber nicht" zusammenfassen.

Ob man einen Kann-Elfer bei einem EM-Halbfinale unmittelbar vor Schluss geben sollte, auch wenn man das Spiel damit mit ziemlicher Sicherheit entscheidet, kann man bedenken, muss man aber nicht.

> Zeitpunkt und Bedeutung des Spiels sollten bei der Entscheidung ob Elfmeter oder nicht einen möglichst geringen Einfluss haben.

Den Aufruf, dass in die Entscheidung mit einzubeziehen, finde ich ehrlich gesagt sehr befremdlich. Neben dem Punkt, dass uns diese Sichtweise vermutlich schon einige Titel gekostet hat.

In der Tat. Eine nicht gegebene gelbe Karte in der zweten Minute hat auch nichts mit "Fingerspitzengefühl" zu tun, sondern ist eine Benachteiligung der anderen Mannschaft.

Im Fall des gestrigen Elfmeters könnte der Zeitpunkt aber zumindest insofern eine Rolle spielen, dass die Schiedsrichterin das Verhalten der Engländerin besonders kritisch prüfen sollte und gewisse Zweifel an der Entsehung des Fallens haben könnte.

Guter Einwand. Du meinst also, sie hätte es sich selbst nochmal ansehen sollen?

Im Fall des gestrigen Elfmeters könnte der Zeitpunkt aber zumindest insofern eine Rolle spielen, dass die Schiedsrichterin das Verhalten der Engländerin besonders kritisch prüfen sollte und gewisse Zweifel an der Entsehung des Fallens haben könnte.

Guter Einwand. Du meinst also, sie hätte es sich selbst nochmal ansehen sollen?

Vielleicht wäre es salomonischer gewesen, nicht zu pfeifen und abzuwarten, ob der VAR sich meldet. Aber über Salomon steht nix im Regelwerk. Sie hat wohl das gepfiffen, was sie glaubte gesehen zu haben. Und der VAR hat keine klare Fehlentscheidung gesehen.

Und der VAR hat keine klare Fehlentscheidung gesehen.

War ja auch keine. Für mich stellt sich übrigens nicht die Frage, ob man einen Elfer überhaupt in der Situation gibt, sondern einen solchen.

Wenn man mit einem Elfer das Halbfinale einer EM entscheidet, sollte das meiner Meinung nach ein klarer sein. Und man sollte sich eine solche Situation, in der beide auf den ersten Blick erkennbar aneinander gezogen haben, in jedem Fall ansehen.

Aber klar, es gibt auch die VAR-Hasser und Tatsachenentscheidungsfetischisten. Die sehen das dann halt anders. Völlig legitim, ändert aber an meiner Meinung nichts.

Ich fands kacke. Unabhängig vom Brechreiz angesichts des Auftretens einiger der Inseläffinnen. >

Klar rassistisch. Die Äußerung sollte entfernt werden.

Klar rassistisch. Die Äußerung sollte entfernt werden.

Rassistisch? Engländer sind eine Rasse?

Klar rassistisch. Die Äußerung sollte entfernt werden.

Rassistisch? Engländer sind eine Rasse?

Ja. Homo Sapiens. Die meisten zumindest.

Ich glaube, man kann die Situation mit "kann man geben, muss man aber nicht" zusammenfassen.

Ob man einen Kann-Elfer bei einem EM-Halbfinale unmittelbar vor Schluss geben sollte, auch wenn man das Spiel damit mit ziemlicher Sicherheit entscheidet, kann man bedenken, muss man aber nicht.

Ich fands kacke. Unabhängig vom Brechreiz angesichts des Auftretens einiger der Inseläffinnen.

Das unangenehme Auftreten habe ich nicht wahrgenommen. Was meinst du?

z.B. Kelly, die mindestens wie Ronaldo in weiblich auftritt oder Bronze mit ihren ewigen Fouls.

z.B. Kelly, die mindestens wie Ronaldo in weiblich auftritt oder Bronze mit ihren ewigen Fouls.

Für meinen Geschmack ist Kelly von der Bank gekommen, hat Optimismus ausgestrahlt und ihre Mitspielerinnen motiviert. Wenn das kein normaler Job einer Führungsspielerin ist.

Wie bereits im Viertelfinale. Sarina hat auch gefordert, dass man selbstbewusst auftreten soll (bei den Männern eine Selbstverständlichkeit). Macht die deutsche Torhüterin auch, und genau das gefällt mir an ihr.

https://x.com/jumalakasi/status/1947773641657381156

erinnert an die Hand des Gegners nehmen und sich damit schlagen :)

https://x.com/jumalakasi/status/1947773641657381156

erinnert an die Hand des Gegners nehmen und sich damit schlagen :)

Yep. Hier sieht es tatsächlich so aus, dass die Engländerin das foul begeht, indem sie die Hand der Italienerin festhält. Ich hoffe wirklich, dass England von Spanien zerlegt wird im Finale.

https://x.com/jumalakasi/status/1947773641657381156

erinnert an die Hand des Gegners nehmen und sich damit schlagen :)

Yep. Hier sieht es tatsächlich so aus, dass die Engländerin das foul begeht, indem sie die Hand der Italienerin festhält. Ich hoffe wirklich, dass England von Spanien zerlegt wird im Finale.

Man kann da wirklich auch den Eindruck haben, dass die Italienerin ins Stolpern kommt und mit ausgestreckten Händen in die Gegnerin fällt.

Die Krux bei diesen Situationen ist, dass man seit vielen Jahren zunehmend minderschwere Regelwidrigkeiten als "übliche Zweikampfhärte" durchgehen lässt. Da ist es kein Wunder, dass sich in Strafraumaktionen die Akteure eigentlich ständig gegenseitig foulen.

https://x.com/jumalakasi/status/1947773641657381156

erinnert an die Hand des Gegners nehmen und sich damit schlagen :)

Yep. Hier sieht es tatsächlich so aus, dass die Engländerin das foul begeht, indem sie die Hand der Italienerin festhält. Ich hoffe wirklich, dass England von Spanien zerlegt wird im Finale.

Man kann da wirklich auch den Eindruck haben, dass die Italienerin ins Stolpern kommt und mit ausgestreckten Händen in die Gegnerin fällt.

Die Krux bei diesen Situationen ist, dass man seit vielen Jahren zunehmend minderschwere Regelwidrigkeiten als "übliche Zweikampfhärte" durchgehen lässt. Da ist es kein Wunder, dass sich in Strafraumaktionen die Akteure eigentlich ständig gegenseitig foulen.

Das Problem ist, dass wie auch hier die Engländerin mit dem klaren Vorhaben, einen Elfmeter zu bekommen, in diesen Zweikampf geht und das zu unterscheiden ist tatsächlich schwierig für einen Schiedsrichter. im Mittelfeld würde es so einen Zweikampf gar nicht geben.

Die Krux bei diesen Situationen ist, dass man seit vielen Jahren zunehmend minderschwere Regelwidrigkeiten als "übliche Zweikampfhärte" durchgehen lässt. Da ist es kein Wunder, dass sich in Strafraumaktionen die Akteure eigentlich ständig gegenseitig foulen.

Das Problem ist, dass wie auch hier die Engländerin mit dem klaren Vorhaben, einen Elfmeter zu bekommen, in diesen Zweikampf geht und das zu unterscheiden ist tatsächlich schwierig für einen Schiedsrichter. im Mittelfeld würde es so einen Zweikampf gar nicht geben.

Genauso ist es. Natürlich kann man jetzt sagen, die Schiedsrichterin sollte lieber nicht pfeifen und abwarten, ob der VAR sich meldet. Das würde aber letztlich auch das Entscheidungsverhalten der Schiedsrichter wesentlich verändern (hat es vermutlich auch schon), und außerdem könnte auch der VAR die Szene nicht eindeutig klären. Jedenfalls nicht, wenn es schnell gehen soll - man möchte ja auch nicht irgendwannn darauf warten müssen, dass neun Geschworene zu einem einstimmigen Urteil kommen.

Die Krux bei diesen Situationen ist, dass man seit vielen Jahren zunehmend minderschwere Regelwidrigkeiten als "übliche Zweikampfhärte" durchgehen lässt. Da ist es kein Wunder, dass sich in Strafraumaktionen die Akteure eigentlich ständig gegenseitig foulen.

Das Problem ist, dass wie auch hier die Engländerin mit dem klaren Vorhaben, einen Elfmeter zu bekommen, in diesen Zweikampf geht und das zu unterscheiden ist tatsächlich schwierig für einen Schiedsrichter. im Mittelfeld würde es so einen Zweikampf gar nicht geben.

Genauso ist es. Natürlich kann man jetzt sagen, die Schiedsrichterin sollte lieber nicht pfeifen und abwarten, ob der VAR sich meldet. Das würde aber letztlich auch das Entscheidungsverhalten der Schiedsrichter wesentlich verändern (hat es vermutlich auch schon), und außerdem könnte auch der VAR die Szene nicht eindeutig klären. Jedenfalls nicht, wenn es schnell gehen soll - man möchte ja auch nicht irgendwannn darauf warten müssen, dass neun Geschworene zu einem einstimmigen Urteil kommen.

Am Ende komme ich immer wieder zum selben Fazit: Für sowas sollte es keinen Elfmeter geben.

Elfmeter sind dafür da, um 80%-ige Torchancen durch eine 80%-ige Torchance zu ersetzen, und für (eventuelle) Vergehen wie jenes braucht man andere Spielfortsetzungen. Eckball? Freistoß von der Sechzehnerkante? Sowas.

Am Ende komme ich immer wieder zum selben Fazit: Für sowas sollte es keinen Elfmeter geben.

Genau so sehe ich es auch. Generell schon nicht und in verschärfterem Umfang in einer solchen Situation nicht. Und zwar weil ein Spiel nicht durch eine zweifelhafte Schiedrichterentscheidung entschieden werden sollte.

Wenn man bei einem Haareziehen eine Minute vor dem Ende der Verlängerung einen Elfer gibt: völlig ok. Aber doch nicht bei einem solchen, zweifelhaften Foul.

Am Ende komme ich immer wieder zum selben Fazit: Für sowas sollte es keinen Elfmeter geben.

Elfmeter sind dafür da, um 80%-ige Torchancen durch eine 80%-ige Torchance zu ersetzen, und für (eventuelle) Vergehen wie jenes braucht man andere Spielfortsetzungen. Eckball? Freistoß von der Sechzehnerkante? Sowas.

Das Problem dabei bleibt, dass ein neuer Graubereich geschaffen wird. Wann liegt eine mindestens 80%ige Torchance vor? Eine andere Art der Spielfortsetzung wäre natürlich sinnvoll, aber die Diskussion darüber, wie die aussähe, dürfte dann auch ziemlich religiös geprägt sein.

Aber ich verstehe deinen Ansatz gut. Es fühlt sich alles nicht besonders gerecht an. Ach ja, wenn wir schon dabei sind: Bei diesen ganzen Strafraumfummeleien wäre ich grundsätzlich für Gelb für beide Spieler(innen).

Am Ende komme ich immer wieder zum selben Fazit: Für sowas sollte es keinen Elfmeter geben.

Elfmeter sind dafür da, um 80%-ige Torchancen durch eine 80%-ige Torchance zu ersetzen, und für (eventuelle) Vergehen wie jenes braucht man andere Spielfortsetzungen. Eckball? Freistoß von der Sechzehnerkante? Sowas.

Das Problem dabei bleibt, dass ein neuer Graubereich geschaffen wird.

Ich habe nichts gegen Graubereiche, zumal ja die Fallhöhe etwas verringert würde.

Bei Szenen wie gestern hast Du die Wahl zwischen Elfmeter und gar nichts. Ziehst du eine Zwischenoption ein, wird es einerseits unattraktiver, überhaupt solche Zweikämpfe als Stürmerin zu führen (weil du wenig gewinnen kannst), und andererseits sinkt das Fehlerpotenzial für die Schiedsrichterin, weil sie nur noch zwischen Eckball (sagen wir mal) und gar nichts entscheiden muss.

Bei Szenen wie gestern hast Du die Wahl zwischen Elfmeter und gar nichts. Ziehst du eine Zwischenoption ein, wird es einerseits unattraktiver, überhaupt solche Zweikämpfe als Stürmerin zu führen (weil du wenig gewinnen kannst), und andererseits sinkt das Fehlerpotenzial für die Schiedsrichterin, weil sie nur noch zwischen Eckball (sagen wir mal) und gar nichts entscheiden muss.

Theoretisch nett, aber nicht praktikabel. Weil man die Grenze zwischen klar und zweifelhaft ebensowenig genau setzen kann wie zwischen ja und nein.

Aber ich verstehe deinen Ansatz gut. Es fühlt sich alles nicht besonders gerecht an. Ach ja, wenn wir schon dabei sind: Bei diesen ganzen Strafraumfummeleien wäre ich grundsätzlich für Gelb für beide Spieler(innen).

Wenn man anfinge, jegliches Zupfen, Zerren, Trikotziehen, Klammern konsequent zu ahnden, wäre man auf dem richtigen Weg. Nichts davon ergibt sich aus der Bewegung oder aus dem intensiven Zweikampf - es sind stets bewusste Handlungen, um sich einen regelwidrigen Vorteil zu verschaffen.

Die Phrase "Das reicht nicht!" steht bei mir mittlerweile auf dem Index.

Aber ich verstehe deinen Ansatz gut. Es fühlt sich alles nicht besonders gerecht an. Ach ja, wenn wir schon dabei sind: Bei diesen ganzen Strafraumfummeleien wäre ich grundsätzlich für Gelb für beide Spieler(innen).

Wenn man anfinge, jegliches Zupfen, Zerren, Trikotziehen, Klammern konsequent zu ahnden, wäre man auf dem richtigen Weg. Nichts davon ergibt sich aus der Bewegung oder aus dem intensiven Zweikampf - es sind stets bewusste Handlungen, um sich einen regelwidrigen Vorteil zu verschaffen.

Die Phrase "Das reicht nicht!" steht bei mir mittlerweile auf dem Index.

Nee, körperloses Spiel muss auch nicht sein.
Aber Szenen, die im Strafraum passieren, genauso bewerten wie Szenen außerhalb wäre schon gut.
Aber im Strafraum liegt dann „ein Kontakt“ vor.

Das steht bei mir auf dem Index.

Aber ich verstehe deinen Ansatz gut. Es fühlt sich alles nicht besonders gerecht an. Ach ja, wenn wir schon dabei sind: Bei diesen ganzen Strafraumfummeleien wäre ich grundsätzlich für Gelb für beide Spieler(innen).

Wenn man anfinge, jegliches Zupfen, Zerren, Trikotziehen, Klammern konsequent zu ahnden, wäre man auf dem richtigen Weg. Nichts davon ergibt sich aus der Bewegung oder aus dem intensiven Zweikampf - es sind stets bewusste Handlungen, um sich einen regelwidrigen Vorteil zu verschaffen.

Die Phrase "Das reicht nicht!" steht bei mir mittlerweile auf dem Index.

Nee, körperloses Spiel muss auch nicht sein.
Aber Szenen, die im Strafraum passieren, genauso bewerten wie Szenen außerhalb wäre schon gut.
Aber im Strafraum liegt dann „ein Kontakt“ vor.

Das steht bei mir auf dem Index.

Ihr redet da aber von zwei verschiedenen Dingen. Zupfen, Zerren, Trikotziehen, Klammern sind grundsätzlich nicht erlaubt. In einem regulären Zweikampf hingegen kommt es unvermeidbar eben auch zum Kontakt. Ein Kontakt ist ja auch keine regelwidrige Handlung.

Als Kind hatte ich das Buch "Fußball - Das Spiel der Welt" von Kurt Lavall. Dort war dargestellt, wie man einen korrekten Zweikampf führte und wie nicht. Spätestens ab der C-Jugend war ich dann irritiert, warum ich ständig einen gegnerischen Ellbogen in den Rippen hatte. Rückblickend stand das Buch meiner Profikarriere nicht unerheblich im Wege.

Die Phrase "Das reicht nicht!" geht mir auch regelmäßig ziemlich auf den Senkel. Aber vielleicht kann man es mit dieser Argumentation versuchen, wenn man das nächste Mal mit den Auto geblitzt wird. Das macht sicher Eindruck.

Aber ich verstehe deinen Ansatz gut. Es fühlt sich alles nicht besonders gerecht an. Ach ja, wenn wir schon dabei sind: Bei diesen ganzen Strafraumfummeleien wäre ich grundsätzlich für Gelb für beide Spieler(innen).

Wenn man anfinge, jegliches Zupfen, Zerren, Trikotziehen, Klammern konsequent zu ahnden, wäre man auf dem richtigen Weg. Nichts davon ergibt sich aus der Bewegung oder aus dem intensiven Zweikampf - es sind stets bewusste Handlungen, um sich einen regelwidrigen Vorteil zu verschaffen.

Die Phrase "Das reicht nicht!" steht bei mir mittlerweile auf dem Index.

Nee, körperloses Spiel muss auch nicht sein.
Aber Szenen, die im Strafraum passieren, genauso bewerten wie Szenen außerhalb wäre schon gut.
Aber im Strafraum liegt dann „ein Kontakt“ vor.

Das steht bei mir auf dem Index.

Ihr redet da aber von zwei verschiedenen Dingen. Zupfen, Zerren, Trikotziehen, Klammern sind grundsätzlich nicht erlaubt. In einem regulären Zweikampf hingegen kommt es unvermeidbar eben auch zum Kontakt. Ein Kontakt ist ja auch keine regelwidrige Handlung.

Als Kind hatte ich das Buch "Fußball - Das Spiel der Welt" von Kurt Lavall. Dort war dargestellt, wie man einen korrekten Zweikampf führte und wie nicht. Spätestens ab der C-Jugend war ich dann irritiert, warum ich ständig einen gegnerischen Ellbogen in den Rippen hatte. Rückblickend stand das Buch meiner Profikarriere nicht unerheblich im Wege.

Die Phrase "Das reicht nicht!" geht mir auch regelmäßig ziemlich auf den Senkel. Aber vielleicht kann man es mit dieser Argumentation versuchen, wenn man das nächste Mal mit den Auto geblitzt wird. Das macht sicher Eindruck.

Wenn ich sechzig auf dem Tacho habe sind das in echt 55. Wenn der Polizist mit der Laserpistole einen guten Tag hat und die Toleranz abzieht, dann sagt er „das reicht nicht“ und lässt mich in Ruhe.
So, und jetzt kommst du.

Die Phrase "Das reicht nicht!" geht mir auch regelmäßig ziemlich auf den Senkel. Aber vielleicht kann man es mit dieser Argumentation versuchen, wenn man das nächste Mal mit den Auto geblitzt wird. Das macht sicher Eindruck.

Wenn ich sechzig auf dem Tacho habe sind das in echt 55. Wenn der Polizist mit der Laserpistole einen guten Tag hat und die Toleranz abzieht, dann sagt er „das reicht nicht“ und lässt mich in Ruhe.
So, und jetzt kommst du.

Das ist so eine typische Boomerfantasie. Dazu fehlt der Polizei doch längst das Personal, um die Verkehrssünder einzeln und persönlich zu betreuen. Das Knöllchen kommt heutzutage mit der Post (sofern der Postbote überhaupt kommt). Sagt jedenfalls mein Tankwart.

Die Phrase "Das reicht nicht!" geht mir auch regelmäßig ziemlich auf den Senkel. Aber vielleicht kann man es mit dieser Argumentation versuchen, wenn man das nächste Mal mit den Auto geblitzt wird. Das macht sicher Eindruck.

Wenn ich sechzig auf dem Tacho habe sind das in echt 55. Wenn der Polizist mit der Laserpistole einen guten Tag hat und die Toleranz abzieht, dann sagt er „das reicht nicht“ und lässt mich in Ruhe.
So, und jetzt kommst du.

Das ist so eine typische Boomerfantasie. Dazu fehlt der Polizei doch längst das Personal, um die Verkehrssünder einzeln und persönlich zu betreuen. Das Knöllchen kommt heutzutage mit der Post (sofern der Postbote überhaupt kommt). Sagt jedenfalls mein Tankwart.

Dein Tankwart hat keine Ahnung. Wenn die Polizei sich mit der Laserpistole positioniert hat, wirst du rausgewunken, wenn du zu schnell warst.
Manchmal stehen die aber auch auf der einen Straßenseite und lasern,während in Gegenrichtung ein Blitzer steht, dann bekommst du natürlich Post.
Wenn das Ordnungsamt sich irgendwo hingestellt hat, dann läuft das natürlich auch schriftlich.
Und wenn du wissen willst, wieviel km/h dein Tacho vorgeht, dann lass mal ein Navi mitlaufen, wenn ich bei meinem Auto bei sechzig bin, dann bin ich innerhalb der Toleranz, also drei km/h drüber.

Allerdings war das jetzt auch nicht bierernst gemeint.

https://x.com/jumalakasi/status/1947773641657381156

erinnert an die Hand des Gegners nehmen und sich damit schlagen :)

Yep. Hier sieht es tatsächlich so aus, dass die Engländerin das foul begeht, indem sie die Hand der Italienerin festhält. Ich hoffe wirklich, dass England von Spanien zerlegt wird im Finale.

Nicht von Spanien.

https://x.com/jumalakasi/status/1947773641657381156

erinnert an die Hand des Gegners nehmen und sich damit schlagen :)

Yep. Hier sieht es tatsächlich so aus, dass die Engländerin das foul begeht, indem sie die Hand der Italienerin festhält. Ich hoffe wirklich, dass England von Spanien zerlegt wird im Finale.

Nicht von Spanien.

Das kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen.

und dann auch noch diese furchtbare kelly

und dann auch noch diese furchtbare kelly.

In der Tat. Viel unsympathischer als Kelly, Hemb oder Bronze geht es nun wirklich nicht mehr.

Frage mich gerade wie stark hier die Sicht durch die eigene Fanbrille geprägt ist. Ich finde die Engländerinnen top, auch geprägt durch Vorbilder wie Jill Scott, die ich wie einige andere 2022 nach dem Abpfiff des Halbfinales aus nächster Nähe beobachten konnte. Auch kommt es mir so vor, dass einige Spieler der Deutschen mit den Engländerinnen befreundet sind (im Fall Berger sogar Partner). Die teils große Abneigung wie bei den Fans (die oft erfolgreiche Spielerinnen wie Popp und Kelly am härtesten traf und trifft) scheint hier weniger ausgeprägt, selbst im
Männerfußball ist es so in meinen Augen.

und die übelste Show abgeliefert. Die hat ein Auftreten, dass ich in seiner extrovertierten, selbstgefälligen Art kaum in Worte fassen kann. Dass das maximal polarisiert, gerade bei Gegnern, ist nicht sonderlich fanbrillenbasiert. Und nach deiner Theorie wären Pele und Beckenbauer die meistgehassten Spieler gewesen. Das ist mit Sicherheit nicht so. Also es gibt schlicht mehr Faktoren als "erfolgreich" und "Fanbrille" zur Einordnung. Fans sind nicht dumm

Zu Zeiten von Pele wurde Leistung noch gewürdigt. Ich will nicht abstreiten, dass persönliche Faktoren eine große Rolle spielen (und auch sollten). Nehmen wir Kahn, Müller, C. Ronaldo. Bei den einen gefeiert, bei den anderen verhasst (und oft je nach Fanlager). Kein Drama, nur halt nicht objektiv.

Fans sind nicht dumm

Zumindest eine ganze Menge sicher nicht. Und die können dann auch mehr als schwarz/weiß.
Z.B. Dinge differenziert sehen und jemanden wie Kelly wegen ihres affigen Auftretens oder Messi wegen seiner Steuerhinterziehung für maximale Kotzbrocken halten, ihre sportlichen Fähigkeiten aber trotzdem anerkennen. Oder noch anders: jemanden wie Ronaldo trotz seines arroganten Auftretens für bewundernswert halten, weil er wie kein zweiter Sportler einen Riesenhaufen seines Einkommens gespendet hat.

Fans sind nicht dumm

Zumindest eine ganze Menge sicher nicht. Und die können dann auch mehr als schwarz/weiß.
Z.B. Dinge differenziert sehen und jemanden wie Kelly wegen ihres affigen Auftretens oder Messi wegen seiner Steuerhinterziehung für maximale Kotzbrocken halten, ihre sportlichen Fähigkeiten aber trotzdem anerkennen. Oder noch anders: jemanden wie Ronaldo trotz seines arroganten Auftretens für bewundernswert halten, weil er wie kein zweiter Sportler einen Riesenhaufen seines Einkommens gespendet hat.

Ich glaube es geht den meisten gar nicht darum, sportliche Leistungen nicht anzuerkennen. Der Kotzbrocken, sprich das asoziale oder kriminelle Verhalten außerhalb des Platzes steht einfach im Vordergrund bei der menschlichen Beurteilung. Da gerät m.M.n. die sportliche Leistung absolut in den Hintergrund und das finde ich auch ok. Warum sollte ich dem Mafiaboss irgendwelche Sympathien zollen, nur weil er das örtliche Waisenheim unterstützt?

Fans sind nicht dumm

Zumindest eine ganze Menge sicher nicht. Und die können dann auch mehr als schwarz/weiß.
Z.B. Dinge differenziert sehen und jemanden wie Kelly wegen ihres affigen Auftretens oder Messi wegen seiner Steuerhinterziehung für maximale Kotzbrocken halten, ihre sportlichen Fähigkeiten aber trotzdem anerkennen. Oder noch anders: jemanden wie Ronaldo trotz seines arroganten Auftretens für bewundernswert halten, weil er wie kein zweiter Sportler einen Riesenhaufen seines Einkommens gespendet hat.

Ich glaube es geht den meisten gar nicht darum, sportliche Leistungen nicht anzuerkennen. Der Kotzbrocken, sprich das asoziale oder kriminelle Verhalten außerhalb des Platzes steht einfach im Vordergrund bei der menschlichen Beurteilung. Da gerät m.M.n. die sportliche Leistung absolut in den Hintergrund und das finde ich auch ok. Warum sollte ich dem Mafiaboss irgendwelche Sympathien zollen, nur weil er das örtliche Waisenheim unterstützt?

Ob man Kelly jetzt sympathisch findet oder nicht, bis zu kriminellem Verhalten oder der Mafia ist es aber noch ein ganz weiter Weg.
Außerdem ist das eine emotionale Frage und hängt mit dem Beschiss vom letzten Endspiel zusammen.
Und auch gestern war die Schiedsrichterin eher auf der englischen Seite, was die Symphatien nicht wachsen lässt.

Würde der BVB so einen Elfer kriegen, würde ich den natürlich nehmen. Aber da würde es sicher Gelb für Karim geben:-).

+1

Wobei "affiges Auftreten" und "Steuerhinterziehung" sind für mich unterschiedlich zu bewerten.

und dann auch noch diese furchtbare kelly

Sieht für mich exakt andersrum aus… Vor der Ausführung der Ecke sieht man, wie die Italienerin der Engländerin zuerst den einen Arm packt und danach den anderen.. daraus macht der Kommentator dann, dass sie beide halten und sich zu Boden ringen.

Für mich geht der Kontakt klar von der Italienerin aus

https://x.com/jumalakasi/status/1947773641657381156

Ich habs mir gerade mal angesehen. Finde die Entscheidung jedenfalls nachvollziehbar und keinesfalls falsch. Muss man aber auch nicht pfeifen, wobei man dann ähnliche Diskussionen haben dürfte. Wie mans macht... ;)

und dann auch noch diese furchtbare kelly

Sieht für mich exakt andersrum aus… Vor der Ausführung der Ecke sieht man, wie die Italienerin der Engländerin zuerst den einen Arm packt und danach den anderen.. daraus macht der Kommentator dann, dass sie beide halten und sich zu Boden ringen.

Für mich geht der Kontakt klar von der Italienerin aus.

Im gegnerischen Strafraum fällt es sich halt auch gut, besonders so kurz vor Schluss.

Die Zeitlupen waren auch nicht so ganz erhellend.

Felix Zwayer würde jetzt im Kontaktsport Fußball berechtigterweise fragen, ist der Kontakt ursächlich für das Fallen oder will hier jemand fallen? Ich denke es ist eindeutig

Felix Zwayer würde jetzt im Kontaktsport Fußball berechtigterweise fragen, ist der Kontakt ursächlich für das Fallen oder will hier jemand fallen? Ich denke es ist eindeutig

Ich würde jetzt fragen, was ist wenn wir so einen Strafstoß im Spiel nicht bekommen würden. Das Geschrei möchte ich hier im Forum mal sehen.

Beide Hände haben im Strafraum Nix am Gegenspieler/in zu suchen, Punkt.

Ich würde jetzt fragen, was ist wenn wir so einen Strafstoß im Spiel nicht bekommen würden. Das Geschrei möchte ich hier im Forum mal sehen.

Gelb für Adeyemi.

Wenn eine Deutsche ihre Gegenspielerin an den Haaren zieht wird auch nur in Deutschland diskutiert, wie die widerspenstigen Haare sich da in die unschuldigen Hände (sie hat schließlich in die andere Richtung geschaut!!!!) verfangen konnten. Soviel zu mangelnder Objektivität ;-). Generell auf beiden Seiten..

es ging nie darum, dass das kein 11er ist. Dass war den Meisten klar. Einzig um die Beweggründe fürs Haareziehen wurde gemutmaßt. Wie bei jeder anderen Tätlichkeit auch. Nicht mehr, nicht weniger. Und das ist weder deutsch, noch forum noch irgendwas. Sondern einfach ein hilfreicher Ansatz im Leben um Dinge zu verstehen und Entwicklung und Umgang zu formen. Einzig Deutsch ist vielleicht der Reflex alles, was einem nicht passt als Deutsch einzuordnen.

Lieber Gruß

Einzig um die Beweggründe fürs Haareziehen wurde gemutmaßt.

Äääähhh, was gab es da zu mutmaßen? Und zu welchem anderen Schluss als "absolute Vollmeise" konnte man gelangen? Ich fands zudem megapeinlich, wie die Tante nachher kopfschüttelnd das Unschuldslamm gespielt hat.

Einzig um die Beweggründe fürs Haareziehen wurde gemutmaßt.

Äääähhh, was gab es da zu mutmaßen? Und zu welchem anderen Schluss als "absolute Vollmeise" konnte man gelangen? Ich fands zudem megapeinlich, wie die Tante nachher kopfschüttelnd das Unschuldslamm gespielt hat.

Ist sie Tante? Wusste ich gar nicht...
Davon abgesehen kann Kopfschütteln vieles bedeuten bis hin zum Ärger über das eigene Verhalten. Aber so ist das mit dem was man sehen will.

Einzig um die Beweggründe fürs Haareziehen wurde gemutmaßt.

Äääähhh, was gab es da zu mutmaßen? Und zu welchem anderen Schluss als "absolute Vollmeise" konnte man gelangen? Ich fands zudem megapeinlich, wie die Tante nachher kopfschüttelnd das Unschuldslamm gespielt hat.

Ist sie Tante? Wusste ich gar nicht...
Davon abgesehen kann Kopfschütteln vieles bedeuten bis hin zum Ärger über das eigene Verhalten. Aber so ist das mit dem was man sehen will.

Da über die rote Karte nicht diskutiert werden muss und das Spiel trotzdem (oder gerade deshalb ) gewonnen wurde, kann man sich die Szene auch mal ganz emotionsfrei ansehen. In einer Einstellung sieht man, dass Hendrich auf den Ball schaut und währenddessen zufasst. Die Chance, den baumelnden Zopf einer Gegenspielerin in Bewegung zu fassen, ohne diesen anzusehen, ist nicht besonders groß. Es sollte wohl das übliche Trikothalten werden, ging aber ziemlich daneben.

Dem muss man so nicht folgen, ich halte das aber für wahrscheinlich. Was sollte denn auch Hendrichs Motivation gewesen sein, die Gegnerin in dieser Situation absichtlich am Zopf zu ziehen?

Welche Relevanz hat es für den Elfer und die Reaktion danach, ob bewusst oder durch Zufall (muhaha) am Zopf gezogen worden ist? Es ist so oder so ein klarer Elfer, wie er klarer kaum sein kann. Oder etwa nicht?

Welche Relevanz hat es für den Elfer und die Reaktion danach, ob bewusst oder durch Zufall (muhaha) am Zopf gezogen worden ist? Es ist so oder so ein klarer Elfer, wie er klarer kaum sein kann. Oder etwa nicht?

Für solltest vielleicht etwas genauer lesen oder weniger rumpoltern. Wo hab ich geschrieben, dass es kein Elfmeter war?

Vielleicht wischst du dir den Schaum vorm Mund ab und denkst ein wenig nach: für die Reaktion nach dem Foul ist es nämlich schon von Bedeutung, ob man das Gefühl haben kann, es sei keins gewesen. Und nur darum ging es. Es sei denn man vernachlässigt alles zuvor Geschriebene.

Und dies Gefühl kann bei dem beherzten Griff in die Haare wohl kaum entstehen, egal ob willentlich oder - wie hier herbeifantasiert - im Rahmen eines Ziehens an einem imaginären, in Kopfhöhe befindlichen und weit vor dem Zopf befindlichen Trikot.

Geiler Erklärungsversuch übrigens. Du solltest Märchenbücher schreiben!

Vielleicht wischst du dir den Schaum vorm Mund ab und denkst ein wenig nach: für die Reaktion nach dem Foul ist es nämlich schon von Bedeutung, ob man das Gefühl haben kann, es sei keins gewesen. Und nur darum ging es. Es sei denn man vernachlässigt alles zuvor Geschriebene.

Und dies Gefühl kann bei dem beherzten Griff in die Haare wohl kaum entstehen, egal ob willentlich oder - wie hier herbeifantasiert - im Rahmen eines Ziehens an einem imaginären, in Kopfhöhe befindlichen und weit vor dem Zopf befindlichen Trikot.

Das Trikot ist weit weg vom Zopf? Wie soll das denn gehen? Oder meinst du nur das Zopfende? Darum geht es hier ja nicht zwangsläufig.

Die Hand von Hendrich ist schon eher in der Haltung für Schulter fassen. Wie dagegen eine Hand bei einem beherzten Griff in die Haare aussieht, kann man sich bei nochmal bei Adeyemi anschauen. Da war die Hand schon klar umschlossen.

Geiler Erklärungsversuch übrigens. Du solltest Märchenbücher schreiben!

Weiß nicht, warum du hier so unsachlich wirst. Du blökst einfach rum, dass es doch ein klarer Elfmeter ist und man sich alle Diskussionen darum sparen sollte. Darf man sich dann nicht mal Gedanken darüber machen, was zu dem Vorfall geführt haben konnte?

Ich habe jedenflals noch nicht das Vergnügen gehabt, einen Gegenspieler in meiner Nähe zu haben, der nen verdammten 1 Meter langen Zopf durch die Gegend fliegen hat. Das hab ich mich auch das ganze Spiel über gefragt, ob einem das nicht ziemlich auf den Sack geht und behindert, wenn das da wie ein Propeller durch die Luft fliegt. Da darf man sich schon mal Gedanken drüber machen, finde ich.

Da darf man sich schon mal Gedanken drüber machen, finde ich.

Natürlich! Die Gedanken sind frei. Und so hält es mein Denkapparat die Annahme für lächerlich, der Griff in die Haare könne anders als mit voller Absicht erfolgt sein.

Aber so ist das mit dem was man sehen will.

Stimmt im Allgemeinen vermutlich! Wenn man die Gestik und Mimik der Tante allerdings als Ärger über das eigene Verhalten deuten will, muss man schon deutliche Defizite im Deuten der Körpersprache haben. Aber das ist ja lt. Dirk Eilert nix Besonderes. Und der kennt sich damit aus.

Aber so ist das mit dem was man sehen will.

Stimmt im Allgemeinen vermutlich! Wenn man die Gestik und Mimik der Tante allerdings als Ärger über das eigene Verhalten deuten will, muss man schon deutliche Defizite im Deuten der Körpersprache haben. Aber das ist ja lt. Dirk Eilert nix Besonderes. Und der kennt sich damit aus.

Für mich sah es wie Ärgern über die Gesamtsituation aus. Ob es dabei um das eigene Verhalten bzw. die Interpretation des eigenen Verhaltens ging, um das schlichte Unverständnis für die Schiedsrichterin ob dieser "total ungerechtfertigten" roten Karte o.ä. müsste man die Spielerin selbst befragen. Gut möglich jedenfalls, dass sie die Situation komplett anders wahrgenommen hat.
Ist aber natürlich toll, wenn es Menschen gibt, die in der Lage sind, so etwas von der Couch aus zweifelsfrei beurteilen zu können. Das macht es so schön einfach. Und einfach mögen die meisten ja gerne.

Einzig Deutsch ist vielleicht der Reflex alles, was einem nicht passt als Deutsch einzuordnen.

Das mag Deine Sicht sein (dass Deutsche so seien). Ich schrieb aber explizit "Generell auf beiden Seiten..". Es ging mir somit um die mangelnde Objektivität des Fans an sich - und nicht um Deutsche.

Wenn eine Deutsche ihre Gegenspielerin an den Haaren zieht wird auch nur in Deutschland diskutiert, wie die widerspenstigen Haare sich da in die unschuldigen Hände (sie hat schließlich in die andere Richtung geschaut!!!!) verfangen konnten. Soviel zu mangelnder Objektivität ;-). Generell auf beiden Seiten..

Das Haare ziehen war eindeutig, das grade fällt unter "dankend angenommen".

Keine Fehlentscheidung und da die Schiedsrichterin sowieso großzügig mit den Engländerinnen war,war das nur konsequent.

Unspannend ist diese EM ja nicht gerade

Ich will Deutschland - England im Finale. Alleine das Leiden im Viertelfinale bis zur späten Belohnung jeweils. Drama pur.

Ich will Deutschland - England im Finale. Alleine das Leiden im Viertelfinale bis zur späten Belohnung jeweils. Drama pur.

Weiß garnicht wen ich im aktuellen Spiel unterstützen soll. Soweit ich das überblicke war Italien noch nie im Finale. Das ist schon eine gute Story. Also eher Italien denke ich. Aber wenn’s am Ende die Lionesses werden ist auch ok.

Ich hab eben durch Zufall eine Liste aller EM Finals der Frauen gesehen. Demnach muss Italien einmal im Finale gestanden und verloren haben (ich meine 0:2).
Hätte ich vorher auch nie darauf gewettet.

Und dabei ist mir aufgefallen wie unfassbar dominant der deutsche Frauenfußball international im Vergleich war. Die haben ja mehrere EM Turniere am Stück den Titel gewonnen. Wahnsinn

Gab es eigentlich vor Neid (2005) keine Frauennationalmannschaft (bei wiki keine Trainerin gelistet)? Hatte gestern gesehen, dass in der DDR ein richtiges National-Spiel gemacht wurde (mit neuen vorher ungetragenen Schuhen, und ein Teeservice als Prämie) und dann kam dummerweise die Wiedervereinigung.

Gab es eigentlich vor Neid (2005) keine Frauennationalmannschaft (bei wiki keine Trainerin gelistet)? Hatte gestern gesehen, dass in der DDR ein richtiges National-Spiel gemacht wurde (mit neuen vorher ungetragenen Schuhen, und ein Teeservice als Prämie) und dann kam dummerweise die Wiedervereinigung.

Erster Bundestrainer (ab 1982) war Gero Bisanz, der einen Topjob gemacht hat. Nach seinem Rücktritt 1996 folgte seine Assistentin Tina Theune(-Meyer), die seine erfolgreiche Arbeit fortführte. Ab 2005 übernahm dann Silvia Neid.

Das mit dem einzigen Länderspiel der DDR-Frauenfußballmannschaft 1990 war mir bekannt; dass es für dieses Länderspiel ein Teeservice als Siegprämie gegeben hat wusste ich nicht. Ich kenne nur das berühmt-berüchtigte Kaffeeservice von Villeroy & Boch, das die Frauenfußballnationalmannschaft 1989 als Siegprämie vom DFB für den erstmaligen Gewinn der Europameisterschaft erhalten hat. Das ist übrigens im Deutschen Fußballmuseum ausgestellt.

Gab es eigentlich vor Neid (2005) keine Frauennationalmannschaft (bei wiki keine Trainerin gelistet)? Hatte gestern gesehen, dass in der DDR ein richtiges National-Spiel gemacht wurde (mit neuen vorher ungetragenen Schuhen, und ein Teeservice als Prämie) und dann kam dummerweise die Wiedervereinigung.

Erster Bundestrainer (ab 1982) war Gero Bisanz, der einen Topjob gemacht hat. Nach seinem Rücktritt 1996 folgte seine Assistentin Tina Theune(-Meyer), die seine erfolgreiche Arbeit fortführte. Ab 2005 übernahm dann Silvia Neid.

Das mit dem einzigen Länderspiel der DDR-Frauenfußballmannschaft 1990 war mir bekannt; dass es für dieses Länderspiel ein Teeservice als Siegprämie gegeben hat wusste ich nicht. Ich kenne nur das berühmt-berüchtigte Kaffeeservice von Villeroy & Boch, das die Frauenfußballnationalmannschaft 1989 als Siegprämie vom DFB für den erstmaligen Gewinn der Europameisterschaft erhalten hat. Das ist übrigens im Deutschen Fußballmuseum ausgestellt.

Ich bin heute über die ARD-Dokumentation "Mädchen können kein Fußball spielen" gestolpert. Da ging es nicht nur um das Kaffeeservice. Mit dabei auch Christa Kleinhans von Fortuna Dortmund. Sehr sehenswert!

https://www.ardmediathek.de/video/Y3JpZDovL3JiYl8wYmVlNGQwYy1hNTk0LTQxYjAtOWViMC0yYWQ5MzVlNDkwODJfcHVibGljYXRpb24

Gab es eigentlich vor Neid (2005) keine Frauennationalmannschaft (bei wiki keine Trainerin gelistet)? Hatte gestern gesehen, dass in der DDR ein richtiges National-Spiel gemacht wurde (mit neuen vorher ungetragenen Schuhen, und ein Teeservice als Prämie) und dann kam dummerweise die Wiedervereinigung.

Erster Bundestrainer (ab 1982) war Gero Bisanz, der einen Topjob gemacht hat. Nach seinem Rücktritt 1996 folgte seine Assistentin Tina Theune(-Meyer), die seine erfolgreiche Arbeit fortführte. Ab 2005 übernahm dann Silvia Neid.

Das mit dem einzigen Länderspiel der DDR-Frauenfußballmannschaft 1990 war mir bekannt; dass es für dieses Länderspiel ein Teeservice als Siegprämie gegeben hat wusste ich nicht. Ich kenne nur das berühmt-berüchtigte Kaffeeservice von Villeroy & Boch, das die Frauenfußballnationalmannschaft 1989 als Siegprämie vom DFB für den erstmaligen Gewinn der Europameisterschaft erhalten hat. Das ist übrigens im Deutschen Fußballmuseum ausgestellt.

Ich bin heute über die ARD-Dokumentation "Mädchen können kein Fußball spielen" gestolpert. Da ging es nicht nur um das Kaffeeservice. Mit dabei auch Christa Kleinhans von Fortuna Dortmund. Sehr sehenswert!

https://www.ardmediathek.de/video/Y3JpZDovL3JiYl8wYmVlNGQwYy1hNTk0LTQxYjAtOWViMC0yYWQ5MzVlNDkwODJfcHVibGljYXRpb24

Ich kenne die Doku, in der Tat sehr interessant.

Die Frage des Vorposters bezog sich auf die DFB-Auswahlmannschaft, und die wurde 1982 ins Leben gerufen.

Dabei war der Frauenfußball seit 1970 offiziell vom DFB ‚zugelassen‘. Umso erstaunlicher (oder auch nicht), dass es noch 12 Jahre bis zu einer Nationalmannschaft unter dem Dach des DFB dauerte.

‚Inoffizielle Länderspiele‘ gab es ja seit den 50ern reichlich, aber halt nicht unter dem Dach des DFB. Die Aufhebung des Frauenfußballverbots des DFB war wohl hauptsächlich den Plänen zuzuschreiben, einen separaten Frauenfußballverband zu gründen. Dies hätte die Monopolstellung des DFB infragegestellt und das wollten die Funktionäre auf jeden Fall verhindern.

Die ‚frühen‘ Fußballerinnen hatten es wahrlich nicht leicht. Männlicher Spott, auch (und gerade) von Sportjournalisten war ihnen gewiss. Dass sie beharrlich ihrer sportlichen Leidenschaft treu blieben, war die Voraussetzung für die Etablierung des Frauenfußballs in Deutschland.

Gab es eigentlich vor Neid (2005) keine Frauennationalmannschaft (bei wiki keine Trainerin gelistet)? Hatte gestern gesehen, dass in der DDR ein richtiges National-Spiel gemacht wurde (mit neuen vorher ungetragenen Schuhen, und ein Teeservice als Prämie) und dann kam dummerweise die Wiedervereinigung.

Erster Bundestrainer (ab 1982) war Gero Bisanz, der einen Topjob gemacht hat. Nach seinem Rücktritt 1996 folgte seine Assistentin Tina Theune(-Meyer), die seine erfolgreiche Arbeit fortführte. Ab 2005 übernahm dann Silvia Neid.

Das mit dem einzigen Länderspiel der DDR-Frauenfußballmannschaft 1990 war mir bekannt; dass es für dieses Länderspiel ein Teeservice als Siegprämie gegeben hat wusste ich nicht. Ich kenne nur das berühmt-berüchtigte Kaffeeservice von Villeroy & Boch, das die Frauenfußballnationalmannschaft 1989 als Siegprämie vom DFB für den erstmaligen Gewinn der Europameisterschaft erhalten hat. Das ist übrigens im Deutschen Fußballmuseum ausgestellt.

Ich bin heute über die ARD-Dokumentation "Mädchen können kein Fußball spielen" gestolpert. Da ging es nicht nur um das Kaffeeservice. Mit dabei auch Christa Kleinhans von Fortuna Dortmund. Sehr sehenswert!

https://www.ardmediathek.de/video/Y3JpZDovL3JiYl8wYmVlNGQwYy1hNTk0LTQxYjAtOWViMC0yYWQ5MzVlNDkwODJfcHVibGljYXRpb24

Ich kenne die Doku, in der Tat sehr interessant.

Die Frage des Vorposters bezog sich auf die DFB-Auswahlmannschaft, und die wurde 1982 ins Leben gerufen.

Dabei war der Frauenfußball seit 1970 offiziell vom DFB ‚zugelassen‘. Umso erstaunlicher (oder auch nicht), dass es noch 12 Jahre bis zu einer Nationalmannschaft unter dem Dach des DFB dauerte.

‚Inoffizielle Länderspiele‘ gab es ja seit den 50ern reichlich, aber halt nicht unter dem Dach des DFB. Die Aufhebung des Frauenfußballverbots des DFB war wohl hauptsächlich den Plänen zuzuschreiben, einen separaten Frauenfußballverband zu gründen. Dies hätte die Monopolstellung des DFB infragegestellt und das wollten die Funktionäre auf jeden Fall verhindern.

> Die ‚frühen‘ Fußballerinnen hatten es wahrlich nicht leicht. Männlicher Spott, auch (und gerade) von Sportjournalisten war ihnen gewiss. Dass sie beharrlich ihrer sportlichen Leidenschaft treu blieben, war die Voraussetzung für die Etablierung des Frauenfußballs in Deutschland.

Das kenne ich, war beim meiner Mannschaft auch so. Ich musste da den ein oder anderen mal zur
Ordnung rufen.
Das Problem ist das es heute gerade im Mädchenbereich wohl immer noch so ist, das es wenige Trainerinnen gibt und auch die sonstigen Bedingungen noch ausbaufähig sind. Ich habe die Tage mal so nach geguckt ob es bei meinem alten Verein noch Frauenfußball gibt. Ich war erstaunt die
Frauenabteilung war ausgegliedert. Hatte zwar den gleichen Vereinsnahmen aber trat mit eigenem Logo auf.

Die Frage des Vorposters bezog sich auf die DFB-Auswahlmannschaft, und die wurde 1982 ins Leben gerufen.

Dabei war der Frauenfußball seit 1970 offiziell vom DFB ‚zugelassen‘. Umso erstaunlicher (oder auch nicht), dass es noch 12 Jahre bis zu einer Nationalmannschaft unter dem Dach des DFB dauerte.

‚Inoffizielle Länderspiele‘ gab es ja seit den 50ern reichlich, aber halt nicht unter dem Dach des DFB. Die Aufhebung des Frauenfußballverbots des DFB war wohl hauptsächlich den Plänen zuzuschreiben, einen separaten Frauenfußballverband zu gründen. Dies hätte die Monopolstellung des DFB infragegestellt und das wollten die Funktionäre auf jeden Fall verhindern.

Die Rolle des DFB im Bezug auf den Frauenfußball kann im Rückblick nur als beschämend bezeichnet werden. Erst mit dem Gewinn der EM 1989 vollzog sich ein Sinneswandel. Da wollten sich die griesgrämigen DFB-Granden dann natürlich gern öffentlichkeitswirksam unter den Feiernden zur Schau stellen.

Die ‚frühen‘ Fußballerinnen hatten es wahrlich nicht leicht. Männlicher Spott, auch (und gerade) von Sportjournalisten war ihnen gewiss.

Wie man an diversen Kommentaren hier im Forum sehen kann, sind die Spötter ja lange noch nicht ausgestorben. Leider ein unerfreulicher Zeitgeist in der Beurteilung der Leistungen von Frauen, nicht nur im Fußball.

Dass sie beharrlich ihrer sportlichen Leidenschaft treu blieben, war die Voraussetzung für die Etablierung des Frauenfußballs in Deutschland.

Zwischen 1989 und 2013 waren die deutschen Frauen achtmal Europa- und zweimal Weltmeister, wobei die EM anfangs alle zwei Jahre stattfand. Dass eine solche Dominanz nicht aufrechterhalten werden konnte ist verständlich. Im Moment haben ohne Zweifel andere Länder die Nase vorn.

Den Spielerinnen der Jahre vor dem ersten Gewinn internationaler Titel gebührt eine besondere Anerkennung. Und auf den Mnd gefallen sind sie ja bis heute nicht, wie die Doku sehr schön zeigt.

Gab es eigentlich vor Neid (2005) keine Frauennationalmannschaft (bei wiki keine Trainerin gelistet)? Hatte gestern gesehen, dass in der DDR ein richtiges National-Spiel gemacht wurde (mit neuen vorher ungetragenen Schuhen, und ein Teeservice als Prämie) und dann kam dummerweise die Wiedervereinigung.

Erster Bundestrainer (ab 1982) war Gero Bisanz, der einen Topjob gemacht hat. Nach seinem Rücktritt 1996 folgte seine Assistentin Tina Theune(-Meyer), die seine erfolgreiche Arbeit fortführte. Ab 2005 übernahm dann Silvia Neid.

Danke! Sehe nun die Namen auf wikipedia, nur in der Tabelle fehlen sie.

Das mit dem einzigen Länderspiel der DDR-Frauenfußballmannschaft 1990 war mir bekannt; dass es für dieses Länderspiel ein Teeservice als Siegprämie gegeben hat wusste ich nicht. Ich kenne nur das berühmt-berüchtigte Kaffeeservice von Villeroy & Boch, das die Frauenfußballnationalmannschaft 1989 als Siegprämie vom DFB für den erstmaligen Gewinn der Europameisterschaft erhalten hat. Das ist übrigens im Deutschen Fußballmuseum ausgestellt.

Ach, da muss ich nochmal nachschauen, nicht, dass ich da was verwechselt habe!

Der Kommentator, der in jedem zweiten Halbsatz irgendwelche sinn- und zusammenhanglose Statistiken herumterleiert, ist relativ unerträglich.

Der Kommentator, der in jedem zweiten Halbsatz irgendwelche sinn- und zusammenhanglose Statistiken herumterleiert, ist relativ unerträglich.

Das hab ich auch grad gedacht. Und zwischendurch stellt er immer so geistreiche Fragen wie: Werden wir erneut ein Elfmeterschießen erleben?

Der Kommentator, der in jedem zweiten Halbsatz irgendwelche sinn- und zusammenhanglose Statistiken herumterleiert, ist relativ unerträglich.

Ich finde sein künstliches Pathos nervig und hab mir gedacht, was macht Claudia Neumann heute?

Ich will Deutschland - England im Finale. Alleine das Leiden im Viertelfinale bis zur späten Belohnung jeweils. Drama pur.

Ich auch. Weil das erstmal heißen würde, dass wir ins Endspiel kommen.

Ausgleich ist aber auch vollständig verdient. Oliveira hätte sich bei dem einen Konter mehr Zeit nehmen können und nen Pass spielen können, sonst noch die Riesenchance nach Ecke für Italien, aber sonst war das 45 Minuten anrennen der Damen aus England und es wurde ja doch noch belohnt.

Auch wenn der Schmerz von 2022 noch tief zu sitzen scheint ;-)

Heute spielt England!!!!

Und die Azzurri.

https://youtu.be/e55swn93lEA?si=3N4FQ-_1vPl0gmzF

aber Severini macht den Frank Baumann.

Könnte sich rächen.

Zum Beispiel wenn eine Einwechselspielerin trifft.

Mehrere gelbwürdige Fouls waren es nicht wert.
Nun sofort 2mal. Beim Zeitspiel kann man auch erstmal ermahnen.

Mehrere gelbwürdige Fouls waren es nicht wert.
Nun sofort 2mal. Beim Zeitspiel kann man auch erstmal ermahnen.

Eine gelbe Karte wegen Zeitspiels gegen eine italienische Mannschaft ist grundsätzlich gerechtfertigt, wie ich finde.

Dachte eigentlich, dass bei WM und EM inzwischen gleiche Prämien an die Spieler und Spielerinnen ausgeschüttet werden, offenbar ist dies allerdings nicht der Fall: https://www.kicker.de/preisgelder-der-frauen-em-2025-und-der-vergleich-zum-maennerfussball-1076274/artikel

Auch wenn man das als Ungerecht ansehen mag, müsste die WM und EM aus Frauensicht ja deutlich attraktiver sein. Denn die Prämien sollten relativ zum Jahresgehalt ja entsprechend höher ausfallen. In einigen Fällen dieses gar übersteigen. Wenn man dann an die Männer denkt, die bei einem Trainingsspiel lieber bei ihrem Verein bleiben, als für die Nationalelf die Schuhe zu schnüren..

Auch wenn der Schmerz von 2022 noch tief zu sitzen scheint ;-)

Heute spielt England!!!!

Und die Azzurri.

Ich drück den Italienerinnen beide Daumen. Den "Lionesses" gönn ich nicht den Dreck unter den Fingernägeln.
Kann das verschobene Endspiel gegen unsere Mädels nicht vergessen.

Auch wenn der Schmerz von 2022 noch tief zu sitzen scheint ;-)

Heute spielt England!!!!

Und die Azzurri.

Ich drück den Italienerinnen beide Daumen. Den "Lionesses" gönn ich nicht den Dreck unter den Fingernägeln.
Kann das verschobene Endspiel gegen unsere Mädels nicht vergessen.

Vom Habitus her haben sich die Engländerinnen wohl am ehesten dem Männerfussball angenähert. Eher unsympathisch. (wobei ich heute quasi keine diesbezüglichen Aktionen von ihnen gesehen habe).

Wollte gerade schreiben, dass ich die Engländerinnen bisher im Vorteil sehe.
Das war schon Glück und Effizienz.

Auch wenn der Schmerz von 2022 noch tief zu sitzen scheint ;-)

Heute spielt England!!!!

Und die Azzurri.

Azzure.

Soviel Unterschied muss sein. ;-)

Auch wenn der Schmerz von 2022 noch tief zu sitzen scheint ;-)

Heute spielt England!!!!

Und die Azzurri.

Azzure.

Soviel Unterschied muss sein. ;-)

Hast du jetzt auf Italienisch gegendert?

Hast du jetzt auf Italienisch gegendert?

Nein, das ist einfach der feminine Plural. So wie bei England die Lionesses.

Auch wenn der Schmerz von 2022 noch tief zu sitzen scheint ;-)

Heute spielt England!!!!

Und die Azzurri.

Azzure.

Soviel Unterschied muss sein. ;-)

Hast du jetzt auf Italienisch gegendert?

Ich habe davon keine Ahnung.

Im Französischen heißt es auch Les Bleues oder im Nachwuchsbereich Les Bleuettes, wenn von der Frauenteams die Rede ist. Analog dazu halt auch im Italienischen.

Erscheint mir jedenfalls logisch.

Grazie mille! (weiter reicht mein Italienisch nicht)

Mille Grazie! Ansonsten auch bei mir "Salve, non capisco".

Eigentlich schade, das Land und die Sprache sind so schön.

Ich hatte italienisch für ein halbes Jahr in der Schule. Hab das direkt wieder abgewählt, weil ich einfach nix kapiert habe und auf 5 stand. Da ich das abwählen konnte, wollte ich mir das Zeugnis nicht versauen.

zurück zur Hauptseite

Boardansicht

alle einklappen

1510742 Einträge in 16223 Threads, 14342 registrierte Benutzer Forumszeit: 06.12.2025, 09:40

RSS Threads | Kontakt | Impressum | Nutzungsbedingungen | Datenschutzerklärung | Forumsregeln