BVB-Newsthread vom 27.06.2025 - schwatzgelb.de - Forum

Startseite schwatzgelb.de unterstützen

Login Registrieren

Startseite | FAQ | schwatzgelb.de unterstützen

Login | Registrieren

zurück zur Hauptseite

Boardansicht

alle einklappen

Boardansicht

alle einklappen

Aktuelle News rund um den BVB bitte in diesen Thread posten.

Aktuelle News rund um den BVB bitte in diesen Thread posten.

Es ist so anstrengend geworden! Können wir uns nicht darauf verständigen, dass wir nur noch ausschließlich über Fußball sprechen? Spiele, Transfergerüchte, … Es ist einfach nur noch ermüdend, dass jede andersartige Meinung, welche nicht der eigene entspricht, versucht wird, im Keim zu ersticken. Das betrifft jetzt nicht nur die aktuelle Situation, das betrifft vornehmlich alle politische Situationen hier im Forum. Jetzt hat man den Politikbereich schon ausgeblendet, und muss sich doch wieder mit über 400 Posts herumschlagen, nur zu schauen, ob man dazwischen nicht etwas wichtiges verpasst hat.

Otto Rehhagel: "Ich beantworte ab sofort nur noch Fachfragen!"

Aktuelle News rund um den BVB bitte in diesen Thread posten.

Es ist so anstrengend geworden! Können wir uns nicht darauf verständigen, dass wir nur noch ausschließlich über Fußball sprechen? Spiele, Transfergerüchte, … Es ist einfach nur noch ermüdend, dass jede andersartige Meinung, welche nicht der eigene entspricht, versucht wird, im Keim zu ersticken. Das betrifft jetzt nicht nur die aktuelle Situation, das betrifft vornehmlich alle politische Situationen hier im Forum. Jetzt hat man den Politikbereich schon ausgeblendet, und muss sich doch wieder mit über 400 Posts herumschlagen, nur zu schauen, ob man dazwischen nicht etwas wichtiges verpasst hat.

Versuchst Du eine offensichtlich für viele User interessante Diskussion zu ersticken, da sie nicht Deinem Geschmack entspricht ;-)?

Aktuelle News rund um den BVB bitte in diesen Thread posten.

Es ist so anstrengend geworden! Können wir uns nicht darauf verständigen, dass wir nur noch ausschließlich über Fußball sprechen? Spiele, Transfergerüchte, … Es ist einfach nur noch ermüdend, dass jede andersartige Meinung, welche nicht der eigene entspricht, versucht wird, im Keim zu ersticken. Das betrifft jetzt nicht nur die aktuelle Situation, das betrifft vornehmlich alle politische Situationen hier im Forum. Jetzt hat man den Politikbereich schon ausgeblendet, und muss sich doch wieder mit über 400 Posts herumschlagen, nur zu schauen, ob man dazwischen nicht etwas wichtiges verpasst hat.

Versuchst Du eine offensichtlich für viele User interessante Diskussion zu ersticken, da sie nicht Deinem Geschmack entspricht ;-)?

Es geht darum das diese Diskussionen meist nur böses Blut erzeugen.

Aktuelle News rund um den BVB bitte in diesen Thread posten.

Es ist so anstrengend geworden! Können wir uns nicht darauf verständigen, dass wir nur noch ausschließlich über Fußball sprechen? Spiele, Transfergerüchte, … Es ist einfach nur noch ermüdend, dass jede andersartige Meinung, welche nicht der eigene entspricht, versucht wird, im Keim zu ersticken. Das betrifft jetzt nicht nur die aktuelle Situation, das betrifft vornehmlich alle politische Situationen hier im Forum. Jetzt hat man den Politikbereich schon ausgeblendet, und muss sich doch wieder mit über 400 Posts herumschlagen, nur zu schauen, ob man dazwischen nicht etwas wichtiges verpasst hat.

Ich weiß nicht, was schlimmer ist. Eine Debatte über ein bescheuertes Buch oder das Mitfiebern von Transfers mit völlig absurden Ablösesummen sowie das kommentieren von dieser unnötigen Klub-WM.

Ich neige dazu, dann lieber eine Debatte über Religion zu sehen als mit ansehen zu müssen, wie sich Normalos mit 30-50k brutto darüber austauschen, ob Gittens 65 oder 80 Millionen Euro wert ist. Qatar Airways aufen Trikot würde abgelehnt werden. Aber etwas subtiler von Chelsea oder von der Klub WM Scheichgeld annehmen, ist gar kein Problem. 5€ mehr für Sky ist aber zu viel.

Das tut wirklich in der Seele weh. Wäre ich Außenstehender, würde ich mich darüber amüsieren.

Aktuelle News rund um den BVB bitte in diesen Thread posten.

Es ist so anstrengend geworden! Können wir uns nicht darauf verständigen, dass wir nur noch ausschließlich über Fußball sprechen? Spiele, Transfergerüchte, … Es ist einfach nur noch ermüdend, dass jede andersartige Meinung, welche nicht der eigene entspricht, versucht wird, im Keim zu ersticken. Das betrifft jetzt nicht nur die aktuelle Situation, das betrifft vornehmlich alle politische Situationen hier im Forum. Jetzt hat man den Politikbereich schon ausgeblendet, und muss sich doch wieder mit über 400 Posts herumschlagen, nur zu schauen, ob man dazwischen nicht etwas wichtiges verpasst hat.

Ich weiß nicht, was schlimmer ist. Eine Debatte über ein bescheuertes Buch oder das Mitfiebern von Transfers mit völlig absurden Ablösesummen sowie das kommentieren von dieser unnötigen Klub-WM.

Ich neige dazu, dann lieber eine Debatte über Religion zu sehen als mit ansehen zu müssen, wie sich Normalos mit 30-50k brutto darüber austauschen, ob Gittens 65 oder 80 Millionen Euro wert ist. Qatar Airways aufen Trikot würde abgelehnt werden. Aber etwas subtiler von Chelsea oder von der Klub WM Scheichgeld annehmen, ist gar kein Problem. 5€ mehr für Sky ist aber zu viel.

Das tut wirklich in der Seele weh. Wäre ich Außenstehender, würde ich mich darüber amüsieren.

Ich verstehe auch das Problem nicht, es ist ein absolutes Nicht-Thema. Der Politik-Bereich ist im Grunde tot, unter "Sonstiges" ist eigentlich fast nie etwas Thema, was ein echtes Streitthema oder politisch angehaucht ist. Das Buch-Thema von Nmecha ist eine absolute Ausnahme unter den Sport-Beiträgen. Und das, um es auf die Spitze zu treiben, obwohl hier jeder aktiv seinen Bereich und was er/sie lesen möchte, selbst gestalten kann. Typisch Deutsch einfach, jammern auf Champions-League-Niveau.

Typisch Deutsch einfach, jammern auf Champions-League-Niveau.

Teil 1 stimmt, Teil 2 kommt mir eher wie Kreisliga C vor.

Wäre ich Außenstehender, würde ich mich darüber amüsieren.

Dafür muss man kein Außenstehender sein!

Es ist einfach nur noch ermüdend, dass jede andersartige Meinung, welche nicht der eigene entspricht, versucht wird, im Keim zu ersticken.

Um jede Meinung geht es nicht. Für mich ist nun aber auch alles gesagt, also wird von meiner Seite aus nichts mehr kommen. Ich habe auch keinen Bock mehr, da ich das Wochenende eigentlich nicht mit F5 drücken und Nmecha-Diskussionen verbringen wollte.

Hört sich fast nach einer Sucht an ;)

Genieß das gute Wetter. Hab ich hier in Mexiko gerade nicht :(

Bei manchen hat man ein wenig das Gefühl das die ganze angestaute Energie der letzten Wochen/Monate raus muss...
Das hier ist doch völlig überzogen in alle Richtungen.

Ehrlich gesagt sehe ich auch in vielen Postings keinen großen Zusammenhang mehr zum BVB.

Im Endeffekt haben jetzt manche User über Umwege ihren Politikthread bekommen.
Den Ansager freut es...

Israel, Iran, Trump, Stegner, Grenzkontrollen und vieles andere will diskutiert werden.
Vor der Neuregelung hätte es mindestens 5-10 Threads dazu gegeben. Außer etwas über Trump im Rahmen der Club WM zu lästern, ist zur zur Zeit kein Politik Thema möglich. Da stürzt man sich eben auf eine Lappalie wie Nmechas literarischer Geschmack. Ich persönlich hätte mich z.B. über einen Stegner-Thread gefreut. Die Konkurrenz von Fanlager.de erlaubt zwar Politik, aber diesem Forum nicht das Wasser reichen.

Israel, Iran, Trump, Stegner, Grenzkontrollen und vieles andere will diskutiert werden.
Vor der Neuregelung hätte es mindestens 5-10 Threads dazu gegeben. Außer etwas über Trump im Rahmen der Club WM zu lästern, ist zur zur Zeit kein Politik Thema möglich. Da stürzt man sich eben auf eine Lappalie wie Nmechas literarischer Geschmack. Ich persönlich hätte mich z.B. über einen Stegner-Thread gefreut. Die Konkurrenz von Fanlager.de erlaubt zwar Politik, aber diesem Forum nicht das Wasser reichen.

Ich ergänze um Putin.

"Der Boden, auf dem ein russischer Soldat steht,gehört uns".

Als der Satz gefallen ist hat Trump allerdings grade den Iran bombardiert, deshalb ist der ziemlich untergegangen.

Ich ergänze um Putin.

"Der Boden, auf dem ein russischer Soldat steht,gehört uns".

Als der Satz gefallen ist hat Trump allerdings grade den Iran bombardiert, deshalb ist der ziemlich untergegangen.

Da würde ich eher sagen nochmal Glück gehabt! Stell dir vor Trump hätte diesen Satz von Putin mitbekommen und sich gedacht...wait a minute... die US Soldaten waren in ganz Europa stationiert also gehört das uns.

Israel, Iran, Trump, Stegner, Grenzkontrollen und vieles andere will diskutiert werden.
Vor der Neuregelung hätte es mindestens 5-10 Threads dazu gegeben. Außer etwas über Trump im Rahmen der Club WM zu lästern, ist zur zur Zeit kein Politik Thema möglich. Da stürzt man sich eben auf eine Lappalie wie Nmechas literarischer Geschmack. Ich persönlich hätte mich z.B. über einen Stegner-Thread gefreut. Die Konkurrenz von Fanlager.de erlaubt zwar Politik, aber diesem Forum nicht das Wasser reichen.

Ich ergänze um Putin.

"Der Boden, auf dem ein russischer Soldat steht,gehört uns".

Als der Satz gefallen ist hat Trump allerdings grade den Iran bombardiert, deshalb ist der ziemlich untergegangen.

Man weiß auch gar nicht mehr, was noch groß genug ist, um einen Thread im Politik Bereich aufzumachen, weil alles groß erscheint - speziell in den letzten 5 Monaten. Somit ist es vielleicht gar nicht so schlecht, dass der Politik Bereich in den Dornröschenschlaf versetzt wurde, denn was heute groß ist, wird morgen vom nächsten großen Thema wieder abgelöst.

Vielleicht geht Trump mal gegen Putin so vor, wie gegen den Iran - Peace through Strength, dann würde sich Putin auch ergeben müssen, wenn die Ukraine alle bekäme, was sie bräuchte. Das wäre dann ein neuer Thread wert, wenn der Krieg dort zu Ende ginge...

Bei manchen hat man ein wenig das Gefühl das die ganze angestaute Energie der letzten Wochen/Monate raus muss...
Das hier ist doch völlig überzogen in alle Richtungen.

Ehrlich gesagt sehe ich auch in vielen Postings keinen großen Zusammenhang mehr zum BVB.

Im Endeffekt haben jetzt manche User über Umwege ihren Politikthread bekommen.

Bis hier könnte man das so stehen lassen

Den Ansager freut es...

Dann wird es persönlich und du bist nicht besser als die Ziele deiner Kritik.

Ja.

Das war auch persönlich gemeint.

Nicht weil ich die politischen Meinungen die der Ansager vertritt nicht für legitim halte.
Davon gibt ja eine Menge User die man wirklich gut und angenehm lesen kann.
Mir persönlich hat er auch nix getan.

Sondern weil ich mir ziemlich sicher bin das Er (mit dem xten Account) jemand ist, der das Forum vor allem für seine politische Agenda nutzen möchte.

Und das kann man dann auch doof finden.

Politischer/Gesellschaftlicher Austausch immer gerne an passender Stelle. Gerne auch direkt und meinungstark.
Aber nicht versuchen auf Krampf Feuer ins Forum zutragen.
Dafür gibt's im Normalfall auch so genung Anlässe.

Eventuell tue ich ihm Unrecht. Das ist aber nun mal meine Einschätzung aktuell.

War bei den Threads zum Thema Club-WM nicht anders.

wenn dann Kirchen/Religion Thread...

Bei manchen hat man ein wenig das Gefühl das die ganze angestaute Energie der letzten Wochen/Monate raus muss...
Das hier ist doch völlig überzogen in alle Richtungen.

Ehrlich gesagt sehe ich auch in vielen Postings keinen großen Zusammenhang mehr zum BVB.

Im Endeffekt haben jetzt manche User über Umwege ihren Politikthread bekommen.
Den Ansager freut es...

In der Kommunalpolitik werden überall händeringend engagierte Leute gesucht. Da kann man - anders als hier im Forum- sogar richtig was bewegen.

Da werden so Internethelden wie der Ansager aber leider nicht gebraucht oder angenommen …

Da werden so Internethelden wie der Ansager aber leider nicht gebraucht oder angenommen …

Schon echt geil, wie du keinerlei Argumente vorgebracht und nur substanzloses ad hominem verbreitet hast. Der Verweis darauf, dass die Gegenseite ja nur "Internethelden" seien, ist auch so ein Non-Argument.

Ach ja, deine Behauptung, dass es nur die "Woken" seien, die Andersdenkende nicht in Ruhe lassen wollen, ist auch eine glatte Lüge. Das ist so einfach zu widerlegen, dass du einfach wirklich nur ein Einzeiler-Bot sein musst, denn die "argumentieren" auch so.

Aber hier, extra für dich, da siehst du, wer denn noch so ein Problem mit anderen Meinungen hat. Aber lass mich raten, der Verfassungsschutz ist in deiner braunen Welt sicherlich auch woke:

https://www.rnd.de/politik/rechtsextreme-jugendgruppen-beschaeftigen-die-sicherheitsbehoerden-5EIXOFGC2NBJBNRTWRORMSD7J4.html

Dann warnt der Verfassungsschutz: „Aufgrund der mittlerweile gefestigten Strukturen und der Aktionsorientierung der in 2024 neu entstandenen Jugendgruppen ist insbesondere für Angehörige der LSBTIQ-Bewegung, linken Szene und Personen mit Migrationshintergrund eine abstrakte Gefährdung für Leib und Leben gegeben.“ LSBTIQ steht für Lesben, Schwule, Bisexuelle, Transgender, Intersexuelle und Queere Menschen.

Und wieder die Nazikeule … wie ihr euch einfach jedes Mal aufs Neue selbst entlarvt …

...ist wirklich ungeschickt. Sich mit Einzeiler-Blödsinn wie von dir inhaltlich zu beschäftigen, ist unsinnig.

Hier hat ein BVB-Star Werbung für ein Buch mit einem verachtenden Frauenbild gemacht. Und zwar nicht irgendein BVB-Spieler, sondern der, der zugesagt hat, dies nicht zu tun. Hat schon was mit dem BVB zu tun. Da ist es legitim, dass einige das nicht stillschweigend hinnehmen möchten.

Hier hat ein BVB-Star Werbung für ein Buch mit einem verachtenden Frauenbild gemacht. Und zwar nicht irgendein BVB-Spieler, sondern der, der zugesagt hat, dies nicht zu tun. Hat schon was mit dem BVB zu tun. Da ist es legitim, dass einige das nicht stillschweigend hinnehmen möchten.

Er hat Werbung gemacht? Das ist ganz neu. Es ist eher so,dass ein Sportjournalist auch mal investigativ unterwegs sein wollte und uns diesen das Sommerloch füllenden Skandal besorgt hat. Sonst wüssten wir gar nichts von Nmechas Lektüre.
Aber vielleicht hat der Felix es ja darauf angelegt. Dann stellt sich die Frage, ob 11Freunde die Werbetrommel gerührt haben oder ob sie sich von dem Cleverle haben instrumentalisieren lassen.

Wohin sowas führen kann sieht man beim Compact-Magazin. Durch den dilletantischen Verbots-Versuch von Faeser sind die Abo-Zahlen in die Höhe gegangen.

Parallelen dazu Böhmermann vs. Clownswelt, Klickraten, Abos, Bekanntheit, alles gestiegen.

Hier hat ein BVB-Star Werbung für ein Buch mit einem verachtenden Frauenbild gemacht. Und zwar nicht irgendein BVB-Spieler, sondern der, der zugesagt hat, dies nicht zu tun. Hat schon was mit dem BVB zu tun. Da ist es legitim, dass einige das nicht stillschweigend hinnehmen möchten.

Er hat Werbung gemacht? Das ist ganz neu. Es ist eher so,dass ein Sportjournalist auch mal investigativ unterwegs sein wollte und uns diesen das Sommerloch füllenden Skandal besorgt hat. Sonst wüssten wir gar nichts von Nmechas Lektüre.
Aber vielleicht hat der Felix es ja darauf angelegt. Dann stellt sich die Frage, ob 11Freunde die Werbetrommel gerührt haben oder ob sie sich von dem Cleverle haben instrumentalisieren lassen.

Wohin sowas führen kann sieht man beim Compact-Magazin. Durch den dilletantischen Verbots-Versuch von Faeser sind die Abo-Zahlen in die Höhe gegangen.

Parallelen dazu Böhmermann vs. Clownswelt, Klickraten, Abos, Bekanntheit, alles gestiegen.

Ja, wir haben es langsam gecheckt, dass du dich dich empörst, wenn einer deiner Lieblinge kritisiert wird. Du musst das nicht dreimal schreiben. Was soll denn der Verweis darauf, dass wir gar nichts von der Lektüre wüssten, wenn der Journalist nicht recherchiert hätte? Das ist eine Information ohne Nutzen.

Es kann übrigens auch nicht die Lösung sein, so etwas zu ignorieren und dabei zuzusehen, wie es sich langsam ausbreitet. So wurde auch argumentiert, als es die Demonstrationen gegen die AfD gab. Grundtenor: "Wir dürfen die AfD nicht kritisieren und ihre Machenschaften aufdecken, da es ihr hilft."

Hier hat ein BVB-Star Werbung für ein Buch mit einem verachtenden Frauenbild gemacht. Und zwar nicht irgendein BVB-Spieler, sondern der, der zugesagt hat, dies nicht zu tun. Hat schon was mit dem BVB zu tun. Da ist es legitim, dass einige das nicht stillschweigend hinnehmen möchten.

Er hat Werbung gemacht? Das ist ganz neu. Es ist eher so,dass ein Sportjournalist auch mal investigativ unterwegs sein wollte und uns diesen das Sommerloch füllenden Skandal besorgt hat. Sonst wüssten wir gar nichts von Nmechas Lektüre.
Aber vielleicht hat der Felix es ja darauf angelegt. Dann stellt sich die Frage, ob 11Freunde die Werbetrommel gerührt haben oder ob sie sich von dem Cleverle haben instrumentalisieren lassen.

Wohin sowas führen kann sieht man beim Compact-Magazin. Durch den dilletantischen Verbots-Versuch von Faeser sind die Abo-Zahlen in die Höhe gegangen.

Parallelen dazu Böhmermann vs. Clownswelt, Klickraten, Abos, Bekanntheit, alles gestiegen.

Ja, wir haben es langsam gecheckt, dass du dich dich empörst, wenn einer deiner Lieblinge kritisiert wird. Du musst das nicht dreimal schreiben. Was soll denn der Verweis darauf, dass wir gar nichts von der Lektüre wüssten, wenn der Journalist nicht recherchiert hätte? Das ist eine Information ohne Nutzen.

Ich werde dich nicht um Erlaubnis fragen, was und wie oft ich schreibe. Nmecha ist auch nicht "einer meiner Lieblinge".
Die Intention meines Textes hast du offensichtlich nicht verstanden, also versuch es einfach noch mal. Oder lass es.

Es kann übrigens auch nicht die Lösung sein, so etwas zu ignorieren und dabei zuzusehen, wie es sich langsam ausbreitet. So wurde auch argumentiert, als es die Demonstrationen gegen die AfD gab. Grundtenor: "Wir dürfen die AfD nicht kritisieren und ihre Machenschaften aufdecken, da es ihr hilft."

Dass man die AfD nicht kritisieren darf ist das Allerneuste, wo steht das?

Die Intention meines Textes hast du offensichtlich nicht verstanden, also versuch es einfach noch mal. Oder lass es.

Du kommst in diesen Thread und bezeichnest Kritiker Nmechas als Sittenpolizei und die Auseinandersetzung mit der Thematik als Gedankenschnüffelei und unterstellst, man wolle sich mit dieser Diskussion nur Applaus abholen. Die Intention deiner Texte ist demzufolge eindeutig. Du willst Kritik verhindern und Kritiker diffamieren und das sind deine eigenen, hier verfassten Worte. Ende der Geschichte. Das wirst du natürlich, wie immer, vehement abstreiten.

Da kann ich ja nur wieder das Zitat von Tucholsky bringen:

In Deutschland gilt derjenige als viel gefährlicher, der auf den Schmutz hinweist, als der, der ihn gemacht hat.

Und ja, lieber Istar, genau das hast du in diesem Thread getan.

Dass man die AfD nicht kritisieren darf ist das Allerneuste, wo steht das?

Das war nur ein Vergleich. Man las es aus der rechskonservativen Ecke.

Die Intention meines Textes hast du offensichtlich nicht verstanden, also versuch es einfach noch mal. Oder lass es.

Du kommst in diesen Thread und bezeichnest Kritiker Nmechas als Sittenpolizei und die Auseinandersetzung mit der Thematik als Gedankenschnüffelei und unterstellst, man wolle sich mit dieser Diskussion nur Applaus abholen. Die Intention deiner Texte ist demzufolge eindeutig. Du willst Kritik verhindern und Kritiker diffamieren und das sind deine eigenen, hier verfassten Worte. Ende der Geschichte. Das wirst du natürlich, wie immer, vehement abstreiten.

Ich habe auf einen konkreten Text geantwortet, darauf bist du nicht eingegangen. Wenn du an anderen Postings was auszusetzen hast,schreib das doch darunter.
Du kannst außerdem kritisieren, was du willst, ich kann davon halten, was ich will und mich dementsprechend äußern.
So einfach ist das. Ende der Geschichte.

Da kann ich ja nur wieder das Zitat von Tucholsky bringen:

In Deutschland gilt derjenige als viel gefährlicher, der auf den Schmutz hinweist, als der, der ihn gemacht hat.

Und ja, lieber Istar, genau das hast du in diesem Thread getan.

Ich halte dich für komplett ungefährlich.

Dass man die AfD nicht kritisieren darf ist das Allerneuste, wo steht das?

Das war nur ein Vergleich. Man las es aus der rechskonservativen Ecke.

Aha.Nie gehört. Aber vielleicht meinst du ja die Opferrolle, die die AfD selbst gerne einnimmt.

Ich dachte kurz, wir hätten Götze verpflichtet oder Schlotterbeck verkauft, dabei geht es…um ein Buch. Okay.

Es geht auch nicht um Fußball oder den BVB.
Es geht um unsere Gesellschaft als ganzes.
Wir leben in einer Welt, die mehr und größere Kriege sieht, als in Jahrzehnten zuvor. Wir erleben eine Veränderung der Welt, die vielen (allen?) Angst macht.
Wzu führt es? Kriege, Vertreibungen, Tote. Das sind die großen Dinge, aber noch entfernt von uns und nur sichtbar durch geflüchtete Menschen.
Der Brexit, aber da konnten wir ja noch den Kopf schütteln.
In den USA werden anders Aussehende von maskierten Menschen inhaftiert. Teilweise ist sogar unklar welche Behörde gerade unterwegs ist.

In Deutschland ist die AFD hoch im Kurs und der Innenminister der CDU/CSU entscheidet sich zu einer Maßnahme, die von der dritten Gewalt kassiert wird - aber der Innenminister erklärt offen, das zu missachten.

Das mal als kurzer Abriss zur Situation, man könnte es stundenlang weiterführen.

Wieso ist es so? Weil wir alle nicht mehr in der Situation der 80er oder 90er Jahre sind, wo keine Überraschung auf uns wartete.
Wir haben Angst.
Gut, also wollen wir Sicherheit. Wie kriegt man die?
Meiner Tochter bringe ich bei, dass man über seine Ängste sprechen muss. Anderes akzeptieren oder zumindest versuchen zu verstehen ist ein Schlüssel.
Einfacher ist natürlich dicht zu machen. Sich selbst im Elfenbeinturm des vermeintlichen Rechts einschließen und nach unten treten. Wir kommen ja aus einer sehr angenehmen Situation - es gibt viele "unter" uns. Im Normalfall sind es Minderheiten.

Menschen, die uns nicht verstehen. Menschen ohne Macht. Kranke, Alte, Kinder (siehe USA: Einstellen von medizinischen Programmen, Schulessen, Veteranenunterstützung, siehe Deutschland: Aufweichen von Arbeitsrecht für ältere Arbeitnehmer). Es sind aber auch Frauen und LGBTQI+, die keine gewachsene Lobby haben, die sich immer verstecken mussten und um Anerkennung kämpfen. Wobei Frauen da schon länger erfolgreicher sind.

Wie zeigt sich das treten? Im Verbot von Büchern und Lerninhalten. Im täglichen Gespräch. Im Umgang mit einander.

Ich zitiere aus der Süddeutschen von heute:
"In Regensburg musste der Umzug zum Christopher Street Day abgekürzt werden, nach einem Drohschreiben. In Gelsenkirchen sagte ein queerer Jugendtreff den Marsch ganz ab. Anschlagswarnung. In Pforzheim tauchten Neonazis auf."
Das ist ein Auszug aus einem Artikel, der nur ein Auszug aus dem Alltag von Menschen ist.
Quelle
Warum schreibe ich so viel dazu?
Wir reden ja nur über ein Buch!

Es ist ein Symbol. Das Buch liegt bei einem Medienprofi mit enormer Reichweite bei vor allem jungen Menschen sichtbar herum, während er sich seiner Aufmerksamkeit gewiss sei kann. Er macht nichts verbotenes. Er hat nur ein Symbol. Zur richtigen Zeit natürlich. Während der CSD Umzüge. Während der oben genannten Attacken. Während die Stimmung kippt.

Warum also regen sich hier viele auf? Und ist es gerechtfertigt?

Borussia Dortmund, unser Verein, hat eine Außenwirkung, die sie als Ziel auch benennt. Noch vor ein paar Tagen war Borussia Thema bei der UN.
Sie bietet aber dem Spieler den Raum zu agieren und gesehen zu werden. Das regt viele auf, viele auch nicht.
Schließlich hat er nichts verbotenes getan! Der ist nur zum kicken hier!

Gleichzeitig ist er aber Teil einer Bewegung, die den Diskurs verschiebt. Im Sinne von "Das wird man ja wohl noch sagen dürfen".
Als dürfte man es nicht!
Aber man muss halt auch mit Gegenwind rechnen. Von denen die auch Angst haben, aber vor dieser Verschiebung. Die selbst betroffen sind. Die Familie und Freunde haben, die betroffen sind. Die sich einfach um unser Zusammenleben sorgen.
Oder die der Meinung sind, dass der BVB hier seinem eigenen Wunsch nach Außerwahrnehmung einen Bärendienst geleistet hat.

Man sollte also weg von persönlichen Angriffen und denjenigen keine Bühne geben, die das gezielt hier benutzen.
Man müsste allgemein überlegen, was zu wünschen wäre. Für uns als Menschen.

Im Stadion sind wir eine Familie, da fallen sich Menschen in die Arme, die man nie gesehen hat, nicht kennt und vielleicht nicht versteht. Warum geht das nicht außerhalb?
Wir machen uns im Westfalenstadion nicht gegenseitig klein, wir bauen uns auf. Junge und Alte, Männer und Frauen, auf Beinen oder Rädern.

Seltsam, dass es da klappt. Und komisch, dass mit Feuereifer verteidigt wird, was im Grunde ausgrenzt.

Ja der Spieler darf das denken. Aber ist er hier richtig? Wenn ich sehe, was er hier bei uns anrichtet, habe ich Zweifel.

Ich dachte kurz, wir hätten Götze verpflichtet oder Schlotterbeck verkauft, dabei geht es…um ein Buch. Okay.

Es geht um eine menschenverachtende Ideologie für die Werbung gemacht wird, nicht um ein Buch!

Ich dachte kurz, wir hätten Götze verpflichtet oder Schlotterbeck verkauft, dabei geht es…um ein Buch. Okay.

Wenn wir doch nur wieder Bücher verbrennen könnten, die uns unlieb sind.

Ich dachte kurz, wir hätten Götze verpflichtet oder Schlotterbeck verkauft, dabei geht es…um ein Buch. Okay.

Wenn wir doch nur wieder Bücher verbrennen könnten, die uns unlieb sind.

Fundamentale Christen in den USA verbrennen zwar keine Bücher, sie sind drauf und dran, immer mehr aus den Schulden/Büchereien zu verbannen, damit ihre Kinder nicht den Schund von gleichgeschlechtlicher Liebe, Rassismus....lesen, sondern nur normales zu lesen bekommen, nämlich Vater-Mutter-Kind!

Ich dachte kurz, wir hätten Götze verpflichtet oder Schlotterbeck verkauft, dabei geht es…um ein Buch. Okay.

Wenn wir doch nur wieder Bücher verbrennen könnten, die uns unlieb sind.

Fundamentale Christen in den USA verbrennen zwar keine Bücher, sie sind drauf und dran, immer mehr aus den Schulden/Büchereien zu verbannen, damit ihre Kinder nicht den Schund von gleichgeschlechtlicher Liebe, Rassismus....lesen, sondern nur normales zu lesen bekommen, nämlich Vater-Mutter-Kind!

Manchmal tun sie das schon ...
https://www.pro-medienmagazin.de/us-pastor-verbrennt-harry-potter-und-twilight/

Ich dachte kurz, wir hätten Götze verpflichtet oder Schlotterbeck verkauft, dabei geht es…um ein Buch. Okay.

Wenn wir doch nur wieder Bücher verbrennen könnten, die uns unlieb sind.

Fundamentale Christen in den USA verbrennen zwar keine Bücher, sie sind drauf und dran, immer mehr aus den Schulden/Büchereien zu verbannen, damit ihre Kinder nicht den Schund von gleichgeschlechtlicher Liebe, Rassismus....lesen, sondern nur normales zu lesen bekommen, nämlich Vater-Mutter-Kind!

Genau! Und deswegen ist es wichtig, dass „wir“, also die, die diese Gesellschaftsformen nicht wieder haben wollen, sondern eigentlich zufrieden sind mit den gesellschaftlichen Fortschritten der letzten Jahrzehnte, eben nicht genau so agieren. Mir kommt es in letzter Zeit einfach so vor, also würden wir (Achtung: Absolute Überspitzung) einen Moralfaschismus implementieren wollen. Wie zu jeder Zeit gibt es progressive und konservative Kräfte und wenn es Menschen gibt, die das traditionelle Rollenbild von Mann und Frau und Familie zurück wollen, dann sollte man das akzeptieren, auch wenn man diesem Weltbild nicht teilt. Wenn ich, wie hier im Forum/Internet auf Menschen mit Ansichten wie Nmecha reagieren würde, würde ich täglich meine halbe Firma durchbeleidigen. Wann haben wir es denn verlernt, mit Menschen, die nicht unser Weltbild teilen vernünftig umzugehen?

Ich dachte kurz, wir hätten Götze verpflichtet oder Schlotterbeck verkauft, dabei geht es…um ein Buch. Okay.

Wenn wir doch nur wieder Bücher verbrennen könnten, die uns unlieb sind.

Fundamentale Christen in den USA verbrennen zwar keine Bücher, sie sind drauf und dran, immer mehr aus den Schulden/Büchereien zu verbannen, damit ihre Kinder nicht den Schund von gleichgeschlechtlicher Liebe, Rassismus....lesen, sondern nur normales zu lesen bekommen, nämlich Vater-Mutter-Kind!

Genau! Und deswegen ist es wichtig, dass „wir“, also die, die diese Gesellschaftsformen nicht wieder haben wollen, sondern eigentlich zufrieden sind mit den gesellschaftlichen Fortschritten der letzten Jahrzehnte, eben nicht genau so agieren. Mir kommt es in letzter Zeit einfach so vor, also würden wir (Achtung: Absolute Überspitzung) einen Moralfaschismus implementieren wollen. Wie zu jeder Zeit gibt es progressive und konservative Kräfte und wenn es Menschen gibt, die das traditionelle Rollenbild von Mann und Frau und Familie zurück wollen, dann sollte man das akzeptieren, auch wenn man diesem Weltbild nicht teilt. Wenn ich, wie hier im Forum/Internet auf Menschen mit Ansichten wie Nmecha reagieren würde, würde ich täglich meine halbe Firma durchbeleidigen. Wann haben wir es denn verlernt, mit Menschen, die nicht unser Weltbild teilen vernünftig umzugehen?

Es ist doch eigentlich völlig einfach. Das, was du verharmlosend als „traditionelles Rollenbild“ bezeichnest, ist schlicht eine Diskriminierung der halben Bevölkerung aufgrund ihres Geschlechts. Wenn man das akzeptiert oder sogar aktiv verteidigt, sollte man sich über Gegenwind nicht wundern.

Ich dachte kurz, wir hätten Götze verpflichtet oder Schlotterbeck verkauft, dabei geht es…um ein Buch. Okay.

Wenn wir doch nur wieder Bücher verbrennen könnten, die uns unlieb sind.

Fundamentale Christen in den USA verbrennen zwar keine Bücher, sie sind drauf und dran, immer mehr aus den Schulden/Büchereien zu verbannen, damit ihre Kinder nicht den Schund von gleichgeschlechtlicher Liebe, Rassismus....lesen, sondern nur normales zu lesen bekommen, nämlich Vater-Mutter-Kind!

Genau! Und deswegen ist es wichtig, dass „wir“, also die, die diese Gesellschaftsformen nicht wieder haben wollen, sondern eigentlich zufrieden sind mit den gesellschaftlichen Fortschritten der letzten Jahrzehnte, eben nicht genau so agieren. Mir kommt es in letzter Zeit einfach so vor, also würden wir (Achtung: Absolute Überspitzung) einen Moralfaschismus implementieren wollen. Wie zu jeder Zeit gibt es progressive und konservative Kräfte und wenn es Menschen gibt, die das traditionelle Rollenbild von Mann und Frau und Familie zurück wollen, dann sollte man das akzeptieren, auch wenn man diesem Weltbild nicht teilt. Wenn ich, wie hier im Forum/Internet auf Menschen mit Ansichten wie Nmecha reagieren würde, würde ich täglich meine halbe Firma durchbeleidigen. Wann haben wir es denn verlernt, mit Menschen, die nicht unser Weltbild teilen vernünftig umzugehen?

Es ist doch eigentlich völlig einfach. Das, was du verharmlosend als „traditionelles Rollenbild“ bezeichnest, ist schlicht eine Diskriminierung der halben Bevölkerung aufgrund ihres Geschlechts. Wenn man das akzeptiert oder sogar aktiv verteidigt, sollte man sich über Gegenwind nicht wundern.

Die Wortkreation "Moralfaschismus" könnte auch aus Poschardts neuem Buch stammen. :D Weltbilder sind ja vielfältiger Natur und von daher muss man da differenzieren. Das ist doch ganz easy: Mit jemandem, der Fleisch isst, kann ich, als Vegetarier, problemlos umgehen. Mit jemandem, der Afrikaner mit dem N-Wort bezeichnen möchte oder der die völkische Ideologie a la Höcke verbreitet, nicht. Das gilt analog für die Anhänger diverser Religionen, die andere Menschen diskriminieren oder als Menschen zweiter Klasse bezeichnen und auch so behandeln möchten.

Als Humanisten und Demokraten können wir nicht alle Weltbilder als gleichwertig einstufen, sondern müssen jene, die freiheitsfeindlich sind und uns bedrohen, benennen und bekämpfen. Die Maxime "Leben und leben lassen" greift hier also zu kurz und ist in diesem Kontext gefährlich.

Die Maxime "Leben und leben lassen" greift hier also zu kurz und ist in diesem Kontext gefährlich.

Und wird - zumindest von den intelligenteren Beschönigern - i.d.R. bewusst genutzt, um eine solche ausgrenzende Weltanschauung als etwas ganz Normales darzustellen. Das Äußern deutlicher Kritik an Steinzeit-Weltbildern hat mit Moralfaschismus rein gar nichts zu tun.

Die Beschränkung der Möglichkeiten der Hälfte der Weltbevölkerung ist ja wohl unstreitig inakzeptabel und ganz sicher nichts, dass man akzeptieren sollte.

Wenn eine Frau für sich entscheidet, Gebär-, Koch und Putzmaschine zu spielen und ihrem Gebieter das Feld bestmöglich zu bereiten, soll sie das tun. Es ist aber das Allerletzte, wenn Männer darüber schreiben, dass der für Frauen richtige Weg sein.

Entschuldigung, das ist absoluter Schwachsinn. Ich kenne persönlich keine deutsche Frau die unterdrückt wird. 95% der frauen haben sogar die Führungsrolle in der Beziehung inne und das war bei meinen Großeltern und deren Umfeld schon so.

„Wie zu jeder Zeit gibt es progressive und konservative Kräfte und wenn es Menschen gibt, die das traditionelle Rollenbild von Mann und Frau und Familie zurück wollen, dann sollte man das akzeptieren, auch wenn man diesem Weltbild nicht teilt.“

Entschuldigung, das ist absoluter Schwachsinn. Ich kenne persönlich keine deutsche Frau die unterdrückt wird. 95% der frauen haben sogar die Führungsrolle in der Beziehung inne und das war bei meinen Großeltern und deren Umfeld schon so.

Er meint doch die Ideologie und nicht die aktuelle Situation.

Dafür braucht es keine Fundamentalen Christen. Die AFD fordert auch nichts anderes und in manchen teilen Deutschlands sind auch CDU(CSU) ler nah an solchen Forderungen.

Ich dachte kurz, wir hätten Götze verpflichtet oder Schlotterbeck verkauft, dabei geht es…um ein Buch. Okay.

Wenn wir doch nur wieder Bücher verbrennen könnten, die uns unlieb sind.

Fundamentale Christen in den USA verbrennen zwar keine Bücher, sie sind drauf und dran, immer mehr aus den Schulden/Büchereien zu verbannen, damit ihre Kinder nicht den Schund von gleichgeschlechtlicher Liebe, Rassismus....lesen, sondern nur normales zu lesen bekommen, nämlich Vater-Mutter-Kind!

Ja. Dahinter steckt eine hochgradig problematische Ideologie.

Meinungsfreiheit bedeutet auch, Aussagen nach dem Motto „Das Weib sei dem Manne Untertan!“ als völlig inkompatibel mit unseren Grundwerten einordnen zu dürfen.

Ich dachte kurz, wir hätten Götze verpflichtet oder Schlotterbeck verkauft, dabei geht es…um ein Buch. Okay.

Wenn wir doch nur wieder Bücher verbrennen könnten, die uns unlieb sind.

Fundamentale Christen in den USA verbrennen zwar keine Bücher, sie sind drauf und dran, immer mehr aus den Schulden/Büchereien zu verbannen, damit ihre Kinder nicht den Schund von gleichgeschlechtlicher Liebe, Rassismus....lesen, sondern nur normales zu lesen bekommen, nämlich Vater-Mutter-Kind!

https://pen.org/banned-books-list-2025/

Das finde ich ja toll:

The Handmaid’s Tale, by Margaret Atwood, 67 bans

Plot:

Die Handlung spielt in der nahen Zukunft, im streng patriarchalischen, christlich-fundamentalistischen Gottesstaat Gilead. In dieser religiös verbrämten Militärdiktatur, die durch einen gewaltsamen Umsturz in den Vereinigten Staaten entstanden ist, sind Frauen weitgehend rechtlos. Viele werden als Dienstmägde versklavt und missbraucht, um der herrschenden Klasse der Kommandanten und ihren unfruchtbaren Ehefrauen Kinder zu gebären, wobei die Männer grundsätzlich als zeugungsfähig gelten und es verboten ist, sie als steril zu bezeichnen.

Wir dürfen uns auch nichts vormachen: Die Evangelikalen etablieren in den USA gerade den Faschismus und hier wollen religiöse BVB-Fans was von ihrer geilen Religion erzählen. Im Endeffekt festigt man mit seinem religiösen Glauben auch seine eigene Unmündigkeit.

Im Endeffekt festigt man mit seinem religiösen Glauben auch seine eigene Unmündigkeit.

Da der Glaube aber nicht selten liberalen und frei- und gleichheitlichen Gedanken widerspricht, teile ich grundsätzlich die Sicht von Volker Pispers auf Religion.

Es gibt allerdings eine Reihe Menschen, die mitten im Leben stehen und denen der Glaube trotzdem eine Menge gibt und auch mit dazu beiträgt, dass sie die großartigen Menschen sind, die sie sind. Von daher ist der zitierte Satz aus meiner Sicht so unhaltbar.

Es ist in jedem Fall immer wieder ärgerlich, wenn religiöse Menschen nicht aufhören können, andere missionieren zu wollen. Da würde man sich als nicht religiöser Mensch die gleiche Toleranz wünschen, wie viele derjenigen gegenüber den Religiösen aufbringen. Nicht jeder muss die willkürlichen Interpretationen irgendwelcher Märchenbücher als Lebensmaßstab sehen.

Letztendlich kann ja auch jeder seine Religion für die "geilste" halten. Das haben eben
monotheistische Religionen so an sich. Problematisch finde ich eben das Missionieren und
das Drohen mit der Verdammnis bei Menschen, die sich diesem Glauben (egal ob Christentum, Judentum, Islam) nicht anschließen.

Letztendlich kann ja auch jeder seine Religion für die "geilste" halten. Das haben eben
monotheistische Religionen so an sich. Problematisch finde ich eben das Missionieren und
das Drohen mit der Verdammnis bei Menschen, die sich diesem Glauben (egal ob Christentum, Judentum, Islam) nicht anschließen.

Im Judentum ist die Missionierung explizit nicht vorgesehen.

Letztendlich kann ja auch jeder seine Religion für die "geilste" halten. Das haben eben
monotheistische Religionen so an sich. Problematisch finde ich eben das Missionieren und
das Drohen mit der Verdammnis bei Menschen, die sich diesem Glauben (egal ob Christentum, Judentum, Islam) nicht anschließen.

Im Judentum ist die Missionierung explizit nicht vorgesehen.

Missionierung nicht, aber wer kein Jude ist, der kommt halt aus deren Sicht auch in
die Hölle. Ist genauso wie im Islam und Christentum.

Ich dachte das Konzept Hölle gäbe es im Judentum nicht?

Missionierung nicht, aber wer kein Jude ist, der kommt halt aus deren Sicht auch in
die Hölle. Ist genauso wie im Islam und Christentum.

Bringt der Monotheismus wohl zwangsläufig mit sich, hat er aber auch nicht exklusiv.

Missionierung nicht, aber wer kein Jude ist, der kommt halt aus deren Sicht auch in
die Hölle. Ist genauso wie im Islam und Christentum.

Bringt der Monotheismus wohl zwangsläufig mit sich, hat er aber auch nicht exklusiv.

Stimme ich zu

Einspruch Jungs. Ich kenne nur das Christentum gut und kann nur für das Christentum sprechen. Im Christentum geht es nicht darum, Christ zu sein, um in den Himmel zu kommen, sondern nach den christlichen Werten zu leben. Im Evangelium nach Matthäus (Mt) 7,21,24-29 steht: "Nicht jeder, der zu mir sagt: Herr! Herr!, wird in das Himmelreich kommen, sondern nur, wer den Willen meines Vaters im Himmel erfüllt."
Und noch etwas zu Homosexualität, Bi, Queer, LGBTQ usw, usw, wie das alles heisst (ich hab den Überblick schon lange verloren): Christus hat sich nie dagegen ausgesprochen. Er ist nicht darauf eingegangen. Sondern er fordert von uns im Matthäus-Evangelium (22:37-39): "Liebe deinen Nächsten wie dich selbst".
Heute findet in Budapest eine Pride-Veranstaltung statt. Der ungarische Ministerpräsident Viktor Orban hatte noch gestern Freitag versucht, Teilnehmern der Veranstaltung mit einer Geldstrafe von bis zu 500 Euro zu drohen. Trotzdem läuft jetzt die Pride! Das macht mich als gläubigen Christen so glücklich wie wenn der BVB in München gewinnt.
Vielleicht tanzt ja bald einmal auch Super-Fussballer Felix Nmecha an einer Pride mit! Das würde mich freuen. So wie ein Sieg von uns in München.

Ich wollte hier auch keinen gläubigen Menschen einer Religion diskreditieren, sondern nur zum Ausdruck bringen, welche Dinge ich an Religionen problematisch finde.

Ich habe grundsätzlich kein Problem damit, wenn Menschen im Einklang mit ihrer Religion egal ob Christ, Muslim oder Jude leben. Wenn sie damit glücklich sind, ist das kein Problem.

Ich habe grundsätzlich kein Problem damit, wenn Menschen im Einklang mit ihrer Religion egal ob Christ, Muslim oder Jude leben. Wenn sie damit glücklich sind, ist das kein Problem.

Die Religiosität eines Einzelnen kann zumindest bei einem Mindestmaß an Toleranz nie zum Problem werden. Das Problem besteht darin, dass es gerade denjenigen, die sich als besonders religiös betrachten, an dieser Toleranz mangelt. Und zwar völlig unabhängig von der Religion.

Ich dachte kurz, wir hätten Götze verpflichtet oder Schlotterbeck verkauft, dabei geht es…um ein Buch. Okay.

Wenn wir doch nur wieder Bücher verbrennen könnten, die uns unlieb sind.

Hat ja glücklicherweise niemand hier gefordert, besorg dir mal ne Brille.

Ich dachte kurz, wir hätten Götze verpflichtet oder Schlotterbeck verkauft, dabei geht es…um ein Buch. Okay.

Wenn wir doch nur wieder Bücher verbrennen könnten, die uns unlieb sind.

Hat ja glücklicherweise niemand hier gefordert, besorg dir mal ne Brille.

Unglücklicherweise ist dir das Stilmittel der Hyperbel nicht geläufig, besorg dir mal ne Bildung.

Ich dachte kurz, wir hätten Götze verpflichtet oder Schlotterbeck verkauft, dabei geht es…um ein Buch. Okay.

Wenn wir doch nur wieder Bücher verbrennen könnten, die uns unlieb sind.

Hat ja glücklicherweise niemand hier gefordert, besorg dir mal ne Brille.

Unglücklicherweise ist dir das Stilmittel der Hyperbel nicht geläufig, besorg dir mal ne Bildung.

Ich hab einen Bsc. in Physik und bin Autist. Ironie, Hyperbeln etc. kann ich noch nicht einmal im realen Leben erkennen und erst Recht nicht in geschriebener Form ohne Kenntlichmachung.

Ich dachte kurz, wir hätten Götze verpflichtet oder Schlotterbeck verkauft, dabei geht es…um ein Buch. Okay.

Wenn wir doch nur wieder Bücher verbrennen könnten, die uns unlieb sind.

Hat ja glücklicherweise niemand hier gefordert, besorg dir mal ne Brille.

Unglücklicherweise ist dir das Stilmittel der Hyperbel nicht geläufig, besorg dir mal ne Bildung.

Ich hab einen Bsc. in Physik und bin Autist. Ironie, Hyperbeln etc. kann ich noch nicht einmal im realen Leben erkennen und erst Recht nicht in geschriebener Form ohne Kenntlichmachung.

Dann tut mir meine Aussage leid und ich nehme sie zurück. Hab mich aber ehrlicherweise durch deine Antwort auch angegriffen gefühlt. Schwamm drüber?

Ich dachte kurz, wir hätten Götze verpflichtet oder Schlotterbeck verkauft, dabei geht es…um ein Buch. Okay.

Wenn wir doch nur wieder Bücher verbrennen könnten, die uns unlieb sind.

Hat ja glücklicherweise niemand hier gefordert, besorg dir mal ne Brille.

Unglücklicherweise ist dir das Stilmittel der Hyperbel nicht geläufig, besorg dir mal ne Bildung.

Ich hab einen Bsc. in Physik und bin Autist. Ironie, Hyperbeln etc. kann ich noch nicht einmal im realen Leben erkennen und erst Recht nicht in geschriebener Form ohne Kenntlichmachung.

Dann tut mir meine Aussage leid und ich nehme sie zurück. Hab mich aber ehrlicherweise durch deine Antwort auch angegriffen gefühlt. Schwamm drüber?

Jo, kein Problem.

https://www.kicker.de/moukoko-besteht-medizincheck-4000000067962/transfermeldung

Wer weiß, vielleicht schafft er ja dort noch den Durchbruch und man sieht ihn noch einmal in der ersten Bundesliga.

Wer weiß, vielleicht schafft er ja dort noch den Durchbruch und man sieht ihn noch einmal in der ersten Bundesliga.

Der Donis Avdijaj-Traum.

Ich erwische mich dabei, dass ich das furchtbar unemotional wahrnehme. Ich weiß noch ganz genau, wie ich zwischendrin im Hypetrain saß und gehofft habe, dass er hier vielleicht eine Ära prägen kann. Die Jahre runtergezählt - wann kann er endlich bei den Profis aufdrehen? Das Derbytor bleibt unvergessen. Die Boulevard-Artikel rund um den Vater aber - zumindest in meinem Gedächtnis - auch. Da war zwischendrin mehr Schlagzeile als Spielwitz, auch wenn er persönlich für Ersteres wahrscheinlich wenig kann. Long story short: Nur das Beste, ich gönn dir die obligatorische Bude gegen uns (als Anschlusstreffer).

Ich erwische mich dabei, dass ich das furchtbar unemotional wahrnehme. Ich weiß noch ganz genau, wie ich zwischendrin im Hypetrain saß und gehofft habe, dass er hier vielleicht eine Ära prägen kann. Die Jahre runtergezählt - wann kann er endlich bei den Profis aufdrehen? Das Derbytor bleibt unvergessen. Die Boulevard-Artikel rund um den Vater aber - zumindest in meinem Gedächtnis - auch. Da war zwischendrin mehr Schlagzeile als Spielwitz, auch wenn er persönlich für Ersteres wahrscheinlich wenig kann. Long story short: Nur das Beste, ich gönn dir die obligatorische Bude gegen uns (als Anschlusstreffer).

Ich schließe mich an. Hoffe wirklich, dass seine Karriere noch in Fahrt kommt. Der Bursche hat in seinen jungen Jahren schon ganz schön was schultern müssen.

Dann kann ja jetzt alles sehr schnell gehen.

Well done Kehl. Viel Erfolg Moukoko

Sorry, wenn ich bei der Hexenjagd störe, hier die Zusammenfassung der heutigen Sendung (nicht viel Neues).

Es gibt weiterhin Verhandlungen zwischen Chelsea und Dortmund um Gittens. Dortmund fordert weiterhin 65 Mio. Euro. Welcher Betrag fest ist und welcher über Bonus reinkommt, ist noch nicht bekannt, aber ein Verkauf von Gittens wäre auch während der Klub-WM möglich.
Patrick Drewes wurde von den Dortmundern gekauft für eine Viertelmillion Euro (Ist schon länger bekannt).
Moukoko wird wohl nach Kopenhagen wechseln. Er wird min. 5 Mio. Euro Ablöse bringen.

Gruß

CHS

Lukas Nmecha ist ablösefrei.
Der BVB sucht einen Backup 9er.

Ich fand Lukas Nmecha phasenweise ganz gut bei VW. Seine beste Phase könnte unter ... Niko Kovac gewesen sein. Wenn es für nen schmalen Taler machbar ist: eintüten Kehli! Dann brauchen wir ein Bücherregal in der Kabine ;)

Kurzer Fackeln & Mistgabel-Check. Bei welchem Punkt setzt ihr schon mal einen schönen heißen Topf Teer auf? Legenden-Homestory im Hause Marco Reus. Er sitzt in seinem Ohrensessel, die Kamera schwenkt über seinen Esstisch - da erblickt ihr:  

a.) Den aktuellen Platz 4 der Spiegel-Bestsellerliste, Manuel Ostermann mit „Deutschland ist nicht mehr sicher“  

b.) Platz 6, Shitbürgertum von Ulf Poschardt

c.) Platz 16, Dieter Nuhr, Titel vergessen, aber egal, weil Dieter Nuhr  

d.) Einen gefälschten holländischen Führerschein

Definitiv:

e.) Seine neue Frisur (egal wie)

h) Mein Mampf - A.Hiltmann

Scheiß auf Medizincheck, erstmal das Bücherregal screenen!

Ist der nicht vor einer Woche nach England gegangen?

Ist der nicht vor einer Woche nach England gegangen?

Japp. Zu Farke nach Leeds.

Ist der nicht vor einer Woche nach England gegangen?

Japp. Zu Farke nach Leeds.

OK, Sorry. Habe ich verpennt (Kehli wohl auch ;) )

Lukas Nmecha ist ablösefrei.
Der BVB sucht einen Backup 9er.

Ich fand Lukas Nmecha phasenweise ganz gut bei VW. Seine beste Phase könnte unter ... Niko Kovac gewesen sein. Wenn es für nen schmalen Taler machbar ist: eintüten Kehli! Dann brauchen wir ein Bücherregal in der Kabine ;)

Der eine spielt, der andere missioniert, perfekte Arbeitsteilung.

Meine Frau und ich missionieren heute Abend vielleicht auch im Bett ;)

Mal schauen, wie unsere Nachspiellektüre aussehen wird :D

In den kommenden Tagen wird es stätig wärmer, da Nudeln wir bereits zum Frühstück!

Meine Frau und ich missionieren heute Abend vielleicht auch im Bett ;)

Mal schauen, wie unsere Nachspiellektüre aussehen wird :D

In den kommenden Tagen wird es stätig wärmer, da Nudeln wir bereits zum Frühstück!

Wieso prahlst du hier mit Sex? Denk mal an die Nerds in ihren PC-Kellern bei 35 °C Außentemperatur.

Aber gerade dann ist so ein Keller herrlich: dunkel, 15 °C und nur der PC läuft …

Bester Beitrag des Jahres!

Dieser Thread wird langsam Gold :D

Sorry, wenn ich bei der Hexenjagd störe, hier die Zusammenfassung der heutigen Sendung (nicht viel Neues).

Es gibt weiterhin Verhandlungen zwischen Chelsea und Dortmund um Gittens. Dortmund fordert weiterhin 65 Mio. Euro. Welcher Betrag fest ist und welcher über Bonus reinkommt, ist noch nicht bekannt, aber ein Verkauf von Gittens wäre auch während der Klub-WM möglich.

Patrick Drewes wurde von den Dortmundern gekauft für eine Viertelmillion Euro (Ist schon länger bekannt).

Moukoko wird wohl nach Kopenhagen wechseln. Er wird min. 5 Mio. Euro Ablöse bringen.
Gruß

CHS

70 Millionen für Gittens und Moukoko wären eine gute Grundlage für alles Weitere

Kritik an einem Spieler, der problematisches, homophobes und sexistische Gedankengut vertritt, kann man natürlich süffisant als "Hexenjagd" bezeichnen. Armer Felix, ich weiß.

Traurig bzw. anstrengend finde ich eher, wie viele hier kein Problem damit zu haben scheinen oder "genervt" sind, wenn man den Spieler dafür kritisiert oder es als "Privatsache" relativieren wollen. Die Evangelikalen einfach mal machen lassen?

Aber egal, es geht hier um Transferupdate-Die Show. Danke für die Zusammenfassung.

Kritik an einem Spieler, der problematisches, homophobes und sexistische Gedankengut vertritt, kann man natürlich süffisant als "Hexenjagd" bezeichnen. Armer Felix, ich weiß.

Traurig bzw. anstrengend finde ich eher, wie viele hier kein Problem damit zu haben scheinen oder "genervt" sind, wenn man den Spieler dafür kritisiert oder es als "Privatsache" relativieren wollen. Die Evangelikalen einfach mal machen lassen?

Ich bin gesellschaftlich definitiv westlich geprägt, d.h. Toleranz, Respekt, Gleichberechtigung, Demokratie spielen für mich eine zentrale Rolle. Aber zu glauben, dass dies die einzig denkbare Lebensform auf dem Globus ist, hat den Weltfrieden schon in mancher Region nachhaltig gestört.
ChatGPT beziffert die starke gesetzliche oder Religiose Diskriminierung von Frauen auf etwa ein Drittel der Weltbevölkerung. Die deutliche politische Unterrepräsentiertheit bei 50% - 60%, Ungleiche Löhne und Führungsrollen bei nahezu 100%.

Den Zahlen stehen zwei Retweets und ein Buch von Felix Nmecha gegenüber. Man darf seine Einstellung kritisieren - muss man vielleicht auch. Aber man sollte akzeptieren, dass diese Gedanken auf der Welt sehr weit verbreitet sind und er damit wahrscheinlich in der Mannschaft und deinem Umfeld nicht alleine dasteht.

Aber egal, es geht hier um Transferupdate-Die Show. Danke für die Zusammenfassung.

ChatGPT beziffert die starke gesetzliche oder Religiose Diskriminierung von Frauen auf etwa ein Drittel der Weltbevölkerung. Die deutliche politische Unterrepräsentiertheit bei 50% - 60%, Ungleiche Löhne und Führungsrollen bei nahezu 100%.

Den Zahlen stehen zwei Retweets und ein Buch von Felix Nmecha gegenüber. Man darf seine Einstellung kritisieren - muss man vielleicht auch. Aber man sollte akzeptieren, dass diese Gedanken auf der Welt sehr weit verbreitet sind und er damit wahrscheinlich in der Mannschaft und deinem Umfeld nicht alleine dasteht.

Wer sollte das akzeptieren? Die diskriminierten Frauen?

Akzeptieren ist meiner Meinung nach etwas hoch gegriffen. Zur Kenntnis nehmen würde es besser treffen.

Akzeptieren ist meiner Meinung nach etwas hoch gegriffen. Zur Kenntnis nehmen würde es besser treffen.

Vielleicht ist das aber genau das Problem. Der Glaube, dass das eigene Weltbild als einziges auf der Welt funktioniert. Tatsächlich gibt es aber auch Frauen, die sehr konservativen Religionsausprägungen aus Überzeugung angehören.

Nochmal, wir reden von Tweets und einem gelesenen Buch. Felix Nmecha wird keine direkte Diffarmierung oder aggressive Ablehnung von bestimmten Personen vorgeworfen. Genau das ist für mich der bedeutende Unterschied.
Sich daran abzuarbeiten wirkt merkwürdig, wenn gleichzeitig 3 von 10 Personen eine wirklich menschenverachtende Politik wählen, millionenschweren Superstars Metoo-Prozesse gemacht werden oder ganze Musikrichtungen vom ausgeprägten Sexismus leben.

Wie kann das bei soviel Moral und Anstand sein?

Vielleicht ist das aber genau das Problem. Der Glaube, dass das eigene Weltbild als einziges auf der Welt funktioniert. Tatsächlich gibt es aber auch Frauen, die sehr konservativen Religionsausprägungen aus Überzeugung angehören.

Nochmal, wir reden von Tweets und einem gelesenen Buch. Felix Nmecha wird keine direkte Diffarmierung oder aggressive Ablehnung von bestimmten Personen vorgeworfen. Genau das ist für mich der bedeutende Unterschied.
Sich daran abzuarbeiten wirkt merkwürdig, wenn gleichzeitig 3 von 10 Personen eine wirklich menschenverachtende Politik wählen, millionenschweren Superstars Metoo-Prozesse gemacht werden oder ganze Musikrichtungen vom ausgeprägten Sexismus leben.

Wie kann das bei soviel Moral und Anstand sein?

Mein Einwand bezog sich nicht auf Felix Nmecha, sondern auf dein "Aber man sollte akzeptieren, dass diese Gedanken auf der Welt sehr weit verbreitet sind". Das muss man überhaupt nicht akzeptieren, schon gar nicht als Frau. Und man darf als aufgeklärter Mensch schon in Frage stellen, ob viele Frauen, die sich wunschgemäß in dieses Weltbild einfügen, das wirklich aus freien Stücken tun, oder nicht doch eher von ihrem Umfeld dazu genötigt werden. Die Diskriminierung von Menschen, hier von Frauen, wird auch nicht dadurch akzeptabel, dass sich jemand ein Kreuzchen um den Hals hängt.

Vielleicht ist das aber genau das Problem. Der Glaube, dass das eigene Weltbild als einziges auf der Welt funktioniert. Tatsächlich gibt es aber auch Frauen, die sehr konservativen Religionsausprägungen aus Überzeugung angehören.

Nochmal, wir reden von Tweets und einem gelesenen Buch. Felix Nmecha wird keine direkte Diffarmierung oder aggressive Ablehnung von bestimmten Personen vorgeworfen. Genau das ist für mich der bedeutende Unterschied.
Sich daran abzuarbeiten wirkt merkwürdig, wenn gleichzeitig 3 von 10 Personen eine wirklich menschenverachtende Politik wählen, millionenschweren Superstars Metoo-Prozesse gemacht werden oder ganze Musikrichtungen vom ausgeprägten Sexismus leben.

Wie kann das bei soviel Moral und Anstand sein?

Mein Einwand bezog sich nicht auf Felix Nmecha, sondern auf dein "Aber man sollte akzeptieren, dass diese Gedanken auf der Welt sehr weit verbreitet sind". Das muss man überhaupt nicht akzeptieren, schon gar nicht als Frau. Und man darf als aufgeklärter Mensch schon in Frage stellen, ob viele Frauen, die sich wunschgemäß in dieses Weltbild einfügen, das wirklich aus freien Stücken tun, oder nicht doch eher von ihrem Umfeld dazu genötigt werden. Die Diskriminierung von Menschen, hier von Frauen, wird auch nicht dadurch akzeptabel, dass sich jemand ein Kreuzchen um den Hals hängt.

Nein, wird sie auch nicht. Aber konservative Rollenbilder sind auch nicht gleichzusetzen mit Diskriminierung.
Wir leben in einer sehr aufgeklärten Gesellschaft und haben leicht reden. Dennoch übernehmen heute weiterhin Frauen den deutlich überwiegenden Anteil der Carearbeit und sind in führenden politischen und wirtschaftlichen Positionen unterrepräsentiert. Alleine unsere Eltern- oder Großelterngeneration hat in weitaus konservativeren Rollenbildern gelebt.

Die Welt tickt nicht überall wie wir in unserem beschaulichen Mikrokosmos - das ist mein Punkt. Erst kürzlich wurde der Papst gewählt. Das Oberhaupt von schätzungsweise 2,7 Milliarden Christen weltweit? Wie gleichberechtigt ist denn dort die Rolle der Frau? Wie steht die Kirche zur Homosexualität?

Alleine der Fußball kennt mittlerweile soviele verurteilte Stars, die Frauen geschlagen, vergewaltigt, bloßgestellt haben. Und hier zerreißt man sich darüber, dass ein Spieler ein Buch gelesen hat, das nicht dem eigenen Weltbild entspricht.
Felix Nmecha hat alles Anrecht eine glückliche Beziehung mit einer konservativen Frau einzugehen. Das kann jeden einzelnen von uns völlig egal sein.

Das kann jeden einzelnen von uns völlig egal sein.

Sollte es sogar. Anders sieht es aber bei der Frage aus, ob eine solche Gestalt wie Nmecha zum BVB passt. In Saudi-Arabien wäre er zumindest mit seinem Frauenbild sicher deutlich besser aufgehoben, wenn es dort nicht den falschen Gott gäbe.

Vielleicht ist das aber genau das Problem. Der Glaube, dass das eigene Weltbild als einziges auf der Welt funktioniert. Tatsächlich gibt es aber auch Frauen, die sehr konservativen Religionsausprägungen aus Überzeugung angehören.

Nochmal, wir reden von Tweets und einem gelesenen Buch. Felix Nmecha wird keine direkte Diffarmierung oder aggressive Ablehnung von bestimmten Personen vorgeworfen. Genau das ist für mich der bedeutende Unterschied.
Sich daran abzuarbeiten wirkt merkwürdig, wenn gleichzeitig 3 von 10 Personen eine wirklich menschenverachtende Politik wählen, millionenschweren Superstars Metoo-Prozesse gemacht werden oder ganze Musikrichtungen vom ausgeprägten Sexismus leben.

Wie kann das bei soviel Moral und Anstand sein?

Mein Einwand bezog sich nicht auf Felix Nmecha, sondern auf dein "Aber man sollte akzeptieren, dass diese Gedanken auf der Welt sehr weit verbreitet sind". Das muss man überhaupt nicht akzeptieren, schon gar nicht als Frau. Und man darf als aufgeklärter Mensch schon in Frage stellen, ob viele Frauen, die sich wunschgemäß in dieses Weltbild einfügen, das wirklich aus freien Stücken tun, oder nicht doch eher von ihrem Umfeld dazu genötigt werden. Die Diskriminierung von Menschen, hier von Frauen, wird auch nicht dadurch akzeptabel, dass sich jemand ein Kreuzchen um den Hals hängt.

Nein, wird sie auch nicht. Aber konservative Rollenbilder sind auch nicht gleichzusetzen mit Diskriminierung.

Wir leben in einer sehr aufgeklärten Gesellschaft und haben leicht reden. Dennoch übernehmen heute weiterhin Frauen den deutlich überwiegenden Anteil der Carearbeit und sind in führenden politischen und wirtschaftlichen Positionen unterrepräsentiert. Alleine unsere Eltern- oder Großelterngeneration hat in weitaus konservativeren Rollenbildern gelebt.

Die Welt tickt nicht überall wie wir in unserem beschaulichen Mikrokosmos - das ist mein Punkt. Erst kürzlich wurde der Papst gewählt. Das Oberhaupt von schätzungsweise 2,7 Milliarden Christen weltweit? Wie gleichberechtigt ist denn dort die Rolle der Frau? Wie steht die Kirche zur Homosexualität?

Berechtigte Fragen und bis hier kann ich vieles von euch beiden unterschreiben. Aber: Widersprechen sich die nächsten beiden Sätze nicht ein wenig?

Alleine der Fußball kennt mittlerweile soviele verurteilte Stars, die Frauen geschlagen, vergewaltigt, bloßgestellt haben.

Soweit so korrekt.

Und hier zerreißt man sich darüber, dass ein Spieler ein Buch gelesen hat, das nicht dem eigenen Weltbild entspricht.

Das Beschwerde widerum macht dann ja keinen Sinn. Diese Bücher - bzw. die dort formulierten Narrative und deren Verbreitung - legitimieren doch die von dir angesprochene Gewalt gegen Frauen und verstärken diese, wie bei allen Diskriminierungen. Müsste man nicht, wenn man gegen diese Gewalt ist, auch dagegen sein, dass sie verstärkt wird?

Felix Nmecha hat alles Anrecht eine glückliche Beziehung mit einer konservativen Frau einzugehen. Das kann jeden einzelnen von uns völlig egal sein.

Das ist ganz sicher so. Ich glaube, dass hat hier aber auch niemand in Frag gestellt (wobei zugeben muss, bei weitem nicht alle Beiträge gelesen zu haben).

[…] Widersprechen sich die nächsten beiden Sätze nicht ein wenig?

Alleine der Fußball kennt mittlerweile soviele verurteilte Stars, die Frauen geschlagen, vergewaltigt, bloßgestellt haben.

Soweit so korrekt.

Und hier zerreißt man sich darüber, dass ein Spieler ein Buch gelesen hat, das nicht dem eigenen Weltbild entspricht.

Das Beschwerde widerum macht dann ja keinen Sinn. Diese Bücher - bzw. die dort formulierten Narrative und deren Verbreitung - legitimieren doch die von dir angesprochene Gewalt gegen Frauen und verstärken diese, wie bei allen Diskriminierungen. Müsste man nicht, wenn man gegen diese Gewalt ist, auch dagegen sein, dass sie verstärkt wird?

Sehe ich auch so. Man kann die Einstellung gerne kritisieren und auch dagegen argumentieren. Meinungsverschiedenheit ist die Grundlage für interessante Debatten. Aber man darf Menschen mit einem anderen Weltbild nicht gedanklich zu Tätern machen.
Eine Partnerschaft in der der Mann arbeitet während sich die Frau Zuhause um Haushalt und Kinder kümmert, kann trotzdem einvernehmlich und glücklich sein. Das hat mir Gewalt erstmal rein gar nichts zu tun. Den Eindruck bekommt man allerdings bei einigen Beiträgen zu Felix Nmecha.

Felix Nmecha hat alles Anrecht eine glückliche Beziehung mit einer konservativen Frau einzugehen. Das kann jeden einzelnen von uns völlig egal sein.

Das ist ganz sicher so. Ich glaube, dass hat hier aber auch niemand in Frag gestellt (wobei zugeben muss, bei weitem nicht alle Beiträge gelesen zu haben).

Nein, wird sie auch nicht. Aber konservative Rollenbilder sind auch nicht gleichzusetzen mit Diskriminierung.
Wir leben in einer sehr aufgeklärten Gesellschaft und haben leicht reden. Dennoch übernehmen heute weiterhin Frauen den deutlich überwiegenden Anteil der Carearbeit und sind in führenden politischen und wirtschaftlichen Positionen unterrepräsentiert. Alleine unsere Eltern- oder Großelterngeneration hat in weitaus konservativeren Rollenbildern gelebt.

Ich weiß das Thema ist hier aufgeheizt aber bei dem Satz musste ich unweigerlich an meine
Omma denken. Da wusste die ganze Familie und das waren viele, wer der Chef ist. :-)

Vergiss es, hier argumentieren ernsthaft Leute mit "ja aber vielleicht hat er das Buch ja gar nicht gelesen?!?"

Kritik an einem Spieler, der problematisches, homophobes und sexistische Gedankengut vertritt, kann man natürlich süffisant als "Hexenjagd" bezeichnen. Armer Felix, ich weiß.

Traurig bzw. anstrengend finde ich eher, wie viele hier kein Problem damit zu haben scheinen oder "genervt" sind, wenn man den Spieler dafür kritisiert oder es als "Privatsache" relativieren wollen. Die Evangelikalen einfach mal machen lassen?

Hui… getroffene Hunde bellen! Tut mir leid für dich. Sry, aber man kann es auch übertreiben. Ich persönlich sehe es auch als Privatsache an und zweitens ist nicht alles schlecht, was in der Bibel steht. Gebe dir einen Tipp: Schau mal wieder rein. Vielleicht findest du dann auch wieder Wärme im Herzen und hörst mit der Hetze auf.
Tolerant, solange es dem eigenen Weltbild entspricht. Denk mal drüber nach und toleriere andere Meinungen.

Manche sind halt im Gegensatz zu dir in der Lage die Grenzen der Toleranz zu erkennen.

Tipp: google mal Toleranz-Paradoxon. Und lass es dir ggf. von jemandem erklären, der es verstanden hat.

Kritik an einem Spieler, der problematisches, homophobes und sexistische Gedankengut vertritt, kann man natürlich süffisant als "Hexenjagd" bezeichnen. Armer Felix, ich weiß.

Traurig bzw. anstrengend finde ich eher, wie viele hier kein Problem damit zu haben scheinen oder "genervt" sind, wenn man den Spieler dafür kritisiert oder es als "Privatsache" relativieren wollen. Die Evangelikalen einfach mal machen lassen?

Hui… getroffene Hunde bellen! Tut mir leid für dich. Sry, aber man kann es auch übertreiben. Ich persönlich sehe es auch als Privatsache an und zweitens ist nicht alles schlecht, was in der Bibel steht. Gebe dir einen Tipp: Schau mal wieder rein. Vielleicht findest du dann auch wieder Wärme im Herzen und hörst mit der Hetze auf.
Tolerant, solange es dem eigenen Weltbild entspricht. Denk mal drüber nach und toleriere andere Meinungen.

Hallo, kreuzherz. Ich habe nicht viel Zeit, aber meinst du das alles ernst? :D

Kritik an einem Spieler, der problematisches, homophobes und sexistische Gedankengut vertritt, kann man natürlich süffisant als "Hexenjagd" bezeichnen. Armer Felix, ich weiß.

Traurig bzw. anstrengend finde ich eher, wie viele hier kein Problem damit zu haben scheinen oder "genervt" sind, wenn man den Spieler dafür kritisiert oder es als "Privatsache" relativieren wollen. Die Evangelikalen einfach mal machen lassen?

Hui… getroffene Hunde bellen! Tut mir leid für dich. Sry, aber man kann es auch übertreiben. Ich persönlich sehe es auch als Privatsache an und zweitens ist nicht alles schlecht, was in der Bibel steht. Gebe dir einen Tipp: Schau mal wieder rein. Vielleicht findest du dann auch wieder Wärme im Herzen und hörst mit der Hetze auf.
Tolerant, solange es dem eigenen Weltbild entspricht. Denk mal drüber nach und toleriere andere Meinungen.

Hallo, kreuzherz. Ich habe nicht viel Zeit, aber meinst du das alles ernst? :D

Wieso sollte ich Spaß machen? Unser Grundgesetz beruht auf den 10 Geboten. Danach ist alles aufgebaut. Klar meine ich das ernst. Ich glaube in einer säkularen Welt wird die Bibel (leider) viel zu wenig beachtet. Schau dir mal Muslime an, die erzählen voller Stolz, dass sie im Koran lesen?
Wenn der kleine Hetzer hier solch Sachen verbreitet und gegen Evangelikale pestet, sollte man sich auch dagegen ganz klar positionieren.

Wieso sollte ich Spaß machen? Unser Grundgesetz beruht auf den 10 Geboten. Danach ist alles aufgebaut.

Ähm, nein? Gehen wir es kurz durch:
1. Du sollst keine anderen Götter neben mir haben. <- Das GG sagt das Gegenteil!

2. Du sollst den Namen Gottes nicht verunehren. <- Steht nicht im GG, es gilt andere und ihre Religion im Rahmen ihrere Freiheit zu respektieren, aber nicht Gott. Welcher wäre da denn auch gemeint?

3. Du sollst den Tag des Herrn heiligen. <- Nö.

4. Du sollst Vater und Mutter ehren. <- Nö.

5. Du sollst nicht töten. <- Steht drin! Wobei die Gebote hier etwas eng gefasst sind. Da ginge mehr.

6. Du sollst nicht ehebrechen. <- Nö.

7. Du sollst nicht stehlen. <- Immerhin zwei von sieben bisher.

8. Du sollst nicht falsch gegen deinen Nächsten aussagen. <- Drei von acht! Gibt es da ein Muster?

9. Du sollst nicht begehren deines Nächsten Frau. <- Nee, doch nicht.

10. Du sollst nicht begehren deines Nächsten Gut. <- Doch, das geht klar. Wegnehmen geht nicht.

Wie es aussieht, haben die beiden nur wenig gemein. Es stimmt also nicht.
Zwei Anmerkungen: DAS sind die 10 Gebote? Als Gott uns die wichtigsten Grundlagen geben wollte, gab er uns DAS? Besser ging es nicht?

Zweitens: Wo wir gerade so hübsch plaudern, habe ich eine wirklich ernst gemeinte Frage zur Bibel:
Soll man sie wörtlich nehmen oder interpretieren? Oder einige Teile so, andere so? Wer der Bibel ernsthaft Wert beimisst, muss diese Frage ja sicher beantworten können, oder?

Wer der Bibel ernsthaft Wert beimisst, muss diese Frage ja sicher beantworten können, oder?

Und da sind wir dann beim Kernproblem der Religionen. Gerade die extrem Gäubigen (bzw die, die sich dafür halten) gehen wie Pippi Langstrumpf vor und interpretieren die Bibel oder die anderen Märchenbücher so, wie es ihnen gerade in den Kram passt. Ist so halt auf diesem Weg ungemein einfach, in den Märchenbüchern die eigene Sichtweise wiederzufinden.

Wer der Bibel ernsthaft Wert beimisst, muss diese Frage ja sicher beantworten können, oder?

Und da sind wir dann beim Kernproblem der Religionen. Gerade die extrem Gäubigen (bzw die, die sich dafür halten) gehen wie Pippi Langstrumpf vor und interpretieren die Bibel oder die anderen Märchenbücher so, wie es ihnen gerade in den Kram passt. Ist so halt auf diesem Weg ungemein einfach, in den Märchenbüchern die eigene Sichtweise wiederzufinden.

Ich glaube, das ist anders. Ich halte den Extremisten zugute, dass sie ihre Religion wirklich sehr ernst nehmen und das glauben, was in ihren Schriften steht. Ich nehme denen ab, dass die das wirklich aufrichtig glauben. Das macht es nicht besser, vor allem nicht im Ergebnis.

Die eher nicht so ernsthaften Gläubigen werden den einfachen Weg gehen und die Religion als Argument für ihre eh schon vorhandenen Ansichten nehmen. Einfach die Teile, die passen rausnehmen und den Rest irgendwie umdeuten, damit es passt.

Wer der Bibel ernsthaft Wert beimisst, muss diese Frage ja sicher beantworten können, oder?

Und da sind wir dann beim Kernproblem der Religionen. Gerade die extrem Gäubigen (bzw die, die sich dafür halten) gehen wie Pippi Langstrumpf vor und interpretieren die Bibel oder die anderen Märchenbücher so, wie es ihnen gerade in den Kram passt. Ist so halt auf diesem Weg ungemein einfach, in den Märchenbüchern die eigene Sichtweise wiederzufinden.

Ich glaube, das ist anders. Ich halte den Extremisten zugute, dass sie ihre Religion wirklich sehr ernst nehmen und das glauben, was in ihren Schriften steht. Ich nehme denen ab, dass die das wirklich aufrichtig glauben. Das macht es nicht besser, vor allem nicht im Ergebnis.

Die eher nicht so ernsthaften Gläubigen werden den einfachen Weg gehen und die Religion als Argument für ihre eh schon vorhandenen Ansichten nehmen. Einfach die Teile, die passen rausnehmen und den Rest irgendwie umdeuten, damit es passt.

Da sind nach meinem Eindruck die "Extremisten" nicht alle gleich. Ja, es gibt diejenigen, die das sehr ernst nehmen und ihr Handeln möglichst aus den Schriften abzuleiten. So sind m.W. nach die jüdisch orthodoxen Gläubigen keine Fans des heutigen Staates Israel, weil in ihren Schriften steht, das der Herr kommen wird und sie in einen eigenen Staat führen wird.

Bei den evangelikalen Extremisten in Amerika ist es m.W. so, dass eben das gemacht wird, was Du den nicht ernsthaft gläubigen zuordnest, und sie die Bibel sehr taktisch nutzen.

Bei den evangelikalen Extremisten in Amerika ist es m.W. so, dass eben das gemacht wird, was Du den nicht ernsthaft gläubigen zuordnest, und sie die Bibel sehr taktisch nutzen.

Sind die denn dann wirklich Gläubige? Oder nutzen sie die Religion nur als Werkzeug?

Bei den evangelikalen Extremisten in Amerika ist es m.W. so, dass eben das gemacht wird, was Du den nicht ernsthaft gläubigen zuordnest, und sie die Bibel sehr taktisch nutzen.

Sind die denn dann wirklich Gläubige? Oder nutzen sie die Religion nur als Werkzeug?

Sie vertreten vehement, dass sie gläubig sind. Sie nutzen sicher die Religion als Werkzeug. Aus ihrer Sich natürlich als legitimes Werkzeug. Aber ob alle Absichten, Ziele und Wege im Einklang mit den Lehren Jesus Christus stehen ... ich habe Zweifel.

Bei den evangelikalen Extremisten in Amerika ist es m.W. so, dass eben das gemacht wird, was Du den nicht ernsthaft gläubigen zuordnest, und sie die Bibel sehr taktisch nutzen.

Sind die denn dann wirklich Gläubige? Oder nutzen sie die Religion nur als Werkzeug?

Jeder darf an Alles glauben, außer an den Alleinvertretungsanspruch einer Religion.
Aber den meisten Religionen wohnt eben - oder zumindest wird es von ihren Gläubigen so interpretiert- dieser halt inne.
"Glaubt was Ihr wollt, aber lasst mir meinen (Un)Glauben!"
würde ich meinen Ansatz zusammenfassen.

"Glaubt was Ihr wollt, aber lasst mir meinen (Un)Glauben!" würde ich meinen Ansatz zusammenfassen.

Aus meiner Sicht der einzig sinnvolle Ansatz. Würden dem alle folgen, wäre die Welt eine deutlich bessere.

Die Religionen sollten sich damit zurückhalten, jeden von selbst den abstrusesten und realitätsfernsten Aspekten ihres Glaubens zu überzeugen und die Atheisten oder Agnostiker damit, Religiosität zu beurteilen, ohne sie auch nur ansatzweise nachvollziehen zu können.

Die eher nicht so ernsthaften Gläubigen werden den einfachen Weg gehen und die Religion als Argument für ihre eh schon vorhandenen Ansichten nehmen. Einfach die Teile, die passen rausnehmen und den Rest irgendwie umdeuten, damit es passt.

Und da sind wir wieder bei deiner den religiösen Extremisten entsprechenden Sichtweise. Du definierst, was „ernsthafter Glaube“ ist und machst daran alles andere fest. Es gibt - wie du ja in einem anderen Beitrag zum Ausdruck gebracht hast - angeblich objektiv keine andere Sichtweise als deine.

Würdest du dich regelmäßig in Kreisen bewegen, wo auch religiöse Menschen (damit sind explizit nicht die armseligen extremistisch religiösen Spinner gemeint) unterwegs sind, wüsstest du, was für einen Käse du schreibst.

Die eher nicht so ernsthaften Gläubigen werden den einfachen Weg gehen und die Religion als Argument für ihre eh schon vorhandenen Ansichten nehmen. Einfach die Teile, die passen rausnehmen und den Rest irgendwie umdeuten, damit es passt.

Und da sind wir wieder bei deiner den religiösen Extremisten entsprechenden Sichtweise. Du definierst, was „ernsthafter Glaube“ ist und machst daran alles andere fest. Es gibt - wie du ja in einem anderen Beitrag zum Ausdruck gebracht hast - angeblich objektiv keine andere Sichtweise als deine.

Würdest du dich regelmäßig in Kreisen bewegen, wo auch religiöse Menschen (damit sind explizit nicht die armseligen extremistisch religiösen Spinner gemeint) unterwegs sind, wüsstest du, was für einen Käse du schreibst.

Nu hör doch mal auf zu schimpfen. Ich tu doch niemandem was.
Ich versuche es nochmal mit einem Beispiel: Die Jungfrauengeburt. Ernst gemeint? Oder nur sinnbildlich?

Ein Extremist nimmt das wörtlich. Der glaubt ernsthaft an Wunder.
Aber was macht ein moderner Mensch? Glaubt der wirklich ernsthaft an sowas? Oder legt er sich eine Interpretation zurecht, die es ihm erlaubt, sich weiterhin als gläubig zu empfinden, auch wenn er an bestimmte Sachen eben nicht glaubt?

Natürlich bekommt man jetzt das Problem, welche Teile man wörtlich und welche man sinnbildlich verstehen soll. Wie macht man die Unterscheidung?
Dafür braucht man notwendig irgendeine Art von Wertesystem. Nächstenliebe geht klar, gute Idee, aber Jungfrauengeburt und Erde ist 6000 Jahre alt und Sintflut gehen zu weit. Das muss sinnbildlich gemeint sein.

Diese Entscheidung wird doch außerhalb gefällt. In der Bibel steht nicht "Achtung, den nächsten Absatz bitte nur sinnbildlich verstehen, das ist nicht wörtlich gemeint!".

Woher kommt überhaupt die Idee, dass irgendwas nicht wörtlich gemeint sein kann, wenn nicht aus einem äußeren Wertesystem? Und wenn ich die Inhalte der Bibel mit diesem Werkzeug sortiere, dann ist mir dieses Werkzeug doch notwendig wichtiger als der Inhalt der Bibel.

Wenn Du was falsch findest, dann erklär mir das. Einfach nur sagen, das sei Käse, bringt mich ja nicht weiter. Vielleicht sehe ich ja wirklich was falsch, aber dann lass mich doch nicht dumm sterben. Ok?

Ich versuche es nochmal mit einem Beispiel: Die Jungfrauengeburt. Ernst gemeint? Oder nur sinnbildlich?

Ein Extremist nimmt das wörtlich. Der glaubt ernsthaft an Wunder.
Aber was macht ein moderner Mensch? Glaubt der wirklich ernsthaft an sowas? Oder legt er sich eine Interpretation zurecht, die es ihm erlaubt, sich weiterhin als gläubig zu empfinden, auch wenn er an bestimmte Sachen eben nicht glaubt?

Du machst schon wieder keine Unterscheidung zwischen den unsäglichen Extremisten und einem mitten im Leben stehenden Gläubigen. Und definierst - warum auch immer - Glauben so, dass man die Märchenbücher wörtlich zu nehmen hat. Hat man aber eben nicht.

Natürlich bekommt man jetzt das Problem, welche Teile man wörtlich und welche man sinnbildlich verstehen soll. Wie macht man die Unterscheidung?

"Man" eben nicht. Ebenso wenig wie "natürlich". Es sei denn, du beziehst "man" auf dich.

Dafür braucht man notwendig irgendeine Art von Wertesystem. Nächstenliebe geht klar, gute Idee, aber Jungfrauengeburt und Erde ist 6000 Jahre alt und Sintflut gehen zu weit. Das muss sinnbildlich gemeint sein.

Ja und? Kann man nicht an eine Religion glauben, wenn man das als sinnbildlich erkennt?

Diese Entscheidung wird doch außerhalb gefällt. In der Bibel steht nicht "Achtung, den nächsten Absatz bitte nur sinnbildlich verstehen, das ist nicht wörtlich gemeint!".

Natürlich. Und? Wenn du wörtliches Verstehen der Bibel mit Religion gleichsetzt, hat sich jede Diskussion erübrigt. Weil du Glauben unzulässig auf das einschränkst, was du darunter verstehst.

Woher kommt überhaupt die Idee, dass irgendwas nicht wörtlich gemeint sein kann, wenn nicht aus einem äußeren Wertesystem? Und wenn ich die Inhalte der Bibel mit diesem Werkzeug sortiere, dann ist mir dieses Werkzeug doch notwendig wichtiger als der Inhalt der Bibel.

Woher die Idee kommt? Das ist eben Glauben. Wäre es anders und würde es strikten Regeln folgen, würde es ja nicht "Glauben", sondern "Wissen(schaft)" heißen.

Ich probiere es noch einmal. Irgendwie kommt das alles anders bei Dir an, als ich es meine.
Ich definiere nicht den "richtigen" Glauben oder sowas. Das soll jeder für sich selber entscheiden, kein Problem. Das bitte im Hinterkopf behalten. Jeder so, wie er mag, solange er die Rechte aller anderen achtet.

Machen wir die Fallunterscheidung:

1. Leute nehmen das wörtlich und glauben das alles so, wie es da steht. Die sind religiös, bzw. gläubig. Einfache Sache. Da sind wir uns einig, oder?

2. Es gibt Leute, die finden einige Sachen richtig und einige Sachen nicht.
Eine Menge Leute würden die Jungfrauengeburt oder die Sintflut nicht wirklich als Tatsachen ansehen. Die entscheiden sich meist, das irgendwie sinnbildlich zu verstehen.
Oder bei Sachen wie Sklaverei, irgendwelche Begründungen zu konstruieren, weshalb es gar nicht so schlimm ist, dass Sklaverei als etwas Normales hingenommen wird.

Meine These ist, dass es Leute gibt, die nur Teile der Bibel wörtlich glauben (z.B. "Nächstenliebe") und andere Sachen nicht. Weil es mit ihrem sonstigen Leben nicht passt.

Sind wir bis hierhin noch fein? Ich verurteile nichts und niemanden. Ich werte nicht. Ich stelle nur fest, dass es diese zwei Gruppen gibt.

Bei Gruppe 2 kann man sich fragen, wie die denn die Teile auswählen, die sie für glaubhaft halten und die sie für sinnbildlich halten. Es ist doch viel leichter an die Idee Nächstenliebe zu glauben als an eine Sintflut, oder?
Warum? Weil die Vernunft uns sagt, dass eine Sintflut nicht möglich ist. Dass es auch keine Anzeichen gibt, dass eine stattgefunden hat.

Das bedeutet aber auch, dass ich nur die Sachen aus der Bibel für wahr halte, die nicht physikalisch unmöglich sind. Also steht in diesem Fall Physik für mich über den Aussagen der Bibel.
Wenn ich aber schon solche mächtigen Werkzeuge wie z.B. Physik habe und nutze, wozu brauche ich dann noch den Glauben? Was tut der, was ich ohne ihn nicht zuwege brächte?

Für Leute der Gruppe 1 ist die Religion vollständige Welterklärung. Da ist alles aus einem Guss.
Aber bei Leuten der Gruppe 2 könnten Diskussionen aufkommen, ob man Sache x jetzt wörtlich oder sinnbildlich verstehen soll. Das ist ein ganz praktisches Problem.

Ich habe immer noch niemanden bewertet. Ich habe nicht gesagt, wie der richtige Glaube ist. Ich habe nur gezeigt, dass bei Gruppe 2 Fragen auftauchen, die bei Gruppe 1 nicht auftauchen.
Dann habe ich darauf hingewiesen, dass die Werkzeuge zur Beantwortung der Fragen nicht innerhalb der Religion liegen, sondern außerhalb.

War das nachvollziehbarer?

Absolut!

Das läuft aber dann letzendlich daruf hinaus, dass auch es auch innerhalb einer Religion eine Menge unterschiedliche Formen gibt, die Religion - oder besser: ihren Glauben - zu leben, zu denken und zu fühlen.

Das ist schon insofern zumindest logisch - zwangsläufig, als es sich eben um Glauben/Religion handelt, die sich allem Rationalen entzieht.

Ich kann wie du mit Religion absolut gar nichts anfangen. Und so jemand sollte sich aus meiner Sicht nicht anmaßen, nachvollziehen zu wollen, wie es in Menschen aussieht, die eben einen Galuben haben.

Das ist aus meiner Sicht ähnlich sinnvoll, als wenn sich Kirchenfürsten mit ihrem weltfremden Geseihere in Aspekte des menschlichen Zusammenleben wie z.B. Sexualität einmischen, obwohl ihre Ansichten biologische Idiotie sind.

Evangelikale sind genau solch peinliche Gestalten wie Islamisten oder die ultraorthodoxen Juden. Ohne das Pack wäre die Welt eine bessere.

Ich frage mich ohnehin, wozu man eine Religion braucht. Ich finde es schon merkwürdig, wenn man meint, man sei gläubig, aber unbedingt jemanden braucht, der einem sagt, wie man zu glauben hat.

Aus meiner Sicht ein maximal verstandesfernes Konzept.....

Evangelikale sind genau solch peinliche Gestalten wie Islamisten oder die ultraorthodoxen Juden. Ohne das Pack wäre die Welt eine bessere.

Ich frage mich ohnehin, wozu man eine Religion braucht. Ich finde es schon merkwürdig, wenn man meint, man sei gläubig, aber unbedingt jemanden braucht, der einem sagt, wie man zu glauben hat.

Aus meiner Sicht ein maximal verstandesfernes Konzept.....

Oder man lässt einfach jeden machen wie er will, solange man niemand anderen dabei einschränkt, beleidigt oä natürlich.
Fan eines Wirtschaftsunternehmen zu sein, der Millionäre Fußball spielen lässt sehen manche auch als ziemlich verstandsfern an.
Leben und Leben lassen.

Nichts anderes hatte ich schon geschrieben: solange die Religiösen alle anderen in Frieden lassen, sollen sie machen, was sie wollen. Das ist allein deren Sache.

Leider zeigen die sich über Jahrhunderte erstreckenden Erfahrungen aber nun einmal, dass das Inruhelassen oder gar Toleranz nicht zur Kernkompetenz der Religionen gehört.

Was das jetzt mit deinem sinnfreien BVB-Beispiel zu tun hat, erschließt sich mir nicht. Ich habe beim BVB noch niemanden erlebt, der als Agent in geheimer Missionarsstellung unterwegs war oder gar Schlacke- oder Buyern-Fans mit oder ohne Gewalt zum schwarz-gelben Glauben bekehren wollte.

Nichts anderes hatte ich schon geschrieben: solange die Religiösen alle anderen in Frieden lassen, sollen sie machen, was sie wollen. Das ist allein deren Sache.

Leider zeigen die sich über Jahrhunderte erstreckenden Erfahrungen aber nun einmal, dass das Inruhelassen oder gar Toleranz nicht zur Kernkompetenz der Religionen gehört.

Was das jetzt mit deinem sinnfreien BVB-Beispiel zu tun hat, erschließt sich mir nicht. Ich habe beim BVB noch niemanden erlebt, der als Agent in geheimer Missionarsstellung unterwegs war oder gar Schlacke- oder Buyern-Fans mit oder ohne Gewalt zum schwarz-gelben Glauben bekehren wollte.

Nee gewaltbereite Fußballfans gibt es nicht stimmt gut die wollen zwar nicht Missionieren sondern einfach nur so mal den dicken Max machen aber gut. ;-)
Aber lassen wir das ich will hier auch kein Nebenthema eröffnen

Ich gebe dir auch Recht das es ne Menge Kritikpunkte an den Religionen gibt, ich brauche die auch nicht. Der Beitrag auf den ich mich bezog hinterließ bei mir den Eindruck das du einfach mal auf Religionen im Allgemeinen draufhauen und als Blödsinn abstempeln wolltest, was aber offensichtlich nicht der Fall war.

Nichts anderes hatte ich schon geschrieben: solange die Religiösen alle anderen in Frieden lassen, sollen sie machen, was sie wollen. Das ist allein deren Sache.

Leider zeigen die sich über Jahrhunderte erstreckenden Erfahrungen aber nun einmal, dass das Inruhelassen oder gar Toleranz nicht zur Kernkompetenz der Religionen gehört.

Was das jetzt mit deinem sinnfreien BVB-Beispiel zu tun hat, erschließt sich mir nicht. Ich habe beim BVB noch niemanden erlebt, der als Agent in geheimer Missionarsstellung unterwegs war oder gar Schlacke- oder Buyern-Fans mit oder ohne Gewalt zum schwarz-gelben Glauben bekehren wollte.

Der grundlegende Unterschied ist, dass religiöse Menschen die Ratio, den Verstand, die Wissenschaft, die logische Korrektheit geringschätzen. Sie achten Glauben höher als Wissen, Emotion höher als Vernunft. Selbst wenn sie niemandem etwas tun, so schaden sie doch dem Allgemeinwohl, weil sie aktiv gegen die Vernunft und Klugheit antreten.

Dieser erste Schritt geht schon in die falsche Richtung. Ich sehe nicht, wie daraus irgendwas Gutes entstehen kann. Im besten Fall passiert nichts Schlechtes. Immerhin sind wir inzwischen so weit, dass Religion vorwiegend als eine Art verrücktes Hobby gesehen und meist nur mit geringem Ernst betrieben wird.

Selbst wenn sie niemandem etwas tun, so schaden sie doch dem Allgemeinwohl, weil sie aktiv gegen die Vernunft und Klugheit antreten.

Warum sollten sie dem Gemeinwohl schaden, wenn sie niemanden etwas tun?

das ist ja ein Widerspruch. Darüber hinaus handeln Menschen sehr wenig aus reiner
Vernunft und Klugheit. Du bist ja auch nicht BVB-Fan aus reiner Vernunft und Klugheit
geworden ;-)

Selbst wenn sie niemandem etwas tun, so schaden sie doch dem Allgemeinwohl, weil sie aktiv gegen die Vernunft und Klugheit antreten.

Warum sollten sie dem Gemeinwohl schaden, wenn sie niemanden etwas tun?

In jeder Gesellschaft gibt es Konflikte. Es müssen Rechte gegeneinander abgewogen werden. Es gibt Interessen, die berechtigt und nachvollziehbar sind, sich aber gegenseitig ausschließen. Teilweise ist nicht einmal ein Kompromiss möglich und es muss abgewogen werden, welches Recht im speziellen fall höher wiegt.
All solche Sachen sind unvermeidlich und müssen gelöst werden.
Hat man in solchen Fällen mit Leuten zu tun, die sachlichen Erwägungen nicht zugänglich sind, weil sie explizit den Glauben höher schätzen als die Vernunft, gibt es keinen Ausweg. Man kann nicht mehr überzeugen.

Selbst wenn Menschen dieser Art direkt niemandem etwas tun, so tragen sie doch dazu bei, diese Unmöglichkeit der Vermittlung als etwas Gutes zu etablieren.
Religion schadet nicht direkt. Aber sie gibt der Unvernunft ein ehrbares Antlitz.

das ist ja ein Widerspruch. Darüber hinaus handeln Menschen sehr wenig aus reiner
Vernunft und Klugheit. Du bist ja auch nicht BVB-Fan aus reiner Vernunft und Klugheit
geworden ;-)

Ich kann aber jederzeit damit aufhören BVB-Fan zu sein, wenn ich erkenne, dass im Namen des BVB falsche Dinge geschehen. Hier im Forum wird oft und ausführlich darüber diskutiert, ob man noch Fan des BVB sein kann. Das Problem ist vielen sehr bewusst und wird auch offen angesprochen.

Klarer wird es von der anderen Seite. Wenn ich Leute frage, unter welchen Umständen sie nicht mehr Fan des BVB sein würden, könnten mir vermutlich alle gute Antworten geben. Es gibt also klare Grenzen, die man durch Vernunft erkennen kann.
Frag mal einen religiösen Menschen, unter welchen Umständen er seine Religion aufgeben würde. Wenn sie es mit der Religion ernst meinen, werden sie Dir sagen, dass das ausgeschlossen ist.

Und genau da ist das Problem: Die empfinden es als Ehre, rationalen Erwägungen nicht mehr zugänglich zu sein.
Das ist etwas völlig anderes, als irgendwelche Dummheiten zu machen oder seinem inneren Stammesmenschen auf der Süd Ausgang zu gewähren. Was übrigens durchaus klug ist. Entspannt ungemein. ;-)

Hat man in solchen Fällen mit Leuten zu tun, die sachlichen Erwägungen nicht zugänglich sind, weil sie explizit den Glauben höher schätzen als die Vernunft, gibt es keinen Ausweg. Man kann nicht mehr überzeugen.

Gerade bei denjenigen, die sich als sehr gläubig bezeichnen, ist das sicher oftmals ein Problem. Ich kenne aber auch sehr gläubige Menschen, die ihren Glauben nur für sich leben und deren Glauben nichts an deren grundsätzlicher Rationalität ändert.

Ich finde es vermessen, diese Menschen mit missionarisch verblendeten, irrationalen und dogmatischen Spinnern wie Evangelikalen, Islamisten oder ultraorthodoxen Juden zu scheren.

Hat man in solchen Fällen mit Leuten zu tun, die sachlichen Erwägungen nicht zugänglich sind, weil sie explizit den Glauben höher schätzen als die Vernunft, gibt es keinen Ausweg. Man kann nicht mehr überzeugen.

Gerade bei denjenigen, die sich als sehr gläubig bezeichnen, ist das sicher oftmals ein Problem. Ich kenne aber auch sehr gläubige Menschen, die ihren Glauben nur für sich leben und deren Glauben nichts an deren grundsätzlicher Rationalität ändert.

Der Inhalt des Glaubens ist also etwas, was sie sowieso schon durch ihre Rationalität richtig finden. Wozu dann noch Religion?

Ich finde es vermessen, diese Menschen mit missionarisch verblendeten, irrationalen und dogmatischen Spinnern wie Evangelikalen, Islamisten oder ultraorthodoxen Juden zu scheren.

Das wollte ich nicht gesagt haben. Die Unterscheidung ist, ob Menschen Glauben oder Vernunft höher achten. Die Verblendeten achten Glauben höher, wir sind uns einig, dass da wenig Gutes bei rumkommt.
Bei den anderen stellt sich die Frage, wozu Religion? Sie haben doch schon Werte. Die Religion kann sie höchstens bestärken, wenn Übereinstimmungen vorliegen. Aber was ist die Bestätigung von einem System wert, von dem man weite Teile als inakzeptabel ablehnt?
Bei Gesprächen mit solchen Leuten ist meine Erfahrung, dass sie sich einfach nicht so viele Gedanken über so schwierige Themen machen wollen. Was völlig ok ist. Aber ihr Standpunkt ist bei genauerer Betrachtung eben nicht haltbar. Natürlich gilt, dass das jeder machen kann, wie er mag. Aber in einem Gespräch zu dem Thema fällt das dann eben auf.

Selbst wenn sie niemandem etwas tun, so schaden sie doch dem Allgemeinwohl, weil sie aktiv gegen die Vernunft und Klugheit antreten.

Warum sollten sie dem Gemeinwohl schaden, wenn sie niemanden etwas tun?

In jeder Gesellschaft gibt es Konflikte. Es müssen Rechte gegeneinander abgewogen werden. Es gibt Interessen, die berechtigt und nachvollziehbar sind, sich aber gegenseitig ausschließen. Teilweise ist nicht einmal ein Kompromiss möglich und es muss abgewogen werden, welches Recht im speziellen fall höher wiegt.
All solche Sachen sind unvermeidlich und müssen gelöst werden.
Hat man in solchen Fällen mit Leuten zu tun, die sachlichen Erwägungen nicht zugänglich sind, weil sie explizit den Glauben höher schätzen als die Vernunft, gibt es keinen Ausweg. Man kann nicht mehr überzeugen.

Selbst wenn Menschen dieser Art direkt niemandem etwas tun, so tragen sie doch dazu bei, diese Unmöglichkeit der Vermittlung als etwas Gutes zu etablieren.
Religion schadet nicht direkt. Aber sie gibt der Unvernunft ein ehrbares Antlitz.

das ist ja ein Widerspruch. Darüber hinaus handeln Menschen sehr wenig aus reiner
Vernunft und Klugheit. Du bist ja auch nicht BVB-Fan aus reiner Vernunft und Klugheit
geworden ;-)

Ich kann aber jederzeit damit aufhören BVB-Fan zu sein, wenn ich erkenne, dass im Namen des BVB falsche Dinge geschehen. Hier im Forum wird oft und ausführlich darüber diskutiert, ob man noch Fan des BVB sein kann. Das Problem ist vielen sehr bewusst und wird auch offen angesprochen.

Klarer wird es von der anderen Seite. Wenn ich Leute frage, unter welchen Umständen sie nicht mehr Fan des BVB sein würden, könnten mir vermutlich alle gute Antworten geben. Es gibt also klare Grenzen, die man durch Vernunft erkennen kann.
Frag mal einen religiösen Menschen, unter welchen Umständen er seine Religion aufgeben würde. Wenn sie es mit der Religion ernst meinen, werden sie Dir sagen, dass das ausgeschlossen ist.

Und genau da ist das Problem: Die empfinden es als Ehre, rationalen Erwägungen nicht mehr zugänglich zu sein.
Das ist etwas völlig anderes, als irgendwelche Dummheiten zu machen oder seinem inneren Stammesmenschen auf der Süd Ausgang zu gewähren. Was übrigens durchaus klug ist. Entspannt ungemein. ;-)

Mir kommt es so vor als ob du hier nicht wirklich differenzierst und gläubigen Menschen
nicht zutraust rational zu handeln. Das ist eine ziemlich einseitige Betrachtungsweise.

Wenn jmd. an eine Religion glaubt, heißt das nicht zwangsläufig, dass er einen Rechtsstaat ablehnt, sondern von seinem Recht der Religionsfreiheit Gebrauch macht.

Weil du ja anscheinend ein Nietzsche Bewunderer bist (ich übrigens auch) kann ich dich
dahingehend unterrichten, dass bei Nietzsche nie einzelne Rechte abgewogen werden, sondern
es zählt einzig und allein das Recht des Stärkeren und die Gültigkeit für diese Art von
Recht hat auch nichts mit Vernunft und Klugheit zu tun. Nur mal so am Rande :-)

Mir kommt es so vor als ob du hier nicht wirklich differenzierst und gläubigen Menschen
nicht zutraust rational zu handeln. Das ist eine ziemlich einseitige Betrachtungsweise.

Diese Verallgemeinerung habe ich nicht gemacht. Es geht darum, was im Konfliktfall passiert. Was, wenn Gesetz und Glaube sich widersprechen?

Wenn jmd. an eine Religion glaubt, heißt das nicht zwangsläufig, dass er einen Rechtsstaat ablehnt, sondern von seinem Recht der Religionsfreiheit Gebrauch macht.

Wie gesagt, das habe ich nicht behauptet. Das Problem tritt aber auf, wenn sich Gesetze und der Glauben widersprechen, bzw. nicht in Einklang zu bringen sind. Der Gläubige wird ja seinen Glauben auch nicht vernünftig untersuchen und ggf. davon ablassen. Es ist völlig egal, wie widersinnig die Regeln der Religion sind, der ernsthafte Gläubige wird sie höher achten, als das Gesetzt und als jede Vernunft. Das ist es, was ernsthafter Glaube bedeutet.

Wäre es anders, würde der Gläubige mir ja auf die Frage antworten, unter welchen Umständen er seinen Glauben aufgebe, wenn es die Vernunft gebietet. Das ist aber jetzt. Denn es gibt überhaupt keinen Grund, einen Gott anzunehmen, der uns etwas angeht. Nichts, aber auch wirklich gar nichts spricht dafür.

Über Nietzsche können wir gern anderswo sprechen, das ist ja grad nicht das Thema.

Es ist völlig egal, wie widersinnig die Regeln der Religion sind, der ernsthafte Gläubige wird sie höher achten, als das Gesetzt und als jede Vernunft. Das ist es, was ernsthafter Glaube bedeutet.

Das ist allenfalls das, was ernsthafter Glaube nach deiner Definition bedeutet. Lass dir gesagt sein: es gibt sehr gläubige Menschen, die das komplett anders sehen. Die sind nämlich durchaus in der Lage, sich nicht an den einengenden, nur in eine Richtung zeigenden Interpretationen der Märchenbücher zu orientieren.

Es ist völlig egal, wie widersinnig die Regeln der Religion sind, der ernsthafte Gläubige wird sie höher achten, als das Gesetzt und als jede Vernunft. Das ist es, was ernsthafter Glaube bedeutet.

Das ist allenfalls das, was ernsthafter Glaube nach deiner Definition bedeutet. Lass dir gesagt sein: es gibt sehr gläubige Menschen, die das komplett anders sehen. Die sind nämlich durchaus in der Lage, sich nicht an den einengenden, nur in eine Richtung zeigenden Interpretationen der Märchenbücher zu orientieren.

Dabei gibt es ein Problem: Wenn diese Leute an bestimmten Stellen zu dem Urteil kommen, dass nicht der Bibeltext maßgebend ist, sondern die Vernunft, dann stellen sie die Vernunft über die Bibel.
Das bedeutet, sie haben ein Fundament, nach dem sie ihr Leben ausrichten und die Religion ist nur ein zusätzliches Element.
Das bedeutet, dass die Religion in deren Leben anderen Dingen untergeordnet ist. So jemand ist nicht wirklich gläubig. Sein Leben basiert nicht auf der Religion, sondern auf anderen Werten.

Was ist an einem Glauben denn erst(haft), wenn ich jederzeit Teile davon ignorieren kann, weil meine eigentlichen Grundwerte etwas anderes sagen? Dann bin ich doch in erster Linie nicht gläubig und nehme nur die Dinge an, die ich sowieso schon richtig finde.

So jemand ist nicht wirklich gläubig. Sein Leben basiert nicht auf der Religion, sondern auf anderen Werten.

Du merkst aber schon, dass du genau das tust, was du religiösen Menschen vorwirfst? Du stellst deine Sichtweise auf die Welt als absolute Wahrheit dar. Finde ich selbst als jemand, der mit Religion rein gar nichts anfangen kann, deutlich unangenehmer als eine ganze Reihe von mir gut bekannten religiösen Menschen (u.a auch ein evangelischer Pfarrer), die da sehr viel toleranter sind und nicht im Traum auf die Idee kämen, so kleinkariert zu denken.

Was ist an einem Glauben denn erst(haft), wenn ich jederzeit Teile davon ignorieren kann, weil meine eigentlichen Grundwerte etwas anderes sagen? Dann bin ich doch in erster Linie nicht gläubig und nehme nur die Dinge an, die ich sowieso schon richtig finde.

Ganz abgesehen davon, dass Glauben und Religion nicht das Gleiche sind: nenn mir doch einmal auch nur drei maßgebliche Grundwerte des evangelischen Glaubens, die man missachten müsste, um ein deinen Maßstäben entsprechendes Leben zu führen.

Deine "Argumentation" ist auf dem Niveau der Extremisten in allen Religionen, die keinerlei Toleranz kennen und darauf beharren, dass man nur gläubig ist, wenn man ihrer Interpretation der religionsprägenden Märchenbücher folgt.

So jemand ist nicht wirklich gläubig. Sein Leben basiert nicht auf der Religion, sondern auf anderen Werten.

Du merkst aber schon, dass du genau das tust, was du religiösen Menschen vorwirfst? Du stellst deine Sichtweise auf die Welt als absolute Wahrheit dar.

Ich glaube, Du missverstehst, was ich zu sagen versuche. Ich fälle doch gar keine Urteile, ich werte überhaupt nicht. Ich mache einfach nur eine Fallunterscheidung.
Was passiert, wenn Glaubenssätze mit anderen Werten kollidieren? Das ist doch eine ganz alltägliche Erfahrung.
Und dann ist die Frage, was Leute höher schätzen, die Regeln der Religion oder die aus Gesetzen und Vernunft?

Wenn jemand die Bibel liest und nur die Teile für sich annimmt, die er mit seinem vernünftigen, modernen, toleranten Weltbild verbinden kann, dann ist doch sein Grundwert nicht die Religion. Er weiß schon vorher, was gut und richtig ist.
Seine Werte und sein Leben basieren also nicht auf seiner Religion, sondern auf etwas anderem.
Das ist keine Wertung, das ist eine logische Notwendigkeit.

Ich verstehe gerade nicht, wie Du daraus einen Vorwurf konstruieren kannst.

Finde ich selbst als jemand, der mit Religion rein gar nichts anfangen kann, deutlich unangenehmer als eine ganze Reihe von mir gut bekannten religiösen Menschen (u.a auch ein evangelischer Pfarrer), die da sehr viel toleranter sind und nicht im Traum auf die Idee kämen, so kleinkariert zu denken.

Wie gesagt, ich glaube, Du hast irgendwas falsch verstanden oder ich habe es unklar ausgedrückt. Eine Fallunterscheidung ist nichts von dem, was Du mir vorwirfst.

Was ist an einem Glauben denn erst(haft), wenn ich jederzeit Teile davon ignorieren kann, weil meine eigentlichen Grundwerte etwas anderes sagen? Dann bin ich doch in erster Linie nicht gläubig und nehme nur die Dinge an, die ich sowieso schon richtig finde.

Ganz abgesehen davon, dass Glauben und Religion nicht das Gleiche sind: nenn mir doch einmal auch nur drei maßgebliche Grundwerte des evangelischen Glaubens, die man missachten müsste, um ein deinen Maßstäben entsprechendes Leben zu führen.

Ich mache solche Wertungen gar nicht. Ich habe gar keine Maßstäbe.

Deine "Argumentation" ist auf dem Niveau der Extremisten in allen Religionen, die keinerlei Toleranz kennen und darauf beharren, dass man nur gläubig ist, wenn man ihrer Interpretation der religionsprägenden Märchenbücher folgt.

Ok, nehmen wir an, jemand sagt, er sei gläubig. Nu steht in der Bibel, man solle dem Sklaven geben, was des Sklaven sei. Der Gläubige denkt, dass Sklaverei eine schlechte Sache ist und das irgendwie anders gemeint sein muss, bzw. man es anders verstehen soll.
Wie kommt der darauf? Er muss doch irgendeinen inneren Kompass haben, der ihm sagt, dass Sklaverei falsch ist. Und der Kompass gewinnt bei Lebensentscheidungen gegen die Ansichten in der Bibel.
Jetzt kann derjenige zwar sagen, er sei gläubig, aber was bedeutet das eigentlich? Wenn er seine Religion überprüft, ob sie überhaupt zu seinem Kompass passt?

Gerade für vernünftige Menschen ergeben sich bei Religionen doch ständig Probleme. Einige Beispiele:
Gott hat alles erschaffen? Also auch das Böse. Wieso? Was soll das?
Gott ist allmächtig. Kann er einen Stein erschaffen, den er selber nicht heben kann? Das ist logisch nicht auflösbar. Allmacht ist ein unlogisches Konzept.
Warum tut Gott nichts gegen furchtbares Leid? Kann er nicht oder will er nicht?
Soll ich die Bibel wörtlich befolgen oder auslegen? Und woher weiß ich, was wie auszulegen ist? Warum steht das da nicht?
Wenn Gott einen Plan für alles hat, wieso dann beten?
Gab es die Sintflut? Falls ja, was war mit Fischen?

Die Liste ist endlos. Wenn man von sich sagt, man sei gläubig, muss man damit doch irgendwie umgehen. Und wenn man einige Dinge zur Seite legt, weil sich doch arg altertümlich anfühlen, dann heißt das doch nur, dasss man bereits ein funktionierendes Wertesystem hat. Was genau tut dann die Religion und was bedeutet gläubig?

Dieses logische Problem ergibt sich doch auf jeden Fall.
Und entweder gewinnt dann das, was in der Bibel steht oder mein moralischer Kompass, bzw. die Vernunft.

War das besser verständlich? Oder siehst Du immer noch Gründe für Vorwürfe?

So jemand ist nicht wirklich gläubig. Sein Leben basiert nicht auf der Religion, sondern auf anderen Werten.

Du merkst aber schon, dass du genau das tust, was du religiösen Menschen vorwirfst? Du stellst deine Sichtweise auf die Welt als absolute Wahrheit dar.

Ich glaube, Du missverstehst, was ich zu sagen versuche. Ich fälle doch gar keine Urteile, ich werte überhaupt nicht. Ich mache einfach nur eine Fallunterscheidung.
Was passiert, wenn Glaubenssätze mit anderen Werten kollidieren? Das ist doch eine ganz alltägliche Erfahrung.
Und dann ist die Frage, was Leute höher schätzen, die Regeln der Religion oder die aus Gesetzen und Vernunft?

Wenn jemand die Bibel liest und nur die Teile für sich annimmt, die er mit seinem vernünftigen, modernen, toleranten Weltbild verbinden kann, dann ist doch sein Grundwert nicht die Religion. Er weiß schon vorher, was gut und richtig ist.
Seine Werte und sein Leben basieren also nicht auf seiner Religion, sondern auf etwas anderem.
Das ist keine Wertung, das ist eine logische Notwendigkeit.

Ich verstehe gerade nicht, wie Du daraus einen Vorwurf konstruieren kannst.

Finde ich selbst als jemand, der mit Religion rein gar nichts anfangen kann, deutlich unangenehmer als eine ganze Reihe von mir gut bekannten religiösen Menschen (u.a auch ein evangelischer Pfarrer), die da sehr viel toleranter sind und nicht im Traum auf die Idee kämen, so kleinkariert zu denken.

Wie gesagt, ich glaube, Du hast irgendwas falsch verstanden oder ich habe es unklar ausgedrückt. Eine Fallunterscheidung ist nichts von dem, was Du mir vorwirfst.

Was ist an einem Glauben denn erst(haft), wenn ich jederzeit Teile davon ignorieren kann, weil meine eigentlichen Grundwerte etwas anderes sagen? Dann bin ich doch in erster Linie nicht gläubig und nehme nur die Dinge an, die ich sowieso schon richtig finde.

Ganz abgesehen davon, dass Glauben und Religion nicht das Gleiche sind: nenn mir doch einmal auch nur drei maßgebliche Grundwerte des evangelischen Glaubens, die man missachten müsste, um ein deinen Maßstäben entsprechendes Leben zu führen.

Ich mache solche Wertungen gar nicht. Ich habe gar keine Maßstäbe.

Deine "Argumentation" ist auf dem Niveau der Extremisten in allen Religionen, die keinerlei Toleranz kennen und darauf beharren, dass man nur gläubig ist, wenn man ihrer Interpretation der religionsprägenden Märchenbücher folgt.

Ok, nehmen wir an, jemand sagt, er sei gläubig. Nu steht in der Bibel, man solle dem Sklaven geben, was des Sklaven sei. Der Gläubige denkt, dass Sklaverei eine schlechte Sache ist und das irgendwie anders gemeint sein muss, bzw. man es anders verstehen soll.
Wie kommt der darauf? Er muss doch irgendeinen inneren Kompass haben, der ihm sagt, dass Sklaverei falsch ist. Und der Kompass gewinnt bei Lebensentscheidungen gegen die Ansichten in der Bibel.
Jetzt kann derjenige zwar sagen, er sei gläubig, aber was bedeutet das eigentlich? Wenn er seine Religion überprüft, ob sie überhaupt zu seinem Kompass passt?

Gerade für vernünftige Menschen ergeben sich bei Religionen doch ständig Probleme. Einige Beispiele:
Gott hat alles erschaffen? Also auch das Böse. Wieso? Was soll das?
Gott ist allmächtig. Kann er einen Stein erschaffen, den er selber nicht heben kann? Das ist logisch nicht auflösbar. Allmacht ist ein unlogisches Konzept.
Warum tut Gott nichts gegen furchtbares Leid? Kann er nicht oder will er nicht?
Soll ich die Bibel wörtlich befolgen oder auslegen? Und woher weiß ich, was wie auszulegen ist? Warum steht das da nicht?
Wenn Gott einen Plan für alles hat, wieso dann beten?
Gab es die Sintflut? Falls ja, was war mit Fischen?

Die Liste ist endlos. Wenn man von sich sagt, man sei gläubig, muss man damit doch irgendwie umgehen. Und wenn man einige Dinge zur Seite legt, weil sich doch arg altertümlich anfühlen, dann heißt das doch nur, dasss man bereits ein funktionierendes Wertesystem hat. Was genau tut dann die Religion und was bedeutet gläubig?

Dieses logische Problem ergibt sich doch auf jeden Fall.
Und entweder gewinnt dann das, was in der Bibel steht oder mein moralischer Kompass, bzw. die Vernunft.

War das besser verständlich? Oder siehst Du immer noch Gründe für Vorwürfe?

Du solltest das für die Feinheiten mal mit einem Theologen diskutieren. Sklaverei z.B. war in der Antike Realität, mal war man von Geburt an Sklave, mal wurde man versklavt, weil man Schulden nicht bezahlt hatte. Die Bibel sagt nun sinngemäß,man soll mit denen nicht so arg krass umgehen. Eigentlich ein feiner Zug unter Berücksichtigung des historischen Kontexts.
An "Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst" könnte man seinen moralischen Kompass auch heute noch problemlos ausrichten,wenn man sich dazu entscheidet, auch Arschgeigen gegenüber erstmal grundsätzlich positiv eingestellt sein zu wollen.

Du solltest das für die Feinheiten mal mit einem Theologen diskutieren. Sklaverei z.B. war in der Antike Realität, mal war man von Geburt an Sklave, mal wurde man versklavt, weil man Schulden nicht bezahlt hatte. Die Bibel sagt nun sinngemäß,man soll mit denen nicht so arg krass umgehen. Eigentlich ein feiner Zug unter Berücksichtigung des historischen Kontexts.
An "Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst" könnte man seinen moralischen Kompass auch heute noch problemlos ausrichten,wenn man sich dazu entscheidet, auch Arschgeigen gegenüber erstmal grundsätzlich positiv eingestellt sein zu wollen.

Die Antwort ist ein schönes Beispiel für das, was ich meine.
Offensichtlich lehnst Du Sklaverei ab. Und Du findest, dass man nett zu anderen Leuten sein soll. Du rechnest es der Bibel an, dass dort steht, dass man auch zu Sklaven nett sein soll.
Die Forderung "Liebe deinen Nächsten" bewertest Du auch mit Deinem moralischen Kompass. Du kommst zu dem Ergebnis, dass das eine gute Idee ist und man das als Regel durchaus so zusammenfassen kann.

In beiden Fällen entnimmst Du Deine Wertungen nicht der Bibel. Denn Sklaverei lehnst Du ja ab. Nur dass man selbst zu Sklaven nett sein soll, das nimmst Du an. Deine Werte stammen also nicht aus der Bibel. Du bist also nicht gläubig in dem Sinne, dass die Religion das Fundament Deiner Wertungen ist.
Dann stellst sich natürlich die Frage, was gläubig in Deinem Fall überhaupt sein soll?

Du solltest das für die Feinheiten mal mit einem Theologen diskutieren. Sklaverei z.B. war in der Antike Realität, mal war man von Geburt an Sklave, mal wurde man versklavt, weil man Schulden nicht bezahlt hatte. Die Bibel sagt nun sinngemäß,man soll mit denen nicht so arg krass umgehen. Eigentlich ein feiner Zug unter Berücksichtigung des historischen Kontexts.
An "Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst" könnte man seinen moralischen Kompass auch heute noch problemlos ausrichten,wenn man sich dazu entscheidet, auch Arschgeigen gegenüber erstmal grundsätzlich positiv eingestellt sein zu wollen.

Die Antwort ist ein schönes Beispiel für das, was ich meine.
Offensichtlich lehnst Du Sklaverei ab. Und Du findest, dass man nett zu anderen Leuten sein soll. Du rechnest es der Bibel an, dass dort steht, dass man auch zu Sklaven nett sein soll.
Die Forderung "Liebe deinen Nächsten" bewertest Du auch mit Deinem moralischen Kompass. Du kommst zu dem Ergebnis, dass das eine gute Idee ist und man das als Regel durchaus so zusammenfassen kann.

In beiden Fällen entnimmst Du Deine Wertungen nicht der Bibel. Denn Sklaverei lehnst Du ja ab. Nur dass man selbst zu Sklaven nett sein soll, das nimmst Du an. Deine Werte stammen also nicht aus der Bibel. Du bist also nicht gläubig in dem Sinne, dass die Religion das Fundament Deiner Wertungen ist.
Dann stellst sich natürlich die Frage, was gläubig in Deinem Fall überhaupt sein soll?

Da die Bibel einige hundert Jahre älter ist als ich könnten meine Eltern oder andere, die sich an meiner Erziehung versucht haben, diese Wertungen aus der Bibel entnommen haben und sie an mich weitergegeben haben. Wie ja so einiges über die Jahrhunderte weitergegeben worden ist.
Dann wäre es halt indirekt aus der Bibel. Dass ich selbst mir das in nächtelangen Bibelstunden angeeignet hätte,kann ich ausschließen, daran würde ich mich erinnern.

Was gläubig in meinem Fall sein soll kann ich aber sicher beantworten, da ich nicht gläubig bin.
Ich sehe mich als Agnostiker. Früher hätte ich mich eher als Atheist bezeichnet.

Du solltest das für die Feinheiten mal mit einem Theologen diskutieren. Sklaverei z.B. war in der Antike Realität, mal war man von Geburt an Sklave, mal wurde man versklavt, weil man Schulden nicht bezahlt hatte. Die Bibel sagt nun sinngemäß,man soll mit denen nicht so arg krass umgehen. Eigentlich ein feiner Zug unter Berücksichtigung des historischen Kontexts.
An "Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst" könnte man seinen moralischen Kompass auch heute noch problemlos ausrichten,wenn man sich dazu entscheidet, auch Arschgeigen gegenüber erstmal grundsätzlich positiv eingestellt sein zu wollen.

Die Antwort ist ein schönes Beispiel für das, was ich meine.
Offensichtlich lehnst Du Sklaverei ab. Und Du findest, dass man nett zu anderen Leuten sein soll. Du rechnest es der Bibel an, dass dort steht, dass man auch zu Sklaven nett sein soll.
Die Forderung "Liebe deinen Nächsten" bewertest Du auch mit Deinem moralischen Kompass. Du kommst zu dem Ergebnis, dass das eine gute Idee ist und man das als Regel durchaus so zusammenfassen kann.

In beiden Fällen entnimmst Du Deine Wertungen nicht der Bibel. Denn Sklaverei lehnst Du ja ab. Nur dass man selbst zu Sklaven nett sein soll, das nimmst Du an. Deine Werte stammen also nicht aus der Bibel. Du bist also nicht gläubig in dem Sinne, dass die Religion das Fundament Deiner Wertungen ist.
Dann stellst sich natürlich die Frage, was gläubig in Deinem Fall überhaupt sein soll?

Da die Bibel einige hundert Jahre älter ist als ich könnten meine Eltern oder andere, die sich an meiner Erziehung versucht haben, diese Wertungen aus der Bibel entnommen haben und sie an mich weitergegeben haben. Wie ja so einiges über die Jahrhunderte weitergegeben worden ist.
Dann wäre es halt indirekt aus der Bibel. Dass ich selbst mir das in nächtelangen Bibelstunden angeeignet hätte,kann ich ausschließen, daran würde ich mich erinnern.

Guter Punkt. Dageben spricht aber, dass Du Sklaverei ablehnst. D.h. irgendwer hat die Entscheidung getroffen, dass Sklaverei keine gute Idee ist. Also fand irgendwo eine Abwägung statt, bei der das Wertesystem höher als die Bibel geachtet wurde.

Was gläubig in meinem Fall sein soll kann ich aber sicher beantworten, da ich nicht gläubig bin.
Ich sehe mich als Agnostiker. Früher hätte ich mich eher als Atheist bezeichnet.

Ich wollte Dir nix unterstellen. ;-)
Ich habe das nur so formuliert, weil Deine Darstellung auch oft von Leuten kommt, die sich als gläubig bezeichnen. Aber Gläubige können bzw. müssen glauben, dass Nächstenliebe eine gute Idee ist. Weil es ja Gottes Wort ist. Alle anderen wägen ab und entscheiden dann, ob es vernünftig ist.

Friedrich, bist du es wirklich?

Mir kommt es so vor als ob du hier nicht wirklich differenzierst und gläubigen Menschen
nicht zutraust rational zu handeln. Das ist eine ziemlich einseitige Betrachtungsweise.

Diese Verallgemeinerung habe ich nicht gemacht. Es geht darum, was im Konfliktfall passiert. Was, wenn Gesetz und Glaube sich widersprechen?

Wenn jmd. an eine Religion glaubt, heißt das nicht zwangsläufig, dass er einen Rechtsstaat ablehnt, sondern von seinem Recht der Religionsfreiheit Gebrauch macht.

Wie gesagt, das habe ich nicht behauptet. Das Problem tritt aber auf, wenn sich Gesetze und der Glauben widersprechen, bzw. nicht in Einklang zu bringen sind. Der Gläubige wird ja seinen Glauben auch nicht vernünftig untersuchen und ggf. davon ablassen. Es ist völlig egal, wie widersinnig die Regeln der Religion sind, der ernsthafte Gläubige wird sie höher achten, als das Gesetzt und als jede Vernunft. Das ist es, was ernsthafter Glaube bedeutet.

Wäre es anders, würde der Gläubige mir ja auf die Frage antworten, unter welchen Umständen er seinen Glauben aufgebe, wenn es die Vernunft gebietet. Das ist aber jetzt. Denn es gibt überhaupt keinen Grund, einen Gott anzunehmen, der uns etwas angeht. Nichts, aber auch wirklich gar nichts spricht dafür.

Über Nietzsche können wir gern anderswo sprechen, das ist ja grad nicht das Thema.

Ich glaube prinzipiell nicht, dass ein gläubiger Mensch zwangsläufig auch immer
an erster Stelle seines Handelns seine Religion anführt. Das mag vll. bei radikaleren
Gruppierungen der Fall sein, aber davon ist ja nur eine sehr kleine Minderheit von
Gläubigen betroffen. Naja, wie du siehst kann man da noch lange diskutieren, aber ich
denke das ist nicht Sinn und Zweck in einem BVB-Forum und führt hier einfach zu weit :-)

Trotzdem war es eine interessante Diskussion.

Wieso sollte ich Spaß machen? Unser Grundgesetz beruht auf den 10 Geboten. Danach ist alles aufgebaut.

Das Grundgesetz beruht auf den 10 Geboten? Wir leben (zumindest theoretisch) in einem säkulären Staat, in dem Staat und Religion getrennt sind. Glücklicherweise.

Wenn das Grundgesetz auf etwas "beruht", dann auf dem Holocaust. Dem ultimativen Genozid, verübt von deutschen Christen an Juden - und anderen nicht genehmen Personengruppen - z.b. queeren Menchen. Das schlimmste Verbrechen der Menschheitsgeschichte, vielleicht abgesehen von Inquisition und Kolonialismus. Beide übrigens ebenfalls begangen hauptsächlich von Christen.

Klar meine ich das ernst. Ich glaube in einer säkularen Welt wird die Bibel (leider) viel zu wenig beachtet.

Leider? Ist das ein schlechter Scherz? Hast du das mal gelesen? Zudem ist es das meistegelesene Buch der Menschheitsgeschichte. Wir sehen ja, wozu das geführt hat. Auch "der Mensch soll sich die Natur Untertan machen" hat übel schlimme Auswirkungen auf unser aller Leben. Für zukünftige Generationen noch viel mehr.

Schau dir mal Muslime an, die erzählen voller Stolz, dass sie im Koran lesen?

Und das willst du dir als Vorbild nehmen, weil dieser Stolz ja so viele positive Effekte hat? Die Anschlagsopfer von stolzen Islamisten dürften da anderer Ansicht sein.

Wenn der kleine Hetzer hier solch Sachen verbreitet und gegen Evangelikale pestet, sollte man sich auch dagegen ganz klar positionieren.

Auf jeden Fall. Gegen die extrem Evangelikalen, die so viel leid über die Welt bringen. Dagegen sollten wir uns dringesn stärker wehren.

Kritik an einem Spieler, der problematisches, homophobes und sexistische Gedankengut vertritt, kann man natürlich süffisant als "Hexenjagd" bezeichnen. Armer Felix, ich weiß.

Traurig bzw. anstrengend finde ich eher, wie viele hier kein Problem damit zu haben scheinen oder "genervt" sind, wenn man den Spieler dafür kritisiert oder es als "Privatsache" relativieren wollen. Die Evangelikalen einfach mal machen lassen?

Hui… getroffene Hunde bellen! Tut mir leid für dich. Sry, aber man kann es auch übertreiben. Ich persönlich sehe es auch als Privatsache an und zweitens ist nicht alles schlecht, was in der Bibel steht. Gebe dir einen Tipp: Schau mal wieder rein. Vielleicht findest du dann auch wieder Wärme im Herzen und hörst mit der Hetze auf.
Tolerant, solange es dem eigenen Weltbild entspricht. Denk mal drüber nach und toleriere andere Meinungen.

Hallo, kreuzherz. Ich habe nicht viel Zeit, aber meinst du das alles ernst? :D

Wieso sollte ich Spaß machen? Unser Grundgesetz beruht auf den 10 Geboten. Danach ist alles aufgebaut. Klar meine ich das ernst. Ich glaube in einer säkularen Welt wird die Bibel (leider) viel zu wenig beachtet. Schau dir mal Muslime an, die erzählen voller Stolz, dass sie im Koran lesen?
Wenn der kleine Hetzer hier solch Sachen verbreitet und gegen Evangelikale pestet, sollte man sich auch dagegen ganz klar positionieren.

Bitte verschone das Forum mit deinen religiösen Missionierungsversuchen. In einer säkularen Welt braucht niemand die Bibel, den Koran etc. Mehr als ein Instrument zur Unterdrückung stellt die Bibel nicht dar. Wie viele Tote hat sie auf dem Gewissen? Letztendlich wird die Menschheit sich erst weiterentwickelt haben, wenn sie den Glauben an übernatürliche Wesen wie Gott, Engel, Geister, Vampire und Co. hinter sich gelassen hat. Was deine Bibel so taugt, sieht man gerade in den USA mit Project 2025.

Kritik an einem Spieler, der problematisches, homophobes und sexistische Gedankengut vertritt, kann man natürlich süffisant als "Hexenjagd" bezeichnen. Armer Felix, ich weiß.

Traurig bzw. anstrengend finde ich eher, wie viele hier kein Problem damit zu haben scheinen oder "genervt" sind, wenn man den Spieler dafür kritisiert oder es als "Privatsache" relativieren wollen. Die Evangelikalen einfach mal machen lassen?

Hui… getroffene Hunde bellen! Tut mir leid für dich. Sry, aber man kann es auch übertreiben. Ich persönlich sehe es auch als Privatsache an und zweitens ist nicht alles schlecht, was in der Bibel steht. Gebe dir einen Tipp: Schau mal wieder rein. Vielleicht findest du dann auch wieder Wärme im Herzen und hörst mit der Hetze auf.
Tolerant, solange es dem eigenen Weltbild entspricht. Denk mal drüber nach und toleriere andere Meinungen.

Hallo, kreuzherz. Ich habe nicht viel Zeit, aber meinst du das alles ernst? :D

Wieso sollte ich Spaß machen? Unser Grundgesetz beruht auf den 10 Geboten. Danach ist alles aufgebaut. Klar meine ich das ernst. Ich glaube in einer säkularen Welt wird die Bibel (leider) viel zu wenig beachtet. Schau dir mal Muslime an, die erzählen voller Stolz, dass sie im Koran lesen?
Wenn der kleine Hetzer hier solch Sachen verbreitet und gegen Evangelikale pestet, sollte man sich auch dagegen ganz klar positionieren.

Bitte verschone das Forum mit deinen religiösen Missionierungsversuchen. In einer säkularen Welt braucht niemand die Bibel, den Koran etc. Mehr als ein Instrument zur Unterdrückung stellt die Bibel nicht dar. Wie viele Tote hat sie auf dem Gewissen? Letztendlich wird die Menschheit sich erst weiterentwickelt haben, wenn sie den Glauben an übernatürliche Wesen wie Gott, Engel, Geister, Vampire und Co. hinter sich gelassen hat. Was deine Bibel so taugt, sieht man gerade in den USA mit Project 2025.

Ansager: „Nichts als die Wahrheit! Ich weiß nichts, aber ich stehe für die Wahrheit.“ So in etwa klingt es für mich.

Tut mir leid, wenn du solch Erfahrungen machen musstest, aber für mich liest sich das eher so, als ob du dich damit noch nie auseinander gesetzt hast, denn dann würdest du, außer einem bisschen historischem Kontext ganz anders urteilen. Die Bibel ist dafür verantwortlich? Junge… wo hast du das denn her? Solltest dich lieber mal damit beschäftigen, dass es die Kirche/Machtbesessenheit der Menschen war. Aber doch nicht die Bibel. Wahnsinn, was heutzutage frei im Internet verbreitet werden kann.
Was die Bibel taugt sieht man jeden Tag aufs neue - nicht nur in den USA. Wie viele Leben sie schon gerettet hat auch. Ich missioniere kein bisschen, will nur mal den Blick von einer anderen Seite anregen.
Mission läuft anders ab, auch darüber solltest du dich informieren, bevor du sowas in die Welt setzt. Können wir uns gerne mal drüber unterhalten, aber dann lieber beim Bier.

Kritik an einem Spieler, der problematisches, homophobes und sexistische Gedankengut vertritt, kann man natürlich süffisant als "Hexenjagd" bezeichnen. Armer Felix, ich weiß.

Traurig bzw. anstrengend finde ich eher, wie viele hier kein Problem damit zu haben scheinen oder "genervt" sind, wenn man den Spieler dafür kritisiert oder es als "Privatsache" relativieren wollen. Die Evangelikalen einfach mal machen lassen?

Hui… getroffene Hunde bellen! Tut mir leid für dich. Sry, aber man kann es auch übertreiben. Ich persönlich sehe es auch als Privatsache an und zweitens ist nicht alles schlecht, was in der Bibel steht. Gebe dir einen Tipp: Schau mal wieder rein. Vielleicht findest du dann auch wieder Wärme im Herzen und hörst mit der Hetze auf.
Tolerant, solange es dem eigenen Weltbild entspricht. Denk mal drüber nach und toleriere andere Meinungen.

Hallo, kreuzherz. Ich habe nicht viel Zeit, aber meinst du das alles ernst? :D

Wieso sollte ich Spaß machen? Unser Grundgesetz beruht auf den 10 Geboten. Danach ist alles aufgebaut. Klar meine ich das ernst. Ich glaube in einer säkularen Welt wird die Bibel (leider) viel zu wenig beachtet. Schau dir mal Muslime an, die erzählen voller Stolz, dass sie im Koran lesen?
Wenn der kleine Hetzer hier solch Sachen verbreitet und gegen Evangelikale pestet, sollte man sich auch dagegen ganz klar positionieren.

Bitte verschone das Forum mit deinen religiösen Missionierungsversuchen. In einer säkularen Welt braucht niemand die Bibel, den Koran etc. Mehr als ein Instrument zur Unterdrückung stellt die Bibel nicht dar. Wie viele Tote hat sie auf dem Gewissen? Letztendlich wird die Menschheit sich erst weiterentwickelt haben, wenn sie den Glauben an übernatürliche Wesen wie Gott, Engel, Geister, Vampire und Co. hinter sich gelassen hat. Was deine Bibel so taugt, sieht man gerade in den USA mit Project 2025.

Ansager: „Nichts als die Wahrheit! Ich weiß nichts, aber ich stehe für die Wahrheit.“ So in etwa klingt es für mich.

Tut mir leid, wenn du solch Erfahrungen machen musstest, aber für mich liest sich das eher so, als ob du dich damit noch nie auseinander gesetzt hast, denn dann würdest du, außer einem bisschen historischem Kontext ganz anders urteilen. Die Bibel ist dafür verantwortlich? Junge… wo hast du das denn her? Solltest dich lieber mal damit beschäftigen, dass es die Kirche/Machtbesessenheit der Menschen war. Aber doch nicht die Bibel. Wahnsinn, was heutzutage frei im Internet verbreitet werden kann.
Was die Bibel taugt sieht man jeden Tag aufs neue - nicht nur in den USA. Wie viele Leben sie schon gerettet hat auch. Ich missioniere kein bisschen, will nur mal den Blick von einer anderen Seite anregen.
Mission läuft anders ab, auch darüber solltest du dich informieren, bevor du sowas in die Welt setzt. Können wir uns gerne mal drüber unterhalten, aber dann lieber beim Bier.

Schon einmal daran gedacht, dass wir uns mit deinen Fantasien nicht auseinander setzen weil es eben genau das sind - Fantasien! Nim Nmecha und dir ein Zimmer und dann könnt ihr euch den ganzen Tag aus eurem Horrorprospekt gegenseitig vorlesen.

Die beiden Agenten in geheimer Missionarsstellung hätten sich sicher viel zu erzählen und auf die Schultern zu klopfen.

Nmecha hält aber im Gegensatz zum Kreuzherz wenigsten - wenn auch mit einiger Wahrscheinlichkeit nur aufgrund der Vorgaben des Vereins - inzwischen die Klappe.

Kritik an einem Spieler, der problematisches, homophobes und sexistische Gedankengut vertritt, kann man natürlich süffisant als "Hexenjagd" bezeichnen. Armer Felix, ich weiß.

Traurig bzw. anstrengend finde ich eher, wie viele hier kein Problem damit zu haben scheinen oder "genervt" sind, wenn man den Spieler dafür kritisiert oder es als "Privatsache" relativieren wollen. Die Evangelikalen einfach mal machen lassen?

Hui… getroffene Hunde bellen! Tut mir leid für dich. Sry, aber man kann es auch übertreiben. Ich persönlich sehe es auch als Privatsache an und zweitens ist nicht alles schlecht, was in der Bibel steht. Gebe dir einen Tipp: Schau mal wieder rein. Vielleicht findest du dann auch wieder Wärme im Herzen und hörst mit der Hetze auf.
Tolerant, solange es dem eigenen Weltbild entspricht. Denk mal drüber nach und toleriere andere Meinungen.

Hallo, kreuzherz. Ich habe nicht viel Zeit, aber meinst du das alles ernst? :D

Wieso sollte ich Spaß machen? Unser Grundgesetz beruht auf den 10 Geboten. Danach ist alles aufgebaut. Klar meine ich das ernst. Ich glaube in einer säkularen Welt wird die Bibel (leider) viel zu wenig beachtet. Schau dir mal Muslime an, die erzählen voller Stolz, dass sie im Koran lesen?
Wenn der kleine Hetzer hier solch Sachen verbreitet und gegen Evangelikale pestet, sollte man sich auch dagegen ganz klar positionieren.

Bitte verschone das Forum mit deinen religiösen Missionierungsversuchen. In einer säkularen Welt braucht niemand die Bibel, den Koran etc. Mehr als ein Instrument zur Unterdrückung stellt die Bibel nicht dar. Wie viele Tote hat sie auf dem Gewissen? Letztendlich wird die Menschheit sich erst weiterentwickelt haben, wenn sie den Glauben an übernatürliche Wesen wie Gott, Engel, Geister, Vampire und Co. hinter sich gelassen hat. Was deine Bibel so taugt, sieht man gerade in den USA mit Project 2025.

Ansager: „Nichts als die Wahrheit! Ich weiß nichts, aber ich stehe für die Wahrheit.“ So in etwa klingt es für mich.

Tut mir leid, wenn du solch Erfahrungen machen musstest, aber für mich liest sich das eher so, als ob du dich damit noch nie auseinander gesetzt hast, denn dann würdest du, außer einem bisschen historischem Kontext ganz anders urteilen. Die Bibel ist dafür verantwortlich? Junge… wo hast du das denn her? Solltest dich lieber mal damit beschäftigen, dass es die Kirche/Machtbesessenheit der Menschen war. Aber doch nicht die Bibel. Wahnsinn, was heutzutage frei im Internet verbreitet werden kann.
Was die Bibel taugt sieht man jeden Tag aufs neue - nicht nur in den USA. Wie viele Leben sie schon gerettet hat auch. Ich missioniere kein bisschen, will nur mal den Blick von einer anderen Seite anregen.
Mission läuft anders ab, auch darüber solltest du dich informieren, bevor du sowas in die Welt setzt. Können wir uns gerne mal drüber unterhalten, aber dann lieber beim Bier.

Schon einmal daran gedacht, dass wir uns mit deinen Fantasien nicht auseinander setzen weil es eben genau das sind - Fantasien! Nim Nmecha und dir ein Zimmer und dann könnt ihr euch den ganzen Tag aus eurem Horrorprospekt gegenseitig vorlesen.

Wenn man sich damit nicht auseinandersetzen will, sollte man "Felix Nmecha hat ein Buch und liest es wahrscheinlich" nicht thematisieren.

Seine Fantasien sind durch die Freiheit zur Religionsausübung geschützt und solange die keine Auswirkungen auf die übrige Gesellschaft hat ist das nunmal hinzunehmen. Kritisieren darf man natürlich auch alles.

Über Fälle, die tatsächlich auf die Gesellschaft einwirken, hört man aber relativ wenig.
In Berlin-Moabit wurde ein Grundschullehrer (!),der sich als homosexuell geoutet hat, von muslimischen Schülern und deren Eltern so fertig gemacht, dass er einen Zusammenbruch hatte und seitdem krank geschrieben ist.
Die Bildungssenatorin hält sich zurück und medial hat es auch kaum interessiert.
In Essen wollten muslimische Schüler nach Geschlechtern getrennte Abifeiern durchsetzen. Das Lehrerkollegium hat gedroht, nicht zu kommen und letztendlich ist es nicht dazu gekommen. Immerhin.
Das sind Fälle, die auf die Gesellschaft einwirken, die müssten viel mehr thematisiert werden.

Sprach der kleine Woki …

Sprach der kleine Woki …

Ist man in deinen Kreisen ein "Woki" weil man ein Fantasiebuch welches schlechter geschrieben ist als jeder "Temu-Herr-der-Ringe" ablehnt? Dann bin ich sehr gern einer. :)

Sprach der kleine Woki …

Ist man in deinen Kreisen ein "Woki" weil man ein Fantasiebuch welches schlechter geschrieben ist als jeder "Temu-Herr-der-Ringe" ablehnt? Dann bin ich sehr gern einer. :)

Nee - das ist schlicht und ergreifend Faschistensprech...

Dann bin ich sehr gern einer.

Ich auch. Eigentlich hätte ich nichts gegen diejenigen, die ihrem individuellen Leben gerne im 360° Grad-Bereich interpretierbare Märchenbücher zugrunde legen möchten und das für wichtiger halten als nachzudenken.

Das Problem bei denen ist aber leider, dass deren Toleranz gegenüber denjenigen, die mit den Märchenbüchern so gar nichts anfangen können, oft gegen Null geht. Und zwar umso mehr, je mehr sie sich als Gläubige ansehen. Da wird man dann offenbar ganz fix der einzig wahre Gläubige.

Wenn einem sein Glaube etwas gibt und man ihn für sich anwendet, ist das sicher eine positive Sache. Auch aus meiner Sicht als Agnostiker. Wenn man aber anfängt, andere belehren zu wollen, hört es auf. Objektiv kann man nämlich ganz prima ohne Religion leben. Ohne Glauben (woran auch immer) ist es vielleicht schwierig, aber Religion braucht kein denkender Mensch.

Wunderbarer Kommentar!

Wunderbarer Kommentar!

Danke dir!
Das schöne ist auch, dass Felix bei dem ganzen Hass, der ihm von einigen entgegen schlägt, die ihn verurteilen, nicht selbst verurteilen wird. Das ist das schöne am christlichen Glauben, man lebt von der Vergebung.

Nein, der kluge Felix verurteilt natürlich niemanden. Das hat er ja nun wirklich schon mehrfach bewiesen. Was schreibst du eigentlich für einen Quark?

Wunderbarer Kommentar!

Danke dir!
Das schöne ist auch, dass Felix bei dem ganzen Hass, der ihm von einigen entgegen schlägt, die ihn verurteilen, nicht selbst verurteilen wird. Das ist das schöne am christlichen Glauben, man lebt von der Vergebung.

Ja, die Homophobie und die Unterdrückung der Frau sind sicherlich auch das Schöne am christlichen Glauben.

Hast du als Woki auch eigene Argumente oder hapert es dort wie so oft?!

Zeig doch mal die Bibelstellen wo Jesus zu Homophobie oder Unterdrückung der Frauen aufruft :-)

Zeig doch mal die Bibelstellen wo Jesus zu Homophobie oder Unterdrückung der Frauen aufruft :-)

Jesus nicht. Jesus war ein grosser Freund von Minderheiten (quais ultrawoke), besonders queeren Menschen. Er bewegte sich sehr stark unter Frauen, Schwulen, Eunuchen, Trans Menschen usw. Deswegen ist es umso bitterer, dass es ausgerechnet Christen sind, die Queer- und Homofeindlichkeit vor allem eine christliche Geschichte ist.

Queerfeindliche Beispiele aus der Bibel: Das berühmtest Beispiel ist sicher Levitikus Kapitel 18, Vers 22 heißt es: „Und bei einem Mann sollst du nicht liegen, wie man bei einer Frau liegt. Es wäre ein Gräuel“. Später wird dafür noch die Todesstrafe ins Spiel gebracht.

Ein gutes Beispiel, dass es aber gar nicht darauf ankommt, was drin steht, sondern nur relvant ist, wie konservative A*löcher es interpretieren und die entsprchenden Narrative über Jahrtausende fortbestehen und Menschen töten, ist sicherlich die Geschichte von Sodom und Gomorra (interessante Gegend übrigens, wenn Netanjahu nicht gerade wieder Krieg spielt).

Erstes Buch Mose, Kapitel 19. Die Männer von Sodom fordern von Lot, einem gottgefälligen Mann, die Herausgabe seiner beiden (männlichen) Gäste, um „ihnen beizuwohnen“. Später zerstört Gott die Stadt Sodom für ihre Sünden. In den sozialen Medien verurteilen Christen Homosexualität immer wieder, indem sie dieses Beispiel heranziehen, da die christliche Theologie die Zerstörung Sodoms durch Gott auf die Homosexualität zurückführte.

Tatsächlich ging es um das Gegenteil, nämlich das Gott sie Strafte, weil sie nicht Gastfreundlich genug waren.

Bis heute sagt aber jeder in er christlichen Welt "ist ja wie Sodom und Gomorra hier" und es wird zur "moralisch richtigen Säuberung" genutzt.

Was das anrichtet, hat Sascha schon teilweise gepostet. In Brasilien (christlich übrigens) - grundsätzlich eines der sexuell offensten Länder mit dem grössten Queerpride der Welt in Sao Paulo - werden jedes Jahr die meisten Trans Menschen auf der Welt getötet. Uganda hat Sascha verlinkt. Ich persönlich habe seit einigen Jahren Kontakt zu dem ugandischen Aktivisten Steven Kabuye, der von christlichen Fundamentalisten zu fast zu Tode gepügelt wurde und mittlerweile aus Uganda nach Kanada flüchten musste (was ein Glück, dass er nicht in die USA geflüchtet ist, sonst würde er jetzt das gleiche wieder erleben). Zudem bin ich mit einem Engländer befreundet, der 2019 - 2024 in Ghana gegen die neuen Gesetze zur Auslöschung Homosexueller (eingebracht durch christliche Marionetten der europäischen und amerikanischen Evangelikalen und und Hardcore Katholiken, die deren Gehälter und Propaganda bezahlen). Aber auch er musste Ghana 2024 verlassen, weil die physischen Angriffe durch radikale Christen einfach zu gefährlich wurden. Auch wurde ihre aktivistische Infrastruktur komplett zerstört.

Ghana, eines der ehemalig liberalsten Länder in ganz Afrika, hat heute mit die härtesten Gesetze gegen Homosexualität (und steckt damit gerade seine Nachbarn an). Heute glauben laut Umfragen 95 % der Bevölkerung, dass Homosexualität unafrikanisch (was für ein schlechter Scherz und war vor einigen Jahren noch drastisch anders), unchristlich und ein import des woken Westens ist (nichts könnte weiter von der Realität entfernt sein). Dementsprechend sind Progrome an der Tagesordnung, denn man verteidigt ja die "afrikanische Identität".

All diesen Scheiss glauben und Machen die Menschen dort nur, weil Evangelikale und Katholiken ihnen jetzt über 2 Jahrzehnte die queerfeindlichen Scheiss- Narrative ins Hirn geprügelt haben. Für meinen Kollegen ging es noch halbwegs gut aus, mit britischem Pass konnte er wieder zurück nach UK. Seine Mitaktivisten sind über halb Afrika verteilt, komplett häufig in sehr prekären Verhältnissen lebend, häufig vergewaltigt von den ja überhaupt nicht schwulen extremen Christen. Manche haben Glück und es nach Südafrika geschafft, einige in den aktuellen liberalen Hort direkt nebenan, an die Elfenbeiküste. Manche sind Tot.

Die Chancen, mit der Story anerkannter Asylberwerber in Deutschland zu werden, stehen übrigens praktisch gleich 0. Nicht nur würden die Ghanaer ja durch ein sicheres Drittland einreisen, sondern gilt Ghana seit 1993 als "sicheres Herkunftsland". Falls sie doch die Chance auf einen Asylantrag bekommen, kann man davon ausgehen, dass Behörden und Gerichte sie trotzdem wieder abschieben werden. Begründungen enthalten dann gerne Sätze wie "kannt sich nicht mit der Regenbogenfahne aus, kann also nicht schwul sein" oder "er hat gesagt, der Analverkehr tat ihm nicht sehr weh- täuscht die Homosexualität also nur vor".

Aber das nur am Rande. ich könnte noch zig solcher Beispiele bringen.

Kommen wir zurück zu Jesus. In der Bibel wirst Du über das oben angesprochene Leben von Jesus nichts finden. Dort ist das Leben von Jesus nur von seiner Geburt bis zu seinem 11 Lebensjahr und dann wieder die letzten 3 Jahre, von seinem 30ten bis zu seinem letzten, dem 33. Lebensjahr. Davon abgesehen, dass die Bibel, die du heut auf deutsch liest, mit der orignalen Bibel von vor langer Zeit nicht mehr so viel zu tun hat.

Bibelstellen die Homosexualität verdammen?

Glücklicherweise haben die Juden (kurze Erinnerung: Jesus war Jude) die 20 Jahre dazwischen dokumentiert. Daher wissen wir, dass Jesus wor allem mit seiner Ausbildung zum Rabbi beschäftigt war, grosse Teile seines Lebens an einem Ort verbracht hat, den man heute wohl am ehesten als "Kibbuz" bezeichnen würde.

Dort hat er gelebt, gelernt und gelehrt, sich für Benachteiligte, Minderheiten und Schwache eingesetzt und würde heutezutage wohl als Ultramegawoke gelten.

Mit dem Christentum hat all das aber nichts zu tun. Das Christentum ist zwar nicht die primäre Ursache für Frauenhass in der Welt (im Gegensatz zu Hass auf queere Menschen, da ist das Christentum historisch way on top), war in den letzten 2000 Jahren aber eindeutig der mit riesigem Abstand grösste Verstärker.

Dazu muss man wissen, dass bis vor 12.000 Jahren (sorry, Kreuzherz, aber die Erde existiert schon länger als 6.000 Jahre) - also des Einsetzens von stabilen klimatischen Bedingungen, so das auch Zivilisation möglich war (also das, was wir - auch hier wieder vor allem Christen - gerade killen, die klimatischen Bedingungen, die Zivilisation ermöglichen) - Frauen und Männer hauptsächlich nomadisch, aber egalitär im Jäger und Sammler Verbund zusammen lebten. Beide Gruppen - Männer und Frauen - waren zum überleben extrem aufeinander angewiesen.

"Die Solidarität der Geschlechter war ihr eigentliches Erfolgsgeheimnis" formuliert es Historiker Kai Michel in seinem Buch "Die Wahrheit über Eva". Ein Buch, was für Leute mit deinen oder Kreuzherz Ansichten sicher sehr verstörend wirkt. Aber sehr lehrreich ist. Also klare Leseempfehlung.

Erst mit dem Ackerbau geraten die Frauen in die Defensive. Radikale Ernährungsumstellung und die quasi abgeschaffte Mobilität sorgen dafür, dass Frauen viel öfter schwanger werden, dadurch gesundheitlich schwächer und ihre Lebenserwartung sinkt. Auch Privateigentum wird eingeführt, was dazu führt, dass die Söhne zur Vertreidigung bei ihren Familien bleiben und Frauen "dazugeholt" werden. Privateigentum führt zudem zu der Zeit der Kriege (die bis heute anhält) und somit zu einer Männerwelt. Kampf wird jetzt als ultimative Männlichkeit wahrgenommen, der Wert von Weiblichkeit verliert. Die Gesellschaften sind nicht mehr solidarisch und egalitär (also wieder: Woke), sondern werden im Eiltempo auf streng hierarisch umgestellt. Frauen werden aus der Öffentlichkeit verdrängt, der Grundstein des Patriachats ist gelegt.

Du zeigst hier sehr schön auf worauf ich hinauswollte: Menschen nutzen Religion für ihren Machthunger, Diskriminierung etc. aus. Und wie du auch sehr schön aufzeigst werden Bibelstellen gerne aus dem Zusammenhang gezogen um seine eigene Welt und Meinung zu rechtfertigen ohne auf den tatächlichen Sinn dahinter einzugehen. Wie man auf die Idee kommt dass ein Glaube bei dem Jesus eine zentrale Rolle spielt gleichzeitig Raum für Hass auf Minderheiten geben soll werde ich nie verstehen. Aber Menschen manipulieren für ihr Leben gern und nutzen dafür alles was ihnen Erfolg verspricht. Und ja, viele Menschen folgen dem dann blind, weil sie sich selbst nicht damit auseinandersetzen (wollen). Es ist bequem und einfach.

Wir müssen auch nicht darüber reden das was in den letzten Jahren über Missbrauch bekannt wurde oder aktuell in den USA abgeht, oder auch deine Beispiele, absolut verachtenswert ist und nicht mit den Werten und Lehren von Jesus übereinstimmt.

Was mich einfach sehr traurig macht an diesen Diskussionen: Glauben und Religion wird in einen Topf geschmissen. Das läuft auch hier leider bei einigen nach dem Motto: Wer an Gott und Jesus glaubt ist automatisch ein radikaler "Evangelikaler" der Frauen, Ausländer und Homosexuelle hasst und Anti-Wissenschaft ist.

Es ist paradox dass man sich gerne als offen und nicht diskriminerend hinstellt aber im selben Atemzug alle Menschen in einen Topf wirft mit den schlimmsten Dingen und Abscheulichkeiten die unter der Flagge von Religion begangen wurden. Das ist sehr schade, weil man so nur immer tiefere Gräben schafft statt aufeinanderzuzugehen. Und nein, das heißt nicht dass am Ende einer Meinung sein muss oder gar jede gläubige Person diese schlimmen Dinge die passiert sind und leider immer noch passieren gut heißt.

Daraufhin haben die nächsten Jahrtausende vor allem einen Fokus: Man sucht nach Erklärungen für das Ungleichgewicht der Geschlechter – und zwar genau innerhalb der Diskurse, die bereits von mächtigen Männern dominiert werden. In der Religion, der Philosophie und den Naturwissenschaften.

Diese Diskurse bedingen sich mit der Zeit quasi selbst: Frauen werden aus Machtpositionen und Bildungseinrichtungen ausgeschlossen und dadurch als weniger wert wahrgenommen, wodurch der verwehrte Zugang wiederum gerechtfertigt erscheint – ein Teufelskreis, der sich bis ins 20. Jahrhundert zieht.

Und jetzt kommt das Christentum ins Spiel: Neben dem Ausschluss der Frauen aus dem öffentlichen Leben durch Wissenschaft und Philosophie beeinflusst im Westen auch ein zweiter Legitimationsversuch die Stellung der Frauen -leider sehr nachhaltig: der Mythos des Sündenfalls in der Bibel. Er besagt, dass Eva im Garten Eden nicht auf Gottes Wort gehört hatte – so mussten die Frauen den Männern fortan zur Strafe Untertan sein. Das hat leider perfekt funktioniert und diese Narrative prägten die komplette christliche Welt.

Das Christentum hat das Patriachart und die Frauenfeindlichkeit also nicht erfunden, es jedoch so stark manifestiert, dass es bis heute wirkt. Bis heute sind die höchsten Vergewaltigungsquoten in christlichen Ländern, bis heute erlaubt die Kirche keine Frauen in ihren Führungspositionen. Usw. und so fort.

Seit ca. 150 Jahren wehren sich Frauen nun dagegen und haben auch erste Erfolge. Im letzten Jahrhundert - oft erst in der zweiten Hälfte - haben sich die Frauen in vielen christlichen Gesellschaften immerhin das Wahlrecht erstritten. Was ein absolut beeindruckender Erfolg ist, da sie vorher fast 4 Jahrtausende lang heftig unterdrückt wurden. Obwohl Männer sie vorher in 99 % der Menschheitsgeschichte als komplett gleichwertig angesehen haben. Die "Gruppe", die an dieser langfristigen Unterdrückung den grössten Anteil hatte und es leider durch Missionierung und Kolonialisierung weltweit verteilt hat, ist nun mal leider das Christentum. Ob man das gut findet oder nicht, so ist es halt.

Das wird er nicht können, weil er sich noch nicht mit der Bibel beschäftigt hat, außer dem salonfähigen „die Bibel ist für zig Tote verantwortlich“.
Traurige Welt…

"Die Frau soll dem Manne Untertan sein", Neues Testament, Epheser 5,22-24.

Würde heute natürlich so keiner mehr schreiben.Das Werk hat halt ein paar Jahre auf dem Buckel.Womit wir bei dem Punkt sind, dass nichtmal praktizierende Christen die Heilige Schrift wörtlich nehmen. Jedenfalls mehrheitlich.

So ist es.
Es sind einsame Seelen die immer andere verurteilen müssen.

Kritik an einem Spieler, der problematisches, homophobes und sexistische Gedankengut vertritt, kann man natürlich süffisant als "Hexenjagd" bezeichnen. Armer Felix, ich weiß.

Traurig bzw. anstrengend finde ich eher, wie viele hier kein Problem damit zu haben scheinen oder "genervt" sind, wenn man den Spieler dafür kritisiert oder es als "Privatsache" relativieren wollen. Die Evangelikalen einfach mal machen lassen?

Aber egal, es geht hier um Transferupdate-Die Show. Danke für die Zusammenfassung.

Die Evangelikalen gibt es seit Jahrzehnten. Das kann man persönlich ablehnen und anderer Ansicht sein, aber dieses moralische Erheben über andere Weltanschauungen ist mittlerweile echt anstrengend. Die haben halt Ansichten wie vor 100 Jahren und anscheinend keinen Willen sich gesellschaftlich weiterzuentwickeln, but who cares. So lange sie, abgesehen vom Missionieren, andere in Ruhe lassen ist doch alles tutti.

Nur dass sie eben andere Menschen nicht in Ruhe lassen.

Du sprichst jetzt gerade von der woke Bubble oder?! Das sind die einzigen, die anderes denkende Menschen nicht in Ruhe lassen …

Das sind die einzigen, die anderes denkende Menschen nicht in Ruhe lassen.

Du kennst denkende Menschen, obwohl du gemessen an deinen Beiträgen definitiv nicht dazugehörst?

Du sprichst jetzt gerade von der woke Bubble oder?! Das sind die einzigen, die anderes denkende Menschen nicht in Ruhe lassen …

Einen Link anzuklicken, sollte nicht so schwer sein.

Meinungsfreiheit gilt für alle Meinungen. Nicht nur für Deine.

Meinungsfreiheit heißt auch das man für seine Meinung kritisiert werden kann. Insbesondere wenn man religiös-fundamentalistische und absolut rückständische Meinungen vertritt.

Gilt das auch für die Links/Woke Bubble?!

Gilt das auch für die Links/Woke Bubble?!

Na, wieder ein neuer Rechts-Account mit 0,04 Beiträgen pro Tag, der in den 00er-Jahren erstellt worden ist. Euer Spielchen ist schon lange entlarvt worden. Ernsthaft: Vier Beiträge hintereinander von dir und alle enthalten das Wort "Woke". Langweilig.

Das liegt daran, weil ich seit langer Zeit auf solche Ergüsse wie von dir nicht mehr wirklich antworte … Aber du hast es direkt wieder unter Beweis gestellt: Erstes Argument ist die Nazi Keule … hat deine Schallplatte auch nen Sprung?

Und was genau hast du entlarvt ?! Deine absolut grandiose Argumentation?! Glückwunsch

Meinungsfreiheit gilt für alle Meinungen. Nicht nur für Deine.

Das ist derzeit strittig wie schon lange nicht mehr.

Was soll Frauenfeindlichkeit für eine "Meinung" sein? Lebst du im 19 Jahrhundert?

Was soll Frauenfeindlichkeit für eine "Meinung" sein? Lebst du im 19 Jahrhundert?

Was soll es denn sonst bitte sein? Eine Tatsachenbehauptung?

Beck hat ja inzwischen einen kostenfreien Kommentar zum Grundgesetz:

https://www.grundgesetz-fuer-jeden.de/artikel-5.html

Um staatlichem Meinungsrichtertum vorzubeugen, muss der Begriff der Meinung sehr weit ausgelegt werden („in dubio pro libertate“). Daher ist unerheblich, ob die jeweilige „Äußerung ‚wertvoll‘ oder ‚wertlos‘, ‚richtig‘ oder ‚falsch‘, emotional oder rational begründet ist“ (BVerfGE 61, 1 (7); vgl. ferner BVerfGE 33, 1 (14 f.); 124, 300 (320); BVerfG [K] NJW 2012, 1273; NJW 2016, 2643). Auch polemische und überspitzte Aussagen sind durch Art. 5 I 1 Hs. 1 erfasst (vgl. BVerfGE 85, 1 (15); 90, 241 (247); BVerfG [K] NJW 2010, 2193 (2194); 2014, 3357 (3358); NVwZ 2016, 761 (762); NVwZ 2019, 719 (720)). In den Grundrechtsschutz einbezogen sind ferner „Meinungen, die auf eine grundlegende Änderung der politischen Ordnung zielen, unabhängig davon, ob und wie weit sie im Rahmen der grundgesetzlichen Ordnung durchsetzbar sind]

Ja. Und meine Meinung ist: Wer so einen Schwachsinn vertritt hat nichts in einem an demokratischen Werten orientierten Verein zu suchen. Ich glaube, das sehen sehr viele ähnlich.

Und auch ebenso viele nicht so. Mir ist das vollkommen egal, dass er religiös sehr konservativ lebt. Ist mir lieber als jemand der ein Sex Skandal nach dem anderen hat.

Bist du jetzt im Trollmodus?

Bist du jetzt im Trollmodus?

Nein. Das war tatsächlich gerade kostenfreie Rechtsberatung zum Thema "Was ist eine Meinung".

Gern geschehen

Bist du jetzt im Trollmodus?

Wer kennt sie nicht, die Trolls, die ihre Argumente mit Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts untermauern…

Bist du jetzt im Trollmodus?

Wer kennt sie nicht, die Trolls, die ihre Argumente mit Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts untermauern…

Dabei geht es gar nicht darum, dass hier jemand Nmecha verbieten möchte, seine Meinung sagen zu dürfen.

Wieso Trollmodus? Der Begriff Meinung ist weit zu fassen. Du darfst natürlich die Meinung äußern, dass das Quatsch ist. Aber wenn hier jemand grillt, dann ist es gerade eher nicht Marc.

Wieso jetzt? Kommt doch immer mal wider vor.

Natürlich ist das eine Meinung. Und die darf Nmecha auch haben. So wie andere sagen dürfen, dass eine solche Meinung in einer aufgeklärten Demokratie nichts zu suchen hat.

Junger Troll,

was genau ist Frauenfeindlichkeit und wie definierst Du sie?

echt jetzt ?
Es geht hier um FUSSBALL ?
Könnte man echt nicht drauf kommen.

https://www.11freunde.de/bundesliga/news-felix-nmecha-themenfruehstueck-live-rot-weiss-essen-a-0853d53a-b133-472b-8f00-c2236da9623c

Hat jemand ein Abo und kann das kurz erläutern?

Junge was hier wieder abgeht, sich hochschaukelt und in persönlichen Beleidigungen endet. Mein take:

- Find ich dem Felix insgesamt toll (so aus der Ferne und vom Auftreten)? Nö!
- Dürfen andere Leute ihn toll finden? Jo!
- Find ich diese anderen Leute automatisch blöd? Nö!
- Würde ich mit ihm gerne ein Bier oder ne Cola trinken und mich unter anderem zu den hier diskutierten Themen austauschen? Aber hallo!

- Macht das Buch auf mich nen tollen Eindruck? Nö!
- Ist oder gehört das Buch verboten? Nö!
- Würde ich es lesen? Wenn ich in einem Kellerloch sitze und es keine andere Beschäftigung gibt, dann ja! Sonst eher nö!

- Ändert das Foto mit dem Buch meinen persönlichen Eindruck von Felix? Joa, bestätigt eher meinen eher negativen Eindruck (aus der Ferne)!
- Muss es die Meinung anderer Leute zu ihm in gleichem Maße beeinflussen? Nö!

- Darf der Felix beim BVB kicken? Na klar!
- Stört es mich? Vielleicht ein wenig. Um das abschließend sagen zu können würde das Bier/die Cola helfen.
- Muss der BVB damit leben, dass einige das nicht gut finden? Natürlich!
- Muss ich damit leben, dass es anderen Leuten total egal ist? Klar und das tue ich gerne!

Schönes Wochenende!

Danke. Trifft es sehr gut.

Danke. Trifft es sehr gut.

Teile ich.

Danke. Trifft es sehr gut.

Teile ich.

Ich auch. Abgesehen davon, dass ich selbst 0,0 Interesse daran hätte, mit jemandem wie Nmecha zu unterhalten.

Auf Thalia gibt es eine recht lange Leseprobe aus den Buch. Meine Wahrnehmung als Frau: Munroe gibt sich als großer Frauenversteher, um Frauen dann doch als anders abzustempeln. Man findet krude Thesen wie dass Frauen permanent in einem „struggle“ sind und sozusagen befreit werden müssen (Nö. Mir gehts töfte). Lustig auch die Annahme, dass der Kampf für Gleichberechtigung ein Widerspruch in sich sei, weil man nur etwas verlangen kann, das andere haben und man selbst nicht und man sich deshalb entsprechend hinterfragen müsse - es fällt mir schwer, dieses wirre Geschwurbel wiederzugeben. Im Vorwort gefällt mir besonders, dass er hofft, dass seine Tochter eines Tages die Ehefrau eines gottesfürchtigen Mannes wird.
Ja, das ist alles nicht verboten und als Weltbild der Evangelikalen in USA wahrscheinlich häufig anzutreffen. Aber würde mein Partner in Deutschland das lesen, wäre ich schon ziemlich irritiert.

Und bin trotzdem kein

- Zuhälter
- Drogenkurier
- Bankräuber
- Amokläufer

Hab ich was vergessen?

Und bin trotzdem kein

- Zuhälter
- Drogenkurier
- Bankräuber
- Amokläufer

Hab ich was vergessen?

Ja, du blendest aus, was wir über Nmecha wissen und womit er in der Vergangenheit aufgefallen ist.

Auf treibt die Sau durchs Dorf. Galgen oder doch nur Peitsche?

es gibt Tage, da hat die Bild-Zeitung mehr Niveau als dieser Thread … klingt komisch - ist aber leider so

Er hat ein Buch auf dem Tisch liegen?

Und die geistige Elite des Forums spielt sich mal wieder auf und will jedem sagen was man darf und was nicht. Wünsche euch allen nur das Beste...

Mnecha liest Bücher? Wow!

noch besser: Nmecha kann lesen.

Muss er ja können. Sonst hätte er ja vor seiner Verpflichtung beim BVB den sexistischen Dreck nicht teilen können.

Von daher gibt es zu dem Buch aus meiner Sicht nicht mehr zu sagen, als dass es halt zu dem Charakter der Hohlbirne Mnecha passt.

Zunächst einmal er heißt Nmecha. Falls du den Namen bewusst falsch schreibst um deine Ablehnung ihm gegenüber zum Ausdruck zu bringen ist das wirklich kindisch.

Er ist Gläubiger Christ mit einem konservativen Weltbild. Das musst du nicht gut heißen gibt dir aber noch lange nicht die Erlaubnis ihn zu beleidigen.

Im Islam wird ein konservatives Weltbild und eine Frau die sich um die Familie kümmert absolut toleriert.

Die Bibel gibt das eigentlich ähnlich vor. Nur der christliche Glauben ist zum Teil mittlerweile verkommen zu einer Alibi Religion. Nun ist Felix Nmecha jemand der den Glauben bewusst lebt.

Toleranz ist keine Einbahnstraße. Wird aber leider immer weniger so verstanden.

Toleranz ist keine Einbahnstraße. Wird aber leider immer weniger so verstanden.

Toleranz gegenüber Intoleranz hat mit Toleranz nichts zu tun. Die Toleranz gegenüber Intoleranz würde Toleranz vielmehr abschaffen. Wird von Menschen wie dir und deinen zahlreichen Brüdern im Geiste leider regelmäßig übersehen.

Manchmal hilft Bildung: google mal Toleranz-Paradoxon.

Gegen Hass und Hetze hm? Hoffe Nmechas Anwalt schaut hier mal rein.

Aber hey Meinungsfreiheit...Aber natürlich nur wenn sie woke ist.

Jetzt geh pinke Einhörner reiten Du Lappen.

Gegen Hass und Hetze hm? Hoffe Nmechas Anwalt schaut hier mal rein.

Aber hey Meinungsfreiheit...Aber natürlich nur wenn sie woke ist.

Jetzt geh pinke Einhörner reiten Du Lappen.

Ah, bei dir weht der Wind von rechts.

Ah, bei dir weht der Wind von rechts.

Nicht nur das. Auch zum einen Ohr rein und widerstandslos beim anderen wieder raus.

Mein Anwalt freut sich. Wir lesen und hören uns. Danke. :)

Nico? Es wäre mir eine Ehre.

Viribus unitis

Mein Anwalt freut sich. Wir lesen und hören uns. Danke. :)

Auch dein Anwalt wird dich auslachen.

Mein Anwalt freut sich. Wir lesen und hören uns. Danke. :)

Auch dein Anwalt wird dich auslachen.

"Sein" Anwalt wird das mit Kusshand annehmen. Die Erfolgsaussicht (unter 0%) ist egal. Das Honorar, vermutlich in Reichsmark, gibt es trotzdem.

Mein Anwalt freut sich. Wir lesen und hören uns. Danke. :)

Auch dein Anwalt wird dich auslachen.

"Sein" Anwalt wird das mit Kusshand annehmen. Die Erfolgsaussicht (unter 0%) ist egal. Das Honorar, vermutlich in Reichsmark, gibt es trotzdem.

Nein. Das ist inzwischen tatsächlich nicht mehr so. Es gibt diverse (imho falsche Entscheidungen) zum Regress bei Erfolglosigkeit.

Es gibt diverse (imho falsche Entscheidungen) zum Regress bei Erfolglosigkeit.

Natürlich sind die grundfalsch! Anwälte machen keine Fehler. Und Natanjahu ist ein aufrechter Demokrat.

Es gibt diverse (imho falsche Entscheidungen) zum Regress bei Erfolglosigkeit.

Natürlich sind die grundfalsch! Anwälte machen keine Fehler. Und Natanjahu ist ein aufrechter Demokrat.

Ich finde es definitiv falsch, wenn die RSV nach Übersendung des Klageentwurfs und erteilter Deckungszusage später regressiert.

Ich finde es definitiv falsch, wenn die RSV nach Übersendung des Klageentwurfs und erteilter Deckungszusage später regressiert.

Es gibt Fälle, wo die RSV die Deckungszusage von der Klageschrift abhängig macht? Wusste ich nicht!

Wenn in einem solchen Fall nicht in der Klageschrift etwas Falsches behauptet wurde, das maßgeblichen Einfluss auf die Bewertung hatte, kann ich deine Kritik verstehen.

Ich finde es definitiv falsch, wenn die RSV nach Übersendung des Klageentwurfs und erteilter Deckungszusage später regressiert.

Es gibt Fälle, wo die RSV die Deckungszusage von der Klageschrift abhängig macht? Wusste ich nicht!

Wenn in einem solchen Fall nicht in der Klageschrift etwas Falsches behauptet wurde, das maßgeblichen Einfluss auf die Bewertung hatte, kann ich deine Kritik verstehen.

https://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&Datum=Aktuell&nr=122686&anz=1&pos=0&Frame=4&.pdf

"verändert sich die rechtliche oder tatsächliche Ausgangslage im laufe des Verfahrens, muss der Rechtsanwalt seinen Mandanten über eine damit verbundene Verschlechterung der Erfolgsaussichten aufklären"

Was soll daran zu bemängeln sein? Aus meiner Sicht ist das eine juristische Sichtweise, die sogar einmal mit dem gesunden Menschenverstand in Einklang steht. Wenn der Anwalt es aus finanziellem Eigennutz oder Inkompetenz unterlässt, solche Informationen weiterzugeben, sollte das nicht zulasten der RSV gehen. Finde ich absolut schlüssig.

Wurde der andere Thread nun entfernt? Er ist nicht mehr aufzufinden. Vielleicht auch besser so. Es wurde alles gesagt.

Mein Anwalt freut sich. Wir lesen und hören uns. Danke. :)

Auch dein Anwalt wird dich auslachen.

"Sein" Anwalt wird das mit Kusshand annehmen. Die Erfolgsaussicht (unter 0%) ist egal. Das Honorar, vermutlich in Reichsmark, gibt es trotzdem.

Nein. Das ist inzwischen tatsächlich nicht mehr so. Es gibt diverse (imho falsche Entscheidungen) zum Regress bei Erfolglosigkeit.

Ernsthaft? Ging an mir vorbei. Danke für die Aufklärung. Ob ich das gut heiße? Weiß ich nicht. Einerseits werden dadurch solche peinlichen/unnötige Situationen wie obige vermieden anderseits "trauen" sich dadurch auch viel gar nicht erst eine (vermeintlich ordentliche) Klage einzureichen. Schwierig...

Nimmst du dich ernst? Dann wäre das zumindest einer.

Viele Grüße vom wie sagte es der Anwaltkräher: Lappen.

Du musst auch immer jeden den du nicht magst beleidigen? Machst du ja hier öfters. Was von Hohlbirne labern aber nicht mal den Namen Nmecha richtig schreiben können.

In den Beiträgen gibt u.a. widerwärtige, persönliche, sexualisierte Äußerungen, das Thema wird auf ein anderes Gleis geleitet, um pauschale Kritik am Islam zu äußern, einige, selbst studierte Leute haben offensichtlich verwechseln offensichtlich Meinungsfreiheit mit Widerspruchsfreiheit und der Sexismus zum Nachteil von Frauen wird von einigen hier heruntergespielt, dazu hypt sich hier alles wieder zu den altbekannten Gräbenkämpfen hoch.

Meine persönliche Meinung zum Thema: Felix Nmecha darf so ein Buch lesen, er darf sogar deren Inhalte gut finden und vertreten, aber er muss auch mit der Kritik daran und auch einer daraus resultierenden Ablehnung, gerade in Anbetracht seiner Vorgeschichte mit homophoben Äußerungen leben. Durch Kritik an/Ablehnung seiner Person werden seine Rechte nicht eingeschränkt.

Die die ihn kritisieren müssen aber auch akzeptieren dass Ihre Kritik kritisiert wird.
Heutzutage wird über alles gejammert. Meinungsfreiheit gilt nicht nur für die eigene Meinung.

Ich habe u. a. folgende Bücher gelesen:

Bibel: verfasst von verstorbenen Männern mit Bärten.
Winnetou 1 bis 3: verfasst von einem verstorbenen Mann (Straftäter) mit Bart.
Das Kapital: verfasst von einem verstorbenen Mann (Bankrotteur) mit Bart.
Mein Kampf: verfasst von einem verstorbenen Mann (Verbrecher) mit Bart.

Wie hat Lenin (Verbrecher) gefragt: WAS TUN ? Rasieren?

Was wir wissen:
Felix Nmecha sitzt an einem Tisch, auf dem ein Buch liegt. Das Buch vertritt – möglicherweise, ich habe es nicht gelesen – einen konservativ bis fragwürdiges Frauenbild.

Was wir nicht wissen:
Hat Felix Nmecha das Buch gelesen? Wenn ja, wie viel davon? Gehört es ihm überhaupt? Wie steht er zu dem Inhalt? Sieht er alles, was in dem Buch steht, genau so, oder steht er dem Inhalt (teilweise) kritisch gegenüber?

Er hat keine Meinung geäußert, keine Inhalte aus dem Buch oder über den Autor geteilt, nichts dergleichen. Es existiert nur ein Bild, an dem er an einem Tisch sitzt, auf dem dieses Buch liegt. Und nicht mal dieses Bild hat er selbst geteilt, soweit ich das sehe.

Und daraus schließen wir jetzt, dass er ein frauen- und generell ja sowieso menschenverachtendes Weltbild hat? Ach stimmt, er ist ja gläubiger Christ, ja dann muss es ja so sein...

Zum Schluss vielleicht noch eine "unpopular opinion": Selbst WENN Nmecha ein konservatives Frauenbild haben SOLLTE: das darf er sogar! Er sollte sowas als Spieler von Borussia Dortmund vermutlich nicht öffentlich teilen, tut er aber ja auch nicht. Er sollte auch definitiv nicht aktiv Frauen diskriminieren oder sie in eine solche Rolle "zwingen", aber auch darüber ist mir nichts bekannt.

Soll sogar Frauen geben, die das gut finden, gerade auch in konservativ-christlichen Kreisen. Solange alle Beteiligten damit einverstanden sind, sehe ich da ehrlich gesagt kein Problem. "Leben und leben lassen", oder wie war das?

Ich habe das Gefühl, dass diese Diskussion eigentlich nur das wiederholt (und wiederholen kann), was vor zwei Jahren schon geschrieben wurde, ohne dass sich irgendwelche Fakten geändert hätten. Das macht es so ermüdend, und da haben sich beide Seiten schon nicht mit Ruhm bekleckert. Machen sie heute auch nicht.

Ein Tweet mit einem Buch bringt mehr Einträge als sämtliche BVB-News. Wobei, auch der zweitplatzierte Beitrag umfasst mehr den Hass gegen eine Person als seine Verpflichtung.

Zeigt sich für mich, BVB-News interessieren nur, wenn man sich aufregen kann.

Gruß

CHS

Ein Tweet mit einem Buch bringt mehr Einträge als sämtliche BVB-News. Wobei, auch der zweitplatzierte Beitrag umfasst mehr den Hass gegen eine Person als seine Verpflichtung.

Zeigt sich für mich, BVB-News interessieren nur, wenn man sich aufregen kann.

Gruß

CHS

Daran bist Du nicht ganz unschuldig, ein einziges Wort in Deiner News zum Transfer hat den Fokus auf was anderes geworfen. ;)

Nur mal so ein Zitat aus dem Buch:

Der Mann wurde von Gott geschaffen um das zu machen, was er möchte. Die Frau, nach der du suchst, Bruder, existiert nicht. Sie ist in deinem Kopf. Deine Aufgabe ist es, das Rohmaterial, das du geheiratet hast, zu nehmen und sie in die Frau in deinem Kopf umzuformen. Wenn du also seit 20 Jahren verheiratet bist und das Produkt, das du bekommen hast, immer noch nicht magst, dann ist das dein Fehler.

Der Mann darf machen, was er will und die Frau nur das "Produkt", das er nach seinen Wünschen zu Formen hat. Das ist schon nicht nur konservativ, es entmenschlicht Frauen geradezu.

Nur mal so ein Zitat aus dem Buch:

Der Mann wurde von Gott geschaffen um das zu machen, was er möchte. Die Frau, nach der du suchst, Bruder, existiert nicht. Sie ist in deinem Kopf. Deine Aufgabe ist es, das Rohmaterial, das du geheiratet hast, zu nehmen und sie in die Frau in deinem Kopf umzuformen. Wenn du also seit 20 Jahren verheiratet bist und das Produkt, das du bekommen hast, immer noch nicht magst, dann ist das dein Fehler.

Ich stelle mir gerade vor, Felix Nmecha hätte das Zitat hier gepostet und nicht du ;-)

Was ich damit sagen will, ist dass wir alle glauben zu wissen, wie er tickt.
Und wenn er jetzt mit einem solchen Buch "erwischt" wird, geht man ja praktisch zwingend davon aus, dass der Inhalt ja auch seine Meinung - die er im Übrigen nirgendwo geäußert hat - zwangsläufig vertreten muss.

Ich habe schon viele Bücher gelesen, aber es war keines dabei, das meinen persönlichen Überzeugungen zu 100 % entsprochen hätte. Jedes dieser Bücher liefert maximal ein kleines Puzzelteil im Gesamtbild meiner Lebensphilosophie.

Ich denke mal, das Felix Nmecha ausgrechnet dieses Zitat in seine Lebensphilolosphie übernimmt, bzw. übernommen hat, wäre reine Spekulation - man könnte auch sagen es wäre eine boshafte Unterstellung.

SGG
Klopfer

Spätestens beim dem zitierten Absatz hätte ich das Buch weggeworfen. Die Wenigsten würden ein Buch privat lesen (und auch öffentlich dafür indirekt Werbung machen), dass so gar nicht ihrem eigenen Wertekodex entspricht, deshalb finde ich deine Argumente nicht so richtig überzeugend.

Spätestens beim dem zitierten Absatz hätte ich das Buch weggeworfen. Die Wenigsten würden ein Buch privat lesen (und auch öffentlich dafür indirekt Werbung machen), dass so gar nicht ihrem eigenen Wertekodex entspricht, deshalb finde ich deine Argumente nicht so richtig überzeugend.

Grundsätzlich bin ich bei Klopfers Ansicht. Nur weil man irgendetwas konsumiert, vertritt man noch lange nicht die Werte. Einige Menschen haben Schwierigkeiten damit. Die denken, jemand wird ein Mörder, weil der Tatort guck. Jemand wird Amokläufer, weil er GTA spiel. Jemand wird homophob, weil er Rap hört.

Bei Nmecha weiß man aus anderen Gründen, dass er diese Einstellung vertritt. Lunow und Watzke haben ihn trotzdem geholt. Der Zug ist abgefahren. Warum ihr euch hier hochfahrt mit mehr Beiträgen als nach dem Champions League Finale, verstehe ich nicht.

Spätestens beim dem zitierten Absatz hätte ich das Buch weggeworfen. Die Wenigsten würden ein Buch privat lesen (und auch öffentlich dafür indirekt Werbung machen), dass so gar nicht ihrem eigenen Wertekodex entspricht, deshalb finde ich deine Argumente nicht so richtig überzeugend.

Grundsätzlich bin ich bei Klopfers Ansicht. Nur weil man irgendetwas konsumiert, vertritt man noch lange nicht die Werte. Einige Menschen haben Schwierigkeiten damit. Die denken, jemand wird ein Mörder, weil der Tatort guck. Jemand wird Amokläufer, weil er GTA spiel. Jemand wird homophob, weil er Rap hört.

Dein Vergleich passt nicht. Tatort guckst du nicht wegen der Ideologie. Sicherlich würde auch kein (normaler) Mensch einen Tatort als mordverherrlichend empfinden.

Bei Nmecha weiß man aus anderen Gründen, dass er diese Einstellung vertritt. Lunow und Watzke haben ihn trotzdem geholt. Der Zug ist abgefahren. Warum ihr euch hier hochfahrt mit mehr Beiträgen als nach dem Champions League Finale, verstehe ich nicht.

Weil es vllt viel wichtiger ist. Hier geht es um ein grundsätzliches Frauen-Bild, dass aus der Steinzeit stammt (vermutlich hatten die sogar ein besserers und fortschrittlicheres Bild :-)) und ein BVB-Star, der dafür Werbung macht.

Spätestens beim dem zitierten Absatz hätte ich das Buch weggeworfen. Die Wenigsten würden ein Buch privat lesen (und auch öffentlich dafür indirekt Werbung machen), dass so gar nicht ihrem eigenen Wertekodex entspricht, deshalb finde ich deine Argumente nicht so richtig überzeugend.

Grundsätzlich bin ich bei Klopfers Ansicht. Nur weil man irgendetwas konsumiert, vertritt man noch lange nicht die Werte. Einige Menschen haben Schwierigkeiten damit. Die denken, jemand wird ein Mörder, weil der Tatort guck. Jemand wird Amokläufer, weil er GTA spiel. Jemand wird homophob, weil er Rap hört.

Dein Vergleich passt nicht. Tatort guckst du nicht wegen der Ideologie. Sicherlich würde auch kein (normaler) Mensch einen Tatort als mordverherrlichend empfinden.

Siehst du, genau das meinte ich. Du klammerst jetzt nur den Tatort aus, vermutlich weil du das selbst guckst. Du spielst aber nicht GTA, hörst kein Rap und liest keine religiösen Bücher. All das ist dann Konsum = Ideologie.

Es gibt auch Leute, die lesen mein Kampf. Und sind trotzdem keine Nazis.

Bei Nmecha weiß man aus anderen Gründen, dass er diese Einstellung vertritt. Lunow und Watzke haben ihn trotzdem geholt. Der Zug ist abgefahren. Warum ihr euch hier hochfahrt mit mehr Beiträgen als nach dem Champions League Finale, verstehe ich nicht.

Weil es vllt viel wichtiger ist. Hier geht es um ein grundsätzliches Frauen-Bild, dass aus der Steinzeit stammt (vermutlich hatten die sogar ein besserers und fortschrittlicheres Bild :-)) und ein BVB-Star, der dafür Werbung macht.

Ja, aber das genau ist jetzt neu daran? Gar nichts. Habt ihr denn wirklich gedacht, dass jemand seine religiösen Amsichten ändert, bloß weil er beim BVB spielt?

Es gibt auch Leute, die lesen mein Kampf. Und sind trotzdem keine Nazis.

Ja, aber außerhalb Historikerkreisen ist die Wahrscheinlichkeit vermutlich ähnlich hoch wie auf einen Lottogewinn.

Ja, aber das genau ist jetzt neu daran? Gar nichts. Habt ihr denn wirklich gedacht, dass jemand seine religiösen Amsichten ändert, bloß weil er beim BVB spielt?

Natürlich nicht. Aber zumindest was man selbst von den Ansichten hält und dass man Nmecha als einen ekelhaften Typ ansieht, darf man in dem Zusammenhang ja wohl trotzdem sagen.

Nur mal so ein Zitat aus dem Buch:

Der Mann wurde von Gott geschaffen um das zu machen, was er möchte. Die Frau, nach der du suchst, Bruder, existiert nicht. Sie ist in deinem Kopf. Deine Aufgabe ist es, das Rohmaterial, das du geheiratet hast, zu nehmen und sie in die Frau in deinem Kopf umzuformen. Wenn du also seit 20 Jahren verheiratet bist und das Produkt, das du bekommen hast, immer noch nicht magst, dann ist das dein Fehler.

Der Mann darf machen, was er will und die Frau nur das "Produkt", das er nach seinen Wünschen zu Formen hat. Das ist schon nicht nur konservativ, es entmenschlicht Frauen geradezu.

Das ist ja schön, dass das in dem Buch steht (bzw. eher weniger schön). Aber es sagt uns halt noch immer nichts darüber, ob Nmecha das Buch überhaupt gelesen hat und falls ja, wie er dazu steht. Vielleicht hat Bellingham, der mit ihm am Tisch sitzt, ihm das Buch geschenkt. Wir wissen doch absolut NICHTS, außer dass dieses Buch da auf dem Tisch liegt!

In der Bibel – einem Buch, von dem wir zumindest wissen, dass Nmecha es regelmäßig liest – steht beispielsweise auch:

Ihr Männer, liebt eure Frauen, und zwar so, wie Christus, der Messias, die Gemeinde geliebt und sich selbst für sie hingegeben hat. (Epheser 5,25)

Wir können jetzt natürlich weiter einzelne Sätze aus einzelnen Büchern zitieren. Aber das ändert halt nichts daran, dass wir genau NICHTS über Nmechas Frauenbild wissen!

Er ist halt ein Evangelikaler. Da ist es eben sehr wahrscheinlich, dass das genau seinem Frauenbild entspricht.

Für mich ist diese Argumentation eher so: der Haufen auf dem Boden ist braun und fluffig. Aber ohne zu probieren, wissen wir nicht, ob es nicht vielleicht Nutella ist.

Ich verstehe nicht, warum du da so Gift und Galle spuckst. Er ist evangelikal, er wird sich höchstwahrscheinlich eine Frau suchen, die dies ebenso ist und seine Ansichten unterstützt.

Das ist jetzt kein modernes und progressives Frauenbild, das ist klar, aber es ist doch legitim. Man darf konservativ sein, sogar christlich erzkonservativ. Solange er sich jetzt auf keine Bühne stellt und politische Propaganda macht, darf er lesen und denken und so leben, wie er möchte.

Für mich ist das Teil der Toleranz, die ich walten lassen sollte, auch wenn ich das nicht mag. Genauso, wie ich viele Entwicklungen des vermeintlich progressiven und weltoffenen Lagers nicht mag und trotzdem hinnehme.

Leben (lesen) und leben (lesen) lassen ist das Motto.

Das ändert sich für mich erst, wenn er den Auftritt in der Öffentlichkeit sucht und die Unterwerfung der Frau offen propagiert.

Mal ganz allgemein finde ich diesen Ansatz "der sucht sich dann halt eine Frau, die das genauso sieht" ziemlich schwierig. Ich bin kein Expterte für christlichen Fundamentalismus, aber im Prinzip funktioniert das doch so, wie das bei jedem frauenfeindlichen, religiösen Fundamentalismus funktioniert: Über die Familien wird dieses Weltbild weitergegeben und dort finden sich dann auch Frauen, die das scheinbar alles ganz prima finden. Die Frage wäre: Würdest du das so auch z.B. bei einem islamistischen Fundamentalisten sagen?

Ich finde das nicht prima, ich finde das beknackt. Aber es gibt nun einmal Menschen, die so denken und das so gut finden, und wenn er sich dann so ein Eheweib sucht, dann sind doch alle zufrieden. Es gibt jetzt auch so einen Trend unter Frauen - Tradwife oder so - die wollen wieder so leben wie in den 50ern. Ja, dann sollen sie doch, wenn sie das glücklich macht.

Ich finde es bekloppt, Aber ich finde auch bekloppt, wenn mir andere mit dem Hammer ihre Regenbogenflaggen Philosophie einhämmern wollen. Wie gesagt, ich bin da tolerant, soll jeder machen, was er will, solange er nicht gegen Gesetze verstößt und mich idealerweise in Ruhe lässt.

Jetzt wird es ggf. ganz Banane, aber ich fand es sogar klasse, dass der Kannibale von Rothenburg sich jemanden gesucht hat, der gern gegessen werden wollte. War zwar ne Straftat, aber trotzdem Win Win ;)

Da hast du jetzt aber gekonnt an meinem Punkt vorbeigeschrieben. Und ich halte dich für zu intelligent, dass du nicht den Unterschied zu den sog. Tradewives erkennst. Also nochmal: Würstest du bei einem islamistischen Fundamentalisten genauso argumentieren ("solange die Frau das genauso sieht, gibt's kein Problem")?

Ich finde es hier wie da nicht gut, aber es ist ja, wie es ist.

Es gibt viele Frauen, die verhüllen sich freiwillig. Ist meiner Meinung nach kein natürliches Verhalten (ergo erzwungen oder anerzogen) aber in dem Moment ändert man nichts mehr dran und dann muss man es schlicht hinnehmen. Auch das ist ja auch nicht verboten.

Die Frage wäre: Unter welchen Bedingungen findet diese "Freiwilligkeit" statt? Um staatliche Verbote gehts ja nicht. Und ich propagiere diese auch nicht. Ich denke, wir sind uns da recht nah: "Leben und leben lassen" das ist auch mein Motto. Aber vielleicht können wir uns ja darauf einigen, dass unter den Bedingungen eines religiösen Fundamentalismus diese Freiheit für die betroffenen Frauen in den jeweiligen Familien sehr stark relativiert ist.

Bei WhatsApp würde ich ein „Daumen hoch“ Emoji machen :)

Ich habe oben mal verlinkt, dass gerade Evangelikale nicht leben und leben lassen.

Ich spucke gar nicht Gift und Galle, ich finde es nur albern, wie bemüht da versucht wird, auszublenden, Dass Nmecha ziemlich viel Scheiße im Kopf hat.

Ich habe oben mal verlinkt, dass gerade Evangelikale nicht leben und leben lassen.

Ich spucke gar nicht Gift und Galle, ich finde es nur albern, wie bemüht da versucht wird, auszublenden, Dass Nmecha ziemlich viel Scheiße im Kopf hat.

Genauso albern ist es aber, sich nach zwei Jahren immer noch darüber aufzuregen. Das wusste man alles vorher. Und sowohl Lunow für den e.V. als auch Watzke für die KGaA fanden dennoch, dass er ein Junge und es lohnenswert sei, für 30 Mio. einen mittelmäßigen Spieler zu holen.

Ich habe oben mal verlinkt, dass gerade Evangelikale nicht leben und leben lassen.

Ich spucke gar nicht Gift und Galle, ich finde es nur albern, wie bemüht da versucht wird, auszublenden, Dass Nmecha ziemlich viel Scheiße im Kopf hat.

Oha, dann möchte ich nicht erleben, wie du drauf bist wenn du Gift und Galle spuckst. Für mich geht es einfach gegen die Person und gegen ein christliches Weltbild. Tolerant geht anders, was du von ihm selber einforderst.

Wer nicht weiß, dass Toleranz Grenzen haben muss, weil es sonst keine mehr gäbe, sollte nicht in jedem seiner Beiträge das Wort verwenden.

Gegenüber dem intoleranten Weltbild, mit dem der bei Nmecha mit dem der gemessen an seinen sonstigen Äußerungen nicht gerade üppig bemessene Speicherplatz belegt ist, braucht man keine Tolerenz aufzubringen. Das ist einfach nur Schwachsinn.

Ich habe oben mal verlinkt, dass gerade Evangelikale nicht leben und leben lassen.

Ich spucke gar nicht Gift und Galle, ich finde es nur albern, wie bemüht da versucht wird, auszublenden, Dass Nmecha ziemlich viel Scheiße im Kopf hat.

Oha, dann möchte ich nicht erleben, wie du drauf bist wenn du Gift und Galle spuckst. Für mich geht es einfach gegen die Person und gegen ein christliches Weltbild. Tolerant geht anders, was du von ihm selber einforderst.

Keine Toleranz gegen Intoleranz und da sind Religionen nun einmal ganz vorne mit dabei.

Ich habe oben mal verlinkt, dass gerade Evangelikale nicht leben und leben lassen.

Ich spucke gar nicht Gift und Galle, ich finde es nur albern, wie bemüht da versucht wird, auszublenden, Dass Nmecha ziemlich viel Scheiße im Kopf hat.

Oha, dann möchte ich nicht erleben, wie du drauf bist wenn du Gift und Galle spuckst. Für mich geht es einfach gegen die Person und gegen ein christliches Weltbild. Tolerant geht anders, was du von ihm selber einforderst.

Keine Toleranz gegen Intoleranz und da sind Religionen nun einmal ganz vorne mit dabei.

Und trotzdem ist der Glaube im Grundwertekodex mit aufgenommen worden.

Dort steht aber auch, dass alle Geschlechter gleichwertig sind.

Dort steht aber auch, dass alle Geschlechter gleichwertig sind.

und wer sagt, dass das nicht so ist?
Wenn man ein anderes, historisch geprägtes Frauenbild leben möchte - Bitte. Meins ist es nicht. Aber biologisch gesehen kann nunmal nur die Frau ein Kind austragen und ist gerade in den ersten beiden Jahren maßgeblich bindungsprägend für das Kind. Wissenschaftlich bewiesen! Ich weiß, das hat nun keinen großen Bezug zu DEM Buch, aber wenn eine Frau als Familienmanagerin mehr zu Hause bleibt (bleiben möchte)… Top! Trotzdem ist (meine/die) Frau gleichberechtigt und gleichwertig. Ich garantiere dir, dass auch Evangelikale das so sehen.

Top-Beitrag, ich stimme Dir zu!

Dort steht aber auch, dass alle Geschlechter gleichwertig sind.

und wer sagt, dass das nicht so ist?
Wenn man ein anderes, historisch geprägtes Frauenbild leben möchte - Bitte. Meins ist es nicht. Aber biologisch gesehen kann nunmal nur die Frau ein Kind austragen und ist gerade in den ersten beiden Jahren maßgeblich bindungsprägend für das Kind. Wissenschaftlich bewiesen! Ich weiß, das hat nun keinen großen Bezug zu DEM Buch, aber wenn eine Frau als Familienmanagerin mehr zu Hause bleibt (bleiben möchte)… Top! Trotzdem ist (meine/die) Frau gleichberechtigt und gleichwertig. Ich garantiere dir, dass auch Evangelikale das so sehen.

Die von Sascha zitierte Passage geht dann aber doch noch deutlich über das von dir beschriebene hinaus. Und da hört dann auch bei mir die Toleranz auf. Jeder darf so denken wie er möchte, die Verbreitung von solch widerlichen Ansichten (und dazu gehört dieses Buch augenscheinlich) sollte aber nicht aus falscher Toleranz und Weltoffenheit einfach hingenommen werden.

Der Autor des Buches ist ein Evangelikaler und offenbar betrachtet er Frauen nicht als gleichwertig. Sonst würde er sie eben nicht als formbares Produkt männlicher Wunschvorstellungen sehen.

Ein großes Problem hier ist doch, dass der Glaube mit der Religionsausübung gleichgesetzt wird, sogar mit der sogenannten Religionsausübung, die ja gar nicht dem Glauben entsprechen muss.

Die wenigsten hier werden den Glauben einer Person ablehnen. Viele lehnen eine gewisse Grundhaltung ab, die versucht wird mit Religion und Glaube zu begründen.

Das ist ein Galileo Galilei Problem.

Du bist da schon sehr Aggro drauf, ich hoffe, dass ich das feststellen darf.

Und die Toleranz unterscheidet die Fortschrittlichen von den Extremisten. Seien wir fortschrittlich :)

Ich finde es wirklich ermüdend, dass der Begriff "Toleranz" hier regelmäßig genutzt wird, um auch den größten Schwachsinn für sagbar zu erklären.

Toleranz bedeutet nämlich nicht, dass alles zu tolerieren ist. Toleriert man Intoleranz, sorgen die Intoleranten dafür, dass die Toleranz abgeschafft wird.

Vereinfacht das, was als Toleranz-Paradoxon bezeichnet wird.

Du bist da schon sehr Aggro drauf, ich hoffe, dass ich das feststellen darf.

Und die Toleranz unterscheidet die Fortschrittlichen von den Extremisten. Seien wir fortschrittlich :)

Sehr gefährliche und falsche Aussage. Demnach wäre es "fortschrittlich" Nazis zu tolerieren und unsere Verfassung und Gesetze wären auch "extremistisch", denn "Mein Kampf" ist meines Wissens in D verboten.

Ich weiß, dass du kein Nazi bist und ich will dir dies nicht unterstellen, aber so eine Aussage würde jeder Nazi unterschreiben.

Jetzt mal wirklich die Frage, was daran aggressiv war? Dass ich ein Frauenbild, das Frauen zu bloßen Objekten männlicher Wünschen degradiert, mit einem Kackhaufen vergliche? Dazu stehe ich.

Dass ich Evabgelikale für nahezu genau so gefährlich halte wie muslimische Fundamentalisten? Stehe ich auch zu. In den USA wächst ihr Einfluss und das Ergebnis sieht man gerade. Eine wissenschaftsfeindliche Politik, die queere Menschen Stück für Stück aus der Gesellschaft, der Arbeitswelt und sogar der Geschichte verdrängt.

Ist er auch. Jeder andere Diskussionsstrang der Ähnlich laufen würde, hätten die admins schon zugemacht.

...

Ich finde das Problem ist noch ein bisschen anders gelagert:

In den Zeiten, in denen Fußballprofis auch zugleich Medienprofis sind, geschieht nichts ohne eine Absicht.
Einem Profi ist klar, dass er im Blickpunkt steht. Ihm ist klar, dass so ein Buchtitel auffällt, ihm ist klar, dass das Wirkung entfaltet - erst Recht während einer Aufmerksamkeit bringenden Veranstaltung, der ist ja nicht im Urlaub auf ner Berghütte.

Das heißt für mich: Message.

Und da liegt ein Problem. Soll er doch lesen, was er will. Darum geht es hier nicht. Es ist eine stille Message, der man leicht widersprechen kann. Aber sie sitzt halt beim richtigen Adressaten dann doch.

Prinzipiell richtig.

Ob man allerdings bei jemandem, der dermaßen hohl in der Birne wirkt wie Mnecha, davon ausgehen kann, dass er das Buch wirklich bewusst positioniert, halte ich für fraglich. Auch wenn ich den Typ absolut zum Kotzen finde.

.

Danke, erfrischend unaufgeregt Dein Beitrag - selten geworden, wo doch Empörungkultur (immer über Andere!) zum Sick Social Media Tagesgeschäft gehört

"Ach "
(in memoriam V. von Bülow)

Volle Zustimmung!

Das ist der vernünftigste Beitrag im kompletten Thread.

Finde ich auch. Als ob es auf der Welt keine größeren Probleme gäbe als Nmecha und sein Buch.

Finde ich auch. Als ob es auf der Welt keine größeren Probleme gäbe als Nmecha und sein Buch.

Niemand hat gesagt, dass es keine größeren Probleme gäbe. Daraus folgt aber nicht, dass man sich nicht mit "kleineren" Problemen beaschäftigen sollte.

Finde ich auch. Als ob es auf der Welt keine größeren Probleme gäbe als Nmecha und sein Buch.

Niemand hat gesagt, dass es keine größeren Probleme gäbe. Daraus folgt aber nicht, dass man sich nicht mit "kleineren" Problemen beaschäftigen sollte.

Und das du das hier in dem Thread mit voller Verbissenheit diskutieren willst, bringt genau was?

Geh zum BVB Trainingsplatz, vor die Geschäftsstelle protestieren, mach auf die Ungleichheit zwischen Mann und Frau aufmerksam, geh auf den CSD, aber verschwende doch nicht deine eigene Zeit hier. Es bringt einfach Null...

Und du sitzt seit Stunden hier und kommst jedem mit der Keule. Und multiplizierst damit die Message. „Leicht triggerbare Multiplikatoren-Zielgruppe“ nennt man das im Marketing. Du bist damit Teil der Message - ein bedeutender sogar.

Ohne zu wissen, ob das Bild echt, gewollt, gestaged oder ein Zufall ist: Themen sind nur so groß, wie sie aufgeblasen werden. Job well done.

Wenn ich mir die Länge des gesamten Threads anschaue, scheint es für einige doch ein größeres Problem zu sein – zumindest so groß, dass man es ausführlich diskutieren muss

Heißt aber auch nicht, dass man Probleme herbeireden muss.

Zumal diese Ansichten grundsätzlich kein "kleines Problem" sind, sondern in der Masse zu einem größeren werden.

Das wäre ja jetzt ein Plädoyer für Entspanntheit.
Erst mal eine rauchen, oder Jerry Garcia auflegen. x)
Tja, ist nich: Wir haben 2025, da geht es immer nur um den Weltuntergang.

x) Oder mal den Eberhofer-Hit streamen: "Aber manchmal hilft im leben nur - eine Flasche Bier".

Warum nur bekommt man bei Leuten wie Dir immer so ein unangenehmes Gefühl. Mach Dich grade und benenne deine eigentliche Motivation. Du hast lange drauf gewartet das es endlich wieder Futter gegen Nmecha gibt und jetzt fragst Du unschuldig nach ob jemand mehr weiß. Ekelhaft deine Agenda. Jetzt hol Dir einen drauf runter das der Mob drauf anspringt...

Es geht Dich schlicht einen Scheiss an was der Junge liest. Ende der Geschichte

Warum nur bekommt man bei Leuten wie Dir immer so ein unangenehmes Gefühl. Mach Dich grade und benenne deine eigentliche Motivation. Du hast lange drauf gewartet das es endlich wieder Futter gegen Nmecha gibt und jetzt fragst Du unschuldig nach ob jemand mehr weiß. Ekelhaft deine Agenda. Jetzt hol Dir einen drauf runter das der Mob drauf anspringt...

Es geht Dich schlicht einen Scheiss an was der Junge liest. Ende der Geschichte

Du bist auch einer von den Menschen, die Kritiker mundtot machen wollen, weil man es wagt, ihre Helden aus Funk und Fernsehen zu kritisieren. Gefragt habe ich, weil der Artikel hinter einer Paywall war und ich wissen wollte, worum es konkret ging. Da solltest du schon besser lesen.

Ende der Geschichte hättest du gerne. Wer sich öffentlich auf irgendeine Art und Weise äußert, der kann sich nicht darauf berufen, dass es niemanden etwas anginge. Dann hätte er sich halt nicht öffentlich äußern sollen.

Ich mag weder Nmecha noch will ich Dich mundtot machen. Du bist so unglaublich irrelevant für jeden ausserhalb deiner seltsamen Bubble und mich juckt deine Meinung über irgendwen wirklich null.

Mag nur diese Art nicht daher war ich kurz da.

Aber mach weiter. Kämpfe um Gerechtigkeit und Listen von Büchern die der "Ansager" für genehm hält. Für mich und wohl 99.9 Prozent der Menschen da draußen bist Du eher ein Creep.
Aber jedem sein Hobby.

Mir ist meine Zeit aber aber sehr lieb und teuer und Du sie nicht wert.

Tobe Dich aus. Viel Erfolg mit deiner "Kritik".

Ich mag weder Nmecha noch will ich Dich mundtot machen. Du bist so unglaublich irrelevant für jeden ausserhalb deiner seltsamen Bubble und mich juckt deine Meinung über irgendwen wirklich null.

Mag nur diese Art nicht daher war ich kurz da.

Aber mach weiter. Kämpfe um Gerechtigkeit und Listen von Büchern die der "Ansager" für genehm hält. Für mich und wohl 99.9 Prozent der Menschen da draußen bist Du eher ein Creep.
Aber jedem sein Hobby.

Mir ist meine Zeit aber aber sehr lieb und teuer und Du sie nicht wert.

Tobe Dich aus. Viel Erfolg mit deiner "Kritik".

Ich finde es bemerkenswert, dass du anscheinend nicht in der Lage dazu bist, zu erfassen, worum es hier überhaupt geht, dich das dann aber nicht davon abhält, nun noch eine Armada an Dingen zu schreiben, die rein gar nichts mit dem Thema zu tun haben und ein verqueres Weltbild offenbaren, in denen Menschen, die sich gegen Diskriminierung etc. einsetzen, Creeps und Teil einer Bubble sind. Da die Anzahl der Menschen, die dies tun, weitaus größer als 0,1 % der Menschen dort draußen ist, passen deine 99,9 % also überhaupt nicht. Dann ist es tatsächlich besser so, wenn du dich mit anderen Dingen, die dich nicht überfordern, beschäftigst.

Du bist kein Ding afaik. Andererseits...

Und ich bin sehr sicher, dass auch Menschen die wirklich gegen Diskriminierung kämpfen deine Methoden vielleicht eher semi finden. Aber schön geframt.

Und jetzt geh weiter den Kämpfer gegen Ungerechtigkeiten spielen. Es ist zumindest durchaus erheiternd. Und pack deinen Spielkameraden ein.

Du bist kein Ding afaik. Andererseits...

Und ich bin sehr sicher, dass auch Menschen die wirklich gegen Diskriminierung kämpfen deine Methoden vielleicht eher semi finden. Aber schön geframt.

Und jetzt geh weiter den Kämpfer gegen Ungerechtigkeiten spielen. Es ist zumindest durchaus erheiternd. Und pack deinen Spielkameraden ein.

Du verlierst dich wieder in Strohmännern und Behauptungen. Allein dein zweiter Satz spottet da jeder Beschreibung, denn der ist ja durch nichts gedeckt. Komm wieder, wenn du mehr als Stammtisch drauf hast.

Komm wieder, wenn du mehr als Stammtisch drauf hast.

Wäre gut, dann bliebe er nämlich weg.

wenn du dich mit anderen Dingen, die dich nicht überfordern, beschäftigst.

Dabei dürfte es sich um maximal die von ihm ins Spiel gebrachten 0,01% handeln.

Fast jeder Mensch auf der Welt, der sich als Moralist outet, ist ein "Doppelmoralist", d.h. er kritisiert jemanden oder Gruppen, ohne dass er die gleichen Maßstäbe an sein eigenes Verhalten anwendet.
Ich würde z.B. darauf wetten, dass nahezu jeder hier, der sich über frauenverachtendes Verhalten erregt, sich selbst schon mal, oder regelmäßig, bei Filmchen im Internet erregt hat, die im Anonym-Modus gestreamt werden und durchweg schon aufgrund ihrer Intention frauenverachtend sind.
Also lieber mal bei sich selbst anfangen, wie man mit dem Thema umgeht.

Fast jeder Mensch auf der Welt, der sich als Moralist outet, ist ein "Doppelmoralist", d.h. er kritisiert jemanden oder Gruppen, ohne dass er die gleichen Maßstäbe an sein eigenes Verhalten anwendet.
Ich würde z.B. darauf wetten, dass nahezu jeder hier, der sich über frauenverachtendes Verhalten erregt, sich selbst schon mal, oder regelmäßig, bei Filmchen im Internet erregt hat, die im Anonym-Modus gestreamt werden und durchweg schon aufgrund ihrer Intention frauenverachtend sind.
Also lieber mal bei sich selbst anfangen, wie man mit dem Thema umgeht.

Fast jeder Mensch auf der Welt, der sich als Moralist outet, ist ein "Doppelmoralist", d.h. er kritisiert jemanden oder Gruppen, ohne dass er die gleichen Maßstäbe an sein eigenes Verhalten anwendet.
Ich würde z.B. darauf wetten, dass nahezu jeder hier, der sich über frauenverachtendes Verhalten erregt, sich selbst schon mal, oder regelmäßig, bei Filmchen im Internet erregt hat, die im Anonym-Modus gestreamt werden und durchweg schon aufgrund ihrer Intention frauenverachtend sind.
Also lieber mal bei sich selbst anfangen, wie man mit dem Thema umgeht.

+1
Fand früher mal den Begriff „Gutmensch“ sehr passend für dieses Klientel, aber der ist ja ziemlich verbrannt mittlerweile.
Nach außen immer als den moralisch erhabenen präsentieren, und abends alleine wird dann XHamster angeworfen.

Ihr liefert zwei hervorragende Beispiele für die tu-quoque fallacy. Vielen Dank für den Lacher am Abend.

Kannst Du nicht Mal checken ob Dein Nachbar die Hecke 1 mm zu lang hat? Abmahnung muss raus ;)

Du hattest deine rhetorische Kapitulation schon mit deinem ersten Beitrag zum Thema eingereicht. Wenn du damit weitermachen möchtest, dann nur zu.

Die tu was ??
Drück dich doch erst mal verständlich aus.

Drück dich doch erst mal verständlich aus.

Mach du es doch richtig, und schreib es nicht auf der allgemeinen Ebene. Ich bin mir sicher, dass ihn jede Menge Leser verstanden haben.

Also: das nächste Mal wäre statt des "verständlich aus" ein "so aus, dass auch ich es verstehen kann" besser

Die tu was ??
Drück dich doch erst mal verständlich aus.

Google ist dein Freund.

Fast jeder Mensch auf der Welt, der sich als Moralist outet, ist ein "Doppelmoralist", d.h. er kritisiert jemanden oder Gruppen, ohne dass er die gleichen Maßstäbe an sein eigenes Verhalten anwendet.
Ich würde z.B. darauf wetten, dass nahezu jeder hier, der sich über frauenverachtendes Verhalten erregt, sich selbst schon mal, oder regelmäßig, bei Filmchen im Internet erregt hat, die im Anonym-Modus gestreamt werden und durchweg schon aufgrund ihrer Intention frauenverachtend sind.
Also lieber mal bei sich selbst anfangen, wie man mit dem Thema umgeht.

+1
Fand früher mal den Begriff „Gutmensch“ sehr passend für dieses Klientel, aber der ist ja ziemlich verbrannt mittlerweile.
Nach außen immer als den moralisch erhabenen präsentieren, und abends alleine wird dann XHamster angeworfen.

Demnächst nicht mehr, dafür brauchst du ne extra App von den Bürokraten aus Brüssel und Strapsburg (die da regelmäßig die Dienstleisterinnen besuchen).

Du meinst Filme von der Gianna S? todesmöpse ohne Gnade?

todesmöpse ohne Gnade?

Es gäbe schlimmer Arten zu sterben.....

todesmöpse ohne Gnade?

Es gäbe schlimmer Arten zu sterben.....

Es ist ein Zitat aus voll Normaaaal!

so in der Qualität.

Anders kann man es nicht bezeichnen und das Forum des Grauens fährt voll darauf ab.
…
Toleranz wird nur gelebt und zugestanden, wenn es in das eigene (sehr enge) Weltbild passt.

Toleranz wird nur gelebt und zugestanden, wenn es in das eigene (sehr enge) Weltbild passt.

Toleranz für Intoleranz. Ja, das funktioniert bekanntlich immer sehr gut.

Ist aber die typische Argumentation der Intoleranz verkörpernden Akteure.

Ist aber die typische Argumentation der Intoleranz verkörpernden Akteure.

Jo! Leben und leben lassen ist ein Argument, das maximal zu kurz greift. Wenn wir nicht auf solche Missstände hinweisen, dann riskieren wir, dass sie irgendwann der Normalzustand werden.

Die Dynamiken in diesem Thread lassen sich auch schön mit diesem Zitat zusammenfassen:

"In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, für viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.

Kurt Tucholsky

Wenn ein Zitat heute Gültigkeit hat, dann ganz sicher das.

Aber nicht nur in Deutschland. Siehe Herr Assange...

Anders kann man es nicht bezeichnen und das Forum des Grauens fährt voll darauf ab.
…
Toleranz wird nur gelebt und zugestanden, wenn es in das eigene (sehr enge) Weltbild passt.

Vielleicht liest Du Dir erst mal die Beiträge durch, bevor Du so eine Einschätzung abgibst, oder kannst DU mit anderen Meinungen nicht umgehen...?!

Anders kann man es nicht bezeichnen und das Forum des Grauens fährt voll darauf ab.
…
Toleranz wird nur gelebt und zugestanden, wenn es in das eigene (sehr enge) Weltbild passt.

Tja, in meinem engen Weltbild ist kein Platz für religiöse Homophobie und Misogynie. So ein Jammer aber auch.

Kritik = Hexenjagd alles klar!

Ich habe Understanding the Purpose and Power of Women von Myles Munroe selbst nicht gelesen und ich gehe davon aus, dass es den meisten allermeisten hier genauso geht.
Alles, was wir diskutieren, beruht im Moment auf ein paar Zitaten und Zusammenfassungen, die vor allem ein Magazin herausgezogen hat, um die Diskussion um Felix Nmecha wieder hochzukochen.

Nach meiner schnellen Recherche ist das Buch sicher nicht unproblematisch. Es vermittelt ein konservatives, christliches Rollenbild, das Frauen klar auf bestimmte Aufgaben reduziert. Aus heutiger Sicht kann man das durchaus als sexistisch einstufen, weil es die Frau weniger als eigenständige Person und mehr als Ergänzung zum Mann beschreibt.

Gleichzeitig muss man aber auch festhalten: Das Buch enthält keinen Hass gegen Frauen. Es schreibt Frauen Würde, Wert und Bedeutung zu, auch wenn es sie in traditionelle Rollen zwingt. Das ist ein Unterschied zu Frauenfeindlichkeit oder misogynem Hass.den man bekämpft.

Aus meiner Sicht sollte man deshalb vorsichtig sein, Nmecha als Sexisten abzustempeln, nur weil er sich mit diesem Buch beschäftigt. Ein Buch zu lesen oder zu zitieren bedeutet nicht automatisch, alles darin blind zu übernehmen. Soweit ich das beim suchen gefunden habe sind die Inhalte von Munroe weit davon entfernt, Frauen zu beleidigen oder ihnen Wert abzusprechen auch wenn das Frauenbild sicher nicht modern ist.

Außerdem: Das Buch hat nichts mit den homophoben Inhalten zu tun, für die Nmecha früher kritisiert wurde. Das sind zwei verschiedene Themen, die man nicht einfach in einen Topf werfen sollte.

Mein Eindruck nach dem, was ich gelesen habe: Das Buch ist sachlich geschrieben, nicht hasserfüllt, aber eben erz konservativ. Nicht meine Welt, da es ein Frauenbild liefert, das viele heute zu Recht hinterfragen

Es sagt im Prinzip, dass Frauen ihren Wert erst dadurch erhalten, dass der Mann sie passend dazu formt.

Mnecha gefällt das

Kannst du den Namen bitte nur ein mal richtig schreiben!?

Es sagt im Prinzip, dass Frauen ihren Wert erst dadurch erhalten, dass der Mann sie passend dazu formt.

Das 19. Jahrhundert möchte seinen Autor zurück.

Soweit ich das beim suchen gefunden habe sind die Inhalte von Munroe weit davon entfernt, Frauen zu beleidigen oder ihnen Wert abzusprechen auch wenn das Frauenbild sicher nicht modern ist.

Dadurch, dass er Frauen als Ergänzung zum Mann einstuft, wird Frauen aber ein Wert abgesprochen und damit ist es auch frauenfeindlich, selbst wenn die Wortwahl nicht so misogyn ist, wie man sie aus den Untiefen der Manosphere/Incel-Szene kennt.

Unser liberales, westliches Weltbild teilen halt nicht alle Kulturen auf der Welt, damit muss man klar kommen.

Ich finde solche Inhalte auch verstörend und hinterwäldlerisch, aber dass in einem internationalen Kader auch Spieler dabei sind, die anders (für uns falsch) denken, finde ich nicht verwunderlich.

Bei Nmecha ist es halt das erste Mal, dass so etwas aufgrund seines Postes in einem sozialen Netzwerk an die Öffentlichkeit gelangt ist. Ich würde aber jede Wette darauf eingehen, dass es vorher auch schon Spieler bei uns gab, die „anders“ denken.

Im Gegensatz zu seinem damaligen Post sagt das reine Lesen eines Buches aber noch nichts über seine tatsächliche Einstellung zu diesem Thema aus. Daher sehe ich hier erstmal nichts, worüber man ernsthaft mit dem Spieler reden müsste.

Unser liberales, westliches Weltbild teilen halt nicht alle Kulturen auf der Welt, damit muss man klar kommen.

Felix Nmecha ist in Deutschland geboren und hat sowohl die deutsche als auch die britische Staatsbürgerschaft.
Allgemein interessant finde ich aber, dass einige es hier nicht für so relevant halten, wenn ein BVB-Profi das westliche Weltbild nicht teilt, aber gleichzeitig von allen anderen Menschen mit Migrationshintergrund genau das fordern.

Unser liberales, westliches Weltbild teilen halt nicht alle Kulturen auf der Welt, damit muss man klar kommen.

Genau! Am besten kommt man damit klar, indem man sich dagegen positioniert.

Ich frage mich halt, was genau du jetzt verlangst?

Soll der Verein dem Spieler verbieten Bücher mit nicht gesellschaftskonformen Inhalt zu lesen, obwohl das hier in Deutschland sein gutes Recht ist und andere Menschen (mir inklusive) auch tun? Damit würde man gegen die eigenen Werte verstoßen.

Niemand kann in Nmecha reingucken und wissen, was er wirklich zu dem Thema denkt.

Ums lesen geht's glaube ich nicht.

Aber öffentlich promoten ist ja eine andere Sache.

Und wenn er öffentlich queer- und frauenfeindliche Inhalte liked und fotos posted oder eigene Teamkollegen missioniert darf man das doch kritisieren oder nicht?

Schliesslich hat er es ja selbst zur öffentlichen Diskussion gestellt.

Ich kenne das Buch nicht und es interessiert mich auch nicht, d.h., ich werde mich nie jemals damit beschäftigen.
Ich frage mich aber: Sind wir inzwischen wieder in einer Zeit der Bücherverbote angekommen ?
Dass man sich genau überlegen muss, was man sagt, ist ja angekommen. Aber muss man sich jetzt auch noch überlegen, was man lesen darf ?

Niemand hat was von Bücherverbrennung oder Verboten gesagt und ja man darf alles lesen und in einer Demokratie auch alles sagen. Man muss halt damit rechnen das man dafür auch kritisiert wird. Insbesondere wenn man weltanschaulich im letzten Jahrhundert hängengeblieben ist.

Dafür weiß er aber im Gegensatz zu anderen Angestellten, wer Vance und Infantino ist :-)

...sind!

ach ja.
Ich bin
Er, sie, es sind.
Sorry.

Gott sei Dank. Ist schon fast etwas langweilig geworden.

Grundsätzlich finde ich es gut, wenn jemand heutzutage noch ein Buch in die Hand nimmt. Wenn es nicht Mein Kampf oder ähnlich gelagerte Schriften sind, ist es erstmal in Ordnung.
Felix Nmecha ist und ja durchaus, sagen wir christlich-konservativ bekannt. Da eckt man fast automatisch in einer Woken und liberalen Welt an. Irgendeiner fühlt sich immer gestört. Seine Meinung kann sich jeder selbst bilden. Aus einer freiheitlichen, gleichberechtigten Sicht, ist das Buch durchaus sexistisch. Aus der Sicht des Autors, eben nicht. Da wird die Rolle der Frau aus gottgegebener Sicht positiv bewertet.
Und jetzt mal ehrlich, wenn er sich vorstellen kann so zu leben, seine künftige Partnerin auch, wen interessiert das? Es ist sein verfassungsrechtliche Recht.

Grundsätzlich finde ich es gut, wenn jemand heutzutage noch ein Buch in die Hand nimmt. Wenn es nicht Mein Kampf oder ähnlich gelagerte Schriften sind, ist es erstmal in Ordnung.
Felix Nmecha ist und ja durchaus, sagen wir christlich-konservativ bekannt. Da eckt man fast automatisch in einer Woken und liberalen Welt an. Irgendeiner fühlt sich immer gestört. Seine Meinung kann sich jeder selbst bilden. Aus einer freiheitlichen, gleichberechtigten Sicht, ist das Buch durchaus sexistisch. Aus der Sicht des Autors, eben nicht. Da wird die Rolle der Frau aus gottgegebener Sicht positiv bewertet.
Und jetzt mal ehrlich, wenn er sich vorstellen kann so zu leben, seine künftige Partnerin auch, wen interessiert das? Es ist sein verfassungsrechtliche Recht.

Ich finde, man kann aus historischem Interesse auch „Mein Kampf“ lesen.
Über eine Gesinnung sagt das nichts aus.

Hat jemand ein Abo und kann das kurz erläutern?

Habe ich:

Felix Nmecha ist mit einem Buch erwischt worden, dass er wohl bei seiner bekannten politischen Vita besser nicht haben sollte: „Understanding the Purpose and Power of Women“
Das fanden wohl die 11Freunde nicht so toll. Wenn man sich den Guten zugehörig fühlt, dann muss man wohl alle Menschen verachten, die vermeintlich dem Bösen zugeneigt sind.

Kann man sehen, wie man will, aber mich haben auch Freunde mal dabei erwischt, dass ich "Das Kapital" von Marx im Regal stehen hatte und ich bin deshalb auch nicht zum Kommunisten geworden ;-)

SGG
Klopfer

Lesen und lesen lassen…

Wenn ein Evangelikaler misogynen Mist liest, ist das aber auch was anderes...

Felix Nmecha ist mit einem Buch erwischt worden, dass er wohl bei seiner bekannten politischen Vita besser nicht haben sollte: „Understanding the Purpose and Power of Women“
Das fanden wohl die 11Freunde nicht so toll. Wenn man sich den Guten zugehörig fühlt, dann muss man wohl alle Menschen verachten, die vermeintlich dem Bösen zugeneigt sind.

Kann man sehen, wie man will, aber mich haben auch Freunde mal dabei erwischt, dass ich "Das Kapital" von Marx im Regal stehen hatte und ich bin deshalb auch nicht zum Kommunisten geworden ;-)

SGG
Klopfer

Du scheinst ja kein Problem mit Erzreligiösen, die ihre rückständigen und menschenverachtenden Ansichten, die auf einem Fantasy-Buch beruhen, in der Welt verbreiten wollen, zu haben. Wie das real dann aussieht, sehen wir gerade in den USA, in denen Project 2025 realisiert wird.

Deine Verharmlosung irritiert mich also.

Du scheinst ja kein Problem mit Erzreligiösen, die ihre rückständigen und menschenverachtenden Ansichten, die auf einem Fantasy-Buch beruhen, in der Welt verbreiten wollen, zu haben. Wie das real dann aussieht, sehen wir gerade in den USA, in denen Project 2025 realisiert wird.

Ich habe da schon ein Problem mit, aber das tut nichts zur Sache.
Wenn es jetzt schon nicht mehr möglich ist, ohne einen Shitstorm auszulösen, ein Buch zu lesen, dann frage ich mich natürlich, was hier das größere Problem ist.

Deine Verharmlosung irritiert mich also.

Ich habe ja nicht gesagt, dass die Szene, in der Nmecha sich ideologisch bewegt, harmlos ist. Auch dieses Buch ist inhaltlich ganz offensichtlich nicht ganz harmloser Natur, aber offensichtlich soll hier die Freiheit, jedes Buch lesen zu dürfen, als bedeutungslos angesehen werden.

Das stört mich schon ganz gewaltig.

SGG
Klopfer

Du scheinst ja kein Problem mit Erzreligiösen, die ihre rückständigen und menschenverachtenden Ansichten, die auf einem Fantasy-Buch beruhen, in der Welt verbreiten wollen, zu haben. Wie das real dann aussieht, sehen wir gerade in den USA, in denen Project 2025 realisiert wird.

Felix Nmecha besitzt (mutmaßlich) ein Buch und du nimmst das zum Anlass, mal eben über 2 Milliarden Christen weltweit zu diffamieren? Alle anderen Religionen sind vermutlich auch noch mitgemeint. Klar, warum auch nicht, kann man mal machen...

Felix Nmecha ist mit einem Buch erwischt worden, dass er wohl bei seiner bekannten politischen Vita besser nicht haben sollte: „Understanding the Purpose and Power of Women“
Das fanden wohl die 11Freunde nicht so toll. Wenn man sich den Guten zugehörig fühlt, dann muss man wohl alle Menschen verachten, die vermeintlich dem Bösen zugeneigt sind.

Kann man sehen, wie man will, aber mich haben auch Freunde mal dabei erwischt, dass ich "Das Kapital" von Marx im Regal stehen hatte und ich bin deshalb auch nicht zum Kommunisten geworden ;-)

SGG
Klopfer

Du scheinst ja kein Problem mit Erzreligiösen, die ihre rückständigen und menschenverachtenden Ansichten, die auf einem Fantasy-Buch beruhen, in der Welt verbreiten wollen, zu haben. Wie das real dann aussieht, sehen wir gerade in den USA, in denen Project 2025 realisiert wird.

Deine Verharmlosung irritiert mich also.

Verurteilst du auch jeden Spieler, der den Koran liest?

Die Frauenverachtung der Islamisten beruht auf der Interpretation und nicht dem Wortlaut des Koran. Nicht anders als die Schwachsinnsparolen der Evangelikalen oder Erzkatholiken.

Die Frauenverachtung der Islamisten beruht auf der Interpretation und nicht dem Wortlaut des Koran. Nicht anders als die Schwachsinnsparolen der Evangelikalen oder Erzkatholiken.

Den Koran möchtest du interpretieren? Dafür wirst du in Afghanistan einfach mal geköpft

Die Frauenverachtung der Islamisten beruht auf der Interpretation und nicht dem Wortlaut des Koran. Nicht anders als die Schwachsinnsparolen der Evangelikalen oder Erzkatholiken.

Wenn der Koran im Wortlaut angenommen wird, braucht es keine Interpretation. Genauso gibt es in der Bibel patriarchal geprägte Stellen. Es ist immer eine Frage, was man daraus macht.

Hat vielleicht der eine oder andere von euch was von Henry Miller im Schrank rumstehen ?Literarisch, aber in großen Teilen frauenverachtend.

Und wie viele lesen bitte das Magazin von Hugh Hefner. furchtbar.

Oder noch schlimmer: gucken Pornos im Internet inkl. Cumshot…frauenverachtender geht es nicht.

Deshalb sollten hier tatsächlich nur die weiter diskutieren, die das nicht machen.
Anders ausgedrückt: kann zu.

Der moralische Eifer hier ist wirklich einzigartig.

Nur zur Klarstellung, ich lese solche Bücher nicht, ich gehe auch nicht zur Bibelstunde (auch wenn meine Schwiegermutter mich dafür abfeiern würde).

Aber mir ist vollkommen egal, was Felix Nmecha für Bücher liest. Er kann lesen und denken, was er will. Mehr ist gerade nicht passiert oder?

Mehr ist gerade nicht passiert oder?

Definitiv nicht. Er hat nur einmal mehr gezeigt, was für ein töfter Typ er ist. Ist für mich nicht mehr als erwartbar.

Er ist jetzt definitiv niemand, mit dem ich meine Freizeit gern verbringen würde. Trifft auch auf Karim Adeyemi zu, der eben bildungstechnisch so gar nicht meinem Gusto entspricht (weiß nicht wer J.D. Vance und Infantino ist).

Aber muss ich ja auch nicht, will beiden nur beim hoffentlich erfolgreichen Fußballspielen zuschauen…

Sehe ich auch so. Auch wenns mir bei einem Ekeltypen wie Nmecha schwerfällt.

Meine Großeltern hatten "Mein Kampf" in irgendeinem Bücherregal stehen. Waren beide weit weg davon Nazis zu sein. Hatte meinen Opa mal gefragt, warum er das hat, und er meinte, dass man alleine dadurch sehen konnte, wie kaputt Hitler im Kopf war. Ich hab da auch mal reingeguckt, aber ich fand es unlesbar.

Nur hat Nmecha eine Vorgeschichte und es ist davon auszugehen, dass er diese Ansichten teilt.

Nur hat Nmecha eine Vorgeschichte und es ist davon auszugehen, dass er diese Ansichten teilt.

Ich mein, du treibst dich in Fußballforen eines Vereins herum, der gerade erst zu einer Strafzahlung von fast einer Viertel Million wegen Randale u.ä. verurteilt wurde. Das macht dich quasi auch schon zu einem Gewalttäter, beinahe Terrorist.

Vermutlich wirkt sich das schon auf deine Versicherungsbeiträge und Bonität aus.

Ja, absolut vergleichbar. Danke.

Nur hat Nmecha eine Vorgeschichte und es ist davon auszugehen, dass er diese Ansichten teilt.

Dafür gibt's halt null Anzeichen. Was der in seiner Freizeit macht ist halt seine Sache.

Sowas wie die Teilnahme an einer evangelikanen Gruppe wie "Ballers in god"?

Die zwingen niemandem ihre Sicht der Dinge auf. Deswegen kann man weder damit, noch mit dem Läuten der Glocken oder auch dem Ruf des Muezzin ein Problem haben.

Sie missionieren aber und verbreiten diesen Mist.

Woher kommt eigentlich dein beständiges Interesse daran, so etwas schön zu reden? Er teilt und liked auf social media homophobe Beiträge und liest offensichtlich sexistische Lektüre. Die Indizien sprechen also erstmal dafür, dass er diese Ansichten teilt.

Und weißt du was, das darf er sogar.

Mir ist sowas wirklich komplett wumpe, was Fußballer denken. Aber die Guten™ sehen das natürlich anders. Was Nmecha denkt, liked oder liest, ist erstmal seine Sache. Woher kommt eigentlich dieser moralische Rigorismus?

Problematisch wird das erst, wenn er andere auffordern würde, diese Meinung zu teilen oder er anderen schadet. passiert nicht. Muss man dann einfach mal akzeptieren.

P.S.

Was macht die Ikone Greta denn gerade so?

Was macht die Ikone Greta denn gerade so?

Die ist Ex-Ikone. Nmecha bleibt sich wenigstens treu!

Wenn man sich Äußerungen aus Wolfsburg anschaut, scheint er selber das nicht nur als "seine Sache" zu betrachten, sondern als eine, die er auch anderen Menschen näher bringen sollte.

Wenn man sich Äußerungen aus Wolfsburg anschaut, scheint er selber das nicht nur als "seine Sache" zu betrachten, sondern als eine, die er auch anderen Menschen näher bringen sollte.

Bei uns hat der das bisher nicht gemacht und in Wolfsburg kannst du ja auch nichts machen...

Wenn man sich Äußerungen aus Wolfsburg anschaut, scheint er selber das nicht nur als "seine Sache" zu betrachten, sondern als eine, die er auch anderen Menschen näher bringen sollte.

Bei uns hat der das bisher nicht gemacht und in Wolfsburg kannst du ja auch nichts machen...

Kann natürlich Zufall sein, dass Gittens mittlerweile ebenfalls Teil von "ballers in god" ist.

Und Coulibaly, Cole Campbell und diverse andere.

Carney Chukwuemeka übrigens auch.

oha, fliegen die jetzt etwa alle ?

Eine wachsende Gruppe mit fundamentalreligiösen Ansichten scheint dann eher ein wachsendes Problem zu sein, als eine "Privatsache".

Da bin ich nicht mit dir einverstanden oder besser gesagt nur zur Hälfte. Lesen soll Nmecha was immer er will, denn durch Lesen allein ist ja nicht bewiesen, dass er der gleichen Meinung ist wie der Author des Buches.

Wo ich nicht einverstanden bin, ist, wenn Nmecha eine Meinung hat, die ein "No-Go" ist! Dann müßten entweder gute intelligentere Menschen ihn überzeugen, dass er auf dem Holzweg ist und das dringend selbst einsehen und ändern muss oder falls er uneinsichtig bleibt, dann wäre er (sein Verhalten/seine Meinung)abzulehnen. Da aber keiner Gedanken lesen kann, ist das ja bisher reine Spekulation der Forenuser hier.

Ach komm, einfach rauswerfen ist doch viel einfacher. Dafür holen wir wieder einen hoffnungslosen Zocker, der seine Nächte vor der Playstation verbringt. Das schadet zwar der LEistung, ist aber moralisch unbedenklich.
Wobei ich persönlich das anders beurteile. Bei diesen ekeligen Baller-und Gemetzel-Spielen geht es der Birne bestimmt nicht gut.

Und weißt du was, das darf er sogar.

Mir ist sowas wirklich komplett wumpe, was Fußballer denken. Aber die Guten™ sehen das natürlich anders. Was Nmecha denkt, liked oder liest, ist erstmal seine Sache. Woher kommt eigentlich dieser moralische Rigorismus?

Problematisch wird das erst, wenn er andere auffordern würde, diese Meinung zu teilen oder er anderen schadet. passiert nicht. Muss man dann einfach mal akzeptieren.

Was wäre denn, wenn Nmecha Sellner, Kubitschek und Co. lesen und auf X präsentieren würde? Was du hier anbringst, ist eine Art von Kulturrelativismus. Es gibt kein allgemeingültiges Gut und Böse. Wozu kritisieren wir dann überhaupt die AfD oder Menschen wie Tate, wenn Gut und Böse doch eh nur rein subjektiv gültige Kategorieren sind?

Wenn man also Menschen kritisiert, die meinen, Frauen haben dem Mann zu dienen, dann wird man als "Guter" verspottet? Wenn man sich nicht drauf einigen kann, dass es Gut und Böse gibt, dann können wir ja sowieso alles sein lassen. Dann brauchen wir auch keine Islamisten, die Frauen als minderwertig erachten, zu kritisieren.

Er meint wahrscheinlich einfach, dass Gut und Böse nicht immer so klar sind wie weiß und schwarz und es halt auch grau gibt. Einige Menschen werden nicht das totale Böse sein, aber halt auch keine Engel. Dazu gibt es 50 unterschiedliche Grautöne(50 shades of grey :D) mal etwas heller und mal etwas dunkler.

Aha..und das gilt in Luxemburg auch für die in dem propagierte Position der Frau? Sehe ich anders. Da kann es in einem aufgeklärten Gemeinwesen nun mal nur eine Ansicht geben. Was da erzählt wird, ist - gemessen an dem, was hier über das Geschreibsel erzählt worden ist, selbst kenne ich das Buch nicht - schlicht Dreck. Bei Gleichberechtigung kann es keine Grautöne geben.

Auch das fände ich persönlich geradezu verachtenswert. Aber auch das wäre seine Privatsache.

Mensch Kinners, geht raus, bumst ne Runde (wen auch immer. love is love), knallt euch was rein oder sonstwas. Aber lasst uns mit dieser Gedankenpolizei aufhören.

Der Unterschied zu unseren Islamisten-Freunden ist ein sehr einfacher. die setzen das - unter freundlicher Mithilfe nützlicher Idioten - einfach um.

Lesen -> nicht gut, aber erlaubt.
machen -> nicht erlaubt.

Mutmaßlichen Sexismus zu kritisieren ist also Rigorismus? :D

Er darf denken, was er will. Ja. Und ich darf das Scheiße finden. Vor allem, wenn seine Ideologie andere Menschen abwertet.

Ich habe mit Greta nichts am Hut und auch noch nie im Leben die Grünen gewählt oder mich auf die Straße geklebt. Genauso wenig bewege ich mich in einer "woken" Bubble. Nur bekomme ich eben bei Rassismus und Sexismus das Kotzen. Das sollte eigentlich auch in konservativen Kreisen der Fall sein.

In deinem Beitrag lese ich durch die Blume ein wenig "das wird man ja wohl noch sagen dürfen" raus. Fühlst du dich etwa auf den Schlips getreten?

Dass Nmecha seine Gedanken in Mannschaftskreisen nicht weiterverteilt und andere Spieler belabert, das kann man nur hoffen.

Nein, ich teile die Ansichten nicht. Nicht im geringsten.

Aber ich bin ein sehr großer Freund davon, dass alles erlaubt ist, was nicht explizit verboten ist - und dazu zählt halt auch, dass man sich durch das Lesen von Trivialliteratur als Volldepp outet.

Diese Freiheit endet erst dort, wo andere gefährdet werden. Und da sind wir hier nicht.

Sehr schön formuliert!

Stimmt vollkommen! Ein "der Nmecha wieder...passt eben zu ihm" hätte gereicht.

Er halt halt teilweise mittelalterliche Ansichten. Und auch wenn man selbst auf solche Typen abkotzen könnte: die darf er nun einmal haben, solange er sie für sich behält und von anderen nicht fordert, auch so zu "denken" (ist Nmecha, daher in Anführungszeichen), ist alles ok.

Und weißt du was, das darf er sogar.

Mir ist sowas wirklich komplett wumpe, was Fußballer denken. Aber die Guten™ sehen das natürlich anders. Was Nmecha denkt, liked oder liest, ist erstmal seine Sache. Woher kommt eigentlich dieser moralische Rigorismus?

Das wäre dann aber schon was anderes, denn das ist dann öffentlich und beträfe auch den Verein.

Problematisch wird das erst, wenn er andere auffordern würde, diese Meinung zu teilen oder er anderen schadet. passiert nicht. Muss man dann einfach mal akzeptieren.

P.S.

Was macht die Ikone Greta denn gerade so?

Im englischen heißt es so schön "If you assume you make an ass out of u and me".

Was geht es uns an was der für Bücher liest?

Was geht es uns an was der für Bücher liest?

Fragen diese Stiles stellen übrigens auch irgendwelche AfD-Bots, wenn mal wieder irgendwelche Artikel über die Verurteilungen Rechtsextremer auftauchen. Da kommt dann so etwas wie: "Was ist denn rechts?" oder "Lasst die Leute doch denken, was sie wollen.".

Ganz ehrlich: Ist das dein Niveau?

Was geht es uns an was der für Bücher liest?

Fragen diese Stiles stellen übrigens auch irgendwelche AfD-Bots, wenn mal wieder irgendwelche Artikel über die Verurteilungen Rechtsextremer auftauchen. Da kommt dann so etwas wie: "Was ist denn rechts?" oder "Lasst die Leute doch denken, was sie wollen.".

Ganz ehrlich: Ist das dein Niveau?

Ja, Fragen stellen = man ist ein AFD Bot. Geh an die frische Luft.

Was geht es uns an was der für Bücher liest?

Fragen diese Stiles stellen übrigens auch irgendwelche AfD-Bots, wenn mal wieder irgendwelche Artikel über die Verurteilungen Rechtsextremer auftauchen. Da kommt dann so etwas wie: "Was ist denn rechts?" oder "Lasst die Leute doch denken, was sie wollen.".

Ganz ehrlich: Ist das dein Niveau?

Ja, Fragen stellen = man ist ein AFD Bot. Geh an die frische Luft.

Ich habe nicht gesagt, dass du ein AfD-Bot bist, sondern dass du genauso wie die fragst. Die wollen mit diesen Fragen ihre Ideologie verschleiern und davon ablenken und das machst du hier auch im Fall Nmecha.

ich habe nicht gesagt... aber...

Was geht es uns an was der für Bücher liest?

Fragen diese Stiles stellen übrigens auch irgendwelche AfD-Bots, wenn mal wieder irgendwelche Artikel über die Verurteilungen Rechtsextremer auftauchen. Da kommt dann so etwas wie: "Was ist denn rechts?" oder "Lasst die Leute doch denken, was sie wollen.".

Disclaimer: Ich bin jetzt kein Fan, aber auch kein Fein von Nmecha. Was er letztlich "privat" macht, ist erst mal relativ egal. Wenn er anfängt, damit auf Tribünen zu gehen und damit wirbt, wird es problematisch (insert Verweis auf HaJo Watzke).

Der Zug mit "du bist AFD?!" ist halt leider weitgehend abgefahren, wenn man vermuten darf, dass sie bald die stärkste Partei in Deutschland sind. Schon heute wählen >50% der Leute Parteien mit einer starken Tendenz nach Rechts. Finde ich scheisse, aber so ists halt.

Was geht es uns an was der für Bücher liest?

Die schwarzgelbe Sittenpolizei geht das was an. Ist doch wohl klar.
Aber vielleicht könnten diejenigen, die dieses Buch gelesen haben, den literarisch weniger interessierten eine kurze Zusammenfassung geben. Wäre doch hilfreich.
Sonst muss man das noch selber lesen.

Was geht es uns an was der für Bücher liest?

Die schwarzgelbe Sittenpolizei geht das was an. Ist doch wohl klar.
Aber vielleicht könnten diejenigen, die dieses Buch gelesen haben, den literarisch weniger interessierten eine kurze Zusammenfassung geben. Wäre doch hilfreich.
Sonst muss man das noch selber lesen.

Du argumentierst ja schon selbst wie ein Religiöser, der es als Nestbeschmutzung ansieht, wenn man Kritik übt. Kann ja nicht sein, dass ein Fußballspieler meines Vereines frauenverachtenden Mumpitz liest. Bloß die Klappe halten, nech?

Was geht es uns an was der für Bücher liest?

Die schwarzgelbe Sittenpolizei geht das was an. Ist doch wohl klar.
Aber vielleicht könnten diejenigen, die dieses Buch gelesen haben, den literarisch weniger interessierten eine kurze Zusammenfassung geben. Wäre doch hilfreich.
Sonst muss man das noch selber lesen.

Du argumentierst ja schon selbst wie ein Religiöser, der es als Nestbeschmutzung ansieht, wenn man Kritik übt. Kann ja nicht sein, dass ein Fußballspieler meines Vereines frauenverachtenden Mumpitz liest. Bloß die Klappe halten, nech?

Mir ist vollkommen egal, was der liest. Ob du Pornos konsumierst, ist mir auch egal.
Wir sind ein freies Land, wo jeder tun und lassen kann, was er will, solange es nicht gegen Gesetze verstößt.

Und? Bist du in der Lage, den Inhalt des Buches kurz zu referieren oder laberst du nur rum, um Applaus abzugreifen?

Was geht es uns an was der für Bücher liest?

Die schwarzgelbe Sittenpolizei geht das was an. Ist doch wohl klar.
Aber vielleicht könnten diejenigen, die dieses Buch gelesen haben, den literarisch weniger interessierten eine kurze Zusammenfassung geben. Wäre doch hilfreich.
Sonst muss man das noch selber lesen.

Du argumentierst ja schon selbst wie ein Religiöser, der es als Nestbeschmutzung ansieht, wenn man Kritik übt. Kann ja nicht sein, dass ein Fußballspieler meines Vereines frauenverachtenden Mumpitz liest. Bloß die Klappe halten, nech?

Mir ist vollkommen egal, was der liest. Ob du Pornos konsumierst, ist mir auch egal.
Wir sind ein freies Land, wo jeder tun und lassen kann, was er will, solange es nicht gegen Gesetze verstößt.

Und? Bist du in der Lage, den Inhalt des Buches kurz zu referieren oder laberst du nur rum, um Applaus abzugreifen?

Lies doch selbst:

https://medium.com/@mylesmunroeway/summary-of-purpose-and-power-of-a-woman-by-dr-myles-munroe-d4b885d7ba67

Dass dir alles egal ist, solange der Ball nur rollt, das weiß ich. Demzufolge müsstest du auch einem Spieler zujubeln oder es dir scheiss egal sein, wenn er sich als AfD-Wähler outen würde, denn die AfD zu wählen, ist ja nicht verboten. Wäre das denn so?

Was geht es uns an was der für Bücher liest?

Die schwarzgelbe Sittenpolizei geht das was an. Ist doch wohl klar.
Aber vielleicht könnten diejenigen, die dieses Buch gelesen haben, den literarisch weniger interessierten eine kurze Zusammenfassung geben. Wäre doch hilfreich.
Sonst muss man das noch selber lesen.

Du argumentierst ja schon selbst wie ein Religiöser, der es als Nestbeschmutzung ansieht, wenn man Kritik übt. Kann ja nicht sein, dass ein Fußballspieler meines Vereines frauenverachtenden Mumpitz liest. Bloß die Klappe halten, nech?

Mir ist vollkommen egal, was der liest. Ob du Pornos konsumierst, ist mir auch egal.
Wir sind ein freies Land, wo jeder tun und lassen kann, was er will, solange es nicht gegen Gesetze verstößt.

Und? Bist du in der Lage, den Inhalt des Buches kurz zu referieren oder laberst du nur rum, um Applaus abzugreifen?

Lies doch selbst:

https://medium.com/@mylesmunroeway/summary-of-purpose-and-power-of-a-woman-by-dr-myles-munroe-d4b885d7ba67

Dass dir alles egal ist, solange der Ball nur rollt, das weiß ich. Demzufolge müsstest du auch einem Spieler zujubeln oder es dir scheiss egal sein, wenn er sich als AfD-Wähler outen würde, denn die AfD zu wählen, ist ja nicht verboten. Wäre das denn so?

Der Vergleich zwischen dem lesen eines von mir aus fragwürdigen Buches und dem wählen einer rechtsextremen Partei hinkt so dermaßen, das es schon weh tut.
Liest jemand ein Buch muss er noch nichtmal den Inhalt teilen, wählt jemand eine rechtsextreme Partei betrifft das jeden Bürger dieses Landes mit.
Und ganz nebenbei kotzt mich so eine Gesinnungsschnüffelei einfach an. Der Blockwart der Gegenwart hockt im Internet und guckt, ob andere was lesen. Viel Spaß weiterhin.

Der Vergleich zwischen dem lesen eines von mir aus fragwürdigen Buches und dem wählen einer rechtsextremen Partei hinkt so dermaßen, das es schon weh tut.
Liest jemand ein Buch muss er noch nichtmal den Inhalt teilen, wählt jemand eine rechtsextreme Partei betrifft das jeden Bürger dieses Landes mit.
Und ganz nebenbei kotzt mich so eine Gesinnungsschnüffelei einfach an. Der Blockwart der Gegenwart hockt im Internet und guckt, ob andere was lesen. Viel Spaß weiterhin.

Klar, kotzt es dich an. Was du Gesinnungsschnüffelei nennst, nennt sich einfach das Aufdecken von Missständen, aber damit haben ja so einige Menschen in diesem Land, inklusive dir, ein Problem.

Wählt jemand eine rechtsextreme Partei, muss er ja noch nicht mal den Inhalt teilen, er kann ja Protestwähler sein und wenn man ein Buch öffentlich präsentiert, dann beeinflusst das evtl. auch Menschen, aber im Endeffekt sieht man es eben nicht gerne, wenn der/die Fußballer/Schauspieler/Musiker etc., die man gut findet, kritisiert wird und verfällt in einen irrationalen Verteidigungsmodus und das hat dann schon wieder etwas Religiöses.

Du hättest in ganz Deutschland von 1933-1945 sicherlich Karriere gemacht, in der sogenannten "DDR" immerhin noch bis 1989. Als Blockwart.

Du hättest in ganz Deutschland von 1933-1945 sicherlich Karriere gemacht, in der sogenannten "DDR" immerhin noch bis 1989. Als Blockwart.

Woher immer dieser Abwehrreflex, der immer dann kommt, wenn sich jemand als Rechter, Andrew Tate oder homophober Christ offenbart? Das war vor ca. 10 Jahren noch nicht so. Mittlerweile werden nicht diejenigen kritisiert, die sich falsch verhalten, sondern diejenigen, die auf dieses Fehlverhalten hinweisen.

Wäre es euch eigentlich auch egal, wenn eure Freunde homophob oder AfD-Wähler wären?

Du hättest in ganz Deutschland von 1933-1945 sicherlich Karriere gemacht, in der sogenannten "DDR" immerhin noch bis 1989. Als Blockwart.

Woher immer dieser Abwehrreflex, der immer dann kommt, wenn sich jemand als Rechter, Andrew Tate oder homophober Christ offenbart? Das war vor ca. 10 Jahren noch nicht so. Mittlerweile werden nicht diejenigen kritisiert, die sich falsch verhalten, sondern diejenigen, die auf dieses Fehlverhalten hinweisen.

Wäre es euch eigentlich auch egal, wenn eure Freunde homophob oder AfD-Wähler wären?

Kannst Du nicht Mal checken ob Dein Nachbar die Hecke 1 mm zu lang hat? Abmahnung muss raus ;)

https://www.11freunde.de/bundesliga/news-felix-nmecha-themenfruehstueck-live-rot-weiss-essen-a-0853d53a-b133-472b-8f00-c2236da9623c

Hat jemand ein Abo und kann das kurz erläutern?

Ja. Er liest ein Buch eines evangelikalen Predigers. Und das ist halt schon problematisch.

Für manche Menschen sind halt bestimmte Bücher "haram", andere verbrennen missliebige Bücher gleich.

Aber vielleicht finden wir demnächst noch eine Gedankenpolizei.

Bis dahin:

Die Gedanken sind frei, wer kann sie erraten?
Sie fliejen vorbei wie nächtliche Schatten
Kein Mensch kann sie wissen, kein Jäger erschießen
Es bleibet dabei: Die Gedanken sind frei

Die Gedanken sind frei, wer kann sie erraten?
Sie fliejen vorbei wie nächtliche Schatten
Kein Mensch kann sie wissen, kein Jäger erschießen
Es bleibet dabei: Die Gedanken sind frei

Ich fand das GMX-Lied auch immer toll.

Es wird hier wohl niemand geglaubt haben, dass Nmecha, nur weil es ruhiger um ihn wurde, sein Weltbild geändert hat.

Vielleicht nicht, dass sich sein Weltbild geändert hat. Aber leider haben wir hier auch einzelne Poster, die die Kritik an seiner Homophobie und Hetze für überzogen halten.

[image]

Vielleicht nicht, dass sich sein Weltbild geändert hat. Aber leider haben wir hier auch einzelne Poster, die die Kritik an seiner Homophobie und Hetze für überzogen halten.

Ja, sie sind schon da. Mit den altbekannten Verharmlosungen und Relativierungen.

ich sehe hier die ganze zeit nur dich am hetzen.

ich sehe hier die ganze zeit nur dich am hetzen.

Du verwechselst Hetze mit Kritik.

nein, du verwechselst es, du bist hier fleissig am hetzen.
es wurde dir nun schon mehrfach gesagt, aber dein blutdruck ist ja gerade auf 180...

nein, du verwechselst es, du bist hier fleissig am hetzen.
es wurde dir nun schon mehrfach gesagt, aber dein blutdruck ist ja gerade auf 180...

Also zwischen sachlicher Kritik und Hetze besteht ja schon ein erheblicher Unterschied. Ansager kritisiert Nmecha und diejenigen Foristen, die nach seiner Auffassung die mutmaßlich frauenfeindliche Einstellung des Spielers verharmlosen. Dazu kann man stehen wie man will, ich empfinde es keineswegs als Hetze. Es gibt mehrere Indizien, dass Nmecha weltanschaulich Unerfreuliches vertritt, das wahrscheinlich sogar dem Grundgesetz zuwiderläuft. Die Gedanken sind frei, aber angesichts der Weltlage und der Tatsache, dass Nmecha eine Figur von öffentlichem Interesse und damit Einfluss ist, darf man das selbstverständlich verurteilen.

Cool. Grundrechte sind übrigens Abwehrrechte des Bürgers gegen den Staat. Und ich wüsste nicht, wogegen Nmecha verstoßen sollte - au contraire.

Grundrechte sind übrigens Abwehrrechte des Bürgers gegen den Staat.

Ich weiß auch nicht, wo die ganzen 1er-Abis herkommen.

Cool. Grundrechte sind übrigens Abwehrrechte des Bürgers gegen den Staat. Und ich wüsste nicht, wogegen Nmecha verstoßen sollte - au contraire.

Ich habe nicht gesagt, dass er - rechtlich gesehen - gesetzwidrig handelt. Er darf ja denken und glauben was er will. Es gibt aber zahlreiche Indizien und Äußerungen, die deutlich machen, dass er Teil einer evangelikalen Bewegung ist, bei der Missionierung Teil der DNA ist und die beispielsweise in den USA oder Brasilien weltliche Macht anstrebt und bereits erlangt hat - mit Überzeugungen, die u.a. den in unserem Grundgesetz verankerten Grundsätzen und Werten erheblich widersprechen.

Es wird hier wohl niemand geglaubt haben, dass Nmecha, nur weil es ruhiger um ihn wurde, sein Weltbild geändert hat.

Solange er nicht öffentlich vorliest und Inhalte via Social Media teilt, ist das halt sein Ding. Was soll der Verein dagegen tun, außer seinen Vertrag nicht zu verlängern oder zu verkaufen, aber dann hätten sie ihn erst gar nicht verpflichtet

Kann ja auch sein, dass ihm irgendjemand dieses Buch empfohlen hat, er es liest und sich dann denkt, was ein Unsinn. Ich habe auch schon Publikationen der Gegenseite meiner Ideologie gelesen, um Argumenten den Wind aus den Segeln zu nehmen. Nur so weißt du bspw. wenn jemand nur die Hälfte eines Fakts benutzt, um eine Argumentation in eine Richtung zu lenken.

Kann ja auch sein, dass ihm irgendjemand dieses Buch empfohlen hat, er es liest und sich dann denkt, was ein Unsinn. Ich habe auch schon Publikationen der Gegenseite meiner Ideologie gelesen, um Argumenten den Wind aus den Segeln zu nehmen. Nur so weißt du bspw. wenn jemand nur die Hälfte eines Fakts benutzt, um eine Argumentation in eine Richtung zu lenken.

Seh ich auch so, nur weil man ein Buch liest muss man noch lange nicht inhaltlich derselben Meinung sein. Kenne auch jemanden, der Religion extrem ablehnt, aber trotzdem Bibel, Koran usw. gelesen hat, weil "man muss den Feind ja kennen". Und auch längst nicht jeder, der Mein Kampf gelesen hat, ist deshalb ein Nazi. Bei Nmecha befürchte ich allerdings schon, dass er inhaltlich zustimmt...

Es wird hier wohl niemand geglaubt haben, dass Nmecha, nur weil es ruhiger um ihn wurde, sein Weltbild geändert hat.

Solange er nicht öffentlich vorliest und Inhalte via Social Media teilt, ist das halt sein Ding. Was soll der Verein dagegen tun, außer seinen Vertrag nicht zu verlängern oder zu verkaufen, aber dann hätten sie ihn erst gar nicht verpflichtet

Vom Verein erwarte ich, dass er unsere jungen Spieler schützt. Wir haben ja durchaus, selbst Jobe ist erst 19, auch ganz junge Kerle dabei

Vom Verein erwarte ich, dass er unsere jungen Spieler schützt. Wir haben ja durchaus, selbst Jobe ist erst 19, auch ganz junge Kerle dabei

Hat den Verein doch schon vorher nicht interessiert und man hat diesen Spieler trotzdem verpflichtet, was soll sich da jetzt genau ändern?

Der Verein hat ihm doch angeblich klar gemacht, dass er denken kann, was er will, er aber hier nicht missionieren darf.

Es wird hier wohl niemand geglaubt haben, dass Nmecha, nur weil es ruhiger um ihn wurde, sein Weltbild geändert hat.

Solange er nicht öffentlich vorliest und Inhalte via Social Media teilt, ist das halt sein Ding. Was soll der Verein dagegen tun, außer seinen Vertrag nicht zu verlängern oder zu verkaufen, aber dann hätten sie ihn erst gar nicht verpflichtet

Vom Verein erwarte ich, dass er unsere jungen Spieler schützt. Wir haben ja durchaus, selbst Jobe ist erst 19, auch ganz junge Kerle dabei

Er wird sich beim missionieren schon zurückhalten, weil das sowieso rauskommt und dann wars das für ihn.

Es gibt ein Foto, wo das Buch auf dem Tisch bei ihm liegt.

Soll er dieses Buch doch lesen. What Shells? Und es wird wieder ein Fass aufgemacht. Ich glaube nicht, dass irgendjemand hier dieses Buch gelesen hat und das differenziert und fundiert beurteilen kann. Leben und leben lassen, solange er niemanden damit persönlich angreift oder verletzt.

Gleichzeitig gehört zur Toleranz eben auch, religiöse Überzeugungen anderer nicht ins Lächerliche zu ziehen wenn diese niemandem schadet

Gleichzeitig gehört zur Toleranz eben auch, religiöse Überzeugungen anderer nicht ins Lächerliche zu ziehen wenn diese niemandem schadet

Kann ich mich als tolerant bezeichnen, wenn ich die Intoleranz von anderen nicht toleriere?

Soll er dieses Buch doch lesen. What Shells? Und es wird wieder ein Fass aufgemacht. Ich glaube nicht, dass irgendjemand hier dieses Buch gelesen hat und das differenziert und fundiert beurteilen kann. Leben und leben lassen, solange er niemanden damit persönlich angreift oder verletzt.

Gleichzeitig gehört zur Toleranz eben auch, religiöse Überzeugungen anderer nicht ins Lächerliche zu ziehen wenn diese niemandem schadet.

Charlie Hebdo lacht dir ins Gesicht.

Hier gibt es eine Zusammenfassung des Buches:

https://medium.com/@mylesmunroeway/summary-of-purpose-and-power-of-a-woman-by-dr-myles-munroe-d4b885d7ba67

Nur ist dieses Frauenbild, das in diesem Buch vermittelt wird oder etwa Nmechas Homophobie eben ein Problem, weil er eben anderen damit schadet. Er lebt nicht nur friedlich seinen Glauben, sondern ist augenscheinlich ein Anhänger frauenfeindlicher und homophober Ideologie.

Was Nmecha offenbar tut, ist seinen Glauben offen zu leben, möglicherweise inklusive moralischer Vorstellungen, die nicht dem Mainstream entsprechen. Das allein stellt jedoch noch keine „Ideologie“ im politischen oder aktivistischen Sinne dar – und schon gar keine, die anderen automatisch „schadet“. Es ist ein fundamentaler Bestandteil pluralistischer Gesellschaften, dass Menschen unterschiedliche moralische und religiöse Überzeugungen vertreten dürfen, solange sie damit keine aktiven Diskriminierungshandlungen begehen.

Zudem gibt es bislang keine belastbaren Hinweise, dass Nmecha Menschen aktiv diskriminiert, beleidigt oder ihnen Rechte abspricht. Ihm allein aufgrund der Verbreitung eines religiösen Buches oder persönlicher Überzeugungen moralische Verwerflichkeit zu unterstellen, ist eine Form von Vorverurteilung, die der Sache nicht gerecht wird

Was Nmecha offenbar tut, ist seinen Glauben offen zu leben, möglicherweise inklusive moralischer Vorstellungen, die nicht dem Mainstream entsprechen. Das allein stellt jedoch noch keine „Ideologie“ im politischen oder aktivistischen Sinne dar – und schon gar keine, die anderen automatisch „schadet“. Es ist ein fundamentaler Bestandteil pluralistischer Gesellschaften, dass Menschen unterschiedliche moralische und religiöse Überzeugungen vertreten dürfen, solange sie damit keine aktiven Diskriminierungshandlungen begehen.

Zudem gibt es bislang keine belastbaren Hinweise, dass Nmecha Menschen aktiv diskriminiert, beleidigt oder ihnen Rechte abspricht. Ihm allein aufgrund der Verbreitung eines religiösen Buches oder persönlicher Überzeugungen moralische Verwerflichkeit zu unterstellen, ist eine Form von Vorverurteilung, die der Sache nicht gerecht wird

Glaube/Religion ist eine Ideologie und damit verbreitet er auch eine religiöse Ideologie. Er sitzt nicht daheim und verliert kein Wort darüber, sondern er zeigt öffentlichkeitswirksam seinen Glauben und damit ist dies auch ein aktives Werben.

Was Nmecha offenbar tut, ist seinen Glauben offen zu leben, möglicherweise inklusive moralischer Vorstellungen, die nicht dem Mainstream entsprechen. Das allein stellt jedoch noch keine „Ideologie“ im politischen oder aktivistischen Sinne dar – und schon gar keine, die anderen automatisch „schadet“. Es ist ein fundamentaler Bestandteil pluralistischer Gesellschaften, dass Menschen unterschiedliche moralische und religiöse Überzeugungen vertreten dürfen, solange sie damit keine aktiven Diskriminierungshandlungen begehen.

Zudem gibt es bislang keine belastbaren Hinweise, dass Nmecha Menschen aktiv diskriminiert, beleidigt oder ihnen Rechte abspricht. Ihm allein aufgrund der Verbreitung eines religiösen Buches oder persönlicher Überzeugungen moralische Verwerflichkeit zu unterstellen, ist eine Form von Vorverurteilung, die der Sache nicht gerecht wird

Glaube/Religion ist eine Ideologie und damit verbreitet er auch eine religiöse Ideologie. Er sitzt nicht daheim und verliert kein Wort darüber, sondern er zeigt öffentlichkeitswirksam seinen Glauben und damit ist dies auch ein aktives Werben.

Oha! Nach der Definition dürfte kein Profi mehr ein kurzes Gebet vor Anpfiff einer Partie Richtung Himmel entsenden.

Was Nmecha offenbar tut, ist seinen Glauben offen zu leben, möglicherweise inklusive moralischer Vorstellungen, die nicht dem Mainstream entsprechen. Das allein stellt jedoch noch keine „Ideologie“ im politischen oder aktivistischen Sinne dar – und schon gar keine, die anderen automatisch „schadet“. Es ist ein fundamentaler Bestandteil pluralistischer Gesellschaften, dass Menschen unterschiedliche moralische und religiöse Überzeugungen vertreten dürfen, solange sie damit keine aktiven Diskriminierungshandlungen begehen.

Zudem gibt es bislang keine belastbaren Hinweise, dass Nmecha Menschen aktiv diskriminiert, beleidigt oder ihnen Rechte abspricht. Ihm allein aufgrund der Verbreitung eines religiösen Buches oder persönlicher Überzeugungen moralische Verwerflichkeit zu unterstellen, ist eine Form von Vorverurteilung, die der Sache nicht gerecht wird

Glaube/Religion ist eine Ideologie und damit verbreitet er auch eine religiöse Ideologie. Er sitzt nicht daheim und verliert kein Wort darüber, sondern er zeigt öffentlichkeitswirksam seinen Glauben und damit ist dies auch ein aktives Werben.

Oha! Nach der Definition dürfte kein Profi mehr ein kurzes Gebet vor Anpfiff einer Partie Richtung Himmel entsenden.

Bingo!

Was Nmecha offenbar tut, ist seinen Glauben offen zu leben, möglicherweise inklusive moralischer Vorstellungen, die nicht dem Mainstream entsprechen. Das allein stellt jedoch noch keine „Ideologie“ im politischen oder aktivistischen Sinne dar – und schon gar keine, die anderen automatisch „schadet“. Es ist ein fundamentaler Bestandteil pluralistischer Gesellschaften, dass Menschen unterschiedliche moralische und religiöse Überzeugungen vertreten dürfen, solange sie damit keine aktiven Diskriminierungshandlungen begehen.

Zudem gibt es bislang keine belastbaren Hinweise, dass Nmecha Menschen aktiv diskriminiert, beleidigt oder ihnen Rechte abspricht. Ihm allein aufgrund der Verbreitung eines religiösen Buches oder persönlicher Überzeugungen moralische Verwerflichkeit zu unterstellen, ist eine Form von Vorverurteilung, die der Sache nicht gerecht wird

Glaube/Religion ist eine Ideologie und damit verbreitet er auch eine religiöse Ideologie. Er sitzt nicht daheim und verliert kein Wort darüber, sondern er zeigt öffentlichkeitswirksam seinen Glauben und damit ist dies auch ein aktives Werben.

Oha! Nach der Definition dürfte kein Profi mehr ein kurzes Gebet vor Anpfiff einer Partie Richtung Himmel entsenden.

Bingo!

Und? Wollen wir bei Emres nächstem Gebet auch einen Thread aufmachen?

Ich glaube ja, dass wir uns eher um die Spinner von Generation Islam kümmern sollten, als um die Nmechas dieser Welt, die still ein Buch lesen, aber gut.

Was Nmecha offenbar tut, ist seinen Glauben offen zu leben, möglicherweise inklusive moralischer Vorstellungen, die nicht dem Mainstream entsprechen. Das allein stellt jedoch noch keine „Ideologie“ im politischen oder aktivistischen Sinne dar – und schon gar keine, die anderen automatisch „schadet“. Es ist ein fundamentaler Bestandteil pluralistischer Gesellschaften, dass Menschen unterschiedliche moralische und religiöse Überzeugungen vertreten dürfen, solange sie damit keine aktiven Diskriminierungshandlungen begehen.

Zudem gibt es bislang keine belastbaren Hinweise, dass Nmecha Menschen aktiv diskriminiert, beleidigt oder ihnen Rechte abspricht. Ihm allein aufgrund der Verbreitung eines religiösen Buches oder persönlicher Überzeugungen moralische Verwerflichkeit zu unterstellen, ist eine Form von Vorverurteilung, die der Sache nicht gerecht wird

Merci, exakt das.

und das schadet wem?

Es gibt ein Foto, wo das Buch auf dem Tisch bei ihm liegt.

X

Noch ist nicht gesichert, ob das sein Buch ist, es sei denn, der 11Freunde Journalist hat beobachtet, wie FM das Buch dorthin gelegt und wieder mitgenommen hat. Es bleibt spannend!

Es gibt ein Foto, wo das Buch auf dem Tisch bei ihm liegt.

X

Noch ist nicht gesichert, ob das sein Buch ist, es sei denn, der 11Freunde Journalist hat beobachtet, wie FM das Buch dorthin gelegt und wieder mitgenommen hat. Es bleibt spannend!

Oder ein Deepfake. Wird zeit für eine Artikel 1 PK von Kehli in den USA.

Understanding the Purpose and Power of Woman: God's Design for Female Identity.

Also wie "Gott" (aka alte Männer die für ihn sprechen) sich so ein ideales Frauenbild vorstellen ist doch weit und breit bekannt oder? Cool ist es natürlich trotzdem nicht aber das viele religiöse Menschen ein arg veraltetes Frauenbild haben wundert mich nur begrenzt.

Understanding the Purpose and Power of Woman: God's Design for Female Identity.

Ist schon ziemlicher Schwachsinn, der da drinne strht:

The 1st purpose of the female as an enhancer is to be a companion for the male so that he won’t be alone.
The 2nd purpose of the female as an enhancer is to be good for the male.

Understanding the Purpose and Power of Woman: God's Design for Female Identity.

Ist schon ziemlicher Schwachsinn, der da drinne strht:

The 1st purpose of the female as an enhancer is to be a companion for the male so that he won’t be alone.
The 2nd purpose of the female as an enhancer is to be good for the male.

Ja. Wie so viele andere Bücher, in denen kompletter Unsinn steht. Ich habe viel zu viel Zeit mit den Strafrechtsbüchern von Wessels verschenkt, obwohl jeder weiß, dass die von Otto eine einzige Offenbarung sind.

Understanding the Purpose and Power of Woman: God's Design for Female Identity.

Also wie "Gott" (aka alte Männer die für ihn sprechen) sich so ein ideales Frauenbild vorstellen ist doch weit und breit bekannt oder? Cool ist es natürlich trotzdem nicht aber das viele religiöse Menschen ein arg veraltetes Frauenbild haben wundert mich nur begrenzt.

Die Tate Brüder und nicht nur die, haben eine enorme Reichweite. Ein veraltetes Frauenbild ist populärer denn je.

Understanding the Purpose and Power of Woman: God's Design for Female Identity.

Also wie "Gott" (aka alte Männer die für ihn sprechen) sich so ein ideales Frauenbild vorstellen ist doch weit und breit bekannt oder? Cool ist es natürlich trotzdem nicht aber das viele religiöse Menschen ein arg veraltetes Frauenbild haben wundert mich nur begrenzt.

Die Tate Brüder und nicht nur die, haben eine enorme Reichweite. Ein veraltetes Frauenbild ist populärer denn je.

Ja. Ist es. Da braucht man gar nicht bis zu Andrew Tate schauen, das schafft man sogar im beschaulichen Kiel:

https://taz.de/Islamwoche-an-der-Uni-Kiel/!6093198/

Es gibt ein Foto, wo das Buch auf dem Tisch bei ihm liegt.

X

Noch ist nicht gesichert, ob das sein Buch ist, es sei denn, der 11Freunde Journalist hat beobachtet, wie FM das Buch dorthin gelegt und wieder mitgenommen hat. Es bleibt spannend!

FM? Frank Mill? Fragen über Fragen

Es gibt ein Foto, wo das Buch auf dem Tisch bei ihm liegt.

X

Noch ist nicht gesichert, ob das sein Buch ist, es sei denn, der 11Freunde Journalist hat beobachtet, wie FM das Buch dorthin gelegt und wieder mitgenommen hat. Es bleibt spannend!

FM? Frank Mill? Fragen über Fragen

Felix Mecha, man kennt ihn

• 1. Spieltag: FC St. Pauli (A)
• 2. Spieltag: 1. FC Union Berlin (H)
• 3. Spieltag: 1. FC Heidenheim (A)
• 4. Spieltag: VfL Wolfsburg (H)
• 5. Spieltag: 1. FSV Mainz 05 (A)
• 6. Spieltag: Leipzig (H)
• 7. Spieltag: FC Bayern München (A)
• 8. Spieltag: 1. FC Köln (H)
• 9. Spieltag: FC Augsburg (A)
• 10. Spieltag: Hamburger SV (A)
• 11. Spieltag: VfB Stuttgart (H)
• 12. Spieltag: Bayer 04 Leverkusen (A)
• 13. Spieltag: TSG Hoffenheim (H)
• 14. Spieltag: SC Freiburg (A)
• 15. Spieltag: Borussia Mönchengladbach (H)
• 16. Spieltag: SG Eintracht Frankfurt (A)
• 17. Spieltag: SV Werder Bremen (H)
• 18. Spieltag: FC St. Pauli (H)
• 19. Spieltag: 1. FC Union Berlin (A)
• 20. Spieltag: 1. FC Heidenheim (H)
• 21. Spieltag: VfL Wolfsburg (A)
• 22. Spieltag: 1. FSV Mainz 05 (H)
• 23. Spieltag: Leipzig (A)
• 24. Spieltag: FC Bayern München (H)
• 25. Spieltag: 1. FC Köln (A)
• 26. Spieltag: FC Augsburg (H)
• 27. Spieltag: Hamburger SV (H)
• 28. Spieltag: VfB Stuttgart (A)
• 29. Spieltag: Bayer 04 Leverkusen (H)
• 30. Spieltag: TSG Hoffenheim (A)
• 31. Spieltag: SC Freiburg (H)
• 32. Spieltag: Borussia Mönchengladbach (A)
• 33. Spieltag: SG Eintracht Frankfurt (H)
• 34. Spieltag: SV Werder Bremen (A)
➖➖➖
Die Spieltage 1-5 in der Fußball-Bundesliga werden in KW 28 zeitgenau angesetzt.

Dazu nach den ersten beiden Länderspielen Auswärtsspiele im Süden Deutschlands. Nach der dritten Länderspielpause ist ein Heimspiel.

Frankfurt hat nach jedem CL-Spiel Heimrecht, Leverkusen nach 7 von 8 und Bayern hat nur nach 3 CL-Spielen ein Heimspiel.

Sollten wir nur 8 CL-Spiele haben? Es sollten doch 15 sein, oder?

Wir könnten aber auch 17 Spiele haben und ich wollte zumindest einen gleichen Nenner für die anderen Teams haben. Wer weiß, ob die die Ligaphase überstehen.

... hat meistens guten Ausgang im Allgemeinen gehabt. Musste sofort an Anfang Mai 2002 denken. War damals im Westfalenstadion, es dürfte aber nichts gegen Weserstadion sprechen, oder?

• 1. Spieltag: FC St. Pauli (A)
• 2. Spieltag: 1. FC Union Berlin (H)
• 3. Spieltag: 1. FC Heidenheim (A)
• 4. Spieltag: VfL Wolfsburg (H)
• 5. Spieltag: 1. FSV Mainz 05 (A)
• 6. Spieltag: Leipzig (H)
• 7. Spieltag: FC Bayern München (A)

➖➖➖
Die Spieltage 1-5 in der Fußball-Bundesliga werden in KW 28 zeitgenau angesetzt.

Da sollten es nach 6 Spieltagen schon 14 Punkte sein, mindestens.

Ist es schon bekannt, welche Spieltage unter der Woche ausgetragen werden?

So wie ich das sehe ist das dieses mal nur der 17. Spieltag, am 13/14.01.

danke euch für die Antworten.

Ich hätte gedacht, dass die DFL unser Spiel in Hoppenheim unter der Woche stattfinden lässt.

Bur Mitte Januar gegen Bremen...

--
Block 24

Spieltag 17, also das Heimspiel gegen Werder Bremen. Alle anderen Spieltag sind am Wochenende.

Spieltag 17 im übrigen von Dienstag bis Donnerstag, dazu am 28. und 32. Spieltag kein Freitagsspiel.

Drei krachende Klassiker an den letzten drei Spieltagen ...

Wir sollten es nicht wieder so spannend machen wie in der abgelaufenen Saison. :-)

Ist das die erste Bundesligasaison ohne ein Revierderby? Krass und echt schade.

In der zweiten Bundesliga gibt es ja eins.

Ist das die erste Bundesligasaison ohne ein Revierderby? Krass und echt schade.

Ich muss ehrlich sagen, dass ich das Derby echt nicht vermisse. Für uns geht es aufgrund der sportlichen wie finanziellen Überlegenheit in den Spielen eigentlich immer nur darum, die Blamage zu verhindern, während die Schalker und Bochumer halt was zu gewinnen haben.

Hinzu kommt, dass ich vor allem beim Spiel gegen Schalke ein großes Problem mit dem ganzen Begleiterscheinungen haben, von Fanseite als auch von Seiten der Sicherheitsorgane.

Ist das die erste Bundesligasaison ohne ein Revierderby? Krass und echt schade.

Zählt Pokal gegen RWE nicht?

Er schrieb doch explizit von "Bundesligasaison"

;)

1:0 für Köln !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

das ist die richtige Einstellung !!!!

wobei ich auch den 31. Spieltag nehmen würde

das ist die richtige Einstellung !!!!

wobei ich auch den 31. Spieltag nehmen würde

Ich sogar den 30., wenn wir zeitgleich unsere historische Schuld begleichen und Hoffenheims Abstieg besiegeln.

Ne in Sinsheim Meister zu werden muss wirklich nicht sein.

Wieso?

Die Sinsheimer Dorfkneipe zusammen mit den 3 Hoffenheimer Fans auseinanderzunehmen hört sich doch nach viel Spass an:-)

Wieso?

Die Sinsheimer Dorfkneipe zusammen mit den 3 Hoffenheimer Fans auseinanderzunehmen hört sich doch nach viel Spass an:-)

Ich wäre ja dafür, dass wir zur Feier des Tages ein Bäumchen in St. Leon-Roth pflanzen.

Loch 09?

Ne in Sinsheim Meister zu werden muss wirklich nicht sein.

Okay, dann halt die Meisterfeier aus der Vorwoche mit der Abstiegsparty fortsetzen.

;)

Und dann am letzten Spieltag verkatert nach Bremen... kommt mir bekannt vor!

Das hatten wir aber schon lange nicht mehr, oder?

Das hatten wir aber schon lange nicht mehr, oder?

Genauso lange wie 1. und 34. Spieltag auswärts. Ein untypischer Spielplan.

In der Rückrunde zwei Heimspiele am Stück, halte ich auch nicht für nachteilig.

Im Kalenderjahr sogar 2x, weil wir am 17. und 18. Spieltag Heimspiele haben. Nicht schlecht.

In der Rückrunde zwei Heimspiele am Stück, halte ich auch nicht für nachteilig.

Meinste der Vorteil ist größer als der Nachteil der beiden Auswärtsspiele in der Hinrunde?

In der Rückrunde zwei Heimspiele am Stück, halte ich auch nicht für nachteilig.

Meinste der Vorteil ist größer als der Nachteil der beiden Auswärtsspiele in der Hinrunde?

Ja, eigentlich schon.

Zwischen den beiden Spielen ist das Rückspiel im Achtelfinale der CL.

Also die CL-Ligaphase nur unter den ersten 8 beenden, dann ist das auch ein Heimspiel.

Hi,
Danke erstmal für deine Mühe.
Ich habe es vom Handy aus versucht ( Google)
Mir wird nach dem " draufklicken" geschrieben...wird angezeigt sobald verfügbar...
Ist nun schon 15 min her und hab's mehrmals wiederholt.

Muss ich etwas zusätzlich tun? Außer klicken?

Bei mir (Android Pixel) mit der Google-Kalender App ging es so. Auf die Einstellungen gehen.
Dort werden Kalender wie "Geburtstage" und "Feiertage" angezeigt. Unter "Weitere Anzeigen" sollte auch der Kalender "BVB-Profis" stehen, wenn man drauf klickt. Den habe ich angeklickt und "Synchronisieren" aktiviert. Das muss für jedes Android Gerät einzeln gemacht werden.

Edit: den ersten Import habe ich auf dem Laptop/PC unter Windows gemacht.
Dann sollte die Methode (siehe oben) funktionieren.

Hast Du ein Google-Konto?

Danke

Danke! :-)

Merci :)

Nutze ich seit Jahren, an dieser Stelle mal großes, fettes Dankeschön für den Service.

Ich auch. Vielen Dank dafür

Bin auch schon seit Jahren treuer "Kunde".
Dank Dir für die Mühen.

Sehr ausgewogener Spielplan, wie ich finde.

Der Aufgalopp an den Spieltagen 1-4 ist zumindest keiner, über den man sich groß beschweren kann.

Mein erster Gedanke: Da wären ja an den ersten 4,5 Spieltagen locker die volle Punktzahl drin.
Zweiter Gedanke: Wenn sich das mehrere so denken und dann ist die Punkteausbeute doch nur einstellig, dann wird der Forums-Mob seine Mistgabeln auspacken

3. Spieltag 1:2 Niederlage in Heidenheim. Bereits fest eingeplant.

3. Spieltag 1:2 Niederlage in Heidenheim. Bereits fest eingeplant.

Ich weiß auch nicht, was sich Kehl bei der Verpflichtung der beiden neuen Spieler, die dabei auf dem Platz standen, gedacht hat. Ich habe schon immer gesagt, dass die nichts können.

Und Kovac hätte viel früher wechseln müssen. Ein guter Trainer betreibt beim 1:1 in game coaching und wechselt den einen Spieler aus und ersetzt ihn durch einen anderen.

Ich freu mich nur noch aufs Saisonende 2025/2026!

der deutsche Meister fährt Boot.

Wer erinnert sich noch?

Überhaupt an den letzten vier Spieltagen nur Vereine, die irgendeine Rolle in den Saisonfinishs 2011 und 12 spielten. Wir werden Meister. Hier habt ihr es zuerst gelesen.

Überhaupt an den letzten vier Spieltagen nur Vereine, die irgendeine Rolle in den Saisonfinishs 2011 und 12 spielten. Wir werden Meister. Hier habt ihr es zuerst gelesen.

Letztes Heimspiel der Saison gegen Frankfurt ! Kann nur gut ausgehen.

Drücken wir mal die Daumen auf 11 Wiederholungstäter...

Ich meine die Meisterschaft. Nur das letzte Spiel wäre doof ;-)

SGG

Ich dachte schon das gibt es nie wieder

1. und 34. Spieltag auswärts natürlich maximal kacke.
Und zum ersten Mal seit gefühlt 100 Jahren die Bayern zuerst auswärts.

Hoffe es klappt! Die Anlagen hat er. Er hat ja in Girona mehr von seinem Potenzial ausgespielt als bei uns- bis jetzt. Er hat auch weiterhin eine positive Grundeinstellung und sieht Chancen sich und seine Qualitäten zu zeigen.

https://www.sport.de/news/ne9564944/bvb-star-verspricht-leistungssprung-fuers-zweite-jahr/

Sagen wir es mal so: das Potenzial für eine Leistungssteigerung ist deutlich größer als das für schwächere Leistungen.

Verrückt finde ich weiterhin, dass er, Groß und Beier Wunschspieler waren aber Nuri mit keinem der 3 wirklich was anfangen konnte bzw keiner der 3 überhaupt in sein System passte.

Ich drücke Couto die Daumen, er hat Fähigkeiten im offensiven Bereich. Defensiv muss er aber noch zulegen, vor allem was die Aufmerksamkeit angeht. Denn er gewinnt öfters mal Zweikämpfe durch gutes Verhalten und dann verliert er einige durch stümperhaftes Verhalten.

Verrückt finde ich weiterhin, dass er, Groß und Beier Wunschspieler waren aber Nuri mit keinem der 3 wirklich was anfangen konnte bzw keiner der 3 überhaupt in sein System passte.

Ich drücke Couto die Daumen, er hat Fähigkeiten im offensiven Bereich. Defensiv muss er aber noch zulegen, vor allem was die Aufmerksamkeit angeht. Denn er gewinnt öfters mal Zweikämpfe durch gutes Verhalten und dann verliert er einige durch stümperhaftes Verhalten.

Was sich Sahin dabei gedacht hat bleibt Spekulation.

ABER wir haben hier im Forum schon vor der Saison 24/25 spekuliert, ob Nuri nicht die 5-er Kette spielen lassen will. Dann ging Rothe, der gut als linke Schiene gepasst hätte, und die Personaldecke in der IV war zu dünn. Wie es dann lief eben viel zu dünn.

Kann man nicht volsständig ausschliessen, dass er eine 5-er Kette spielen lassen wollte denke ich. Man muss ihm auch anrechnen: er hat nicht nachgetreten (aber da mag eine Klausel existieren). Wie auch immer, hoffe er macht den fehlenden Trainerschein und baut seine Karriere langsam aber sicher von unten auf.

Warum sollte Sahin auch nachtreten? Er hat hier ohne Qualifikation eine riesige Chance bekommen und, man muss es leider so sagen, die Sache komplett in den Sand gesetzt.

Wegen Sahin spielt Rayan Cherki nicht für einen Spottpreis für uns und sportlich war das der schlechteste BVB seit über 10 Jahren.

Quelle: BVB-HP

Gruß

Newsteam

Quelle: BVB-HP

Gruß

Newsteam

Quelle: BVB-HP

Gruß

Newsteam

Quelle: BVB-HP

Gruß

Newsteam

Quelle: sport.de

Gruß

Newsteam

Quelle: sport.de

Gruß

Newsteam

Die Überschrift mal wieder, hat was von "in der Rückrunde greifen wir an" ;), dachte Kehli hat daraus gelernt und hält sich mit solchen Kampfansagen zurück, aber die reissereische Überschrift ist schon ziemlich ein Zitat:

Doch in der wohltemperierten Arena von Atlanta soll nun auch der Fußball besser werden. "Ich erwarte schon, dass die Qualität in den nächsten Spielen steigen wird. Weil die Mannschaften besser sind, die weiterkommen", sagte Kehl. "Die Zuschauerzahlen werden steigen. Das hat auch Einfluss auf die Intensität", meinte der BVB-Sportdirektor.

Kehli - King of Worte….einfach mal machen!

Das ist mal wieder eine schlechte und aus dem Zusammenhang gerissene Zusammenfassung dessen, was Kehl im Interview und Kovac auf der PK gesagt haben: Nämlich, dass sie sich sicher sind, dass beim Spiel in einer klimatisierten, komplett überdachten Halle es ein ganz anderes Spiel wird und beide Mannschaften schneller und konzentrierter spielen werden.

Wer solche Aussagen auf PKs usw überhaupt ernst nimmt und denen auch nur ein bisschen Bedeutung zuspricht, dem ist sowieso nicht mehr zu helfen.

Das ist mal wieder eine schlechte und aus dem Zusammenhang gerissene Zusammenfassung dessen, was Kehl im Interview und Kovac auf der PK gesagt haben: Nämlich, dass sie sich sicher sind, dass beim Spiel in einer klimatisierten, komplett überdachten Halle es ein ganz anderes Spiel wird und beide Mannschaften schneller und konzentrierter spielen werden.

Auch hier würde ich sagen, eine Anti Kehl/Kovač Einstellung diktiert die Wahrnehmung der Aussage.

Ich bin da bei Dir, ein Abendspiel gegen einen besseren Gegner unter Top Bedingungen ist sicher hilfreich für die eigene Leistung.

Das ist mal wieder eine schlechte und aus dem Zusammenhang gerissene Zusammenfassung dessen, was Kehl im Interview und Kovac auf der PK gesagt haben: Nämlich, dass sie sich sicher sind, dass beim Spiel in einer klimatisierten, komplett überdachten Halle es ein ganz anderes Spiel wird und beide Mannschaften schneller und konzentrierter spielen werden.

Auch hier würde ich sagen, eine Anti Kehl/Kovač Einstellung diktiert die Wahrnehmung der Aussage.

Ich bin da bei Dir, ein Abendspiel gegen einen besseren Gegner unter Top Bedingungen ist sicher hilfreich für die eigene Leistung.

Klar, zumal man ja auch bei aller (nicht abwegiger) Kritik an den Auftritten bisher sagen muss: es hat mit wenig Aufwand zum Gruppensieg gereicht und ich bin froh, wenn wir für diesen Wettbewerb möglichst wenig Aufwand betreiben.

Ab jetzt wird es natürlich fordernder, aber hilfreich wäre es auch nicht, wenn man jetzt, unter suboptimalen Bedingungen, drei Mal Vollgas gegeben hätte. Ja, dann hätte man wohl die Sundowns und Ulsan deutlich(er) geschlagen, aber ganz ernsthaft, das juckt doch jetzt schon keinen mehr.

Würde Uli Hoeneß sagen

Acheampong vielseitig einsetzbar

Quelle: sport.de

Gruß

Newsteam

Beim BVB versucht man doch nur Dickel ins Schwitzen zu bringen mit solchen Spielern.

Es würde mich wundern, wenn wir bis zu 40 Millionen für einen Spieler für einen Bereich einkaufen, in dem wir nominell bereits ausreichend besetzt sind.

Es würde mich wundern, wenn wir bis zu 40 Millionen für einen Spieler für einen Bereich einkaufen, in dem wir nominell bereits ausreichend besetzt sind.

Werden wir nicht.

Das wir an Spielern Chelsea dran sind liegt an der Natur der Sache. Die geben jungen Talenten langfristige Verträge, diese spielen dann nicht und sind unzufrieden. Wir sind aber genau so ein Club, der solchen Spielern die Chance bietet sich auf hoher Ebene zu zeigen.

Acheampong vielseitig einsetzbar

Quelle: sport.de

Gruß

Newsteam

Da kann sich Chelsea gleich revanchieren für die harten Verhandlungen um Gittens

Acheampong vielseitig einsetzbar

Quelle: sport.de

Gruß

Newsteam

Da kann sich Chelsea gleich revanchieren für die harten Verhandlungen um Gittens

Dir sagen Maatsen und Chukwuemeka was? :-)
Solange wir keinen größeren Abgang in der IV haben, sehe ich auch keinen ernsthaften Bedarf, daher eher so was wie: für die Zukunft interessant.

Torhüter kommt aus Bochum

Quelle: Kicker

Gruß

Newsteam

Immerhin ist es nicht ein anderer (ehemaliger) Bochumer Torwart geworden.

BVB-Fans so: "MENTALITÄT! SIEGERTYPEN! EHRGEIZ! GEWINNEN WOLLEN!"

BVB holt nen Spieler, der alles tut, um in einer extrem bedrohlichen Lage etwas mehr Erfolg rauszuholen, als sportlich vielleicht gerade drin ist.

BVB-Fans so: "NICHT SO! WIDERLICHER CHARAKTER".

Meanwhile fährt BVB-Legende Marco Reus ohne Führerschein rum... (historisch). ;-)

Ich würde das nicht verallgemeinern, wir haben auch andere, deutlich positivere Fans.

Zumal niemand weiß, was da in Berlin passiert ist. Und selbst dann ist das nicht der Punkt, wo man über die Lebensleistung eines Menschen urteilen sollte.

Ich würde das nicht verallgemeinern, wir haben auch andere, deutlich positivere Fans.

Zumal niemand weiß, was da in Berlin passiert ist. Und selbst dann ist das nicht der Punkt, wo man über die Lebensleistung eines Menschen urteilen sollte.

Das war eine sehr gute schauspielerische Leistung. Dafür muss man ihn nicht Teeren und Federn bis er seine Handschuhe an den Nagel hängt - hat Bochum letztendlich auch nicht retten können, dürfte ihn aber auch darüber hinaus verfolgen, wie es Andy Möller widerfährt.

Ich würde das nicht verallgemeinern, wir haben auch andere, deutlich positivere Fans.

Ja, ist auch eher spassiger gemeint. BVB-Fans sind ja (gottlob) keine homogene Masse mit nur einer Meinung zu einem Thema. Selbst was die Liebe zu ihrem Verein betrifft, gibt es da große Variationen.

Zumal niemand weiß, was da in Berlin passiert ist. Und selbst dann ist das nicht der Punkt, wo man über die Lebensleistung eines Menschen urteilen sollte.

Jepp. Niemand weiss, wie man in einer sehr spezifischen Situation reagieren wird.

Torhüter kommt aus Bochum

Quelle: Kicker

Gruß

Newsteam

Woran macht Kehl den "guten Typ" fest? Das wird nicht erläutert, oder?
Jemand der bei einem Absteiger 2. TW war ist doch nicht alternativlos?! Oder soll das ein subtiler Hieb gegen Ramaj sein, der sich ja zumindest nicht öffentlich hätte äußern müssen?!

Ich glaube ja, dass dieses "guter Typ" einfach eine Standardfloskel ist und man als Sportdirektor im Fußball einfach gewohnt ist, auch mit den allergrößten Honks zusammenzuarbeiten, so lange Geld und Gegenleistungen stimmen.

Am Ende hat man einfach eine Lösung verpflichtet, die sich klaglos auf die Bank setzt, aber auch mal wirklich eingesetzt werden kann, wenn Not am Mann ist.

Ich glaube ja, dass dieses "guter Typ" einfach eine Standardfloskel ist und man als Sportdirektor im Fußball einfach gewohnt ist, auch mit den allergrößten Honks zusammenzuarbeiten, so lange Geld und Gegenleistungen stimmen.

Am Ende hat man einfach eine Lösung verpflichtet, die sich klaglos auf die Bank setzt, aber auch mal wirklich eingesetzt werden kann, wenn Not am Mann ist.

Mir klar, dass so das Geschäft läuft. Muss mir trotzdem nicht gefallen und -was weiß ich - 'er ist trotzdem weiterhin ehrgeizig' o.ä hätte ja evtl EINE positive Eigenschaft von Drewes nennen können, ohne dessen Privatsphäre zu verletzen. Sei es drum: Hoffen wir, dass Kobel und Alex M gesund bleiben! :-)

Ich glaube ja, dass dieses "guter Typ" einfach eine Standardfloskel ist und man als Sportdirektor im Fußball einfach gewohnt ist, auch mit den allergrößten Honks zusammenzuarbeiten, so lange Geld und Gegenleistungen stimmen.

Am Ende hat man einfach eine Lösung verpflichtet, die sich klaglos auf die Bank setzt, aber auch mal wirklich eingesetzt werden kann, wenn Not am Mann ist.

Mir klar, dass so das Geschäft läuft. Muss mir trotzdem nicht gefallen und -was weiß ich - 'er ist trotzdem weiterhin ehrgeizig' o.ä hätte ja evtl EINE positive Eigenschaft von Drewes nennen können, ohne dessen Privatsphäre zu verletzen. Sei es drum: Hoffen wir, dass Kobel und Alex M gesund bleiben! :-)

Also deiner Meinung nach hätte Kehl antworten sollen: "Also der Drewes ist charakterlich unter aller Sau, aber wir haben einen erfahrenen Keeper gesucht, der sich als Nummer 3 ohne Murren auf die Bank setzt und in allerhöchster Not im Tor stehen kann. Da war er nunmal das Beste, was man so abgreifen konnte."

Ich glaube ja, dass dieses "guter Typ" einfach eine Standardfloskel ist und man als Sportdirektor im Fußball einfach gewohnt ist, auch mit den allergrößten Honks zusammenzuarbeiten, so lange Geld und Gegenleistungen stimmen.

Am Ende hat man einfach eine Lösung verpflichtet, die sich klaglos auf die Bank setzt, aber auch mal wirklich eingesetzt werden kann, wenn Not am Mann ist.

Mir klar, dass so das Geschäft läuft. Muss mir trotzdem nicht gefallen und -was weiß ich - 'er ist trotzdem weiterhin ehrgeizig' o.ä hätte ja evtl EINE positive Eigenschaft von Drewes nennen können, ohne dessen Privatsphäre zu verletzen. Sei es drum: Hoffen wir, dass Kobel und Alex M gesund bleiben! :-)

Also deiner Meinung nach hätte Kehl antworten sollen: "Also der Drewes ist charakterlich unter aller Sau, aber wir haben einen erfahrenen Keeper gesucht, der sich als Nummer 3 ohne Murren auf die Bank setzt und in allerhöchster Not im Tor stehen kann. Da war er nunmal das Beste, was man so abgreifen konnte."

Gibt ne Postkarte mit Blumen drauf: "einfach mal due Kresse halten". So oder ähnlich wäre meine Idee gewesen! Oder wie weiter unten erwähnt: "immer noch ehrgeizig, Teamplayer der in BO die für ihn persönlich unglückliche Versetzung ins 2.Glied nach Krankheit im Sinne der Mannschaft ohne Murren akzeptiert hat". Etwas mehr Substanz als "nett" oder "Guter Typ". Zum Sportlichen: dass man nicht Manuel Urbig als Nr.3 verpflichten kann ist mir auch klar, aber MAtS ist auffem Markt. :-)
PS: Und global gesehen haben wir die Umwelt geschont, da Drewes nicht umziehen muss!

Ich glaube ja, dass dieses "guter Typ" einfach eine Standardfloskel ist und man als Sportdirektor im Fußball einfach gewohnt ist, auch mit den allergrößten Honks zusammenzuarbeiten, so lange Geld und Gegenleistungen stimmen.

Am Ende hat man einfach eine Lösung verpflichtet, die sich klaglos auf die Bank setzt, aber auch mal wirklich eingesetzt werden kann, wenn Not am Mann ist.

Mir klar, dass so das Geschäft läuft. Muss mir trotzdem nicht gefallen und -was weiß ich - 'er ist trotzdem weiterhin ehrgeizig' o.ä hätte ja evtl EINE positive Eigenschaft von Drewes nennen können, ohne dessen Privatsphäre zu verletzen. Sei es drum: Hoffen wir, dass Kobel und Alex M gesund bleiben! :-)

Das hätte als Antwort auch gereicht... Charakterlich kann Kehl Drews nach 3,4,5 Treffen sowieso nicht einschätzen, nur das sportliche liegt da wie ein offenes Buch.

" Wir haben einen erfahrenen Keeper gesucht, der sich als Nummer 3 ohne Murren auf die Bank setzt und in allerhöchster Not im Tor stehen kann. Da war er nunmal das Beste, was man so abgreifen konnte."

Torhüter kommt aus Bochum

Quelle: Kicker

Gruß

Newsteam

Woran macht Kehl den "guten Typ" fest? Das wird nicht erläutert, oder?
Jemand der bei einem Absteiger 2. TW war ist doch nicht alternativlos?! Oder soll das ein subtiler Hieb gegen Ramaj sein, der sich ja zumindest nicht öffentlich hätte äußern müssen?!

Weil Kehl im Gegensatz zum User im Forum mit dem Menschen geredet haben wird, diskutiert hat wie die Rolle aussieht usw. ;) Und das wahrscheinlich nicht nur ein Mal, sondern ggf. öfters.

Bei Kehl halte ich es jedoch für sehr wahrscheinlich, dass er wiedermal nur eine Floskel in den Raum geworfen hat, wie er es so oft tut. Als Spieler ist das mir nicht mal so bei ihm aufgefallen, aber jetzt als Verantwortlicher merke ich, dass Kehl sehr oft Floskeln benutzt. Ich habe bei Kehl immer den Eindruck, dass er total offen und ehrlich reden will und dann aber natürlich manche Dinge nicht sagen kann oder will und dann halt die üblichen Floskeln benutzt.

Dabei bin ich jetzt gar nicht gegen Drewes und ich finde auch, dass das etwas überdramatisiert wird hier. Adeyemi mag auch schauspielern, das wurde ihm erklärt, dass er damit aufhören soll und gut ist, jetzt wo er nun versucht weniger hinzufallen. Es gibt nun wirklich schlimmere Dinge und ich frag mich da immer, ob die Moralapostel hier im Forum, wenn sie bei sich selbst mal nachdenken denn selbst so ein tadelloses Leben führen.

Bei Kehl halte ich es jedoch für sehr wahrscheinlich, dass er wiedermal nur eine Floskel in den Raum geworfen hat, wie er es so oft tut. Als Spieler ist das mir nicht mal so bei ihm aufgefallen, aber jetzt als Verantwortlicher merke ich, dass Kehl sehr oft Floskeln benutzt. Ich habe bei Kehl immer den Eindruck, dass er total offen und ehrlich reden will und dann aber natürlich manche Dinge nicht sagen kann oder will und dann halt die üblichen Floskeln benutzt.

Dabei bin ich jetzt gar nicht gegen Drewes und ich finde auch, dass das etwas überdramatisiert wird hier. Adeyemi mag auch schauspielern, das wurde ihm erklärt, dass er damit aufhören soll und gut ist, jetzt wo er nun versucht weniger hinzufallen. Es gibt nun wirklich schlimmere Dinge und ich frag mich da immer, ob die Moralapostel hier im Forum, wenn sie bei sich selbst mal nachdenken denn selbst so ein tadelloses Leben führen.

Guter Take. Ich sage mal so, wenn Drewes mit Adeyemi übt, dann könnten wir endlich die 11er bekommen die wir anhand der nicht-geahndetet Tritte gegen Karim verdienen würden. das könnte die Balance im Universum wieder herstellen.

Du sagst genau das, was ich bei Andy Möller schon immer gedacht habe. Jeder redet über Möllers Schwalbe, die uns gegen den KSC zur Meisterschaft verhalf aber keiner redet über alle die Fouls, wo Möller und anderen BVB Spieler die Elfmeter nicht bekommen haben.

Also bitte, erst seine Erdkunde Fähigkeiten. Denn erst kommt die Schwalbe. :)

Möller hat letztens im TV behauptet das mit "Mailand oder Madrid, Hauptsache Italien" nie gesagt zu haben. Ich bin mir relativ sicher das Interview damals gesehen zu haben, wo er das sagte. War ihm wahrscheinlich zu peinlich es zuzugeben.

Torhüter kommt aus Bochum

Quelle: Kicker

Gruß

Newsteam

Woran macht Kehl den "guten Typ" fest? Das wird nicht erläutert, oder?
Jemand der bei einem Absteiger 2. TW war ist doch nicht alternativlos?! Oder soll das ein subtiler Hieb gegen Ramaj sein, der sich ja zumindest nicht öffentlich hätte äußern müssen?!

Weil Kehl im Gegensatz zum User im Forum mit dem Menschen geredet haben wird, diskutiert hat wie die Rolle aussieht usw. ;) Und das wahrscheinlich nicht nur ein Mal, sondern ggf. öfters.

Bei jemand wie Drewes, der einfach vielen hauptsächlich für seinen Anteil/ seine Rolle bei dem Grünen Tisch Sieg des VfL in Berlin bekannt ist und nicht für überragende TW-Leistungen, wären mMn schon das nennen irgendwelcher charakterlichen Vorzüge nennenswert gewesen. So bleibt halt nix greifbar Positives.
Und natürlich würde Kehl ihn nicht holen, wenn er ihn für eine "charakterliche Ka.kbratze" halten würde. Mir ist so eine Aussage Guter Typ aber zu Wischi-Waschi, was soll das heißen? Er hat mit seiner Karriere abgeschlossen und kassiert halt dafür hier ausreichend, bleibt dafür aber still?
Naja, er wird wahrscheinlich wenig in Erscheinung treten, also ist es evtl auch zu viel Gedanken für eine zu kleine Rolle.

Torhüter kommt aus Bochum

Quelle: Kicker

Gruß

Newsteam

Woran macht Kehl den "guten Typ" fest? Das wird nicht erläutert, oder?
Jemand der bei einem Absteiger 2. TW war ist doch nicht alternativlos?! Oder soll das ein subtiler Hieb gegen Ramaj sein, der sich ja zumindest nicht öffentlich hätte äußern müssen?!

Weil Kehl im Gegensatz zum User im Forum mit dem Menschen geredet haben wird, diskutiert hat wie die Rolle aussieht usw. ;) Und das wahrscheinlich nicht nur ein Mal, sondern ggf. öfters.

Bei jemand wie Drewes, der einfach vielen hauptsächlich für seinen Anteil/ seine Rolle bei dem Grünen Tisch Sieg des VfL in Berlin bekannt ist und nicht für überragende TW-Leistungen, wären mMn schon das nennen irgendwelcher charakterlichen Vorzüge nennenswert gewesen. So bleibt halt nix greifbar Positives.
Und natürlich würde Kehl ihn nicht holen, wenn er ihn für eine "charakterliche Ka.kbratze" halten würde. Mir ist so eine Aussage Guter Typ aber zu Wischi-Waschi, was soll das heißen? Er hat mit seiner Karriere abgeschlossen und kassiert halt dafür hier ausreichend, bleibt dafür aber still?
Naja, er wird wahrscheinlich wenig in Erscheinung treten, also ist es evtl auch zu viel Gedanken für eine zu kleine Rolle.

Wenn man dem BVB und Drewes natürlich eher negativ gegenübersteht, ist das eine mögliche Schlussfolgerung.

Torhüter kommt aus Bochum

Quelle: Kicker

Gruß

Newsteam

Woran macht Kehl den "guten Typ" fest? Das wird nicht erläutert, oder?
Jemand der bei einem Absteiger 2. TW war ist doch nicht alternativlos?! Oder soll das ein subtiler Hieb gegen Ramaj sein, der sich ja zumindest nicht öffentlich hätte äußern müssen?!

Weil Kehl im Gegensatz zum User im Forum mit dem Menschen geredet haben wird, diskutiert hat wie die Rolle aussieht usw. ;) Und das wahrscheinlich nicht nur ein Mal, sondern ggf. öfters.

Bei jemand wie Drewes, der einfach vielen hauptsächlich für seinen Anteil/ seine Rolle bei dem Grünen Tisch Sieg des VfL in Berlin bekannt ist und nicht für überragende TW-Leistungen, wären mMn schon das nennen irgendwelcher charakterlichen Vorzüge nennenswert gewesen. So bleibt halt nix greifbar Positives.
Und natürlich würde Kehl ihn nicht holen, wenn er ihn für eine "charakterliche Ka.kbratze" halten würde. Mir ist so eine Aussage Guter Typ aber zu Wischi-Waschi, was soll das heißen? Er hat mit seiner Karriere abgeschlossen und kassiert halt dafür hier ausreichend, bleibt dafür aber still?
Naja, er wird wahrscheinlich wenig in Erscheinung treten, also ist es evtl auch zu viel Gedanken für eine zu kleine Rolle.

Wenn man dem BVB und Drewes natürlich eher negativ gegenübersteht, ist das eine mögliche Schlussfolgerung.

Naja, ich würde die Ablehnung eines 3.Torwarts jetzt nicht mit Ablehnung eines Vereins gleichsetzen, nur weil ich nicht devot Kehls Aussage zu ihm folge. Aber das kann natürlich jeder handhaben wie er/sie es möchte. :-)
Glaube Drewes hat nicht umsonst seine Nr.1 Position beim VfL verloren, das zu den eigentlich wichtigen sportlichen Sachen , aber wenn Kehl doch irgendwas zu ihm als Person sagen will, sollte es - und ja, ich bin anspruchsvoll!- etwas mehr Substanz haben. "Guter Typ" ist halt inhaltlich so nichtssagend wie "nett".

Torhüter kommt aus Bochum

Quelle: Kicker

Gruß

Newsteam

Woran macht Kehl den "guten Typ" fest? Das wird nicht erläutert, oder?
Jemand der bei einem Absteiger 2. TW war ist doch nicht alternativlos?! Oder soll das ein subtiler Hieb gegen Ramaj sein, der sich ja zumindest nicht öffentlich hätte äußern müssen?!

Weil Kehl im Gegensatz zum User im Forum mit dem Menschen geredet haben wird, diskutiert hat wie die Rolle aussieht usw. ;) Und das wahrscheinlich nicht nur ein Mal, sondern ggf. öfters.

Bei jemand wie Drewes, der einfach vielen hauptsächlich für seinen Anteil/ seine Rolle bei dem Grünen Tisch Sieg des VfL in Berlin bekannt ist und nicht für überragende TW-Leistungen, wären mMn schon das nennen irgendwelcher charakterlichen Vorzüge nennenswert gewesen. So bleibt halt nix greifbar Positives.
Und natürlich würde Kehl ihn nicht holen, wenn er ihn für eine "charakterliche Ka.kbratze" halten würde. Mir ist so eine Aussage Guter Typ aber zu Wischi-Waschi, was soll das heißen? Er hat mit seiner Karriere abgeschlossen und kassiert halt dafür hier ausreichend, bleibt dafür aber still?
Naja, er wird wahrscheinlich wenig in Erscheinung treten, also ist es evtl auch zu viel Gedanken für eine zu kleine Rolle.

Wenn man dem BVB und Drewes natürlich eher negativ gegenübersteht, ist das eine mögliche Schlussfolgerung.

Naja, ich würde die Ablehnung eines 3.Torwarts jetzt nicht mit Ablehnung eines Vereins gleichsetzen, nur weil ich nicht devot Kehls Aussage zu ihm folge. Aber das kann natürlich jeder handhaben wie er/sie es möchte. :-)
Glaube Drewes hat nicht umsonst seine Nr.1 Position beim VfL verloren, das zu den eigentlich wichtigen sportlichen Sachen , aber wenn Kehl doch irgendwas zu ihm als Person sagen will, sollte es - und ja, ich bin anspruchsvoll!- etwas mehr Substanz haben. "Guter Typ" ist halt inhaltlich so nichtssagend wie "nett".

Ich sehe da schon eine eher negative Einstellung zum BVB, eine Ablehnung der Aussagen und Anzweifeln jeglichen Wahrheitsgehaltes bzw Begründung.

Muss jeder selbst wissen, aber dann wäre mir die Zeit zu schade mich mit dem BVB zu beschäftigen wenn ich das in Deine Art ablehne

Torhüter kommt aus Bochum

Quelle: Kicker

Gruß

Newsteam

Woran macht Kehl den "guten Typ" fest? Das wird nicht erläutert, oder?
Jemand der bei einem Absteiger 2. TW war ist doch nicht alternativlos?! Oder soll das ein subtiler Hieb gegen Ramaj sein, der sich ja zumindest nicht öffentlich hätte äußern müssen?!

Weil Kehl im Gegensatz zum User im Forum mit dem Menschen geredet haben wird, diskutiert hat wie die Rolle aussieht usw. ;) Und das wahrscheinlich nicht nur ein Mal, sondern ggf. öfters.

Bei jemand wie Drewes, der einfach vielen hauptsächlich für seinen Anteil/ seine Rolle bei dem Grünen Tisch Sieg des VfL in Berlin bekannt ist und nicht für überragende TW-Leistungen, wären mMn schon das nennen irgendwelcher charakterlichen Vorzüge nennenswert gewesen. So bleibt halt nix greifbar Positives.
Und natürlich würde Kehl ihn nicht holen, wenn er ihn für eine "charakterliche Ka.kbratze" halten würde. Mir ist so eine Aussage Guter Typ aber zu Wischi-Waschi, was soll das heißen? Er hat mit seiner Karriere abgeschlossen und kassiert halt dafür hier ausreichend, bleibt dafür aber still?
Naja, er wird wahrscheinlich wenig in Erscheinung treten, also ist es evtl auch zu viel Gedanken für eine zu kleine Rolle.

Wenn man dem BVB und Drewes natürlich eher negativ gegenübersteht, ist das eine mögliche Schlussfolgerung.

Naja, ich würde die Ablehnung eines 3.Torwarts jetzt nicht mit Ablehnung eines Vereins gleichsetzen, nur weil ich nicht devot Kehls Aussage zu ihm folge. Aber das kann natürlich jeder handhaben wie er/sie es möchte. :-)
Glaube Drewes hat nicht umsonst seine Nr.1 Position beim VfL verloren, das zu den eigentlich wichtigen sportlichen Sachen , aber wenn Kehl doch irgendwas zu ihm als Person sagen will, sollte es - und ja, ich bin anspruchsvoll!- etwas mehr Substanz haben. "Guter Typ" ist halt inhaltlich so nichtssagend wie "nett".

Ich sehe da schon eine eher negative Einstellung zum BVB, eine Ablehnung der Aussagen und Anzweifeln jeglichen Wahrheitsgehaltes bzw Begründung.

Muss jeder selbst wissen, aber dann wäre mir die Zeit zu schade mich mit dem BVB zu beschäftigen wenn ich das in Deine Art ablehne

Dann bist Du ein Seher!
Ich lehne Drewes sportlich ab, ja. Und auch Berlin fand ich nicht knorke.
Und Kehls "Aussage" gibt halt keine Argumente, dieses zu ändern. Das war zusammengefasst meine Kritik an Verpflichtung und Kommunikation. Wenn ich etwas kritisiere darf ich mich nicht mit dem Verein beschäftigen?!
Wir werden uns hier nicht einig werden.

Torhüter kommt aus Bochum

Quelle: Kicker

Gruß

Newsteam

Woran macht Kehl den "guten Typ" fest? Das wird nicht erläutert, oder?
Jemand der bei einem Absteiger 2. TW war ist doch nicht alternativlos?! Oder soll das ein subtiler Hieb gegen Ramaj sein, der sich ja zumindest nicht öffentlich hätte äußern müssen?!

Weil Kehl im Gegensatz zum User im Forum mit dem Menschen geredet haben wird, diskutiert hat wie die Rolle aussieht usw. ;) Und das wahrscheinlich nicht nur ein Mal, sondern ggf. öfters.

Bei jemand wie Drewes, der einfach vielen hauptsächlich für seinen Anteil/ seine Rolle bei dem Grünen Tisch Sieg des VfL in Berlin bekannt ist und nicht für überragende TW-Leistungen, wären mMn schon das nennen irgendwelcher charakterlichen Vorzüge nennenswert gewesen. So bleibt halt nix greifbar Positives.
Und natürlich würde Kehl ihn nicht holen, wenn er ihn für eine "charakterliche Ka.kbratze" halten würde. Mir ist so eine Aussage Guter Typ aber zu Wischi-Waschi, was soll das heißen? Er hat mit seiner Karriere abgeschlossen und kassiert halt dafür hier ausreichend, bleibt dafür aber still?
Naja, er wird wahrscheinlich wenig in Erscheinung treten, also ist es evtl auch zu viel Gedanken für eine zu kleine Rolle.

Wenn man dem BVB und Drewes natürlich eher negativ gegenübersteht, ist das eine mögliche Schlussfolgerung.

Naja, ich würde die Ablehnung eines 3.Torwarts jetzt nicht mit Ablehnung eines Vereins gleichsetzen, nur weil ich nicht devot Kehls Aussage zu ihm folge. Aber das kann natürlich jeder handhaben wie er/sie es möchte. :-)
Glaube Drewes hat nicht umsonst seine Nr.1 Position beim VfL verloren, das zu den eigentlich wichtigen sportlichen Sachen , aber wenn Kehl doch irgendwas zu ihm als Person sagen will, sollte es - und ja, ich bin anspruchsvoll!- etwas mehr Substanz haben. "Guter Typ" ist halt inhaltlich so nichtssagend wie "nett".

Ich sehe da schon eine eher negative Einstellung zum BVB, eine Ablehnung der Aussagen und Anzweifeln jeglichen Wahrheitsgehaltes bzw Begründung.

Muss jeder selbst wissen, aber dann wäre mir die Zeit zu schade mich mit dem BVB zu beschäftigen wenn ich das in Deine Art ablehne

Dann bist Du ein Seher!
Ich lehne Drewes sportlich ab, ja. Und auch Berlin fand ich nicht knorke.
Und Kehls "Aussage" gibt halt keine Argumente, dieses zu ändern. Das war zusammengefasst meine Kritik an Verpflichtung und Kommunikation. Wenn ich etwas kritisiere darf ich mich nicht mit dem Verein beschäftigen?!
Wir werden uns hier nicht einig werden.

Werden wir auch nicht, aber Du darfst doch tun was Du magst. :) Mir wäre es zu schade immer Anti BVB zu sein und trotzdem noch den Verein zu verfolgen.

Torhüter kommt aus Bochum

Quelle: Kicker

Gruß

Newsteam

Woran macht Kehl den "guten Typ" fest? Das wird nicht erläutert, oder?
Jemand der bei einem Absteiger 2. TW war ist doch nicht alternativlos?! Oder soll das ein subtiler Hieb gegen Ramaj sein, der sich ja zumindest nicht öffentlich hätte äußern müssen?!

Weil Kehl im Gegensatz zum User im Forum mit dem Menschen geredet haben wird, diskutiert hat wie die Rolle aussieht usw. ;) Und das wahrscheinlich nicht nur ein Mal, sondern ggf. öfters.

Bei jemand wie Drewes, der einfach vielen hauptsächlich für seinen Anteil/ seine Rolle bei dem Grünen Tisch Sieg des VfL in Berlin bekannt ist und nicht für überragende TW-Leistungen, wären mMn schon das nennen irgendwelcher charakterlichen Vorzüge nennenswert gewesen. So bleibt halt nix greifbar Positives.
Und natürlich würde Kehl ihn nicht holen, wenn er ihn für eine "charakterliche Ka.kbratze" halten würde. Mir ist so eine Aussage Guter Typ aber zu Wischi-Waschi, was soll das heißen? Er hat mit seiner Karriere abgeschlossen und kassiert halt dafür hier ausreichend, bleibt dafür aber still?
Naja, er wird wahrscheinlich wenig in Erscheinung treten, also ist es evtl auch zu viel Gedanken für eine zu kleine Rolle.

Wenn man dem BVB und Drewes natürlich eher negativ gegenübersteht, ist das eine mögliche Schlussfolgerung.

Naja, ich würde die Ablehnung eines 3.Torwarts jetzt nicht mit Ablehnung eines Vereins gleichsetzen, nur weil ich nicht devot Kehls Aussage zu ihm folge. Aber das kann natürlich jeder handhaben wie er/sie es möchte. :-)
Glaube Drewes hat nicht umsonst seine Nr.1 Position beim VfL verloren, das zu den eigentlich wichtigen sportlichen Sachen , aber wenn Kehl doch irgendwas zu ihm als Person sagen will, sollte es - und ja, ich bin anspruchsvoll!- etwas mehr Substanz haben. "Guter Typ" ist halt inhaltlich so nichtssagend wie "nett".

Ich sehe da schon eine eher negative Einstellung zum BVB, eine Ablehnung der Aussagen und Anzweifeln jeglichen Wahrheitsgehaltes bzw Begründung.

Muss jeder selbst wissen, aber dann wäre mir die Zeit zu schade mich mit dem BVB zu beschäftigen wenn ich das in Deine Art ablehne

Dann bist Du ein Seher!
Ich lehne Drewes sportlich ab, ja. Und auch Berlin fand ich nicht knorke.
Und Kehls "Aussage" gibt halt keine Argumente, dieses zu ändern. Das war zusammengefasst meine Kritik an Verpflichtung und Kommunikation. Wenn ich etwas kritisiere darf ich mich nicht mit dem Verein beschäftigen?!
Wir werden uns hier nicht einig werden.

Werden wir auch nicht, aber Du darfst doch tun was Du magst. :) Mir wäre es zu schade immer Anti BVB zu sein und trotzdem noch den Verein zu verfolgen.

Wenn Du mich so wahrnimmst sei Dir das unbenommen.
Kritisch oder Anti zu sein sind für mich zwei paar Schuhe, aber okay, das ist vielleicht etwas unmodern. Und wenn nur Alle zu Allem zustimmen würden, bräuchte es dieses Forum nicht.
Bzw nur die reinen Verweise auf die Artikel.

Torhüter kommt aus Bochum

Quelle: Kicker

Gruß

Newsteam

Woran macht Kehl den "guten Typ" fest? Das wird nicht erläutert, oder?
Jemand der bei einem Absteiger 2. TW war ist doch nicht alternativlos?! Oder soll das ein subtiler Hieb gegen Ramaj sein, der sich ja zumindest nicht öffentlich hätte äußern müssen?!

Weil Kehl im Gegensatz zum User im Forum mit dem Menschen geredet haben wird, diskutiert hat wie die Rolle aussieht usw. ;) Und das wahrscheinlich nicht nur ein Mal, sondern ggf. öfters.

Bei jemand wie Drewes, der einfach vielen hauptsächlich für seinen Anteil/ seine Rolle bei dem Grünen Tisch Sieg des VfL in Berlin bekannt ist und nicht für überragende TW-Leistungen, wären mMn schon das nennen irgendwelcher charakterlichen Vorzüge nennenswert gewesen. So bleibt halt nix greifbar Positives.
Und natürlich würde Kehl ihn nicht holen, wenn er ihn für eine "charakterliche Ka.kbratze" halten würde. Mir ist so eine Aussage Guter Typ aber zu Wischi-Waschi, was soll das heißen? Er hat mit seiner Karriere abgeschlossen und kassiert halt dafür hier ausreichend, bleibt dafür aber still?
Naja, er wird wahrscheinlich wenig in Erscheinung treten, also ist es evtl auch zu viel Gedanken für eine zu kleine Rolle.

Wenn man dem BVB und Drewes natürlich eher negativ gegenübersteht, ist das eine mögliche Schlussfolgerung.

Naja, ich würde die Ablehnung eines 3.Torwarts jetzt nicht mit Ablehnung eines Vereins gleichsetzen, nur weil ich nicht devot Kehls Aussage zu ihm folge. Aber das kann natürlich jeder handhaben wie er/sie es möchte. :-)
Glaube Drewes hat nicht umsonst seine Nr.1 Position beim VfL verloren, das zu den eigentlich wichtigen sportlichen Sachen , aber wenn Kehl doch irgendwas zu ihm als Person sagen will, sollte es - und ja, ich bin anspruchsvoll!- etwas mehr Substanz haben. "Guter Typ" ist halt inhaltlich so nichtssagend wie "nett".

Ich sehe da schon eine eher negative Einstellung zum BVB, eine Ablehnung der Aussagen und Anzweifeln jeglichen Wahrheitsgehaltes bzw Begründung.

Muss jeder selbst wissen, aber dann wäre mir die Zeit zu schade mich mit dem BVB zu beschäftigen wenn ich das in Deine Art ablehne

Dann bist Du ein Seher!
Ich lehne Drewes sportlich ab, ja. Und auch Berlin fand ich nicht knorke.
Und Kehls "Aussage" gibt halt keine Argumente, dieses zu ändern. Das war zusammengefasst meine Kritik an Verpflichtung und Kommunikation. Wenn ich etwas kritisiere darf ich mich nicht mit dem Verein beschäftigen?!
Wir werden uns hier nicht einig werden.

Werden wir auch nicht, aber Du darfst doch tun was Du magst. :) Mir wäre es zu schade immer Anti BVB zu sein und trotzdem noch den Verein zu verfolgen.

Wenn Du mich so wahrnimmst sei Dir das unbenommen.

Sind wir uns am Ende doch einig geworden

Geht’s noch ne Spur mehr drüber oder ist das was persönliches gegen Bobschulz?

Geht’s noch ne Spur mehr drüber oder ist das was persönliches gegen Bobschulz?

Nö, das ist ne nüchterne Feststellung, dass die Mehrheit der Kommentar Anti ist und selbst eine positive Aussage Kehls folglich hinterfragt wird. Denn es muss ja negativ behaftet sein, mindestens aber gegen einen anderen Torhüter gerichtet.

Torhüter kommt aus Bochum

Quelle: Kicker

Gruß

Newsteam

Woran macht Kehl den "guten Typ" fest? Das wird nicht erläutert, oder?
Jemand der bei einem Absteiger 2. TW war ist doch nicht alternativlos?! Oder soll das ein subtiler Hieb gegen Ramaj sein, der sich ja zumindest nicht öffentlich hätte äußern müssen?!

Würde ich nicht als Seitenhieb gegen Ramaj werten. Der will halt unbedingt spielen und sich nicht als Nr.2-3 auf die Bank setzen. Das guter Typ bezieht sich auf: Drewes akzeptiert die Rolle als Nr.3 und wird keinen Stunk machen.

Zu Kehli - er trifft oft Aussagen in die man etwas reinlesen kann. Weiss nicht, ober eine Prise Medienschulung vertragen könnte, oder ob er einfach so oft etwas sagen muss, dass so etwas unvermeidlich ist.

Zu Kehli - er trifft oft Aussagen in die man etwas reinlesen kann. Weiss nicht, ober eine Prise Medienschulung vertragen könnte, oder ob er einfach so oft etwas sagen muss, dass so etwas unvermeidlich ist.

Du meinst, die Aussagen von Kehl könnten gerne noch etwas nichtssagender sein?

Zu Kehli - er trifft oft Aussagen in die man etwas reinlesen kann. Weiss nicht, ober eine Prise Medienschulung vertragen könnte, oder ob er einfach so oft etwas sagen muss, dass so etwas unvermeidlich ist.

Du meinst, die Aussagen von Kehl könnten gerne noch etwas nichtssagender sein?

Ja ;)

BVB-Trainer will Lagerkoller vermeiden

Quelle: Kicker

Gruß

Newsteam

zurück zur Hauptseite

Boardansicht

alle einklappen

1523005 Einträge in 16367 Threads, 14352 registrierte Benutzer Forumszeit: 14.01.2026, 18:19

RSS Threads | Kontakt | Impressum | Nutzungsbedingungen | Datenschutzerklärung | Forumsregeln