Neu auf schwatzgelb.de: BVB-Vorstand entscheidet über hybride Mitgliederversammlung: Vorstandsbeschluss statt Mitgliederentscheidung? (BVB)

Sehe da nicht wirklich die Notwendigkeit einer digitalen Versammlung. Eine reine Ja/Nein-Abfrage würde doch völlig ausreichen.

Sich Gedanken darüber machen, wie man zu einer Angelegenheit steht, sollte schon jeder selbst leisten müssen.

Dann sind aber keine Diskussionen möglich. Eine MV soll ja auch die Gelegenheit bieten, andere von bestimmten Ansichten zu überzeugen. Eine reine Ja/Nein Abstimmung hätte was von einer Briefwahl, bei der dies nicht möglich ist.

Dann beschränkt sich die Möglichkeit, andere Mitglieder von etwas zu überzeugen, auf die Zeit davor. Glaube aber nicht, dass zum Beispiel ein kritischer Rheinmetall Artikel von schwatzgelb eine so große Reichweite hat, dass alle an der Abstimmung teilnehmenden die Argumente kennen. Die werden dann nur die offizielle Story kennen, dass der BVB und Rheinmetall wunderbar zusammenpassen.

Rein digital halte ich für falsch und die wohl hM ist der Ansicht, dass eine solche Versammlung nur im Rahmen einer Satzungsänderung beschlossen werden kann.

Es geht mir allerdings nur um zusätzliche Versammlungen für kurzfristig zu besprechende Themen, nicht um die Hauptversammlung. Ja, das geht nur mit Satzungsänderung, während hybrid auch so möglich ist.

Was ist eigentlich mit deinem Gastbeitrag? Ich freue mich schon drauf, deine Argumente lesen zu können.

Rein digital halte ich für falsch und die wohl hM ist der Ansicht, dass eine solche Versammlung nur im Rahmen einer Satzungsänderung beschlossen werden kann.

Fänd ich auch falsch, man würde Leute hier ausgrenzen. Zudem sollte eine direkte Ansprache immer möglich sein und dazu bietet die Versammlung auch die Möglichkeit.

Als jemand, der beruflich sehr viel mit der digitalen Barrierefreiheit von Webseiten zu tun hat, begrüße ich es ausdrücklich, wenn Hürden abgebaut und die Teilhabe ermöglicht wird. Wir haben in der Redaktion mehrere Mitglieder, für die ein Besuch der Mitgliederversammlung zuletzt eine unheimliche Kraftanstrengung war und für die allein würde es mich freuen, wenn das in Zukunft anders wäre.

Aber: Mich nervt ganz kolossal, durch wen und weshalb dieses Thema jetzt in der Form auf die Agenda gedrückt wird.

Es ist noch kein Jahr her, dass sowohl Antragsstellende als auch das Präsidium des e.V. von der KGaA und deren Justiziar unter Druck gesetzt wurden, weil diverse Anträge – selbst jene, in denen es nicht um Rheinmetall ging – nicht in der Form zur Abstimmung gestellt werden sollten. Da wurden Horrorszenarien von persönlicher Haftung bis hin zur politischen Instrumentalisierung gezeichnet und jedes noch so kleine rechtliche Risiko zum absoluten Showstopper hochdramatisiert, um eine Gestaltung des Vereins durch dessen Mitglieder zu verhindern.

Und jetzt ist es plötzlich das gleiche Lager, das sich dafür positioniert, dass mehr Mitglieder ihre Rechte wahrnehmen können? Am besten schon gestern, weil einem ja auch das Ergebnis dieses einen Antrags auf der Mitgliederversammlung nicht gepasst hat...

Das ist die absolute Sauerei an der Geschichte: Es geht hier mitnichten um die richtige Sache, das ist allein wahltaktisches Kalkül. Wir würden diese Debatte nicht mit dem Gewicht führen, wenn nicht eine vermeintlich strittige Präsidentschaftswahl bevorstünde.

Durch wen wird denn was auf die Agenda gedrückt? Ich hab grade die Suchmaschine meiner Wahl angeworfen und ganz oben wurde mir euer Artikel ausgespuckt. Der Rest waren allgemeine Artikel zur Änderung des Vereinsrechts, durch die hybride Versammlungen ermöglicht werden.

Was ist denn deine Deutung, weshalb sich der Vorstand plötzlich damit beschäftigt (wenn bereits ersichtlich ist, dass Lunow gegen den Vorstandsbeschluss ist) und wieso ausgerechnet die BILD (bekannt für ihre Befassung mit komplexen vereinspolitischen Themen) das Thema bringt, nachdem dort bislang Artikel zu vermeintlichen Versprechen Lunows, zur Vereinnahmung des Vereins durch Ultras und zu gefährdeten Sponsorendeals erschienen sind?

Lieber Jens,

ich bin da nicht weit von deiner Ansicht entfernt. Aber ich sehe das nicht als zwingend an, dass einer der Kandidaten offensichtlich profitieren könnte. Denn auch bei einem hybriden Modell würde wahrscheinlich die organisierte Fanszene doch deutlich stärker mobilisieren.

Watzke verspricht sich da aber wohl anderes, sonst würde er es nicht im Vorstand zur Abstimmung forcieren.

Ich finde es nicht verwerflich, offen zu sagen: „Das Ergebnis ist nicht wirklich aussagekräftig, bei einer höheren Wahlbeteiligung käme vermutlich ein anderes heraus.“ Genau das hat Watzke ja bereits sinngemäß gesagt, als es um Rheinmetall ging: Es seien nur 0,x % aller Mitglieder anwesend gewesen, also lasst uns doch mal alle Mitglieder befragen.

Ich schon. Es delegitimiert die Entscheidung des höchsten Organs des BV Borussia. Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass Watzke die gleiche Aussage getätigt hätte, wenn die Mitgliederversammlung den Antrag zu Rheinmetall abgelehnt hätte? Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass diese Argumentation von Watzke käme, wenn er im November von 723 der 228.000+ Mitglieder in Präsenz zum Präsidenten gewählt werden sollte?

Und genau das zeigt mir doch, dass es dabei eben nicht darum geht, die größtmögliche Wahlbeteiligung für ein möglichst repräsentatives Stimmungsbild einzuholen, sondern darum, die Waage in die eigene Richtung zu kippen. Und das nervt mich: Es geht nicht um die Sache, die richtig ist.

Als Vertreter der "Gegenansicht", die eigentlich gar nicht so konträr ist:

Eben, eigentlich sind sich ja alle einig, dass es eine hybride MV geben sollte.

Die Diskussion ist tatsächlich sehr hochwertig. Ich sehe das im Ergebnis indes ein wenig anders:

Ja, dss steht im Fokus der diesjährigen Wahlen. Das ist aber imho kein Argument, dass man weiterhin nur eine kleinteilige Partizipation zulässt.

Definitiv nicht. Es ist zwar leider anzunehmen, dass die Diskussion nur wegen einer wahrscheinlichen Kampfkandidatur Watzkes überhaupt geführt wird, aber unvermeidlich wird sein, dass die hybride Veranstaltung kommt.

Zum Einen ist die Frage zu wichtig, als das man das jetzt zurückstellt, weil einem das Ergebnis nicht passt. Und wer garantiert, dass in einem solchen Fall "Evil Aki" nicht den Rolf-Jürgen Otto macht und einfach diverse Busse mit Neumitgliedern in die Halle karrt?

Giogs (und in dem Fall auch meine) Argumentation ist aber gar nicht Watzkes vermeintliche Taschenspielertricks, sondern die konkrete Ausgestaltung. Die Diskussion hier zeigt doch, dass es da unterschiedliche Meinungen gibt (z.B. jederzeit zuschalten vs. Dauerhaft eingeloggt sein oder 3 Stufen: 1. Jahr streamen, 2. Jahr Abstimmen, 3. Jahr Redebeiträge vs. Sofortiger "Vollzugriff" etc.). Warum also nicht die MV darüber diskutieren und entscheiden lassen, statt Hals über Kopf "einfach irgendwas" zu machen? Die Präsenz-MV mit 1.000 Leuten ist da auchc repräsentativer als ein Vorstand mit drei (!) Mitgliedern. ;-)

Zum Anderen: Der Gesetzgeber hat es ausdrücklich gewollt, die Satzung spricht nicht dagegen. Ist es wirklich sinnvoller, wenn ein Präsident jetzt von 900 Leuten gewählt wird und im nächsten Jahr 900 mal X hybrid teilnehmen?

Deswegen wäre es schön gewesen, das Thema unabhängig von Wahlen zu machen. Ich glaube zwar nicht, dass ein Vielfaches an Mitgliedern teilnehmen wird, aber selbst wenn, wären deswegen ja nicht all die Präsidenten, die wir bisher mit weniger Wählenden gewählt haben, delegitimiert.

Und für mich ist das entscheidende Gegenargument, dass eine hybride Veranstaltung niemandem etwas nimmt. Wir beide können gerne gemeinsam die Erbsensuppe genießen. Aber Mitglied Y kann am wunderschönen Strand von Bora-Bora mitbestimmen. Der hat ein "mehr" bekommen, ohne dass uns beiden irgendetwas fehlt.

Das Argument sollte jeder unterschreiben können. Aber die Frage nach dem "ob" stellt sich wie gesagt auch (so gut wie) keiner, nur danach, ob das jetzt 3 Leute übers Knie brechen müssen oder ob der Verein das mit seinem satzungsmäßigen Organ nach eingehender Diskussion beschließen sollte.

Zum Einen ist die Frage zu wichtig, als das man das jetzt zurückstellt, weil einem das Ergebnis nicht passt. Und wer garantiert, dass in einem solchen Fall "Evil Aki" nicht den Rolf-Jürgen Otto macht und einfach diverse Busse mit Neumitgliedern in die Halle karrt?

Letzteres ist sicherlich deutlich aufwändiger, als medial Stimmung zu machen und ansonsten auf die höhere Bekanntheit zu setzen.

Und für mich ist das entscheidende Gegenargument, dass eine hybride Veranstaltung niemandem etwas nimmt. Wir beide können gerne gemeinsam die Erbsensuppe genießen. Aber Mitglied Y kann am wunderschönen Strand von Bora-Bora mitbestimmen. Der hat ein "mehr" bekommen, ohne dass uns beiden irgendetwas fehlt.

Da sind hier glaube ich die allermeisten (mich eingeschlossen) bei dir. Die Kritik richtet sich hier doch vor allem auf den Zeitpunkt, zu dem diese Frage plötzlich unheimlich wichtig wird, nachdem sie bis zur Rheinmetall-Abstimmung nur sehr wenige Leute in der Führung groß tangiert hat.

Ja, dss steht im Fokus der diesjährigen Wahlen. Das ist aber imho kein Argument, dass man weiterhin nur eine kleinteilige Partizipation zulässt.

„Kleinteilige Partizipation“ ist aber halt auch ein framing. Angenommen, es würden neben den 1.000 in der Halle noch weitere 1.000 am Rechner sitzen - würdest du dann automatisch von einer großen Partizipation sprechen? 1% statt 0,5%?
Es wäre erstmal nur ein Mehr an Partizipation. Die hat aber auch einen Preis.

Zum Einen ist die Frage zu wichtig, als das man das jetzt zurückstellt, weil einem das Ergebnis nicht passt.

Auch hier: wie ich im vorherigen Beitrag ausgeführt habe, halte ich das nach 5+X Jahren der technischen Möglichkeit hybrider Formate und nach 115 Jahren Präsenzformat für nicht so wichtig, um das in einem halben Jahr übers Knie zu brechen. Da sind wir halt anderer Meinung.

Zum Anderen: Der Gesetzgeber hat es ausdrücklich gewollt, die Satzung spricht nicht dagegen. Ist es wirklich sinnvoller, wenn ein Präsident jetzt von 900 Leuten gewählt wird und im nächsten Jahr 900 mal X hybrid teilnehmen?

Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Die Wahl wäre zu 100% legitim, egal ob 900 oder 220.000 teilnehmen. Ich hielte eine Wahl auch nicht für unsinnig, wenn nächstes Jahr (z.B. wegen eines hybriden Formats) mehr Leute teilnehmen als im Wahljahr. Bei dieser ganzen Diskussion wird von den Befürwortern nämlich immer stärker verwischt, dass auch beim gegenwärtigen Modus niemand an der Wahl und Teilnahme gehindert wird.

Aber du merkst, wir verlieren uns wieder im klein-klein, weil wir eben andere Ableitungen treffen.

Zum Anderen: Der Gesetzgeber hat es ausdrücklich gewollt, die Satzung spricht nicht dagegen. Ist es wirklich sinnvoller, wenn ein Präsident jetzt von 900 Leuten gewählt wird und im nächsten Jahr 900 mal X hybrid teilnehmen?

Corona begann 2020. Auch zuvor wurden relevante Veranstaltungen gestreamt, online Abstimmungen geführt. Mit Corona wurde das intensiver und normaler. Warum nicht schon 2022? 23? 24? Da gab es auch jeweils spannende Themen, teilweise _viel_ mitgliederrelevanter als die Präsi-Wahl.

Aber nein, man wählt jetzt den Zeitpunkt, wei es die Erfolgschancen FÜR einen Kandidaten massiv verändert.

Und für mich ist das entscheidende Gegenargument, dass eine hybride Veranstaltung niemandem etwas nimmt.

Frag mal den aktuellen Präsidenten Lunnow, ob dem so ist. Bei einer Wahl, wie sie bislang stattfand, wird er bewertet anhand seiner bestehenden Arbeit, an seinem Vortrag in der Veranstaltung. Er hat sich nicht groß mit Medien, Social Media, Boulevard rumprügeln müssen, weil seine Rolle einem recht kleinen Bereich des BVB gilt. Der Bereich ist ebenfalls praktisch kaum medial relevant.

Und plötzlich poltert da ein "Externer" rein, mit massivem Bohei von Medien, Social Media, Boulevard, führt da eine indirekte Schlammschlacht (die auch schon am Laufen ist).

Schwierig.

Letztlich: Ich bin für eine hybride Veranstaltung/Wahl. Es ist zeitgemäss. Aber Zeitpunkt und Umsetzung wirken sehr wenig vertrauenerweckend und sehr darin motiviert, ein bestimmtes Ergebnis herbeizuführen. Damit wäre dieser Vorgang schon ein wenig vergiftet.

Guten Morgen Pini,

Ich verstehe die Vorteile - nach 10 bis 15 Teilnahmen schaffe ich es in den letzten Jahren auch selten -, aber im Endeffekt wird dem Populismus Tür und Tor geöffnet. Da können gut informierte und engagierte Mitglieder sich wirklich durchdachte Sachen überlegen - wenn der Präsident etwas anderes möchte und einen Artikel in der Zeitung mit den vier Buchstaben oder sonstwo lanciert, haben diese kaum eine Chance gegen eine Menge von Leuten, die in einem von 17 offenen Tabs an der Abstimmung der BVB-Mitgliederversammlung teilnehmen.

Der Punkt mit dem Populismus und der Möglichkeit, dass Einfluss genommen wird, ist natürlich valide und nicht unter den Tisch zu wischen. Allerdings gilt das auch heute jedenfalls schon im Hinlick auf die direkte Einflussnahme. Nur muss halt jeder persönlich dann seine "beeinflusste" Stimme vor Ort abgeben.

Und jedenfalls du und ich haben auch schon miterlebt, dass es sogar möglich ist vor Ort die Mitgliedschaft so durch das Präsidium zu manipulieren (auch durch Populismus), dass Abstimmungen in die eine oder andere Richtung kippen konnten oder hätten können. Hätte Herr Heinemann damals nicht....

Und natürlich gilt umgekehrt auch, dass durch die sehr eingegrenzte Teilnehmerzahl auch Entscheidungen getroffen werden, die eben auch diese Teilnehmerzahl unter sich mehr oder weniger schon ausgemacht hat. Da sagt ja dann auch keiner, dass TU nun ja im Block seine Stimme für x oder y als Block abgibt.

Was für einen Quatsch "sogenannte Journalisten" zugunsten einzelner Interessen verbreiten, hat man ja in den letzten Wochen gesehen.

Dennoch sind ja alle Mitglieder wohl erst einmal autonome und eigene Köpfe und können sich selbst ihr Bild (kleiner Scherz) machen :-)

Auch diese Vorstellung, dass da nun irgendwie Zugänge gesammelt werden und haufenweise Stimmen für andere abgeben werden, weil es online leichter ist, finde ich nicht wirklich griffig. Glaubst du wirklich, dass das passieren würde?

Ob es z.B. die Gründung einer Fanabteilung nochmal geben würde? Erscheint mir unwahrscheinlich.

Warum glaubst du das? Es sind 18.000 Menschen Mitglied in der Fanabteilung und die Konstellation damals war doch einfach so, dass das wohl immer durchgegangen wäre. Die Frage wäre eher, ob Dr. Niebaum und sein Präsidium abgewählt worden wäre :-)

Mag ja sein, dass das wünschenswert oder der Lauf der Dinge ist, aber dieses gut funktionierende Vereinswesen jetzt innerhalb von ein paar Monaten über den Haufen zu werfen, kann schon einen wesentlichen Teil des Kerns von Borussia Dortmund nachhaltig zerstören.

Ich weiß nicht ob das wirklich daran hängen würde. Genau welche Entscheidungen sollten denn dann auf einmal fallen, die den Kern zerstören könnten, weil auf einmal auch ich wieder regelmäßig an so einer Versammlung teilnehmen würde? Ich kenne diverse Leute, die sofort teilnehmen würden, die nun nicht anders sind, als jene, die die letzten Jahre immer mal wieder vor Ort waren (ist ja nicht so, dass da immer nur heerscharen der aktiven Fans waren).

Man sollte sich mal ansehen, wie die Abteilungsberichte der letzten JHV bei Youtube angesehen wurden. Aktuell 46.525 Aufrufe... es wäre interessant, in den Statistiken zu sehen, wie % sich davon wirklich die ganze JHV angesehen haben. Oder ist es akzeptiert, dass Leute einfach 10min bei der JHV reinzappen und abstimmen? Das muss man sich doch mal gut und vernünftig überlegen, welchen Rahmen das haben soll.

Ich sehe das wie bei DAX Konzernen z.B. .- man wählt sich ein, man hört zu, man hört mal nicht zu und man guckt was einen interessiert und was nicht. Ist vor Ort aber dann ja auch nicht komplett anders. Da sitzen ja auch nicht alle stundenlang gebannt auf ihren Stühlen, während die Tischtennisabteilung von ihrer Arbeit berichtet.

Es sollte natürlich schon so sein, dass man sich eben zu Beginn einloggen muss und dies auch die ganze Zeit sein sollte. Ob man dann parallel ein Nickerchen hält und sich den Wecker stellt, wenn die Abstimmungen anstehen, wird aber keiner kontrollieren können :-)

Aus meiner Sicht kann man natürlich auch nun sagen, dass dieses Thema erst für 2026 auf den Tisch sollte bzw. dann es so gemacht wird. Diese Entscheidung könnte man heute treffen. Dann hat man 1,5 Jahre nun Zeit das alles vorzubereiten und zu organisieren. Ich finde aber, dass das Präsidium das nun entscheiden soll und auch festlegen sollte.

MFG
Phil

Letzteres ist in der Tat ein Punkt. Wer im Verein mitbestimmen will, sollte sich zumindest so rudimentär für die Vorgänge im Verein interessieren, dass er auch alle Berichte aus den Abteilungen und Kassenberichten mitbekommen muss.

Wer setzt denn "alle Hebel in Bewegung" damit die Beteiligung niedrig bleibt?

Das was du beschreibst, ist einfach seit Jahren die Methode der Republikaner in den USA.

Die Hürden so hoch setzen, dass man nicht mehr wählen kann oder will.

Und ja, mein Eindruck ist, dass man es in der Vergangenheit ganz bewusst ausgenutzt hat, dass die Anzahl der abstimmenden Mitglieder vor Ort sehr niedrig war und eher in eine bestimmte Richtung tendiert.

Nicht falsch verstehen, das ist/war legitim und wer als Mitglied nicht hingegangen ist, war eben selbst Schuld. Aber das strategische Kalkül hat das auf jeden Fall beinhaltet.

Wobei das tatsächlich eher andersherum ist. Eine hohe Wahlbeteiligung ist immer im Sinne der Demokratie. Mit dem Gedanken anzutreten, bei extrem niedriger Wahlbeteiligung gewählt zu werden und alle Hebel in Bewegung zu setzen, dass die Beteiligung auch niedrig bleibt, hat wenig mit Demokratie zu tun.

Wobei der Unterschied hier ist, dass du 1000-2000 Mitglieder hast, die vermutlich schon seit Jahren im Vereinswesen engagiert sind. Und auf der anderen Seite 50.000+ potentielle Neuwähler, die den Mitgliedsausweis nur wegen Fußballkarten haben. Und die nicht mal wissen, was der BVB e.V. so alles macht. Und Lunnow nicht mal kennen, bzw. nur als Querulanten aus der Zeitung, der Watzke die "Ehrung" als Präsident eigensinnig vermasseln will.

Das ist schon etwas ein ungewöhnlicher Vorgang und wäre bei weniger umstrittenenen Themen vielleicht besser einzuführen als just jetzt.

Der ja weiterhin möglich ist. Die hybride Teilnahme ist ja nur optional. Wem der persönliche Austausch direkt vor Ort so irre wichtig ist, hat ja weiterhin diese Möglichkeit.

An dieser Stelle will ich mal fragend in den Raum werfen, ob eine hybride MV nicht an "Qualität" verlieren könnte.

In der Halle ist es ja so, dass ich dort stundenlang sitze und mich phasenweise vielleicht auch mal langweile. Bei kontoversen Debatten, wie wir sie bspw. im letzten Jahr erlebt haben, komme ich aber nicht drum herum, mir die Sichtweisen verschiedener Parteien anzuhören, mich mit ihnen zu beschäftigen und darauf aufbauend meine Entscheidung zu Punkt XYZ zu treffen. Gleiches gilt im Übrigen für die Jahresberichte der einzelnen Abteilungen, für die die MV DIE Bühne des Jahres ist, um sich und ihre Arbeit im abgelaufenen Jahr vorzustellen. Wenn ich aber zuhause parallel am Handy daddle, mein Abendessen koche oder mich schlicht nur zu den Tagesordnungspunkten dazuschalte, die mich interessieren, geht da für mich inhaltlich schon einiges verloren. Vor allem wenn man bedenkt, dass einige "Stammgäste" fortan womöglich an die heimische Flimmerkiste verloren werden könnten.

Das soll die hybride Form nicht grundsätzlich infrage stellen. Ich sehe aber die Sorgen, die der Autor insgesamt formuliert und finde ebenso, dass man das generelle Für und Wider zunächst offen diskutieren sowie mögliche Umgestaltungsformen konsequent zu Ende denken sollte, bevor man aus wahltaktischen Überlegungen Nägel mit Köpfen macht.

Dafür ist das Ganze dann doch zu wichtig.

Das liegt doch aber in der Verantwortung eines jeden Einzelnen und erinnert ein wenig an die Argumente der Homeoffice Gegner.

Ich kann mich zum Beispiel in einem Onlineformat besser konzentrieren. Du offenbar vor Ort. Genau das ist ja die Idee hinter einer hybriden Versammlung. Man wird beiden gleichzeitig gerecht. Ein „entweder, oder“-Ding wäre es nur, wenn eine ausschließlich digitale Versammlung als Idee diskutiert werden würde.

Der ja weiterhin möglich ist. Die hybride Teilnahme ist ja nur optional. Wem der persönliche Austausch direkt vor Ort so irre wichtig ist, hat ja weiterhin diese Möglichkeit.

An dieser Stelle will ich mal fragend in den Raum werfen, ob eine hybride MV nicht an "Qualität" verlieren könnte.

In der Halle ist es ja so, dass ich dort stundenlang sitze und mich phasenweise vielleicht auch mal langweile. Bei kontoversen Debatten, wie wir sie bspw. im letzten Jahr erlebt haben, komme ich aber nicht drum herum, mir die Sichtweisen verschiedener Parteien anzuhören, mich mit ihnen zu beschäftigen und darauf aufbauend meine Entscheidung zu Punkt XYZ zu treffen. Gleiches gilt im Übrigen für die Jahresberichte der einzelnen Abteilungen, für die die MV DIE Bühne des Jahres ist, um sich und ihre Arbeit im abgelaufenen Jahr vorzustellen. Wenn ich aber zuhause parallel am Handy daddle, mein Abendessen koche oder mich schlicht nur zu den Tagesordnungspunkten dazuschalte, die mich interessieren, geht da für mich inhaltlich schon einiges verloren. Vor allem wenn man bedenkt, dass einige "Stammgäste" fortan womöglich an die heimische Flimmerkiste verloren werden könnten.

Das soll die hybride Form nicht grundsätzlich infrage stellen. Ich sehe aber die Sorgen, die der Autor insgesamt formuliert und finde ebenso, dass man das generelle Für und Wider zunächst offen diskutieren sowie mögliche Umgestaltungsformen konsequent zu Ende denken sollte, bevor man aus wahltaktischen Überlegungen Nägel mit Köpfen macht.

Dafür ist das Ganze dann doch zu wichtig.

Hat alles Vor- und Nachteile. Auf der anderen Seite könnte eine Onlinepräsenz auch zu Wortbeiträgen ermuntern, weil es ja auch nicht jedermanns Sache ist, vor 1.000 Leuten zu stehen und in ein Mikrofon zu sprechen.

Grundsätzlich führt meiner Meinung nach kein Weg daran vorbei, die Partizipation auch den Möglichkeiten von 2025 anzupassen. In diesem und anderen Punkten braucht die Satzung dringend eine Aktualisierung und eine Konkretisierung.

Das mit dem "deutlich zu klein" ist eher unwahrscheinlich, so lange da kein Zirkus mit Gratistrikots und Meet und Greet mit Spielern veranstaltet wird. Wie schon erwähnt, selbst 2004, als Niebaum und Meier die existenzbedrohende Situation vertreten mussten, waren nur 1.300 Leute anwesend.

Seit 2004 hat sich die Zahl der Mitglieder circa verzehnfacht, und durch Social Media etc. sind die Möglichkeiten der Mobilisierung deutlich größer. Das sind schon deutlich andere Voraussetzungen. Grundsätzlich bin ich aber bei Dir, und auch ich glaube nicht, dass da dieses Jahr nun plötzlich 5.000 Leute anwesend sind.

Welche beiden Seiten? Watzke muss doch erst noch in sich gehen…

Sascha hat schon eine gute Antwort gegeben. Es ist einfach viel zu kurzfristig jetzt eine digitale Lösung zu initiieren, die dann nicht auch möglicherweise live zusammenbricht. Und abgesehen von der Technik sollten alle Fragen hinsichtlich der Rechte von Online-Teilnehmern geklärt sein. Da sind 4 Monate arg dünn

Wir brechen Nichts über's Knie. Und selbstverständlich haben beide Seiten ein Interesse daran, wie der Status diesbezüglich ist.

Naja, der Punkt ist ja schon valide, dass die JHV bereits in vier Monaten ist und man weder ein stabiles System (Hallo, Tickethotline) hat, noch irgendwie geregelt ist, in welchem Umfang Wortbeiträge und Stimmabgabe Online möglich sind.

Meine persönliche Meinung ist, dass es wirklich an der Zeit ist, eine hybride Möglichkeit zu schaffen, aber das bitte strukturiert und stabil. Allgemein halte ich den Impact dieser Möglichkeit auch in weiten Teilen für überschätzt und glaube nicht, dass auf einmal viele tausend Mitglieder zusätzlich teilnehmen werden. Dafür ist so eine Veranstaltung einfach zu langwierig, in weiten Teilen auch eher langweilig und das Amt des Präsidenten des e.V. auch für das Gros zu unbedeutend.

Ich bleibe dabei, dass sich die Neumitglieder der letzten zehn Jahre zu über 95% mehr für Tickets und Transfers interessieren als für die Zusammensetzung des e.V. Vorstands.

You've got mail.