BVB-Newsthread vom 16.06.2025 (BVB)

1. Im Ausgangspunkt dieses Stranges ging es um die öffentliche Schlammschlacht - die eigentlich keine ist, da nur über eine Seite Müll ausgegossen wurde (bis auf diese Watzke-Puma-Nummer, die in meiner Wahrnehmung eigentlich nirgends intensiv diskutiert wurde). Du grätscht in dieses Thema rein und sagst wortwörtlich: "Warum sollte man diese Auseinandersetzung auch deeskalieren und Zurückhaltung bei medialen Angriffen wahren? Schließlich hat Lunow seinen Gremien mal etwas anderes erzählt."

Also meine Antwort bezog sich auf Deinen Beitrag in dem es hieß:
"Ich weiß, dass das eine unbefriedigende Antwort ist, aber: das, was hinter den Kulissen abgeht, ist so ziemlich das Gegenteil von Deeskalation und Zurückhaltung."

Daraufhin habe ich geantwortet, dass man sich nicht über Eskalation wundern müsse, wenn Lunow auch intern etwas anderes erzählt haben soll.

Genauso bin ich dafür zu blöd zu verstehen, dass ich mir Angriffe ggü. Scholz und Lunow nun zu eigen machen würde oder diese gut heißen würde.

Und ich habe lediglich deutlich gemacht, dass ich mich anders als du über die massiven Angriffe wundere, weil für mich ein Umschwenken von Lunow die Vehemenz der Attacken in keinster Weise rechtfertigen kann. Warum hast du jetzt auf einmal so ein großes Problem damit, die Diskrepanz unserer Auffassungen über die Angemessenheit der öffentlichen und internen Reaktionen auszuhalten?

Kannst du mir erklären, was du damit anderes meinst als dir diese Angriffe zu eigen zu machen, wenn du dich jetzt einen Beitrag später wieder dahinter zurückziehst, dass du gerade das nicht getan hättest?

Da Du von INTERNEN Dingen sprichst, die z.B. dadurch offensichtlich werden das Aki Watzke unterstellt der Wirtschafts- und Ältestenrat würden ihn gerne als Präsidenten sehen, bezog ich mich genau auf sowas. Was sonst intern abgeht weiß ich nicht.

Weshalb es also im Ausgangspunkt um eine öffentliche Schlammschlacht gegangen sein soll und ich hier nun irgendwas perfide verklären würde, verstehe ich nicht. Dafür bin ich schlichtweg zu blöd. Vielleicht siehst Du es mir nach.

Es ist im Ausgangspunkt um eine öffentliche Schlammschlacht gegangen, weil ich genau das vor deinem Reingrätschen zu MarcBVB gesagt habe:

"Ja, das ist wirklich misslich, dass sich die Boulevardmedien so ganz ohne Anlass verselbstständigt haben und aus dem Nichts eine Schlammschlacht entstanden ist, die das Lager von Aki Watzke händeringend zu verhindern versucht."

Jaja, ich weiß: du wirst jetzt noch 12 Beiträge lang eine Trennung zwischen der medialen, öffentlichen Schlammschlacht und den internen Auseinandersetzungen konstruieren, sagen, dass es dir beim Thema "Eskalation" ja nur um die interne Reaktion ging - über die können wir aber natürlich hier nicht reden, weil du darüber keine Einblicke hast usw. usf.
Deshalb lass uns das Ganze abkürzen: die Art und Weise, wie das Team um Lunow öffentlich und vereinsintern angegangen wird, gehört für mich untrennbar zusammen und ist durch nichts, auch nicht durch eine Meinungsänderung von Lunow zu rechtfertigen. Es wurden massiv Grenzen überschritten, die tatsächlich unseren Verein beschädigen - nicht hingegen der bloße Umstand, dass es überhaupt einen offenen Diskurs über das Präsidentschaftsamt gibt. Du siehst all diese Punkte anders, dann steh doch einfach dazu.

3. Du verzerrst außerdem mal wieder meine Worte. Ich habe nicht gesagt, dass Watzke seine Position nicht überdenken kann - im Gegenteil: ich habe klar gesagt, dass er vermutlich unsicher sein wird, ob er sich zur Wahl stellen möchte, sofern seine Wahl nicht gesichert ist. Ich habe aber darüber hinaus gesagt, dass ich es albern finde, wenn er in Medienauftritten suggeriert, als wäre sich nicht einmal sicher, ob er dieses Amt überhaupt möchte. Von einer Kandidatur abzusehen, weil die Erfolgsaussichten unsicher sind, ist etwas völlig anderes als zu suggerieren, man wüsste nicht mal, ob man überhaupt Lust auf ein Amt hat. Zumindest im Sportstudio war es auch schlichtweg gelogen ("Darüber habe ich mir noch keinen einzigen Gedanken gemacht.")

Du hast in Deinem ersten Beitrag hier davon gesprochen, dass Du es albern findest wie Aki Watzke suggerieren würde er hätte sich immer noch nicht festgelegt ob er überhaupt Präsident werden wollte.
Das hat er aber doch in dem verlinkten Artikel überhaupt nicht getan. Ich lese das zumindest deutlich anders, da er aufgrund der für ihn überraschenden Situation eben überlegt.

"Das hat mich überrascht, weil es anders besprochen war. Aber das kann er ja machen, es ist sein gutes
Recht. Ich werde über Reinhold Lunow kein schlechtes Wort verlieren, wir waren über viele Jahre befreundet. Ich muss das jetzt für mich erst mal ein bisschen einsortieren. Die beiden wichtigsten Vereinsgremien, unser Wirtschaftsrat und unser Ältestenrat, haben mich beide einstimmig gebeten zu kandidieren. Das nehme ich ernst. Ich werde mir in der Sommerpause Gedanken machen, ob ich das noch möchte."

Hier wird zum Einen suggeriert, dass es bloß die Gremien gewesen seien, die diese Idee an ihn herangetragen haben - und nicht, dass das ein Vorhaben ist, welches er selbst seit Jahren vorangetrieben hat. Zum Anderen wird mit "Ich muss das für mich sortieren" suggeriert, dass er gerade überhaupt nicht in die Prozesse involviert ist, sondern in einem passiven Sondierungsprozess ist - so als würde er sich das noch 2-3 Monate von außen anschauen und dann eine Entscheidung treffen. Stattdessen werden gerade auf allen Ebenen Versuche unternommen, ihm den Weg in das Amt zu ebnen.

Um das entkräften zu können, muss man sicher aber schon intensiver mit Borussia aueinandersetzen.

Das glaube ich jetzt nur bedingt, vor allem wenn ich auf die entscheidenden Personen (Mitglieder des BVB) schaue.

Ich glaube nicht (nur mal ein Beispiel), dass der Masse der Menschen bekannt/bewusst ist, dass Watzke mit Janni selbst nen ehemaligen Ultra als Berater hat.

Das kann gut sein, dass der Großteil der Öffentlichkeit vergessen hat. Es gab aber seinerzeit entsprechende Berichte. Zudem dürfte ein Großteil der "aktiven Mitglieder" Janni persönlich kennen. Unabhängig davon, dass das ja nun kein Argument sein kann, wenn man sich zurecht darüber beschwert Jakob Scholz würde da in eine komische Ecke gedrängt...
Und auch hier: Ist Aki Watzke wirklich so dumm das vergessen zu haben, während er SZ und Bild in den Notizblock diktiert?

Er mag die Artikel nicht in Auftrag gegeben haben, er hat es aber ganz offensichtlich zumindest laufen lassen, obwohl hier verdiente Borussen öffentlich mit Gülle übeschüttet wurden.

Es ist aber doch ein elementarer Unterschied, den ich hier bemängelt habe. Wenn er der Drahtzieher wäre zu dem er gemacht wird, ist der Sachverhalt eben deutlich anders.

Von mir aus kann man ihm vorwerfen, dass er sich im Zuge der Artikel nicht schützend vor Lunow und Scholz gestellt hat. Warum das aber nur für Watzke gilt, der zudem auch der mögliche Gegenkandidat des TEAM LUNOW ist, verstehe ich aber nicht.
Öffentlich hat Watzke aber ja nun keine negative Aussage gegenüber Lunow getätigt oder ihn diskreditiert, oder?

Wie hätte er es denn sonst öffentlich machen sollen? Und so wie ichs gelesen/verstanden habe, hat er die Leute ja erstmal persönlich informiert, bevor es an die Medien ging. Wirtschafts- und Ältestenrat sind aber auch nur zwei Gremien des Vereins und nicht der Verein.

Natürlich sind das nur Gremien und nicht der Verein. Aber wir können uns natürlich darüber unterhalten ob die zwei Gremien des e.V. eine andere Bedeutung haben als jedes einzelne Vereinsmitglied.
Ich habe nur angemerkt, dass dieses Vorgehen eben komplett untypisch ist. Wenn man das veröffentlichen will, kann man das machen. Aber das führt nun einmal dazu, dass es nun diesen "Machtkampf" gibt.

Ich glaube immer noch: Dr. Lunow sieht den größeren Schaden für den Verein in einer Präsidentschaft von Aki Watzke.

Vollkommen legitim. Darf er gerne so sehen. Dafür gäbe es aber auch Gegenargumente. Zudem würde ich mir dann schon auch eine Erklärung wünschen und kein väterliches "Ich weiß das es so ist, sage aber nicht warum".

Und das, weil er eben bei der letzten MV hautnah miterleben durfte, mit was für Bandagen Watzke kämpft, wenn er es für nötig hält bzw. seinen Weg durchdrücken will.

Ich finde das etwas übertrieben als "Akis Weg" zu bezeichnen.
Der BVB hat sich entschieden Rheinmetall als Sponsor aufzunehmen und dafür entlohnt zu werden. Das hat nicht Aki Watzke allein entschieden. Auch nicht die KGaA allein. Der e.V. war involviert und Lunow hat das Sponsoring mitgetragen. Es ist also kein Aki Watzke Irrweg.
Im Nachgang zu dieser Entscheidung und im Vorgriff auf die MV hat sich Lunow dann entsprechend der Anträge zu Rheinmetall der Diskussion auf der MV gestellt. Die Ergebnisse der Anträge werden ja kurz- bis mittelfristig (Entscheidung über Beendigung des Sponsorings) umgesetzt.

Ich kann es nachvollziehen, dass man Watzke im Nachgang dann vorwirft er hätte das ganze runter gespielt und mit seinen Äußerungen suggeriert die MV wäre eh unnütz. Das hat er zwar im Nachgang entkräftet, aber so what.
Allerdings gibt es für mich noch eine andere Interpretation:

Einer Deiner Geldgeber bezahlt Dich dafür, dass er bei Dir als Partner auftaucht und mit Dir werben darf. Die "KGaA Argumentation" wurde ja bspw. von CC und "ULTRA JANNI" in irgendeinem Podcast dargelegt. Dann gibt es die MV, den entsprechenden Beschluss und darauf folgende Berichterstattung wonach sich das Unternehmen was Du für diese Partnerschaft bezahlst von Dir abgrenzen will und Dich kritisiert.
Wäre ich der Geldgeber würde ich nicht sagen, dass ich das ja alles gewusst haben kann und es gar nicht so dramatisch ist. Ich würde mich beschweren. Bei meinen Partnern. Und in diesem Fall dann ganz sicher bei Watzke selbst.

Ob er sich deshalb richtigerweise so geäußert hat wie er es tat? Eher nicht. Trotzdem ist es für mich ein theoretisches Konstrukt und kein "Aki Watzke will uns zum Waffensympathisanten machen".

Ich bin mir fast zu 100% sicher, hätte Watzke sich vor, während und nach der letzten MV vernünftig und gut verhalten, dann würde Dr. Lunow nicht wieder antreten. Ich bin ihm darum dankbar, dass er es tut, auch wenn er damit sein Wort bricht. Ich dneke nämlich, dass Watzke (meine Einschätzung!) kein guter Präsident und schlecht für den e.V. wäre.

Das ist ja total spekulativ und bringt keinem was. Wir werden es nie erfahren.
Davon ab finde ich es vollkommen legitim, dass Du Watzke nicht als Präsident möchtest und froh bist wenn Du Lunow Deine Stimme geben kannst. Dafür ist Demokratie ja da. Mich nervt aber kolossal, dass an der einen oder anderen Stelle zwar Fairness erbeten wird, Aki Watzke von dieser aber auszuklammern ist. (Ich meine damit nicht Dich, da ich die Diskussion mit Dir als sehr angenehm empfinde, obwohl/weil wir unterschiedliche Meinungen zu bestimmten Aspekten und Themen haben/zu haben scheinen)

Ich verstehe auch nicht so ganz, warum da nicht mehr mit Gegenöffentlichkeit gearbeitet wurde. Aber vielleicht wollte man dadurch vermeiden, dass das Ganze noch mehr eskaliert. Ich weiß es aber natürlich auch nicht.

Welche Eskalation könnte es dafür geben, dass sich Lunow vor Jakob Scholz stellt oder die Berichte als Nonsens deklariert?

Wie hätte er es denn sonst öffentlich machen sollen?

Man hätte die Mitglieder informieren können. Zwar bekommt das dann auch die Presse mit, aber es ist was anderes, ob etwas auf bvb.de oder in der Mitgliederzeitschrift an die Mitglieder gerichtet steht, oder man unmittelbar die Presse informiert.

War dann halt nur doof, dass niemand zugunsten Lunow berichten wollte, sondern umgekehrt pro Watzke berichtet wurde und sogar Wortbruch im Raum steht. Sowas (also der Presse etwas mitteilen) macht nur Sinn, wenn man sich davon mediale Rückendeckung verspricht. Das ging aber voll in die Hose. Will natürlich keiner zugeben.

Am meisten sollte man sich deshalb über sich selbst ärgern, weil der Plan nicht aufging. Watzke reagiert übrigens die ganze Zeit sehr defensiv und professionell.

Ich verstehe auch nicht so ganz, warum da nicht mehr mit Gegenöffentlichkeit gearbeitet wurde. Aber vielleicht wollte man dadurch vermeiden, dass das Ganze noch mehr eskaliert. Ich weiß es aber natürlich auch nicht.

Das sollte man sich aber vorher überlegen. Erst etwas lostreten und dann schweigen, ist aus meiner Sicht nicht sinnvoll. Dann sollte man auch Antworten liefern.

Und das unabhängig davon, wen von beiden man für den besseren Kandidaten hält. Ja, man darf sich auf den Schlips getreten fühlen, wenn jemand lieber rauchen geht, als sich den, aus seiner Sicht offenbar, Unsinn anzuhören. Aber man sollte professionell bleiben. Und sich auf Antworten auf folgende Frage konzentrieren: Warum genau sollte man Lunow wählen? Zwei gravierende Gegenargumente gibt es aus meiner Sicht. Einmal der im Raum stehende Wortbruch und einmal, dass er dem Rheinmetall Deal zugestimmt hat. Auch die Zustimmung für Nmecha war wahrscheinlich keine Mehrheitsmeinung unter den Mitgliedern, wenn man sie gefragt hätte. Zusagen nicht einhalten und Entscheidungen gegen die Mitglieder treffen, ist nicht wirklich gut.

Als einziges Pro Argument habe ich bisher gelesen, dass er Diskussionen nicht einfach abwürgt. Das ist aber Standard und ein ganz niedriger Anspruch an einen Präsidenten. Mit 75 für Aufbruch stehen, ist auch nicht unbedingt glaubwürdig. Dafür müsste dann schon Jakob als Nr. 1 antreten.

Jakob ist schon alt genug, sich selber zu verteidigen, wenn er es für angebracht hält. Und man wird sich schon darauf vorbereitet haben, weil es einfach zu erwarten war.

Kommt jetzt wirklich nicht überraschend, dass an seiner Person eine Übernahme durch die Ultras festgemacht wird. Schon allein aus der Erfahrung heraus. Diese Orchestrierung war so auch schon bei anderen Vereinen zu beobachten.

Wenn jetzt wieder die reine Ankündigung "ich trete an" mit der Dreckschleuder gegen Dr. Lunow und Jakob verglichen wird, dann weiß ich echt nicht, worüber wir überhaupt sprechen

Warum kam die Ankündigung wohl zu dem Zeitpunkt?

Natürlich gibt es einen Gegensatz zwischen einem Vereinswesen für alle und einer auf Umsatusteigerung ausgelegten KGaA. Sieht man ja schon daran, dass der e.V. laut Satzung eine gemeinnützige Tätigkeit übernimmt. Das ist auch nicht schlimm.

In aller Regel funktioniert das Zusammenleben ja auch und alle gehen mit einer vernünftigen Portion Realismus an die Sache. Gab es im Zusammenhang mit Rheinmetall jetzt unterschiedliche Meinungen, stehen dem zig Sponsorentätigkeiten gegenüber, die völlig problemlos umgesetzt wurden. Ein Fall unter hunderten.

Wobei das dann für Watzke und nicht gegen ihn spricht, wenn es 20 Jahre lang reibungslos läuft und es lediglich einen einzigen Punkt mit unterschiedlichen Meinungen gibt.

Oder daran, dass unter Dr. Rauball solche potenziellen Konflikte im Vorfeld wegmoderiert wurden und Dr. Lunow das nicht mitgemacht hat.

Es spricht aber stark gegen Watzke wie er sich verhält, wenn es dann mal nicht nach seinem Geschmack läuft

Der Wegfall von 50+1 würde also kein zusätzliches Geld in die Kasse spülen...

Oh doch. Durch den Wegfall von 50+1 würde das Unternehmen exorbitant mehr Wert sein. Diesen Mehrwert würde man mit einer Kapitalerhöhung abschöpfen können.

In dem Moment würde einfach der Aktienkurs entsprechend ansteigen. Vom Mehrwert profitieren also in erster Linie die Aktionäre, denen die Anteile bereits gehören. Eine Kapitalerhöhung ist unabhängig davon und geht nur mit Zustimmung der Aktionäre.

Ansonsten kann der e.V. halt nur die restlichen Anteile zu einem höheren Kurs verkaufen.

Am meisten profitieren würden die e.V., die bisher noch gar nichts verkauft haben. Wir haben halt schon unter einschränkenden Bedingungen verkauft. Es fallen dann nur nachträglich die Einschränkungen weg.

Man könnte auch deutlich wertvollere Anteile an der Geschäftsführungs GmbH veräußern.

Ein Wegfall von 50+1 gäbe schon Möglichkeiten, beträchtliche finanzielle Mittel zu generieren.

Primär Profifußball, ich gehe aber auch zum Frauenfußball, den Amas oder den Handballdamen. Tischtennis hab ich noch nicht besucht, ist aber definitiv geplant. Mich interessiert aber auch das Borusseum, dessen Veranstaltungen ich besuche oder die Arbeit der Fanabteilung

Es ging mir lediglich um die reine Behauptung, die da eben mitunter in den Raum gestellt wurde.

Lassen wir es gut sein. Du ziehst die Behauptung der KGaA als Drohung in Zweifel - so be it. An dieser Auffassung wird ja auch kein Gutachten etwas ändern, selbst wenn es eine tatsächliche Schadenersatzpflicht ggü. den Anlegern gäbe.

Sorry, aber was versuchst du hier? Du unterstellst mir eine Behauptung, die ich nie getätigt habe und reagierst darauf mit einem gönnerhaften "lassen wir es gut sein".

Und bei dem Rest komme ich auch nicht wirklich mit. Zum einen war es natürlich eine Drohung, weil es eine Aussage in einer Gewissheit war, die so nicht vorlag. Daran wird auch ein späteres Ergebnis eines Gutachtens nichts ändern. Wie auch? Es verändert den Ablauf nicht rückwirkend. Wenn das Gutachten allerdings die Position der KGaA bestätigt, dann ist das natürlich eine neue Gegebenheit, die zu akzeptieren ist.