BVB-Newsthread vom 05.03.2025 (BVB)

Aus der U23 hat doch in den letzten Jahren auch keiner den Sprung noch zu UNSEREN Profis geschafft, wenn man es als Auffangbecken für Jugendspieler nutzen möchte, o.k., dann genügt auch Regional oder Oberliga, dann muss man auch keine Spieler von außerhalb zukaufen, denn nur so schafft man es in der 3. Liga überhaupt mitzuhalten.

Wenn man sich die Transfers anguckt, sind diese Saison vom BVB II Mane und Ostrzinski hochgeholt worden (Was nicht unbedingt stimmt, da Ostrzinski schon länger als vierter oder fünfter Torhüter im CL-Kader steht).

Es gab einen gewissen Knauff, der 2021 von der U 23 hochgeholt wurde. Auch ein Tigges kam ein Jahr vorher nach oben. Ja, es sind Ergänzungsspieler, aber beide sind auch in höheren Liga unterwegs. Schon länger zurück, aber da fallen mir Ducksch, Hofmann und Durm ein. Übrigens, zwei Co-Trainer der Zweiten wurde auch von der U23 in den Profikader geschickt, leider hat einer wegen Verletzung keine große Karriere gemacht.

Die herausragenden Talente aus der U19 schaffen gleich den Sprung.

Ja, aber wenn dort die Plätze belegt sind, kann man halt auch den Umweg über die U23 gehen.

Man leistet sich eine 2. Profimannschaft, die den BVB nicht arm macht, aber großen Sinn ergibt es aus o.g. auch nicht - nicht mal mehr dahingehend, dass verletzte Profis dort eingesetzt werden, um Spielpraxis zu sammeln.

Neben dem Auffangbecken der U19 Spieler, die noch nicht so weit sind und für verletzte Spieler hat die U23 die Aufgabe, Spieler auszubilden. Ein Blick in die Profikader der ersten drei Ligen zeigt das gut auf. Und diese können übrigens durch Abgänge in der Regel finanziert werden. Mir fallen da Kamara, Blank, Braaf, Collins und Fink ein.

Es ist doch interessant, alle die Vereine, die ihre Zweite abgeschafft haben, führen sie aktuell häufig wieder ein. Die U23 haben halt die Einschränkung, dass man nicht so viele Spieler über 22 Jahre einsetzen kann, daher ist die Fluktuation dort ziemlich hoch. Und seien wir ehrlich, Spieler wie Papa und Nischalke haben doch schon ihre Daseinsberechtigung, oder?

Gruß

CHS

Die Frage ist nicht, ob wir eine U23 benötigen sondern ob wir es richtig machen.

Und da muss man sagen, dass der Output nicht gut ist. Klar kann man sich auf die Schulter klopfen wenn in Liga 1 und 2 die ehemaligen Spieler auflaufen.

Aber muss man dafür an der dritten Liga teilnehmen? Eher nicht, denn dafür holt man zuletzt immer wieder bessere Spieler die eigentlich auch in Liga 1,2+3 für erste Teams spielen könnten.

Ich bin da bei Gargamel das könnte man auch in Liga 4 oder 5, wo man sich zudem zwingt bessere Pläne für Jungendspieler zu machen. Denn dann müsste man entscheiden Wätjen, Campbell, Mané zu verkaufen oder zumindest zu verleihen. So lässt man sie bei den Profis mitrainieren und setzt sie als Gastspieler erfolglos in der U23 ein. Wo zudem das Niveau nicht annähernd ausreichend ist um dann BL zu spielen

Zu Leihen an sich gehören aber auch immer 3 Parteien.
Das muss dann schon passen, damit alle 3 Parteien daran Partizipieren.
Hat zuletzt bei Rothe geklappt, aber der wollte weg und ist (so hat er es selbst gesagt) eigentlich vor der Konkurrenz geflüchtet.
Derzeit hat man doch auch einen Coulibaly weiterhin verliehen, wie auch letzte Saison.

Ich weiss nicht ob der Anspruch sein kann dass man 2-3 Leute jährlich verleiht und dann nach nem Jahr regelmäßig bundesligataugliche Spieler bekommt.
Ja, man kann schon sagen dass der Output nicht überragend ist, aber nen Collins hätte man ja schon gerne behalten, aber dem war der Weg über unsere U23 nicht recht und ist lieber den Weg über Frankfurts U23 gegangen.

Evtl. muss man auch im Kopf behalten dass der Name Borussia Dortmund immer noch sehr groß ist und viele junge Spieler sich nicht "trauen" bei uns in den Konkurrenzkampf zu gehen?
Keine Ahnung.

Allerdings bleibe ich auch dabei, wenn ich mir anschaue welche Spieler man so verpasst hat.... Da war nix wildes dabei.

Ich sehe keinen einzigen Grund, der den BVB dort von allen anderen BL und 2 Liga Teams unterscheidet. Und das haben wir ja auch schon diskutiert ;)

Wenn der FC Urbig zu 2 Leihen überreden konnte, Freiburg einen Schlotterbeck, Bayern einen Wanner usw. usw. dann fehlt mir der Grund warum man das mit Kabar, Mané, Campbell und Wätjen nicht auch tun kann.

Es geht aber doch nicht nur um den BVB und die Spieler.....
Du musst doch auch einen Verein haben, der den Weg mit Dir geht.
Sprich, der in den genannten Spielern eine solche Verstärkung sieht, dass er gewillt ist den Spieler quasi als Stamm einzuplanen.
Im Zweifel sind diese Spieler dann unter Profi Gesichtspunkten nicht so gut oder so weit wie z.B. Du sie evtl. siehst?
Keine Ahnung, dafür schaue ich abseits der Profis zu wenig BVB.

Kann ich Dir ad hoc Weißhaupt als Beispiel nennen. Hat am Wochenende sein Talent gegen uns demonstriert mit St Pauli. Ist vom SCF geliehen.

Der "Junge" ist 23.....
fällt für mich völlig ausm Raster

Beispiel Ramaj in Kopenhagen, ggf 6 Monate aber Stammkeeper.

Siehste, wenn es vernünftige Optionen gibt handelt der BVB doch so wie gewünscht.

Beispiel Hakimi in Dortmund, Lahm in Stuttgart, Hummels in Dortmund, Wanner in Elvesberg, Beier in Hannover, Stanisic in Leverkusen, selbst die Pleitebude aus Berlin hat 6 Leihen realisiert.

Ok, Du kommst also mit Weltklasseleuten, bzw. Weltklassetalenten aus den letzten 20 Jahren . Hinzu mit Beier nen mittlerweile Nationalspieler.
Sprich Du möchtest mir jetzt mit 6 Leihen verdeutlichen, was der BVB alles "Nicht" macht.

Sorry, aber das ist doch nicht vergleichbar.
Nen Maatsen wäre in dieser Kategorie oder wahrscheinlich nen Chuku.... (mehr kann ich nicht).
Und dann Berlin? Echt jetzt? Wenn es nur ums verleihen an sich geht, dann klar, machen wir einen auf Chelsea.
Nur weil Hertha. z.B. 6 Mann irgendwie verleiht heisst das doch nicht dass der BVB da völlig was verpeilt.

Ich sehe keinen einzigen Grund, der den BVB dort von allen anderen BL und 2 Liga Teams unterscheidet. Und das haben wir ja auch schon diskutiert ;)

Wenn der FC Urbig zu 2 Leihen überreden konnte, Freiburg einen Schlotterbeck, Bayern einen Wanner usw. usw. dann fehlt mir der Grund warum man das mit Kabar, Mané, Campbell und Wätjen nicht auch tun kann.

Es geht aber doch nicht nur um den BVB und die Spieler.....
Du musst doch auch einen Verein haben, der den Weg mit Dir geht.
Sprich, der in den genannten Spielern eine solche Verstärkung sieht, dass er gewillt ist den Spieler quasi als Stamm einzuplanen.
Im Zweifel sind diese Spieler dann unter Profi Gesichtspunkten nicht so gut oder so weit wie z.B. Du sie evtl. siehst?
Keine Ahnung, dafür schaue ich abseits der Profis zu wenig BVB.

Man muss aber auch mal sehen, wen wir verliehen haben und wer dann wieder zurückkommen konnte - kaum einer in den letzten Jahren.
Verleiht man Spieler oder parkt sie in Liga 3, macht eigentlich gar keinen so großen Unterschied, denn kaum einer davon konnte sich bei den Profis festspielen.

Wer in der U19 nicht so aufgefallen ist, der wird beim BVB kaum eine Zukunft haben, dann wird er von sich aus wechseln müssen.

Da bin ich ja bei Dir.
Das große Problem sehe ich (der BVB scheint da ja auch gegensteuern zu wollen) dass man keine herausragenden Talente fördern konnte oder überhaupt hatte.
Die Frage ist aber auch, wie viele dieser herausragenden Talente gibt der (von mir aus deutsche) Fussball denn so jährlich her?

Keine Ahnung ob man da mehr draus machen muss. Ich weigere mich aber jetzt immer wieder zu erzählen was der BVB alles falsch macht, weil es 3 19 jährige aus unterschiedlichen Vereinen in die erste Liga geschafft haben.....

Ich sehe keinen einzigen Grund, der den BVB dort von allen anderen BL und 2 Liga Teams unterscheidet. Und das haben wir ja auch schon diskutiert ;)

Wenn der FC Urbig zu 2 Leihen überreden konnte, Freiburg einen Schlotterbeck, Bayern einen Wanner usw. usw. dann fehlt mir der Grund warum man das mit Kabar, Mané, Campbell und Wätjen nicht auch tun kann.

Es geht aber doch nicht nur um den BVB und die Spieler.....
Du musst doch auch einen Verein haben, der den Weg mit Dir geht.
Sprich, der in den genannten Spielern eine solche Verstärkung sieht, dass er gewillt ist den Spieler quasi als Stamm einzuplanen.
Im Zweifel sind diese Spieler dann unter Profi Gesichtspunkten nicht so gut oder so weit wie z.B. Du sie evtl. siehst?
Keine Ahnung, dafür schaue ich abseits der Profis zu wenig BVB.

Man muss aber auch mal sehen, wen wir verliehen haben und wer dann wieder zurückkommen konnte - kaum einer in den letzten Jahren.
Verleiht man Spieler oder parkt sie in Liga 3, macht eigentlich gar keinen so großen Unterschied, denn kaum einer davon konnte sich bei den Profis festspielen.

Wer in der U19 nicht so aufgefallen ist, der wird beim BVB kaum eine Zukunft haben, dann wird er von sich aus wechseln müssen.

Und das finde ich je nach Position sogar falsch. Ein Osterhage ist ein sehr vernünftiger 6er geworden. Stattdessen müssen wir extern einen Özcan holen. Ich wette mit dir der wäre ein solider Kaderspieler bei uns.

Auch bei den AVs sehe ich eher eine gewisse Notwendigkeit zu lernen, weil insbesondere defensiv Verhalten nicht sofort super sein wird.

Und wenn wir jetzt sang- und klanglos in der CL ausscheiden starten wir in der Liga durch. Got it!

Nein, aber die einzige Chance, in der Liga noch was aufzuholen liegt im Ausscheiden in der CL.

Das ist ein weit verbreiteter Irrglaube. Man spielt nicht besser, nur weil man sich "voll auf die Bundesliga konzentrieren kann". Dieses Mantra wurde vor Dekaden mal von irgendwem in die Welt geblasen und nie mehr hinterfragt. Es lässt vollkommen außer Acht, dass so ein Ausscheiden auch etwas mit Spielern und Stab macht, was sich auf die Leistungen auswirkt. Zumal die Belastung "englischer Wochen" nicht so stark ist wie man meint. Die ganzen Top-Clubs in der CL z.B. simulieren außerhalb der englischen Wochen eben solche Belastungen und setzen unter der Woche Trainings-/Freundschaftsspiele an um im Belastungsrhythmus zu bleiben.

Trainingsbedingungen sind keine Wettkampfbedingungen inkl. Reisestrapazen etc. Trainer/Verantwortliche sagen, dass sich das auf das Leistungsvermögen auswirkt, es werden Rotationen im Kader vorgenommen usw. Deshalb gehe ich davon aus, dass es sehr wohl einen Einfluß gibt. Um das ganze statistisch zu untermauern, müsste man wohl mal eine Aufstellung der Ergebnisse von Wochenendspielen nach englischen Wochen und ohne englische Wochen aufstellen. Mir reicht es aber, wenn Verantwortliche der Profi-Clubs meine Meinung in dieser Sache untermauern.;-)

Naja, aber der Unterschied in der Belastung ist zwischen einem Freundschafts-/Testspiel und einer Champions-League Partie ist allerdings enorm. Generell geht man im normalen Trainingsbetrieb ja auch nie an die Wettkampfbelastung was die Kombination aus Dauer und Intensität angeht.

Ich würde aber behaupten, dass sich der Fitnesszustand eher verschlechtert, wenn man in den ersten 2 Wochen jeden Monats alle 3 Tage ein Spiel hat. Und genau das ist ja ein großes Problem bei uns.

Das ist doch albern.

Haben wir nach einer vollen Trainingswoche automatisch besser gespielt? Ich käme da zu einem anderen Schluss und denke, dass es dieser schlecht zusammengestellten Truppe vor allem an Selbstverständnis und -bewusstsein fehlt.
Ein Ausscheiden gegen Lille wäre sicherlich ein größerer Rückschlag als ein erwartbareres Ausscheiden gegen Barcelona. Wieso uns dann die Ruhe nach diesem Rückschlag mehr helfen soll als zumindest ein Weiterkommen gegen Lille mit zwei weiteren Spielen, sehe ich nicht als automatisch.

Svensson verletzt im Spiel gegen Lille, Adeyemi gegen Celtic, um nur 2 spontane Beispiele zu nennen. Selbstverständlich haben wir seit Beginn der CL mit dem 1. Spieltag Mitte September am Wochenende wesentlich mehr Punkte geholt, wenn wir kein CL-Spiel unter der Woche hatten! Klar kann man da noch argumentieren, ob man mehr Heim- als Auswärtsspiele hatte und welche Gegner jeweils anstanden, doch entspricht das auch meiner persönlichen Erfahrung, dass englische Wochen sich negativ auf die Ergebnisse der darauffolgenden Wochenendspiele auswirken.