BVB-Newsthread vom 19.12.2024 (BVB)

Mal aus reinem interesse. Was ist die Identität und die klare Strategie von Leverkusen, Leipzig, Leverkusen oder Frankfurt?
Ist das so groß anders als bei uns? Ich denke nicht.

U.a. spielen die attraktiven Fußball, das kam in Verbindung mit dem BVB schon lange nicht mehr zur Sprache. Das war bis vor einigen Jahren noch das Aushängeschild vom BVB, da ist ausländischen Kommentatoren ständig das Herz aufgegangen, was haben die geschwärmt... . Jetzt schwärmt niemand mehr vom BVB als "Vorbild" in Sachen attraktiven Fußball. Man steckt fest und weiß nicht so richtig, zumindest entsteht der Anschein, wohin es mit dem BVB gehen soll. Und das spiegelt sich dann auch in der Transferstrategie wieder.

Der BVB steckt in einer fetten Identitätskrise. Das ist alles weder Fisch noch Fleisch, ein Konzept für die Zukunft ist nicht zu erkennen. Es wird versucht, den Status Quo irgendwie zu halten, das klappt von Saison zu Saison immer weniger. Sollte die CL diese Saison verpasst werden, kann man sich mit den Millionen von der Klub WM vllt. noch retten, nur deutet bisher auch nichts darauf hin, dass es ab kommenden Sommer irgendwie anders werden könnte - von einer anderen Transferstrategie ist nicht auszugehen.

Ich sehe hier schon auch irgendwo den konservativen CDU Mann Watzke, der gerne die Zeit bewahren will, die vergangen ist. Der seine Leute um sich schart, in der BVB Wagenburg, in seinem Inner Circle, der sein Lebenswerk nicht wanken sehen will, gerade wenn er abtritt. Vielleicht geht man da aus seiner Sicht bei der Transferstrategie eher auf Sicherheit, eher auf bewahren und nicht auf nach vorne entwickeln. Eher auf Bundesligaspieler, eher auf Nationalspieler. Nach außen gibt man sich kämpferisch, betont souverän, beschreibt die historischen / zurückliegenden Errungenschaften, oft auch zurecht man hat da viele gute Punkte, aber man entwickelt da irgendwie nicht so richtig den Plan nach vorne und sieht nicht, wie es teilweise bröckelt. Es gibt schon ein paar Parallelen zu Merkel Deutschland an der Stelle. Mutti, die immer sagte, alles ist gut, die Krisen mit Geld zuschüttete, um den Status Quo zu wahren. Und hier Vatti, der sagt, wir stehen gut in der ewigen Tabelle und uns geht es doch gut, wir spielen ja nicht gegen den Abstieg und sind nicht Pleite. Der Trend jedoch, ging ja in beiden "Bildern" eher stückweise ein wenig nach unten, daher vermutlich die Parallele.

Anders als in der Politik, hat bei uns die "Fortschrittskoalition" ja funktioniert, warum dann zurück zum Konservatismus...? Schuster bleib bei deinen Leisten hätte vielleicht mehr Nachhaltigkeit gebracht, als das Rumgewurschtel der letzten Jahre.

Der BVB steckt in einer fetten Identitätskrise. Das ist alles weder Fisch noch Fleisch, ein Konzept für die Zukunft ist nicht zu erkennen. Es wird versucht, den Status Quo irgendwie zu halten, das klappt von Saison zu Saison immer weniger. Sollte die CL diese Saison verpasst werden, kann man sich mit den Millionen von der Klub WM vllt. noch retten, nur deutet bisher auch nichts darauf hin, dass es ab kommenden Sommer irgendwie anders werden könnte - von einer anderen Transferstrategie ist nicht auszugehen.

Ich sehe hier schon auch irgendwo den konservativen CDU Mann Watzke, der gerne die Zeit bewahren will, die vergangen ist. Der seine Leute um sich schart, in der BVB Wagenburg, in seinem Inner Circle, der sein Lebenswerk nicht wanken sehen will, gerade wenn er abtritt. Vielleicht geht man da aus seiner Sicht bei der Transferstrategie eher auf Sicherheit, eher auf bewahren und nicht auf nach vorne entwickeln. Eher auf Bundesligaspieler, eher auf Nationalspieler. Nach außen gibt man sich kämpferisch, betont souverän, beschreibt die historischen / zurückliegenden Errungenschaften, oft auch zurecht man hat da viele gute Punkte, aber man entwickelt da irgendwie nicht so richtig den Plan nach vorne und sieht nicht, wie es teilweise bröckelt. Es gibt schon ein paar Parallelen zu Merkel Deutschland an der Stelle. Mutti, die immer sagte, alles ist gut, die Krisen mit Geld zuschüttete, um den Status Quo zu wahren. Und hier Vatti, der sagt, wir stehen gut in der ewigen Tabelle und uns geht es doch gut, wir spielen ja nicht gegen den Abstieg und sind nicht Pleite. Der Trend jedoch, ging ja in beiden "Bildern" eher stückweise ein wenig nach unten, daher vermutlich die Parallele.

Eigentlich ist Merz schuld,seien wir ehrlich.
Wir sollten einfach mehr Habeck wagen und mutig nach vorne gehen.
Mehr Heizungsgesetz statt Genderverbot.
Mehr grün statt gelb und schwarz ist sowieso für Grufties. Also für Boomer.
Nur so kann es funktionieren.

Was im Schnitt 4 Spieler pro Jahr und zu durchschnittlich 15 Millionen wären. Das halte ich jetzt rein von den Zahlen her für ein Top-3-Team für eigentlich ziemlich normal.

Es ist eben nicht "normal", wenn man sich die anderen TOP3 Teams Bayern und Bayer anschaut, ich zitiere aus meinem eigenen Beitrag weiter oben:

BVB holte mit Abstand seit 14/15 die meisten Spieler innerhalb der Bundesliga (34 Spieler für 493m Euro), damit sehr klar mit weitem Abstand Platz 1, vor Bayern (18 Spieler, 186m Euro), Wolfsburg (17 Spieler, 164m Euro) und Leverkusen (18 Spieler, 153m Euro)

Wir haben doppelt so viele Spieler ligaintern geholt wie Bayern und Bayer und das deckt sich ja auch mit dem Eye Test, den wir hier oft alle gemacht haben. Wir haben zuletzt vermehrt Bundesliga Spieler, deutsche Nationalspieler und teilweise eher ältere Spieler geholt. Mehr jedenfalls als ausländische junge Talente und wir haben vor allem viel dafür bezahlt und (siehe andere Statistik) danach keine gute Marktwertentwicklung genommen.

Der Input ist rein quantitativ in meinen Augen nicht das Problem, sondern der Output, den man damit erzeugt hat.

Hier stimme ich dir zu.

Was im Schnitt 4 Spieler pro Jahr und zu durchschnittlich 15 Millionen wären. Das halte ich jetzt rein von den Zahlen her für ein Top-3-Team für eigentlich ziemlich normal.

Die 15 Millionen pro Spieler halte ich auch für relativ normal. 4 Spieler aus der Bundesliga jedes Jahr finde ich aber doch recht viel.

Der Input ist rein quantitativ in meinen Augen nicht das Problem, sondern der Output, den man damit erzeugt hat.

Absolut. Mein Eindruck ist, dass man weg davon wollte, dass Neuzugänge sich zum einen erst an die Liga gewöhnen mussten (oder gar nicht den Durchbruch schaffen), und zum anderen nach dem ersten (sehr) guten Jahr schon wieder weg wollen. Also weniger Durchlauferhitzer für Toptalente, mehr Konstanz im Kader. Sicherlich auch dadurch bestärkt, dass die wenigen konstanten Säulen der Mannschaft (insbesondere Reus und Hummels) ersetzt werden mussten.

Aus diesem Grund wollte man Spieler, die in ihrer Entwicklung weiter sind, die Liga schon kennen etc. - man hat m.M.n. bewusst auf "Higher Floor, Lower Ceiling" gesetzt. In gewissem Maße kann ich das sogar nachvollziehen, aber es zeigt sich einfach, dass auch bei "gestandenen Bundesligaspielern" der "high Floor" nicht garantiert ist (das hat sich schon bei Castro oder auch Toprak gezeigt).

Und dann sind wir eben bei dem Output-Problem. Die "gestandenen" Spieler liefern nicht das erwartete, und es gibt keine/wenig Spieler, die für Ausreißer nach oben sorgen.

Ich würde mir wünschen, dass dieser Kurs wieder etwas angepasst wird, und dass man wieder mehr auf High Ceiling setzt - gerne in der Kategorie zwischen Talent und gestandener Spieler (Kategorie Akanji oder Mkhitaryan bei ihrer Verpflichtung oder auch Couto aktuell).

Auch wenn ich die Verweise auf die Klubs nervig finde, aber ich finde, Frankfurt und Leipzig sind mit einigen Spielern dieser Kategorie ziemlich gut gefahren.

Was im Schnitt 4 Spieler pro Jahr und zu durchschnittlich 15 Millionen wären. Das halte ich jetzt rein von den Zahlen her für ein Top-3-Team für eigentlich ziemlich normal.

Der Input ist rein quantitativ in meinen Augen nicht das Problem, sondern der Output, den man damit erzeugt hat.

In diesem Schnitt (4 a 15 Mio) sind aber auch einige inkludiert, die ablösefrei aber natürlich mit viel Handgeld kamen. Aber diese Summen wären bei angemessener Gegenleistung marktgerecht.
Es wurden aber halt viele Spieler geholt, die uns nicht- oder nicht schnell genug (Brandt - Nmecha- Bensebaini fallen mir da spontan ein) - geholfen haben, obwohl gerade die BL-Spieler mMn AUCH deswegen geholt werden, da sie die Gegebenheiten in der Liga kennen und als Direkthilfen gedacht sind. Trotzdem scheint es ein überraschend großer Schritt von BMG oder Leverkusen oder Wob zum BVB zu sein.
Und teilweise waren halt auch die Übergangsprognosen für die eigenen Jugendspieler falsch (Mane/Coulibaly vs Collins, wobei da sicherlich auch SC's und FM's Verletzungen mit reinspielen) und die damit verbundenen Kader-Planungen, aber das ist ein anderes Thema und Collins hätte sich hier bestimmt verletzt. :-)

Seit 9 Jahren ca 500 Millionen für 35 Spieler aus Liga 1 ausgegeben. Unbelievable

Was soll die Schlussfolgerung sein? Keine Spieler mehr aus der Bundesliga holen?

Eventuell das Beuteschema verändern?
Diejenigen die mittelalt und mittelgut waren (Gonzalo Castro/ Wolff) haben wir oft überteuert gekauft. (mindestens im Gesamtpaket!) Götze und Schürrle hätte man nach der Börsenweisheit "never catch a falling knife!" auch nie verpflichten dürfen, besonders zu den Ablöse- und Gehaltskonditionen, Hummels wollten die Bayern mMn eh loswerden, da hätte man sicher auch noch was am Preis drehen können....Bei Beier und Nmecha fällt mir auch das Wort hype-train ein, man kauft Spieler zu teuer ein und der erhoffte sofortige impact kommt oft erst nach langer Eingewöhnungszeit, was auch bei Julian Brandt so war (klar ist Beier viel verletzt, aber so richtig drin ist er auf keinen Fall).
Bei einem knapp 30jährigen Bensebaini braucht es auch ewig, bis er jetzt nach 1 1/4 Saisons sein Leistungsvermögen abruft.
Evtl fehlt auch einfach (oder nicht so einfach!) ein System, an dem angelehnt Spieler für spezielle Positionen verpflichtet werden und ein Gerüst, um das herum ergänzt wird (Kobel- Ryerson- Schlotterbeck[Bensebaini]- Nmecha- Brandt- Guirassy wäre derzeit MEIN Gerüst) und nicht etwa ein Beier am Bedarf vorbei verpflichtet wird, weil er aufstrebend ist und man einen guten Zeitpunkt zur Verpflichtung sieht (der Zeitpunkt war evtl okay, der Preis war aber unangemessen hoch und hat MB sicher auch nicht unbelastet gelassen) und die Maatsen-Verpflichtung mangels Geld (und Cleverness bei der Leihgestaltung!!- Anfang des Jahres hätte Chelski 25 Mio Ablöse doch ohne Probleme als Option akzeptiert!) scheitert.
Insgesamt fehlt ein proaktiver Plan, der nicht auf Marktgegebenheiten reagiert sondern einem Plan folgt.

Hat Sky nicht das Erstwahlrecht mit Freitag und Samstagabend.? Ich meine das irgendwo der Chef vom Sky vor kurzem anklingen ließ das u.a. wir da öfter sein werden (vermutlich wie Bayern).
Sonntags werden wir nur zu sehen sein wenn unser EL Gegner dazu passt...oder wir selber dort spielen.

Sky hat das erstwahlrecht für Samstag 18:30. Danach hat Dazn das 2. Wahlrecht für eines der Sonntag Spiele und Sky dann wieder das 3. Wahlrecht für Freitag oder Samstag 15:30.
Dabei darf jedes Team nur 10 mal für das 1. oder 3. Wahlrecht gewählt werden(bei 3. Wahlrecht max. 7 mal für den Freitag) und 8 mal für das 2. Wahlrecht am Sonntag.

Das topspiel am Samstag ist es in jedem Fall. Die nächstbeste Alternative wäre Gladbach-Augsburg.

Bayern gegen Frankfurt findet am Sonntag statt.