BVB-Newsthread vom 18.12.2024 (BVB)

Das relativ geringe Interesse kann ich gut nachvollziehen. Die Veranstaltung wirkt eher wie eine Umsatzbeschaffungsmaßnahme als ein sportlicher Wettbewerb.

Das Ganze ist - zumindest aus der europäischen Perspektive - vermutlich eher für Event-Zuschauer mit dem Hang zur Eigeninszenierung interessant als für Fußballfans.

Wie schon woanders geschrieben reizt mich das alles überhaupt nicht. Aber über einen Bericht, insbesondere über das Drumherum und die Stimmung, würde ich mich dann trotzdem freuen. Ich weiß nicht einmal wann es ist :D

Ich denke auch, dass es vor allem für die Fans der nicht-europäischen Clubs eine gute Sache werden kann. Ich wünsche Dir viel Spaß bei den Spielen, Karten sollten ja nicht das Problem werden!

Danke! Ich rechne eigentlich auch mit einem Zuschlag, wenn man hier so die Resonanz sieht, dann scheint die doch eher mau zu sein aus verständlichen Gründen.

Heute abend um 23:00 Uhr beginnt auf der FIFA-Seite der Vorverkauf für unsere Spiele. Vielleicht kommt das für Dich ja auch in Frage. Freie Auswahl im Oberrang Höhe Mittellinie für ca. 120 Dollar (zumindest bei den Spielen, die schon freigeschaltet sind). Wobei bei den Spielen dieses Wettbewerbs die Gefahr vielleicht nicht ganz so groß ist, dass man hinter den Toren im Fanblock vor lauter Schwenkfahnen nichts mehr vom Spiel sieht.

Wie die Ruhrnachrichten in diesem Artikel hinter der Paywall mitteilen, wird es keine weitere Mitgliederbefragung zum Sponsorendeal mit Rheinmetall geben.

Gleichzeitig wird darüber berichtet, dass die GF der KgaA im Vorfeld versucht habe, mehr oder weniger deutlich massiv Druck auf Vereinspräsidenten Dr. Lunow auszuüben, die Mitgliederversammlung auf den Kurs der GF einzustimmen. Die Palette sei dabei von anwaltlichen Schreiben bis zur Ansprache an Familienmitglieder von Lunow gegangen.

Ich hab den Artikel jetzt gelesen, von "Ansprache an Familienmitglieder" steht da nichts.
Es habe Telefonanrufe im Familienkreis gegeben. Heißt eher, da hat abends das Telefon geklingelt oder sowas in der Art.

Da wird aber auch von "harten Bandagen" gesprochen. Man hat versucht, auf Familienmitglieder einzuwirken, dass Lunow sich auf Seiten der KgaA positioniert. Wenn dir "einwirken" besser gefällt als "Ansprache", dann sei es so.

Von harten Bandagen steht da was, ohne es zu konkretisieren.
Dann steht da wörtlich, dass es Anrufe im Familienkreis gegeben habe. Ich verstehe das nicht so, dass man Familienmitglieder antelefoniert hat, sondern das man bei Lunows (er wird ja wohl gemeint sein) abends oder Sonntags oder wann immer privat zuhause angerufen hat.

Mal unabhängig davon, was im Artikel steht oder nicht steht. Als ob da jemand auf dem Festnetz anrufen würde. „Hallo, ist Dein Papa da?“ :D
„Nein? Dann hör mal zu, wünscht Du Dir was ganz doll zu Weihnachten, dann wäre es super, wenn Du Deinen Papa davon überzeugen könntest…“

Alleine, dass wir von den Anrufen erfahren zeigt, dass dort eine Grenze überschritten wurde.

(Ja, mir ist das Alter der Beteiligten bewusst)

Wie die Ruhrnachrichten in diesem Artikel hinter der Paywall mitteilen, wird es keine weitere Mitgliederbefragung zum Sponsorendeal mit Rheinmetall geben.

Gleichzeitig wird darüber berichtet, dass die GF der KgaA im Vorfeld versucht habe, mehr oder weniger deutlich massiv Druck auf Vereinspräsidenten Dr. Lunow auszuüben, die Mitgliederversammlung auf den Kurs der GF einzustimmen. Die Palette sei dabei von anwaltlichen Schreiben bis zur Ansprache an Familienmitglieder von Lunow gegangen.

Ich hab den Artikel jetzt gelesen, von "Ansprache an Familienmitglieder" steht da nichts.
Es habe Telefonanrufe im Familienkreis gegeben. Heißt eher, da hat abends das Telefon geklingelt oder sowas in der Art.

Da wird aber auch von "harten Bandagen" gesprochen. Man hat versucht, auf Familienmitglieder einzuwirken, dass Lunow sich auf Seiten der KgaA positioniert. Wenn dir "einwirken" besser gefällt als "Ansprache", dann sei es so.

Von harten Bandagen steht da was, ohne es zu konkretisieren.
Dann steht da wörtlich, dass es Anrufe im Familienkreis gegeben habe. Ich verstehe das nicht so, dass man Familienmitglieder antelefoniert hat, sondern das man bei Lunows (er wird ja wohl gemeint sein) abends oder Sonntags oder wann immer privat zuhause angerufen hat.

Nein, dem war wohl nicht so und es wurden Familienmitglieder angesprochen.

Naja. Subjektive Meinungsäußerung sollte in einem (Fußball-)Forum durchaus ok sein. Genauso wie die Tatsache, dass sich auch BVB Fans kritisch zu Kommerz im Fußball äußern können, obwohl sie dem Hochglanzprodukt hinterherrennen.

Werden solche Verwandten und Freunde eigentlich direkt dann wieder rausgeschmissen, sobald der Filius woanders die Zelte aufschlägt?

Wir haben eigentlich keinen Anlass, an dieser Darstellung zu zweifeln. Es ist grundsätzlich auch nichts neues, dass bei Anträgen/Vorgängen, die für die KgaA eher unangenehm sind, die Antragssteller vorher kontaktiert werden und versucht wird, das präventiv abzublocken, oder zu entschärfen.

Intensiv wurden im Vorfeld der Mitgliederversammlung mit Freundlichkeit getarnte Hilfestellungen angeboten, die man auch als Einschüchterungsversuche werten könnte. Mit durchaus harten Bandagen, juristischen Schreiben über mögliche Schadenersatzforderungen und Telefonanrufen im Familienkreis. Vereinspräsident Dr. Reinhold Lunow sollte als Versammlungsleiter dazu beitragen, dass die Borussen in der Westfalenhalle auf den Kurs der KGaA um Watzke und Marketing-Geschäftsführer Carsten Cramer einschwenken.

Sowas habe ich bisher in meinen 28 Jahren beim BVB bisher noch nicht erlebt.

Mit dem Schreiben habe ich weniger ein Problem. Darauf hinzuweisen das die KGaA für den Fall das die MV eine sofortige Beendigung des Sponsorings beschließt (hat die MV nicht getan) einen Schadensersatz in Höhe von XY € an Rheinmetal zahlen müsste geht schon Ordnung. Kann man ja mal drauf hinweisen, ist ja eine durchaus wichtige Information.

Auch wenn aus meiner Sicht der Präsident des eV der falsche Adressat ist. Der hat doch bei einer MV mehr eine moderierende Rolle, die Entscheidungen werden ja letztlich von den Mitgliedern getroffen und da hat der Präsident nicht mehr oder weniger Stimme als jedes andere Mitglied auch.

Aber dann Druck auf das private Umfeld des Präsidenten ausüben, Aua, das ist wirklich mies und geht garnicht. Absolutes No-Go.

Ich hoffe auf eine Choreo gegen Leverkusen, die Cramer und WAtzke zum Rücktritt auffordert.

Alter. Ich bin ja für dieses Sponsoring, aber das lässt mich einigermaßen fassungslos zurück. Sowohl als Vereinsmitglied, als auch als Aktionär.

Und als Anwalt? ;-)

Also ernsthaft: Fällt dir irgendein möglicher sinnvoller Inhalt eines anwaltlichen Schreibens ein, der an den Präsidenten eines Vereins gerichtet werden könnte, auf dessen MV über einen ordentlich eingereichten Antrag abgestimmt werden soll?

Nein. In einem Gerichtsverfahren würde da stehen:

Mein Mandant lässt vortragen:

Als Anwalt hätte ich die Aussage
„Audiatur et altera pars!“
erwartet.

Keiner weiß, ob die Vorwürfe zutreffend sind, was denn Inhalt der Schreiben war etc.

Alter. Ich bin ja für dieses Sponsoring, aber das lässt mich einigermaßen fassungslos zurück. Sowohl als Vereinsmitglied, als auch als Aktionär.

Und als Anwalt? ;-)

Also ernsthaft: Fällt dir irgendein möglicher sinnvoller Inhalt eines anwaltlichen Schreibens ein, der an den Präsidenten eines Vereins gerichtet werden könnte, auf dessen MV über einen ordentlich eingereichten Antrag abgestimmt werden soll?

Ich glaube, man sollte sich da genau an das Wording im Artikel halten. Es wird da von „juristischen“ Schreiben gesprochen, nicht von „anwaltlichen“.

Das ist korrekt. Allerdings fällt im Artikel auch zweimal der Begriff „Einschüchterungsversuche“. Man weiß nicht, ob die Wortwahl passend ist, da das nicht weiter ausgeführt wird. Andererseits dürfte ein Redakteur so ein heftiges Wort nicht einfach benutzen, weil ihm gerade kein anderes einfällt.

Alter. Ich bin ja für dieses Sponsoring, aber das lässt mich einigermaßen fassungslos zurück. Sowohl als Vereinsmitglied, als auch als Aktionär.

Und als Anwalt? ;-)

Also ernsthaft: Fällt dir irgendein möglicher sinnvoller Inhalt eines anwaltlichen Schreibens ein, der an den Präsidenten eines Vereins gerichtet werden könnte, auf dessen MV über einen ordentlich eingereichten Antrag abgestimmt werden soll?

Ich glaube, man sollte sich da genau an das Wording im Artikel halten. Es wird da von „juristischen“ Schreiben gesprochen, nicht von „anwaltlichen“.

Mich würde tatsächlich interessieren, wer da was an wen geschrieben hat.

ie letzten Sponsoren kamen u.a. aus den Bereichen Waffen, Glücksspiel, Krypto, alles Branchen die tendenziell wegen ihres Rufes eher ein wenig überbezahlen.

Macht der BVB doch auch! Insofern passt das hervorragend.

Köstlich, ein wahrer Schenkelklopfer!

Geht gar nicht. Ins Private damit einzudringen wirkt immer einschüchternd bis Drohend.

Sehe ich auch so!

Die Person, die das gemacht hat, muss fliegen.

Wenn das denn tatsächlich so stattgefunden hat und nicht eine isolierte Aktion einer einzelnen Person war (wovon wohl kaum auszugehen ist), müssen aus meiner Sicht alle verschwinden, die von der unterirdischen Aktion gewusst und sie nicht verhindert haben.

Wenn man nicht schon vorher der Überzeugung war, dass der Sonnengott trotz seiner Verdienste um den BVB unmöglich Präsident eines Vereins sein kann, dann sollte das spätestens jetzt klar sein...

Ich bin dir. Es sind Fragen die die Geschäftsführung mit dem Verein abstimmen müssen. Da haben sich Dritte nicht einzumischen. Watzke und lunow hätten sich auf ein geeignetes Format zur Klärung der Fragen einigen sollen.
Stattdessen wendet Watzke die Salamitaktik an, unwürdig ist das.

Es hat aber doch niemand den Antrag gestellt, das Sponsoring sofort und ohne Rücksicht auf vertragliche Folgen zu beenden.

Für mich ging es hier einfach darum, alle Hebel in Bewegung zu setzen, um für ein Abstimmungsergebnis zu sorgen, bei den nach Außen steht, dass die BVB-Mitgliederschaft zu Rheinmetall steht.

Es geht beides nicht. Rechtliche Bedenken hätten in der öffentlichen Diskussion der JHV kommuniziert werden müssen, damit sich alle Abstimmenden ein umfassendes Bild hätten machen können.

Diese Hintenrum-Politik ist einfach schäbig, aber beim BVB mittlerweile leider auch keine Seltenheit mehr.

Da wird wohl etwas verklärt.
Es geht vermutlich darum, dass im Falle eines einseitigen Aufkündigens des Deals Schadenersatzansprüche der Aktionäre möglich sind, sofern die durch die Kündigung entstehende Finanzlücke nicht geschlossen wird.

Unabhängig davon, dass man in dieser Causa gerne mit dem Kodex argumentiert hat, der genau diese Rolle (verbindliches Eingreifen ins Tagesgeschäft der KGaA) niemals zum Ziel hatte.

Trainingslager im Nahen Osten gibt es nicht mehr. Zwielichtige Firmen aus China und Co. werden abgelehnt. Sponsoren aus Katar, Saudi-Arabien und Co. werden abgelehnt. Sponsoren aus Deutschland werden genommen. Insofern gibt es schon eine klare Linie.

Das ist ja auch in anderen Themen ein bekanntes Muster. Immer dann, wenn der Knoten an den Kamm kommt, werden irgendwelche juristischen Argumente herbeigezerrt, ohne das genauer auszuführen. Die Fans sind ja eh zu doof, um das genau zu verstehen. Wenn man dem Ganzen mal auf den Grund geht, bleibt da wenig von übrig - das hat man ja auch der MV auch beim b.v! Antrag gesehen, als ein Vertreter der Gruppe eine Gegenrede zu den juristischen Argumenten gehalten hat und sich plötzlich alles in Luft auflöste.

Er hat sich nun mehrfach für Dinge ausgesprochen, die er dann direkt wieder einkassieren musste bzw. bei denen er dann eben umfällt.

Was für Dinge meinst du?

Rheinmetall. Nmecha.

Man kann ihm von mir aus positiv attestieren, dass er sich nicht gegenüber Anträgen verstellt, die seinen e.V. nun ins Arbeiten bringen. Aber da dürfte Enttäuschung schon vorprogrammiert sein, wenn ich an den Ballspielvereint-Antrag denke, weil das im Ergebnis wohl den Einen zu weit gehen dürfte, während die Anderen sich über zu geringen Output beschweren dürften.

Wie genau macht ihn diese Einschätzung zu einem schlechten Präsidenten? Es ist doch als sehr positiv zu bewerten, dass sich Lunow auch schwierigen Debatten stellt, bei denen es keine einfache Lösung gibt.

Ich finde es super, wenn man sich Debatten und Diskussionen stellt.
Wenn ich als Chef einer großen Organisation aber eine Entscheidung treffe und mich dann hinstelle und sage, man könne ja über alles reden, ist das in meinen Augen eben auch verantwortungslos.

Lunow ist ja deshalb nicht der "Drahtzieher" des Sponsorings, aber ein Verfechter. Und da ich der Auffassung bin, dass e.V. und KGaA an einem Strang ziehen müssen um erfolgreich agieren zu können, finde ich es ziemlich billig im Kontext Rheinmetall nun gut (e.V.) gegen böse (KGaA) zu spielen. Aber das kann natürlich Jeder anders beurteilen.

Ich würde es sagen, dass der "Machertyp" Watzke zwar mittlerweile auch nicht mehr state of the art in Sachen Unternehmensführung ist, aber vielleicht sogar als oberster Entscheider einer GF eines Profifußballvereins der richtige ist. Das Aufgabengebiet bringt es mit sich, dass häufig schnelle Entscheidungen getroffen werden müssen und man nicht alles gemütlich zum Konsens diskutieren kann.

Der Posten als Vereinspräsident erfordert aber genau das Gegenteil des Machers und Entscheiders, weil er letztendlich die Klammer sein soll, die alle zigtausend Vereinsmitglieder zusammen hält. Und das ist eine Funktion, die ich Watzke absolut nicht zutraue.

Lunow hätte beispielsweise herausstellen können, wie wichtig dieses sponsoring in wirtschaftlich schweren Zeiten ist.
Er hätte auch erläutern können, dass der bvb bewusst um die weltweite geopolitische Lage.
Rheinmetall leiste demnach einen ungeliebten aber wichtigen Teil für die Sicherheit in Europa. Das solle man respektieren.

Das tat Lunow aber nicht.

Er hat keine große Rede gehalten, sich aber positiv zu dem Sponsoring geäußert, eben aus diesen Gründen.
Er hat auf seine Zeit als Zivi verwiesen, Demo im Bonner Hofgarten und einer Meinungsänderung diesbezüglich.
Auch in seiner Praxis ist er angesprochen worden, hat er gesagt.
Aber alles als seine persönliche Meinung und ohne den Versuch, auf Teufel komm raus eine Stimmung zu erzeugen.

Aki hatte diese Ambitionen mal in einem Interview geäußert, und ein Dr. Lunow wird ihm wohl kaum im Weg stehen, sonst macht er auch da Druck...

Wenn ich das noch richtig auf dem Schirm habe, hat er zwar diese Möglichkeit angesprochen, aber gleichzeitig gesagt, er würde nicht gegen Lunow antreten, weil man befreundet sei. Dass man mit Lunow den richtigen Mann schon habe, hat er nicht gesagt. Aki dürfte sich selbst für die Idealbesetzung halten und wohl auch davon ausgehen, dass Lunow den Weg für ihn freimachen würde. Zum Wohle des Vereins oder so.

Aki hatte diese Ambitionen mal in einem Interview geäußert, und ein Dr. Lunow wird ihm wohl kaum im Weg stehen, sonst macht er auch da Druck...

Meine Stimme hat er ....

.... definitiv nicht.

Egal, war aus dem Vorstand das Drohszenario konkret aufgebaut hat. Watzke trägt dort die Hauptverantwortung, der hat den Hut auf.

sonst macht er auch da Druck...

Davon ist auszugehen. Steht ja im Text zu welchen Mitteln seine Leute dann schon bei harmlosen Anträgen greifen.