Allgemeine Newsschlagzeilen vom 03.10.2024 (Fußball und Sport allgemein)

Man möchte es aber auch mal wahrnehmen, wenn man es sich sportlich verdient.
Die Saison ist finanziell auch durchgeplant.

Aber die 25.000 pro Spiel in Velbert können die nicht länger zahlen.

Das Problem ist, das man nicht auf den Aufstieg verzichtet hat, weil man zu stolz und zu unrealistisch denkt und hofft. Die Anforderungen für Regionalliga aufwärts sind so konzipiert, das nur Traditionsvereine diese erfüllen können. Neue aufstrebende Vereine sind unerwünscht. Selbst der einmalige Wechsel in ein Bundesligastadion wenn man auf RWE o.ä. trifft ist nicht mehr erlaubt, wenn die mit 3.000 Fans anrücken wollen.
Entweder planst du den Durchmarsch wie Dietmar Hopp mit seinem Heimatverein und planst parallel Infrastruktur weil du das Geld hast oder du führst deinen Verein in die Pleite.
Der VfR Sölde kann davon ein Lied singen. Hellweg Lütgendortmund ist fusioniert. Aplerbeck hätte das Waldstadion weiter ausgebaut (Gästefanszugang zusätzlich erforderlich)

Oder warum haben wir die beste 2. Liga aller Zeiten? Haben alle einen reichen Gönner, die stattdessen im Oberhaus spielen oder sind auch welche dabei, bei denen die gute Arbeit über viele Jahre hinweg den bestimmenden Anteil hat?

Ich kenne mich mit den Strafen nicht aus, aber die Strafe für den Nichtantritt wird wohl auch unter den 25.000€ liegen.

Schaden tuts aktuell nicht. ;-)
Klassenerhalt war vorher schon unrealistisch. Aber mal sehen.

Gab es jemals in der Fußballgeschichte eine Turnier in dem drei Torhüter eingesetzt wurden?

EM 2000: im Letzten Gruppenspiel der Portugiesen gegen Deutschland wurde kurz vor Schluss der dritte Torhüter eingewechselt…

Naja, Nübel ist schon ok, Urbig oder Atobolu könnten es werden. Aber richtige Weltklasse sehe ich auch nicht mehr. Und das ist lange her, dass Deutschland keine Spitzentorhüter hätte.

Also das stimmt doch wirklich nicht. Wir haben in Deutschland vielleicht ein Problem mit guten Außenverteidigern aber doch nicht mit Torhütern. Auf Anhieb fallen mir hinter den von dir genannten direkt Ortega, Nübel und Baumann ein. Dazu perspektivisch Leute wie Urbig. Andere Topnationen träumen von unserem Tw-Angebot.

Warum nicht Ortega? Bei City ja die 1B und das ist jetzt kein ganz schlechter Verein.

Hat nur 2 Saisoneinsätze. Ich würde da auch eher auf jemanden setzen der Stammspieler ist.

Tim Kleindienst ist doch auch nicht normal…

Zugegebenermaßen kenne ich Tim Kleindienst persönlich nicht näher. Aber zumindest aus der Distanz gesehen macht er auf mich keinen unnormalen Eindruck… ;-)

Pascal Groß hatte die 30 auch bereits klar überschritten, als er seine erste Länderspieleinladung erhielt. Und wie sich herausgestellt hat, war dies nicht zum Schaden des Teams.

Es ist halt mit jung und alt und gut und schlecht bei den Spielern so wie Otto es seinerzeit formulierte.

Nagelsmann will in seinem Kader einen Stoßstürmer haben. Diese Rolle nimmt ansonsten Füllkrug ein, der aktuell aber verletzt ist. Kleindienst ist zwar ein etwas anderer Stürmertyp, kommt dem aber deutlich näher als zum Beispiel ein Jonathan Burkardt von Mainz 05 oder ein Johannes Eggestein vom FC St. Pauli.

Die Position des Mittelstürmers ist eben eine Mangelposition, da kann man mAn nicht (nur) auf ‚Perspektive‘ schauen. ‚Von Spiel zu Spiel denken‘ wie bei einer Clubmannschaft ist bei einer Auswahlmannschaft zwar nur eher bedingt sinnvoll, von Turnier zu Turnier dagegen sehr. Und das nächste große Turnier ist die WM 2026. So lange ist das gar nicht mehr hin, alsdass ein heute 31jähriger dann überhaupt nicht mehr infrage käme.

Also grundsätzlich verstehe ich die 2 Personalien noch eher als andere.
Der 3. Torwart ist eh scheißegal, dann lieber Urbig und Atubolu bei der U-Mannschaft lassen. Für ein großes Turnier wäre das was anderes, da macht reinschnuppern eher Sinn als bei diesen kurzen Länderspielpausen.
Kleindienst ist nach Füllkrug der zweitbeste Stürmer vom im weitesten Sinne Typ "Brecher". Ist als Rolle ok, zeigt aber auch, wie sehr es auf dieser Position an einem solchen Spielertyp mangelt

Was aber z.B. ein Führich in aktueller Form im DFB-Kader soll, verstehe ich gar nicht, und Gnabry hat seine 3 sehr guten Saisonspiele auch schon abgeliefert und baut jetzt wieder ab ;)

Auf den Tribünen - speziell in sämtlichen Sitzplatzbereichen - ist ein generelles Rauchverbot mehr als angebracht.

Sind Stehplatzbesucher in Sachen Gesundheitsschutz weniger schützenswert oder welchen sachlichen Grund gibt es für die Differenzierung Steher - Sitzer?

Meinetwegen auch gerne ein Verbot im Stehplatzbereich.

Ich denke nur:

a) hat man in Stehplatzbereichen noch eher die Möglichkeit, mal selbst zumindest einen Schritt zur Seite zu machen oder in irgendeiner Form einem Qualmer auszuweichen.

b) keine kleinen Kinder in Stehplatzbereichen

Wohl eher die Umsetzbarkeit.

Ich wäre als Lösung im Stadion übrigens für spezielle Raucherzonen wie an Bahnhöfen / Bahnsteigen. Damit könnte sich wohl jeder arrangieren.

Auf den Tribünen - speziell in sämtlichen Sitzplatzbereichen - ist ein generelles Rauchverbot mehr als angebracht.

Ich muss auch wirklich sagen, dass ich kaum noch Raucher kenne. Selbst Hardcore-Raucher, bei denen ich immer dachte, die schaffen es nie, haben inzwischen aufgehört.

Rauchen ist übrigens auch sehr, sehr unsexy. Jeder Nichtraucher, der mal eine Frau geküsst hat, die gerade eine geraucht hat, weiß wovon ich rede.

Ich störe die allgemeine Progromstimmung hier ja ungern, stelle aber anhand der letzten beiden Punkte fest, dass die Argumente mit jedem Beitrag abenteuerlicher werden.

Ganz generell fällt uns diese Politik, das Private jedes Einzelnen bis ins Detail regeln zu wollen, an anderen Stellen sehr schmerzhaft auf die Füße… Mit der Konsequenz, dass ca. ein Drittel der Leute für politische Themen überhaupt nicht mehr erreichbar sind, sondern nur noch den Mittelfinger zeigen…

"Die Freiheit des Einzelnen endet dort, wo die Freiheit des Anderen beginnt" (Kant)

"Die Freiheit besteht darin, dass man alles das tun kann, was einem anderen nicht schadet" (Claudius)

Niemand will "das Private eines Einzelnen" regeln.

Es kann jeder zu Hause im Privaten gerne nach Herzenslust so viel quarzen wie er will. Das interessiert doch keinen.

Auch Outdoor sehe ich keine Probleme. So lange der Raucher dabei andere nicht nötigt, die Scheiße passiv auch zu konsumieren.

Ist eigentlich gar nicht so kompliziert.

Als Nichtraucher finde ich es auch sinnvoll. Da raucht jemanden vier Reihen hinter dir und dir brennen die Augen und du stinkst den ganzen Heimweg nach Kippen.

Schon ekelig. Ich weiß, dass Raucher das nicht riechen und nicht nachvollziehen können, aber das ist wirklich intensiv ich vor allem hängt das in den Haaren. Wenn das geruchsneutral wäre, würde ich über die Gesundheitsrisiken hinwegsehen. Aber mich stört echt massiv der Gestank und die brennenden Augen.

Neben der Gesundheitsgefährdung nervt der Gestank zumindest Nichtraucher. Was wohl ein Rauchbefürworter sagen würde, wenn man neben ihm ein Gefäß mit Buttersäure öffnet und argumentieren würde, er solle sich nicht so dämlich anstellen, es sei ja nicht gesundheitsgefährdend....

Bei einem Arbeitsverbot würde der Ball aber nicht rollen.

Ich finde ein Rauchverbot im Stadion sinnvoll, da die Gesundheit anderer dann nicht durch das eigene Vergnügen beeinträchtigt wird. Unter anderem die von Kindern.

Man stelle sich vor, in Flugzeugen würden immer noch geraucht werden. Damals ein Riesenaufschrei (das Verbot), heute eine Selbstverständlichkeit.

Wobei ich das auch als Vater mit dem "mit Kindern" nicht so sehe. Es müssen sich nicht alle unterordnen für Kinder. Es gibt einen Familienbereich, der definitiv rauchfrei sein sollte. Wenn außerhalb dieser Bereiche das Rauchen erlaubt ist, dann ist es meine Entscheidung, ob ich meine Kinder dem Zigarettenqualm aussetzen möchte, oder nicht. Im letzteren Fall, muss ich dann eben diese Bereiche mit Kindern meiden.

..., aber es ist schlichtweg eine Sucht die Mrd. von Euro in der Therapie kostet, zugleich aber auch für Konzerne gigantische Summen generiert.

So rein finanziell betrachtet sind die Raucher ein Segen für die Gesellschaft. Während der Zeit, in der sie Einzahler (Rentenversicherung) bzw. Nettozahler (Krankenversicherung, Einkommensteuern) sind, kommen die gesundheitlichen Einschränkungen meistens noch nicht so zum tragen. Dafür sterben sie dann häufig früh in der Zeit in der sie Leistungsempfänger sind. Und das auch noch an Todesursachen, die vergleichsweise billig sind (ja, es kostet Milliarden - aber andere Todesursachen bzw. längeres Leben kosten noch viel mehr Milliarden).

Egoistisch betrachtet bin ich aber auch für ein Rauchverbot im Stadion, dann würden nicht bei jedem Spiel meine Klamotten vollgestänkert. Die eingesparten Waschmaschinenvorgänge würden bestimmt 0.1 Grad Klimaerwärmung verhindern.

+1 Der ein oder andere Raucher sollte sich einmal umschauen, wie das in einer Lungenklinik so aussieht und wie die Patienten trotz schwerster Erkrankungen dort weiter rauchen. Da fragt man sich schon, lohnt es sich das ernsthaft weiter den Krebs zu therapieren, wenn trotz der verwendeten Maschinen noch die Fluppe angesteckt wird?

Meine Mutter hat in einer Lungenklinik gearbeitet, zum Schluß in der Krebsstation. Ich habe als Student mir im Verwaltungsbereich ein paar Mark in den 90ern dazu verdient. Damals lag die Überlebensrate bei 5 - 10%. Ich konnte das Elend mit etwas Abstand mir anschauen. Das war Sterbebegleitung. Ganz brutal. Aber die sind fast alle noch mit der Infusionsflasche draußen vorm Eingang gestanden und haben geraucht. Ist dann ja eh egal. Bis dahin habe ich ab und an auf einer Party geraucht. Von da an habe ich nie wieder eine Zigarette angerührt.
Gott sei Dank verschwindet das Thema immer mehr.

+1 Der ein oder andere Raucher sollte sich einmal umschauen, wie das in einer Lungenklinik so aussieht und wie die Patienten trotz schwerster Erkrankungen dort weiter rauchen. Da fragt man sich schon, lohnt es sich das ernsthaft weiter den Krebs zu therapieren, wenn trotz der verwendeten Maschinen noch die Fluppe angesteckt wird?

Es wird noch immer als etwas "normales" abgetan, aber es ist schlichtweg eine Sucht die Mrd. von Euro in der Therapie kostet, zugleich aber auch für Konzerne gigantische Summen generiert. Für Pharamkonzerne ist es ebenfalls lukrativ, den die verdienen wie die Kliniken ganz gutes Geld damit. Mitfinanziert wird der Bums dann von Menschen die etwas mehr auf ihre Gesundheit achten und nicht rücksichtslos die Kapazitäten der Krankenhäuser in Anspruch nehmen, die in diesem Fall absolut vermeidbar wären.

Es geht ja nicht nur um Krebs, es gibt auch ca.3,4 COPD Erkrankte. Auch eine COPD kommt schleichend und ist nicht heilbar. Es lässt sich nur verzögen und ab Stufe 2 ist der Alltag nicht mehr so toll(Bin selbst betroffen bevor einer fragt und seit 27 Jahren Nichtraucher)

Man könnte ja schon mal mit einem Auswärts-Fahrverbot beginnen.

Der nächste Schritt ist dann das (Alk)Trinkverbot.
Danach das Fleischverbot.
Irgendwo hört die Selbstverantwortung des Einzelnen dann ganz auf, weil man gar nichts mehr selbst entscheidet.

p.s. - bin Nichtraucher.

Das Problem ist, dass die Raucher für die Nichtraucher mitentscheiden, dass diese passiv mitrauchen müssen. Grundsätzlich Nichtrauchen als Norm zu definieren halte ich für absolut richtig. Und es kann sich ja jeder selbst für das Rauchen entscheiden. An Orten, wo niemand anderes davon betroffen ist.

In geschlossenen Räumen ja.Aber ein Stadion ist nicht geschlossen. Wenn der Wind wirklich mal von vorne nach hinten weht,dann kann man ja was sagen.

Ich rauche nicht (mehr),es kann mir also egal sein, aber mir geht diese Attitüde, wonach man bitte niemals von Mitmenschen irgendwo minimal belästigt werden möchte, auf den Wecker.

Nicht nur bei diesem Thema.

Der nächste Schritt ist dann das (Alk)Trinkverbot.
Danach das Fleischverbot.
Irgendwo hört die Selbstverantwortung des Einzelnen dann ganz auf, weil man gar nichts mehr selbst entscheidet.

p.s. - bin Nichtraucher.

Das Problem ist, dass die Raucher für die Nichtraucher mitentscheiden, dass diese passiv mitrauchen müssen. Grundsätzlich Nichtrauchen als Norm zu definieren halte ich für absolut richtig. Und es kann sich ja jeder selbst für das Rauchen entscheiden. An Orten, wo niemand anderes davon betroffen ist.

Ja, aber irgendwann haben wir wirklich irgendwann die sterile Öffentlichkeit wie in Demolition Man, wenn wir alles durchrationalisieren.

Im übrigen habe ich schon mal gelesen, dass Ex-Raucher eher für ein Rauchverbot sind, als jungfräuliche Nichtraucher. Kann ich sogar nachvollziehen. Man hat Angst wieder rückfällig zu werden. Kommt nicht von ungefähr das ehemalige Raucher am aggressivsten werden oder schlechte Laune bekommen, wenn um sie herum geraucht wird. Das Gehirn kommt nie komplett los von dem Scheiß.

Daher wäre ich als jemand, der immer wieder neue Anläufe benötigt, auch für ein Verbot. Ne Kippe oder 2, 3 bei einem Spiel auf Kippe(höhö) zu paffen, war immer ein Beruhigungsmittel. ;-)

wer in eine kneipe geht, muss damit rechnen, dass geraucht wird, ganz einfach.

Nö: wer in eine Kneipe geht, müsste damit rechnen, dass er dort nicht rauchen und andere vollstinken und gesundheitlich gefährden kann.

wer in eine kneipe geht, muss damit rechnen, dass geraucht wird, ganz einfach.

Diese Einstellung verschwindet (zum Glück) immer mehr. Ich hab in Bayern gelebt und dort wurde das Rauchverbot sehr strikt umgesetzt. Diese strikte Auslegung hat nach kurzer Diskussionszeit dazu geführt, dass das Gesetz inzwischen überall akzeptiert wird und sich das Verhalten der Leute entsprechend angepasst hat. So ist zumindest mein Eindruck. Zur Wahrheit gehört allerdings auch, dass die Raucher in meinem Freundeskreis in den letzten Jahren zur Ausnahme geworden sind. Fast alle Raucher, die jugendlichen Alter angefangen und lange geraucht haben, haben irgendwann den Absprung geschafft.

Aktuell wohne ich in Hessen und hier scheint die Diskussion in der Öffentlich wieder präsenter. Dementsprechend gibt es auch einige Ausnahmeregelungen.

wer in eine kneipe geht, muss damit rechnen, dass geraucht wird, ganz einfach.

In Bayern zum Glück nicht.

Kenne Dich bzw. deinen Nick seit 2007, auch aus anderen Foren.

Leider sind die Äußerungen seit genausovielen Jahren häufig bildungsfern.

wer in eine kneipe geht, muss damit rechnen, dass geraucht wird, ganz einfach.

War früher in Restaurants auch der Fall.

Das macht es nicht besser. Ich bin froh, dass man nach einem Kneipenbesuch (in NRW u.a.) nicht mehr stinkt ohne Ende. Und da reden wir noch gar nicht von der Gesundheit derjenigen, die nur mit-rauchen mussten.

Das ist in UK halt anders. Vielleicht sieht man daher auch mehr Frauen und Familien in den pubs. In Deutschland ist das eher Männerlastig.

Bullshit. Wer nicht ohne zu rauchen saufen kann, sollte das saufen besser lassen.

In England werden selbst Krankenhäuser inzwischen Rauchfrei. Wer Rauchen will muss das Grundstück verlassen, nicht bloß vor die Tür. Und wer stationär ist, kann ja nicht weg :-)

Etwa, Kameraüberwachung (oft ohnehin vorhanden) und 1000 EUR Strafe. Da lohnt es sich ein paar Mitarbeiter einzustellen. Irgendjemand findet sich immer, der schlussendlich die Gehälter zahlt…

Das ist wie mit Steuerfahndern. Die holen ein Vielfaches ihrer Kosten wieder rein.

Stimmt, zwischen Sitz- und Stehplätzen muss man da vermutlich differenzieren.

In der Regel stört das niemanden. Einmal hat sich einer beschwert. Hab darauf hin die Fluppe ausgemacht und erst nach dem Spiel wieder geraucht. Mit normaler Kommunikation und Rücksicht auf den anderen lässt sich da schon viel regeln.

Dass sich niemand beschwert, heißt natürlich nicht, dass es niemanden stört ;-)
Finde gut, dass Du dann drauf Rücksicht nimmst, aber auf eine so freundliche Reaktion kann man nicht unbedingt bauen.

Bei den Meisten klappt das schon, man sollte allerdings auch mal seine Schüchternheit als erwachsenener Mensch überwinden können. Und nein, das sind bestimmt nicht immer Leute die Euch körperlich überlegen sind und vor denen ihr Angst habt.

Wenn man immer den Weg des geringsten Widerstandes geht oder nur zu allem ja und amen sagt, dann kann man keine Probleme lösen.

Ich bin über jeden neben mir im Stadion froh, der mir statt ranzigem Zigarettenrauch irgendeine aromatisierte Vapewolke ins Gesicht pustet.

Und meine Frau über jeden, auf dessen Achselhöhe sich ihre Nase befindet, der NICHT zur Oberkörper-frei-Fraktion gehört.

Sind die Stehplätze ein rechtsfreier Raum? Gerade da wäre ein Verbot sinnvoll, da man nahe aneinander steht.

Warum berufen sich gerade rauchende Egoisten immer am lautesten auf die Fangemeinschhaft?
Denen geht doch die Gemeinschaft am Arsch vorbei wenns um die eigenen Begehrlichkeiten geht.
Das sind einfach nur Minderheiten die sich der Mehrheit bemächtigen und das nicht im guten.

Ich bin im Stadion an der frischen Luft und wenn der Wind nicht extrem ungünstig steht,bekomme ich davon wenig bis gar nichts mit.
Und bei uns rauchen einige.

Aber Pyro geil finden, echt mein Humor.

Warum berufen sich gerade rauchende Egoisten immer am lautesten auf die Fangemeinschhaft?
Denen geht doch die Gemeinschaft am Arsch vorbei wenns um die eigenen Begehrlichkeiten geht.
Das sind einfach nur Minderheiten die sich der Mehrheit bemächtigen und das nicht im guten.

Das ist genau der Ton, der für eine seriöse Diskussion notwendig ist.