Merz will kein Verbrennerverbot 2035 (Politik)

Eine Vermögenssteuer bringt so gut wie kein nennenswertes Einkommen. Sie bedient lediglich niedere Neidinstinkte.

Was heißt Neid? Ich zahle fast 50% Steuern auf mein Gehalt, während, um noch mal auf die ZDF Doku zurückzukommen, Leute wie Rainer Zitelmann ihr persönliches Ziel von unter 5% Steuern meist erreichen. Wenn wir uns auf 20% beim Gehalt einigen können, bin ich ja auch fein damit. Aber so erscheint mir das Gap ein wenig zu obszön. Neid ist, wenn ich es den anderen nicht gönne. Aber es geht ja vielmehr darum, dass das Land epochale Rechnungen zu zahlen hat und haben wird, ich aber irgendwie nicht sehe, warum man dafür bei der Lohnarbeit 50% abdrücken soll, während für "das Geld für sich arbeiten lassen" nahezu nichts abgedrückt wird. Sicherlich ist das Thema Vermögenssteuer komplex in der Bewertung und Ausgestaltung. Die Damen und Herren sollen ja gerne den Reichtum behalten, aber die Lastenverteilung ist ja so nicht produktiv, auf Dauer. Man sieht das ja jetzt schon, dass viele gar keine Drive mehr haben, egal ob Führungskraft oder Bandarbeiter. Wozu auch, wenn die Hälfte abfließt?

Wenn ich in der Sache auch vollkommen mitgehe, sollte man doch aber bei der Wahrheit bleiben (oder sich präziser ausdrücken):
Selbst bei 240k Jahreseinkommen beträgt die durchschnittliche Steuerlast "nur" rund 37 %.

Warum machen es denn dann die Schweizer? Sind die einfach zu blöd oder ist das ein Volk voll von Neid?

Die Schweizer Vermögenssteuer würde ich gerne zahlen, wenn ich dafür auch die Schweizer Einkommenssteuer zahlen dürfte

Stimmt, wenn man sie nicht erhebt, generiert sie auch kein Steueraufkommen. Vollkommen richtig ;)

Es gibt diverse Probleme an der Steuer. Alleine die Frage der Stichtage. Oder der Bewertung von Unternehmen.

Gibt der CDU eure Stimme, damit es in Europa mit der Digitalisierung vorwärts geht! ;-)

Email kann man aber mittlerweile ;-)

Die Umfrage ist von der CDU per Email an die alle Mitglieder beworben worden. Mitsamt "Entscheidungshilfe", wie man gefälligst abzustimmen hat. Schaut man sich die Teilnehmerzahlen bei Abbruch der Abstimmung an, dann dürfte nur eine kleine Minderheit der Mitglieder so wie gewünscht abgestimmt haben.

Was im Übrigen jede Partei macht. Ich habe da diverse Muster aller Parteien vorliegen. Du wahrscheinlich auch ;-)

Deja vu

„Wo kann man hier gegen das Verbrenneraus unterschreiben ?“

Ein Blick in diesen Diskussionsstrang reicht aber, um zu wissen, dass die 84% eher lustig und nicht repräsentativ sind.

Noch lustiger, als wenn sich die SPD eine Webadresse sichert, als deren Nutzer man die CDU erwarten würde. Dort haben sie "nur" gepennt, hier haben sie sehr entschlossen selbst den ersten Schritt getan, waren dann aber nicht fähig, ihre Mitglieder und Freunde zu mobilisieren, eventuell auch nicht fähig, eine technische Manipulation zu verhindern(?).

Man kann sicher davon ausgehen, dass einige Akteure auf der politischen Bühne das gespeichert haben, um es bei Bedarf mal wieder rauszuholen. Eine Aktion der CDU, die dauerhaft in Erinnerung bleibt. ;-)))

"Diese Umfrage ist massiv manipuliert worden", heißt es zur Begründung.

Die Manipulation fängt ja eigentlich schon damit an, dass die CDU direkt neben der Frage gleich die Antwort "Verbrennerverbot abschaffen!" plakatiert. Offensichtlich haben die Experten dort aber auch noch nie etwas vom Nationalspieler des Jahres gehört. Aber gut, das Internet ist Neuland für uns alle.

Ein Blick in diesen Diskussionsstrang reicht aber, um zu wissen, dass die 84% eher lustig und nicht repräsentativ sind.

Ja, das ist in erster Linie lustig, finde ich auch. Wer allerdings eine repräsentative Umfrage haben möchte, der sollte eine repräsentative Umfrage durchführen (lassen). Wer möchte, dass alle die eigene Meinung unterstützen, der sollte vielleicht lieber eine Petition starten.

Es ist also kein deutscher oder auch nur europäischer alleingang.

Warten wir mal ab, wie sich das entwickelt.

Auch können keine anderen Länder daran verdienen, da es ja kein Ban für in der EU Produzierten Autos sind, sondern für die Zulassung. Es werden also auch keine in Afrika oder Südamerika, wo es diesen Ban tatsächlich nur in wenigen Ländern gibt, produzierten Autos in Deutschland zugelassen.

Das ist mir schon klar. Aber wenn es sich für die Autohersteller in bestimmten Ländern lohnt würden sie natürlich weiter Verbrenner produzieren. Dafür würde es dann aber auch wahrscheinlicher werden, dass dafür die Produktion abwandert. Wobei ich jetzt auch nicht weiß, wieviel noch in Europa für den Markt außerhalb von Europa produziert wird.
Wenn dafür schon jetzt die Produktion außerhalb stattfindet würde das als Gegenargument natürlich wegfallen.

Kurze Frage: Du hast hier an mehreren Stellen um Zahlen gebeten, die bekommen.
Sie interessieren Dich aber scheinbar die Bohne, da Du danach weiterhin das gleiche schreibst.
Wieso fragst Du überhaupt?

Später im Text findet man eine Weltkarte, aus der alle Länder hervorgehen, die einen Ausstieg planen und wann sie diesen Ausstieg planen. Wie verbindlich das Ganze ist, dürfte von Land zu Land unterschiedlich sein:
https://correctiv.org/faktencheck/2023/04/19/nicht-nur-die-eu-verbrennerverbot-wird-in-vielen-laendern-diskutiert/

Danke für die Karte. Wenn selbst Mexiko oder gar Indien ein Verbrennerverbot geplant haben, kann man nun wirklich nicht von "Deutschland will mal wieder im Alleingang die Welt retten" sprechen, sondern eher von "Merz hat vergessen in welche Richtung die Zeit abläuft".

Dieses "nur Deutschland oder die EU sind mal wieder auf dem Holzweg" geht mir massiv auf den Sack.

Man sieht ja auch an Äthiopien, dass Länder ohne Ölvorkommen aus dem globalen Süden allein aufgrund ihrer Sonnenstunden langfristig massive ökonomische Vorteile aus einem Verbrennerverbot ziehen würden.

Später im Text findet man eine Weltkarte, aus der alle Länder hervorgehen, die einen Ausstieg planen und wann sie diesen Ausstieg planen. Wie verbindlich das Ganze ist, dürfte von Land zu Land unterschiedlich sein:
https://correctiv.org/faktencheck/2023/04/19/nicht-nur-die-eu-verbrennerverbot-wird-in-vielen-laendern-diskutiert/

Danke für die Karte. Wenn selbst Mexiko oder gar Indien ein Verbrennerverbot geplant haben, kann man nun wirklich nicht von "Deutschland will mal wieder im Alleingang die Welt retten" sprechen, sondern eher von "Merz hat vergessen in welche Richtung die Zeit abläuft".

Wir sind hier mal wieder beim Hauptproblem von Friedrich Merz. Er schnappt irgendwo etwas auf und blubbert es dann heraus, ohne sich darüber zu informieren, ob es auch zutreffend ist. Entweder hat der Mann keine kompetenten Berater oder er ist komplett beratungsresistent.

Ich traue es Merz nicht zu und sehe Scholz ebenfalls als überfordert an.

Was genau soll er denn durchsickern lassen? Natürlich wäre eine Vereinfachung der Steuererklärung sinnvoll. Es ist doch heute nur deswegen einfacher als vor 20 Jahren, weil Tools wie Elster die Arbeit machen und auch alle Bescheinigungen elektronisch ans Finanzamt gemeldet werden.

Er war lange Zeit nicht einmal in der Politik.

Zusammengefasst: Du bist rein polemisch unterwegs.

Das ist alles richtig. Nur verschweigst du, dass der deutsche "Kraftwerkspark" bei Volllast zum allergrößten Teil aus Gas- und Kohlekraftwerken besteht, die natürlich eine Menge CO2 produzieren. Die Abschaltung der AKW bleibt daher völliger Schwachsinn, so lange nicht ausreichend klimaneutrale Ersatzkapazität existiert. Der Plan zur Abschaltung kommt zwar nicht von der aktuellen Regierung. Das sturre Festhalten daran, selbst als klar war, dass es kein billiges Gas aus Russland mehr geben wird, aber schon. Meiner Meinung nach gehört die deutsche Energiepolitik zu den schlechtesten in Europa. Wir tun immer so als würden wir das vorangehen, aber am Ende bewirken wir mit solch dummen Aktionismus das Gegenteil und werden dafür in Europa zurecht ausgelacht.

Was Du da schreibst, zeugt leider von viel Nichtwissen auf dem Gebiet der elektrischen Energietechnik.

Atomkraftwerke rentieren sich wirtschaftlich nicht, sie werden hoch subventioniert. Um wenigstens einen Teil des investierten Geldes wieder herein zu bekommen, müssen sie eigentlich 24/7 im Vollastbetrieb laufen. Selbst das in Frankreich betriebene Herunter regeln in den Teillastbereich tut finanziell weh.

In Deutschland decken wir aber einen immer größeren Anteil des Bedarfs an elektrischer Energie aus Wind und Sonne. Immer häufiger läuft Deutschlandweit kein einziges Gas-, Öl- oder Steinkohlekraftwerk mehr. Kernkraft würde in diesem Fall kein CO2 emittierendes Kraftwerk verdrängen, sondern dazu führen, dass noch mehr Wind- und Solarparks abgeschaltet werden müssen.

In Zukunft wird man noch deutlich weniger fossile Energien für die Deckung des Strombedarfs benötigen. Es werden auch in Zukunft zwar noch Lücken bleiben. Um die zu schließen benötigt man zwar viel Kraftwerksleistung, aber überraschend wenig Energie. Ideal sind Gaskraftwerke, die bereits im klassischen Kraftwerksmix als Spitzenlastkraftwerke dienten und auf verhältnismäßig niedrige Laufzeiten kamen. In zehn, zwanzig Jahren wird man diese Anlagen zudem nicht mehr mit Erdgas, sondern voraussichtlich mit Wasserstoff betreiben. Eine andere Alternative wäre hier Biogas.

Ob der Import von Strom wirtschaftliche Gründe hat, ist gar nicht so relevant. Man muss sich eher fragen warum der Standort Deutschland hier nicht mehr konkurrenzfähig ist. Die europäischen Partner freuen sich übrigens sehr, dass wir so viel Strom auf dem Markt nachfragen. Das erhöht nämlich europaweit die Endkundenkreise. Es gab schon Stimmen, die den Export nach Deutschland begrenzen wollen. Ich bin gespannt wie sich das die nächsten Jahre entwickelt.

Das ist kompletter Bullshit.

Die Zahl sagt jetzt ja nicht viel aus. China ist 30 mal größer als Deutschland.
China plant ja viel später als wir Klimaneutral zu sein.

Ich fahre übrigens komplett elektrisch.

Naja,

es gibt durchaus einen Markt für Verbrenner. Und auch einen sinnvollen Einsatz. Ich fahre , je nach Bedarf, 30-50 TKM pro Jahr. Habe Freunde, die fahren 80-100K. Das geht mit einem Strmer nicht. Bzw. nicht ökonomisch und ökologisch. Ein vernünftiger Diesel liefert da besser als ein E AUto

Warum geht das mit einem Stromer nicht? Und grade ökonomisch ist ein E-Auto bei hohen Kilometerzahlen günstiger. Ökologisch sowieso.

Also in meiner Familie gibt es inzwischen einen Tesla-Fahrer, der die 80-100 TKM pro Jahr ohne Probleme fährt. Aufgeladen wird in der heimischen Garage und/oder auf seinen Dienstfahren. Mit der Zeit weiß er ganz genau, wo er wann auflädt und wie er die Zeit (beruflich) sinnvoll nutzen kann. Eine pauschale Aussage, dass das nicht geht, finde ich dann irgendwie wenig zielführend

Eben.

Meiner schafft die 350 Kilometer zum Stadion und zurück in einem Abwasch, würde bei ziemlich genau 1% Akku ankommen. Um auf Nummer sicher zu gehen pumpe ich auf dem Rückweg trotzdem ein paar Tropfen Strom rein. Die Zeit nutze ich, um aufs Klo zu gehen. Ist zu dem Zeitpunkt nämlich schon gute 7, 8 Stunden her. Ich fahre komfortabler, günstiger, belaste die gute Titanstahlblase nicht bis ans Limit, und kann mir auf der Stadiontoilette keine Geschlechts-, Haut- und Lungenkrankheiten einfangen. Win-win-win.

Die ersten längeren Fahrten ist man immer noch ein bisschen ängstlich und nervös, klar. Aber das legt sich schnell, wenn man sich ans Auto und dessen fahrsituationsabhängigen Energieverbrauch gewöhnt hat. Mittlerweile kann ich vor Fahrtantritt bei längeren Fahrten (>2 Stunden) bis auf 2-3% vorhersagen, mit wie viel Akkuladung ich am Ziel ankomme. Schafft dann schon Sicherheit und Vertrauen, ebenso wie die Tatsache, dass man heute ja an jeder zweiten Autobahnraststätte entsprechende Schnelllademöglichkeiten findet, wenn man sie braucht.

Wie läuft das ab? Du fährst auf dem Weg zur Arbeit an einer Ladesäule vorbei und gehst dann irgendwo einen Kaffee trinken? Oder daddelst du während der Zeit auf deinem Handy rum und arbeitest ggf. schon? 25 Minuten ist ja schon ein gewaltiger Unterschied zu den 5 (?) beim Tanken und dann muss man vermutlich auch öfter hin.

Ich habe mit meiner Frau aktuell zwei Autos in der Garage, weil es hier nicht ohne geht. In Deutschland hatte ich nie ein Auto und will auch in Zukunft keines haben, wenn wir irgendwann zurückkommen. Ich bin langfristig überzeugt von der E-Mobilität, aber mich interessiert es, wie es aktuell bei dir in der Praxis läuft. Die wenigen E-Auto Besitzer aus meinem erweiterten Bekanntenkreis haben das entweder als Dienstwagen mit “für Umme tanken” auf der Arbeit oder haben ein Reihenhaus mit Garage und Solar.

Ein Tipp für dich: Man kann viel erzählen. Aber am besten ist es wenn man es selber ausprobiert.
Leih dir einfach ein Auto oder mache eine Probefahrt. Die meisten Bedenken verschwinden dann auf den ersten Kilometern.

"Technisch nicht auf dem Stand" wovon?

Zu hoher Verbrauch, zu wenig Reichweite, Auto zu schwer, Akku zu schwer, Infotaiment bestenfalls "sperrig", Spurhalte-Assistent lässt sich nicht dauerhaft ausstellen, Müdigkeitssensor schlägt an einem schlechten Heuschnupfentag oft mehrmals an... am meisten stört mich aber, dass das "Schnellladen" nicht wirklich funktioniert. Wenn man den Akku nicht "warm" fährt mit 130/140, dann läd er nur mit 40/45kw. Sprich: In ganz Niederlande zum Beispiel. Aber auch in D habe ich eigentlich keine Lust 140 zu fahren, nur damit der Akku auf 70/80kw laden kommt. 100kw oder mehr habe ich noch nie gesehen. In unter 40min kommt man so sicher nicht von 5% auf 80%.

Das Lustige: Es macht trotzdem großen Spaß ihn zu fahren. Bin jetzt aber auch kein Langstreckenfahrer und das Auto wird nicht täglich bewegt.

--
Block 24

Ich kann daher dieses ewige Rumgeprügel auf dem Auto nicht verstehen.

[...]

Daher hat jedes Fortbewegungsmittel seine Berechtigung.

Ach ich will gar nicht aufs Auto draufhauen. Es gibt natürlich zahlreiche Lebenssituationen, in denen ein Auto unverzichtbar ist. Großfamilie, auf dem Land, Pendeln im Ruhrgebiet bzw eigentlich generell im Ruhrgebiet zu leben. Man sollte zumindest eins besitzen, wenn man nicht in einer der größeren Städten Deutschlands lebt (Berlin, Hamburg, Köln etc.).
Was mich stört ist diese Fixierung aufs Auto in diesem Land. Die Straßen sind alle völlig verstopft, da braucht es nicht mehr Anreize, sondern weniger. Wie gesagt, wie kann es sein, dass Anwohnerparken in München 30 Euro im Jahr kostet? Dafür bekommt man im Monat etwas mehr als 1qm gemietet und ist weniger als die jährliche Instandhaltung der Parkplätze kostet. Wieso drückt man in Berlin die A100 durch, während gleichzeitig jeglicher Ausbau in Radwege gestrichen wird?
Das ist ja nicht gottgegeben oder alternativlos. Paris, London, Dänemark, Niederlande. Überall gibt es Maßnahmen, die die Lebensqualität in den Städten verbessert haben, indem man den Autoverkehr eingeschränkt hat. Aber nicht mit Deutschland, hier gehören die Städte nicht den Menschen, die drin wohnen, sondern den Autos, die durchfahren wollen.

Ich nutze alle Verkehrsmittel regelmäßig:

Fahrrad oft für den Arbeitsweg wenn die Frau das Auto benötigt (Kita, Arbeit, Einkaufen etc.).

Bus für den Arbeitsweg wenn das Wetter mies ist.

Auto für den Arbeitsweg wenn Bus nicht fährt (Schichtdienst, Nachts, Feiertage, Streik etc.).

Ich kann daher dieses ewige Rumgeprügel auf dem Auto nicht verstehen.

In einer Hoch-Industrie Land wo Kinder in Kitas gehen, im Idealfall beide Elternteile mindesten Teilzeit arbeiten sollen und und...

Gleichzeitig sollen aber bitte auch nicht alle in die Ballungsräume ziehen. Dort wäre ein Familienleben ohne Auto sicherlich möglich.
Wenn ich dort demnächst aufschlage mit der Family heulen mir aber bestimmt irgendwelche Bewohner was von steigenden Mieten vor.

Es können nicht alle Menschen zentral in den großen Städten leben.

Schon in kleineren Städten unter 100.000 EW ist ein Leben ohne Auto mindestmal nervig, mit entsprechenden Job oder Kindern fast unmöglich.

Daher hat jedes Fortbewegungsmittel seine Berechtigung.

Für mich ist die Vorstellung alleine schon ein Albtraum. Als junger Mensch (>30) habe ich über 10 Jahre in Dortmund-Mitte gewohnt (und eine überschaubare Zeit in Shanghai, aber das ist eh ein ganz anderes Game hehe), war eine coole Zeit, aber mittlerweile würde mich das rasant in die Depression führen. Die einzige Großstadt in Deutschland, also sagen wir mal so ab Größe 300.000 EW aufwärts, die ich lebenswert finde und in der ich leben könnte, ist München.
Aber ist ein anderes Thema, nur halt so am Rande. Selbst wenn sie könnten, nicht alle wollen auch.

es gibt kein Dienstwagenprivileg. Es ist am Ende schlicht eine Pauschalisierung einer Steuerbefreiung, die ansonsten deutlich mehr Manpower verschwenden würde.

Wenn mein Dienstwagen steuerlich bevorteilt wird über meinem Gehalt oder sonstigen Sachzuwendungen, ist es natürlich ein Privileg. Was sonst? Der Sinn und Zweck ist nicht die Entlastung der Finanzämter, sondern um den Absatz an Neuwagen anzukurbeln. Wer kauft sich sonst nen neuen BMW oder Mercedes, außer Rentner und Autoverleiher?

Aber am Ende entscheidet idR der Geldbeutel. Und wenn die Entscheidung zwischen 3-4 mal Volltanken im Monat und € 49,00 Bahn fallen muss, dann gewinnt die Bahn.

Das sehe ich komplett anders, am Ende muss man zwischen Zeitersparnis und Kosten abwägen.

Ich hatte früher 9 Min. Fahrt mit dem PKW vs. 1:40h mit dem ÖPNV.
Da hätte man mir Geld fürs Bus fahren geben können, ich hätte es nicht gemacht.
Es ist einfach viel zu unflexibel, selbst hier im Ruhrgebiet.

Bei elektrischen Kleinwagen ist das Angebot an Neuwagen derzeit noch etwas mau. Es ist natürlich genau die Kategorie, wo der Abstand am größten ist und die weggefallenen Förderung prozentual den größten Unterschied macht. Es kommen aber einige Fahrzeuge dort auf den Markt.

Bei Kleinwagen muss man stärker auf die Umstände schauen. Wenn man zu Hause laden kann und nicht sehr niedrige Fahrleistungen hat, dann sind 500€-1000€ weniger für Antriebsenergie durchaus realistisch. (Habe mal 0,3 €/kWh und 15 kWh/100km und 6 Liter und 1,80€/l angenommen).

Artikel 3;

1) Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.
(2) Männer und Frauen sind gleichberechtigt. Der Staat fördert die tatsächliche Durchsetzung der Gleichberechtigung von Frauen und Männern und wirkt auf die Beseitigung bestehender Nachteile hin.
(3) Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.

Ich glaube, da muss man nichts zu sagen. Jeder mit Augen und Ohren wird wahrnehmen, dass die Union dagegen jeden Tag verstösst. Jeden Tag. Also ernsthaft. Rassismus und Diskriminierung sind eine der Kernkompetenzen der Partei, seit Jahrzehnten. Merkel konnte es halbwegs kontrollieren, Söder und Merz lassen dem ziemlich freien Lauf und fördern es.

Artikel 4:
1) Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen Bekenntnisses sind unverletzlich.
(2) Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet.
(3) Niemand darf gegen sein Gewissen zum Kriegsdienst mit der Waffe gezwungen werden. Das Nähere regelt ein Bundesgesetz.

Ich glaube Satz 3 ist der erste, gegen den sich die Union nicht laufend verstösst. Offiziell. Bis jetzt.

Ansonsten brauche ich glaube ich nix schreiben von durchsuchten Moscheen und Shishabars unter Unionsinnenministern in den letzten 20 Jahren, Racial Profiling und in Schutz nehmen von Polizeigewalt (gegen Minderheiten), verhindern von entsprechenden Studien dazu, vom verweigern vom Schutz für Synagogen wie bspw. in Halle etc. Vom immer davon kommen lassen und 5 gerade sein lassen bei Antisemitismus und Rassismus (ausser von Muslimen natürlich), in Bayern hat Söder entschieden, dass Aiwanger stv. Ministerpräsident bleibt etc.

"Der Islam gehört nicht zu Deutschland" passt irgendwie auch nicht so gut zum Paragrafen mit freien Religionsausübung.

Artikel 5
1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.
(2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.
(3) Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei. Die Freiheit der Lehre entbindet nicht von der Treue zur Verfassung.
Nichtamtliches Inhaltsverzeichnis

Bei der Pressefreiheit schlage ich mal den Bogen der permanenten Beschwerden über den ÖRR, die darauf folgende Gründung des ZDF (weil ARD zu links) bis hin zum letzten Versuch der Einschränkung der politischen Berichterstattung durch die Schäubles / Strobl sowie reinweise Klagen etc. gegen kritische Berichterstattung (die sie fast immer verlieren) die Pressfreiheit ist kein Freund der Union.

Wissenschafts-und Forschungsfreiheit auch nicht so gesetzt, wenn man genau den Leuten, die eben in dem Bereich arbeiten, vorschreibt, wie sie zu sprechen haben. Optional.

Oder gefallen dir einfach deren politischen Ansätze nicht? Deine Sprache klingt so ...

Politische Ansätze? Was mir an der Union nicht gefällt, sind ihre politischen Taten. Förderung von Korruption und Diskriminierung seit über einem halben Jahrhundert wo es nur möglich ist und für möglichst viele möglich machen bspw. oder - um zum Ausgangsthema zurückzukommen - nur einen Plan haben, die Klimakatastrophe weiter voranzutreiben, aber alles torpedieren, wie Deutschland und Europa sich an das Paris Abkommen halten kann. Das finde ich extrem kacke und - wie oben geschrieben, extrem ungerecht. Meine Meinung ist aber in Deutschland - offensichtlich- eine Minderheitenmeinung, sonst würden dem ja so viele an der Wahlurne nicht zustimmen.

Ansonsten mache ich bei Artikel 5 mal Schluss obwohl man noch so viel schreiben könnte. Nur zwei möchte ich noch, weil sie mir besonders wichtig sind und wir aktuell sehen, wie heftig die Union an ihm rüttelt um ihren politischen Gegnern (in dem Fall: Klimaschützern)

Art 8
(1) Alle Deutschen haben das Recht, sich ohne Anmeldung oder Erlaubnis friedlich und ohne Waffen zu versammeln.

Ergänzung aus den Versammlungs- und Polizeigesetzen auf Länderebene der Union: Ausser sie möchten auf die schnelle und dramatische Zerstörung unserer Lebensgrundlagen hinweisen. Dann gibt's Schelle, in Form von Polizeigewalt, Präventiv- und Einzelhaft, dafür schreiben wir extra neue Gesetze, die ausschiesslich auf die letzte Generation passen oder nur für sie angewendet werden! passt dann immerhin zu Satz 2. Bei Nazifestivals etc. sehen wir aber kein Problem, die sind ok. Optional.
(2) Für Versammlungen unter freiem Himmel kann dieses Recht durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes beschränkt werden.

Artikel 12
1) Alle Deutschen haben das Recht, Beruf, Arbeitsplatz und Ausbildungsstätte frei zu wählen. Die Berufsausübung kann durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes geregelt werden.
(2) Niemand darf zu einer bestimmten Arbeit gezwungen werden, außer im Rahmen einer herkömmlichen allgemeinen, für alle gleichen öffentlichen Dienstleistungspflicht.
(3) Zwangsarbeit ist nur bei einer gerichtlich angeordneten Freiheitsentziehung zulässig.

Darfst Du gerne mit den Äusserungen von Linnemann und anderen Unionsspitzen zur Zwangsarbeit beim Bürgergeld vergleichen. Spoiler: Sie widersprechen sich fundamental. Optional.

Und zum Beitrag von meinem Speziellem Nicht Freund Marc hier, da ja meint, dass ich keine fundierten Beiträge liefere:

Er meint, es gibt keinen antimuslimischen Rassismus, weil Muslime keine Menschenrasse sind. Zu welcher Menschenrasse er gehört und welche es so generell gibt, konnte er mir auch nicht sagen. Zudem beschimpft er die Menschen sofort als Antisemiten, wenn man Verständnis dafür äussert, dass jemand anderes sagt, er findet es scheisse, wenn reihenweise tote Kinder sterben.

Auch wird er sich gleich vermutlich einen Punkt herausgreifen, wo ein Buchstabe verrückt ist oder so und dann den ganzen Beitrag diskreditieren. Ist übrigens auch eine beliebte Strategie der AFD Leute (und jetzt sind wir auch noch in dem Bereich seiner Expertise, könnte also lustig werden).

Du wirst da keine substanzielle Antwort bekommen.

Ich rechne schon noch mit einer Antwort. Der User Pfostentreffer ist mir bislang zumindest nicht als jemand aufgefallen, der Diskussionen aus dem Weg geht.

Finde es einfach schwierig sowas unwidersprochen so stehen zu lassen. Die CDU hat doch ihre staatspolitische Verantwortung in den letzten Jahren und Jahrzehnten wahrgenommen, wie keine andere Partei. Mal mit mehr Erfolg, mal mit weniger Erfolg - zugegeben. Aber die letzte große verbliebene Volkspartei in diesem Land in eine Schmuddelecke mit Protestparteien zu stellen, die sich nicht um das Grundgesetz scheren würden, weil einem die Aussage von einigen Politikern nicht gefallen, ist einfach nicht redlich und dient niemandem. Solch eine Denke gibt es ja auch in der Politik und führt dann wieder dazu, dass einige Menschen aus dem linken Spektrum die CDU z.B. bei Demonstrationen gegen Rechtsextremisten ausgrenzen wollen. Dabei verstehen sie nicht, dass sie die CDU zwingend brauchen, um gegen die Rechtsextremisten vorzugehen.

Die SPD war im Zweifel auch immer meine Partei, wenn es gar nicht ging wie Hannelore Kraft und Ralf Jäger bin ich umgeschwenkt.

Der Punkt ist erreicht, eine SPD mit Scholz, Mützenich, Stegner und den ganzen Russlandfreunden (gestern große Party beim Vortrag von Krone-Schmalz) ist für mich unwählbar. Den Kanzler ertrage ich nicht mehr, Saskia Esken auch nicht und und und

Vielleicht muss ich noch einmal den Wahl-O-Maten anwerfen…

In knapp 2 Wochen ist Europawahl, bin verzweifelt. So schlimm war es noch nie, im Grunde alle unwählbar. Wird wohl auf das kleinste Übel hinauslaufen müssen…

Martin Sonneborn? :-D

Ich dachte der will nicht mehr.

Steht tatsächlich zur Debatte.

Überlege einer Klein-/Kleinstpartei meine Stimme zu geben. Bei der Europawahl kann das ja wirklich was bewirken mangels 5% Hürde.

Vielleicht soll er mal bei den Automobilherstellern nachfragen.

Und die werden dir sagen, dass der E-Auto-Hype schon ordentlich vorbei ist...

Aktuell baut China nicht nur riesige Produktionskapazitäten für Elektroautos und für Akkus auf, sondern auch eine große Transportflotte. In zwei, drei Jahren wird man den europäischen Markt voraussichtlich mit Elektrofahrzeugen geradezu überschwemmen. Erschwerend kommt hinzu, dass die USA jetzt Importzölle von 100 Prozent auf diese Fahrzeuge aus China eingeführt haben. Das sorgt nochmals dafür, dass sie nach Europa gelangen.

Insbesondere die deutsche Automobilindustrie hat sich verzockt. Sie werden den Importfahrzeugen zunächst nur wenig entgegenzusetzen haben. Gleichzeitig ist der chinesische Markt für sie extrem wichtig. Europäische Schutzzölle, wie sie von einigen Herstellern gefordert werden, würden chinesische Gegenmaßnahmen hervorrufen, das würde die VW-Gruppe, Mercedes und BMW bis ins Mark treffen.

Mercedes hat sich sogar doppelt "verzockt". Der Chef Källenius hatte vor einiger Zeit die Devise ausgegeben, sich voll auf die Luxusklasse zu konzentrieren, auf Fahrzeuge ab 100.000 Euro aufwärts. Die A- und die B-Klasse werden komplett wegfallen, die C- und die E-Klasse, etc. erhalten weniger Aufmerksamkeit. Innerhalb der Luxusklasse wollte man zunehmend auf batterieelektrische Autos setzen, aber das macht der eher konservative Kundenkreis nur eingeschränkt mit. Und nun sitzt man zwischen den Stühlen.

Die Frage ist, in wieweit sich der europäische Kunde auf chinesischen Schrott [/b ]einlassen möchte. Denn man muss mittel-, vielleicht sogar kurzfristig enorme Einschränkungen mit den minderwertigen Fahrzeugen in Kauf nehmen.

Einspruch! ;-)
Ich bin seit meinem Job-Einstieg nach Ing-Studium immer nur in der Automobilindustrie gewesen. Ein Großteil der chinesischen Modelle ist technologisch mittlerweile mindestens gleichwertig, insbesondere beim E-Antrieb. Das wird dir aber auch jeder TE-Ingenieur bei den Autobauern mittlerweile zugeben. Ist nicht schön, aber leider Realität.

Die Frage ist, in wieweit sich der europäische Kunde auf chinesischen Schrott einlassen möchte. Denn man muss mittel-, vielleicht sogar kurzfristig enorme Einschränkungen mit den minderwertigen Fahrzeugen in Kauf nehmen.

Genau diese Arroganz hat die deutschen Autobauer in die Klemme gebracht, in der sie jetzt stecken. Die waren immer noch im weltweit bewunderten Wirtschaftswundermodus. Nix ist besser als "Made in Germany".

Willkommen in der Realität.

Vielleicht soll er mal bei den Automobilherstellern nachfragen.

Und die werden dir sagen, dass der E-Auto-Hype schon ordentlich vorbei ist...

Ganz im Gegenteil steigen die Zahlen und waren 2023 EU-weit mit ca. 1,5 Mios. auf dem höchsten Stand .

In Norwegen sind ca. 82% der Neuzulassungen E-Autos.

Wenn die Deutschen es nicht hinbekommen, politisch und technologisch die entsprechenden Rahmenbedingungen zu setzen und der Germane an sich nichts geiler zu finden scheint, als Nonstop von Dortmund bis Frankfurt/Oder oder gleich Warschau durchzubrettern und deshalb Reichweitenphobie hat, dann sind wir nicht unbedingt der Maßstab.

Ja, ich sprach von Deutschland.
Hier (Württemberg) wird auf jeden Fall wieder massiv in den Verbrenner investiert...
Das weiß ich weil ich da nah an der Quelle sitze.

Und das wird voll in die Hose gehen.

Ola Källenius ist gleich doppelt auf dem Holzweg, und der Umschwung bei VAG ist vor allem mit dem Namen Oliver Blume verknüpft, dem ehemaligen Porsche-Chef.

Ab dem Jahr 2027 ist EU-weit auch der Verkehrssektor im CO2-Zertifikatehandel integriert. Dann kann man keinen Liter Benzin oder Diesel mehr verkaufen, wenn man nicht die entsprechenden Zertifikate hat. Aber die sind gedeckelt und begrenzen das Angebot an Kraftstoff. Je langsamer der Umstieg zur Elektromobilität bis dahin geschieht und je mehr "Spritfresser" wie SUV, etc. dann noch auf dem Markt sind, um so stärker dürfte die Nachfrage das Angebot übersteigen.

Vielleicht soll er mal bei den Automobilherstellern nachfragen.

Und die werden dir sagen, dass der E-Auto-Hype schon ordentlich vorbei ist...

Ganz im Gegenteil steigen die Zahlen und waren 2023 EU-weit mit ca. 1,5 Mios. auf dem höchsten Stand .

In Norwegen sind ca. 82% der Neuzulassungen E-Autos.

Wenn die Deutschen es nicht hinbekommen, politisch und technologisch die entsprechenden Rahmenbedingungen zu setzen und der Germane an sich nichts geiler zu finden scheint, als Nonstop von Dortmund bis Frankfurt/Oder oder gleich Warschau durchzubrettern und deshalb Reichweitenphobie hat, dann sind wir nicht unbedingt der Maßstab.

Ja, ich sprach von Deutschland.
Hier (Württemberg) wird auf jeden Fall wieder massiv in den Verbrenner investiert...
Das weiß ich weil ich da nah an der Quelle sitze.

Wer genau soll die Verbrenner Autos denn kaufen? Der größte Markt der Welt - China - steht nicht zur Verfügung. Ab 2035 spätestens steht auch der europäische nicht mehr zur Verfügung.

Vielleicht soll er mal bei den Automobilherstellern nachfragen.

Und die werden dir sagen, dass der E-Auto-Hype schon ordentlich vorbei ist...

Ganz im Gegenteil steigen die Zahlen und waren 2023 EU-weit mit ca. 1,5 Mios. auf dem höchsten Stand .

In Norwegen sind ca. 82% der Neuzulassungen E-Autos.

Wenn die Deutschen es nicht hinbekommen, politisch und technologisch die entsprechenden Rahmenbedingungen zu setzen und der Germane an sich nichts geiler zu finden scheint, als Nonstop von Dortmund bis Frankfurt/Oder oder gleich Warschau durchzubrettern und deshalb Reichweitenphobie hat, dann sind wir nicht unbedingt der Maßstab.

Ja, ich sprach von Deutschland.
Hier (Württemberg) wird auf jeden Fall wieder massiv in den Verbrenner investiert...
Das weiß ich weil ich da nah an der Quelle sitze.

Deutschland ist halt nur ein Teil des globalen Automarktes und die Hersteller sehen schon den Weltmarkt. Soweit ich weiß, waren bis auf BMW und Porsche aller deutschen Hersteller froh über die Klarheit und haben konkrete Ausstiegszeitpunkte kommuniziert. Wenn man sieht, in welche Richtung der größte Automarkt geht (China), klar Richtung E-Mobilität, dann dürfte eine reine Verbrenner-Strategie eine schlechte Idee sein, eine gemischte Strategie sehr teuer.

..wenn die Hersteller auf ihren Elektromodellen sitzen bleiben, da zu geringes Interesse der Bevölkerung da ist. Da spielen so viele Dinge mit rein (fehlende/unzureichende E-Infrastruktur, Ladedauer/Batteriekapazität, teure Strompreise in D, doch nicht so sauberer Strom/Batterieherstellung wie immer propagiert, etc.).

Warum sollen die Hersteller sich auf Technologien fokussieren, die kaum nachgefragt werden und womit man keinen Gewinn macht? Das würde doch jede Firma in Richtung Kollaps bringen. Natürlich findet dann in den Firmen, die es sich (noch) leisten können, ein Umdenken statt.

Man sieht es an den Startups, die nach und nach untergehen (Fisker, Sono, etc.) oder die in enorme Schwierigkeiten geraten sind (speziell in China).

Vielleicht soll er mal bei den Automobilherstellern nachfragen.

Und die werden dir sagen, dass der E-Auto-Hype schon ordentlich vorbei ist...

Ganz im Gegenteil steigen die Zahlen und waren 2023 EU-weit mit ca. 1,5 Mios. auf dem höchsten Stand .

In Norwegen sind ca. 82% der Neuzulassungen E-Autos.

Wenn die Deutschen es nicht hinbekommen, politisch und technologisch die entsprechenden Rahmenbedingungen zu setzen und der Germane an sich nichts geiler zu finden scheint, als Nonstop von Dortmund bis Frankfurt/Oder oder gleich Warschau durchzubrettern und deshalb Reichweitenphobie hat, dann sind wir nicht unbedingt der Maßstab.

Ja, ich sprach von Deutschland.
Hier (Württemberg) wird auf jeden Fall wieder massiv in den Verbrenner investiert...
Das weiß ich weil ich da nah an der Quelle sitze.

In den USA auch, bei allen großen traditionellen Autobauern (Tesla natürlich ausgenommen).
Wenn man sich die Charts der weltweiten Autobauer anschaut und vergleicht, wer da extrem im E-Bereich unterwegs ist und wer da eher konservativ mit umgeht, sieht man auch da relativ stark, dass am Kapitalmarkt offenbar zunehmend ein anderes Denken einsetzt.

Ja und ich frage mich wo diese Trottelautofirmen in 20-30 Jahren noch bezahlbares Benzin ausgraben.

Und natürlich ist das politisch gewollt. Man muss Dinge politisch regeln. Würde man den Holzköpfen in der Bevölkerung das Denken überlassen würden die jetzt noch giftiges FCKW in die Ozonschicht ballern wie Idioten.

Das Problem ist eher, dass irgendwelche Betonköpfe glauben zu wissen, was das Beste ist. Regelt den Mist über den Preis. Wenn ich am Ende eFuels irgendwo am Arsch der Heide billig wie Sau produzieren kann und sie trotz Transport immer noch kostengünstig sind, okay. Wenn alle per e-Auto fahren, auch okay. Alle per Flugtaxi? Okay. Man sollte Ziele vorgeben und nicht den Weg.

Nenn mir einen.
Außer "Der Tankvorgang dauert ein paar Minuten länger".
Und "Anschaffungskosten zu hoch"

Ziemlich einfach: Anhängelast

Vielleicht soll er mal bei den Automobilherstellern nachfragen.

Dann würde er erfahren, dass z.B.Mercedes wegen der schwächelnden E-Mobilität ganze Plattformen streicht und davon ausgeht, dass der Verbrenner länger lebt/leben muss. VW bleibt aktuell auf seinen E-Fahrzeugen sitzen, die aus China importierten BYD schimmeln wegen der langen Standzeiten in Bremerhaven und weisen auch ansonsten im Alltag Mängel auf. Einzig BMW scheint rein auf die E-Mobilität zu setzen. Auch Toyota ist sehr kritisch, dass sich E-Autos durchsetzen werden, sie gehen von höchstens 30% Marktanteil aus.
Auch China, als einer der größten Absatzmärkte hat ein Verbrennerverbot ausgeschlossen und wie die USA handeln, wenn Donnie wieder im Weißen Haus sitzt, dürfte auch jedem klar sein.
Natürlich ist es toll, Merz immer als hinterwäldlerischen Kauz mit Ansichten von 1980 dargestellt wird, er formuliert aber nur, was in den meisten Autokonzernen auch so gesehen wird, dass es mit reiner E-Mobilität nicht geht. Toyota setzt zum Beispiel wie einige andere Hersteller auch, vermehrt auf Hybrid.

https://finanzmarktwelt.de/toyota-elektroautos-werden-den-markt-nie-dominieren-299015/

E-Autos würden sich so gut wie gar nicht verkaufen, wenn sie nicht gefördert würden. Sie sind politisch gewollt, obwohl in allen Belangen, die dem gemeinen Autofahrer wichtig sind, unterlegen. E-Autos können eigentlich gar keine große Zukunft haben. Die Frage ist, ob es irgendeinen sensationellen Entwicklungssprung geben wird oder einen alternativen Antrieb. Momentan allerdings fahren wir die deutsche (Automobil-) Industrie Stück für Stück gegen die Wand.

Nenn mir einen.
Außer "Der Tankvorgang dauert ein paar Minuten länger".
Und "Anschaffungskosten zu hoch"

Wiederverkauf, unvorhersehbare Akkuhaltbarkeit, Reparaturkosten, Reichweite, etc.pp

Ich selbst fahre E-Auto.

- Wallboxen gibt es nur selten im Umfeld von Mietwohnungen.
- die angegebene Reichweite mit 450km ist Utopie - vor allem dann wenn du den max. empfohlenen Akkustand von 80% nicht überschreitest. Im Winter schaffe ich keine 300km ohne zwischendurch zu laden.
- der Ladevorgang dauert - auch an Schnellladesäulen - gerne 30 Minuten (von 20 auf 80 Prozent)

Ich mag mein Auto; für lange Strecken bevorzuge ich aber Benziner. Hier schaffe ich 800 km und benötige rund eine Stunde weniger Zeit.

Vielleicht soll er mal bei den Automobilherstellern nachfragen.

Dann würde er erfahren, dass z.B.Mercedes wegen der schwächelnden E-Mobilität ganze Plattformen streicht und davon ausgeht, dass der Verbrenner länger lebt/leben muss. VW bleibt aktuell auf seinen E-Fahrzeugen sitzen, die aus China importierten BYD schimmeln wegen der langen Standzeiten in Bremerhaven und weisen auch ansonsten im Alltag Mängel auf. Einzig BMW scheint rein auf die E-Mobilität zu setzen. Auch Toyota ist sehr kritisch, dass sich E-Autos durchsetzen werden, sie gehen von höchstens 30% Marktanteil aus.
Auch China, als einer der größten Absatzmärkte hat ein Verbrennerverbot ausgeschlossen und wie die USA handeln, wenn Donnie wieder im Weißen Haus sitzt, dürfte auch jedem klar sein.
Natürlich ist es toll, Merz immer als hinterwäldlerischen Kauz mit Ansichten von 1980 dargestellt wird, er formuliert aber nur, was in den meisten Autokonzernen auch so gesehen wird, dass es mit reiner E-Mobilität nicht geht. Toyota setzt zum Beispiel wie einige andere Hersteller auch, vermehrt auf Hybrid.

https://finanzmarktwelt.de/toyota-elektroautos-werden-den-markt-nie-dominieren-299015/

E-Autos würden sich so gut wie gar nicht verkaufen, wenn sie nicht gefördert würden. Sie sind politisch gewollt, obwohl in allen Belangen, die dem gemeinen Autofahrer wichtig sind, unterlegen. E-Autos können eigentlich gar keine große Zukunft haben. Die Frage ist, ob es irgendeinen sensationellen Entwicklungssprung geben wird oder einen alternativen Antrieb. Momentan allerdings fahren wir die deutsche (Automobil-) Industrie Stück für Stück gegen die Wand.

Nenn mir einen.
Außer "Der Tankvorgang dauert ein paar Minuten länger".
Und "Anschaffungskosten zu hoch"

Ganz durchdrungen habe ich das noch nicht und es scheint auch modellabhängig zu sein, aber es mehren sich Indizien, dass über den Zeitraum von ein paar Jahren Werkstattkosten und Anfälligkeiten extrem zunehmen beim E-Antrieb. Die großen Leasing-Buden haben deswegen ihre E-Flotte eingestampft (ist für die natürlich ein großer Faktor). Als Beispiel: ich habe immer noch einen Audi, der in der Familie weiterhin genutzt wird, der schon 15 Jahre alt ist und fährt wie ein Döppken, mit kleinsten Reparaturen. Es ist mehr als fraglich, ob ein E-Antrieb die Hälfte der Zeit übersteht.

Zumindest aktuell ist auch die Wirtschaftlichkeit beim Verbrauch mindestens mal fragwürdig, wenn man den Strom mittels PV-Anlage nicht selbst erzeugt. Das kommt auch drauf an, wohin man fährt und wie oft usw. aber ich kenne einige E-Auto-Besitzer die mir sagen, ohne PV-Anlage auf'm Dach wäre das nicht wirklich günstiger für sie, im Vergleich zur ihren alten Verbrenner-Tank-Kosten.

In welchen Bereichen, ausser der Reichweite, sind E-Autos denn noch unterlegen?

Ich habe meine Wallbox in der Garage neben meinem Haus - was machen Mieter in Mehrfamilienhäusern in dicht besiedelten Bereichen, die auf der Straße parken? Morgens auf dem Weg zur Arbeit erstmal eine öffentliche Ladestation anfahren und dann dort 30 bis 120 Minuten aufladen?

Die Preise an den Ladesäulen sind auch ein Witz - sehr teuer.

Theoretisch wären die laufenden Kosten niedriger als beim Benziner - aber das ist an den Ladesäulen nicht so. Daher kann man ohne eigene Wallbox die Preisdifferenz beim Kauf nicht wieder reinholen.

Und dann lösch mal ein E-Auto…

Ja es wird sich am Ende das E-Auto durchsetzen. Aber es gibt noch viele Probleme und Hemmnisse zu lösen.