Allgemeine Newsschlagzeilen vom 19.02.2024 (Fußball und Sport allgemein)

Verstehe ich das richtig die Viecher streichen jetzt bis Mitte März 4 - 6 Millionen Euro ein und geben dafür "langfristig" (wahrscheinlich nicht unter 10 Jahren) 20 % ihrer Marketingeinnahmen ab? Holy Crap ist das ein beschissener Deal.

Nein. Verstehst Du falsch. Dass was am Anfang spekuliert wurde, stimmt laut WAZ nicht. Es soll ein reiner Vermarktungsvertrag sein, was durchaus sinnvoll sein kann.

"Kurzfristig profitiert Schalke von dem Deal mit „Sportfive“ gar nicht. Obwohl es branchenüblich ist, dass für die Unterschrift eines solchen Vertrages eine Einmalzahlung fließt, hat Schalke eine solche Zahlung nicht ausgehandelt. Stattdessen hat man sich mit „Sportfive“ auf niedrigere Provisionssätze geeinigt, davon verspricht sich Schalke mit Blick auf die Vertragsdauer von fünf Jahren mehr als von einer sofortigen Zahlung. Die Provisionssätze sollen bei unter 10 Prozent liegen. Auch auf eine garantierte Summe der Vertriebserlöse haben sich Schalke und „Sportfive“ geeinigt. Das Heißt: Der Vermarkter versichert Schalke, dass er durch seine Arbeit pro Saison mindestens Summe (X) an Sponsoringerlösen für den Klub erwirtschaftet. Wenn dies faktisch nicht gelingen sollte, müsste „Sportfive“ diese Summe aus eigener Tasche zahlen."

https://twitter.com/SchalkeNews_S04/status/1759901657222045884

Ergänzung aus einem WAZ-Artikel:

Es geht darum kurzfristig die Einnahmen zu stabilisieren (!). Durch die letzten Krisenjahre (Corona + Abstiege in die 2. Liga) ist die Zahl der Mitarbeiter im Vertrieb geschrumpft, gleichzeitig ist es deutlich schwieriger geworden, finanzstarke Sponsoren zu finden. Es ist aktuell sehr schwierig Top-Personal zu finden, das dann auch noch Zeit zur Einarbeitung benötigt. Das ändert sich nun mit Sportfive (klingt im WAZ-Artikel wie eine Werbung für die Blauen). Das Problem der Blauen ist nämlich, dass man nicht nur einen neuen Hauptsponsor und Ärmelsponsor zum Sommer sucht, sondern auch zahlreiche Premium-Partner Verträge auslaufen. Letzteres war mir bislang nicht bewusst. Es verdeutlicht aber nochmal, dass die Lage wirklich äußerst ernst ist.

Ist natürlich auch ein denkbar blöder Zeitpunkt für auslaufende Sponsorenverträge. Im Sommer wird man, wenn es gut läuft, im Mittelfeld rum dümpeln, im Normalfall lange nach unten schielen müssen oder im Extremfall unter den letzten drei landen.

Als Sponsor kann man natürlich hoffen, aktuell günstig rein zu kommen, in der Hoffnung, dass GE sich wieder in der ersten Liga etabliert, aber die Konditionen werden halt ganz andere sein, viele Premium-Partner werden ja noch aus der Zeit kommen, als der letzte Abstieg Anfang der 90er war.

Du hast noch weggelassen, dass sie sich von Gazprom getrennt haben nachdem der Druck auf die Blauen zu groß wurde durch die Sanktionen gegen Russland. Das zusammen mit Corona war schon auch viel Unvorhersehbares dabei wenn wir mal ehrlich sind, obwohl sie auch vorher schon unseriös gewirtschaftet haben mit den Fananleihen. Diese Fananleihen beschaffen dir kurzfristig viel Geld aber auf lange Sicht zahlst du ja jedesmal drauf mit dem guten Zinssatz den Blau anbot. Da ist schon Erfolg nötig mit dem kurzfristig erworbenen Geld damit sowas funktioniert und man durch den sportlichen Erfolg dann mehr Geld generiert als es ohne die Anleihe möglich gewesen wäre. Dann kann man das Geld auch mit Zinsen zurückzahlen. Das allerdings als Dauerprojekt zu betreiben muss ja ein Verlustgeschäft sein, besonders, wenn man schon die zweite Anleihe startet um Geld genug zu haben, um die erste Anleihe auszuzahlen. Noch davor hat Tönnies die Finanzlöcher gestopft bei den Blauen. So richtig mit Geld umgehen konnten sie irgendwie nie.

Ich würde da auch kein Sponsor werden wollen. Die sind danach immer schnell pleite.

Hoeneß hatte damals geprahlt, dass man das nicht nötig habe und man sich selbst vermarkten könne. Zur damaligen Zeit waren die Bayern eine der wenigen, die diesen Weg gegangen sind, während die anderen Vereine sich einen Vermarkter von außerhalb holten, weil sie dringend Geld brauchten.

Ich meine, dass beim BVB in den letzten Jahren immer mal wieder überlegt wurde, ob man die Vermarktung selbst in die Hand nehmen soll.

Da der Vertrag erst letzten Sommer bis 2031 verlängert wurde, frage ich mich, ob es zwingend ein Nachteil sein muss, einen Vermarkter von außerhalb zu engagieren.

Ich vermute mal, das die DFL eine ähnliche Idee hat mit dem Investor. Das Investorengeld als Anschubfinanzierung für einen eigenen DFL-Streamingdienst. Wäre zumindest ein interessanter und gewagter Gedanke. Man würde einzelne Spiele selbst vermarkten und vermutlich auch mal als Free-TV o.a. verkaufen können, hätte mehr Kontrolle und vermutlich auch mehr Geld. Vielleicht.

Disney+ holt sich trotz immensen Portfolios auch gerade eine blutige Nase, auch viele andere Streaminganbieter tun sich schwer.

Da der Vertrag erst letzten Sommer bis 2031 verlängert wurde, frage ich mich, ob es zwingend ein Nachteil sein muss, einen Vermarkter von außerhalb zu engagieren.

Könnte es für die Scheißer nicht auch eine Chance sein, trotz Provision höhere Einnahmen zu generieren?

Es sind zwei ganz verschiedene Vorgänge, die Zeit von 1999 bis 2020 und von 2020 bis zunächst 2031.

In der ersten Phase war das zwar auch eine Vermarktungsvereinbarung, aber in erster Linie ein Krediigeschäft, dass nicht als Kredit in der Bilanz erscheint. Der BVB hat dafür insgesamt 100 Millionen signing fee kassiert, 2x 25 in 1999 und 50 in 2008. Dafür bekam die Agentur 18,5 Prozent der Marketingeinnahmen inklusive der Fernsehgelder, also im wesentlichen auf Einnahmen, mit denen die Agentur gar nichts zu tun hatte und die auch so da gewesen wären. Solche Verträge schließen Clubs, die dringend Geld brauchen. Und dieses Geld ist letztlich in der "Tilgung" viel teurer als jeder Kredit.

Was der BVB seit 2020 macht, ist etwas ganz anderes. Er bezahlt nur noch für tatsächlich von der Agentur an Land gezogene Verträge Provision. Ich kenne da die Prozentsätze nicht, aber es werden wohl auch nicht weniger sein als die 18,5 Prozent, vielleicht sogar mehr. Aber eben auf eine viel kleinere Summe. Da ist es durchaus sehr wahrscheinlich, dass es eine Win-Win-Situation für beide war.

Für den 2008er Vertrag sieht die Rechnung ungefähr so aus. Der BVB bekam 2008 50 Millionen und hat dann 2010 bis 220 etwa 230 Millionen abgeführt. Ergo hätte die Agentur mindestens Verträge für 15 bis 20 Millionen im Jahr on top liefern müssen. Das kann durchaus so gewesen sein, muss es aber nicht. Ist von Außen schwer zu sagen.

Die Blauen haben dieses Geschäft jetzt erstmal gemacht, um frisches Geld zu bekommen. Wenn man die "Erfolge" der letzten Jahre im Sponsoring sieht, könnten denen Profis durchaus was bringen. Vielleicht ist dieser Club im Moment aber auch für die fast nicht zu vermsrkten. Wir werden sehen.

Kam Carsten Cash nicht von SportFive?
Der würde doch seine Buddies nicht absägen...

Grundsätzlich hat jemand wie Sportfive natürlich ein größeres Netzwerk. Aber schon im letzten Sommer und für die kommende Spielzeit hat man für die Suche nach einem Hauptsponsor auf eine externe Agentur gesetzt. Ein Name ist zwar nicht gefallen, aber die Vermutung nach Sportfive liegt nahe.

Und was ist dabei rausgekommen? Im letzten Jahr sollte es Whitefield sein, die sich das Sponsoring über einen Finanzierungskredit bei der "Effenberg-Bank" leisten wollten, am Ende dann doch noch abgesagt haben und kurzfristig Veltins einspringen musste. Und letztens hieß es, dass die Suche nach einem Hauptsponsor zur neuen Saison "ähnlich weit fortgeschritten wie im letzten Jahr zur gleichen Zeit" sei. Das kann man so oder so interpretieren ;-)

Der Name und die Masse an Fans zieht halt nicht mehr. Aber vielleicht bekommt man dadurch den ein oder anderen kleineren Sponsor ins Haus und muss sich nicht mehr mit Sponsoren wie "Leckerbock" rühmen

Klar hat es auch Vorteile, wie mehr Know-how und gesparte Personalkosten etc. Aber der Zeitpunkt und auch die Provision - ich meine bei uns und sonst sind eher 10% üblich - dürften darauf hinweisen, dass das nicht so ganz freiwillig ist und die Blauen nicht die beste Verhandlungsposition haben. Insofern wird dieser Deal eher weniger Vorteile haben. Das ist wirklich Tafelsilber verscherbeln.

Könnte es für die Scheißer nicht auch eine Chance sein, trotz Provision höhere Einnahmen zu generieren?

Könnte grundsätzlich Sinn machen, aber nicht zu den Konditionen. Wir reden hier anscheinend von 20%. Das ist extrem viel. Solche Deals schließt du eigentlich nur ab, wenn du verzweifelt bist.

Ohne jetzt die genauen BVB-Zahlen zu kennen: Hier wird das eher so aussehen, dass man eine Abteilung outgesourct hat. Und gerade in Hinblick auf die internationale Vermarktung, ist es wahrscheinlich sogar nicht dumm, das zu machen. Hier kann man tatsächlich von Netzwerken profitieren.

PS: Grundsätzlich bin ich auch nicht gegen den DFL-Deal. Eine strategische Partnerschaft muss nicht schlecht sein. Nur ist mir weiterhin in keinster Weise klar, welches Ziel die DFL damit verfolgt, außer kurzfristig Löcher zu stopfen - im Gegenzug für das Verscherbeln von zukünftigen Einnahmen.

Jetzt fehlt nur noch Schechter und dann ist das Bingo vollständig.

Ein ausländischer Waffenschieber mit zu viel Geld und Geltungsbewusstsein sollte doch in der aktuellen Zeit auch noch aufzutreiben sein?!

An (anderweitig) zwielichtigen Finanzhaien sollte es ohnehin keinerzeit mangeln.

Im Best Case übernimmt dann noch Aki als DFL-Mann so eine Art Treuhand-Funktion und vermittelt ihnen Thomas von Heesen als Trainer.

Jetzt fehlt nur noch Schechter und dann ist das Bingo vollständig.

Erinnert alles stark an uns damals. Nur mit dem Unterschied, dass wir wenigstens noch den Klassenerhalt geschafft haben. Okay, schaffen die vllt. auch... aber in der 2ten Liga.

Wurde Mr. Morgan Stanley schon in GE gesichtet?

Molsiris?

Jo... best vermarktet dann in Liga 4 gegen den FC Wegberg-Beeck.

Sehr schöne Satire. Die Blauen hätten Tafelsilber. Köstlich.

Aber das liest sich schon extremst dramatisch. Natürlich bekommst du jetzt ein bisschen Luft, aber die Einnahmen fehlen in der Zukunft.

Puh, der Deal liest sich absolut fatal. Denen steht das Wasser anscheinend bis zum Hals. Was für ein Absturz.

Die atmen durch die Nase, weil der Mund schon unter Wasser steht.

Gibt schlimmeres als jahrelang in Köln zu wohnen, um dann nach Hamburg zu ziehen. Alternativen könnten ja Wolfsburg, Mönchengladbach oder gar Gelsenkirchen heißen …

Definitiv und vielleicht auch die Nähe zu seiner Heimat (Rostock) war von Bedeutung, ist von HH ja quasi ein Katzensprung mit 180km

Allerdings brauchst Du taktisch nicht viel von ihm erwarten.

ich gern bei uns gesehen - wäre mal ein bisschen Leben in die trostlose Bude gekommen….

Hätte was, wie der Brandt zusammenstaucht, wenn der sich solche Ballverluste wie auch am Samstag leistet.

Wenn einer den HSV noch nach oben befördern kann, dann er...

nicht gekauft.

Drei Kreuzbandrisse sind dann schon nah an der Sportinvalidität, oder? Schade, talentierter Fußballer.

Ich habe es im Netz gelesen und dann beim Kicker nachgerechnet. Ob es tatsächlich ein Novum ist, keine Ahnung. Tatsächlich aber hatte am letzten Spieltag die 2. Liga mehr Zuschauer als die 1. Liga.

1. Bundesliga: 261.009
2. Bundesliga: 284.643

https://www.kicker.de/bundesliga/zuschauer-spieltag
https://www.kicker.de/2-bundesliga/zuschauer-spieltag

. . . dass nun sieben der 13 größten Fußballstadien Heimat von Zweitligisten sind - Berlin, Hamburg, Blau, Nürnberg, Hannover, Düsseldorf und Kaiserslautern.

Im Oberhaus nur noch Dortmund, München, Stuttgart, Frankfurt, Gladbach und Köln.

Und guckt euch mal an, wer in der 1. spanischen Liga noch so mitkickt außer den Topclubs. Bei der Hälfte liegt der Zuschauerschnitt unter 20.000.

Die Kunst ist es allerdings, diese großen Stadien auch zu füllen. Die 2. Bundesliga ist international nicht wirklich konkurrenzfähig, hat aber ungefähr den gleichen Zuschauerschnitt wie LaLiga.

im detail:
Es gab nur 2 Heimspiele in Stadion mit mehr als 50.000 Plätzen (Köln und Leipzig). Davon war nur Köln ausverkauft.

In der 2. Liga haben unter anderem Hertha, Hannover, Schalke und Hannover zu Hause gespielt

was aber auch an der stadionkapazität liegt da von diesen 7 Vereinen nur 3 Vereine nahezu 100% auslastung des stadions verzeichnen können.

Wenn die Liste bei Wiki (wohl schon etwas älter, aber sicher ein ganz guter Anhaltspunkt) stimmen sollte, hat man natürlich vom maximalen Fassungsvermögen her auch einiges versammelt in der 2. Liga.

5. Blau ~62k
8. HSV ~57k
9. F95 ~55k
11. Nürnberg ~50k
13. Lautern ~50k
14. H96 ~50k
18. Karlsruhe ~34k
26. Magdeburg ~30k
28. Pauli ~30k
29. Hansa ~29k

Und in Liga 1 sind in der unteren Hälfte des Fassungsvermögens Heidenheim (~15k), Darmstadt (~18k), Union (~22k), Bochum (~26k), Hoffenheim (~30k), Wolfsburg (~30k), Augsburg (~31k), Mainz (~33k), Freiburg (~35k).
In diese Phalanx eher kleinerer Stadien mit Fassungsvermögen um die 30.000 reiht sich der wohl designierte Meister Leverkusen mit ebenfalls rund 30k Plätzen ein.

Sowohl die "Großen" in Liga 2 wie auch die "Kleinen" in Liga 1 haben sich ihr jeweiliges Schicksal sportlich erarbeitet und verdient. Was das neben dem bisherigen Dauerabo der Bayern auf die Meisterschaft für die Attraktivität der Liga bedeutet, werden wir bei der nächsten TV-Rechtevergabe sehen.