Allgemeine Newsschlagzeilen vom 30.01.2024 (Fußball und Sport allgemein)

Rischtisch! Die Welt ist nichts anderes als die Bild für Leute mit etwas mehr Verstand, die auch Sätze mit mehr als 10 Worten noch erfassen können.

Warum sind hier links zur Bild verboten, zur Welt aber erlaubt? Beides ist der selbe Laden, wie übrigens auch transfermarkt.de. Wenn man die Springer-Hetzer verbieten will, dann bitte richtig.

https://www.bvb-forum.de/index.php?mode=page&id=7

Gruß

CHS

PS.: Sorry, die Überschrift musste jetzt sein. :-)

Wobei sich mir bei diesem Markt nicht ganz erschlossen hat, worin das Kartellamt von vornherein die vermeintliche Wohlfahrtssteigerung durch das Alleinerwerbsverbot gesehen hat. Der Mangel an Innovation -wie er Textbuchkartellen und -monopolen zugeschrieben wird- ist doch jetzt nicht wirklich behoben worden?!?

Dass bei einer Aufteilung in mehrere Pakete (und somit mehrere Anbieter) zwar vielleicht mehr Einnahmen reinkommen könnten (theoretisch), aber mit Sicherheit mehr (unnötige) Kosten (auch auf die Verbraucher umgelegt) entstehen, z.B. durch die fast schon reife Duplikation von Infrastruktur (Material, Leute etc.), muss doch aufhorchen lassen. Die Summe der Einzelabos ist doch selten günstiger als ein Vollabo. Die Wertsteigerung für die Kunden (schließlich gilt ja die Konsumentenwohlfahrtsdoktrin) fand ich alles in allem doch arg dürftig.

Daher hat das Kartellamt hat in meinen Augen da auch ne recht dürftige Begründung abgeliefert, warum die Single-Buyer-Rule nun doch aufgehoben wurde.

https://www.bundeskartellamt.de/SharedDocs/Meldung/DE/Pressemitteilungen/2024/30_01_2024_DFL_Medienrechte.html

Zitat Mundt (BKartA-Präsident):
"Wir sehen in den letzten Jahren durch die Aktivitäten von Unternehmen wie DAZN, RTL und auch Amazon deutlich mehr Bewegung auf dem Markt für Live-Fußballübertragungen. Insbesondere machen sämtliche Anbieter nun auch attraktive und innovative internetbasierte Übertragungsangebote. Gerade der Wettbewerb um Innovation bei der Verbreitung der Inhalte war ein wichtiges Ziel der No-Single-Buyer-Rule. Damit ist es uns möglich, dem Vorschlag der DFL zu entsprechen, bei der aktuellen Vergabe auf die generelle Vorgabe zu verzichten, dass kein Unternehmen die Live-Rechte an Bundesligaspielen allein erwerben darf."

Irgendwie bezweifle ich, dass die temporäre Verhackstückelung der Sendezeiten der Grund war, warum man nun urplötzlich "Innovation" im deutschen Markt sieht - und damit das Alleinerwerbsverbot wieder aufzuhebeln.

Die Regel hätte Sinn ergeben, wenn sich das jeweils auf das Gesamtpaket der Spiele bezogen hätte. Also, dass alle Spiele der Bundesliga bei zwei Anbietern laufen müssen. Dann wäre ein echter Wettbewerb zwischen z.B. sky und DAZN entstanden.

Denjenigen, die die Regel damals verfasst oder forciert haben, gehört auch nachträglich noch in den Hintern getreten.

Dann wirst du zur DFL gehen müssen. Das Bundeskartellamt hat niemals untersagt, dass die DFL alle Spiele einer Liga an einen Anbieter vergeben darf. Die DFL wollte aber den Kuchen splitten um mehr Geld zu erhalten. Nur befürchtete man, dass die Kunden, äh... Fans, das nicht so toll finden. Also hat man den Schwarzen Peter dem Bundeskartellamt zugeschoben. Dieses forderte aber lediglich, dass nicht alle Übertragungswege bei einem Anbieter landen.

Diese Logik nach dem Motto "Das war kein Foul, ich kann doch nichts dafür, dass der dahin läuft, wo ich hingrätsch" hat doch noch nie funktioniert. Die meisten haben die geistige Kapazität dazu, das spätestens ab der D-Jugend zu raffen

Dass Riemann den Schuss nicht gehört hat, war mir ja schon länger klar. Darum hat's mich kaum gewundert, dass er beim ersten Elfer so vehement protestiert hat. Aber mit Abstand sollte man doch irgendwann mal im Kopp klarkommen.

"Wir haben ein richtig gutes Auswärtsspiel gemacht, am Ende hat Dortmund über die individuelle Qualität gewonnen."
Da widerspreche ich ausdrücklich nicht.

"Und die beiden Elfmeter, da bin ich auch vielleicht alleine mit der Meinung, das sind beides Fehlentscheidungen, da bleibe ich dabei."
Siehe meine Beurteilung oben.

"Er tritt mir auf den Oberschenkel und mein Bein liegt auf dem Boden. Ich will ja auch irgendwie mein Tor verteidigen. Ich räume ihn nicht ab, sondern er tritt mir mit den Stollen auf den Oberschenkel."
Meine Wahrnehmung war: Riemann springt Malen taekwondo-mäßig in den Lauf. Bei dieser Art und Weise kann er froh sein, dass sein Protektor nichts zu tun bekommt. Malen macht nichts Anderes als seine Bewegung fortzuführen. Dass Riemanns Oberschenkel unter der Sohle landet, wird von RIEMANN 'billigend in Kauf genommen'. Über seine anschließende Theatralik möchte ich mich hier gar nicht mal auslassen.

Ich habe das Foul nur von der Süd gesehen. Da kann man nicht beurteilen, ob es tatsächlich Elfmeter war. Aber mein Eindruck war ebenfalls, dass Riemann da ohne irgend eine Chance auf den Ball in den Zweikampf ging. Dass es Malen war, der ihn getreten hatte, konnte man nicht sehen. Aber nach dem generellen Bewegungsablauf erschien mir die Elfmeter-Entscheidung plausibel.

Bzgl. zweitem Elfer:
"Dem geht ein Handspiel voraus, was in dem Fall ganz klar zum Vorteil von 'Lücke' (Füllkrug, d.Red.) ist. Und dementsprechend darfst du den Elfmeter nicht geben."
Ok, ich gebe zu, ich habe keine Lust, den aktuellen Auslegungsstand der BL-Schiris zum Handspiel zu recherchieren. (Vielleicht kann ja jemand diese Lücke füllen). In der Zeitlupe war jedenfalls klar zu erkennen, dass Füllkrug UND ein Bochumer Spieler im Abstand einer 1000stel Sekunde den Ball mit dem Oberarm berührten. Bei beiden vollkommen eine normale Bewegung aus dem Sprung heraus und ohne jede Absicht.

Im Spiel hatte ich das nicht mal wahrgenommen. Der VAR hatte es überprüft und nicht auf strafbares Handspiel entschieden. Thema durch.

Bei var und Unfähigkeit sollte man nicht über andere Länder lästern.

Wow. Er hat ihn getroffen, ja. Mehr nicht. Wenn der da jetzt mit dem offenen Sohle drauf gestanden hätte, okay. Aber das ist ein Witz.

War das nicht eher ein Foul vom Verteidiger?

Es geht hier in dem konkreten Kontext wohl rein um das Trefferbild. Würde man diese Logik auch in anderen Situationen festschreiben, dann hätte es gegen Bochum zu Beginn wohl keinen Elfmeter, sondern einen Freistoß wegen Stürmerfouls gegeben.

Welch absurde Regelung:

www.kicker.de/wenn-selbst-das-herz-des-schiedsrichters-weint-die-schweiz-diskutiert-ueber-goertlers-rote-karte-993200/artikel

Liegt aber an der UEFA Vorgabe, die nicht gut ist. Wichtig ist, wie die Reaktion sein wird (hoffentlich) und wie die Änderung erfolgt.

Ich befürchte, das wird dauern. Vermutlich war man bei der UEFA (ggf. grundsätzlich zurecht) der Meinung, dass solche Tritte vielfach nicht adäquat geahndet werden. Den Fall dass ein Spieler klar zunächst den Ball spielt, dann aber einen Gegenspieler trifft, weil der zu spät kommt und so in den normalen Bewegungsablauf des Ballspielenden hinein gerät, hatte man nicht bedacht.

Technokraten machen den Fußball gerecht. Verstehe nicht, was daran dramatisch sein soll.

Ich finde es immer wieder erstaunlich, in welchen Situationen manche Schiedsrichter sich dazu entscheiden die Regeln mal hart auszulegen und durchzusetzen.
Aytekin lässt Grüßen.

Wenn es nicht immer die gleiche Leier sein soll, dann könnte man (verwegen, ich weiß!) zumindest einwenden, dass der VAR dazu geführt hat, dass Fouls dieser Art massiv abnehmen, was natürlich erstmal gut für das Spiel ist. Dass man an dieser Stelle offensichtlich übers Ziel hinausschießt (wobei man zumindest mal die Frage stellen könnte, ob hier nicht einfach ein Mensch einen Fehler gemacht hat), wäre dann bloß zu bedauern.

JA! Wie verdammt recht du hast. Fairness und Gerechtigkeit wohin das Auge blickt.

Seit dem VAR habe ich endlich wieder richtig Bock auf Fussballgucken. Diese ganzen Kießling- und Helmertore, mann, waren mir die ein Dorn im Auge. Die Hand Gottes? Betrug sag ich, BEEETRUUUUG!

So habe ich am WE habe die Sa-Konfi eingeschaltet, mit richtig Vorfreude inne Backen. Alles würde geregelt sein. Zu meiner Freude: Gleich in den ersten 15 Minuten 3 aufwendige VAR Eingriffe. Habe richtig geschwärmt, mit was für einer Akribie da gearbeitet wird. Da darf das eigentliche Spiel (ES MUSS SOGAR!) in den Hintergrund rücken. Von mir aus sogar soweit, dass man es nicht mehr sieht. Ich hatte nur nicht ganz verstanden, weshalb das Tor der Augsburger (gg FCB) nicht gegolten hat (Apropos FCB: an dieser Stelle sollten wir einmal hervorheben, welche Wichtigkeit der Verein für die internationale Anerkennung des deutschen Fussballs hat. Danke. FCB. Herzchen-Icon. Und übrigens: alles selbst erarbeitet da. Vorbildlich.). Aber zurück zum Thema. Dass ich das mit dem Tor nicht auf die Platte gekriegt habe, wird eindeutig meinen Unzulänglichkeiten geschuldet sein –> an dem unfehlbaren System kann es nicht liegen.

Insofern: Nur richtig, dass man den Übeltäter hier auch nach nur 2 Minuten vom Feld schmeißt. So eine Arschgeige. Zwei Spiele Sperre? In meinen Augen viel zu wenig. Nun geht es darum, solche Verhaltensweisen bereits im Vorfeld auszumerzen. Ich sage: nur ein foulfreier Fussball ist richtiger Fussball! Und weiter gedacht: VAR –> Gerne mehr davon –> auch bei kleineren Vergehen! Nur so bekommen wir den Fussball, den wir uns schon so lange gewünscht haben!