Bewertung Terzic bzw. Trainer allgemein - schwatzgelb.de - Forum

Startseite schwatzgelb.de unterstützen

Login Registrieren

Startseite | FAQ | schwatzgelb.de unterstützen

Login | Registrieren

zurück zur Hauptseite

Boardansicht

alle einklappen

Boardansicht

alle einklappen

Hi zusammen,

hier scheint ja jeder ein relativ gefestigtes Bild von Trainern, insbesondere Terzic, zu haben.
Die einen halten ihn für eine komplette Wurst, der kaum Fußball von Volleyball unterscheiden kann, die anderen halten ihn für genau den richtigen Mann an der richtigen Position.

Wie kommt ihr da auf eure unumstößliche Meinung?

Klar, aktuell spielt Borussia in der Bundesliga nicht die Sterne vom Himmel, das sehen wir alle.
Dagegen läuft es ja in der CL ziemlich hervorragend.

Woher wisst ihr jetzt, welche/n Einfluss/Schuld am jeweiligen Abschneiden der Trainer hat?
Kann es nicht sein, dass unsere Mannschaft einfach ein Einstellungsproblem hat und man da als Trainer labern kann was man will? Ist Terzic also deswegen ein mieser Kommunikator?
Liegt es vielleicht gar nicht an Terzic, dass Haller raus ist? Ist vielleicht Kehl gar nicht der Superbrainsportdirektor?

Kann er fachlich so schlecht sein, wenn man letztes Jahr beinahe Meister wurde und dieses Jahr 1. in der CL ist? Oder ist die Mannschaft so gut, dass man TROTZ miserablem Trainer was erreicht?
Und wenn die Mannschaft so hervorragend ist, warum wünscht man sich Woche für Woche 2-3 Spieler zum Teufel?

Bei Favre war es so, dass der fußballerische Ansatz erkennbar, aber teils unfassbar schwer anzuschauen war. Auswärts mit üblen Ausreißern nach unten, Zuhause mit ein paar fantastischen Auftritten, auch gegen die Großen. Für mich ist er in der Betrachtung immer schlechter weggekommen, als er es verdient hat, weil die Mannschaft besser gesehen wurde, als sie war.

Unter Rose hatten wir durchweg zähen Fußball, viele Verletzte und ein 0aar krasse Ausreißer nach unten (Ajax, Leverkusen, Pauli, Rangers), in denen wir nicht einmal wie ein Bundesligist aussahen. Fand ich völlig nachvollziehbar, trotz Platz zwei getrennte Wege zu gehen.

Dann haben wir Terzic. Hat 2021 und 2023 irre Serien mit der Mannschaft hingelegt. Aber bis zu diesen Serien konnte man sich unsere Spiele kaum anschauen und auch jetzt ist das ja in der Liga mindestens zäh und das, was Terzic so stark zu machen schien, die individuelle Entwicklung einzelner Spieler (Malen, Brandt, Can, Adeyemi) scheint irgendwie wieder auf den Ursprungszustand zurück zu gehen.

Diese Woche ist natürlich erst mal richtungsweisend, in Stuttgart geht es um die einzige Titelchance in dieser Saison und mit Leipzig hat man den Gegner, dem es irgendwie genau so geht, wie uns.
Irgendwie hatte man die Saison viel vor, Leipzig wird keinen Titel holen und der Schwächere von Beiden wird auf eine. Stuttgarter Einbruch hoffen müssen.

Im Worst Case sind wir dann aus dem Pokal raus mit vier Punkten Rückstand auf Platz 4.
Es kann sich aber auch wieder im entscheidenden Moment das Blatt wenden, zwei Siege diese Woche und es dürfte erst mal Ruhe herrschen, insbesondere, wenn gegen Augsburg und Mainz nichts doofes passiert.
Wäre ja nicht das erste Mal. Nach der Niederlage gegen Frankfurt 2021 schien es nicht ausgeschlossen, dass wir wieder ein Dreitrainerjahr erleben.
Und die beiden Rückrundenspiele im Januar hätten auch durchaus schief gehen können.

Gefühlt ist Terzic jede Saison bisher ein wenig auf der Kippe.

Diese Woche ist natürlich erst mal richtungsweisend,

Von diesen richtungsweisenden Hammer-Wochen (Milan, Leverkusen, Stuttgart, Leipzig, PSG) haben wir nun schon 40% "schadlos" (eigentlich sogar sehr erfolgreich) überstanden.

Dann sollte man aber auch nicht bei jedem weiteren Spiel so tun, als sei das jetzt das Spiel, dass Terzic gewinnen muss, um seinen Job zu retten. Das ist nicht ansatzweise angemessen und das hilft keinem.

Diese Woche ist natürlich erst mal richtungsweisend,

Von diesen richtungsweisenden Hammer-Wochen (Milan, Leverkusen, Stuttgart, Leipzig, PSG) haben wir nun schon 40% "schadlos" (eigentlich sogar sehr erfolgreich) überstanden.

Dann sollte man aber auch nicht bei jedem weiteren Spiel so tun, als sei das jetzt das Spiel, dass Terzic gewinnen muss, um seinen Job zu retten. Das ist nicht ansatzweise angemessen und das hilft keinem.

So schadlos fand ich die Hammerwochen bisher nicht überstanden, in der Liga haben wir von den letzten fünf Spielen gerade mal eins gewinnen können.

International sah das signifikant besser aus, aber in der Liga sind wir jetzt schon an dem Punkt, dass die ersten beiden uns angehängt haben und auch Stuttgart ist mittlerweile davon gezogen.

Zumindest aktuell spielen wir ein Duell mit Leipzig um Platz 4, nicht unbedingt das, was man sich erhofft hat - aber eines, das man quasi gewinnen muss.

Klar, Stuttgart kann noch völlig einbrechen, aber das ist zumindest nichts, was man einplanen sollte.

Diese Woche ist natürlich erst mal richtungsweisend,

Von diesen richtungsweisenden Hammer-Wochen (Milan, Leverkusen, Stuttgart, Leipzig, PSG) haben wir nun schon 40% "schadlos" (eigentlich sogar sehr erfolgreich) überstanden.

Dann sollte man aber auch nicht bei jedem weiteren Spiel so tun, als sei das jetzt das Spiel, dass Terzic gewinnen muss, um seinen Job zu retten. Das ist nicht ansatzweise angemessen und das hilft keinem.

Doch, denn unsere 1/4 Milliarden Truppe mit 60 Millionen Neuzugängen ist genau dafür zusammengestellt. Bei einem Top Team ist immer Druck drauf.

Und es ist nun mal so, dass wir zusehends Boden verlieren in der Liga. Auch das Argument, es war nur in Leverkusen so ist zweifelhaft. Denn wir spielen doch häufig so schlecht.

Diese Woche ist natürlich erst mal richtungsweisend,

Von diesen richtungsweisenden Hammer-Wochen (Milan, Leverkusen, Stuttgart, Leipzig, PSG) haben wir nun schon 40% "schadlos" (eigentlich sogar sehr erfolgreich) überstanden.

Dann sollte man aber auch nicht bei jedem weiteren Spiel so tun, als sei das jetzt das Spiel, dass Terzic gewinnen muss, um seinen Job zu retten. Das ist nicht ansatzweise angemessen und das hilft keinem.

Fairerweise haben die Hammer-Wochen schon etwas früher angefangen mit den Liga-Spielen gg. Bayern und den VfB. Und da sind wir dann nicht mehr so ganz schadlos Status Quo.

Diese Woche ist natürlich erst mal richtungsweisend,

Von diesen richtungsweisenden Hammer-Wochen (Milan, Leverkusen, Stuttgart, Leipzig, PSG) haben wir nun schon 40% "schadlos" (eigentlich sogar sehr erfolgreich) überstanden.

Dann sollte man aber auch nicht bei jedem weiteren Spiel so tun, als sei das jetzt das Spiel, dass Terzic gewinnen muss, um seinen Job zu retten. Das ist nicht ansatzweise angemessen und das hilft keinem.

Fairerweise haben die Hammer-Wochen schon etwas früher angefangen mit den Liga-Spielen gg. Bayern und den VfB. Und da sind wir dann nicht mehr so ganz schadlos Status Quo.

Verlieren wir die nächsten 3 Spiele und kriegen ManCity zugelost, werden es recht erbärmliche Wochen gewesen sein.

Das was ist ja ganz ok gelaufen, aber das wie spielt schon auch mit rein. Fands gegen Leverkusen schon sehr devot ...

Das was ist ja ganz ok gelaufen, aber das wie spielt schon auch mit rein. Fands gegen Leverkusen schon sehr devot ...

Verstehe Deine Sicht. Aber denk mal nach, was los gewesen wäre, wenn wir gegen den ungeschlagenen Tabellenführer Leverkusen Hurra-Fußball spielen und 4-0 ausgekontert werden (was passieren kann, so wie Leverkusen in Form ist).

DANN muss sich Terzic doch anhören, wie man gegen diese Mannschaft so naiv nach vorne rennen kann.

Natürlich würde ich es auch lieber sehen, wenn wir mit Traumfußball alle wegferkeln. Aber ich sehe auch den Kader und die Probleme (z. B. schon wieder den Ausfall von Haller, dem zentralen Spieler der Offensive).

Mache es gar nicht nur an diesem einen Spiel fest.

Gegen Bayern und Stuttgart lief es ja ähnlich wie gegen Leverkusen. Ich befürchte gegen Leipzig wird es ähnlich laufen.

Wenn man sich Xhaka und Schick anhört ist das auch schon bezeichnend. Der Respekt vor dem BVB ist aktuell nicht mehr ganz so groß und wenn man sich die Substanz im Kader und die spielerische Realität auf dem Platz anguckt, dann auch zurecht nicht mehr.

Die guten Ergebnisse, v.a. gegen ersatzgeschwächte Mannschaften aus Mailand und Newcastle, täuschen etwas über die Verfasstheit der Situation hinweg.

Meiner Meinung nach spielten wir bisher unter Terzic zwei schlechtere Hinrunden und eine sehr gute Rückrunde. Pokal lässt sich bis dahin nicht richtig bewerten. CL ist soweit gut, wenn man die finanziellen Mittel vergleicht.
Was mir garnicht gefällt ist die Spielweise. Wir spielen die meisten langen Bälle in der Liga, noch vor Darmstadt und Heidenheim! Spielerisch und das sehen wirklich alle, ist das bisher extrem mau in der Liga. Viele Fehlpässe und kaum Struktur im Spiel. Was mich persönlich aber besonders ärgert: Es wurde immer davon gesprochen, dass unter Terzic Borussia Fußball gespielt werden soll. Was soll dass sein? Kampf, Wille und Mentalität? Sorry, dass wird von der Kreisliga bis nach oben von allen erwartet und auch vorgelebt. Das kann es nun wirklich nicht sein. Welcher Fußball zum BvB passt, ist hohes Pressing, den Gegner stressen und schnelles vertikales Spiel nach vorne. Dass alles zu sehen morgen beim VfB. Wir spielen dagegen planlos mit langen Bällen und lassen den Gegner gemütlich kommen. Wir sind unter Terzic Union 2.0, mehr nicht und das ist enttäuschend!

Was für ihn noch spricht, sind die Zahlen der letzten Saison. Die 71 Punkte letzte Saison waren stark, allerdings war vor der WM in Katar auch Land unter. Trotzdem am Ende eine gute Saison. Diese Saison allerdings hatten wir mehr Glück als Können und müssten eigentlich zurecht auf Platz 7-8 stehen.
Für mich ist keine Entwicklung auf dem Platz und auch nicht in der Kaderplanung zu sehen. Andere Trainer hätten längst schon größere Probleme. Ab spätestens Samstag wird es ziemlich unruhig für ET, so meine Prognose.

Das zieht sich ja auch schon hin vor Terzic.
Es war bei Favre so, dass man nichts gerissen hat letztlich. Bei Rose...
Terzic hat zumindest nen Titel vorzuweisen.

Die Frage ist, was ist der Anspruch? Meisterschaft? Dann haben alle nach Klopp versagt.
Schön spielen? Dann kann man argumentieren, dass Top-Mannschaften auch häßlich gewinnen.

Ist es die Bayern zwei Mal zu schlagen? Wenn man am Ende nix gewinnt ist es auch nicht viel wert.

Meiner Meinung nach kauft man seit Jahren irgendwas zusammen und hat keine bis weniger wirkliche Siegertypen. Die die man hat, wie Haaland oder Bellingham, werden dann verkauft, oder müssen sich Kritik gefallen lassen, dass sie jung und forsch sind und noch lernen müssen, dabei ist es eigentlich bezeichnend, wenn gerade solche jungen Spieler furchtlos voran gehen.

Man ist weg von den jungen wilden, die die Liga aufmischen wie bei Klopp. Es gibt zwar Sanchos, Bellinghams, Haalands, aber daneben kauft man Mittelmaß für zu viel Geld.
Wo man früher sagte, wow, wo findet der BVB nur all diese Talente, schaut man heute eher zu anderen Vereinen und wundert sich, wo die Spieler finden die für Euphorie sorgen, aber für weniger Kohle.
Klar müssen wir mehr bezahlen als andere, das bringt der Name BVB mit sich, aber dennoch sollte man schon Spieler haben, wo man merkt die wollen was reißen und die bringen einen national und international weiter.

Wenn sich die Spieler in die Hosen machen oder mit der Rolle "CL wird schon irgendwie werden" zufrieden sind, dann ist das in erster Linie ein Problem der Spieler, aber es ist natürlich auch ein Problem der Führung.

Wenn das aber nicht exklusiv bei nur einem Trainer so ist, dann hat man entweder ständig Pech mit Trainern - Führungsproblem, oder man holt ständig die falschen Spieler - Führungsproblem, Scheiß Scouting, falsche Kompetenzverteilung

würden ja erstmal schon reichen, wenn wir das konstant abrufen würden. dann würde, bei aller spielerischen oder taktischen unterlegenheit sowas wie in stuttgart nicht passsieren. auch dank zusätzlich durchaus vereinzelt vorhandener indiv klasse.

ansonsten gebe ich dir recht, was die fußballerische ausrichtung betrifft. gähnender ballbesitzfußball a la tuchel oder auch farvre (gegen schwache gegner) ist es jedenfalls nicht gewesen. weigl zu witsel zu weigl zu witsel zu weigl zu witsel...

Das mit den langen Bällen verstehe ich nicht. Hat man früher noch Hummels für seine genialen hohen Bälle gefeiert, ist das nun kein tolles MIttel? Warum? Außerdem ist es doch taktisch gut, wenn man hinten rein gedrängt wird dann im Ballbesitz den Ball schnell hoch nach vorne zu bringen, um die schnellen Flügespieler einsetzen zu können. Ich glaube so ist Terzics Strategie eher ausgelegt: Mehr hinten sicher stehen. Und guess what, das war jahrelang der Kritikpunkt in der Vergangenheit, dass die Defensive nicht sicher steht und hinten immer alles offen sei. Nun lässt Terzic in etwa so spielen und es ist auch scheise. Was denn nun?

Meiner Meinung nach spielten wir bisher unter Terzic zwei schlechtere Hinrunden und eine sehr gute Rückrunde. Pokal lässt sich bis dahin nicht richtig bewerten. CL ist soweit gut, wenn man die finanziellen Mittel vergleicht.
Was mir garnicht gefällt ist die Spielweise. Wir spielen die meisten langen Bälle in der Liga, noch vor Darmstadt und Heidenheim! Spielerisch und das sehen wirklich alle, ist das bisher extrem mau in der Liga. Viele Fehlpässe und kaum Struktur im Spiel. Was mich persönlich aber besonders ärgert: Es wurde immer davon gesprochen, dass unter Terzic Borussia Fußball gespielt werden soll. Was soll dass sein? Kampf, Wille und Mentalität? Sorry, dass wird von der Kreisliga bis nach oben von allen erwartet und auch vorgelebt. Das kann es nun wirklich nicht sein. Welcher Fußball zum BvB passt, ist hohes Pressing, den Gegner stressen und schnelles vertikales Spiel nach vorne. Dass alles zu sehen morgen beim VfB. Wir spielen dagegen planlos mit langen Bällen und lassen den Gegner gemütlich kommen. Wir sind unter Terzic Union 2.0, mehr nicht und das ist enttäuschend!

Was für ihn noch spricht, sind die Zahlen der letzten Saison. Die 71 Punkte letzte Saison waren stark, allerdings war vor der WM in Katar auch Land unter. Trotzdem am Ende eine gute Saison. Diese Saison allerdings hatten wir mehr Glück als Können und müssten eigentlich zurecht auf Platz 7-8 stehen.
Für mich ist keine Entwicklung auf dem Platz und auch nicht in der Kaderplanung zu sehen. Andere Trainer hätten längst schon größere Probleme. Ab spätestens Samstag wird es ziemlich unruhig für ET, so meine Prognose.

Waren es nicht zwei Rückrunden und eine Hinrunde? Und die RR jeweils stark?

Meiner Meinung nach spielten wir bisher unter Terzic zwei schlechtere Hinrunden und eine sehr gute Rückrunde. Pokal lässt sich bis dahin nicht richtig bewerten. CL ist soweit gut, wenn man die finanziellen Mittel vergleicht.
Was mir garnicht gefällt ist die Spielweise. Wir spielen die meisten langen Bälle in der Liga, noch vor Darmstadt und Heidenheim! Spielerisch und das sehen wirklich alle, ist das bisher extrem mau in der Liga. Viele Fehlpässe und kaum Struktur im Spiel. Was mich persönlich aber besonders ärgert: Es wurde immer davon gesprochen, dass unter Terzic Borussia Fußball gespielt werden soll. Was soll dass sein? Kampf, Wille und Mentalität? Sorry, dass wird von der Kreisliga bis nach oben von allen erwartet und auch vorgelebt. Das kann es nun wirklich nicht sein. Welcher Fußball zum BvB passt, ist hohes Pressing, den Gegner stressen und schnelles vertikales Spiel nach vorne. Dass alles zu sehen morgen beim VfB. Wir spielen dagegen planlos mit langen Bällen und lassen den Gegner gemütlich kommen. Wir sind unter Terzic Union 2.0, mehr nicht und das ist enttäuschend!

Was für ihn noch spricht, sind die Zahlen der letzten Saison. Die 71 Punkte letzte Saison waren stark, allerdings war vor der WM in Katar auch Land unter. Trotzdem am Ende eine gute Saison. Diese Saison allerdings hatten wir mehr Glück als Können und müssten eigentlich zurecht auf Platz 7-8 stehen.
Für mich ist keine Entwicklung auf dem Platz und auch nicht in der Kaderplanung zu sehen. Andere Trainer hätten längst schon größere Probleme. Ab spätestens Samstag wird es ziemlich unruhig für ET, so meine Prognose.

Waren es nicht zwei Rückrunden und eine Hinrunde? Und die RR jeweils stark?

Mit dieser Hinrunde sind es zwei. Ja und zwei Rückrunden. In der ersten Rückrunde holte er 35 Punkte. Da waren noch Sancho und Haaland dabei.

Die Frage ist ganz einfach: was haben uns die letzten Trainerwechsel gebracht? War das Team unter Tuchel, Favre oder Rose wirklich besser?

Man sollte auch nicht vergessen, dass der BVB mit Bellingham UND Haaland auch nicht die Deutsche Meisterschaft geholt hat. Und solche Superstars fehlen in der Mannschaft jetzt komplett.

Danke.

Wie weiter oben geschrieben, waren gerade diese jungen Spieler "Gewinnertypen". Die wurden kritisiert wenn sie "zu forsch" waren. Dabei hätte gerade diese Mentalität allgemein gut getan.

Und ja, auch die anderen Trainer haben nix gerissen, rein an Titeln gemessen.

Kein Trainer hatte wirklich Zeit, ein Team aufzubauen, weil gefühlt jeder Sommer der Beginn des nächsten Umbruchs war.

Man schaffte es dennoch immer in die CL, 2 x fast zur Meisterschaft und zu zwei Pokalsiegen, was vor allem an Unterschiedsspielern lag.

Jetzt geht man in meinen Augen einen anderen Weg, indem man weniger auf diese Supertalente setzt, die sich auf dem Sprung zu "größeren" Clubs sehen, sondern auf ein Team aus Spielern, die als Mannschaft zusammenwachsen wollen und länger bleiben sollen.

Das braucht Zeit und einen Trainer, der das Konzept und eine Spielidee, vor allem aber Abläufe auch vermitteln kann.

Ich bin hin- und hergerissen, ob Edin der richtige ist, eigentlich hauptsächlich weil die Stimmung um den Club auf ihn und die Mannschaft abfärbt, auch weil viele immer noch nicht über den 27.5.23 hinweg sind.

Dennoch entwickelt er sich in meinen Augen weiter, vor allem, weil er sehr im Fokus steht. Es war längst fällig, dass Aki Watzke ihm (seit der Mitgliederversammlung) den Rücken stärkt. Mir fehlt trotzdem eine ehrlichere, realistischere Kommunikation und weniger falsche Hoffnungsmacherei.

Kein Trainer hatte wirklich Zeit, ein Team aufzubauen, weil gefühlt jeder Sommer der Beginn des nächsten Umbruchs war.

Man schaffte es dennoch immer in die CL, 2 x fast zur Meisterschaft und zu zwei Pokalsiegen, was vor allem an Unterschiedsspielern lag.

Jetzt geht man in meinen Augen einen anderen Weg, indem man weniger auf diese Supertalente setzt, die sich auf dem Sprung zu "größeren" Clubs sehen, sondern auf ein Team aus Spielern, die als Mannschaft zusammenwachsen wollen und länger bleiben sollen.

Ich halte das nicht für einen frei gewählten "Weg", sondern es ist ganz einfach so, dass die Mega-Talente zuletzt nicht so gezündet haben, wie man sich das vorgestellt hatte.

Gio Reyna war mal auf dem Weg dahin, u.a. Verletzungen haben aber dann verhindert, dass er (bis heute) Stamm spielt.

JBG hatte auch immer schon das Talent, für ihn gilt quasi das gleiche. Er ist Stand heute auf dem besten Weg, ein teurer Transfer zu werden.

Von Duranville hatte man sich diese Saison den Durchbruch versprochen. Wie viel hat der Junge jetzt im Profibereich gespielt? 25 min?

Ich bin mir sicher: Wenn der nächste Youngster hier durchstartet und die Großen klopfen mit viel Geld an, dann verkauft der BVB wieder.

Durchaus möglich, ich denke aber eher an Spieler wie Kobel, Can, Özcan, Sabitzer, Bensebaini, Nmecha, Brandt, Füllkrug und Schlotterbeck. Sie sind individuell bzw. technisch sicherlich nicht so stark, um Spiele allein zu entscheiden, können aber als Kollektiv, mit entsprechenden Abläufen zünden ...

Wichtig ist, dass niemand meint, der Bellingham, Haaland, Sancho oder Dembele wird's schon richten.

Durchaus möglich, ich denke aber eher an Spieler wie Kobel, Can, Özcan, Sabitzer, Bensebaini, Nmecha, Brandt, Füllkrug und Schlotterbeck. Sie sind individuell bzw. technisch sicherlich nicht so stark, um Spiele allein zu entscheiden, können aber als Kollektiv, mit entsprechenden Abläufen zünden ...

Wichtig ist, dass niemand meint, der Bellingham, Haaland, Sancho oder Dembele wird's schon richten.

Oh man, diese Namen so in einer Reihe zu lesen, macht mich irgendwie traurig... :-)

Wichtig ist, dass niemand meint, der Bellingham, Haaland, Sancho oder Dembele wird's schon richten.

Oh man, diese Namen so in einer Reihe zu lesen, macht mich irgendwie traurig... :-)

Einer davon hat sich weiterentwickelt, einer macht gerade einfach so weiter. Der Dritte ist etwas abgestürzt und der Vierte macht sein Team nicht besser.

Ich meinte die aktuellen:

Kobel, Can, Özcan, Sabitzer, Bensebaini, Nmecha, Brandt, Füllkrug und Schlotterbeck.

;-)

Ich finde, dass er kein besonders starker trainer ist, aber auch eben keine blinde Kuh. Er ist halt jung und lernt noch viel. Ich erwarte auch nicht, dass er alle Gegner wegfegt und 2024 das Quadrupel holt. Als junger trainer hat man auch noch nicht so unglaublich viel Erfahrung, erst recht nicht, wenn man selber nicht Spitzenfußball gespielt hat. Ich glaube aber, dass das mit der Zeit automatisch kommt und Terzic dadurch gut wächst als trainer und uns dann richtig stark machen kann.

Für das, was er bisher geleistet hat, ist das außerdem doch beachtlich. Er ist fast Meister geworden, das ist schonmal eine Ansage. Den Pokal hat er schonmal dem BVB gebracht und ein zweiter ist durchaus in Reichweite. Mittlerweile kann er auch CL, denn wer, wenn auch mit etwas Glück, in einer Todesgruppe einen Spieltag vor Schluss schon weiter und fast sogar uneinholbar vorzeitig erster geworden ist, der kann schon was. Mit der Zeit kann er denke ich auch in der CL ne abgebrühte Sau werden und uns schwer schalgbar machen.

Ein Bonus ist zudem, dass er Borusse ist und sich mit dem Verein sehr identifiziert. Nichtmal Klopp hatte das, der kam als externer zu uns nach jahrelanger Mainzer Zeit. Ich denke, man sollte Terciz nicht zu viel Druck geben und an ihm festhalten, auch wenn es mal nur in die EL geht (so wie bei Klopp), denn wenn man es richtig anstellt, dann kann Terzic unser Streich/Wenger/Ferguson, vlt. sogar Roux werden, der BVB dadurch mehr zu einer Familie als einer Firma (wie die K*ckbayern) werden kann, wo sich Spieler dann auch wohl fühlen und auch mal bleiben statt zur Konkurrenz zu gehen. Ich fände das bei weitem besser als wenn man jedes zweite Jahr den trainer austauscht mit entsprechendem Trubel drumrum.

Also: Ich finde Terzic hat viel Potential und man sollte es sich nicht verbauen, nur weil mal 4 Spiele nicht gewonnen wird oder der Fussball (durch teilweise Transfermissgriffe) nicht immer der Überfußball vom anderen Stern ist.

Muss ich in den Interviews noch einmal das Wort BRUTAL hören, dann beiße ich in den Tisch.
Nach Stuttgart, brutal enttäuschend, brutal schwer.

Muss ich in den Interviews noch einmal das Wort BRUTAL hören, dann beiße ich in den Tisch.
Nach Stuttgart, brutal enttäuschend, brutal schwer.

Wie viele Tische hast Du denn während der Klopp Zeit so verspeist, bei den ganzen brutal schweren Gegnern? ;-)

Muss ich in den Interviews noch einmal das Wort BRUTAL hören, dann beiße ich in den Tisch.
Nach Stuttgart, brutal enttäuschend, brutal schwer.

Wie viele Tische hast Du denn während der Klopp Zeit so verspeist, bei den ganzen brutal schweren Gegnern? ;-)

Haha. Da kam das anders rüber, nicht so, neben wir es mal, weinerlich. ;)
Wahrscheinlich hat Aki bei der Einstellung gesagt: „Edin, du musst zuerst das Wort „brutal“ lernen, damit ich mich immer schön an den Jürgen erinnere!“

Seit Klopp wird hier jeder Trainer spätestens nach 6 Monaten in Frage gestellt.

Tuchel - sozialgestörter Stinkstiefel
Bosz - Strohfeuer (was stimmt, die ersten Spiele unter ihm waren aber gut)
Stöger - der war nur temporär, daher keine große Kritik
Favre - verklemmter Schweizer, passt nicht zur BVB-DNA
Rose - benutzt Spitznamen
Terzic - Borusse, aber sonst ein völliger Nichtskönner - der muss weg!!!!!

Selbst wenn es in der Retorte gelingen würde die guten Eigenschaften von Klopp und Pep zu kreuzen und der perfekte Trainer heraus käme, würde hier nach einem nicht so guten Spiel dessen Entlassung gefordert werden. Vielleicht liegen die Ursachen dafür, dass der BVB nicht so performt wie erhofft auch ganz woanders.

Seit Klopp wird hier jeder Trainer spätestens nach 6 Monaten in Frage gestellt.

Tuchel - sozialgestörter Stinkstiefel

Bosz - Strohfeuer (was stimmt, die ersten Spiele unter ihm waren aber gut)

Stöger - der war nur temporär, daher keine große Kritik

Favre - verklemmter Schweizer, passt nicht zur BVB-DNA

Rose - benutzt Spitznamen

Terzic - Borusse, aber sonst ein völliger Nichtskönner - der muss weg!!!!!
Selbst wenn es in der Retorte gelingen würde die guten Eigenschaften von Klopp und Pep zu kreuzen und der perfekte Trainer heraus käme, würde hier nach einem nicht so guten Spiel dessen Entlassung gefordert werden. Vielleicht liegen die Ursachen dafür, dass der BVB nicht so performt wie erhofft auch ganz woanders.

Über jedem dieser Trainer schwebte in der Tat der große Schatten von Jürgen Klopp. Man konnte durchaus an jedem der Nachfolger das eine oder andere kritisieren. Aber diese Klopp-Nostalgie -die sich durchaus auch z.B. bei einem Watzke bemerkbar machte- ist durchaus ein Problem.

Und dennoch wird die Kritik aktuell nicht nur im BVB-Forum geäußert, sondern eigentlich in allen Medien und auf allen Plattformen.

Ich höre regelmäßig auch einige Podcast, mal näher dran am BVB (RN), mal weiter weg (z.B. Fußball MML), aber die Kritik an der Spielweise ist im Grunde immer die gleiche.

Und da gibt es auch wenig schönzureden. Unsere Spielweise ist teilweise erbärmlich bis fürchterlich, zwischendurch auch durchaus passabel, teilweise alles in einem Spiel (Gladbach). Das ist ein ganz schmaler Grat. Solange es irgendwie noch zu punkten und Siegen reicht, findet man immer pro Argumente, aber das ist fragil.

Für mich ist augenfällig: je besser der kämpferische Aspekt wird, desto desolater ist die spielerische Komponente. Es muss doch irgendwie möglich sein, beides unter einen Hut zu bekommen. Kehl schiebt es jetzt auf die hohe Belastung der Nationalspieler, Verletzungen und Krankheit. Mir erschließt sich nicht, warum man unter Berücksichtigung dieser Faktoren zwar rennen und Kämpfen, aber keinen sauberen Pass spielen kann.

Den Job schon verloren- lass uns im Pokal rausfliegen dann ist wieder Alarm - davon abgesehen Spielen wir diese Saison den schlechtesten Fußball seit Jahren-da gehören natürlich auch unsere Neuzugänge mit in die Verantwortung

schon gar nicht über Experten auf erfolgskritischen Positionen. Und entsprechend einfach und zweidimensional sind hier die Argumentationen aufgebaut. Natürlich kann man diese Diskussionen führen. Das ist dann halt so, als ob sich von Geburt an Blinde über Farben austauschen.

Doof ist nur, dass die größten "Experten" die meiste negative Energie verbreiten. Damit seichtere Gemüter anstecken und gar nicht merken, wie ihr Fatalismus zur self-fulfilling prophecy wird. Oder mit anderen Worten: Liebe Nörgler, geht es Euch um den Erfolg, haltet die Fresse. Wollt Ihr nur Dampf ablassen, beherzigt vorstehenden Rat umso mehr.

Doof ist nur, dass die größten "Experten" die meiste negative Energie verbreiten. Damit seichtere Gemüter anstecken und gar nicht merken, wie ihr Fatalismus zur self-fulfilling prophecy wird. Oder mit anderen Worten: Liebe Nörgler, geht es Euch um den Erfolg, haltet die Fresse. Wollt Ihr nur Dampf ablassen, beherzigt vorstehenden Rat umso mehr.

Dein Urteil ist mir zu einseitig. Nicht jeder Kritiker ist ein Nörgler. Deshalb noch einmal meine Fragen an Dich:

Rein sportlich betrachtet, wann wäre für Dich die Kritik angemessen? Bei Verpassen der CL? Wenn es fast nicht mehr zu schaffen ist? Nach einer Niederlagenserie? Unterhalb einer bestimmten Punktzahl in einer Halbserie?

Also unter welchen Umständen würdest Du einen Trainerwechsel befürworten?

Das Problem ist, dass diese Diskussionen recht schnell in Extreme ausarten. Also "TERZIC IST DER BESTE" oder "FEUERT IHN". Finde ich einerseits respektlos, andererseits auch einfach zu billig und einfach.

Ich finde, man kann und darf diskutieren und kritisieren, aber der Ansatz sollte sachlich und eher konstruktiv sein. In der Realität gibt es meistens keine "einfachen" Lösungen, selbst für einfache Probleme oft nicht. Aber das geht dann vielen ab, entsprechend differenziert miteinander zu reden.

Das Problem ist, dass diese Diskussionen recht schnell in Extreme ausarten. Also "TERZIC IST DER BESTE" oder "FEUERT IHN". Finde ich einerseits respektlos, andererseits auch einfach zu billig und einfach.

Ich finde, man kann und darf diskutieren und kritisieren, aber der Ansatz sollte sachlich und eher konstruktiv sein. In der Realität gibt es meistens keine "einfachen" Lösungen, selbst für einfache Probleme oft nicht. Aber das geht dann vielen ab, entsprechend differenziert miteinander zu reden.

Die von Die oben beschriebenen Extreme sehe ich glücklicherweise in diesem Thread so gut wie gar nicht. Aber morgen Abend wird es die natürlich wieder geben ;-)

Den Job schon verloren-

Vielleicht hast du damit sogar Recht, spricht aber nun wirklich nicht für Dortmund. In der CL die Todesgruppe vorzeitig bestanden, Pokal weiter, Buli ist das Minimalziel absolut realistisch - und du willst den Trainer rausschmeißen. Das erinnert so krass an einen anderen Provinzclub im Ruhrpott. Naja.

Den Job schon verloren- lass uns im Pokal rausfliegen dann ist wieder Alarm - davon abgesehen Spielen wir diese Saison den schlechtesten Fußball seit Jahren-da gehören natürlich auch unsere Neuzugänge mit in die Verantwortung

Das ist einfach Unsinn was du schreibst.

Mich wundert immer, wie man auf sowas kommt. Welcher Teil seiner Bilanz hätte denn einen längst vollzogenen Rausschmiss gerechtfertigt?

Mich wundert immer, wie man auf sowas kommt. Welcher Teil seiner Bilanz hätte denn einen längst vollzogenen Rausschmiss gerechtfertigt?

Seine Gegner haben keine Daten usw als Argumente. Die wollen ihn nicht.

Als ob Trainerwechsel in den letzten Jahren von Erfolg gekrönt gewesen wären.

Btw hat der BVB in den letzten 20 Monaten zwei Top-Spieler abgegeben. Der eine ist derzeit der beste Spieler der Premierleague, der andere der beste in der Primera Division. Aber man fordert des Trainers Kopf, wenn der BVB in Leverkusen einen Punkt holt - als zweites Team nach den Bayern und als erstes Team IN Leverkusen überhaupt.

Eigentlich hätte man mit den beiden Spielern zusammen, als die bei uns gemeinsam spielten, schon Meister werden dürfen. Schade.

Eigentlich hätte man mit den beiden Spielern zusammen, als die bei uns gemeinsam spielten, schon Meister werden dürfen. Schade.

Die Saison 20/21 wäre vom Personal her prädestiniert gewesen.

Hummels und Reus noch 3 Jahre jünger als jetzt.
Haaland UND Sancho UND Bellingham.

Eigentlich hätte man mit den beiden Spielern zusammen, als die bei uns gemeinsam spielten, schon Meister werden dürfen. Schade.

Die Saison 20/21 wäre vom Personal her prädestiniert gewesen.

Hummels und Reus noch 3 Jahre jünger als jetzt.
Haaland UND Sancho UND Bellingham.

Man kann aber auch nicht den Haaland und den Bellingham vor 3 Jahren mit denen von heute vergleichen.

Bei Bellingham gebe ich dir Recht, auch wenn er sehr schnell zu einer Stütze wurde.
Haaland hat aber vom ersten Einsatz an die Liga kurz und klein geschossen. Dass wir mit diesem Ausnahmestürmer nicht Meister geworden sind, ist eine wahre Schande.

Bei Bellingham gebe ich dir Recht, auch wenn er sehr schnell zu einer Stütze wurde.
Haaland hat aber vom ersten Einsatz an die Liga kurz und klein geschossen. Dass wir mit diesem Ausnahmestürmer nicht Meister geworden sind, ist eine wahre Schande.

Besser als Lewandowski war er vor 2-3 Jahren auch nicht. Insofern...

Mich wundert immer, wie man auf sowas kommt. Welcher Teil seiner Bilanz hätte denn einen längst vollzogenen Rausschmiss gerechtfertigt?

Und wie sähe, abgesehen von attraktivem Fußball, die sportliche Erwartungshaltung an den neuen Trainer aus, wenn wettbewerbsübergreifend 2 Punkte im Schnitt diese Saison nicht genügen?

Wieviel Zeit bekommt der neue Trainer für sein attraktives und erfolgreiches Spiel, wenn Edin bereits im Winter zur Diskussion steht obwohl er bis Sommer noch den Fußball mit den meisten Toren in den Topligen 2023 hat spielen lassen?
Immerhin eine Halbwertszeit von nur vier Monaten, trotz Pokalsieg und Beinahemeisterschaft in seiner noch jungen Amtszeit.

Wenn ein neuer Trainer ähnlich wenig Kredit bekäme, säße er dann bereits zum nächsten Halbjahr wieder auf gepackten Koffern, falls das Spiel nicht attraktiver und erfolgreicher wurde?

Und zuguterletzt, wie entrückt kann die Erwartungshaltung eines Fans heutzutage eigentlich sein, wenn bereits kleinste „Misserfolge“ personelle Konsequenzen erfordern…

2 Punkte Schnitt reicht. Der kann bleiben. Wäre nur schön wenn die Punkte verdient und mit schönem Fußball eingefahren werden und nicht durch Glück und Gegurke.

2 Punkte Schnitt reicht. Der kann bleiben. Wäre nur schön wenn die Punkte verdient und mit schönem Fußball eingefahren werden und nicht durch Glück und Gegurke.

Das wird hier seit Anfang 2023 geschrieben, wir müssen ja richtige Glückspilze sein :)

Der Teil, wo er schreibt, lass uns mal annehmen, wir fliegen im Pokal raus. ;-)

Der Teil, wo er schreibt, lass uns mal annehmen, wir fliegen im Pokal raus. ;-)

Der Aquädukt?

Den Job schon verloren- lass uns im Pokal rausfliegen dann ist wieder Alarm - davon abgesehen Spielen wir diese Saison den schlechtesten Fußball seit Jahren-da gehören natürlich auch unsere Neuzugänge mit in die Verantwortung

Du bist dir also sicher, dass man in 2 Wochen einen deutlich besseren Trainer an der Linie stehen haben könnte?
Oder willst du einfach jemanden entlassen, damit etwas getan ist?

Ja Ich wünsche mir mehr Erfahrung an der Linie - warum ist man immer bereit so viel Geld in Spieler zu investieren und nimmt sich dann die low cost Variante als Cheftrainer?
Ich sag’s dir warum, weil man dann als Vorstand mehr Einfluss aus die sportlichen Geschehnisse hat!

Ja Ich wünsche mir mehr Erfahrung an der Linie

Fandest Du es mit den erfahrenen Favre und Rose besser? (Insbesondere unter Berücksichtigung der zur Verfügung stehenden Spieler)

Wieso nicht Terzic weiter Erfahrung sammeln lassen? Ist doch gut, wenn Terciz mit der Truppe diesmal erkennt, dass es teilweise andere Spieler braucht oder anderes training. Aus Fehlern lernt man. Und so unerfolgreich ist der Fußball gerade auch nicht. Kann ja wesentlich schlimmer sein, siehe Klopp, als wir am Tabellenende rumgurkten.

Wieso nicht Terzic weiter Erfahrung sammeln lassen? Ist doch gut, wenn Terciz mit der Truppe diesmal erkennt, dass es teilweise andere Spieler braucht oder anderes training. Aus Fehlern lernt man. Und so unerfolgreich ist der Fußball gerade auch nicht. Kann ja wesentlich schlimmer sein, siehe Klopp, als wir am Tabellenende rumgurkten.

Wow, nach 5 Jahren begeisternder Fußball, wo es nur bergauf ging, ging es dann eben mal kurz bergab, um gleich wieder den Turnaround zu schaffen.

Bei Terzic mögen die Punkte stimmen, aber begeisternder Fußball ist dann doch was anderes, deswegen liebt man doch dieses Spiel, wenn man Spaß daran hat, Busse parken zu sehen, geht man zum Busbahnhof. Es wurde sich über die Spielweise von Blau unter Tedesco, Union unter Fischer aufgeregt, wie unattraktiv da ist, nun bekommen wir das auch serviert und plötzlich ist es o.k...

Ja Ich wünsche mir mehr Erfahrung an der Linie - warum ist man immer bereit so viel Geld in Spieler zu investieren und nimmt sich dann die low cost Variante als Cheftrainer?
Ich sag’s dir warum, weil man dann als Vorstand mehr Einfluss aus die sportlichen Geschehnisse hat!

Spannendes Thesen.
Aki pfeift also auf sportlichen Erfolg, damit er die Zügel fester in der Hand halten kann?

So würde ich es nicht sehen(den sportlichen Erfolg will Aki schon mit dem BVB), aber seit Tuchel schaut Aki schon Trainer zu finden, die nicht all zu schwierig sind im zwischenmenschlichen Umgang und leicht nachgeben. Wenn der BVB dann einen wirklich guten Trainer bekommt, dann muss dieser aber auch seine sportliche Sichtweise verwirklichen können indem er auch die Spieler(Spielertypen) bekommt, die er haben will sonst funktioniert das auch nicht, egal wie kompetent der Trainer ist. Vorher war das anders beim BVB, Zorc und Klopp haben gemeinsam die sportlich sinnvollen Transfers besprochen und sich dann bei Aki durchgesetzt was die sportliche Eignung der Spieler angeht. Aki hatte nur ein Veto Recht, wenn der Transfer aus finanziellen Gründen unvernünftig war. Heute hört Aki auf Sammer als sein sportlicher Berater und wenn Kehl und Terzic sich dann nicht einig sind entscheidet Sammers Meinung, da Watzke ja in sportlicher Sicht nicht viel Ahnung hat. Kehl ist jetzt auch nicht der super Rebell und gibt wahrscheinlich auch gerne nach, wenn sowohl Terzic als auch Sammer anderer Meinung sind.

So würde ich es nicht sehen(den sportlichen Erfolg will Aki schon mit dem BVB), aber seit Tuchel schaut Aki schon Trainer zu finden, die nicht all zu schwierig sind im zwischenmenschlichen Umgang und leicht nachgeben. Wenn der BVB dann einen wirklich guten Trainer bekommt, dann muss dieser aber auch seine sportliche Sichtweise verwirklichen können indem er auch die Spieler(Spielertypen) bekommt, die er haben will sonst funktioniert das auch nicht, egal wie kompetent der Trainer ist. Vorher war das anders beim BVB, Zorc und Klopp haben gemeinsam die sportlich sinnvollen Transfers besprochen und sich dann bei Aki durchgesetzt was die sportliche Eignung der Spieler angeht. Aki hatte nur ein Veto Recht, wenn der Transfer aus finanziellen Gründen unvernünftig war. Heute hört Aki auf Sammer als sein sportlicher Berater und wenn Kehl und Terzic sich dann nicht einig sind entscheidet Sammers Meinung, da Watzke ja in sportlicher Sicht nicht viel Ahnung hat. Kehl ist jetzt auch nicht der super Rebell und gibt wahrscheinlich auch gerne nach, wenn sowohl Terzic als auch Sammer anderer Meinung sind.

Interessante Ausführung. Gibt es dafür auch irgendeine belastbare Quelle oder entstammen die gelebten Hierarchien einzig deiner Erwartungshaltung?

Das Trio Watzke, Zorc, Klopp hat entgegen deiner Ausführung stets von Einigkeit bei großen Transferentscheidungen gesprochen, nicht von einem Vetorecht Akis.
Und dass Kehl sich in seinem Ressort vom Trainer und/ oder externen Berater überstimmen lässt, würde ich auch ganz stark anzweifeln.

Dann nen doch mal konkrete Namen die diesen Kader besser machen würden

Ich bin davon überzeugt, dass es dem BVB perspektivisch gut täte, wenn in der sportlichen Leitung wieder Kontinuität Einzug erhält.
Ich denke Marco Rose wäre bereits ein geeigneter Trainer dafür gewesen, glaube aber auch dass wir mit Edin Terzic etwas entwickeln können.

Die Erwartung, dass ein neuer Trainer unseren Punkteschnitt merklich erhöht, teile ich nicht. Selbst Thomas Tuchel hat im Schnitt nur 0,08 Punkte mehr geholt und durfte dabei einige Ausnahmefußballer trainieren.
Sportlich ist Edin Terzic insgesamt im Soll.

Trotzdem erkenne ich auch, dass es spielerisch nicht nur Feinkost gibt. Ich weigere mich allerdings der Mannschaft jegliche Entwicklung unter Edin Terzic abzusprechen. Die Mentalität gegen Gladbach oder die schiere Leidenschaft gegen Milan und Leverkusen sind in dieser Form nicht selbstverständlich, das blenden die meisten bei der Beurteilung des Trainers aber gerne komplett aus.
Stattdessen wird darüber spekuliert, welche Spieler der Trainer alle nicht mehr hinter sich hat. Und das nachdem die gesamte Mannschaft sich vergangene Woche trotz Krankheitswelle bei zwei Spitzenmannschaften 180 Minuten aufgerieben und vier Punkte erarbeitet hat. Absurd!

Ich mag Edin, schätze seine analytischen Fähigkeiten und glaube auch an einen erfolgreichen Weg mit ihm. Was ich nicht schätze ist die heutige Empörungskultur und unfassbare Ungeduld. Noch im Mai hätte er uns beinahe zur Sensationsmeisterschaft geführt, zwölf Siege, fünf Unentschieden und drei Niederlagen später werden bereits seine Fähigkeiten von Grund auf in Frage gestellt…

Wie viele Vorbereitungen wird Terzic denn deiner Meinung nach noch benötigen und bekommen, bis seine Spieler dann wenigstens ungefähr verstanden haben werden, wie man sich gegenseitig sauber anspielt und Gegner methodisch überspielt? Oder ist das einfach unnötig, genau wie Flanken, Ecken und Freistöße?

Wie viele Vorbereitungen wird Terzic denn deiner Meinung nach noch benötigen und bekommen, bis seine Spieler dann wenigstens ungefähr verstanden haben werden, wie man sich gegenseitig sauber anspielt und Gegner methodisch überspielt? Oder ist das einfach unnötig, genau wie Flanken, Ecken und Freistöße?

Wieviele Vorbereitungen hat Edin Terzic denn bisher gehabt in denen er zwei Wochen in Ruhe mit der Mannschaft arbeiten konnte? Und ich meine nicht die Füllspieler aus der U23, sondern die A Nationalspieler

Sommer 2022 Nations League
Winter 2022/23 WM in Katar
Sommer 2023 USA Reise

Ich sehe die Defizite im Passspiel auch. Diese lösen sich aber nicht in Luft auf, wenn du alle 1,5 Jahre den Trainer austauschst. Im Gegenteil, weil hier kaum ein Trainer mal länger als zwei Jahre arbeiten darf, sind Kaderzusammenstellung und Spielidee doch überhaupt erst soweit auseinander gegangen.

Wie viele Vorbereitungen wird Terzic denn deiner Meinung nach noch benötigen und bekommen, bis seine Spieler dann wenigstens ungefähr verstanden haben werden, wie man sich gegenseitig sauber anspielt und Gegner methodisch überspielt? Oder ist das einfach unnötig, genau wie Flanken, Ecken und Freistöße?

Wieviele Vorbereitungen hat Edin Terzic denn bisher gehabt in denen er zwei Wochen in Ruhe mit der Mannschaft arbeiten konnte? Und ich meine nicht die Füllspieler aus der U23, sondern die A Nationalspieler

Sommer 2022 Nations League
Winter 2022/23 WM in Katar
Sommer 2023 USA Reise

Wie lange möchtest du dann warten, denn Turniere finden weiterhin statt, genauso wie Länderspiele im Juni, demnächst noch eine Klub-WM, an der wir evtl. auch teilnehmen dürfen.
Wenn ein Trainer das in dieser Zeit die ihm im Sommer verbleibt nicht schafft (und das hat der BVB nicht exklusiv), dann ist er auch nicht gut genug.

Bei den richtig guten Trainern sieht man innerhalb kurzer Zeit eine Verbesserung.

Als Klopp hier anfing war die erste Saison schon ein Riesenschritt zu der davor und es wurde mit jedem halben Jahr besser.

Falls Klopp nicht zählt, weil Ausnahmetrainer und zu lange her, dann braucht man nur nach Stuttgart schauen und auf das was Hoeneß da innerhalb weniger Monate bewirken konnte.

Ich habe wirklich nichts gegen Edin. Ich hatte mir gewünscht dass es mit ihm klappt und ich wünsche ihm nichts schlechtes.

Aber die Tendenz die man sieht stimmt nachdenklich. Und das betrifft nicht nur den Spielstil, sondern auch die Transferpolitik.

Bei welchem Verein sind Trainer denn länger als 2 Jahre im Amt?
Wie lange haben Alonso und Hoeness gebraucht vernünftige Basics zu bauen? Wie lange sind die im Amt?

Bei welchem Verein sind Trainer denn länger als 2 Jahre im Amt?
Wie lange haben Alonso und Hoeness gebraucht vernünftige Basics zu bauen? Wie lange sind die im Amt?

Wie lange spielen die denn schon auf diesem Niveau? Auch bei denen ist es zur Zeit eine Momentaufnahme.

Bei welchem Verein sind Trainer denn länger als 2 Jahre im Amt?
Wie lange haben Alonso und Hoeness gebraucht vernünftige Basics zu bauen? Wie lange sind die im Amt?

Wie lange spielen die denn schon auf diesem Niveau? Auch bei denen ist es zur Zeit eine Momentaufnahme.

Jaja, man erinnere sich nur an die Lobeshymnem auf Ajax vor ein paar Jahren, die alles, aber auch wirklich alles besser, konzeptioneller professioneller, effizienter, erfolgreicher, blablabla machen als wir. Viel größerer Erfolg bei viel geringerem Mitteleinsatz. Liest man inzwischen hier selten als Beispiel.

Die haben danach halt zuviele falsche Entscheidungen getroffen, so wie wir gerade nur haben wir mehr Substanz um ein wenig länger schlechte Entscheidungen zu treffen.

Bei welchem Verein sind Trainer denn länger als 2 Jahre im Amt?
Wie lange haben Alonso und Hoeness gebraucht vernünftige Basics zu bauen? Wie lange sind die im Amt?

Nochmal, wir reden über einen Trainer der auch diese Saison wettbewerbsübergreifend 2,05 Punkte (!) im Schnitt geholt hat.

Über Hoeneß können wir gerne am Ende der Saison diskutieren.
In Leverkusen harmonieren Mannschaft, Trainer und Spielsystem für den Moment außergewöhnlich gut. Das ist absolute Spitze und erkenne ich auch so neidlos an. Bleibt abzuwarten ob Leverkusen diese Leistung konservieren kann, wenn einige Spieler den Verlockungen anderer Vereine erliegen.
Edin Terzic hat in seinen 24 Monaten als Cheftrainer unter anderem Sancho, Haaland und Bellingham verabschiedet und selbstredend nicht gleichwertig ersetzt bekommen. Das nimmt ohne Frage Einfluss auf die Spielweise, aber ganz offenbar nicht auf die Erwartungshaltung.

Favre hatte hier einen noch besseren Schnitt.

Und Leverkusen hat in dieser bisher kurzen Saison so eine Vielzahl an hervorragenden Spielen gezeigt, an die wir in 1,5 Jahren Terzic nicht annähernd rankommen.

Favre hatte hier einen noch besseren Schnitt.

Und Leverkusen hat in dieser bisher kurzen Saison so eine Vielzahl an hervorragenden Spielen gezeigt, an die wir in 1,5 Jahren Terzic nicht annähernd rankommen.

Also müssen wir Terzic entlassen, weil ein anderer Verein derzeit einen vermutlich besseren Trainer hat?

Mit Favre haben wir aber eine aussichtsreiche Meisterschaft verloren, weil wir einige Spiele vor Ende schon die Lust drauf verloren hatten, als hätten wir Schlaftabletten genommen. Bei Terzic war das immerhin ein Kampf und Kopf-an-Kopf-Rennen bis zum Schluß und man sah, dass die Mannschaft wollte, aber irgendwie in ein, zwei Spielen zu „doof “ war. Bei Favre sah das anders aus, trotz dann sogar deutlich besserer Spieler (Haaland, Hakimi, Sancho, Pulisic, Alcacer, Akanji, bei selbst ihm es anscheinend zum Triplesieger gereicht hat).

Favre hatte hier einen noch besseren Schnitt.

Und Leverkusen hat in dieser bisher kurzen Saison so eine Vielzahl an hervorragenden Spielen gezeigt, an die wir in 1,5 Jahren Terzic nicht annähernd rankommen.

Vermutlich nicht, das stimmt. In Leverkusen passt aktuell alles.

Vermutlich nicht, das stimmt. In Leverkusen passt aktuell alles.

Man ist dort halt auch sehr stark ins Risiko gegangen. Bis jetzt mit Erfolg.
Ob das so diese Saison durchgehalten werden kann, oder gar in den folgenden Saisons aufrechterhalten werden kann, ist dann schon fraglich. Es wird ja jetzt schon diskutiert, nicht ob, sondern wann der Trainer zu größeren Clubs wechselt. Bei manchen Spielern wird es ähnlich aussehen. Und dann beginnt die Aufgabe erst richtig.
Ähnlich ist die Lage dann auch in Stuttgart.

Ich empfinde diese Art der Kritik als zu harsch. Und ich weiß auch nicht genau, was sowas hier im Forum bringen soll. Das ist in erster Linie nur ätzender Ton ohne Substanz.

Jetzt haben wir hier einen riesen Thread und munter diskutiert, aber im Prinzip scheinen sich zwei Lager unüberbrückbar gegenüberzustehen:

Die Befürworter: sie verweisen immer wieder auf den sehr guten Punkteschnitt unter Terzic, auf den Pokalsieg und die Fast-Meisterschaft in der letzten Saison.

Die Gegner: sie verweisen auf eine fehlende Spielidee und Entwicklung und darauf, dass zwar viele Spiele gewonnen wurden, aber immer wieder nur knapp und äußert unansehnlich.

Disclaimer: ich bin eher dafür Terzic zu halten und daher nicht ganz neutral, aber trotzdem der Versuche einer Einordnung.

Den Befürwortern kann man entgegenhalten, dass der reine Blick auf die Statistik nicht unbedingt hilfreich ist, denn man verkennt, dass manche Spiele nur mit Glück gewonnen wurden und gerade zu Begin der letzten Rückrunde mit etwas Pech auch eine ganz andere Richtung möglich war. Außerdem ist der Punkteschnitt nur eine Momentaufnahme und kann schnell rapide sinken, wenn man eine Entwicklung verpasst. Und vor allem: einen guten Punkteschnitt mit dem zweitteuersten Kader der Liga zu holen sollte natürlich selbstverständlich sein. Die Frage ist, ob man diesen halten oder sogar verbessern kann (und ob viele Punkte das einzige Kriterium sind).

Den Gegner wiederum kann man erwidern: die Wahrscheinlichkeit das ein Trainer zwei Jahre lang nur Glück hat, hält sich wohl arg in Grenzen. Wenn man über 2 Punkte/Spiel holt, dann macht man irgendwas richtig, egal wie es von Außen aussieht. Die Offensive mag teilweise vogelwild und nicht einstudiert wirken, aber am Ende fallen die Tore - das kann über einen solchen Zeitraum kein Zufall sein.

Ich denke, um ernsthaft über die möglichen Handlungsoptionen zu diskutieren, müsste man vorher darüber sprechen, was wir eigentlich wollen. Einfach viele Punkte, egal wie? Schönen Fußball (und was ist das eigentlich)? Talententwicklung?

Ich für meinen Teil muss sagen, dass ich tendenziell eine Mannschaft sehen möchte, die mich emotional erreicht und die am Ende einen gewissen Erfolg hat. Obwohl ich bei Spielen ohne BVB Beteiligung lieber Mannschaften sehe, die Guardiola Fußball spielen, wünsche ich mir beim BVB viel mehr Vollgas und Emotionalität. Eine Mannschaft die kämpft und fightet und ein Spiel in dem ständig etwas passiert sehe ich in unserem Tempel lieber als ein dominanten 2:0 Sieg mit 80% Ballbesitz, davon 60% in der eigenen Hälfte. Ich würde dem Erfolg nicht alles unterordnen, aber natürlich sehe ich den BVB lieber gewinnen als verlieren.

Für diese Ansprüche gefällt mir Terzic und ich sehe keine bessere Alternative momentan.

Guter Beitrag, und wie man in der jüngsten Vergangenheit sicherlich bemerkt hat, bin ich ein „Gegner“ von Terzic.

Für mich ist Fußball mehr als nur Ergebniskosmetik; ich möchte schönen Fußball sehen. Das bedeutet für mich, dass eine taktische Handschrift erkennbar und offensiv geprägt ist. Beides erkenne ich bei Terzic nicht. Bitte klär mich auf – vielleicht bin ich ein Blinder.

Teilweise sind wir sogar unterlegen. Wenn ich ein Budget wie Union Berlin hätte, würde ich es einsehen. Ich füge mich den Umständen. Aber mit dem Etat des BVB ist mir das eindimensionale Konzept des Trainers, nur zu kämpfen, zu wenig. Für so viel Geld erwarte ich Kampf und Qualität. Die Lücke zwischen den Gehältern und dem, was wir bekommen, ist einfach zu groß.

Nunja, Atletico Madrid hat auch ein riesen bduget, spielt(e) aber oft Spiele, die wirklich nicht superansehnlich waren. Damit ist man aber mehrmals Meister geworden in der sonst von Barcelona und Real dominierten Liga, die beide 18 von 20 Meisterschaften gewinnen und man war auch zweimal im CL-Finale damit und hat da nur unglücklich verloren. Ehrlich, wenn Terciz diese Saison mit dem offensiven Gurkenfußball aber einer starken Defensive ins CL-Finale kommt (oder gar noch mehr), dann nehme ich das sofort. Selbst ein knappes CL-HF-Aus wäre ein riesen Aushängeschild für uns und wenn das der aktuelle BVB-Fussball so erreicht, dann gerne. Es wir auch wieder Jahre geben, wo wir dann Spieler zusammen haben, die geil nach vorne kombinieren und Spiele 5-3 gewinnen. Aktuell ists halt nicht so.

Nunja, Atletico Madrid hat auch ein riesen bduget, spielt(e) aber oft Spiele, die wirklich nicht superansehnlich waren. Damit ist man aber mehrmals Meister geworden in der sonst von Barcelona und Real dominierten Liga, die beide 18 von 20 Meisterschaften gewinnen und man war auch zweimal im CL-Finale damit und hat da nur unglücklich verloren. Ehrlich, wenn Terciz diese Saison mit dem offensiven Gurkenfußball aber einer starken Defensive ins CL-Finale kommt (oder gar noch mehr), dann nehme ich das sofort. Selbst ein knappes CL-HF-Aus wäre ein riesen Aushängeschild für uns und wenn das der aktuelle BVB-Fussball so erreicht, dann gerne. Es wir auch wieder Jahre geben, wo wir dann Spieler zusammen haben, die geil nach vorne kombinieren und Spiele 5-3 gewinnen. Aktuell ists halt nicht so.

Atletico hat sein System gegen die dominanten Teams aus Madrid und Barcelona gefunden und etabliert und dennoch immer hervorragende individuelle Spieler hervorgebracht. Und gegen Teams wie Sevilla oder Valencia haben sie sicherlich nicht solch einen Hase-Igel-Fussball gespielt wie wir gegen Leverkusen.

Starke Defensive wird hier oft genannt. Aber vergessen dass wir schon 20 Gegentore in der Liga haben. Das wird sich in der CL auch andern, wenn der erste wirklich starke Gegner kommt, dessen Spiel uns gar nicht liegt.

Starke Defensive wird hier oft genannt. Aber vergessen dass wir schon 20 Gegentore in der Liga haben. Das wird sich in der CL auch andern, wenn der erste wirklich starke Gegner kommt, dessen Spiel uns gar nicht liegt.

Ich weiß, Du meinst formstark. Prinzipiell liest sich diese Satz, wenn man in einer Gruppe mit PSG und Teams aus GB und IT in einer Gruppe ist, aber wie völliger Hohn.

Du erklärst meine kritischen Fragen für substanzlos und nicht diskussionswürdig? OK. Gab offenbar noch nicht genügend Spiele, in denen ausreichend viele hier die kurz angesprochenen Punkte bemängelt haben. Offenbar erkennst du keine Mängel in Sachen spielerische Mittel und Standards bei uns. Mittel und Standards, die man üblicherweise im Training einübt.

Ich würde glauben, sogar Abstosspräzision von Kobel liesse sich trainieren und verbessern. Zum Beispiel durch verbessertes Anbieten durch Mitspieler. Mein ja nur.

Das Problem ist eher, dass sich die Realität in ihrer ganzen Komplexität genau zwischen den beiden Polen ausbreitet, die Du hier rhetorisch zeichnest. Es ist sowohl die von Dir geäußerte Kritik absurd, wonach die Spieler bestenfalls ungefähr wissen, wie man offensiv Fußball spielt, als auch die Schlussfolgerung, dass man keinerlei Mängel im Spiel erkennen würde, nur weil man diese ätzende Polemik für bescheuert hält.

Meine Meinung hat weniger mit Edin Terzic zu tun.
Wenn wir so weiter machen halten wir die Trainer bald im Schnitt so lange im Amt wie die blauen.
Immer neue Trainer auszuprobieren dürfte einen weder bei Trainern noch bei Spielern unglaublich beliebt machen und der daraus resultierende Erfolg hält sich gerade bei den "Wunschtrainern" doch sehr in Grenzen.
Ich denke das von oben vorgelebte Selbstverständnis ist das größte Problem.

Wenn wir so weiter machen halten wir die Trainer bald im Schnitt so lange im Amt wie die blauen.
Immer neue Trainer auszuprobieren dürfte einen weder bei Trainern noch bei Spielern unglaublich beliebt machen und der daraus resultierende Erfolg hält sich gerade bei den "Wunschtrainern" doch sehr in Grenzen.

Ich denke, es ist eine absolute Ausnahme, dass ein Trainer mehr als 3 Jahre bei einem Verein bleibt. Den meisten Trainern fehlt dadurch schlicht die Fähigkeit, sich einerseits selbst neu zu erfinden, andererseits im Grunde in regelmässigen Zyklen ein Team beieinander zu halten, so dass Neuankömmlinge genauso mitgenommen werden wie Spieler, die schon 4 Jahre dabei sind.

Siehe Klopp: Da knirscht es wohl einfach auch, weil der Umbruch problematisch ist. Klopp baut meist 2-3 Jahre eine eingeschworene Einheit auf, die es in jeder Minute eingetrimmt bekommt, wie man wann wo wie heftig anläuft usw. Wenn der Prozeß durch ist, ist ein Klopp-Team extrem schwer zu knacken. Aber wenn es dann 2 Jahre weitergeht, Spieler aufhören oder weggehen, und neue, wichtige Spieler kommen, hast du eben eine Mischung aus Topspielern, die Klopps Fußball blind jederzeit abrufen können. Und Topspieler, die dasüberhaupt nicht kennen. Die beiden zusammenzubringen ist dann gerne das Problem.

Persönlich denke ich, dass es ok ist. Wichtiger für den Verein ist eine sportliche Leitung (quasi Sportdirektor), der weiß, was er mit der Mannschaft machen will. Und holt sich den passenden Fachmann (Trainer) dafür. Der hat eben eine Halbwertzeit, mal geplant, mal ungeplant.

Edit: Weiterführender Gedanke:
Vielleicht sieht sich Terzic auch viel mehr als Sportdirektor anstatt als Trainer? Mehr Kaderplanung, weniger konkrete Trainingsarbeit, mehr eine strategische Vorgabe, denn eine konkrete spieltaktische? Wenn dem so wäre, sollte man ihm vielleicht passendere Co-Trainer dazustellen, die dann faktisch die Trainerposition bekleiden, aber nicht so heißen.

Ich denke, es ist eine absolute Ausnahme, dass ein Trainer mehr als 3 Jahre bei einem Verein bleibt.

Und wir hatten seit JK gerade mal einen der zwei volle Spielzeiten hier war.
Das ganze Gerede über Kaderzusammenstellung und passendem Spielsystem etc. pp. läuft halt vollkommen ins Leere wenn die Leute die Zeit nicht bekommen.
Klar kann der Sportdirektor sich ein System überlegen und danach einkaufen. Einen dazu passenden Trainer zu finden dürfte aber auch nicht allzu leicht sein. Und dafür ist das Fußballgeschäft dann auch ein bisschen zu schnelllebig.

Es wäre allerdings schön, wenn sich der Chef mal auf den eigenen Verein konzentrieren würde anstatt sich in Kleinkriegen mit irgendwelchen bayrischen Hanselnzu verlieren, die weiterer eKommerzialisierung der Bundesliga zu forcieren, Reformen im Jugendfußball lächerlich zu machen oder anderen Themen beschäftigen würde, die so überhaupt gar nichts mit dem Tagesgeschäft unserer Mannschaft zu tun haben.

Wenn er darauf keinen Bock hat soll er einen finden der darauf Bock hat.

Hast du denn das Gefühl, dass wir in der letzten 2 Transferperioden kluge und durchdachte Transfers getätigt haben, die auf ein klares System ausgelegt sind und die Mannschaft sinnvoll und strukturell anhand eines nachvollziehbaren Planes verstärken?

Ich persönlich kann sowas nämlich nicht erkennen und dann bringt es auch nichts Konstanz auf der Trainerposirion zu haben, wenn Spieler trotzdem weiterhin wild zusammengekauft werden, mitunter schnell kaum noch eine Rolle spielen und auf Positionen eingesetzt werden, für die sie eigentlich gar nicht optimal geeignet sind.
Gleichzeitig werden einige für Außenstehende klar ersichtlichen Baustellen nicht geschlossen, oder sogar aufgemacht (Guerreiro Abgang).

Die letzte Transferphase hat mein Vertrauen in die jetzige Konstellation der sportlichen Führung stark erschüttert.

Ein Füllkrugtransfer am letzten Transfertag ist etwas, was bei guter und korrekter Planung eigentlich nicht zustande kommen sollte.
Genauso wie ein Königstransfer, der sportlich kaum eine Rolle in der Hinrunde spielt und auch noch die Fans massiv spaltet.

Wo Rauch ist, ist in der Regel auch Feuer und es gab eine ganze Menge Rauch zuletzt um den BVB.
Wer sich einreden möchte dass ja alles gut ist, weil wir in der CL weitergekommen und in der Bundesliga zumindest in Reichweite der CL Plätze stehen, der kann das tun.

Ich persönlich denke, dass es nicht mehr lange so wie im Moment weitergehen kann und wird.

Hast du denn das Gefühl, dass wir in der letzten 2 Transferperioden kluge und durchdachte Transfers getätigt haben, die auf ein klares System ausgelegt sind und die Mannschaft sinnvoll und strukturell anhand eines nachvollziehbaren Planes verstärken?

Ich war nicht angesprochen, aber: Ja.

Unterm Strich verfolgt man einige Ziele: Erhaltung und Vertrauen schenken bestehender funktionierender Bestandteile. Ergänzung um passende Spieler. Nimmt man die letzte Rückrunde, funktionieren einige Dinge sehr gut, darunter auch Can. Simpel, aber effektiv. Darauf hat man wohl gebaut und hat keinen Konkurrenten geholt, sondern passende Spieler für neben ihm: Sabitzer, Nmecha. Man hielt Guerreiro für defensivschwach, also hat man einen AV geholt (auch schon im Winter), der geradliniger und "einfacher" agiert und die Defensive stärken soll: Bensebaini und Ryerson fallen beide darunter.

Generell baut man einen Kader, der sehr deutschsprachig ist, grundsätzlich erfahren und robust und kampfstark ist. Zumindest von den Einzelspielern her. Das ist in der Tat ein Plan. Den muss man nicht mögen, aber man kann ihn verstehen. Jürgen Klopp würde sowas als Grundlage zum Arbeiten toll finden, weil man intensiv lauf- und gegenpressingstarken Fußball damit machen kann. Etwas, was von vielen hier als DNA beschrieben wird.

Die Fehleinschätzungen lagen etwas darauf, das Can wieder anders spielte und seine Defensivlinie verlor und Haller in ein Formloch fiel. Letzterer reißt IMO dann auch Adeyemi und Malen mit runter, die beide Haller als Räumkommando da vorne benötigen. Moukoko kann nicht das, was Haller macht und würde mit Haller auch besser agieren, also hat man mit Füllkrug erneut einen kampfstarken, deutschsprachigen Ersatz geholt, der zumindest ein bisserl mehr das macht, was Haller macht.

Die generelle Idee dürfte sein, eine defensivstarke Elf aufzubieten, wo man dann den vereinzelten Künstlern - vorrangig vermutlich Duranville und Binoe-Gittens wegen Wertsteigerung, generell natürlich auch Adeyemi und Malen - die Sicherheit gibt, vorne ihr Ding machen zu können.

Die Krux ist: Das ist das, was die Mannschaft leisten können sollte. Aber man fügt diese grundsätzlich guten Puzzlesteine nicht gut genug zusammen, dass sich darauf eine auf dem Platz sichtbare Stärke ergeben würde.

Ganz ehrlich: Guter Beitrag und du hast vermutlich recht. Das wird der Plan im Sommer gewesen sein.

Aber ist der Plan der richtige für dem BVB? Die kampfstärke und die Mentalität scheint stärker geworden zu sein. Dafür ist es spielerisch aber extrem berab gegangen.

Wenn man kreative Leute gegen eher physisch starke Spieler eintauscht, muss man immer auch das Gesamtkonstrukt der Mannschaft im Auge behalten. Und wenn sich das Gleichgewicht zu sehr in eine Richtung verschiebt, geht es nicht lange gut. Es sei denn man ist zufrieden damit als Borussia Dortmund von den Topclubs der Liga spielerisch dominiert zu werden.

Ganz ehrlich: Guter Beitrag und du hast vermutlich recht. Das wird der Plan im Sommer gewesen sein.

Auch schon vergangene Saison, also nichts Neues. Süle, Özcan, Haller, Adeyemi passten da auch schon gut rein. Gerade Adeyemi kam ja auch aus einer Mannschaft mit einem lauf- und kampfstarken (Red-Bull)-Ansatz.

Aber ist der Plan der richtige für dem BVB? Die kampfstärke und die Mentalität scheint stärker geworden zu sein. Dafür ist es spielerisch aber extrem berab gegangen.

Hier wurde ja auch schon von "Favoritenfußball" oder "Dominanz" gesprochen. Am Ende des Tages geht es um den Erfolg und seine Belastbarkeit, also ob das wiederholbar ist, evtl. sogar mit Tendenz nach oben. Die relevante Philosophie für Klubs wie den BVB sollte idR sein: "Erfolg, heute und morgen". Da kannst du vorgehen wie Barca, mit feinfüssigem Fußball. Oder Atletico Madrid mit Defensivkunst vom Feinsten. Oder Klopp, der quasi einen modernen kick'n rush spielen lässt. Letztlich alles legitim, wenn es funktioniert.

Wenn man kreative Leute gegen eher physisch starke Spieler eintauscht, muss man immer auch das Gesamtkonstrukt der Mannschaft im Auge behalten. Und wenn sich das Gleichgewicht zu sehr in eine Richtung verschiebt, geht es nicht lange gut. Es sei denn man ist zufrieden damit als Borussia Dortmund von den Topclubs der Liga spielerisch dominiert zu werden.

Ja, letzteres kann nicht der Fall sein.

Spielerische Stärke ist auch so eine Sache. Du kannst auch als kampf/defensivorientierte Mannschaft/Spieler spielstark sein. Atletico Madrid muss ihr Ding ja auch oft genug gegen kleine Klubs machen, die evtl. auch nur mauern (Atletico nenne ich hier nur als allgemeines Extrembeispiel, nicht als Vorlage für den BVB). Dafür brauchst du dann konstant gutes Paßspiel und ein solides Aufbauspiel, idealerweise auch ein paar gute Ideen für das Offensivspiel.

An der Stelle krankt es dann: Als Mannschaft hat der BVB ein schlechtes Paß- und Defensivspiel. Individuell gibt es gute Paßspieler und Defensivspieler. Aber das bringt einen nur bis zu einem gewissen Punkt und ab dann wird es unmöglich. Offensiv bricht im Grunde vieles zusammen, wenn Brandt keinen guten Tag hat bzw. gar zugedeckt wird. Er macht sehr viel im Umschaltspiel, er ist im Grunde an fast jeder Szene nach vorne beteiligt. Nicht alles klappt, das wird dann auch zu gerne hier wahrgenommen. Und wenn der Gegner die Offensive abknapst, kommt hinten mehr Druck. Wenn dann nicht explizit sehr defensiv gespielt wird (mit entsprechend mehr Spielern), fängt es an sehr zu schwimmen, weil man weder entlasten kann, noch vernünftig zuschieben kann.

Also anders gesagt: Momentan kann der BVB keine echte Stärke entwickeln, weil er auf einem sehr wackligen Stand steht, was die Grundlagen betrifft. Wenn das mal anders wäre, könnte man vieles anders bewerten. So erkennt man wenig Handschrift und hat den Eindruck eines Teams, das nicht so richtig kann oder will.

Was ist denn dann deine Lösung damit wir noch besser abschneiden sportlich als jetzt schon und besseren/schöneren Fußball spielen? Stellt ihr euch alle vor, dass der BVB einfach so einen Weltklassetrainer bekommt, wenn man Edin Terzic entläßt? Die Alternativen werden begrenzt sein und offenbar denkt hier jeder immer nur wie in einem Traum daran, dass mit einem neuen Trainer alles besser wird. Was ist, wenn es dann noch schlechter wird als unter Terzic? Selbst wenn der BVB es schaffen sollte(was ich für relativ unmöglich halte) einen Star Trainer zu bekommen, könnte es trotzdem schief gehen und schlechter laufen als bisher. Wenn man das überhaupt macht(den Trainer zu wechseln ohne dass die Resultate jetzt so schlecht sind, dass dies unausweichlich ist), dann müßte man wie Bayern erstmal einen Anderen in den Augen der Vereinsführung besseren Trainer haben, der verfügbar ist und von dem man 100% überzeugt ist. Selbst dort trauert Hoeness dem Nagelsmann nach und bereut den Trainerwechsel bereits.

Zweiter Punkt sind die Transfers, die ich auch nicht gut fand und wo ich dir Recht gebe, dass der BVB sich da nicht so gut aufgestellt hat. Die Plannung kann man anzweifeln aber es ist ja unklar, wer jetzt schlußendlich da die Fäden zieht beim BVB und wer daran Schuld ist. Sollte eigentlich Kehl sein aber Aki und Sammer reden da auch mit rein und Terzic werden dann auch einige Transfers zugeschrieben aber das ist doch alles auch nur Spekulation, weil keiner hier einen genauen Einblick hat was da genau intern abläuft. War natürlich unter Klopp auch einfacher etwas aufzubauen als Spieler noch jahrelang hierblieben damit man etwas aufbauen konnte. Mittlerweile muss der BVB ja ständig Leute wie Dembélé, Sancho, Haaland, Bellingham, usw., Saison für Saison ersetzen und dass da irgendwann mal der Punkt kommt, wo die Talente die man kauft schlechter werden/sind ist doch nur logisch oder man einfach keine solchen Spieler mehr bekommt, weil die Schwergewichte wie z.B. Chelsea oder Real Madrid alle guten jungen Talente aufkaufen und dann nicht mehr viel für den BVB übrig bleibt. Wenn man die Wunschspieler nicht bekommt muss der BVB ja trotzdem irgendwen kaufen um einen Kader zusammen zu stellen und das war diese Saison ein Griff ins Klo.

Ich finde nicht, dass das Risiko, dass es noch schlechter werden könnte, einen Fußballverein davon abhalten sollte auf eine in die falsche Richtung laufende Entwicklung zu reagieren.
Mir dieser Argumentation könnte man doch fast nie etwas ändern. Wenn man die CL Plätze zu verpassen droht sollte man den Trainer nicht wechseln, weil es könnte ja noch schlechter kommen, man verpasst sogar die EL?
Und wenn man nicht mal auf den EL Plätzen steht, reagiert man trotzdem nicht, weil man ja sogar auf die Abstiegsplätze abrutschen könnte, wenn es unter einem neuen Trainer noch schlechter läuft?

Was den Markt angeht kenne ich mich nicht gut aus muss ich zugeben. Nagelsmann hat man jetzt verpasst, den hätte ich als ideal empfunden trotz der Abneigung der meisten Fans gegen ihn. Ich hätte den Bayern für ihn sogar eine Ablöse bezahlt, schließlich ist der Trainer die wichtigste Position im Verein.
Ich persönlich hätte absolut nichts dagegen, auch mal einen Star Trainer aus dem Auslamd zu holen.
Ich glaube dass sowas auch für das Internationale Standing des Clubs wichtig sein könnte.

Ich würde aber vor allem nicht eine negative Entwicklung ewig weiterlaufen lassen. Und ich glaube schon dass es in der großen weiten Fußballwelt Alternativen geben wird.
Dass alles ein gewisses Risiko beinhaltet ist klar. Aber das sollte niemanden davon abhalten auf negative Tendenzen zu reagieren.

Natürlich will ich nicht sagen, dass man nie reagieren darf, weil immer ein minimales Risiko besteht. Welche Ziele verfehlen wir denn aktuell ausser unsere Spielweise, die man sich offensiver wünscht? Die CL Plätze wird der BVB erreichen und nur weil ihr einen blöden Zeitpunkt wählt, wo der BVB gerade 1-1 gegen den Tabellenführer gespielt hat und nun deswegen knapp 5ter ist rechtfertigt doch keine Trainerentlassung.

Irgendwo muss man auch mal pragmatisch sein mit der Spielweise. Natürlich kann der BVB auch offensiver auftreten, aber wenn wir dann die Spiele dafür verlieren und es defensiv gegen Leverkusen zu einem Punkt reicht, warum sollen wir die erfolglosere Taktik wählen? Bayern hat in München nur einen Punkt geholt gegen Leverkusen, da können wir uns über ein 1-1 auswärts gegen den ungeschlagenen Tabellenführer nun wirklich nicht beklagen vom Ergebnis her.

Ich sehe auch, dass die Spiele nicht schön sind aber das kann man nicht von heute auf morgen ändern, wenn man die Spieler dafür nicht hat und der BVB hat sich dafür entschieden defensiv stärkere Kämpfer zu holen und Techniker wie Guerreiro dafür ziehen zu lassen. Bei Bellingham hatte man schlicht keine andere Wahl und der ist im ZOM wohl aktuell der herausragendste Spieler bei Real Madrid. Fragt man sich auch, warum hat der BVB den als ZDM/ZM eingesetzt und jeder hier fand den zwar gut, aber wurde auch drüber gemeckert, dass er zu viel vorne rumläuft und nie hinten ist. Anchelotti hat das Problem gelöst indem er ihn ins ZOM stellt, wo er keine großen Defensivaufgaben hat. Allerdings hat der auch das entsprechende super gute Spielermaterial fürs ZDM und ZM dahinter, was beim BVB nicht der Fall war.

Vin heute auf morgen ist gut. Er ist jetzt 1,5 Jahre hier.
Davor als technischer Direktor schon für Transfers zuständig und auch für die aktuellen Transfers mitverantwortlich zum Großteil. Auch wollte er ja einen kampfstarken AV und keinem Guerreiro. Also ist der Wille hin zu Spielern mit Leidenschaft, Kampfkraft und Mentalität erkennbar. Daraus wird wahrscheinlich niemals ein Team das Fußball zum Zungeschnalzen spielen wird. Aber ist vom Trainer so gewünscht.

Auch wollte er ja einen kampfstarken AV und keinem Guerreiro. Also ist der Wille hin zu Spielern mit Leidenschaft, Kampfkraft und Mentalität erkennbar. Daraus wird wahrscheinlich niemals ein Team das Fußball zum Zungeschnalzen spielen wird. Aber ist vom Trainer so gewünscht.

Diesen Weg haben aber auch viele Leute hier im Forum so als "guter Weg für die Zukunft" mitgetragen. Guerreiro wurde doch hier jeden Spieltag wie eine Sau durchs Dorf getrieben und am Weggang von Bellingham war wohl nichts zu verhindern. Das konnte aber auch keine wirkliche überraschung sein, dass Bellingham nun wechselt und man hatte beim BVB genug Zeit sich vorzubereiten auf eventuelle Nachfolger.

Terzic hat dem Vernehmen nach die Spieler bekommen, die er wollte. Ich wette er wird also nicht sagen, dass die Transferperiode für den Hintern war. Zumindest hat er offen kommuniziert, dass er sehr zufrieden ist. Hat das Auswirkungen auf seine Bewertung?

Was soll er sonst sagen? Hast du jemals gehört, dass ein Trainer oder Vereinsverantwortlicher sagt, dass sie ziemlichen Mist gebaut haben mit den Transfers?

Ich weiß auch nicht welche Bewertung von Terzic du ansprichst, da ich ihn gar nicht bewertet habe. Ich sag nur, bedenkt doch auch mal, dass es mit einem anderen Trainer auch schlechter laufen könnte, bevor man hier den Kopf des Trainer fordert, weil die Spielweise nicht schön genug ist. Wenn der BVB eine bessere Lösung parat hat, meinetwegen, dann feuert Terzic und holt einen besseren Trainer. Ich denke nur, dass das nicht der Fall ist und auch nicht so leicht sein wird einen Weltklassetrainer zu finden, der zum BVB kommt.

Ich denke, es ist eine absolute Ausnahme, dass ein Trainer mehr als 3 Jahre bei einem Verein bleibt.

Und wir hatten seit JK gerade mal einen der zwei volle Spielzeiten hier war.

Tuchel und Favre waren beide zwei volle Spielzeiten hier. ;)

Tuchel und Favre waren beide zwei volle Spielzeiten hier. ;)

Du hast vollkommen recht.

Ich denke, es ist eine absolute Ausnahme, dass ein Trainer mehr als 3 Jahre bei einem Verein bleibt.

Und wir hatten seit JK gerade mal einen der zwei volle Spielzeiten hier war.
Es wäre allerdings schön, wenn sich der Chef mal auf den eigenen Verein konzentrieren würde anstatt sich in Kleinkriegen mit irgendwelchen bayrischen Hanseln, weiterer Kommerzialisierung der Bundesliga, Reformen im Jugendfußball oder anderen Themen beschäftigen würde, die so überhaupt gar nichts mit dem Tagesgeschäft unserer Mannschaft zu tun haben.

Ich hab die beiden Absätze zusammengenommen, weil sie gut zueinander passen. Watzke (mit seinem Berater Sammer) dominieren im Grunde die interne Diskussion. Und sei es, dass sie eben Terzic mehr macht geben als Kehl. Meistens ist es umgekehrt richtiger und wichtiger, denn ein Sportdirektor arbeitet strategisch, also über eine Saison hinweg, während ein Trainer eher nur das Tagesgeschäft im Auge haben sollte.

Klar kann der Sportdirektor sich ein System überlegen und danach einkaufen. Einen dazu passenden Trainer zu finden dürfte aber auch nicht allzu leicht sein. Und dafür ist das Fußballgeschäft dann auch ein bisschen zu schnelllebig.

Jaein, nicht wirklich. Stell dir mal eine Mannschaft einfach als "Patient" mit verschiedenen Zipperlein vor. Bspw hinkt er, die Lunge hat Probleme und die Sehkraft ist schlecht. Ein Arzt allein behebt das Problem nicht (außer vielleicht Dr. House). Man (übertragen: Der Sportdirektor) entscheidet nun, was für das aktuelle Wohlbefinden des Patienten am besten wäre und welche Behandlung forciert wird. Er geht mit dem Patient also zum Orthopäden und klärt, warum er hinkt. Damit kommt er dann leichter zu Fuß zu den anderen Dingen und kann die leichter beheben. (Bitte nicht das Beispiel zerpflücken).

Mal auf den BVB übertragen: Du hast eine individuell gehobene Mannschaft. Momentan ist sie eher schlecht im Verteidigen, in der Offensive, Paßspiel ist sehr schlecht. Du kannst nun einen Allroundtrainer verpflichten und hoffen, dass der diese ganzen Probleme in den Griff kriegt. Solche Experten sind eher rar (sowas wie Tuchel, Guardiola, Klopp). Mit Terzic wird momentan auf einen Trainer gesetzt, der das "irgendwie" zusammenhält. Er macht es nicht schlechter oder besser.

Als Sportdirektor könntest du nun auch einen alternativen Plan entwickeln. Bspw. ist der BVB Kader formell ausgesprochen kampfstark. Viel Gardemaß, viele Kämpfertypen. Warum nicht einen Trainer holen, der Defensivarbeit als Steckenpferd hat. Und zwar jetzt nicht einfach "alle nach hinten", sondern ein Trainer, der Tackling, Grätschen, Verschieben, Pressing auf dem Schirm hat und lehrt. Man plant mit dem maximal 2 Jahre vorerst und bekommt danach eine Mannschaft, die wie einst Atletico Madrid kaum zu knacken ist. Und holst dir danach einen Offensivtrainer, der auf dieser Basis dann eben Spielformen, Paßspiel etc. trainieren lässt. Usw. Man holt sich quasi immer den passenden Arzt/Trainer für das, was man gerade mehr braucht.

Wenn er darauf keinen Bock hat soll er einen finden der darauf Bock hat.

In Deinem Beispiel ist Terzic aber die Paliativstation. Ich weiß nicht ob ich das gut finde… also weiß ich eigentlich schon.

Das Problem, was ich bei deiner vorgeschlagenen Vorgehensweise sehe ist schlicht die Verfügbarkeit passender Trainer. Dein Konzept basiert zu sehr darauf, dass man zum Zeitpunkt des Trainerwechsels bezüglich der verschiedenen Trainertypen auch eine ausreichende Auswahl vorfindet. In der Realität ist der Trainermarkt in der Spitze dann jedoch ziemlich klein, so dass man wohl zwangsläufig Kompromisse eingehen muss.

Ich kann es Dir nicht erklären. Er hat dieser Tage zwei Spielzeiten als Cheftrainer des BVB hinter sich (Dezember 2020 bis Juni 2021 und dann Juli 2022 bis Dezember 2023) und die Gesamtbilanz ist m.E. gut genug, um keine grundsätzlichen Zweifel an seiner Qualität in dieser Rolle aufkommen zu lassen. Dass es praktisch immer besser geht, ist klar. Es geht aber auch praktisch immer schlechter, und ich würde zumindest mal nicht die Hand dafür ins Feuer legen, dass ein potenzieller Nachfolger auch nur das erreicht, was Terzic bisher erreicht hat. (Nur zur Erinnerung: Zwei-Punkte-Schnitt in der Bundesliga, sehr respektabel in der Champions League, Pokalsieg 2021.)

Stimmt alles. Die Frage ist halt immer wie es zustande kommt. Es heißt ja so schön „immer Glück ist auch können“.
Die Spielanlage (siehe Bayern, Stuttgart, Leverkusen) ist grauenhaft anzuschauen. Gegen Köln gewinnen wir nur, weil Malen sich selbst anschießt.
Wir haben soviel irres Glück in spielen, dass kann doch nicht unser Matchplan sein?
Und ich glaube das macht die Unzufriedenen unzufrieden (teilweise grauenhafter Fußball) und die Zufriedenen zufrieden (Punkteschnitt). So schizophren das ist.

Stimmt alles. Die Frage ist halt immer wie es zustande kommt. Es heißt ja so schön „immer Glück ist auch können“.
Die Spielanlage (siehe Bayern, Stuttgart, Leverkusen) ist grauenhaft anzuschauen. Gegen Köln gewinnen wir nur, weil Malen sich selbst anschießt.
Wir haben soviel irres Glück in spielen, dass kann doch nicht unser Matchplan sein?
Und ich glaube das macht die Unzufriedenen unzufrieden (teilweise grauenhafter Fußball) und die Zufriedenen zufrieden (Punkteschnitt). So schizophren das ist.

Mit Glück holt man keinen 2-Punkte-Schnitt. Versprochen.

Zumindest nicht über so eine lange Zeit. Richtig.
Gegen die Spitzenmannschaften diese Saison waren es aber 1 von 9 möglichen Punkten. Überzeugender Fußball ist es also auch nicht gerade.

Ich kann es Dir nicht erklären. Er hat dieser Tage zwei Spielzeiten als Cheftrainer des BVB hinter sich (Dezember 2020 bis Juni 2021 und dann Juli 2022 bis Dezember 2023) und die Gesamtbilanz ist m.E. gut genug, um keine grundsätzlichen Zweifel an seiner Qualität in dieser Rolle aufkommen zu lassen. Dass es praktisch immer besser geht, ist klar. Es geht aber auch praktisch immer schlechter, und ich würde zumindest mal nicht die Hand dafür ins Feuer legen, dass ein potenzieller Nachfolger auch nur das erreicht, was Terzic bisher erreicht hat. (Nur zur Erinnerung: Zwei-Punkte-Schnitt in der Bundesliga, sehr respektabel in der Champions League, Pokalsieg 2021.)

Der Punkteschnitt scheint als Argument ja nicht zu taugen:
https://bvb-forum.de/index.php?id=2501090

First things first:
Bewerten kann man das, was auf dem Platz passiert. In meine (unbedeutende, weil nur Fan) Bewertung fließt zudem ein, was man "so hört". Also direkt von Terzic, Co-Trainern, unabhängigen Beobachtern des Trainings etc.

Terzic ist schwer greifbar als Trainer. Angeblich mischt er sich sehr wenig ins aktive Training ein und beobachtet nur, überlässt das also den Co-Trainern (die vermutlich von ihm unterrichtet wurden, was zu tun ist). Er macht keine Ansprachen vor dem Spiel, das überlässt er lieber Spielern oder Co-Trainern. Kolportiert wird, dass er in der Kaderplanung mitmischt und dort vorzugsweise deutschsprachige, robuste Kämpfer bevorzugt.

Auf dem Platz... ist es dürftig. Er spielt fast immer ein Standard-4-2-3-1. Die wenigen Versuche, wo was anderes gemacht wurde, waren meistens dann, wenn er mega-defensiv vorgehen wollte und mehr Defensivspieler auf dem Platz warf (Stichwort "vielbeinige Abwehr"). Offensiv sieht es eigentlich durch die Bank nach Stückwerk aus, wo dann individuell starke Spieler entscheidende Dinge (unter Druck und auch mit Verzweiflung) tun müssen. Bellingham, diese Saison vor allem Brandt sind dabei die relevanten Spieler.

Mannschaftstaktisch sieht es meistens nicht gut aus. Das Aufbauspiel ist ebenfalls Stückwerk und wenn der Gegner ein gutes Pressing spielen kann, wird es oft sehr furchtbar, weil kaum ein Ball kontrolliert in die mittlere Zone des Feldes kommt. Wohl auch ein Grund, warum vor allem Hummels wieder sehr hoch im Kurs steht, er ist unter den IVs einer der besten Paßspieler.

Apropo Paßspiel: Es fehlt dem BVB an allen Ecken und Enden an Basisdingen: Paßspiel, Paßannahme, konzertriertes Gegenpressing oder überhaupt Verteidigen. Klare Laufwege um bestimmte Spieler freizuspielen (Haller, Modeste). Selbst konditionell ist der BVB nicht überragend (aber solide).

Unterm Strich würde ich weite Teile des Erfolges dem Kader zusprechen, der "trotz allem" eine gute Klasse hat. Auch wenn hier jedem 2. Spieler diese abgesprochen wird, sind das überwiegend Spieler, die mindestens gehobenes Bundesliganiveau präsentieren, teils mehr. Aber auch solche Spieler erscheinen vergleichsweise schlechter, wenn sie taktisch/mannschaftlich allein gelassen werden.

Für die CL: Newcastle ist derzeit überschätzt, bzw. zahlen sie das Lehrgeld eines "Aufsteigers". Überragendes letzteres Jahr, dieses Jahr deutlich geerdet worden. PSG arbeitet momentan ihre Spielweise um auf einen Barcelona-Tiki-Taka-Stil, der per se, wenn noch nicht gut, sehr anfällig ist. AC Milan ist und bleibt sicherlich immer ein gewisses Pfund, spielt in der CL aber kaum eine Rolle (wie alle italienischen Vereine größtenteils). Trotzdem sehr erfreulich und durchaus überzeugend, dass man sich da durchgesetzt hat. Das lag in dem Fall nicht nur an den Gegnern. Aber es verführt, die Ergebnisse zu überhöhen.

Unterm Strich würde ich weite Teile des Erfolges dem Kader zusprechen, der "trotz allem" eine gute Klasse

So eine enorme Klasse sehe ich in diesem Kader nicht. Unter Rose und zum Schluss unter Favre haben wir teilweise doch den selben Murks gespielt.

Für die CL: Newcastle ist derzeit überschätzt, bzw. zahlen sie das Lehrgeld eines "Aufsteigers".

Die haben in dieser Saison zu Hause ManCity, Arsenal und Paris geschlagen und Liverpool teilweise an die Wand gespielt (am Ende unglücklich 1:2 verloren).

In der Liga stehen die nur 3 Punkte hinter ManCity. So schwach sind die nicht! Dass wir gegen die zweimal nicht unverdient und ohne Gegentor gewonnen haben, war schon respektabel.

Was die Champions League angeht, haben wir aktuell den Tabellenersten aus Frankreich, den Sechsten aus England und den Dritten aus Italien hinter uns gelassen. Bei aller Kritik an den offensichtlichen Mängeln im Spielaufbau darf man das durchaus honieren.

Die reine Punktausbeute aus allen 3 Wettbewerben zusammen sind absolut im Rahmen. Bayern, Bayer und Stuttgart haben teils einen unüblich hohen Punkteschnitt, der unseren Schnitt schlechter aussehen lässt, als er tatsächlich ist. Auf der anderen Seite zeigt das Torverhältnis dann auch ganz gut unsere spielerischen Mängel auf.

Sofern es im Kader nicht wirklich brodelt, sehe ich keinen Anlass für einen kurzfristigen Trainerwechsel. Es wäre wenig nachhaltig sich jetzt auf der Resterampe zu bedienen.

Ist aber auch ziemlich beliebig, wenn alles Schlechte ursächlich dem Trainer zugeschrieben wird, was funktioniert dann aber zum Verdienst der Spieler gedeutet wird und Erfolg im sportlichen Wettbewerb an Gegnern liegt, die aus diesem, oder jenem Grund kein echter Prüfstein waren.

Zumindest finde ich das Terzic gegenüber nicht fair.

Ist aber auch ziemlich beliebig, wenn alles Schlechte ursächlich dem Trainer zugeschrieben wird, was funktioniert dann aber zum Verdienst der Spieler gedeutet wird und Erfolg im sportlichen Wettbewerb an Gegnern liegt, die aus diesem, oder jenem Grund kein echter Prüfstein waren.

Zumindest finde ich das Terzic gegenüber nicht fair.

Das ist das Problem in der Debatte. Mir werden seine Fähigkeiten zu oft von der Contra Seite und seine Schwäche gleichzeitig von der Pro Seite übersehen.

Es wird leider in Extremen gedacht, ich denke es muss ein Zwischending erlaubt sein. Jemand schrieb hier, er hat keinen Spieler besser gemacht. Dann wäre die Rückrunde aber das große Post Weihnachtswunder und absolut nicht zu erklären.

Für mich bleibt weiterhin bestehen, ich glaube seinen Ansatz zu verstehen aber ich mag ihn überhaupt nicht. Ich denke das ist mit dem Kader und dem Potential Perlen vor die Säue.

Und ich habe immense Zweifel, dass es regelmäßig klappt so über Niveau zu spielen wie in den zwei rettenden Rückrunden. Denn das ist keine stabile Basis.

Mit dem Ansatz stimme ich mit dir überein. Ich mag einen Fußball, in dem meine Mannschaft den Ball haben will und auch etwas damit anfangen kann. Das ist für mich die Essenz des Spiels. Selber das Spiel machen.

Deswegen hoffe ich auch, dass der Trend allgemein wieder hin zu einem dynamischen Ballbesitz geht.

Mit dem Ansatz stimme ich mit dir überein. Ich mag einen Fußball, in dem meine Mannschaft den Ball haben will und auch etwas damit anfangen kann. Das ist für mich die Essenz des Spiels. Selber das Spiel machen.

Deswegen hoffe ich auch, dass der Trend allgemein wieder hin zu einem dynamischen Ballbesitz geht.

Das wäre fast konträr zum jetzigen Ansatz, das ginge ja nur mit einem Trainer, dessen Ansatz dieser ist, kann mir nicht vorstellen, dass Terzic das als "Anfänger" schon in petto hat

Schon klar. Es gibt dazwischen ja auch viele Graustufen.

Sportlich habe ich den generellen Ansatz in Leverkusen ja total verstanden. Trotzdem widerstrebt es mir, wenn Borussia da mit einem Ansatz spielt, am Strafraum den Bus zu parken und vorne mal eine gelegentliche Möglichkeit durchzuspielen.

Ist legitim, ist sinnvoll gewesen und in der aktuellen Lage auch verständlich. Aber eben auch nichts, was mich fußballerisch wirklich jauchzen lässt.

Schon klar. Es gibt dazwischen ja auch viele Graustufen.

Sportlich habe ich den generellen Ansatz in Leverkusen ja total verstanden. Trotzdem widerstrebt es mir, wenn Borussia da mit einem Ansatz spielt, am Strafraum den Bus zu parken und vorne mal eine gelegentliche Möglichkeit durchzuspielen.

Ich denk wir gucken alle die Spiele und sahen da keinen neuen Ansatz. Das macht sorgen, jedesmal wann man führt haben wir diese unheimliche Passivität. Und es ist offensichtlich so gewollt, weil wir auch letzte Saison und davor so gespielt haben.

Ist legitim, ist sinnvoll gewesen und in der aktuellen Lage auch verständlich. Aber eben auch nichts, was mich fußballerisch wirklich jauchzen lässt.

Es ist ein fussballerischer Ansatz der einfach nicht der BVB DNA entspricht.

Schon klar. Es gibt dazwischen ja auch viele Graustufen.

Sportlich habe ich den generellen Ansatz in Leverkusen ja total verstanden. Trotzdem widerstrebt es mir, wenn Borussia da mit einem Ansatz spielt, am Strafraum den Bus zu parken und vorne mal eine gelegentliche Möglichkeit durchzuspielen.

Ich denk wir gucken alle die Spiele und sahen da keinen neuen Ansatz. Das macht sorgen, jedesmal wann man führt haben wir diese unheimliche Passivität. Und es ist offensichtlich so gewollt, weil wir auch letzte Saison und davor so gespielt haben.

Ist legitim, ist sinnvoll gewesen und in der aktuellen Lage auch verständlich. Aber eben auch nichts, was mich fußballerisch wirklich jauchzen lässt.

Es ist ein fussballerischer Ansatz der einfach nicht der BVB DNA entspricht.

Aber auch nur wenn man die Jahre 2010 - 2014 als BVB DNA definiert.

Man definiert den BVB immerhin als nationale Spitzenmannschaft. Und als solche - das hat wenig mit DNA (die ist abhängig von der Situation in der sich ein Verein befindet) zu tun - ist es eigentlich logisch und normal dominanten und auf Ballbesitz ausgerichteten Fußball zu spielen.
Alles andere ist Spielerei und Underdog Fußball. Da müssen sich Trainer auch einfach mehr anpassen.

Man definiert den BVB immerhin als nationale Spitzenmannschaft. Und als solche - das hat wenig mit DNA (die ist abhängig von der Situation in der sich ein Verein befindet) zu tun - ist es eigentlich logisch und normal dominanten und auf Ballbesitz ausgerichteten Fußball zu spielen.
Alles andere ist Spielerei und Underdog Fußball. Da müssen sich Trainer auch einfach mehr anpassen.

Man muss ja nicht in jedem Spiel über Dominanz kommen. Gegen Bayern, City, Real wäre das absolut vermessen. Aber sich regelmäßig hinten zu verbarrikadieren und Bälle rauszukloppen als wären wir beim Football bei 4ter und lang, das ist für den BVB zu wenig.

Natürlich. Selbst mit dem besten Trainer werden wir gegen Real, city und Bayern nicht mitspielen können. Da kann man immer noch auf den Underdog Fußball zurückgreifen. Dafür gibts ihn ja.

Natürlich. Selbst mit dem besten Trainer werden wir gegen Real, city und Bayern nicht mitspielen können. Da kann man immer noch auf den Underdog Fußball zurückgreifen. Dafür gibts ihn ja.

Underdog ist aber nicht gleich Underdog. Du kannst trotzdem noch einen guten offensiven Plan haben.

Man definiert den BVB immerhin als nationale Spitzenmannschaft. Und als solche - das hat wenig mit DNA (die ist abhängig von der Situation in der sich ein Verein befindet) zu tun - ist es eigentlich logisch und normal dominanten und auf Ballbesitz ausgerichteten Fußball zu spielen.
Alles andere ist Spielerei und Underdog Fußball. Da müssen sich Trainer auch einfach mehr anpassen.

Das ist aber eine andere Aussage, da gehe ich mit. Aber BVB DNA ist halt sehr willkürlich definiert.

Ist es. Eine BVB DNA gibt es auch nicht. Bei keinem
Verein gibt es sowas. Das sind Dinge die sich durch den Stammtisch festigen, wenn ein Verein ein paar gute Jahre unter einem Trainer hat.

Schon klar. Es gibt dazwischen ja auch viele Graustufen.

Sportlich habe ich den generellen Ansatz in Leverkusen ja total verstanden. Trotzdem widerstrebt es mir, wenn Borussia da mit einem Ansatz spielt, am Strafraum den Bus zu parken und vorne mal eine gelegentliche Möglichkeit durchzuspielen.

Ich denk wir gucken alle die Spiele und sahen da keinen neuen Ansatz. Das macht sorgen, jedesmal wann man führt haben wir diese unheimliche Passivität. Und es ist offensichtlich so gewollt, weil wir auch letzte Saison und davor so gespielt haben.

Ist legitim, ist sinnvoll gewesen und in der aktuellen Lage auch verständlich. Aber eben auch nichts, was mich fußballerisch wirklich jauchzen lässt.

Es ist ein fussballerischer Ansatz der einfach nicht der BVB DNA entspricht.

Aber auch nur wenn man die Jahre 2010 - 2014 als BVB DNA definiert.

Es waren die erfolgreichsten Jahre seit Ottmar, warum sollte man sich daran nicht orientieren, auch wenn es nicht immer in Vollendung klappt? Stattdessen ist man davon abgerückt.

Daran orientiert sich nahezu die gesamte Bundesliga. Der Fußball ist aber überholt.

Schon klar. Es gibt dazwischen ja auch viele Graustufen.

Sportlich habe ich den generellen Ansatz in Leverkusen ja total verstanden. Trotzdem widerstrebt es mir, wenn Borussia da mit einem Ansatz spielt, am Strafraum den Bus zu parken und vorne mal eine gelegentliche Möglichkeit durchzuspielen.

Ich denk wir gucken alle die Spiele und sahen da keinen neuen Ansatz. Das macht sorgen, jedesmal wann man führt haben wir diese unheimliche Passivität. Und es ist offensichtlich so gewollt, weil wir auch letzte Saison und davor so gespielt haben.

Ist legitim, ist sinnvoll gewesen und in der aktuellen Lage auch verständlich. Aber eben auch nichts, was mich fußballerisch wirklich jauchzen lässt.

Es ist ein fussballerischer Ansatz der einfach nicht der BVB DNA entspricht.

Aber auch nur wenn man die Jahre 2010 - 2014 als BVB DNA definiert.

So haben wir auch nicht unter Hitzfeld oder Sammer gespielt. Klar, wenn wir in die Zeiten der 2ten Liga gehen, wo ich noch nicht auf der Welt war, dann wahrscheinlich schon.

Schon klar. Es gibt dazwischen ja auch viele Graustufen.

Sportlich habe ich den generellen Ansatz in Leverkusen ja total verstanden. Trotzdem widerstrebt es mir, wenn Borussia da mit einem Ansatz spielt, am Strafraum den Bus zu parken und vorne mal eine gelegentliche Möglichkeit durchzuspielen.

Ist legitim, ist sinnvoll gewesen und in der aktuellen Lage auch verständlich. Aber eben auch nichts, was mich fußballerisch wirklich jauchzen lässt.

Was ich nicht verstehe.
Wir hatten diesen Ansatz ja mal, wurden dafür auch "gefeiert", warum ging man davon ab und ging über zu diesem jetzt?

Das "einfachste" wäre es doch gewesen, auf dem aufzubauen, daran anzusetzen, was Favre hinterlassen hat, darauf war der Kader zwar auch nicht ideal ausgelegt, aber idealer, als sich komplett neu zu erfinden und zwar in einer Richtung, die nun wahrlich niemanden groß begeistert, selbst wenn die Ergebnisse stimmen - die stimmten auch früher, da hat man zwar auch nicht viel an Titel mehr gewonnen, es war aber nicht so abschreckend, wie jetzt, wo wir wie ein Underdog agieren. Das kann man ja, wenn man in einer Tabellenregion zuhause - und der Mitteleinsatz ein anderer ist.

Dafür hätte man aber einen anderen Trainer holen müssen. Und nicht einen (mit Rose zwei), der eben genau nizauf Ballbesitzfußball setzt.

Schon klar. Es gibt dazwischen ja auch viele Graustufen.

Sportlich habe ich den generellen Ansatz in Leverkusen ja total verstanden. Trotzdem widerstrebt es mir, wenn Borussia da mit einem Ansatz spielt, am Strafraum den Bus zu parken und vorne mal eine gelegentliche Möglichkeit durchzuspielen.

Ist legitim, ist sinnvoll gewesen und in der aktuellen Lage auch verständlich. Aber eben auch nichts, was mich fußballerisch wirklich jauchzen lässt.

Was ich nicht verstehe.
Wir hatten diesen Ansatz ja mal, wurden dafür auch "gefeiert", warum ging man davon ab und ging über zu diesem jetzt?

Das "einfachste" wäre es doch gewesen, auf dem aufzubauen, daran anzusetzen, was Favre hinterlassen hat, darauf war der Kader zwar auch nicht ideal ausgelegt, aber idealer, als sich komplett neu zu erfinden und zwar in einer Richtung, die nun wahrlich niemanden groß begeistert, selbst wenn die Ergebnisse stimmen - die stimmten auch früher, da hat man zwar auch nicht viel an Titel mehr gewonnen, es war aber nicht so abschreckend, wie jetzt, wo wir wie ein Underdog agieren. Das kann man ja, wenn man in einer Tabellenregion zuhause - und der Mitteleinsatz ein anderer ist.

Der Ansatz von Favre war aber massiv unbeliebt in Dortmund und faierweise muss man sagen zum Ende hin auch nicht mehr sonderlich erfolgreich. Viele Fans und scheinabr auch Verantwortliche sehnten sich ja nach der Klopp Zeit und dem schnellen Umschaltfußball. Das fällt uns jetzt etwas auf die Füße, da die Entwicklung im Spitzenbereich ja zurück zum Ballbesitzfußball geht. Sieht man ja ganz gut an Klopps Entwicklung.

Was ich nicht verstehe.
Wir hatten diesen Ansatz ja mal, wurden dafür auch "gefeiert", warum ging man davon ab und ging über zu diesem jetzt?

Das "einfachste" wäre es doch gewesen, auf dem aufzubauen, daran anzusetzen, was Favre hinterlassen hat, darauf war der Kader zwar auch nicht ideal ausgelegt, aber idealer, als sich komplett neu zu erfinden und zwar in einer Richtung, die nun wahrlich niemanden groß begeistert, selbst wenn die Ergebnisse stimmen - die stimmten auch früher, da hat man zwar auch nicht viel an Titel mehr gewonnen, es war aber nicht so abschreckend, wie jetzt, wo wir wie ein Underdog agieren. Das kann man ja, wenn man in einer Tabellenregion zuhause - und der Mitteleinsatz ein anderer ist.

Der Ansatz von Favre war aber massiv unbeliebt in Dortmund und faierweise muss man sagen zum Ende hin auch nicht mehr sonderlich erfolgreich. Viele Fans und scheinabr auch Verantwortliche sehnten sich ja nach der Klopp Zeit und dem schnellen Umschaltfußball. Das fällt uns jetzt etwas auf die Füße, da die Entwicklung im Spitzenbereich ja zurück zum Ballbesitzfußball geht. Sieht man ja ganz gut an Klopps Entwicklung.

Man hätte diesen auch weiterentwickeln, dass es attraktiver wird, schafft Leverkusen und Stuttgart doch auch und das in kurzer Zeit, mit begrenzteren Mitteln. Stattdessen sind wir davon fast komplett abgerückt, von Ballbesitz kann bei uns fast gar keine Rede mehr sein.

Der Ansatz von Favre war aber massiv unbeliebt in Dortmund und faierweise muss man sagen zum Ende hin auch nicht mehr sonderlich erfolgreich. Viele Fans und scheinabr auch Verantwortliche sehnten sich ja nach der Klopp Zeit und dem schnellen Umschaltfußball. Das fällt uns jetzt etwas auf die Füße, da die Entwicklung im Spitzenbereich ja zurück zum Ballbesitzfußball geht. Sieht man ja ganz gut an Klopps Entwicklung.

Man hätte diesen auch weiterentwickeln, dass es attraktiver wird, schafft Leverkusen und Stuttgart doch auch und das in kurzer Zeit, mit begrenzteren Mitteln. Stattdessen sind wir davon fast komplett abgerückt, von Ballbesitz kann bei uns fast gar keine Rede mehr sein.

Sehe ich ähnlich wie du, allerdings war die Stimmung damals wirklich sehr negativ. Durchaus mit Parallelen zur jetzigen Situation. Man wollte quasi das genau Gegenteil vom Favre Fußball haben.

Ich bezweifle, dass Terzic so eine radikale Entwicklung durchmacht und seinen Ansatz komplett ändert. Es wirkt nach Außen irgendwie schon so als würden alle im Verein sich unseren Fußball ein wenig schön reden und hoffen das irgendwo plötzlich ein Knoten platzt.

Der Ansatz von Favre war aber massiv unbeliebt in Dortmund und faierweise muss man sagen zum Ende hin auch nicht mehr sonderlich erfolgreich. Viele Fans und scheinabr auch Verantwortliche sehnten sich ja nach der Klopp Zeit und dem schnellen Umschaltfußball. Das fällt uns jetzt etwas auf die Füße, da die Entwicklung im Spitzenbereich ja zurück zum Ballbesitzfußball geht. Sieht man ja ganz gut an Klopps Entwicklung.

Man hätte diesen auch weiterentwickeln, dass es attraktiver wird, schafft Leverkusen und Stuttgart doch auch und das in kurzer Zeit, mit begrenzteren Mitteln. Stattdessen sind wir davon fast komplett abgerückt, von Ballbesitz kann bei uns fast gar keine Rede mehr sein.

Sehe ich ähnlich wie du, allerdings war die Stimmung damals wirklich sehr negativ. Durchaus mit Parallelen zur jetzigen Situation. Man wollte quasi das genau Gegenteil vom Favre Fußball haben.

War stellenweise langweilig, weil man sich im Ballbesitz ergötzte, ohne das etwas zählbares raus kam, weil man nicht auf den Abschluss drängte, sondern lieber hinten herum spielte. Es gibt diesen Ballbesitz und es gibt den von Leverkusen, ja nervt mit den Pillen, aber da erkennt man doch, dass Ballbesitz auch zielführend und attraktiv sein kann, wenn man diesen richtig einsetzt.

Ich bezweifle, dass Terzic so eine radikale Entwicklung durchmacht und seinen Ansatz komplett ändert. Es wirkt nach Außen irgendwie schon so als würden alle im Verein sich unseren Fußball ein wenig schön reden und hoffen das irgendwo plötzlich ein Knoten platzt.

Ich glaube es auch nicht, weil es nach 2 Jahren eben schwer vorstellbar ist, dass er das hinbekommen kann, sonst hätte er es ja als weiteres Stilmittel längst einbauen können. Und wir kennen ihn ja nur vom BVB.
Wenn ein Bosz jetzt so spielen würde, würde man sich fragen, warum er nicht so spielen lässt, wie bei Ajax.

Ist aber auch ziemlich beliebig, wenn alles Schlechte ursächlich dem Trainer zugeschrieben wird, was funktioniert dann aber zum Verdienst der Spieler gedeutet wird und Erfolg im sportlichen Wettbewerb an Gegnern liegt, die aus diesem, oder jenem Grund kein echter Prüfstein waren.

Zumindest finde ich das Terzic gegenüber nicht fair.

Nicht falsch, aber der Trainer ist eben die Stelle mit dem meisten Einfluss auf all diese Probleme.

Das ich den CL-Erfolg den schwachen/überbewerteten Gegnern zurechne, finde ich auch nicht vollständig in Ordnung. Es gibt definitiv auch Trainer, die das nicht hinbekommen hätten mit dem Kader. Terzic ist für mich als Trainer at best ein "Verwalter". Er stellt das Team solide zusammen und ein, aber auch nicht mehr. Er macht keinen taktischen Unfug oder Experimente. Im Guten wie im Schlechten.

Dann muss der Trainer aber auch zwangsläufig den größten Anteil am Erfolg haben.

Nehmen wir mal das Tor zum 1:1. Es war nicht der erste Mal, dass Füllkrug an der Strafraumkante auf einen einlaufenden Offensivaußen, oder Mittelfeldspieler weitergeleitet hat.

Oder die hohen Diagonalbälle gegen Gladbach. Man muss zwar wirklich genau hinschauen, aber es gibt gewisse Strukturen und geplante Abläufe. Das kann man nicht allein den Spielern zuschreiben.

Dann muss der Trainer aber auch zwangsläufig den größten Anteil am Erfolg haben.

Im Grunde Ja.

Nehmen wir mal das Tor zum 1:1. Es war nicht der erste Mal, dass Füllkrug an der Strafraumkante auf einen einlaufenden Offensivaußen, oder Mittelfeldspieler weitergeleitet hat.

Oder die hohen Diagonalbälle gegen Gladbach. Man muss zwar wirklich genau hinschauen, aber es gibt gewisse Strukturen und geplante Abläufe. Das kann man nicht allein den Spielern zuschreiben.

Richtig. Wobei natürlich gewisse Dinge sich auch einfach entwickeln, wenn man es "laufen" lässt.
Aber nochmal zurück zum Eingangssatz:

Dann muss der Trainer aber auch zwangsläufig den größten Anteil am Erfolg haben.

Der Trainer ist tatsächlich die Stelle, wo es in beide Richtungen geht. Es ist kaum möglich, dass ein Trainer - vor allem, wenn er schon relativ lange da ist - nichts mit dem Erfolg zu tun hat. Aber die individuelle Klasse einer Mannschaft kann sehr viel beheben. Niko Kovac wurde auch mit den Bayern Meister und - nichts gegen Kovac - aber er ist ein eher durchschnittlicher Trainer. Auf Dauer wäre es mit ihm nicht gutgegangen, danach kam Flick. Flick durfte zudem auf eine defensiv gut organisierte Mannschaft dann sein Heillos-wildes Offensivspiel draufbauen. Das Ergebnis ist bekannt.

Du hast also eine grundsätzliche Stärke der Mannschaft, die sich immer auswirken wird über einen Saisonverlauf. In einzelnen Spielen kann ein Topteam richtig vorgeführt werden, wenn der Gegner reichlich richtig macht. Aber über eine Saison hinweg wird sich individuelle Klasse durchsetzen.

Der Trainer kann diese generelle Stärke verändern. Nach oben sehr, nach unten etwas weniger - aber auch. Siehe die Bayern nach Nagelsmann, die so stark spezialisiert wurden auf Nagelsmann Idee, dass sie kaum anderen Fußball spielen kann.

Zudem ist Erfolg auch relativierbar. Du hast das Tagesgeschäft mit dem "messbaren" Erfolg. Das ist bei Terzic unterm Strich in Ordnung. Aber das Erreichen des Erfolgs lässt nicht nur Wünsche offen, sondern stellt auch einige Fragen, weil viele eigentliche Selbstverständlichkeiten nicht vorhanden sind. Das Gefühl ist da, dass der BVB sportlich bestenfalls stagniert, eventuell gar eine Tendenz nach unten hat. Und es gibt wenig Dinge, die eine Änderung davon erwarten lassen.

Für die CL: Newcastle ist derzeit überschätzt, bzw. zahlen sie das Lehrgeld eines "Aufsteigers". Überragendes letzteres Jahr, dieses Jahr deutlich geerdet worden. PSG arbeitet momentan ihre Spielweise um auf einen Barcelona-Tiki-Taka-Stil, der per se, wenn noch nicht gut, sehr anfällig ist. AC Milan ist und bleibt sicherlich immer ein gewisses Pfund, spielt in der CL aber kaum eine Rolle (wie alle italienischen Vereine größtenteils). Trotzdem sehr erfreulich und durchaus überzeugend, dass man sich da durchgesetzt hat. Das lag in dem Fall nicht nur an den Gegnern. Aber es verführt, die Ergebnisse zu überhöhen.

Sowas liest man auch immer nur im Nachhinein und ob man bei Milan nach der letztjährigen Halbfinalteilnahme zustimmt, wage ich zu bezweifeln.

Andererseits muss man sich fragen wieso milan und Newcastle gegen uns einfach wirklich schwach waren und offensichtlich unsere Schwächen nicht bespielt haben, die sämtliche Bundesligisten erkennen und bespielen? Wir haben ja nicht anders gespielt als in der Liga. Wie hatte man einfach das Glück dass die Gegner uns nicht gepresst haben und uns defensiv schön viel Raum gelassen haben. Tut mir leid, aber die waren einfach schwach in dem Fall.

Andererseits muss man sich fragen wieso milan und Newcastle gegen uns einfach wirklich schwach waren und offensichtlich unsere Schwächen nicht bespielt haben, die sämtliche Bundesligisten erkennen und bespielen? Wir haben ja nicht anders gespielt als in der Liga. Wie hatte man einfach das Glück dass die Gegner uns nicht gepresst haben und uns defensiv schön viel Raum gelassen haben. Tut mir leid, aber die waren einfach schwach in dem Fall.

Ne, die Frage ist nicht so kompliziert. Die waren nicht schwach. Das System Terzic hat da funktioniert. Das ist eben der Punkt den wir dann oft verschlucken, dass es durchaus passen kann.

Es braucht halt immer viel Kompaktheit, einen überragenden Keeper/IV und individuell gute Abschlüsse. Da ist es dann mitnichten so, dass es immer schief geht.

Das Experiment war legitim, aber vielleicht sollte man bei einem Verein wie dem BVB keine Trainernovizen einstellen.

Das Experiment war legitim, aber vielleicht sollte man bei einem Verein wie dem BVB keine Trainernovizen einstellen.

Kann man schon machen, nur sollte der Trainer dann auch eine Entwicklung zeigen. Terzic hat immense Stärke darin, einer Mannschaft den nötigen Spirit einzuimpfen.

Er schafft es immer wieder Spieler zu besseren Leistungen zu coachen.

Aber ich sehe leider keine solche Entwicklung bei ihm. Er lässt weiterhin diese Huub Stevens Spielweise spielen. Möglichst frühes 1:0 und dann war es das an Spielteilnahme. Alles danach ist auf individuelle Fähigkeiten ausgelegt.

Das kann funktionieren und erfolgreich sein. Aber nicht gegen gut trainierte Systeme. Und es ist unheimlich unattraktiv und so wird das nichts mit der von Aki erhofften Vermarktung im Ausland :-p

Kann man schon machen, nur sollte der Trainer dann auch eine Entwicklung zeigen.

Das ist so ein bisserl der Knackpunkt, ja. Als Mainzer hab ich mehrfach hintereinander genau sowas gesehen: Mit Wolfgang Frank, Jürgen Klopp, Thomas Tuchel. Die haben alle ihre Fehler gemacht, mal den Gegner unterschätzt oder ihr Team überschätzt oder mal eine Idee gehabt, die nicht funktioniert hat. Aber man konnte das auf dem Platz idR sehen und auch meistens verstehen, was da geschehen sollte.

Bei Terzic sehe ich nichts vergleichbares, brutal gesagt. Spielerisch stagniert die Mannschaft extrem, man sieht keine Entwicklung. "Verfallen" tut fairerweise auch nichts, immerhin.

Er schafft es immer wieder Spieler zu besseren Leistungen zu coachen.

Welchen? Aus meiner Sicht ist kein Spieler auch nur im Ansatz konstant besser geworden. Das lässt dann darauf hindeuten, dass es wenn dann andere Effekte waren, die Adeyemi oder Malen oder Haller etc. mal zum "heißen Scheiss" gemacht haben. Konstant am meisten verbessert scheint sich Brandt, aber unumstritten ist der auch nicht. Und auch da scheint es eher ein persönlcher innerer Wandel gewesen zu sein.

Ist doch auch kein Zufall, dass RB und der BVB so nah zusammen sind. Beide Trainer lassen doch den gleichen Mist spielen.

Ja und der dritte im Bunde stümpert gerade beim DFB herum.

Meiner Ansicht nach würde Terzic die Co-Trainer Rolle deutlich besser stehen. Taktisch und spielerisch sind wir derzeit auf einem Niveau das schon sehr zu wünschen übrig lässt. Wie wir gegen Leverkusen und Stuttgart überhaupt kein Konzept finden, auch nur ansatzweise dagegen zu halten finde ich dann doch schon extrem schwach, um nicht zu sagen eklatant erschreckend.
Sicherlich ist Terzic auch nur ein gewisser Teil anzukreiden. Weder unser Sportdirektor noch Trainer haben bisher bewiesen das sie die angedachte Aufgabe stemmen können. Die Transferphase würde ich jetzt nicht unbedingt als sehr gelungen bezeichnen. Der Knoten wird meiner Ansicht nach erst platzen wenn wir einen gestandenen Sportdirektor bekommen, ein Trainer der nur unter der Prämisse unterschreibt das Sammer seinen Posten aufgibt, und ein Watzke der sich dahingehend öffnet und die schwarz gelbe Brille bei der Besetzung von Posten abnimmt.

Letztendlich kann man nur das beurteilen, was man sieht. Ich bin beim Training nicht dabei und kann nicht einschätzen, ob Terzic richtig trainiert und die richtigen Worte finden. Andere sind anscheinend jeden Tag dabei und sehen einen Terzic, der nicht einmal weiß, dass der Ball ins Tor muss.

Wenn ich das beurteile, was ich sehe (und das ist auch nur eine Meinung): Dass der Kader schlechter ist als in der letzten Saison. Das Tafelsilber ist verkauft worden und mit dem Geld ist obere Mittelklasse (aber halt nicht Oberklasse) dazugeholt worden. Kehls Personalpolitik, die Kosten senken zu wollen, steht im Widerspruch gute Spieler haben zu wollen. Während rentennahe Spieler (Hummels und Reus) mit viel Knatsch dann trotzdem unterschreiben, hat Kehl sich bei Guerreiro verzockt (Spieler wollte eine längere Laufzeit, fühlte sich nicht wertgeschätzt und geht zu Bayern).

Hinzu kamen ziemlich einfallslose Zugänge. Nmecha hat wirklich alles dafür getan, dass wir davon Abstand nehmen. Wir haben ihn trotzdem geholt. Dann noch Füllkrug im Sommerschlussverkauf in der Grabbelkiste entdeckt. Kann man machen, ist aber halt nicht Oberklasse. Auch der beste Trainer der Welt macht daraus keinen Harry Kane.

Nun ist der Kader aber so wie er ist. Kehl hat im Interview vor dem Spiel bestätigt, dass die Bellingham Millionen weg sind. Wirkliche Änderungen werden erst in der Sommerpause möglich sein.

Angeblich trägt Terzic Mitverantwortung bei den Transfers. Die Verantwortung hat allerdings Kehl. Dann muss er Terzic im Zweifel überstimmen und eine andere Entscheidung treffen. Fakt ist für mich: Der Kader ist jetzt so wie er ist. Es wird noch weitere 21 Spiele Rumpelfußball geben. Für Platz 4 dürfte es dennoch wieder reichen, da demnächst einfachere Gegner kommen. Man kann sich jetzt weiter darüber aufregen. Nur tut man sich selbst keinen Gefallen damit. Mehr ist einfach nicht drin. Schon gar nicht braucht man von der Meisterschaft träumen.

Ein wichtiger Faktor der aktuellen Situation wird dabei unterschlagen. Die radikale Veränderung im Markt durch Einflüsse aus Saudi-Arabien. Die haben den Spielermarkt gerade komplett neu aufgestellt. Tja und darum hat Dortmund sich aus meiner Sicht richtig gut eingestellt. Das es jetzt 2-3 Jahre dauern wird bis man sich in die neue Situation einfindet wäre normal, aber die Momentane Situation deutet an das wir da besser durchkommen als gedacht. Da hat auch der Trainer seinen wichtigen Anteil dran, er versteht es die Spieler die er hat bestens zu aktivieren. Auch wenn Untergangsfetischisten hier gerne wohlig erregt eine düstere Zukunft malen.
Es läuft und die Saison ist noch lang.

Ich bin bei dir, dass der Kader schlechter ist als letzte Saison und bin auch nach wie vor komplett unglücklich mit der Transferperiode, die für mich maximal bei der Summe von 30 Mio für Nmecha absolut kreativ ist. Früher hab ich viel FM gespielt und würde behaupten, dass ich keinen einzigen Transfer davon getätigt hätte. Aber wer bin auch ich schon :) ;)

Aber blicken wir doch mal auf unseren Kader bei bestimmten Positionen in den letzten Jahren

Wir haben die AV positionen

Rapha Downgrade auf Bensebaini

Meunier downgrade auf Hakimi. Der wurde wiederum von Ryerson (bester Transfer aber kein Hakimi) und zeitweise Wolf verdrängt.

Im Mittelfeld könnte man sagen man hat Jude durch Nmecha ersetzt. Oder Nmecha und Sabitzer. Und beide können diese Lücke nicht im Ansatz stoppen.

Sancho (kriegt ja fairerweise auch kein Fuß mehr auf den Boden) wurde dann iwie durch Malen / Adeyemi ersetzt. Der eine soll nun im Winter weg und hatte eine gute Halbserie. Der andere hatte ggf. 10 gute Spiele und ein herausragendes gegen Chelsea und lebt sonst das Rapperlife und geht nachts Döner essen. Voller Fokus auf den Sport sieht jedenfalls anders aus.

Und dann kommen wir zum aktuell besten Stürmer der Welt, der bei City alles kurz und klein ballert. Den haben wir durch Haller und Lücke ersetzt. Der eine hat nach schwerer Krankheit Probleme wieder überhaupt im Kader und Profisport sein Niveau zurückzuerlangen. Der andere ist ein super sympathischer Typ und tut uns aktuell sogar gut. Hängt aber mangels indivdueller Klasse dann wie die halbe Offensive doch 85 Min in der Luft.

Da wo Sancho, Bellingham, Haaland oder auch Rapha und Hakimi durch Einzelaktionen mit viel Tempo Chancen kreiert und Tore geschossen haben ist aktuell viel Brotlose Kunst. Daher ggf. auch der Ruf nach Stabilisierung durch Edin und der Taktik des Mou, dass erstmal die Null stehen muss. Dann nach und nach klarer in den offensiven Aktionen und vor allem im Passpiel. Konter fahren. Real Madrid hat so immerhin mehrfach die CL geholt völlig überspitzt gesagt, anders als der Pep oder Barca und auch Bayern Style.

Die Frage ist eher, wer ist für den Aderlass im Kader verantowrlich? Der überhitzte Markt, dazu sicher eine Kombi aus Sui Zorc, Kehl, Aki Watzke, Sammer und eben auch Edin. Und da in Teilen auch durch die Vorgänger, da man wenig Konstanz auf der Position hatte. Siehe Rose.

Die Frage ist also whats next? Zeit geben und schauen? Wissen wir Sonntag mehr, wie es nach Pokal und Liga im Gesamtbild aussieht? Oder den Weg anderer Tradtionsvereine vermehrt weiter Spitzenpositionen auszutauschen, wie der HSV, Blau, Stuggi oder Werder?

Ich weiß es nicht. Daher hab ich ja auch immer nur FM gespielt

Mehr ist in dieser Konstellation, mit Terzic, nicht drin. Die Gurkentruppe aus Stuttgart (letztes Jahr schon so gut wie abgestiegen) hat uns in einem halben Jahr spielerisch abgehängt, während unser Ballbesitzspiel unter Terzic immer schlimmer wird und wir zu solchen Mitteln wie in Leverkusen greifen müssen, um überhaupt mithalten zu können.

Das kann einfach nicht sein und da gibt auch der unausgewogene Kader deutlich mehr her. Zumal Terzic seine Wunschspieler bekommen hat. Umso wichtiger, dass er fliegt. Sonst holen wir im nächsten Sommer Klostermann/Vagnoman, Führich, Ducksch und Waldemar Anton.

Die Gurkentruppe aus Stuttgart ist aber halt Dritter und hat nicht nur uns spielerisch abgehängt, sondern auch noch 1-2 andere dicke Vereine/Konstrukte. Liegt nicht immer alles nur am BVB.

Natürlich liegt es am BVB, wenn wir von einer deutlich billigeren Mannschaft spielerisch abgehängt werden. Man hält doch hier aktiv an diesem Trainer fest und erfüllt ihm seine Wünsche. Stuttgart zeigt doch eben, dass es auch anders geht. Die Konstrukte sind mit ihrer Trainerwahl auch einfach ähnlich schlecht unterwegs. Bei den finanziellen Ressourcen von RB könnte es da auch in ganz andere spielerische Sphären gehen, aber da beschneidet man sich mit Rose auch lieber selbst.

Ich bin immer noch der Meinung, dass der Klub zu groß für den ersten Job als Cheftrainer für ihn ist. Kurzfristig als Interim war o.k., da konnte er der Mannschaft wieder Leben einhauchen, dann hätte sich einen Job als Trainer suchen müssen, Angebote schien es "reichlich" gegeben zu haben, wo er mehr Erfahrungen hätte sammeln können und nicht Coach auf Abruf beim BVB zu bleiben, indem er auf der Tribüne wartet, dass Rose zwangsläufig scheitern musste.

Man muss zwar nicht die große Vita als Profi-Fußballer gehabt haben, aber er spielte eben nur Regionalliga, danach keinen Job als Chef-U-Trainer über einen längeren Zeitraum gehabt, wo er den Job als Cheftrainer von der Pike auf gelernt hat.

Wenn du dann kein außergewöhnliches Talent als Trainer bist, dann tanzen dir die Profis auf diesem Level auf der Nase herum, indem sie wohlmgl. denken, was will mir der Spieler von Cloppenburg eigentlich hier erzählen...

Ich bin immer noch der Meinung, dass der Klub zu groß für den ersten Job als Cheftrainer für ihn ist. Kurzfristig als Interim war o.k., da konnte er der Mannschaft wieder Leben einhauchen, dann hätte sich einen Job als Trainer suchen müssen, Angebote schien es "reichlich" gegeben zu haben, wo er mehr Erfahrungen hätte sammeln können und nicht Coach auf Abruf beim BVB zu bleiben, indem er auf der Tribüne wartet, dass Rose zwangsläufig scheitern musste.

Man muss zwar nicht die große Vita als Profi-Fußballer gehabt haben, aber er spielte eben nur Regionalliga, danach keinen Job als Chef-U-Trainer über einen längeren Zeitraum gehabt, wo er den Job als Cheftrainer von der Pike auf gelernt hat.

Wenn du dann kein außergewöhnliches Talent als Trainer bist, dann tanzen dir die Profis auf diesem Level auf der Nase herum, indem sie wohlmgl. denken, was will mir der Spieler von Cloppenburg eigentlich hier erzählen...

Das kann ich so unterschreiben. Andererseits wer sollte es denn danach richten? Wer käme denn mal für dauerhaft in Frage?

Andererseits wer sollte es denn danach richten? Wer käme denn mal für dauerhaft in Frage?

Wieso eigentlich dauerhaft? Nehmen wir an, es kommt ein fähiger Trainer, der drei Jahre bleibt und dann weiterzieht. Nur mal als Gedankenspiel: Wie sehr könnte der BVB von zwei oder drei Jahren van Gaal profitieren?
Es ist doch gar nicht notwendig, dass man jemanden findet, der hier eine ganze Ära prägt. Es reicht doch völlig, wenn man sich Leute ranholt, die neue Einflüsse und Fachwissen auf höchstem Niveau einbringen und den Verein als Ganzes weiterentwickeln.

Andererseits wer sollte es denn danach richten? Wer käme denn mal für dauerhaft in Frage?

Wieso eigentlich dauerhaft? Nehmen wir an, es kommt ein fähiger Trainer, der drei Jahre bleibt und dann weiterzieht. Nur mal als Gedankenspiel: Wie sehr könnte der BVB von zwei oder drei Jahren van Gaal profitieren?
Es ist doch gar nicht notwendig, dass man jemanden findet, der hier eine ganze Ära prägt. Es reicht doch völlig, wenn man sich Leute ranholt, die neue Einflüsse und Fachwissen auf höchstem Niveau einbringen und den Verein als Ganzes weiterentwickeln.

Dauerhaft sind beim BVB schon 3 Jahre.:-)

Andererseits wer sollte es denn danach richten? Wer käme denn mal für dauerhaft in Frage?

Wieso eigentlich dauerhaft? Nehmen wir an, es kommt ein fähiger Trainer, der drei Jahre bleibt und dann weiterzieht. Nur mal als Gedankenspiel: Wie sehr könnte der BVB von zwei oder drei Jahren van Gaal profitieren?
Es ist doch gar nicht notwendig, dass man jemanden findet, der hier eine ganze Ära prägt. Es reicht doch völlig, wenn man sich Leute ranholt, die neue Einflüsse und Fachwissen auf höchstem Niveau einbringen und den Verein als Ganzes weiterentwickeln.

Eine Ära prägt sich auch nicht dadurch, dass man sagt, er wird eine Ära prägen. Das ergibt sich mit der Zeit, dafür ist dann ein Trainer auch selbst verantwortlich.

Und wenn nicht, auch gut, 2,3 Jahr ordentliche Arbeit die Spuren hinterlässt, ist bei Spielern auch nicht anders, nicht jeder bleibt ewig.

Andererseits wer sollte es denn danach richten? Wer käme denn mal für dauerhaft in Frage?

Wieso eigentlich dauerhaft? Nehmen wir an, es kommt ein fähiger Trainer, der drei Jahre bleibt und dann weiterzieht. Nur mal als Gedankenspiel: Wie sehr könnte der BVB von zwei oder drei Jahren van Gaal profitieren?
Es ist doch gar nicht notwendig, dass man jemanden findet, der hier eine ganze Ära prägt. Es reicht doch völlig, wenn man sich Leute ranholt, die neue Einflüsse und Fachwissen auf höchstem Niveau einbringen und den Verein als Ganzes weiterentwickeln.

Der letzte Trainer des Ballspielvereins der die 3 Jahre Marke erreicht hat war ein gewisser Jürgen K. Die älteren erinnnern sich.

van Gaal profitieren?

Dann nenne doch mal einen Namen, der nicht krank ist und kein Traineramt mehr übernehmen wird. Übrigens würde man auch ohne eine Ära, wenn ein erfolgreicher Trainer nach drei Jahren wieder geht, diesem wieder lange hinterherweinen.

Ja gut. Dann sind Edin Terzic und sein Rumpelfußball wohl alternativlos. Etwas besseres kann der BVB nicht bekommen.

Ja gut. Dann sind Edin Terzic und sein Rumpelfußball wohl alternativlos. Etwas besseres kann der BVB nicht bekommen.

Und das wäre jetzt so überraschend?!
Oder anders gesagt: Wieso soll es nicht so sein?

Ja gut. Dann sind Edin Terzic und sein Rumpelfußball wohl alternativlos. Etwas besseres kann der BVB nicht bekommen.

Wo habe ich das geschrieben? Zeig mal. Nur bringt es nach meiner Meinung einen Namen zu nennen, der nicht verfügbar ist. Ernst Happel würde auch niemanden nennen.

Ja gut. Dann sind Edin Terzic und sein Rumpelfußball wohl alternativlos. Etwas besseres kann der BVB nicht bekommen.

Wo habe ich das geschrieben? Zeig mal. Nur bringt es nach meiner Meinung einen Namen zu nennen, der nicht verfügbar ist. Ernst Happel würde auch niemanden nennen.

Auch ein Ferdinand Fabra wäre eine gut Wahl. Leider haben alle drei ein kleines Problem. Sie sind für den aktuellen Fußball zu still.

Gruß

CHS

Auch ein Ferdinand Fabra wäre eine gut Wahl.

Hat der Fabra denn auch soviel gesoffen? Vielleicht wäre das die Lösung, einfach mal Terzic abfüllen, vielleicht kommt ihm dann eine Taktik-Idee.

Hat der Fabra denn auch soviel gesoffen?

Ich sehe zwar alt aus, aber zu seiner Zeit war ich noch nicht geboren (selbst mein Vater war da auch noch nicht lange auf der Welt). Daher kann ich dir die Frage nicht beantworten. Ich habe ihn genommen, weil ich im Borusseum (oder lag das im Borussia Park o.ä. aus) mal seine Aufzeichnungen gesehen und ein bisschen mich mit der Geschichte des BVB befasstg habe.

Vielleicht wäre das die Lösung, einfach mal Terzic abfüllen, vielleicht kommt ihm dann eine Taktik-Idee.

Manchmal hilft das. Bei uns Fans wird dadurch das Spiel besser.

:-)

Gruß

CHS

Manchmal hilft das. Bei uns Fans wird dadurch das Spiel besser.

Da wäre ich mir in der aktuellen Situation nicht sicher. Ich bin mal vor Jahren mit ein paar Bier bei einem CL-Spiel fast auffem Sitzplatz eingepennt.

Manchmal hilft das. Bei uns Fans wird dadurch das Spiel besser.

Da wäre ich mir in der aktuellen Situation nicht sicher. Ich bin mal vor Jahren mit ein paar Bier bei einem CL-Spiel fast auffem Sitzplatz eingepennt.

Dann weißt du ja gar nicht ob das Spiel besser oder schlechter war.:-)

van Gaal profitieren?

Dann nenne doch mal einen Namen, der nicht krank ist und kein Traineramt mehr übernehmen wird.

Ist meine Idee nur dann gut, wenn ich einen Namen nenne, der Dich jetzt spontan überzeugt? Ich verstehe Deinen Einwand nicht.

Ist meine Idee nur dann gut, wenn ich einen Namen nenne, der Dich jetzt spontan überzeugt? Ich verstehe Deinen Einwand nicht.

Weil man sich das dann besser vorstellen könnte. Wer ist für dich ein Bessermacher (so verstehe ich das) wie ein van Gaal, der aber nicht zur Diskussionen stehen kann.

Ist meine Idee nur dann gut, wenn ich einen Namen nenne, der Dich jetzt spontan überzeugt? Ich verstehe Deinen Einwand nicht.

Weil man sich das dann besser vorstellen könnte. Wer ist für dich ein Bessermacher (so verstehe ich das) wie ein van Gaal, der aber nicht zur Diskussionen stehen kann.

Zahl mir das Gehalt eines Scouts vom BVB, gib mir die Mittel, die die zur Verfügung haben und ich nenne Dir Kandidaten. Es bringt ja nichts, wenn wir hier irgendwelche Personalien diskutieren, ohne zu wissen, unter welchen Umständen diese Leute überhaupt verfügbar wären.

Wir sind unter den 20 umsatzstärksten Vereinen in Europa, wir haben den höchsten Zuschauerschnitt, wir spielen in einer der größten Ligen der Welt, wir sind in der CL vertreten und wir könnten marktübliche Gehälter zahlen. Es sollte möglich sein, sehr gute Trainer zu finden, die bei uns arbeiten wollen.

Ist meine Idee nur dann gut, wenn ich einen Namen nenne, der Dich jetzt spontan überzeugt? Ich verstehe Deinen Einwand nicht.

Weil man sich das dann besser vorstellen könnte. Wer ist für dich ein Bessermacher (so verstehe ich das) wie ein van Gaal, der aber nicht zur Diskussionen stehen kann.

Zahl mir das Gehalt eines Scouts vom BVB, gib mir die Mittel, die die zur Verfügung haben und ich nenne Dir Kandidaten. Es bringt ja nichts, wenn wir hier irgendwelche Personalien diskutieren, ohne zu wissen, unter welchen Umständen diese Leute überhaupt verfügbar wären.

Wir sind unter den 20 umsatzstärksten Vereinen in Europa, wir haben den höchsten Zuschauerschnitt, wir spielen in einer der größten Ligen der Welt, wir sind in der CL vertreten und wir könnten marktübliche Gehälter zahlen. Es sollte möglich sein, sehr gute Trainer zu finden, die bei uns arbeiten wollen.

Und der Gedanke, dass Terzic ein sehr guter Trainer sein könnte, die Mannschaft allerdings qualitative Mängel aufweist, kommt dir nie?
Also wenigstens so im Bereich des theoretisch möglichen.

Und der Gedanke, dass Terzic in 3 Transferperioden mit viel gestalten durfte und somit im falle des Falles selbst für die mangelnde Qualität verantwortlich ist, kam dir nicht?

Das ist zu einem guten Stück nun sein Kader, da gibt es wenig Ausreden an der Stelle.

Und der Gedanke, dass Terzic ein sehr guter Trainer sein könnte, die Mannschaft allerdings qualitative Mängel aufweist, kommt dir nie?
Also wenigstens so im Bereich des theoretisch möglichen.

Natürlich ist das theoretisch möglich. In der Praxis sieht es aber doch so aus, dass so ziemlich jeder Spieler in unserem Kader bei einem anderen Bundesligisten mal Stammspieler und Leistungsträger war (bzw. wäre, so wie JBG).

Das macht aus unserem Kader noch keine Champagner-Kollektion, mit der man jeden Gegner herspielt. Sicher.
Man kann aber durchaus erwarten, dass die Spieler mehr als 2,5 Pässe am Stück unfallfrei spielen können.
Oder dass man gegen den letztjährigen Fastabsteiger Stuttgart nicht aussieht wie ein Regionalligst (ja, so desaströs fand ich den Auftritt).
Und da hat Terzic natürlich auch seine Aktien dran.

Natürlich kann man ebenso festhalten, dass die Ergebnisse größtenteils stimmen. Wir sind noch im Pokal, in der CL haben wir sogar positiv überrascht. In die Liga sieht es ernst, aber nicht hoffnungslos aus.

Dass die Art und Weise, wie sich unsere Spiel"kultur" entwickelt, aber dem einen oder anderen die Alarmglocken schillern lassen, finde ich völlig verständlich.

Und der Gedanke, dass Terzic ein sehr guter Trainer sein könnte, die Mannschaft allerdings qualitative Mängel aufweist, kommt dir nie?
Also wenigstens so im Bereich des theoretisch möglichen.

Natürlich ist das theoretisch möglich. In der Praxis sieht es aber doch so aus, dass so ziemlich jeder Spieler in unserem Kader bei einem anderen Bundesligisten mal Stammspieler und Leistungsträger war (bzw. wäre, so wie JBG).

Ist das aber nicht schon lange ein Problem beim BVB?
Schürrle, Schulz, Rode, Wolf, Süle, such dir wen aus.
Wer aus der Bundesliga zu uns kommt, der wird eher nicht mehr besser. Warum auch immer. Sehe da jetzt halt nicht unbedingt den Zusammenhang zu Terzic.

Und der Gedanke, dass Terzic ein sehr guter Trainer sein könnte, die Mannschaft allerdings qualitative Mängel aufweist, kommt dir nie?
Also wenigstens so im Bereich des theoretisch möglichen.

Natürlich ist das theoretisch möglich. In der Praxis sieht es aber doch so aus, dass so ziemlich jeder Spieler in unserem Kader bei einem anderen Bundesligisten mal Stammspieler und Leistungsträger war (bzw. wäre, so wie JBG).

Ist das aber nicht schon lange ein Problem beim BVB?
Schürrle, Schulz, Rode, Wolf, Süle, such dir wen aus.
Wer aus der Bundesliga zu uns kommt, der wird eher nicht mehr besser. Warum auch immer. Sehe da jetzt halt nicht unbedingt den Zusammenhang zu Terzic.

Es gibt die Möglichkeit, dass Bosz, Stöger, Favre, Terzic, Rose und Terzic allesamt nicht so richtig gute Trainer waren. Die Unterschiede zu Tuchels erstem Jahr und fast der ganzen Zeit unter Klopp sind schon deutlich.

Und der Gedanke, dass Terzic ein sehr guter Trainer sein könnte, die Mannschaft allerdings qualitative Mängel aufweist, kommt dir nie?
Also wenigstens so im Bereich des theoretisch möglichen.

Natürlich ist das theoretisch möglich. In der Praxis sieht es aber doch so aus, dass so ziemlich jeder Spieler in unserem Kader bei einem anderen Bundesligisten mal Stammspieler und Leistungsträger war (bzw. wäre, so wie JBG).

Ist das aber nicht schon lange ein Problem beim BVB?
Schürrle, Schulz, Rode, Wolf, Süle, such dir wen aus.
Wer aus der Bundesliga zu uns kommt, der wird eher nicht mehr besser. Warum auch immer. Sehe da jetzt halt nicht unbedingt den Zusammenhang zu Terzic.

Es gibt die Möglichkeit, dass Bosz, Stöger, Favre, Terzic, Rose und Terzic allesamt nicht so richtig gute Trainer waren. Die Unterschiede zu Tuchels erstem Jahr und fast der ganzen Zeit unter Klopp sind schon deutlich.

Zu Tuchel, da hat der HerrNick nicht unrecht:
https://bvb-forum.de/index.php?id=2501143

Das war halt in Teilen eine Mannschaft, die das Prädikat Weltklasse verdient hat.
Seh ich heute halt nur extrem bedingt.

Und der Gedanke, dass Terzic ein sehr guter Trainer sein könnte, die Mannschaft allerdings qualitative Mängel aufweist, kommt dir nie?
Also wenigstens so im Bereich des theoretisch möglichen.

Natürlich ist das theoretisch möglich. In der Praxis sieht es aber doch so aus, dass so ziemlich jeder Spieler in unserem Kader bei einem anderen Bundesligisten mal Stammspieler und Leistungsträger war (bzw. wäre, so wie JBG).

Ist das aber nicht schon lange ein Problem beim BVB?
Schürrle, Schulz, Rode, Wolf, Süle, such dir wen aus.
Wer aus der Bundesliga zu uns kommt, der wird eher nicht mehr besser. Warum auch immer. Sehe da jetzt halt nicht unbedingt den Zusammenhang zu Terzic.

Es gibt die Möglichkeit, dass Bosz, Stöger, Favre, Terzic, Rose und Terzic allesamt nicht so richtig gute Trainer waren. Die Unterschiede zu Tuchels erstem Jahr und fast der ganzen Zeit unter Klopp sind schon deutlich.

Zu Tuchel, da hat der HerrNick nicht unrecht:
https://bvb-forum.de/index.php?id=2501143

Das war halt in Teilen eine Mannschaft, die das Prädikat Weltklasse verdient hat.
Seh ich heute halt nur extrem bedingt.

Es ist zweifelhaft, ob man den Punkteschnitt von Hitzfeld mit dem von Terzic sinnvoll vergleichen kann. Der Fußball hat sich sehr verändert, die Bundesliga hat sich sehr verändert, die sportlichen Leistungen der Spieler sind heute sehr verschieden von denen in den 90ern oder 60ern.

Ich sehe nicht, was sich mit diesem Vergleich seriös begründen ließe.

Tja man könnte ja auf seine bisherigen Erfolge bei anderen Vereinen und was er dort aufgebaut hat verweisen, um zu zeigen wie gut er ist. Das wird aber schwierig.
Also muss man einfach behaupten er ist ein guter Trainer und dann wird das schon stimmen.

Also muss man einfach behaupten er ist ein guter Trainer und dann wird das schon stimmen.

Das gilt aber andersrum ja genauso!?

Und der Gedanke, dass Terzic ein sehr guter Trainer sein könnte, die Mannschaft allerdings qualitative Mängel aufweist, kommt dir nie?
Also wenigstens so im Bereich des theoretisch möglichen.

Doch, absolut! Das ist ein völlig berechtigter Einwand!
Was wir jetzt brauchen, ist eine Idee, wie man den Einfluss eines Trainers "messen" kann. Bei welchen Dingen kann man begründet annehmen, dass sie maßgeblich auf den Einfluss des Trainers zurückzuführen sind?

Was wären Deine Vorschläge?

Und der Gedanke, dass Terzic ein sehr guter Trainer sein könnte, die Mannschaft allerdings qualitative Mängel aufweist, kommt dir nie?
Also wenigstens so im Bereich des theoretisch möglichen.

Doch, absolut! Das ist ein völlig berechtigter Einwand!
Was wir jetzt brauchen, ist eine Idee, wie man den Einfluss eines Trainers "messen" kann. Bei welchen Dingen kann man begründet annehmen, dass sie maßgeblich auf den Einfluss des Trainers zurückzuführen sind?

Was wären Deine Vorschläge?

Ich hab absolut keine Ahnung :)
Daher auch der Thread.

Ich meine: Es gibt so viele Einflussfaktoren bei einem Spiel, Pech -> Lattentreffer statt Tor, Erkältungswelle in der Mannschaft, Schiri ist mal wieder ein blinder Spinner, dein Stürmer hat ne Flaute, dein Abwehrspieler rutscht aus, you know what i mean. Und diese ganzen Faktoren beeinflussen Woche für Woche 2-3 Spiele. Aber die werden von "Taktikexperten" halt immer ignoriert, wenn sie versuchen den Fußball messbar zu machen.
Schau dir Union an die letzten Jahre. Die wussten doch wohl selbst nicht warum jeder Spieler plötzlich zu Messi wurde, sobald er das Trikot der Berliner getragen hat. Genauso wenig wie sie jetzt genau wissen warum sie so kacke sind.

Ich wundere mich nur immer wieder wie Leute hier sagen können "Jo, Trainer ist schuld, ganz klar, weiß ich".
Ich persönlich bin da zu doof für.

Ich würde die Ergebnisse zunächst ignorieren und gucken, wie eine Mannschaft spielt.

Einige Anhaltspunkte:

Wirken die Abläufe einstudiert?
Wissen die Spieler, wo ihre Mitspieler stehen, was sie tun bzw. tun werden?
Funktionieren die Zuordnungen in der Defensive?
Weiß jeder Spieler, was er zu tun hat?
Passieren die gleichen Fehler immer wieder oder jeder Fehler nur einmal?

Wie ist die Verteilung der Spieler auf dem Feld? Wird der Raum beim Verteidigen verengt? Gibt es geplante Versuche, die Verteidigung des Gegners zu schwächen? Werden Überzahlsituationen hergestellt? Werden Mitspieler freigespielt?

Was passiert, wenn etwas nicht passt und man ständig Probleme auf dem Feld hat? Wird von außen reagiert und der Mannschaft geholfen?

Wer wird aus- und wer eingewechselt?

Tritt die Mannschaft als Einheit auf oder motzen sich die Spieler an? Ist sie selbstbewusst? Arrogant? Verunsichert?

Gibt es eine Entwicklung zum Besseren über einen längeren Zeitraum?

Das sind doch alles Sachen, die ganz unabhängig vom Einzelergebnis etwas über die Arbeit eines Trainers aussagen können. Ich finde, man kann bei erscheckend vielen Fragen bei uns Defizite erkennen.

Ich würde die Ergebnisse zunächst ignorieren und gucken, wie eine Mannschaft spielt.

Einige Anhaltspunkte:

Wirken die Abläufe einstudiert?
Wissen die Spieler, wo ihre Mitspieler stehen, was sie tun bzw. tun werden?
Funktionieren die Zuordnungen in der Defensive?
Weiß jeder Spieler, was er zu tun hat?
Passieren die gleichen Fehler immer wieder oder jeder Fehler nur einmal?

Wie ist die Verteilung der Spieler auf dem Feld? Wird der Raum beim Verteidigen verengt? Gibt es geplante Versuche, die Verteidigung des Gegners zu schwächen? Werden Überzahlsituationen hergestellt? Werden Mitspieler freigespielt?

Was passiert, wenn etwas nicht passt und man ständig Probleme auf dem Feld hat? Wird von außen reagiert und der Mannschaft geholfen?

Wer wird aus- und wer eingewechselt?

Tritt die Mannschaft als Einheit auf oder motzen sich die Spieler an? Ist sie selbstbewusst? Arrogant? Verunsichert?

Gibt es eine Entwicklung zum Besseren über einen längeren Zeitraum?

Das sind doch alles Sachen, die ganz unabhängig vom Einzelergebnis etwas über die Arbeit eines Trainers aussagen können. Ich finde, man kann bei erscheckend vielen Fragen bei uns Defizite erkennen.

Erkennst du das zb bei Hoeness und dem VFB?

Erkennst du das zb bei Hoeness und dem VFB?

Das kann ich nicht wirklich beurteilen, weil ich den VfB nicht gut genug kenne. Ich sehe allerdings, dass sie uns deutlich überlegen waren. Eine Mannschaft, die die letzte Saison auf dem 16. Tabellenplatz beendet hat!
Das ist zumindest ein Indiz, dass die derzeit irgendwas richtig machen. Vielleicht haben die aber auch einfach nur einen famosen Lauf und brechen noch stark ein. Das kann gut sein, ich weiß es nicht.

Ich bin immer noch der Meinung, dass der Klub zu groß für den ersten Job als Cheftrainer für ihn ist. Kurzfristig als Interim war o.k., da konnte er der Mannschaft wieder Leben einhauchen, dann hätte sich einen Job als Trainer suchen müssen, Angebote schien es "reichlich" gegeben zu haben, wo er mehr Erfahrungen hätte sammeln können und nicht Coach auf Abruf beim BVB zu bleiben, indem er auf der Tribüne wartet, dass Rose zwangsläufig scheitern musste.

Man muss zwar nicht die große Vita als Profi-Fußballer gehabt haben, aber er spielte eben nur Regionalliga, danach keinen Job als Chef-U-Trainer über einen längeren Zeitraum gehabt, wo er den Job als Cheftrainer von der Pike auf gelernt hat.

Wenn du dann kein außergewöhnliches Talent als Trainer bist, dann tanzen dir die Profis auf diesem Level auf der Nase herum, indem sie wohlmgl. denken, was will mir der Spieler von Cloppenburg eigentlich hier erzählen...

Das kann ich so unterschreiben. Andererseits wer sollte es denn danach richten? Wer käme denn mal für dauerhaft in Frage?

Naja, dass die Mannschaft Einsatz zeigt und kämpft, das bekommen auch andere hin bzw. die Spieler auch aus eigenem Antrieb heraus, für sich selbst, den Klub... eine spielerische Idee hat Edin bisher nicht entwickeln können, also ist die Hürde für andere ist nicht allzu groß.
Wir hatten das Thema schon, man könnte über die deutsche Grenze auch mal hinausschauen, dafür hat der Verein gut bezahlte Mitarbeiter, die auch Trainer scouten sollten.
Wenn Edin den 4. Platz nicht schafft, müssen sie sowieso handeln und vielleicht auch dann, wenn Platz 4 erreicht wird...

Wir hatten das Thema schon, man könnte über die deutsche Grenze auch mal hinausschauen, dafür hat der Verein gut bezahlte Mitarbeiter, die auch Trainer scouten sollten.

Irgendwie bezweifle ich ehrlich gesagt das bei uns Trainer großartig gescoutet werden. Es wirkt so das man das nimmt was gerade der heiße Scheiß ist, bei Klopp damals schon, dann Tuchel, Bosz war die Notlösung zu Favre der dann ein Jahr später dann doch kam, Terzic als Interimstrainer ok, Rose war wieder das nächste deutsche Trainertalent und jetzt wieder Edin mit dem man den DFB Pokal gewann, in der Hoffnung das er kein Onehitwonder war.
Das schlimme daran ist das die ganzen Trainer alle eine grundsätzlich unterschiedliche Spielphilosophie haben und man darauf scheinbar null geachtet hat. Ganz extrem sah man es doch eigentlich 2017, man bekommt Gedulds-Favre nicht und holt dafür Bosz? Das zeigt doch ganz deutlich das man eigentlich keinen wirklichen Plan bei der Trainersuche hat, außer das alle den Klopp-Powerfußball spielen lassen sollen.
So leid es mir tut aber vielleicht sollte wirklich mal auch auf der Fuhrungsetage durchgelüftet werden.

Wir hatten das Thema schon, man könnte über die deutsche Grenze auch mal hinausschauen, dafür hat der Verein gut bezahlte Mitarbeiter, die auch Trainer scouten sollten.

Irgendwie bezweifle ich ehrlich gesagt das bei uns Trainer großartig gescoutet werden. Es wirkt so das man das nimmt was gerade der heiße Scheiß ist, bei Klopp damals schon, dann Tuchel, Bosz war die Notlösung zu Favre der dann ein Jahr später dann doch kam, Terzic als Interimstrainer ok, Rose war wieder das nächste deutsche Trainertalent und jetzt wieder Edin mit dem man den DFB Pokal gewann, in der Hoffnung das er kein Onehitwonder war.
Das schlimme daran ist das die ganzen Trainer alle eine grundsätzlich unterschiedliche Spielphilosophie haben und man darauf scheinbar null geachtet hat. Ganz extrem sah man es doch eigentlich 2017, man bekommt Gedulds-Favre nicht und holt dafür Bosz? Das zeigt doch ganz deutlich das man eigentlich keinen wirklichen Plan bei der Trainersuche hat, außer das alle den Klopp-Powerfußball spielen lassen sollen.
So leid es mir tut aber vielleicht sollte wirklich mal auch auf der Fuhrungsetage durchgelüftet werden.

Der Trainerscout beim BVB war zuletzt Aki Watzke.
Favre, Stöger, Rose, Terzic...

Den Job sollten eigentlich Fachmänner übernehmen, nicht die Gefühle und Sehnsüchte von AW.
Natürlich würde es leichter fallen, wenn man ein Konzept hätte, wonach man Trainer aussucht, die auch dazu passen.
Zur aktuellen Truppe und Konzept würde wahrscheinlich "nur" noch der Schweizer EX Trainer von Union passen ;).

Ich bezweifle dass er die Trainer scoutet. Auch das wird die Scouting Abteilung machen und zusammen mit dem Sportdirektor und dem Geschäftsführer wird dann entschieden. Völlig üblich und normal.

Ich bezweifle dass er die Trainer scoutet. Auch das wird die Scouting Abteilung machen und zusammen mit dem Sportdirektor und dem Geschäftsführer wird dann entschieden. Völlig üblich und normal.

Der scoutet auch nicht, der wollte diesen und jenen schon immer haben, wie Favre, weil der ihn in Gladbach schon gefallen-, oder als ihn Rose mit RBS gegen uns verblüfft hatte, dann kam der dann auch - bis auf Nagelsmann.

Ganz extrem sah man es doch eigentlich 2017, man bekommt Gedulds-Favre nicht und holt dafür Bosz? Das zeigt doch ganz deutlich das man eigentlich keinen wirklichen Plan bei der Trainersuche hat

Moment, das stimmt so nicht. Bevor Bosz ausgesucht wurde, war Stöger der Wunschkandidat von Aki. Die haben sich getroffen und geredet. Aber Köln war noch zu frisch, deshalb wurde nichts draus.
Ja, Aki wollte in der Sommerpause Stöger einstellen! Das hat er selbst gesagt!

An sich falsch. Lieblingskandidat war damals schon Nagelsmann. Aber nicht zu bekommen, Plan B Favre auch nicht. Natürlich war Stöger auch Kandidat nach seiner guten Arbeit in Köln.
Vielleicht war auch Zorc gegen Stöger und deswegen wurde es nichts. Watzke ist ja kein Alleinherrscher entgegen überwiegender Forenmeinung.

Sicher? Hab in Erinnerung das Favre der Wunschkandidat Nummer 1 war der durfte aber Nizza nicht verlassen dass dann Stöger noch vor Bosz angesprochen wurde kann allerdings gut sein. Ich will aber auch nicht Anspruch auf Richtigkeit erheben, war mir aber ziemlich sicher dass man an Favre ein Jahr bevor er bei uns angefangen hat großes Interesse hatte und mich würde jetzt interessieren ob ich da wirklich so falsch liege.

Sicher? Hab in Erinnerung das Favre der Wunschkandidat Nummer 1 war der durfte aber Nizza nicht verlassen dass dann Stöger noch vor Bosz angesprochen wurde kann allerdings gut sein. Ich will aber auch nicht Anspruch auf Richtigkeit erheben, war mir aber ziemlich sicher dass man an Favre ein Jahr bevor er bei uns angefangen hat großes Interesse hatte und mich würde jetzt interessieren ob ich da wirklich so falsch liege.

Ob Stöger vor oder nach Favre war, weiß ich nicht. Aber Aki hat erzählt, dass er erst mit Stöger wollte und danach erst Bosz kam.

Wo du es sagst klingelt da bei mir auch was bezüglich Stöger, aber Favre war da glaub ich auch im Rennen. Nichtsdestotrotz könnten die Spielstile doch unterschiedlicher nicht sein.

Hi zusammen,

hier scheint ja jeder ein relativ gefestigtes Bild von Trainern, insbesondere Terzic, zu haben.
Die einen halten ihn für eine komplette Wurst, der kaum Fußball von Volleyball unterscheiden kann, die anderen halten ihn für genau den richigen Mann an der richtigen Position.

Wie kommt ihr da auf eure unumstößliche Meinung?

Klar, aktuell spielt Borussia in der Bundesliga nicht die Sterne vom Himmel, das sehen wir alle.
Dagegen läuft es ja in der CL ziemlich hervorragend.

Woher wisst ihr jetzt, welche/n Einfluss/Schuld am jeweiligen Abschneiden der Trainer hat?
Kann es nicht sein, dass unsere Mannschaft einfach ein Einstellungsproblem hat und man da als Trainer labern kann was man will? Ist Terzic also deswegen ein mieser Kommunikator?
Liegt es vielleicht gar nicht an Terzic, dass Haller raus ist? Ist vielleicht Kehl gar nicht der Superbrainsportdirektor?

Kann er fachlich so schlecht sein, wenn man letztes Jahr beinahe Meister wurde und dieses Jahr 1. in der CL ist? Oder ist die Mannschaft so gut, dass man TROTZ miserablem Trainer was erreicht?
Und wenn die Mannschaft so hervorragend ist, warum wünscht man sich Woche für Woche 2-3 Spieler zum Teufel?

Dass Edin genau der richtige Mann an der richtige Mann an genau der richtigen Position ist, liest man ja im Moment doch eher selten ;-).

Es scheint aktuell schon so, dass Edin kein Trainer ist, der eine Mannschaft mit einem Spielstil prägen kann. Dafür war inzwischen schon ein bisschen Zeit, zu sehen ist das wohl wenig. Auch spricht wenig dafür, dass er ein flammender Motivator ist, der sein Team dazu bringt sich permanent zu 120% reinzuhauen.

Also ist er wohl zumindest kein Ausnahmetrainer wie Klopp Heynckes, van Gaal oder Guardiola. Aber wer ist das schon? Auch andere Trainer mit großartigen Erfolgen, namentlich z.B. Tuchel oder Mourinho haben eindrucksvoll an mehreren Stationen gezeigt, dass ihr Spielstil auch oft Fußball zum Abgewöhnen erzeugt. Und diese Trainer dürften quasi über alle Zweifel erhaben sein.

Die Trainer, mit denen man Edin wohl am besten vergleichen kann, sind wohl seine BVB Vorgänger. Die Vorgänger hatten in der Regel immer ein, zwei absolute Topleute im Kader zur Verfügung, echte Unterschiedspieler. Als Edin dies letzte Saison mit Bellingham hatte, war er nah dran an der Meisterschaft, wie lange kein BVB Trainer vorher. Spieler wie Süle, Can, Haller und Malen zeigten unter ihm letzte Saison eine erfreuliche Entwicklung. Aber es scheint so, dass auch Edin auf die Topspieler angewiesen ist. Er ist anscheinend nicht in der Lage aus den Kickern, die jetzt noch da sind, mehr zu machen als die Summe der einzelnen Teile. So wie im Grunde seine Vorgänger auch. Also reiht er sich für mich im Prinzip in die Reihe seiner Vorgänger ein. Leute, die es dauerhaft wesentlich besser machen, sind aber absolute Ausnahmetrainer. Ich halte die Wahrscheinlichkeit, dass der nächste endlich mal wieder so einer ist, für überschaubar.

In dem Sinne halte ich Edin für nicht völlig fehl am Platz, da andere Trainer auch nicht dauerhaft hexen können.

Ciao, herrNick

Die Trainer, mit denen man Edin wohl am besten vergleichen kann, sind wohl seine BVB Vorgänger. Die Vorgänger hatten in der Regel immer ein, zwei absolute Topleute im Kader zur Verfügung, echte Unterschiedspieler. [...] Also reiht er sich für mich im Prinzip in die Reihe seiner Vorgänger ein. Leute, die es dauerhaft wesentlich besser machen, sind aber absolute Ausnahmetrainer. Ich halte die Wahrscheinlichkeit, dass der nächste endlich mal wieder so einer ist, für überschaubar.

In dem Sinne halte ich Edin für nicht völlig fehl am Platz, da andere Trainer auch nicht dauerhaft hexen können.

Ciao, herrNick

1909% Zustimmung!

Edin ist natürlich nicht auf dem Niveau von Klopp, Guardiola oder auch nur nah an der Top 5 der Trainer weltweit. Aber das waren all die Nachfolger von Klopp - aus verschiedenen Gründen - eben auch nicht.

Als BVB muss man wahrscheinlich damit leben, dass wir weder dauerhaft, noch regelmäßig die absoluten Toptrainer haben (so, wie es bei den Spielern ja auch ist). Die permanente Suche nach einem Toptrainer macht, meiner Meinung nach, viel mehr kaputt als sie bringt. Wenn wir akzeptieren, dass alle Trainer, die wir haben könnten, ungefähr auf dem Niveau von Edin und seinen Vorgängern (jeder mit seinen jeweiligen Stärken und Schwächen) wäre, dann kann man sich durchaus die Frage stellen, ob es nicht sinnvoller ist, über einen längeren Zeitraum mit dem gleichen Trainer eine Mannschaft aufzubauen, die perfekt auf diesen Trainer zugeschnitten ist.

Sollte der BVB die Möglichkeit haben Klopp oder Guardiola zu holen, dann bin ich absolut dafür. Aber da wir realistischerweise eher Reis oder Schuster bekommen, sehe ich den Vorteil eines Trainerwechsels nicht, da der Punkteschnitt ungefähr gleich bliebe.

Als kleiner Exkurs: man könnte natürlich auch überlegen, die gleiche Taktik zu fahren, die wir bei Spielern haben - Scouting nach dem nächsten Trainerstar, den einstellen und direkt schon damit rechnen, dass er uns nach spätestens 2-3 Jahren wieder verlässt und das nächste Toptalent nachrückt. Ob das dauerhaft erfolgversprechend ist, ist natürlich eine andere Frage. Mainz hatte Klopp und Tuchel und danach sank die Quote auch beträchtlich. Das RB Universum scheint das zu versuchen, aber wollen wir so sein, wie die?

Die meisten Trainer bleiben nirgends länger als 3 Jahre, wäre also wenig dramatisch, wenn sie uns verlassen.

Insgesamt Kann man ja auch so zufrieden sein wie es läuft.
Möchte man aber irgendwann mal wieder Titel holen, braucht es entweder einen Toptrainer, der aus der vorhandenen Qualität das Maximum rausholt, oder den ein oder anderen Zufalls Top Treffer bei den Spielern - siehe letzter Pokalsieg mit Haaland, Bellingham und Sancho. Damit kann man auch einen mittelmäßigen Trainer ausgleichen.

Als BVB muss man wahrscheinlich damit leben, dass wir weder dauerhaft, noch regelmäßig die absoluten Toptrainer haben (so, wie es bei den Spielern ja auch ist). Die permanente Suche nach einem Toptrainer macht, meiner Meinung nach, viel mehr kaputt als sie bringt. Wenn wir akzeptieren, dass alle Trainer, die wir haben könnten, ungefähr auf dem Niveau von Edin und seinen Vorgängern (jeder mit seinen jeweiligen Stärken und Schwächen) wäre, dann kann man sich durchaus die Frage stellen, ob es nicht sinnvoller ist, über einen längeren Zeitraum mit dem gleichen Trainer eine Mannschaft aufzubauen, die perfekt auf diesen Trainer zugeschnitten ist.

Exakt meine Meinung. In den vergangenen Jahren hatten wir doch alle Trainertypen und immer hat irgendein Faktor nicht gepasst. Nun Edin durch Hasenhüttl, Glasner, Kuntz etc. zu ersetzen mag zwar kurz- und mittelfristig erfolgreich sein, aber langfristig reicht es dann wieder nicht.
Sicherlich bringt jeder Trainer andere Qualitäten mit, aber groß unterscheiden tun die sich alle nicht.

Mir fällt im Moment kein Beispiel eines erfolgreichen Vereins mit vielen Trainerwechseln ein.

Die fällt Bayern als Beispiel nicht ein?

Der letzte Trainerwechsel der Buyern hat genau welchen Erfolg gebracht? Aus im Pokal. Aus in der CL und mit Glück noch die Bundesliga geholt.

Ja und trotzdem wechseln Topteams noch schneller den Trainer wenn es nicht läuft, als Freiburg oder Heidenheim. Hier geht es auch nicht um Entlassung an sich. Die von Favre war nach wie vor ein Fehler. Aber Terzic hat in solanger Zeit nunmal nichts aufgebaut.

Gemeint waren natürlich Vereine, die nicht ein Abo auf die nationale Meisterschaft gebucht haben. Wird mMn aber auch aus dem Kontext klar.

Sollte der BVB die Möglichkeit haben Klopp oder Guardiola zu holen, dann bin ich absolut dafür. Aber da wir realistischerweise eher Reis oder Schuster bekommen, sehe ich den Vorteil eines Trainerwechsels nicht, da der Punkteschnitt ungefähr gleich bliebe.

Terzic hat übrigens laut tm.de (transfermarkt.de/1-bundesliga/erfolgreichetrainer/wettbewerb/L1) aktuell einen Punkteschnitt von 2,01.
Und ist damit der dritterfolgreichste Trainer aller Zeiten. Nach Guardiola und Flick.
Nur kurz zur Einordnung des Satzes, dass der Punkteschnitt mit einem anderen Trainer wohl gleich bliebe.

Nagelsmann auf 9 mit 1,86
Favre auf 19 mit 1,70
Klopp auf 21 mit 1,68
Tuchel auf 22 mit 1,67

Favres schnitt hier war besser und auch kein Argument als jeder seine Entlassung gefordert hat.

Favres schnitt hier war besser und auch kein Argument als jeder seine Entlassung gefordert hat.

Ja, die Entlassung konnte ich auch schon nur mäßig nachvollziehen.
Sehe da schon parallelen zu heute.
Sowohl Favre als auch Terzic scheinen mir Trainer zu sein, die nicht zu wenig aus der Mannschaft rausholen/rausholten.

Der Unterschied ist Favre hat ein erkennbares System gebaut und an den Kader angepasst. Terzic bis heute nicht.

Sollte der BVB die Möglichkeit haben Klopp oder Guardiola zu holen, dann bin ich absolut dafür. Aber da wir realistischerweise eher Reis oder Schuster bekommen, sehe ich den Vorteil eines Trainerwechsels nicht, da der Punkteschnitt ungefähr gleich bliebe.

Terzic hat übrigens laut tm.de (transfermarkt.de/1-bundesliga/erfolgreichetrainer/wettbewerb/L1) aktuell einen Punkteschnitt von 2,01.
Und ist damit der dritterfolgreichste Trainer aller Zeiten. Nach Guardiola und Flick.
Nur kurz zur Einordnung des Satzes, dass der Punkteschnitt mit einem anderen Trainer wohl gleich bliebe.

Nagelsmann auf 9 mit 1,86
Favre auf 19 mit 1,70
Klopp auf 21 mit 1,68
Tuchel auf 22 mit 1,67

Die Zahlen sind aber bezogen auf die gesamte Zeit als BL-Trainer? Also bei Tuchel und Klopp auch Mainz 05 und bei Favre auch Hertha und Gladbach?

Klopp bei uns: 1.91 (allerdings die ersten zwei Jahre auch mit 1,68 und 1,74 unterm Schnitt).
Störer 1.74
Tuchel: 2.09
Rose: 2.03
Favre mit 2.07 (drittes, unvollständiges Jahr mit 1,73 deutlich unterm Schnitt).

Die Zahlen sind aber bezogen auf die gesamte Zeit als BL-Trainer? Also bei Tuchel und Klopp auch Mainz 05 und bei Favre auch Hertha und Gladbach?

Ja, na klar.
Dazu hier:
https://bvb-forum.de/index.php?id=2501100

Sollte der BVB die Möglichkeit haben Klopp oder Guardiola zu holen, dann bin ich absolut dafür. Aber da wir realistischerweise eher Reis oder Schuster bekommen, sehe ich den Vorteil eines Trainerwechsels nicht, da der Punkteschnitt ungefähr gleich bliebe.

Terzic hat übrigens laut tm.de (transfermarkt.de/1-bundesliga/erfolgreichetrainer/wettbewerb/L1) aktuell einen Punkteschnitt von 2,01.
Und ist damit der dritterfolgreichste Trainer aller Zeiten. Nach Guardiola und Flick.
Nur kurz zur Einordnung des Satzes, dass der Punkteschnitt mit einem anderen Trainer wohl gleich bliebe.

Nagelsmann auf 9 mit 1,86
Favre auf 19 mit 1,70
Klopp auf 21 mit 1,68
Tuchel auf 22 mit 1,67

Wäre Tuchel nur Bayerntrainer gewesen, Klopp nur bei uns sähe es anders aus. Terzic darf regelmäßig einen sehr ambitionierten Kader trainier. Da hast du einen 75+ Millionen Sturm, ein um 50+ Millionen angefettetes Mittelfeld.
Alleine die Abwehr ist ein Schnapper mit 20 Millionen Ablöse. Alles nur Terzic Zeit Zugänge.

Sollte der BVB die Möglichkeit haben Klopp oder Guardiola zu holen, dann bin ich absolut dafür. Aber da wir realistischerweise eher Reis oder Schuster bekommen, sehe ich den Vorteil eines Trainerwechsels nicht, da der Punkteschnitt ungefähr gleich bliebe.

Terzic hat übrigens laut tm.de (transfermarkt.de/1-bundesliga/erfolgreichetrainer/wettbewerb/L1) aktuell einen Punkteschnitt von 2,01.
Und ist damit der dritterfolgreichste Trainer aller Zeiten. Nach Guardiola und Flick.
Nur kurz zur Einordnung des Satzes, dass der Punkteschnitt mit einem anderen Trainer wohl gleich bliebe.

Nagelsmann auf 9 mit 1,86
Favre auf 19 mit 1,70
Klopp auf 21 mit 1,68
Tuchel auf 22 mit 1,67

Wäre Tuchel nur Bayerntrainer gewesen, Klopp nur bei uns sähe es anders aus.

Naja, gut. Dann halt der Vergleich mit Van Gaal und Hitzfeld:
Beide noch hinter Terzic.
Und die haben ja wohl nur Vereine in ihrer jeweiligen Blütezeit trainiert.

Sollte der BVB die Möglichkeit haben Klopp oder Guardiola zu holen, dann bin ich absolut dafür. Aber da wir realistischerweise eher Reis oder Schuster bekommen, sehe ich den Vorteil eines Trainerwechsels nicht, da der Punkteschnitt ungefähr gleich bliebe.

Terzic hat übrigens laut tm.de (transfermarkt.de/1-bundesliga/erfolgreichetrainer/wettbewerb/L1) aktuell einen Punkteschnitt von 2,01.
Und ist damit der dritterfolgreichste Trainer aller Zeiten. Nach Guardiola und Flick.
Nur kurz zur Einordnung des Satzes, dass der Punkteschnitt mit einem anderen Trainer wohl gleich bliebe.

Nagelsmann auf 9 mit 1,86
Favre auf 19 mit 1,70
Klopp auf 21 mit 1,68
Tuchel auf 22 mit 1,67

Wäre Tuchel nur Bayerntrainer gewesen, Klopp nur bei uns sähe es anders aus.

Naja, gut. Dann halt der Vergleich mit Van Gaal und Hitzfeld:
Beide noch hinter Terzic.
Und die haben ja wohl nur Vereine in ihrer jeweiligen Blütezeit trainiert.

van Gaal hat Bayern auf Jahre geprägt und hatte mit Klopp einen starken Widersacher. Der Vergleich taugt nicht.

Hitzfeld hat uns überhaupt erst zur Blüte geführt ;) Ich warne echt davor Terzic in diese Vergleiche zu schicken, du redest da von den besten Ihres Faches auch historisch gesehen.

Sollte der BVB die Möglichkeit haben Klopp oder Guardiola zu holen, dann bin ich absolut dafür. Aber da wir realistischerweise eher Reis oder Schuster bekommen, sehe ich den Vorteil eines Trainerwechsels nicht, da der Punkteschnitt ungefähr gleich bliebe.

Terzic hat übrigens laut tm.de (transfermarkt.de/1-bundesliga/erfolgreichetrainer/wettbewerb/L1) aktuell einen Punkteschnitt von 2,01.
Und ist damit der dritterfolgreichste Trainer aller Zeiten. Nach Guardiola und Flick.
Nur kurz zur Einordnung des Satzes, dass der Punkteschnitt mit einem anderen Trainer wohl gleich bliebe.

Nagelsmann auf 9 mit 1,86
Favre auf 19 mit 1,70
Klopp auf 21 mit 1,68
Tuchel auf 22 mit 1,67

Wäre Tuchel nur Bayerntrainer gewesen, Klopp nur bei uns sähe es anders aus.

Naja, gut. Dann halt der Vergleich mit Van Gaal und Hitzfeld:
Beide noch hinter Terzic.
Und die haben ja wohl nur Vereine in ihrer jeweiligen Blütezeit trainiert.

van Gaal hat Bayern auf Jahre geprägt und hatte mit Klopp einen starken Widersacher. Der Vergleich taugt nicht.

Hitzfeld hat uns überhaupt erst zur Blüte geführt ;) Ich warne echt davor Terzic in diese Vergleiche zu schicken, du redest da von den besten Ihres Faches auch historisch gesehen.

Ich vergleiche hier nur Zahlen. Komplett emotionslos.

Ich vergleiche hier nur Zahlen. Komplett emotionslos.

Du schließt aber auch absurde Schlüsse daraus. Natürlich ist die Bilanz von Trainern, die nur Bayern und Dortmund gecoacht haben, besser als die Bilanz von Trainern, die auch länger im unteren Mittelfeld der Bundesliga unterwegs waren. Man müsste insofern schon Terzic mit seinen Vorgängern in Dortmund und deren Zahlen beim BVB vergleichen. Darauf bezog sich ja der Kommentar, dass sich der Punkteschnitt wohl nicht großartig verändern würde.

Ich vergleiche hier nur Zahlen. Komplett emotionslos.

Du schließt aber auch absurde Schlüsse daraus. Natürlich ist die Bilanz von Trainern, die nur Bayern und Dortmund gecoacht haben, besser als die Bilanz von Trainern, die auch länger im unteren Mittelfeld der Bundesliga unterwegs waren. Man müsste insofern schon Terzic mit seinen Vorgängern in Dortmund und deren Zahlen beim BVB vergleichen. Darauf bezog sich ja der Kommentar, dass sich der Punkteschnitt wohl nicht großartig verändern würde.

Denn die Schnitte der erfolgreichsten Trainer des BVB:

Favre: 2,09
Tuchel: 2,09
Rose: 2,03
Terzic: 2,0
Feldkamp: 1,96
Multhaup: 1,94
Klopp: 1,91
Hitzfeld: 1,85
Sammer: 1,77
Stöger: 1,64

Auch da würde ich ihn jetzt nicht als unerfolgreichen Trainer einordnen

Ich vergleiche hier nur Zahlen. Komplett emotionslos.

Du schließt aber auch absurde Schlüsse daraus. Natürlich ist die Bilanz von Trainern, die nur Bayern und Dortmund gecoacht haben, besser als die Bilanz von Trainern, die auch länger im unteren Mittelfeld der Bundesliga unterwegs waren. Man müsste insofern schon Terzic mit seinen Vorgängern in Dortmund und deren Zahlen beim BVB vergleichen. Darauf bezog sich ja der Kommentar, dass sich der Punkteschnitt wohl nicht großartig verändern würde.

Denn die Schnitte der erfolgreichsten Trainer des BVB:

Favre: 2,09
Tuchel: 2,09
Rose: 2,03
Terzic: 2,0
Feldkamp: 1,96
Multhaup: 1,94
Klopp: 1,91
Hitzfeld: 1,85
Sammer: 1,77
Stöger: 1,64

Auch da würde ich ihn jetzt nicht als unerfolgreichen Trainer einordnen

Wie aussagekräftig kann eine Statistik sein, die z.B. den Punkteschnitt aus 7 Trainerjahren Klopp mit dem aus 7 Trainermonaten Stöger in eine Reihe stellt?

Mehr als ein Ausgangspunkt für eine tiefere und detailliertere Analyse kann eine solche Auflistung nicht sein. Schaut man nur etwas genauer hin, dann werden nicht nur unterschiedliche Zeiträume miteinander verglichen (Mulhaup und Rose waren z.B. nur ein Jahr als Trainer beim BVB, Stöger lediglich sieben Monate).

Der Zustand einer Mannschaft zu dem Zeitpunkt der jeweiligen Übernahme der Verantwortung durch die entsprechenden Trainer kann naturgemäß in einer solchen Auflistung wie der obigen nicht abgebildet werden. Der ist aber entscheidend, um die entsprechende quantitative Entwicklung (hier die Entwicklung des Punkteschnitts) qualitativ einordnen zu können. Als Stöger die Mannschaft von heute auf morgen mitten in der Saison ohne jegliche Vorbereitung übernahm, war diese ergebnismäßig im freien Fall, was wiederum auf entsprechenden Leistungen beruhte, die auch wieder ihre Ursachen hatten.

Zugegeben ist das Beispiel Stöger ein Extremfall, aber auch Rose und Terzić (nicht als Interimscoach) lassen sich schon mit Favre nicht vergleichen, der ein vermurkstes Team nach einer vermurksten Saison übernommen hat.

Was man ebenfalls berücksichtigen muss ist die qualitativ unterschiedliche Besetzung der jeweiligen Kader und das Wettbewerbsumfeld. Zu Multhaups, Feldkamps und Hitzfelds Zeiten war die Bundesliga noch wesentlich ausgeglichener als in den letzten zehn Jahren. Entsprechend weniger Punkte wurden erzielt. Man muss da nur einmal auf die Punktezahlen der jeweiligen Meister schauen im Vergleich zu heute.

Es gäbe da noch so einiges mehr zu berücksichtigen, aber das schenke ich mir an dieser Stelle.

Man kann sich die jeweiligen Punkteschnitte gerne anschauen; ohne sich mit den jeweils genaueren Umständen auseinanderzusetzen wird mir allein nach diesem Parameter keine weitergehende Einschätzung gelingen.

Ich vergleiche hier nur Zahlen. Komplett emotionslos.

Du schließt aber auch absurde Schlüsse daraus. Natürlich ist die Bilanz von Trainern, die nur Bayern und Dortmund gecoacht haben, besser als die Bilanz von Trainern, die auch länger im unteren Mittelfeld der Bundesliga unterwegs waren. Man müsste insofern schon Terzic mit seinen Vorgängern in Dortmund und deren Zahlen beim BVB vergleichen. Darauf bezog sich ja der Kommentar, dass sich der Punkteschnitt wohl nicht großartig verändern würde.

Denn die Schnitte der erfolgreichsten Trainer des BVB:

Favre: 2,09
Tuchel: 2,09
Rose: 2,03
Terzic: 2,0
Feldkamp: 1,96
Multhaup: 1,94
Klopp: 1,91
Hitzfeld: 1,85
Sammer: 1,77
Stöger: 1,64

Auch da würde ich ihn jetzt nicht als unerfolgreichen Trainer einordnen

Wie aussagekräftig kann eine Statistik sein, die z.B. den Punkteschnitt aus 7 Trainerjahren Klopp mit dem aus 7 Trainermonaten Stöger in eine Reihe stellt?

Mehr als ein Ausgangspunkt für eine tiefere und detailliertere Analyse kann eine solche Auflistung nicht sein. Schaut man nur etwas genauer hin, dann werden nicht nur unterschiedliche Zeiträume miteinander verglichen (Mulhaup und Rose waren z.B. nur ein Jahr als Trainer beim BVB, Stöger lediglich sieben Monate).

Der Zustand einer Mannschaft zu dem Zeitpunkt der jeweiligen Übernahme der Verantwortung durch die entsprechenden Trainer kann naturgemäß in einer solchen Auflistung wie der obigen nicht abgebildet werden. Der ist aber entscheidend, um die entsprechende quantitative Entwicklung (hier die Entwicklung des Punkteschnitts) qualitativ einordnen zu können. Als Stöger die Mannschaft von heute auf morgen mitten in der Saison ohne jegliche Vorbereitung übernahm, war diese ergebnismäßig im freien Fall, was wiederum auf entsprechenden Leistungen beruhte, die auch wieder ihre Ursachen hatten.

Zugegeben ist das Beispiel Stöger ein Extremfall, aber auch Rose und Terzić (nicht als Interimscoach) lassen sich schon mit Favre nicht vergleichen, der ein vermurkstes Team nach einer vermurksten Saison übernommen hat.

Was man ebenfalls berücksichtigen muss ist die qualitativ unterschiedliche Besetzung der jeweiligen Kader und das Wettbewerbsumfeld. Zu Multhaups, Feldkamps und Hitzfelds Zeiten war die Bundesliga noch wesentlich ausgeglichener als in den letzten zehn Jahren. Entsprechend weniger Punkte wurden erzielt. Man muss da nur einmal auf die Punktezahlen der jeweiligen Meister schauen im Vergleich zu heute.

Es gäbe da noch so einiges mehr zu berücksichtigen, aber das schenke ich mir an dieser Stelle.

Man kann sich die jeweiligen Punkteschnitte gerne anschauen; ohne sich mit den jeweils genaueren Umständen auseinanderzusetzen wird mir allein nach diesem Parameter keine weitergehende Einschätzung gelingen.

Grundsätzlich gebe ich dir recht.
Aber man kann Terzic zb mit Hitzfeld vergleichen. Klar war die Liga ausgeglichener. Aber dafür hatte man zu derzeit auch eine sportliche Leitung, die das (nicht vorhandene) Geld gerne mit beiden Händen ausgegeben hat.
Man kann Terzic mit Tuchel vergleichen. Da waren die Gegebenheiten mit heute evtl. vergleichbar. Und so viel mehr hat der "Welttrainer" mit dem besseren Kader dann halt auch nicht gerissen.

Grundsätzlich gebe ich dir recht.
Aber man kann Terzic zb mit Hitzfeld vergleichen. Klar war die Liga ausgeglichener. Aber dafür hatte man zu derzeit auch eine sportliche Leitung, die das (nicht vorhandene) Geld gerne mit beiden Händen ausgegeben hat.

Ne, das wird nicht funktionieren. Die Schere ist so brachial seitdem auseinandergegangen. Das, was damals "mit beiden Händen ausgegeben" wurde, sind ja heute Peanuts. Rein prozentual auch sind das Welten, was der wirtschaftliche Wert des BVB heute und damals sind.

Man kann Terzic mit Tuchel vergleichen. Da waren die Gegebenheiten mit heute evtl. vergleichbar. Und so viel mehr hat der "Welttrainer" mit dem besseren Kader dann halt auch nicht gerissen.

Das kann man eher vergleichen. Aber der Vergleich ist auch schwierig, da Tuchel bei weitem nie so viel Rückhalt genoß wie Terzic. Spielerisch war die Tuchel-Zeit vergleichsweise viel stärker, auch wenn er in beiden Saisons ein Team neu aufbauen musste. In der Liga kam er sogar mal in Schussreichweite zu den übermächtigen Guardiola-Bayern - wird heute gerne übersehen.

Mal anders: Wie war denn dein Eindruck so der Tuchel-Dortmunder und der Terzic-Dortmunder? IMO haben sich die Tuchel-Dortmunder selten hilflos abschlachten lassen. Es gelang sicherlich auch nicht alles, aber man war eigentlich immer "dran".

Mal anders: Wie war denn dein Eindruck so der Tuchel-Dortmunder und der Terzic-Dortmunder? IMO haben sich die Tuchel-Dortmunder selten hilflos abschlachten lassen. Es gelang sicherlich auch nicht alles, aber man war eigentlich immer "dran".

Joa.
In der Todesgruppe der EL ist man gegen Krasnodar, Paok Saloniki und Qäbälä mit 2 Niederlagen als 2. weitergekommen...
Man hatte so Banger wie das 4:3 gegen Liverpool (nach 2:0 und 3:1-Führung)
Man hat auch mal 5:1 gegen Bayern auf die Fresse bekommen.

Aber war schon alles Gold damals.

Joa.
In der Todesgruppe der EL ist man gegen Krasnodar, Paok Saloniki und Qäbälä mit 2 Niederlagen als 2. weitergekommen...
Man hatte so Banger wie das 4:3 gegen Liverpool (nach 2:0 und 3:1-Führung)
Man hat auch mal 5:1 gegen Bayern auf die Fresse bekommen.

Aber war schon alles Gold damals.

Warum muss man eigentlich immer in Extremen diskutieren? Und warum auch immer nur in Ergebnissen?

In der Liga war man mit 78 Punkten unterwegs gewesen - nur die Übermächtigen Guardiola-Bayern waren darüber. Und in der Folgesaison ging so ziemlich alles drunter und drüber: Topspieler entgegen der Absprachen verkauft, Mislintat dreht hohl, Terroranschlag usw. Trotzdem fuhr man stabil auf Platz 3 ein, trotz all diesem Mist.

Ich vergleiche hier nur Zahlen. Komplett emotionslos.

Du schließt aber auch absurde Schlüsse daraus. Natürlich ist die Bilanz von Trainern, die nur Bayern und Dortmund gecoacht haben, besser als die Bilanz von Trainern, die auch länger im unteren Mittelfeld der Bundesliga unterwegs waren. Man müsste insofern schon Terzic mit seinen Vorgängern in Dortmund und deren Zahlen beim BVB vergleichen. Darauf bezog sich ja der Kommentar, dass sich der Punkteschnitt wohl nicht großartig verändern würde.

Denn die Schnitte der erfolgreichsten Trainer des BVB:

Favre: 2,09
Tuchel: 2,09
Rose: 2,03
Terzic: 2,0
Feldkamp: 1,96
Multhaup: 1,94
Klopp: 1,91
Hitzfeld: 1,85
Sammer: 1,77
Stöger: 1,64

Auch da würde ich ihn jetzt nicht als unerfolgreichen Trainer einordnen

Und bei einem Tuchel standen im ersten Jahr einige Spieler zur Verfügung, die in diesem Alter mindestens nah am Prädikat "Weltklasse" waren: Hummels, Micky, Auba, Gündogan, Reus. Spieler dieses Kalibers sucht man im aktuellen Kader vergeblich.

Die Trainer, mit denen man Edin wohl am besten vergleichen kann, sind wohl seine BVB Vorgänger. Die Vorgänger hatten in der Regel immer ein, zwei absolute Topleute im Kader zur Verfügung, echte Unterschiedspieler. [...] Also reiht er sich für mich im Prinzip in die Reihe seiner Vorgänger ein. Leute, die es dauerhaft wesentlich besser machen, sind aber absolute Ausnahmetrainer. Ich halte die Wahrscheinlichkeit, dass der nächste endlich mal wieder so einer ist, für überschaubar.

In dem Sinne halte ich Edin für nicht völlig fehl am Platz, da andere Trainer auch nicht dauerhaft hexen können.

Ciao, herrNick

1909% Zustimmung!

Edin ist natürlich nicht auf dem Niveau von Klopp, Guardiola oder auch nur nah an der Top 5 der Trainer weltweit. Aber das waren all die Nachfolger von Klopp - aus verschiedenen Gründen - eben auch nicht.

Das Niveau ist doch gar nicht so wichtig. Wichtig ist die Spielidee und die Fähigkeit die Mannschaft zu entwickeln.

Als BVB muss man wahrscheinlich damit leben, dass wir weder dauerhaft, noch regelmäßig die absoluten Toptrainer haben (so, wie es bei den Spielern ja auch ist). Die permanente Suche nach einem Toptrainer macht, meiner Meinung nach, viel mehr kaputt als sie bringt. Wenn wir akzeptieren, dass alle Trainer, die wir haben könnten, ungefähr auf dem Niveau von Edin und seinen Vorgängern (jeder mit seinen jeweiligen Stärken und Schwächen) wäre, dann kann man sich durchaus die Frage stellen, ob es nicht sinnvoller ist, über einen längeren Zeitraum mit dem gleichen Trainer eine Mannschaft aufzubauen, die perfekt auf diesen Trainer zugeschnitten ist.

Ich denke wir sind sehr attraktiv für Trainer. Vielleicht nicht wenn der Trainer gerade ne Option Real oder München hat. Aber wenn da alles besetzt ist denn sehe ich uns schon sehr ambitioniert und attraktiv.

Sollte der BVB die Möglichkeit haben Klopp oder Guardiola zu holen, dann bin ich absolut dafür. Aber da wir realistischerweise eher Reis oder Schuster bekommen, sehe ich den Vorteil eines Trainerwechsels nicht, da der Punkteschnitt ungefähr gleich bliebe.

Als kleiner Exkurs: man könnte natürlich auch überlegen, die gleiche Taktik zu fahren, die wir bei Spielern haben - Scouting nach dem nächsten Trainerstar, den einstellen und direkt schon damit rechnen, dass er uns nach spätestens 2-3 Jahren wieder verlässt und das nächste Toptalent nachrückt. Ob das dauerhaft erfolgversprechend ist, ist natürlich eine andere Frage. Mainz hatte Klopp und Tuchel und danach sank die Quote auch beträchtlich. Das RB Universum scheint das zu versuchen, aber wollen wir so sein, wie die?

Das macht der BVB ja in gewisser Weise, unsere ex-U23 Trainer haben das oft sehr gut gemacht. Und wenn ich mich recht erinnere, dann gibt es tatsächlich sowas wie eine Schattenliste der Kandidaten.

Ich denke wir sind sehr attraktiv für Trainer. Vielleicht nicht wenn der Trainer gerade ne Option Real oder München hat. Aber wenn da alles besetzt ist denn sehe ich uns schon sehr ambitioniert und attraktiv.

Absolut, das will ich keinesfalls bestreiten. In den letzten 15 Jahren haben wir - vielleicht mit Ausnahme von Stöger, der in einer sehr besonderen Situation kam - ausschließlich Trainer geholt, die sich den Arbeitgeber aussuchen konnten und definitv zu den begehrteren zählen.

Aber mein Punkt ist, dass ich glaube, dass es unterhalb der absoluten Weltspitze der vielleicht 5 besten Coaches, eine Gruppe an Trainern gibt, die gute Arbeit leisten, aber nie das Niveau der Top 5 erreichen. Aus dieser Gruppe können wir uns relativ frei bedienen, da stimme ich dir zu. Aber der Zugang zur Weltspitze bleibt uns verwehrt. Diese Trainer gehen zu Real (Xabi Alonso?), Bayern, ManCity usw. (Natürlich können wir die Zwischenstation sein, aber ob man da eine hohe Trefferquote bei Trainertalenten hat ist eben auch wieder eine Wette).

Und ich behaupte, es ist (fast) egal, welchen Trainer aus diesem erweiterten Kreis wir holen, ob nun Edin, Favre, Rose oder Hoeneß, jeder hat seine Stärken und Schwächen und es wird auf dem Platz ganz anders aussehen, nur das Ergebnis in der Tabelle bleibt ungefähr gleich.

Aber mein Punkt ist, dass ich glaube, dass es unterhalb der absoluten Weltspitze der vielleicht 5 besten Coaches, eine Gruppe an Trainern gibt, die gute Arbeit leisten, aber nie das Niveau der Top 5 erreichen. Aus dieser Gruppe können wir uns relativ frei bedienen, da stimme ich dir zu. Aber der Zugang zur Weltspitze bleibt uns verwehrt. Diese Trainer gehen zu Real (Xabi Alonso?), Bayern, ManCity usw. (Natürlich können wir die Zwischenstation sein, aber ob man da eine hohe Trefferquote bei Trainertalenten hat ist eben auch wieder eine Wette).

Und man darf auch nicht vergessen, dass Stabilität auf hohem Niveau für einen Verein wie den BVB auch ein Wert an sich ist. Man sieht an den ganzen Traditionsvereinen von Hamburg über Gelsenkirchen bis Kaiserslautern und Nürnberg, dass man sich nicht darauf verlassen kann, schnell wieder nach oben zu kommen, wenn man einmal abgestürzt ist. Experimente wie Xabi Alonso in Leverkusen kannst du dir woanders gar nicht unbedingt leisten, sofern du nicht den großen Konzern im Hintergrund hast, der dir eine gewisse wirtschaftliche Sicherheit garantiert, wenn es schief geht.

Dann stellt sich die Frage ob Alonso ein größeres Experiment ist als ein Terzic.

Dann stellt sich die Frage ob Alonso ein größeres Experiment ist als ein Terzic.

Terzic hatte sieben erfolgreiche Monate als Interimstrainer hinter sich. Das reicht durchaus aus, um ihm den Schlüssel für den Wagen in die Hand zu drücken.

Dass Edin genau der richtige Mann an der richtige Mann an genau der richtigen Position ist, liest man ja im Moment doch eher selten ;-).

Es scheint aktuell schon so, dass Edin kein Trainer ist, der eine Mannschaft mit einem Spielstil prägen kann. Dafür war inzwischen schon ein bisschen Zeit, zu sehen ist das wohl wenig. Auch spricht wenig dafür, dass er ein flammender Motivator ist, der sein Team dazu bringt sich permanent zu 120% reinzuhauen.

Also ist er wohl zumindest kein Ausnahmetrainer wie Klopp Heynckes, van Gaal oder Guardiola. Aber wer ist das schon? Auch andere Trainer mit großartigen Erfolgen, namentlich z.B. Tuchel oder Mourinho haben eindrucksvoll an mehreren Stationen gezeigt, dass ihr Spielstil auch oft Fußball zum Abgewöhnen erzeugt. Und diese Trainer dürften quasi über alle Zweifel erhaben sein.

Die Trainer, mit denen man Edin wohl am besten vergleichen kann, sind wohl seine BVB Vorgänger. Die Vorgänger hatten in der Regel immer ein, zwei absolute Topleute im Kader zur Verfügung, echte Unterschiedspieler. Als Edin dies letzte Saison mit Bellingham hatte, war er nah dran an der Meisterschaft, wie lange kein BVB Trainer vorher. Spieler wie Süle, Can, Haller und Malen zeigten unter ihm letzte Saison eine erfreuliche Entwicklung. Aber es scheint so, dass auch Edin auf die Topspieler angewiesen ist. Er ist anscheinend nicht in der Lage aus den Kickern, die jetzt noch da sind, mehr zu machen als die Summe der einzelnen Teile. So wie im Grunde seine Vorgänger auch. Also reiht er sich für mich im Prinzip in die Reihe seiner Vorgänger ein. Leute, die es dauerhaft wesentlich besser machen, sind aber absolute Ausnahmetrainer. Ich halte die Wahrscheinlichkeit, dass der nächste endlich mal wieder so einer ist, für überschaubar.

In dem Sinne halte ich Edin für nicht völlig fehl am Platz, da andere Trainer auch nicht dauerhaft hexen können.

Ciao, herrNick

Also kurz zusammengefasst:
Ein passabler Trainer, der im Grunde aus der Mannschaft rausholt was möglich ist. Mit kleineren Ausschlägen nach oben und unten. Wie es 99% der anderen guten Trainer auch machen würden.

So würde ich durchaus mitgehen.

Ein sehr mittelmäßiger Trainer, der seinen Kader sehr mittelmäßig gestaltet und weiterbildet, um mit einer mittelmäßigen Elf dann mittelmäßige Ergebnisse rauszuholen. Es gibt viele Enttäuschungen und einige (wenige) positive Überraschungen.

Insgesamt meh.

Wer seine Erwartungen soweit heruntergeschraubt hat, dass man dies für passend hält beim zweitgrößten Club des Landes, wird sich nicht weiter beschweren. Andere sehen eben nur die weitere niedrigere Stufe, auf die der Club abgerutscht ist und das mehr Potential durchaus vorhanden wäre, nur nicht mit diesem Personal.

Ein sehr mittelmäßiger Trainer, der seinen Kader sehr mittelmäßig gestaltet und weiterbildet, um mit einer mittelmäßigen Elf dann mittelmäßige Ergebnisse rauszuholen. Es gibt viele Enttäuschungen und einige (wenige) positive Überraschungen.

Und da ist tasächlich Terzic der Schuldige?
Also so richtig allein schuld?

Insgesamt meh.

Wer seine Erwartungen soweit heruntergeschraubt hat, dass man dies für passend hält beim zweitgrößten Club des Landes, wird sich nicht weiter beschweren. Andere sehen eben nur die weitere niedrigere Stufe, auf die der Club abgerutscht ist und das mehr Potential durchaus vorhanden wäre, nur nicht mit diesem Personal.

Terzic ist Personal. Unser Personal ist auf allen Ebenen mittelmäßig, soweit man dies von außen beurteilen kann.

Es kann mit anderem Personal immer besser und schlechter werden. Nur mit dem jetzigen Personal wären große Verbesserungen eine größere Überraschung. Und es knirscht schon zwischen den Beteiligten, dazu unklare Strukturen und ein ziemlich offensichtlich rentenbedürftiger oberster Clubverantwortlicher. Einen echten Aufbruch oder wenigstens Aufbruchsstimmung wird es mit diesem Personal in dieser "Konstellation" nicht geben.

Ich hol mir schonmal Popcorn!

zurück zur Hauptseite

Boardansicht

alle einklappen

1514494 Einträge in 16264 Threads, 14349 registrierte Benutzer Forumszeit: 15.12.2025, 17:32

RSS Threads | Kontakt | Impressum | Nutzungsbedingungen | Datenschutzerklärung | Forumsregeln