BVB-Newsthread vom 30.10.2023 (BVB)

Ich unterstelle mal folgendes:

Handspiel:
Der Schiri hat die Aktion gesehen und direkt beschlossen: Kein Elfmeter.
Wie alle um mich herum im Stadion auch.
Der VaR sieht, der Ball war an der Hand und bittet den Schiri nochmal drauf zu schauen.
Der Schiri kommt dem nach und sucht und sucht bis er was meint zu finden.

Aber wie darf man sich die Kommunikation vorstellen?

VAR: Hand
Schröder: Ja, habe ich gesehen. Für mich nicht strafbar.
(eigentlich Ende des VAR-Einsatzes)

VAR: Hmmm, guck doch lieber nochmal drauf.
Schröder: Wieso?
VAR: Ach, nur so, vielleicht ist es ja eine klare Fehlentscheidung.
Schröder (sieht in der Review-Area das gleiche wie vorher): Wenn ich schonmal hier bin, macht es eigentlich keinen guten EIndruck, wenn ich jetzt nicht Elfer gebe.
(gibt Elfer)

Natürlich ziehe ich das hier etwas ins Lächerliche. Aber ich kann mir keinen Ablauf vorstellen, der nicht absoluten Dilletantismus offenlegt.

Es stinkt immer vom Kopf zuerst. Wenn Inkompetenz für diese beiden keinerlei Konsequenzen hat, zieht sich das natürlich durch den ganzen weiteren Apparat darunter.

Robert Schröder war übrigens der VAR, der damals Kimmich weitermachen ließ nach der Tätlichkeit gegen Sancho. Konsequenzenlos.

Das glaube ich nicht.
Ich glaube weder, dass es bessere gäbe, noch dass die das mit Vorsatz schlecht machen, noch, dass man etwas mit Sanktionen erreichen würde.

Die stehen so im Rampenlicht. Die haben durchaus eine erhebliche Motivation ihre Sache gut zu machen. Aber warum gelingt es nicht?

Ich unterstelle mal folgendes:

Handspiel:
Der Schiri hat die Aktion gesehen und direkt beschlossen: Kein Elfmeter.
Wie alle um mich herum im Stadion auch.
Der VaR sieht, der Ball war an der Hand und bittet den Schiri nochmal drauf zu schauen.
Der Schiri kommt dem nach und sucht und sucht bis er was meint zu finden.

Foul Meyer:
Alle um mich herum waren sich sofort einig.... das war's.
Wenn der Schiri nicht völlig blind ist, hat er das auch gesehen.
Aber weil er sich bei der ersten Sache unsicher war, hat er mal lieber weiter laufen lassen.
Und im Review wird dann wieder gesucht und gesucht.

Ich denke einfach, manche Dinge sehen in der realen Geschwindigkeit ganz anders aus, als in 15 Standbildern aus allen Perspektiven. Daher glaube ich, dass der Review die Sache häufig ehr schlimmer, als besser macht.

Wir müssten einfach zurück zum ursprünglichen Ansatz, dass der VaR nur bei offensichtlichen gravierenden Fehlentscheidungen eingreift. Dann gibt es pro Spieltag vielleicht über alle 9 Stadien einen VaR-Einsatz, der ganz schlimme Fehler verhindert. Und ansonsten darf der Schiri entscheiden.

So, wie es ist, macht der VaR alles nur schlimmer.

Ich habe mir ja auch schon diverse VAR Sequenzen nach einem Stadionbesuch angesehen. Ich empfinde diese Ausschnitte eigentlich immer als erhellend und nicht als Verzerrung der Realität. Das ist m.E. auch so eine Erzählung, die als Begründung herhalten muss, warum etwas am VAR problematisch ist. Aber auch hier sage ich erneut, dass es an den Leuten liegt, die als VAR arbeiten. Wir selber erkennen doch auch bei der Betrachtung der VAR Bilder, dass Entscheidungen falsch sind. Warum sollte es den Schiedsrichtern dann nicht möglich sein?

Bei Deiner Beschreibung der Handszene gehe ich absolut mit. Hier werden die Sequenzen seziert, bis irgendwas doch für Handspiel spricht. Ich wäre auch nur zu gerne Zeuge des Austauschs zwischen VAR und Schiedsrichter. Wer ist hier jeweils der Treiber von Fehlentscheidungen und mit welchen Argumenten werden diese Fehlentscheidungen jeweils eingeleitet. Ich hoffe sehr, dass das weltweite Schiedsrichterwesen sehr genau analysiert, wie Fehlentscheidungen im Zusammenspiel von Schiri und VAR zu Stande kommen und wie man diese Mechanismen aushebeln kann.

Dass sich Sippel irgendwas zusammenspinnt ("Fehlende Eindeutigkeit" ist nun wirklich einfach Buzzword-Bullshit-Bingo), um nicht sagen zu müssen "Jo der Schiri hat da am Sonntag einfach komplett Grütze gepfiffen" sondern sagen kann "Jaaa, 1-2 Szenen waren vielleicht nicht korrekt, aber schaut her, das und das und das hat er super gemacht"

Richtig. Das war ein klares Halten. Das war eindeutig. Daher keine "fehlende Eindeutigkeit".

Die ganze Sache mit dem Halten finde ich eh noch lächerlich als beim Handspiel: Warum wird nicht einfach jegliches Halten hart abgepfiffen? Woher kommt denn die Idee, dass ein bisschen Zupfen erlaubt ist?

Ich weiß, ist es in der Praxis. Aber wenn man das konsequent ahnden würde, würde doch einfach nach ein paar Wochen niemand mehr halten...

Absolut. Während ich beim Handspiel gar nicht immer die Chance habe, es zu verhindern, ist das Halten des Gegenspielers immer eine aktive Entscheidung. Gepfiffen wird aber das unabsichtliche Handspiel, während das Halten angeblich "nicht genug für einen Elfmeter" ist. Absurd.

Fände ich interessanter als den Quatsch mit dem Trainer vor dem Spiel.

Wir brauchen einen Super(visor)-VAR, der klare Fehlentscheidungen des VAR korrigiert.
Sollte der dann auch irgendwann mal falsch entscheiden, gibt's noch einen Ultra-VAR dahinter.
Das kann dann nach Bedarf beliebig fortgesetzt werden, bis endlich ultimative Gerechtigkeit in unseren geliebten Sport einzieht.

Geile Idee! Nicht aufzulösende strittige Szenen könnten dann in der Folgewoche von den Original Protagonisten auf neutralem Platz nach gespielt werden.

Wer weiß was es war. Brunners Vadder ist wohl ein Bekannter Anwalt in Dortmund. Womöglich hat der sich den Filius noch einmal eingehend zur Brust genommen. Aber es ist gut, dass es nicht nach 2 Tagen in der BILD stand. Gerüchte gibt es, Patrick Berger sagte aber, dass er die ohne Verifikation nicht nennt, und das ist auch richtig so.

Was hast du erwartet? Lebenslänglich?

Der stand laut Medien kurz vorm Rausschmiss, also jedenfalls länger als 1,5 Wochen, so wie das alles geklungen hatte inkl. Statement vom BVB.

laut Medien ist hier der entscheidende Part. Das Statement des BVB war neutral.

Wir kennen den Vorfall nicht. Die vermeintliche Rückkehr deutet mMn noch mehr darauf hin, dass es keinen strafrechtlichen Hintergrund gibt.
In der schriftlichen Mitteilung hat der BVB 'disziplinarische Gründe' genannt. Terzic sprach dann auf einer PK von einem 'Vorfall'.
Zur Dauer wurde 'bis auf Weiteres' geschrieben.

Der vermeintliche Rausschmiss hat also hauptsächlich dem Boulevard zu Klicks verholfen. Wer hat die Fragen auf der PK zu Brunner gestellt? Die Bild =)

Was hast du erwartet? Lebenslänglich?

Der stand laut Medien kurz vorm Rausschmiss, also jedenfalls länger als 1,5 Wochen, so wie das alles geklungen hatte inkl. Statement vom BVB.

Schon seit letzter Woche war eigentlich klar, dass er nicht rausgeschmissen wurde. Da gab es nämlich ein Treffen zwischen dem BVB, den Eltern und ihm. Das mit dem Rausschmiss war doch sowieso hauptsächlich im Boulevard-Presse zu lesen.

Gruß

CHS

Der stand laut Medien kurz vorm Rausschmiss

war es nicht eher so, dass Medien darüber spekuliert haben, dass er rausgeworfen werden könnte?