WhatsApp-Gruppen und Bilder - schwatzgelb.de - Forum

Startseite schwatzgelb.de unterstützen

Login Registrieren

Startseite | FAQ | schwatzgelb.de unterstützen

Login | Registrieren

zurück zur Hauptseite

Boardansicht

alle einklappen

Boardansicht

alle einklappen

Liebe Mitforisten,

dieser Artikel in der RP bringt mich dazu, eine Warnung auszusprechen.

Ich weiß nicht, inwieweit euch die Änderung von § 184b StGB bekannt ist. Das ist, nachdem die schlechteste Justizministerin seit 1945, die danach auch noch im BmVg dilettieren durfte, auf Zuruf unserer Lieblingszeitung aus dem Hause Springer und gegen den Rat sämtlicher Verbände und Experten diesen nunmehr abgeändert hat, ein Verbrechen. Ein Jahr Mindestfreiheitsstrafe.

Es gibt keine minderschweren Fälle. Ein Foto eures 5 Jahre alten Sohnes, vielleicht von hinten, nackter Po? Zack, 184b.

Du bist 22, deine Freundin ist 16. Sie schickt dir ein Nacktselfie. Bums, 184b.

Irgendjemand in einer WhatsApp-Gruppe teilt ein Foto eines primären Geschlechtsorgans. In Nahaufnahme. Könnt ihr sicher sagen, ob die Person 16, 17 oder 19 ist? Ihr reagiert oder leitet es weiter. Check, 184b.

Und bevor jetzt irgendwer sagt, der Marc möchte doch nur Angst machen und Geld verdienen:

Ich mache kein Sexualstrafrecht. Aber die Rechtslage ist katastrophal. Sie müsste zeitnah geändert werden. Das scheitert im Moment an der SPD in der Bundesregierung (Grüne und FDP würden das morgen machen!) und an der Union im Bundesrat.

Passt da bitte auf, was ihr geschickt bekommt, stellt bitte automatische Downloads aus. Und leitet bitte keine Memes oder Bilder weiter, wo ihr nicht sicher sagen könnt, dass die Person definitiv volljährig ist. Passt auf euch auf, allein der Vorwirf kann euer komplettes Leben zerstören.

Das läuft nicht geräuschlos. Da kommt die Reklametruppe der Polizei inklusive Hausdurchsuchung.

Und falls euch ein Kollege der Marke Benecken oder Miegel einen von Einstellung erzählt: Kündigt ihm das Mandat. Das sind Quatschköppe, die sich hervorragend vermarkten können. Mehr nicht.

Trust me. Aber: I'm a lawyer, not a fucking magician.

SGG und einen angenehmen Sonntag

Marc

Es gibt keine minderschweren Fälle. Ein Foto eures 5 Jahre alten Sohnes, vielleicht von hinten, nackter Po? Zack, 184b.

Nein, welcher Absatz des 184b sollte das sein? Da ist im 184b nichts einschlägig.

Du bist 22, deine Freundin ist 16. Sie schickt dir ein Nacktselfie. Bums, 184b.

Nein, mit 16 Jahren noch Kind? Dein Ernst???

Irgendjemand in einer WhatsApp-Gruppe teilt ein Foto eines primären Geschlechtsorgans. In Nahaufnahme. Könnt ihr sicher sagen, ob die Person 16, 17 oder 19 ist? Ihr reagiert oder leitet es weiter. Check, 184b.

Das Gleiche wie vor.

Es gibt keine minderschweren Fälle. Ein Foto eures 5 Jahre alten Sohnes, vielleicht von hinten, nackter Po? Zack, 184b.

Nein, welcher Absatz des 184b sollte das sein? Da ist im 184b nichts einschlägig.

Du bist 22, deine Freundin ist 16. Sie schickt dir ein Nacktselfie. Bums, 184b.

Nein, mit 16 Jahren noch Kind? Dein Ernst???

Irgendjemand in einer WhatsApp-Gruppe teilt ein Foto eines primären Geschlechtsorgans. In Nahaufnahme. Könnt ihr sicher sagen, ob die Person 16, 17 oder 19 ist? Ihr reagiert oder leitet es weiter. Check, 184b.

Das Gleiche wie vor.

Lesen. Dann posten

Es gibt keine minderschweren Fälle. Ein Foto eures 5 Jahre alten Sohnes, vielleicht von hinten, nackter Po? Zack, 184b.

Nein, welcher Absatz des 184b sollte das sein? Da ist im 184b nichts einschlägig.

Du bist 22, deine Freundin ist 16. Sie schickt dir ein Nacktselfie. Bums, 184b.

Nein, mit 16 Jahren noch Kind? Dein Ernst???

Irgendjemand in einer WhatsApp-Gruppe teilt ein Foto eines primären Geschlechtsorgans. In Nahaufnahme. Könnt ihr sicher sagen, ob die Person 16, 17 oder 19 ist? Ihr reagiert oder leitet es weiter. Check, 184b.

Das Gleiche wie vor.

Lesen. Dann posten

Typische Antwort von dir. Beim Blödsinn-Schreiben ertappt, dann die argumentative Ebene verlassen und sich in nichtssagende 08/15 Antworten flüchten.

Es gibt keine minderschweren Fälle. Ein Foto eures 5 Jahre alten Sohnes, vielleicht von hinten, nackter Po? Zack, 184b.

Nein, welcher Absatz des 184b sollte das sein? Da ist im 184b nichts einschlägig.

Du bist 22, deine Freundin ist 16. Sie schickt dir ein Nacktselfie. Bums, 184b.

Nein, mit 16 Jahren noch Kind? Dein Ernst???

Irgendjemand in einer WhatsApp-Gruppe teilt ein Foto eines primären Geschlechtsorgans. In Nahaufnahme. Könnt ihr sicher sagen, ob die Person 16, 17 oder 19 ist? Ihr reagiert oder leitet es weiter. Check, 184b.

Das Gleiche wie vor.

Lesen. Dann posten

184b bezieht sich nur auf Kinder. Dein Beispiel mit der 16 jährigen passt hier nicht. Das wäre 184c.

.

Nein, welcher Absatz des 184b sollte das sein? Da ist im 184b nichts einschlägig.

I Nr1 lit c. Und ja. Da steht sexuell aufreizend als zusätzliches Tatbestandsmerkmal. Aber da ist man tatsächlich schnell. Ich wäre daher mit solchen Fotos generell sehr vorsichtig.

Nein, mit 16 Jahren noch Kind? Dein Ernst???

Da bist du dann beim 184c. Nicht ganz so schlimm, da hier nicht die Mindeststrafe 1 Jahr ist.

.

Nein, welcher Absatz des 184b sollte das sein? Da ist im 184b nichts einschlägig.

I Nr1 lit c. Und ja. Da steht sexuell aufreizend als zusätzliches Tatbestandsmerkmal. Aber da ist man tatsächlich schnell. Ich wäre daher mit solchen Fotos generell sehr vorsichtig.

Im I Nr. 1 geht es aber ausschließlich um "Verbreitung". Kann also nicht einschlägig sein.

Nein, mit 16 Jahren noch Kind? Dein Ernst???

Da bist du dann beim 184c. Nicht ganz so schlimm, da hier nicht die Mindeststrafe 1 Jahr ist.

Danke für den Hinweis. Bestätigt aber dann letztendlich, dass die von Marc konstruierten Fällen ALLE eben nicht nach 184b bestraft werden können - wenn überhaupt. So viel zum Thema: Ich bin Anwalt, ich weiß Bescheid.

Vielleicht lesen wir mal das Gesetz.

Vielleicht lesen wir mal das Gesetz.

Das solltest DU in der Tat mal tun!!

Im I Nr. 1 geht es aber ausschließlich um "Verbreitung". Kann also nicht einschlägig sein.

Dann lies mal Absatz 3.

Im I Nr. 1 geht es aber ausschließlich um "Verbreitung". Kann also nicht einschlägig sein.

Dann lies mal Absatz 3.

Ja, habe ich. Ist aber kein Widerspruch zu meiner Aussage, dass es im 1. Absatz ("Im I Nr. 1") ausschließlich um "Verbreitung" geht.

Du hast selbst ausschließlich den 1. Absatz genannt. Dein Zitat:

I Nr1 lit c. Und ja. Da steht sexuell aufreizend als zusätzliches Tatbestandsmerkmal. Aber da ist man tatsächlich schnell. Ich wäre daher mit solchen Fotos generell sehr vorsichtig.

Und I Nr1 lit c bedeutet eben: Absatz 1 Nr. 1 Punkt c. Und Absatz 1 bezieht sich ausschließlich mit ALLEN Unterpunkten auf "Verbreitung"

Und I Nr1 lit c bedeutet eben: Absatz 1 Nr. 1 Punkt c. Und Absatz 1 bezieht sich ausschließlich mit ALLEN Unterpunkten auf "Verbreitung"

Ja. Juristen sind jedoch grundsätzlich faul und schreiben eine Definition nicht wiederholt ins Gesetz. Und im Absatz 1 definiert man, was unter Kinderpornographie fällt. Auf diese Definition greift man dann in den folgenden Absätzen natürlich zurück. Wenn also nun im Absatz 3 vom Besitz der Kinderpornographie die Rede ist, fällt unter Kinderpornographie alles, was im Absatz 1 definiert wird. Da muss man die Definitionen nicht noch einmal wiederholen.

Wer WhatsApp nutzt ist eh lost - Definition of The Datenkrake…war nie anders. Und sonst - Danje für die ergänzenden Infos.

Die Facebook Server sind doch ultra sicher. Gab noch nie Leaks...

Danke für den Hinweis, war mir bisher nicht bekannt.

Ich bekomme in meinen Whatsapp-Gruppen zum Glück kaum "lustige Bilder", aber das heißt ja nicht, dass sowas gar nicht mal aufploppt.

Reicht es denn, wenn ich so ein Bilder sofort auf meinem Handy lösche?

Und wie ist das mit Whatsapp-Bilder, die vor der Gesetzesänderung eingetrudelt sind?

Die unverbindliche Meinung derer, die sich damit auskennen, würde mich interessieren.

Manoj

Reicht es denn, wenn ich so ein Bilder sofort auf meinem Handy lösche?

Nein. Nur sofort selbst eine Anzeige erstatten schützt...

--
Block 24

Es gibt keine minderschweren Fälle. Ein Foto eures 5 Jahre alten Sohnes, vielleicht von hinten, nackter Po? Zack, 184b.

Wo genau wird das im Gesetz abgedeckt? Ich lese da was von aufreizenden Körperhaltungen etc.

Und wie würden sich solche Sachverhalte darstellen, wenn Menschen Bilder im Status teilen? Die sind ja nur 1 Tag verfügbar, also kann das schonmal kein Besitz sein? Das Teilen an sich vermutlich ähnlich behandelt wie in einer Chatgruppe?

Ein RP+ Artikel bringt den meisten hier wohl nichts. Schade, dass sowas verlinkt wird.

Ein RP+ Artikel bringt den meisten hier wohl nichts. Schade, dass sowas verlinkt wird.

Als ich ihn gepostet hatte war der noch frei verfügbar

Automatisch nach einer mindest Zugriff an Zahl eine pay wall auf kostenlosen Artikel bringen.

Quelle ich Publizist unter techxpub.de

Leider kommt dieser Beitrag recht persönlich rüber, was es erschwert gleichzeitig aufzuklärenden zu wirken. Trotzdem Danke, hier ein wichtiges Thema anzustossen.

Ich kann da den Verve Marcs sehr gut nachvollziehen. Man hat in dem Bereich durch die Verschärfungen der letzten 20 Jahre (das alleine war teilweise durchaus zu weitgehend) und dann der Krönung es zum Verbrechen hochzustufen einfach eine schlimme Rechtslage geschaffen, die Leben zerstören kann.
Es fängt doch schon damit an, dass es vielen einfach nicht bewusst ist, wie viele Fotos/Videos tatsächlich hochproblematisch sind.

Nur zum Verständnis: jemand schickt so ein Video oder Bild, ohne dass ich das wollte. Sobald ich automatische Downloads anhabe oder es kommentiere oder weiterleite ist der Straftatbestand erfüllt?

Ja. Auch bei geschlossenen Gruppen, wie bei WhatsApp muss nur das Handy eines Mitglied der Gruppe in die Hände der Polizei kommen und man hat Pech. Häufig ist so etwas auch einfach Beifang, der aber natürlich auch verfolgt wird.
Und das Problem seit der Hochstufung zum Verbrechen ist, dass es nicht mehr eingestellt werden kann. Davor war es dann zwar auch mit viel Ärger verbunden. Die Polizei will niemand so im Haus haben. Man konnte sich aber wenigstens damit trösten, dass es bei Bagatellen wahrscheinlich zur Einstellung kam. Jetzt ist dies nicht mehr möglich und es folgt eine 1jährige Haftstrafe.

Da sollte doch eine Klage eines/einer Betroffenen vor dem Bundesverfassungsgericht erfolgen müssen wenn etwas so grundsätzlich gegen den logischen Menschenverstand ist, wie zum Beispiel bei dieser Lehrerin.

Da sollte doch eine Klage eines/einer Betroffenen vor dem Bundesverfassungsgericht erfolgen müssen wenn etwas so grundsätzlich gegen den logischen Menschenverstand ist, wie zum Beispiel bei dieser Lehrerin.

Logischer Menschenverstand zählt dort nicht. Es zählt das, was im Gesetz steht. Man müsste das Gesetz zurückdrehen und dann aushalten, dass der Wutbürger wieder durchdreht, weil im Zweifel auch der ein oder andere Kinderschänder davon kommt.

Logischer Menschenverstand zählt dort nicht. Es zählt das, was im Gesetz steht. Man müsste das Gesetz zurückdrehen und dann aushalten, dass der Wutbürger wieder durchdreht, weil im Zweifel auch der ein oder andere Kinderschänder davon kommt.

Welcher Politiker auch immer dieses Gesetz nur zurückdrehen möchte, dessen Karriere ist zerstört.

Welcher Politiker auch immer dieses Gesetz nur zurückdrehen möchte, dessen Karriere ist zerstört.

Bei den Grünen und der FDP gibt es durchaus das Bestreben, wieder die alte Rechtslage herzustellen.
Aber klar. Richtig offensiv fordert das keiner.

Bei den Grünen und der FDP gibt es durchaus das Bestreben, wieder die alte Rechtslage herzustellen.
Aber klar. Richtig offensiv fordert das keiner.

Ich will gar nicht ausschließen, dass irgendein naiver Grüner das angehen würde, aber die BILD Titelseite dazu schreibt sich von selbst. Die FDP ist in dieser Regierung auf der anderen Seite bisher nicht mit unpopulären aber sinnvollen Maßnahmen aufgefallen. Ich mag mich (hoffentlich) täuschen, aber die Stimmung in diesem Land ist aktuell viel zu explosiv.

Bei den Grünen und der FDP gibt es durchaus das Bestreben, wieder die alte Rechtslage herzustellen.
Aber klar. Richtig offensiv fordert das keiner.

Ich will gar nicht ausschließen, dass irgendein naiver Grüner das angehen würde, aber die BILD Titelseite dazu schreibt sich von selbst. Die FDP ist in dieser Regierung auf der anderen Seite bisher nicht mit unpopulären aber sinnvollen Maßnahmen aufgefallen. Ich mag mich (hoffentlich) täuschen, aber die Stimmung in diesem Land ist aktuell viel zu explosiv.

In dem Artikel heißt es, dass die SPD, Teile der Justiz und der deutsche Anwaltverein für eine Entschärfung sind. Reul (CDU) wird dagegen so zitiert:

Reul ist klar gegen eine Abmilderung und sagt: „Da reagiere ich allergisch. Wir haben ein Jahr lang für härtere Strafen gekämpft. Wenn man jetzt darangeht, ist das politische Signal fatal. Man hebt ein Tabu auf.“

Übrigens ist das Verfahren der Dame aus dem Artikel eingestellt worden, andere laufen noch. Aber sie hat eine ziemliche Tortur hinter sich einschließlich Hausdurchsuchung und Jobverlust.

Haben Polizei, Justiz und JVA soviel Kapazität? Ich denke dass fast jeder zumindest versehentlich Kontakt mit so,Chen Bildern und Videos hatte.

Nur zum Verständnis: jemand schickt so ein Video oder Bild, ohne dass ich das wollte. Sobald ich automatische Downloads anhabe oder es kommentiere oder weiterleite ist der Straftatbestand erfüllt?

Die meisten Staatsanwaltschaften handeln derzeit so, ja.

Beim Weiterleiten hängst du auf jeden Fall am Fliegenfänger.

Da hat man durch den dilettantischen Gesetzestext in der Tat eine unfassbar beschissene Situation geschaffen. Ein anderes Beispiel hierzu eine Lehrerin, die dem betroffenen Kind und dessen Eltern helfen wollte und jetzt selbst eine Anklage erwartet.
Link zum Lawblog

Wieso dilettantisch? Das ist genau so gewollt. Und das Ergebnis wiederholter Verschärfung der Rechtslage. Und bei diesen Verschärfungen wurde doch auch noch immer applaudiert. Ging es doch gegen böse Pädophile. Dass dabei die Strafbarkeit auch auf harmlose Fotos ausgedehnt wurde, hat doch kaum einer mitgekriegt. Auch weil es die Möglichkeit gab, dass die Staatsanwaltschaft solche harmlosen Fälle eingestellt hat.
Bis im Zuge der Empörung über den Missbrauchsskandal in Lügde die Bild eine Kampagne gefahren hat, dass die Strafen doch zu niedrig sind. Und unsere großartige Justizministerin ist sofort darauf eingestiegen und hat die Mindeststrafe auf 1 Jahr angehoben. Übrigens wieder unter Applaus der Öffentlichkeit. Wenn man auf die Folgen hingewiesen hat, hat man doch eher Unverständnis gehört. Man selber ist ja gar nicht betroffen...
Und nun können solche Bagatellverstöße, die mit Kinderpornographie nun wirklich nichts zu tun haben, bzw. wo die Täter zum Täter wurden, da sie die Rechtslage nicht kennen und nur helfen wollten, wie bei der Lehrerin, nicht mehr von der Staatsanwaltschaft eingestellt werden, was vorher bei solchen Bagatellverstößen regelmäßig passiert ist.
Großartige Leistung.

Wieso dilettantisch? Das ist genau so gewollt. Und das Ergebnis wiederholter Verschärfung der Rechtslage. Und bei diesen Verschärfungen wurde doch auch noch immer applaudiert. Ging es doch gegen böse Pädophile. Dass dabei die Strafbarkeit auch auf harmlose Fotos ausgedehnt wurde, hat doch kaum einer mitgekriegt. Auch weil es die Möglichkeit gab, dass die Staatsanwaltschaft solche harmlosen Fälle eingestellt hat.
Bis im Zuge der Empörung über den Missbrauchsskandal in Lügde die Bild eine Kampagne gefahren hat, dass die Strafen doch zu niedrig sind. Und unsere großartige Justizministerin ist sofort darauf eingestiegen und hat die Mindeststrafe auf 1 Jahr angehoben. Übrigens wieder unter Applaus der Öffentlichkeit. Wenn man auf die Folgen hingewiesen hat, hat man doch eher Unverständnis gehört. Man selber ist ja gar nicht betroffen...
Und nun können solche Bagatellverstöße, die mit Kinderpornographie nun wirklich nichts zu tun haben, bzw. wo die Täter zum Täter wurden, da sie die Rechtslage nicht kennen und nur helfen wollten, wie bei der Lehrerin, nicht mehr von der Staatsanwaltschaft eingestellt werden, was vorher bei solchen Bagatellverstößen regelmäßig passiert ist.
Großartige Leistung.

Die Empörung war aber auch ziemlich laut. Hauptargument war doch immer: „Steuerhinterzieher gehen ins Gefängnis und Kinderschänder kommen frei“. Also hat man es mit einer Mindeststrafe verschärft, damit das zukünftig und möglichst wasserdicht nicht mehr passiert.

Vox populi, vox Rindvieh. Es gab keinen Experten, keinen Verband, der gesagt hat, man sollte das machen. Naja, nur die Bild.

Die Empörung war aber auch ziemlich laut. Hauptargument war doch immer: „Steuerhinterzieher gehen ins Gefängnis und Kinderschänder kommen frei“. Also hat man es mit einer Mindeststrafe verschärft, damit das zukünftig und möglichst wasserdicht nicht mehr passiert.

Dann darf man eben nicht auf jede Empörung eingehen. Sondern dieser argumentativ begegnen. Zum Beispiel indem man erklärt, wieso es keine gute Idee ist, die Mindeststrafe auf 1 Jahr anzuheben.

Geht man nicht auf Empörung ein steht eine AFD plötzlich bei 25%.

Manche Politiker lernen auch wie die Gesellschaft funktioniert und drehen und wenden sich nach den Wutbürgern.

Geht man nicht auf Empörung ein steht eine AFD plötzlich bei 25%.

Manche Politiker lernen auch wie die Gesellschaft funktioniert und drehen und wenden sich nach den Wutbürgern.

Gibt ja auch genügend Leute, die volles Verständnis dafür haben, wenn jemand aus Protest AfD wählt. Indirekt drücken sie damit aus, dass man diese Leute nicht vergessen darf und bauchpinseln muss. Was dann dabei herauskommen kann, sieht man an diesem Beispiel.

Bei diesem Thema braucht man nicht einmal die AFD bemühen. Da gibt es auch außerhalb der potentiellen AFD Wähler genug, die populistischen Sprüchen auf den Leim gehen. Teilweise auch schlicht durch Unwissenheit. Es fängt ja damit an, dass kaum einer wissen dürfte, welch harmlosen Bilder mittlerweile unter Kinderpornographie bzw. Jugendpornographie subsumiert werden.
Wenn man das liest denkt doch jeder erst einmal an Missbrauchsabbildungen und nicht an durchaus harmlose Familienfotos, die jedoch auch durchaus darunter fallen können.
Und aufgrund solcher Unwissenheit wird man dann anfällig für populistische Forderungen bezüglich des Strafmaßes.
Hinzu kommt, dass wahrscheinlich auch kaum einen bewusst war, dass die Erhöhung des Strafmaßes zur Folge hat, dass das Verfahren nicht mehr eingestellt werden kann.
Und da erwarte ich dann jedoch von einer Justizministerin, dass sie auf die Fachleute hört, die durchweg vor der Verschärfung gewarnt haben, und nicht auf die Bild.

Ich halte es generell für sinnvoll, auf Fachleute zu hören und nicht auf das, was gerade die Bild und die Wutbürger von sich geben. Aber dann kommen ganz schnell gewissen Leute um die Ecke und sagen, dass die Politik an den Wählern vorbei agieren würde.

Dabei war das alles absehbar. Wenn man die Daumenschraube anzieht, sind dann auch ganz schnell naive Eltern plötzlich Täter. Sehen die Vorschriften dagegen Bagatellen vor, kommen auch tatsächliche Kinderschänder davon, weil der Anwalt das in dem Moment vielleicht als Bagatelle verpackt bekommt. Und dann gilt: im Zweifel für den Angeklagten.

Ich halte es generell für sinnvoll, auf Fachleute zu hören und nicht auf das, was gerade die Bild und die Wutbürger von sich geben. Aber dann kommen ganz schnell gewissen Leute um die Ecke und sagen, dass die Politik an den Wählern vorbei agieren würde.

Ja. Solche wird es geben. Das muss man dann jedoch aushalten.

(...)Sehen die Vorschriften dagegen Bagatellen vor, kommen auch tatsächliche Kinderschänder davon, weil der Anwalt das in dem Moment vielleicht als Bagatelle verpackt bekommt. Und dann gilt: im Zweifel für den Angeklagten.

So schlimm und schwierig das dann im Einzelfall zu akzeptieren ist, halte ich dann solche Fälle für besser erträglich, als dass man ständig ganze Karrieren zerstört, weil man einmal ein falsches Bild in einer Messengergruppe geteilt hat, oder sich aus Unwissenheit über die Rechtslage durch eine Hilfshandlung strafbar gemacht hat, wie im Fall der Lehrerin. Nach der alten Rechtslage hätte man solche Fälle dann einstellen können oder wäre zumindest bei der Strafe nicht automatisch in dem Bereich, der massive Folgen hat.

Ich halte es generell für sinnvoll, auf Fachleute zu hören und nicht auf das, was gerade die Bild und die Wutbürger von sich geben. Aber dann kommen ganz schnell gewissen Leute um die Ecke und sagen, dass die Politik an den Wählern vorbei agieren würde.

Ja. Solche wird es geben. Das muss man dann jedoch aushalten.

(...)Sehen die Vorschriften dagegen Bagatellen vor, kommen auch tatsächliche Kinderschänder davon, weil der Anwalt das in dem Moment vielleicht als Bagatelle verpackt bekommt. Und dann gilt: im Zweifel für den Angeklagten.

So schlimm und schwierig das dann im Einzelfall zu akzeptieren ist, halte ich dann solche Fälle für besser erträglich, als dass man ständig ganze Karrieren zerstört, weil man einmal ein falsches Bild in einer Messengergruppe geteilt hat, oder sich aus Unwissenheit über die Rechtslage durch eine Hilfshandlung strafbar gemacht hat, wie im Fall der Lehrerin. Nach der alten Rechtslage hätte man solche Fälle dann einstellen können oder wäre zumindest bei der Strafe nicht automatisch in dem Bereich, der massive Folgen hat.

Ja, so ist ja eigentlich auch unser Rechtssystem aufgebaut. Wir lassen im Zweifel lieber einen Straftäter laufen, als dass es möglicherweise (auch) Unschuldige trifft.

Wobei ich es befremdlich finde, was manch einer für Videos und Fotos seiner Kinder macht und sie dann in den WhatsApp oder Facebook Status reinsetzt. Ich finde, Kinder sollten generell nicht im Internet zur Schau gestellt werden, schon gar nicht, wenn sie noch nicht entscheiden können, ob sie das überhaupt wollen. Aber das ist nochmal ein anderes Thema.

Ja, so ist ja eigentlich auch unser Rechtssystem aufgebaut. Wir lassen im Zweifel lieber einen Straftäter laufen, als dass es möglicherweise (auch) Unschuldige trifft.

Wobei es bei diesem Thema ja nicht um Unschuld geht. Gegen das StGB wurde ja in den Beispielen verstoßen. Sondern eher darum, dass eine geringe Schuld derzeit sehr (zu) hart bestraft wird.

Die Empörung war aber auch ziemlich laut. Hauptargument war doch immer: „Steuerhinterzieher gehen ins Gefängnis und Kinderschänder kommen frei“. Also hat man es mit einer Mindeststrafe verschärft, damit das zukünftig und möglichst wasserdicht nicht mehr passiert.

Dann darf man eben nicht auf jede Empörung eingehen. Sondern dieser argumentativ begegnen. Zum Beispiel indem man erklärt, wieso es keine gute Idee ist, die Mindeststrafe auf 1 Jahr anzuheben.

Will das der empörungsbereite Wutbürger, der sich längst vom rationalen Diskurs verabschiedet hat, hören? Der sieht nur, dass ein Hoeneß ins Gefängnis musste, während Kinderschänder x freikommt und empört sich dann bei Facebook über die Bundesregierung, die dafür verantwortlich ist. Befeuert wird das noch von der Bild.

Aufklärung würde gleich mehrere Dinge voraussetzen. Man müsste statt Bild und Facebook vielleicht mal Tagesschau lesen und sehen. Und da scheitert es schon bei einigen. Sind ja gesteuerte Staatsmedien mit Zwangsgebühr. Dann müsste man den Inhalt verstehen und dazu bereit sein, seine Empörungswut für einen kurzen Moment inne zu halten. Auch das fällt vielen schwer. Ist nämlich etwas komplexer, als bei Facebook populistische Einzeiler zu teilen.

Die Empörung war aber auch ziemlich laut. Hauptargument war doch immer: „Steuerhinterzieher gehen ins Gefängnis und Kinderschänder kommen frei“. Also hat man es mit einer Mindeststrafe verschärft, damit das zukünftig und möglichst wasserdicht nicht mehr passiert.

Dann darf man eben nicht auf jede Empörung eingehen. Sondern dieser argumentativ begegnen. Zum Beispiel indem man erklärt, wieso es keine gute Idee ist, die Mindeststrafe auf 1 Jahr anzuheben.

Es hat jeder Experte, jeder Verband gemacht. Lambrecht hat's trotzdem durchgezogen. Angeführt von der Bild.

Danke, Simie. Ich unterstütze da jedes einzelne Wort.

Danke, Simie. Ich unterstütze da jedes einzelne Wort.

Wie ist das eigentlich? Hat WhatsApp als App die Fähigkeit dazu, solche Inhalte automatisch zu erkennen und irgendwo zu melden, ohne dass man es mitbekommt?

Danke, Simie. Ich unterstütze da jedes einzelne Wort.

Wie ist das eigentlich? Hat WhatsApp als App die Fähigkeit dazu, solche Inhalte automatisch zu erkennen und irgendwo zu melden, ohne dass man es mitbekommt?

Technisch geht das in jedem Fall, es ist derzeit noch nicht erlaubt, aber Zensursula arbeitet auf EU-Ebene daran, Stichwort "Chatkontrollen"

zurück zur Hauptseite

Boardansicht

alle einklappen

1525510 Einträge in 16392 Threads, 14355 registrierte Benutzer Forumszeit: 19.01.2026, 17:34

RSS Threads | Kontakt | Impressum | Nutzungsbedingungen | Datenschutzerklärung | Forumsregeln