Krimbrücke angegriffen (Politik)

Ach so....welche Gesetze wären das denn und das Verfahren gegen ihn läuft ja natürlich auch unter korrekten rechtsstaalichen Prinzipien
https://www.spiegel.de/thema/julian_assange/

es geht doch im Kern darum, das JA Dinge aufgelegt hat die gegen Gesetze verstoßen haben (Genfer Konvention, UN, etc.), dass das Verhalten der Usa im Krieg aufgelegt wurde. Mittlerweile wäre das in Deutschland per Gesetz geschützt
https://www.bmj.de/SharedDocs/Gesetzgebungsverfahren/DE/2022_Hinweisgeberschutz.html

Es geht um ein moralisches Werteempfinden zwischen richtig und falsch, wenn ein verbrecherisches mörderisches Regime argumentiert mit der Erhaltung "christlicher Werte" und den "familiären Werten", um im Gegenzug ganze Städte und Familien auszulöschen. Ein Regime, das nachgewiesenermaßen ein System an Foltergefängnissen und "Filtrationslagern" für Ukrainische Zivilisten geschaffen hat. Das 10.000nde Gefangene freilässt, um sie in einer Terrorgruppe in der Ukraine kämpfen zu lassen, die ohne Konsequenz oder auch auf Befehl Verbrechen begehen.

Wenn das nicht reicht, um zu verstehen, was man mit "für unsere Werte" versteht, dann kann ich dir nicht helfen.

Was für ein Unsinn! Es gibt Dutzende Kriege auf der Erde, auch in Regionen wo wir präsent sind. Da ist das Engagement nicht auch nur im Minimum vergleichbar.
Wenn der Kompass rein das moralische Werteempfinden ist, wo ist da unsere materielle Unterstützung? Oder gilt das nur bei Konflikten auf europäischen Boden?

"Es geht um ein moralisches Werteempfinden zwischen richtig und falsch" hast du als Beweggrund geschrieben. Gibt es den bei afrikanischen Kriegen, als Beispiel, nicht? Gibt es da nicht auch jedes mal einen Aggressor und einen Angegriffenen? Weißt du, welche Gräuel verübt werden, beispielsweise im Jemen?

Wo kämpft den einer auf der Welt für unsere Werte, Freiheit? Außerdem steht da nicht der Russe vor der Haustür und würde nicht warten, durch die Tür zu gehen, wenn die erst mal offen ist.

Mir fällt direkt Armenien und Bergkarabach ein.

Das ist ein regionaler Konflikt, wo beide Parteien nach siegreicher Beendigung nicht das nächste Land angreifen würden.

Also ist es doch keine Sache der Moral, sondern der Gefahr, weil es ein überregionaler Konflikt werden könnte, ergo, mal uns irgendwann in unserer Ruhe stören könnte?

Wir haben uns verpflichtet, der Ukraine beizustehen, als die ihre Atomwaffen abgegeben hatten, großer Fehler der Ukraine aus heutiger Sicht.
Moral ist also nicht der einzige Grund, die Ukraine zu unterstützen, und dass die Russen sofort weitere Ex Republiken unter Beschlag nehmen würden, steht ja außer Frage. Also beschützt man mit der Unterstützung der Ukraine auch noch Moldawien, Georgien, denn fällt sie, fallen beide umgehend, weil die sich gar nicht wehren können. Und die Balten sind auch nicht sicher, trotzt Nato, da brauchen die Russen 1-2 Tage um da durch zu sein, ob die Nato so schnell reagieren könnte...

Aserbaidschan hat dank türkischer Unterstützung gewonnen, Bergkarabach ging teilweise wieder an Aserbaidschan. Krieg Ende, uns egal?

Russland unterstützt Armenien...

Ich gehe mit allem d'accord, aus mit diesem. Dafür hat der Russe doch gar keine konventionelle Power mehr. Man liest doch jetzt schon täglich, wie er kurz vor dem Zusammenbruch steht.

Nein eher nicht. Aber ich würde auch schon davon ausgehen, dass die dann erstmal 10 Jahre neu Anlauf nehmen. Und wenn AfD, Rassemblement National und weiß nicht wer noch bis dahin erfolgreich sind, greifen sie im Zweifel eben auch nur ein weiteres einzelnes Land an.
Und ob die USA dann Zeit für uns haben steht auch auf einem anderen Blatt...

Frankreich und vorallem UK liefern Marschflugkörper.

Die jedoch eine geringere Reichweite haben als die Taurus.

Die trotzdem dazu längst ausreichen würden, russische Städte anzugreifen, als ob die UKR nur darauf wartet, solche Langstreckenraketen zu bekommen, um dann endlich Moskau oder St. Petersburg das Fürchten zu lehren. Das würde für den Kriegsverlauf keinen Unterschied machen.
Um symbolische Nadelstiche zu setzen, haben die ihre Drohnen, wo sie mal an Fassaden kratzen und Fenster zum Bersten bringen und der russischen Upperclass in Erinnerung führt, dass weiter unten rechts nicht nur eine Spezialoperation stattfindet.
Der Sinn hinter Langstreckenraketen besteht darin, so weit wie möglich hinter die russischen Linien (u.a. auf der Krim) zu kommen, um deren Nachschub und die Infrastruktur der Russen zu "unterbrechen". Die greifen anders als die Russen keine KKHs und Wohngebäude an, dass es so viel wie mgl. zivile Opfer gibt

Niemand von uns weis was im Hintergrund läuft anscheinend haben die USA und deren Verbündete genug Gründe keine Langstreckenwaffen zu liefern.
Das alleine genügt um zu Urteilen, dass nicht alles so ist wie in den Medien berichtet wird.

Die Norweger, Engländer, Schweden, Holländer, Dänen liefern Langstrecken Flugkörper, wenn die Zweifel hätten, würden sie das nicht tun und die bekommen dieselben Infos wie alle anderen. Biden und Scholz setzen sich immer irgendwelche rote Linien, die es nicht gibt.

Ja klar was erlauben sich die beiden eigentlich...
Im ernst das was andere geliert haben sind Marschflugkörper mit einer geringeren Reichweite.
Aber selbst das spielt keine Rolle sondern es gibt Gründe die du und ich nicht kennen.

Fehlendes vertrauen in die Ukrainer, Angst vor Putin hinsichtlich pot. Eskalation, die sich jedes Mal in Luft aufgelöst hat, weil ihm (nicht nur) der Chinese im Nacken sitzt und es dazu nicht kommen wird.
Es fahren zur Zeit Frachter in die Ukraine übers Schwarze Meer und holen sich ihr Getreide ab, trotz Angstmacherei auch Moskau. Der Sauhund versteht nur Stärke und nur die.

5. Dass andere Länder trotz hoher Inflation real wachsen, kann ein schlechtes Zeichen sein und die hohe Inflation verlängern. Denn das bedeutet, dass die höheren Preise nicht nur problemlos angenommen werden, sondern sogar auch noch die Nachfrage in diesen Ländern leicht angestiegen ist. Damit entsteht Spielraum für weitere Preissteigerungen.

Glaube du vertust dich da, ist mir gestern schon aufgefallen:

Reales Wachstum bedeutet Wachstum OHNE (Berücksichtigung der) Inflation. Hier wird das Wachstum anhand der Vorjahrespreise berechnet, kann also keine Inflation drin sein.

Nur beim nominalen Wachstum wird die Inflation berücksichtigt.

Nein, es ist umgekehrt. Real immer immer preisbereinigt. Siehe auch die heutige Pressemitteilung des statistischen Bundesamts, die auch noch weitere Parameter (saison- und kalenderbereinigt) nutzt.

https://www.destatis.de/DE/Presse/Pressemitteilungen/2023/07/PD23_299_811.html

Auch bei anderen Dingen wie Realzinsen oder Reallöhnen ist die Inflation mit drin.

Ich würde bei einem gut rechechierten Bericht erwarten, dass der Herausgebende die Zahlen so veröffentlicht, dass jeder Lesende dies nachvollziehen kann.

Sprich: Die Wirtschaft ist von bis um gestiegen/gesunken. Die Inflation ist im selben Zeitraum um x% gestiegen. Somit haben wir ein Realwachstum von y%

Die EZB macht das, weil sie nicht viel anderes machen kann und sich nicht vorwerfen lassen will, nichts getan zu haben.

Ändert aber nichts daran, dass es keine klassische Inflation ist, bei der die EZB irgendeine Konjunktur drosseln kann, um sie zu bekämpfen. In anderen EU-Ländern sieht es zwar besser aus als in Deutschland, aber wir sind weit, weit weg von einem Konjunkturboom.

Es ist dennoch problematisch, bei hoher Inflation ein reales Wirtschaftswachstum zu haben. Denn das bedeutet, dass die höheren Preise nicht nur problemlos angenommen werden, sondern die Nachfrage auch noch gestiegen ist und somit Spielraum für weitere Preissteigerungen vorhanden ist.

Die prognostizierten -0,4% für Deutschland sind ebenfalls preisbereinigt, was bedeutet, dass bei angenommenen 6% Inflation ein nominales Wachstum von +5,6% auf dem Tacho steht.

Die EZB macht das, weil sie nicht viel anderes machen kann und sich nicht vorwerfen lassen will, nichts getan zu haben.

Ändert aber nichts daran, dass es keine klassische Inflation ist, bei der die EZB irgendeine Konjunktur drosseln kann, um sie zu bekämpfen. In anderen EU-Ländern sieht es zwar besser aus als in Deutschland, aber wir sind weit, weit weg von einem Konjunkturboom.

So was wie klassische Inflation scheint es aber (zumindest nach Lehrbuch) nicht zu geben. Von daher ist es schwer nachvollziehbar was du hier meinst.

Inflation Zinsen dies das.
Ändert nicht viel daran, dass unsere Regierung unserer Wirtschaft trotzdem unter die Arme greifen könnte.

Dazu passendes Zitat:

"Die Inflation kommt nicht über uns als ein Fluch oder als ein tragisches Geschick; sie wird immer durch eine leichtfertige oder sogar verbrecherische Politik hervorgerufen."

- Ludwig Erhard, erster Wirtschaftsminister der BRD

Naja, was will man machen, Staatsausgaben erhöhen? Steuern (für alle) senken?

Das Problem ist in meinen Augen, dass man nicht nur mit den Zinsniveaus kämpft, sondern, dass Deutschland langsam altbekannte Probleme einholen, die durch Corona & UKraine noch verstärkt wurden und sich so in einer immer schlechteren Wirtschaftsleistung niederschlagen:
1. Schwindende Wettbewerbsfähigkeit Deutschlands (Abnehmende Innovation & höhere Kosten wie z.B. Energie); zukünftige Schlüsselbranchen wenig von deutschen Firmen besetzt (Energie, IT)
2. infrastrukturellen Probleme wie Verkehr und Telekommunikation
3. Hohe Abhängigkeiten von Exporten und auch von Rohstoff-Importen
4. Digitalen Wandel verschlafen (insbesondere in Behörden)

Ich finde, das pumpt nun richtig durch. Dazu mag dann auch noch zögerliches Verhalten beim Leitzins kommen, aber wenn es einem Land strukturell nicht gerade top geht, dann staut sich was.

Hatte heute noch eine Schlagzeile gelesen "Deutschlands verschenktes Jahrzehnt". Ich finde, das passt ganz gut. Wir haben einen enormen Hang zum "Ja nichts ändern, weiter so!".

Im Podcast von Lanz und Precht kam eine schöne Statistik (falls sie denn stimmt): In den USA sind 9/10 Suppereiche Gründer; in Deutschland sind es Erben. Hab das noch nicht selbst geprüft, könnte auch Confirmation Bias sein.