Das Interview des Jahres ? (Politik)

Man darf gespannt sein wie sich das weiterentwickelt, mein Eindruck ist auf jeden Fall die Formate heute-Show & Böhmermanns-Format sorgen für ein weiteres aufheizen von Debatten. Verloren geht die Sachlichkeit im Diskurs, was Satire natürlich nicht leisten soll, aber mit dem Schwenk zum Journalismus glauben Teile des Klientel es handelt sich tatsächlich bei der heute-Show z.B. um eine Nachrichten-Sendung auf dem gleichen Niveau des heute-Journals oder den Tagesthemen.

Dann muss man es aber ziemlich mit der Dachlatte haben, um das tatsächlich zu glauben.

Die Quote im linearen TV verliert an Relevanz, wenn du richtig schreibst der Diskurs in den sozialen Medien angestoßen wird durch Beiträge & Clips. Der Herr Finn Kleemann war erst einmal ein Jahr abgetaucht und hat sich geleutert gezeigt bei den Lobos im Podcast. Die beiden Inszenieren sich auch gerne als das moralische Gewissen mit "Feel the News" und da sind derlei Skandale bei Leuten aus der eigenen Bubble weniger dramatisch.

In den Netzwerken/Sendungen wird eben ein gewisses Klientel bedient und das ist bei Satireformate vom ÖR häufig eher eine "Bildungselite", welche mehr als 10 Klassen hat. Diese moralische Überlegenheit wird bei vielen Gelegenheiten hervor geholt. Die FDP & Unions-Witze sind so erwartbar wie Heiligabend am 24.12.. Das frühere Mitarbeiter der HeuteShow das inzwischen ebenfalls kritisch sehen verwundert dann wenig, Serdar Somuncu ist sehr kontrovers, aber manchmal hat er ein Punkt wenn er sagt es ist nicht alles so schwarz-weiß auf der anderen Seite wie es dargestellt wird.

Serdar Somuncu wandelt seit Corona auf Schwarzerknechts Spuren, dass er mal einen Punkt trifft, ist dann schon eine Leistung. Dass er mit dem neu erlangten Mindset nicht mehr in die heuteshow passt, versteht sich von selbst, dient nun als Krawallpol bei Stern TV am späten Sonntag Abend und sorgt dort für Aufruhr.
Er hatte mal vor langer Zeit etwas erfrischendes, das hat sich mMn ins Gegenteil gewandelt, die ihn früher nicht mochten, teilen jetzt seine Videos.

Man darf gespannt sein wie sich das weiterentwickelt, mein Eindruck ist auf jeden Fall die Formate heute-Show & Böhmermanns-Format sorgen für ein weiteres aufheizen von Debatten.

Ohne jetzt die Sendungen selbst bewerten zu können (die Böhmermann-Show habe ich im ZDF maximal 3 mal gesehen, vorher allerdings öfter), sehe ich zwar, dass sie auf den ersten Blick nicht zur Beruhigung beitragen, frage mich aber auch, ob sie ihr Konzept - je nach politischer Lage - über den Haufen werfen sollten.

Oder anders: ist es nur dann ok, Finger in Wunden zu stecken, wenn es der Mehrheit gut geht? Ist Satire bloß Unterhaltung?

Sehr viel richtiges dabei.

Natürlich ist Humor sehr individuell und daher gibts da kein Gut/Schlecht.
Aber die Erwartbarkeit der CDU/FDP Witzchen ist halt eben doch sehr schlicht.
Sowas konnte man sich vor 20 Jahren schon im Kabarett geben. Witze für den 55 Jährigen Deutschlehrer eben.
Und das sein privates Weltbild auch sehr stark durchschimmert muss er sich eben gefallen lassen als Kritik.
Beide Formate suchen sich Gegner aus die halt komplett erwartbar und Öde sind. Da gibts dann kräftigen Applaus aus der eigenen Bubble. Alles komplett vorhersehbar. Das man dann noch sehr dünnhäutig reagiert und mit Anwälten arbeitet vervollständigt dann das Bild.

Die ehmalige MA der Heute Show hat da schon nicht ganz unrecht. Wäre ja alles absolut kein Problem. Zwingt einen ja niemand das zu gucken. Leider laufen die Dinge ja im ÖRR. Und da muss man sich eben der Kritik aller Beitragszahler stellen. Und mir graust es eben davor das ich mit meinem Geld einem Böhmermann noch das Konto fülle. Aber gut ich werde es überleben und Böhmi sowieso.

Was bitte ist denn daran verwerflich ein Interview zu veröffentlichen, in dem nicht einmal eine Fangfrage gestellt wird. Der Journalist macht, was ich von einem Journalist erwarte: Er hakt nach als er keine Antwort erhält.
Es sieht dann halt sehr unvorteilhaft aus, wenn sich der interviewte Politiker dann bequem auf einer Standardphrase ausruhen möchte, die er in irgendeinem Rhetorik-Seminar aufgegriffen hat. Vielleicht hielt er sich für besonders clever, vielleicht war er aber auch einfach übermüdet oder überarbeitet.
Wie man da überhaupt auf die Idee kommt dieses Video mit der Veröffentlichung von vertraulichen Passagen aus Hintergrundgesprächen zu vergleichen ist mir schleierhaft.

Natürlich kann das Interview so veröffentlicht werden, aber es lässt sich schwer nachvollziehen ob das mehrfach hintereinander genau so beantwortet werden sollte für ein Take oder es im Ganzen ein Interview ist. Auf jeden Fall sieht der Politiker da nicht so wahnsinnig gut aus, ob er das so veröffentlicht haben wollte verbleibt offen. Er wird daraus hoffentlich seine Lehren ziehen und überlegen wie er das demnächst besser beantwortet.

Was wir jetzt natürlich erleben in der Öffentlichkeit sind diverse Reaktionen dazu, aber das ist eben der Preis den Politiker für ein Mandat bezahlen. Jedes Interview, Bild usw. kann Gegenstand von einem Candy/Shitstorm werden. An dem Beispiel sieht man auch die Wirkkraft von Twitter recht gut, derlei Dinge gehen schnell viral und zig Leute können unmittelbar aufeinander reagieren, ohne das sie sich sonst zuvor kannten. In Summe hat das was von alles kann, nichts muss. Dazwischen dann Elon Musk der den Laden irgendwie gegen die Wand fährt und auf eine bessere Kontrolle verzichtet.

Der NDR selbst muss entscheiden geht es um die Nachricht selbst oder dann Bloßstellung. Das eine schließt das andere nicht aus und hier ist es eher schwierig inwiefern das einen produktiven Mehrwert bieten kann.

Jep, früher galt es mal als journalistischer Standard Interviews NICHT freigeben zu lassen. Es gibt sicher Argumente, die für Autorisierung sprechen - aber eben auch dagegen.

Gute Alternativen, wie der Politiker die Situation besser hätte auflösen können: https://www.linkedin.com/posts/dialog-medientraining_kritik-an-spd-in-mv-diskussion-um-umgang-activity-7085305182225342465-gYq6