Neu auf schwatzgelb.de: BVB und Grimms Märchen: Das schwarzgelbe Märchen vom Grundwertekodex - schwatzgelb.de

Viel haben wir über die mögliche Verpflichtung des Wolfsburgers Felix Nmecha gelesen und geschrieben. Fakt ist, dass sich ?Aki Watzke? auch hier immer mehr zum Märchenonkel entwickelt.

Zum Artikel ...

antworten

Vielleicht ist es hier ja jetzt genehm:

Ich bin ja beruflich wirklich viel Unfug gewohnt, ich beackere als einfacher Arbeiter im Weinberg des Rechts ja wirklich konfliktbeladene Rechtsgebiete, aber die Diskussionen der letzten Tage machen mich wirklich fassungslos.

"Bastard", "tickende Zeitbombe", diverse andere Formalbeleidigungen.

Dazu kommt noch eine Unerbittlichkeit, die ich nicht einmal aus höchst streitigen Unterhaltsverfahren kenne. Stattdessen wird mahnenden Stimmen und langjährigen Usern wie stfn84 und Phil diverser Blödsinn unterstellt, Watzke natürlich sowieso. Es gibt nur noch die Maximalposition. "Der hat 2 Sachen retweetet, die ich nicht mag und für homophob halte, den dürfen wir nicht verpflichten". Eigene Stellungnahmen werden - auch das ist nichts neues - zur "Nonpology" verklärt, es wird dann der ganz große Bogen geschlagen von Evangelikalen zu "Don't say gay"-Gesetzen in Florida und der Situation in Uganda, die freilich niemand tatsächlich beschreiben kann und wahrscheinlich nur aus der Presse kennt, die ja oftmals auch nicht mehr zwischen Meinung und Meldung trennt.

Ganz nüchtern betrachtet geht es aber eigentlich um 2 Beiträge in sozialen Medien, die Nmecha nicht einmal selbst verfasst hat, sondern geteilt. Die kann man durchaus als "homophob" bezeichnen. Die kann man auch schlimm, eklig, ätzend finden.

Auf der anderen Seite hat er sich dem Regenbogentrikot nicht verweigert. Im Gegensatz zu Spielern der Ligue 1, der NHL, etc. pp.

So ganz gefestigt scheint das Weltbild da dann doch nicht zu sein.

Das wird dann aber komplett ausgeblendet, weil es ganz offensichtlich nicht zum Furor passt. Auch wird von dem ein oder anderen User seine Vorstellung des Gesprächs zwischen Nmecha, Lunow und der sportlichen Leitung (wie viele Neuzugänge haben eigentlich mit Kollegen Dr. Rauball gesprochen?) zur Tatsache verklärt. Das ist dann sowieso nur "Alibi", "viel zu wenig" oder ein Psychologe, wie bei Piloten hätte dazu gehört.

Ich sag's ganz ehrlich: Das ist derzeit eine Stimmung, die ich für einen vernünftigen Umgang miteinander nicht förderlich finde. Ich habe kein Problem damit, mit Ulrich ein bisschen zu zündeln. Aber dieses reine Schwarz-Weiß-Denken, diese Unerbittlichkeit und Unversöhnlichkeit ist ein Gift. Und das Herausgreifen von Halbsätzen ohne Kontext (derzeit übrigens fantastisch bei Twitter zum Thema Merz/Grüne zu beobachten. Der Spiegel geht da wieder full Relotius, unterschlägt den Kontext und man geht steil) ist übrigens auch so ein Thema.

Ich hoffe, dass wir da irgendwie bitte wieder zu einem anderen Umgang hinkommen.

Und zurück zu Nmecha: Jeder Mensch hat eine zweite Chance verdient. Gerade Menschen in dem Alter im Übergang zwischen Jugendlichem und Erwachsenen. Da sind Dummheiten nämlich relativ normal.

Wobei eines auch klar sein sollte, eine erneute Verfehlung in dem Bereich ist dann halt auch entsprechend zu sanktionieren. Denn auch das ist klar, Homophobie geht gar nicht.

In diesem Sinne: Love is Love

Marc

antworten

Die Diskussion um Nmecha ist mittlerweile ein typischer Sommerloch-Füller.

Der BVB wird ihn aus sportlich hoffentlich gut abgewogenen Gründen verpflichten.

Persönlich hätte ich mir mehr Kreativität gewünscht und habe auf Basis seiner überschaubaren Historie im Profifußball ziemliche Bauchschmerzen. Die Fallhöhe für Kehl ist ziemlich hoch, insbesondere nach dem Hickhack der vergangenen Wochen.

Zu seiner persönlichen Einstellung gegenüber der LGBTQ-Community erhoffe ich mir zumindest eine gemeinsame Diskussionsrunde mit Fanvertretern ohne die Möglichkeit von vorgefertigten Statements.

Wenn er keine Probleme mit diesen Menschen hätte, die er bekanntlich wie alle anderen "liebt", wäre es aus meiner Sicht doch eine Kleinigkeit, selbiges auf einem seiner Social Media-Kanäle kundzutun.

antworten

Das hat er, in seinen Worten getan, auch wenn das von mir aus als nicht explizit genug wahrgenommen werden kann.

Alles in allem ist das aber auch egal, da ihm der ein oder andere eh nichts mehr abkauft. Was dann auch gerne so sein soll - ist ja eben subjektives Empfinden.

antworten

Ich nehme zwei spitze, flache und ein Päckchen Kies.

antworten

Ist hier Weibsvolk anwesend?

antworten

Sascha, es geht um Menschen ohne Sünde ;-)

antworten

Sascha, es geht um Menschen ohne Sünde ;-)

Ich dachte beim Elfer umdrehen sei läßlich! ;-)

antworten

Moin Marc,
ich schätze wirklich die Diskussion mit Dir bei diversen Themen.
Hier kann ich nicht mit Dir diskutieren, da ich deinen Beitrag Top finde!
(Oki...Schleimi Modus wieder aus ;-)...)

wie ich schon schrieb:
1. Chance geben (wobei ich den Spieler jetzt sportlich so gar nicht auf dem Schirm habe)
2. Bei 'Verstößen' entsprechend als Verein, Club, Mannschaft etc. handeln und sanktionieren

Beste Grüße,
Thomas

antworten

Generell bin ich bei dem Thema _relativ_ ruhig mittlerweile, weil alles gesagt wurde, Medien jetzt auch auf der Fährte sind. Und schlussendlich wohl _trotz allem_ eine Entscheidung Pro Nmecha gefällt wird.

Und zurück zu Nmecha: Jeder Mensch hat eine zweite Chance verdient. Gerade Menschen in dem Alter im Übergang zwischen Jugendlichem und Erwachsenen. Da sind Dummheiten nämlich relativ normal.

Ergo sind wir an diesem Punkt. Ob man will oder nicht. Wobei es bei Nmecha schon mehr als die 2. Chance ist und man kann nur hoffen, dass er sie nutzt. So, wie da aber mehr und mehr Dinge heraussickern, waren das nicht nur unbedachte Social Media Postings, sondern er ist da scheinbar sehr tief drin. Bibelkreis, Bekehrung etc. Er zeigt sich öffentlich umgänglich, auch solchen Leuten gegenüber, die seiner Glaubensrichtung nach nicht akzeptabel sind, aber man wird wohl abwarten müssen, wie sich das im weniger beschaulichen Dortmund darstellt als in Wolfsburg, wo es fast nichts gibt.

Wobei eines auch klar sein sollte, eine erneute Verfehlung in dem Bereich ist dann halt auch entsprechend zu sanktionieren. Denn auch das ist klar, Homophobie geht gar nicht.

Das ist auch die Krux der Dinge. Wie will man das sanktionieren? Spieler haben heutzutage nahezu alle Macht. Man kann mutmassen und hoffen, dass ihm was an seiner Karriere liegt und er dadurch regelbar ist. Aber im Worst Case sind die 20+ Mio Ablöse und das sicherlich stattliche Gehalt eben dann da und nicht einfach wegzunehmen. Siehe Nico Schulz.

Letztendlich: Man muss bzw. darf nicht alles fressen, was von oben verordnet wird. Eine solche Haltung führt nämlich früher oder später zum Unglück, weil dann dort alles ausgenutzt wird, was nur geht und wenn man das nur mit einem Schulterzucken beantwortet, kommen jene damit durch. Wenn Watzke, Kehl, Terzic & Co. jetzt meinen, dass Nmechas Bibelkreis kein Problem ist und nicht gegen den Kodex verstößt (wo es deutliche Anzeigen gibt, das es anders kommen könnte), dann kann man das für jetzt akzeptieren, sollte aber trotzdem sehr genau schauen, wie sich das entwickelt.

antworten

Und das Herausgreifen von Halbsätzen ohne Kontext (derzeit übrigens fantastisch bei Twitter zum Thema Merz/Grüne zu beobachten. Der Spiegel geht da wieder full Relotius, unterschlägt den Kontext und man geht steil) ist übrigens auch so ein Thema.

Interessanterweise gehen ja auch durchaus einige Parteikollegen von der Union scheinbar „Full Relotius“. Evtl. war Merz‘ Aussage ja auch mit Kontext kritikwürdig.
https://www.zdf.de/nachrichten/politik/merz-gegner-gruene-afd-sonneberg-100.html

antworten

Habe eine ähnliche Sicht wie du sie beschreibst.

Insbesondere wer und womit hier alles beleidigt wurde geht gar nicht.

Zusätzlich würde es mich echt freuen wenn er kommt, nicht nur wegen des Fußballs weil er ein großer Potenzialspieler ist, sondern auch deswegen, weil mit der Verpflichtung unsere Geschäftsführung zeigen würde, dass sie sich von einigen Fans nicht vor sich her treiben lässt.

antworten

Habe eine ähnliche Sicht wie du sie beschreibst.

Insbesondere wer und womit hier alles beleidigt wurde geht gar nicht.

Zusätzlich würde es mich echt freuen wenn er kommt, nicht nur wegen des Fußballs weil er ein großer Potenzialspieler ist, sondern auch deswegen, weil mit der Verpflichtung unsere Geschäftsführung zeigen würde, dass sie sich von einigen Fans nicht vor sich her treiben lässt.

Er ist "steinalt" für einen 'großen Potenzialspieler' mit fast 23 und VW wegen noch nicht ausreichend nachgewiesenem Potenzial ca 25 Mio in den Rachen zu werfen würde ich rein sportlich für sinnfrei halten. Bellingham war 17 als er zu uns kam und hatte damals schon mehr Fähigkeiten als ich sie bis jetzt in LN gesehen habe. Das heißt er hat 6 Jahre Porenzial brach liegen lassen oder nicht annähernd Bellinghams Fähigkeiten!
Und zum Thema GF vs Fans: wenn sie überzeugt sind werden sie es machen, ich sehe wie geschrieben nur nix was REIN SPORTLICH für Nmecha spricht. Sie sollten ihn nicht aus kindischem Trotz holen ("wir lassen uns nix verbieten, unsere W€rt€!")

antworten

Vergleiche mit einem Bellingham oder Haaland sind einfach grotesk. Um in dem Bereich zu bleiben müssten wir uns an Wirtz oder Musiala ranmachen.

antworten

Du siehst also nun die Gefahr, dass man ihn aus Trotz holt, obwohl sportlich nichts für ihn spricht? Also die Angst kann ich dir nehmen.

antworten

Du siehst also nun die Gefahr, dass man ihn aus Trotz holt, obwohl sportlich nichts für ihn spricht? Also die Angst kann ich dir nehmen.

Nein, ich schrieb : sie sollten nicht!
Das heißt nicht, dass ich davon ausgehe sie tun es aus dem Grund.
Natürlich holen sie aus ihrem Blickwinkel den passenden Spieler. Mir ist er zu wenig aufgefallen, als dass ich ihn vernünftig beurteilen kann, aber eben dieses wenige Auffallen ist halt auch durch Berichte etc. gefiltert, da ich WOB 1-2 mal im Jahr sehe, 1 mal bei uns im Stadion. Vielleicht ist er besser als ich es mitbekommen habe und positionstreuer als Jude.
Sie werden ihn nicht WEGEN des Widerstands in der Fanszene holen, und- um beim Thema zu bleiben- und das ist auch gut so! :-)

antworten

Es ist eine völlig Verdrehung von allem, was in diesen Fragen tatsächlich abläuft und wie es zu Transfers von Spielern kommt.

Und im Falle Nmecha sind die einzig für den "Sport" verantwortlichen Personen - also Terzic (seine Co-Trainer), Kehl und das Scouting - zu dem Ergebnis gekommen, dass Felix Nmecha sportlich die beste Lösung ist, welche a) der Markt hergibt und b) realisierbar ist für den BVB.

Zudem wissen diese Herren natürlich auch, was sie so für Vorstellungen und Ideen für die neue Spielzeit haben. Wie man Fußball spielen will und welche Spieler, mit welchen Fähigkeiten man dafür braucht.

Sie haben sich Felix Nmecha wohl definitiv auch unfassbar häufiger angesehen, als nahezu jeder hier (oder sonstwo in den sozialen Medien). Ich bin ja immer wieder erstaunt, wie klar viele fast jeden irgendwie genannten Spieler beurteilen können ob seiner Fähigkeiten. Ich gucke ja nun auch viel Fußball live in Stadien oder im TV, beschäftige mich sehr viel damit und habe auch durchaus Kontakt zu einigen professionellen Scouts im Profifussball und dennoch könnte ich nicht wirklich beurteilen, ob Felix Nmecha nun dies oder jenes nicht kann oder ob er nun doch nur 15, 20 oder vielleicht 30 Millionen EUR "wert sei".

Was ja nicht bedeutet, dass man keine Meinung zu Spielern haben darf. Und was auch nicht bedeutet, dass man falsche Spieler kaufen kann, obwohl man sich professionell damit befasst. Das liegt in der Natur der Sache und gerade wir beim BVB wissen nur zu Gut, dass falsche Parameter bei der Entscheidungsfindung auch zu durchaus sehr schlechten Resultaten führen können.

Aber man hat auch Parameter zunehmend verändert. Zum Beispiel jenen, den ich für zentral erachtet, dass SPieler wie Nmecha hier direkt riesige Summen im Grunde fix verdienen. Man erschafft leistungsbezogene Konstellationen und die SPieler können über eine positive Entwicklung hier deutlich mehr verdienen als je zuvor. Aber eben nicht direkt bei Unterschrift.

MFG
Phil

antworten

Beim Rundlesen alleine von dir die vierte(?) Strang-Eröffnung und wieder werden die Pro und Contras ausgetauscht. Man schiebt sich +1 hin und her oder senkt den Daumen mit div. schon hundertfach gelesenen Argumenten. Wie lange soll das alles noch gehen?

antworten

Beim Rundlesen alleine von dir die vierte(?) Strang-Eröffnung und wieder werden die Pro und Contras ausgetauscht. Man schiebt sich +1 hin und her oder senkt den Daumen mit div. schon hundertfach gelesenen Argumenten. Wie lange soll das alles noch gehen?

Grundsätzlich stimme ich dir zu, nur unter das falsche Posting gesetzt, weil es halt nicht schmeckt, wenn jemand nicht einstimmig mit den Wölfen heult und das auch noch begründet.

Alleine das es bereits 4(!) offizielle Kommentare auf SG zu dem Thema binnen kürzester Zeit gab, war wohl nie ein Anlass mal dazwischen zu grätschen.

antworten

Grundsätzlich stimme ich dir zu, nur unter das falsche Posting gesetzt, weil es halt nicht schmeckt, wenn jemand nicht einstimmig mit den Wölfen heult und das auch noch begründet.

Absolut richtig, hier wird komplett einstimmig gegen Nmecha gehetzt und nur MarcBVB wehrt sich dagegen (und vllt noch du)... oder wie kann ich dein Post verstehen?

antworten

Grundsätzlich stimme ich dir zu, nur unter das falsche Posting gesetzt, weil es halt nicht schmeckt, wenn jemand nicht einstimmig mit den Wölfen heult und das auch noch begründet.

Absolut richtig, hier wird komplett einstimmig gegen Nmecha gehetzt und nur MarcBVB wehrt sich dagegen (und vllt noch du)... oder wie kann ich dein Post verstehen?

Nicht in das Geheul mit einstimmt? So dürfte das gemeint sein.

Wer sich nie vertippt, der werfe den ersten Stein.

antworten

Welcome back ;-)

antworten

Bis das Sommerloch gestopft ist.

Ernsthaft Leute....es ist so unfassbar viel hier nun schon breit "gequatscht" worden.
Schlimmer noch...es gab hier so viele Nebenkriegsschauplätze wo Leute miteinander abgerechnet haben, weil irgendwann mal was vorgefallen war. Beleidigungen, Provokationen, Anschuldigungen...alles im hohem Maße hier in beinahe jedem Strang zu finden.
Stimmung hier im Forum ist ziemlich gereizt.
Ich halte mich bei der Geschichte eher raus und versuche die Diskussion auf sportliche Ebene abzuhalten. Aber selbst bei nem sportlich bezogenen Post lese ich noch mal 2-3 mal drüber und schaue ob mir aus irgendeiner Aussage n Strick draus gedreht werden kann.

Weiß nicht ob das alles so angenehm ist

antworten

Sehr schön auch mal einen vernünftigen Beitrag zu lesen. Das ist hier alles so emotional aufgebauscht, dabei handelt es sich beim BVB um einen Profiverein unter kapitalistischen Bedingungen. Moral hört ab der Kreisklasse auf! Im Nachhinein war es ein Fehler diesen Kodex zu beschließen. Das weckt bei den Fans Erwartungen, die nicht erfüllt werden können.
Gehälter, Nachhaltigkeit,
politische Gesinnung, etc., wo fängt man an, wo hört man auf. Und wer soll entscheiden was jetzt tolerabel ist.
Von den Gründungsmitgliedern hätte man heute wohl keinen verpflichten können.
Mich erinnert die aufgeheizte Diskussion mittlerweile an den Monty Python Sketch mit dem Kellner und der verschmutzten Gabel...

antworten

Kapitalismus und Monthy in einem Beitrag...;-)

https://youtu.be/V4uPkK8wjtY

antworten

Sehr schön auch mal einen vernünftigen Beitrag zu lesen. Das ist hier alles so emotional aufgebauscht, dabei handelt es sich beim BVB um einen Profiverein unter kapitalistischen Bedingungen. Moral hört ab der Kreisklasse auf! Im Nachhinein war es ein Fehler diesen Kodex zu beschließen. Das weckt bei den Fans Erwartungen, die nicht erfüllt werden können.
Gehälter, Nachhaltigkeit,
politische Gesinnung, etc., wo fängt man an, wo hört man auf. Und wer soll entscheiden was jetzt tolerabel ist.
Von den Gründungsmitgliedern hätte man heute wohl keinen verpflichten können.
Mich erinnert die aufgeheizte Diskussion mittlerweile an den Monty Python Sketch mit dem Kellner und der verschmutzten Gabel...

Dem würde ich komplett widersprechen. Ich halte so einen Kodex auf verschiedenen Ebenen für wichtig, und Diskussionen und Gespräche wie diese hier sind doch erstmal gar nicht sonderlich problematisch.

(Und der Vergleich mit dem Monty-Python-Sketch ist auch eher albern. Was hat sich denn in den letzten zwei Wochen großartig getan? Hier wird keine Mücke sukzessive zum Elefanten. Es ist eher so, dass manche das Ganze für eine Mücke halten, andere für einen Elefanten, und wieder andere für einen Dachs.)

antworten

Sehr schön auch mal einen vernünftigen Beitrag zu lesen. Das ist hier alles so emotional aufgebauscht, dabei handelt es sich beim BVB um einen Profiverein unter kapitalistischen Bedingungen. Moral hört ab der Kreisklasse auf! Im Nachhinein war es ein Fehler diesen Kodex zu beschließen. Das weckt bei den Fans Erwartungen, die nicht erfüllt werden können.
Gehälter, Nachhaltigkeit,
politische Gesinnung, etc., wo fängt man an, wo hört man auf. Und wer soll entscheiden was jetzt tolerabel ist.
Von den Gründungsmitgliedern hätte man heute wohl keinen verpflichten können.
Mich erinnert die aufgeheizte Diskussion mittlerweile an den Monty Python Sketch mit dem Kellner und der verschmutzten Gabel...

Dem würde ich komplett widersprechen. Ich halte so einen Kodex auf verschiedenen Ebenen für wichtig, und Diskussionen und Gespräche wie diese hier sind doch erstmal gar nicht sonderlich problematisch.

Sie sind sogar hilfreich, denn sie machen Aufmerksam auf das Thema und stärken Betroffenen den Rücken. Wenig hilfreich sind die ermüdenden Relativierungen und die Versuche, das Thema schon im Keim zu ersticken.

antworten

Da geb ich dir absolut Recht. Man darf jetzt auch nicht anfangen Homophobie zu banalisieren. Dann reden die Leute hier, die das Thema vergessen wollen oder Nmecha krampfhaft entschuldigen wollen ständig davon ihm eine 2te Chance zu geben. Erstens wäre es nicht eine 2te Chance sondern minimum schon die 3te Chance, die man ihm gibt und Zweitens sehe ich darin nicht das Problem. Es gibt Leute, die noch deutlich Schlimmeres getan haben und selbst denen gibt man ja wieder die Chance zur Integration in die Gesellschaft. Dafür müssen sie aber halt was tun und an sich arbeiten. Aus sportlicher Sicht kann ich den Transfer nicht beurteilen und muss da auf unsere Verantwortlichen vertrauen.

antworten

Bei Verbreitung von homophoben Inhalten ziehe ich eine Grenze. Das siehst du offensichtlich anders.

Nmecha hat im letzten halben Jahr einen Post vom Matt Walsh verbreitet, einem theokratischen Faschisten. Auf die massive Kritik sah er sich gezwungen, bis in den April zu Kreuze kriechen und zu beteuern, er würde niemanden diskriminieren. Das läge ihm als Christ fremd. Zu Beginn des Pride Monats war das Lippenbekenntnis vergessen, im Wohlwissen, um die mediale Negativpresse und dass er Menschen mit solch ätzenden Inhalten verletzt, verbreitete er erneut eine diskriminierende Aussage, nämlich dass die Pride-Bewegung des Teufels sei. Im gleichen Monat (!) stellen die BVB Verantwortlichen fest, Nmecha sei nicht homophob.

1. Er braucht nun die 3. Chance in einem Halbjahr (!). Der letzte Angriff online auf die homosexuelle Gemeinde passierte in diesem Monat.

2. Öffentliche Diskriminierung aufgrund von Sexualität oder Geschlechtsidentifikation ist keine Jugendsünde, schon gar nicht, wenn man jedwede Einsicht vermissen lässt und postwendend nach der geheuchelten Einsicht den nächsten homophoben Dreck verbreitet.

3. Der Grundwertekodex wird mit Füßen getreten, indem ein Spieler verpflichtet wird, der es im gleichen Quartal schafft, sein eigenes Versprechen der Toleranz aller Menschen zu brechen und wieder Diskriminierendes zu verbreiten. Ein fatales Signal, vor allem für alle Homosexuellen, die allenfalls wirklich an BVB verbindet geglaubt hatten.

Ich bin 2005 BVB Fan geworden, als ich nach Dortmund gezogen bin. Ich überlege mir schwer, dieses Kapitel abzuschließen. Es gibt ja einige Spezis, die diese Abgänge ersehnen.

antworten

"...einem theoretischen Faschisten..."

Ich weiß wirklich nicht, ob das alles zum Lachen oder zum Weinen ist. Das ist so symptomatisch, so bezeichnend dafür, wie Diskurse inzwischen ablaufen.

Erkläre mir doch mal, wie du darauf kommst, dass Walsh "theokratischer Faschist" ist.

antworten

"...einem theoretischen Faschisten..."

Ich weiß wirklich nicht, ob das alles zum Lachen oder zum Weinen ist. Das ist so symptomatisch, so bezeichnend dafür, wie Diskurse inzwischen ablaufen.

Erkläre mir doch mal, wie du darauf kommst, dass Walsh "theokratischer Faschist" ist.

Das ist übrigens keine fremd Bezeichnung, Walsh selbst bezeichnet sich als theokratischer Faschist.

antworten

Meine Güte, ist das peinlich...das ist eine dermaßen offensichtlich selbstironische und satirische Selbstbeziechnung.

Ein Offenbarungseid, wie sehr der Diskurs einfach nur von unreflektierter Empörung getrieben ist und Herdenverhalten zu ideologischen Grabenkämpfen führt. Im Gegensatz zu wahrscheinlich allen hier, die diesen Blödsinn einfach aufgreifen und ins Feld führen, verfolge ich Walsh nämlich hin und wieder. Er ist einfach ein konservativ-libertärer Böhmermann.

Aber wer weiß, vielleicht ist Böhmermann ja auch Türken-Hasser wegen seinem Ziegengedicht...?

antworten

Meine Güte, ist das peinlich...das ist eine dermaßen offensichtlich selbstironische und satirische Selbstbeziechnung.

Ein Offenbarungseid, wie sehr der Diskurs einfach nur von unreflektierter Empörung getrieben ist und Herdenverhalten zu ideologischen Grabenkämpfen führen. Im Gegensatz zu wahrscheinlich allen hier, die diesen Blödsinn einfach aufgreifen und ins Feld führen, verfolge ich Walsh nämlich hin und wieder. Er ist einfach ein konservativ-libertärer Böhmermann.

Aber wer weiß, vielleicht ist Böhmermann ja auch Türken-Hasser wegen seinem Ziegengedicht...?

Peinlich bist eher du. Walsh ist kein konservativer Böhmermann, sondern eher ein christlicher Taliban, der die Todesstrafe für Homosexualität verteidigt und Kinderehen befürwortet und dies mit dem historischen Mythos(von ihn fälschlicher weise als Fakt dargestellt) das dies früher so üblich war begründet.

Auch verbreitet Böhmermann keine Verschwörungstheorien, wie Walsh der an eine Homosexuelle Verschwörung von systematisch Pädophilenringe, die Kinder groomen glaubt.

Auch macht Böhmermann keine unpassenden Nazi vergleiche, wie Walsh der Ärzte die Geschlechtsumwandlungen durchführen mit SS KZ Ärzten vergleicht.

antworten

Uff. Du nennst Walsh einen "theokratischen Faschisten" und begründest das mit einer satirischen Selbstbezeichnung. Das ist peinlich, ja.

Für all deine Behauptungen (Todesstrafe für Homosexuelle etc.) würde ich gerne entsprechende Quellen sehen.

Und was Böhmermann und zugespitze Formulierungen/Vergleiche angeht...ist das nicht Tagesgeschäft, wenn man Satiriker ist? Ich bin mir sicher, man könnte nen 5-Minüter zusammenschneiden, der Böhmermann wie den letzten Menschen aussehen lässt.

antworten

Uff. Du nennst Walsh einen "theokratischen Faschisten" und begründest das mit einer satirischen Selbstbezeichnung. Das ist peinlich, ja.

Für all deine Behauptungen (Todesstrafe für Homosexuelle etc.) würde ich gerne entsprechende Quellen sehen.

mediamatters.org/daily-wire/right-wing-media-figures-defending-ugandas-anti-gay-law-are-connected-organizations

Anders als Walsh behauptet ist die auch nicht nur für Homosexuelle Vergewaltigung, sondern unter "aggravated homosexuality" fällt auch homosexueller Sex von Personen, die in der Vergangenheit schon mal für Homosexualität bestraft wurden. Homosexueller Sex von Personen über 75,...

Mehr zu den allgemeinen Ansichten von Walsh gibt es sonst auch hier:
https://www.volksverpetzer.de/aktuelles/welt-transfeindlichkeit-faschist-walsh/

antworten

Um nochmal zu sortieren:
Anlass war zunächst die Behauptung, Walsh sei ein theokratischer Faschist auf der Grundlage einer sarkastischen Selbstbezeichnung in seiner Twitter Biografie. Du liegst damit falsch, insofern, als dass es absurd ist, eine nicht ernst gemeinte Selbstbezeichnung heranzuziehen, um die Person damit zu diskreditieren. Daher auch mein Verweise auf das Erdogan-Gedicht und Böhmermann und dass wohl auch du es absurd fändest, Böhmermann auf Grundlage dieses Gedichts als Türken-Hasser zu framen.

Jetzt zu Uganda. Ausgang war, dass du geschrieben hast, Walsh würde die "Todesstrafe für Homosexualität" verteidigen. Auch das ist unlauter und mMn falsch. Es suggeriert - davon gehe ich aus - bei den meisten Menschen, die von der Thematik nichts mitbekommen haben, dass Walsh es gut findet, dass Homosexuelle grundsätzlich zum Tode verurteilt werden. Das stimmt natürlich nicht. Der Artikel, den du reingestellt hast, nimmt Bezug auf ein Video von Walsh, der in diesem wiederum Bezug nimmt auf einen Artikel vom CNN (Schlagzeile: "Uganda parliament passes bill criminalizing identifying as LGBTQ, imposes death penalty for some offenses"). Darin kommt folgender Absatz vor:

"According to the bill, the death penalty can be invoked for cases involving “aggravated homosexuality” – a broad term used in the legislation to describe sex acts committed without consent or under duress, against children, people with mental or physical disabilities, by a “serial offender,” or involving incest."

Walshs Kommentar dazu ist diesbezüglich gar kein wertender hinsichtlich der Güte des Gesetzes an sich, sondern hinsichtlich der Praxis des CNN in der Schlagzeile Erwartungen zu schüren beim Leser, die sich dann weiter unten im Artikel als trügerisch erweisen. Es beträfe laut Walsh nämlich "nur" Verbrechen wie Vergewaltigung, Vergehen an Kinder etc. und nicht die homosexuelle Praxis an sich.

Die metapolitische Kommentierung schließlich (und das ist ja auch die Botschaft des Tweets, de er retweetet hat), dass der Westen als Erziehungsberechtigter der Welt aufträte, ist meiner Meinung nach streitbar, denn Verletzung von universellen Menschenrechten gehören mMn immer angesprochen, da kann es keine Relativierung etwa durch kulturelle "Eigenarten" geben, aber es ist eine Perspektive, die man durchaus in einer Gesamtbetrachtung reflektieren sollte.

antworten

Walshs Kommentar dazu ist diesbezüglich gar kein wertender hinsichtlich der Güte des Gesetzes an sich, sondern hinsichtlich der Praxis des CNN in der Schlagzeile Erwartungen zu schüren beim Leser, die sich dann weiter unten im Artikel als trügerisch erweisen. Es beträfe laut Walsh nämlich "nur" Verbrechen wie Vergewaltigung, Vergehen an Kinder etc. und nicht die homosexuelle Praxis an sich.

Was eben falsch ist, da Walsh unterschlägt, dass unter serial offender laut dem Gesetz auch Leute fallen, die wiederholt einvernehmliche homosexuelle Handlungen durchführen. Es ist also nicht wie von Walsh fälschlicher Weise vorgetragen eine Todesstrafe für Handlungen, die auch im der 1. Welt strafbar sind. Sondern auch für wiederholte einvernehmliche Handlungen. Also kein trügerischer Artikel von CNN. Ein Grund warum andere Konservative wie z.B. Ted Cruse das Gesetz auch scharf kritisieren. Während Walsh sich eher über die Kritik lustig macht und die mit Kolonialismus gleichsetzt.

Aber ich denke wir kommen hier nicht auf einen Nenner und es geht auch ziemlich Off Topic und hat nur am Rande mit dem eigentlichen Thema Nmecha zu tun. Der zwar ein Walsh Beitrag geteilt hat, aber später gesagt hat dass er von dessen Meinungen nichts wusste und nur das Video kannte und sich deswegen bereits von Walsh Meinungen distanziert hat. Was ich ihn auch durchaus glaube.

antworten

Uff. Du nennst Walsh einen "theokratischen Faschisten" und begründest das mit einer satirischen Selbstbezeichnung. Das ist peinlich, ja.

Lesen ist nicht deine Stärke, wa?

antworten

Ich bin nicht derjenige, der Walsh satirische Selbstbezeichnung buchstäblich nimmt und ihn damit diskreditiert.

antworten

Ich bin nicht derjenige, der Walsh satirische Selbstbezeichnung buchstäblich nimmt und ihn damit diskreditiert.

Sag ich doch, der User auf den du geantwortet hast nämlich auch nicht. Die Satire erkenne ich bei Walsh auch nicht, aber ich glaub du kennst du den Typen besser als ich.

antworten

"Sag ich doch, der User auf den du geantwortet hast nämlich auch nicht."

Das ergibt gerade keinen Sinn.

"Die Satire erkenne ich bei Walsh auch nicht..."

Das ist dann dein Problem, nicht das von Walsh.

", aber ich glaub du kennst du den Typen besser als ich."

Vielleicht hält man sich einfach ein Stück zurück mit seiner Meinung, wenn man gar nicht wirklich Bescheid weiß?

antworten

"Sag ich doch, der User auf den du geantwortet hast nämlich auch nicht."

Das ergibt gerade keinen Sinn.

Das ist dein Problem ;-)
Ich klink mich an der Stelle auch aus, ich diskutiere nicht im Internet mit Leuten, die ernsthaft Gestalten wie Walsh verteidigen. Aber immerhin kann ich dich jetzt einordnen.

antworten

Erkläre mir doch mal, wie du darauf kommst, dass Walsh "theokratischer Faschist" ist.

Walsh bezeichnet sich selbst so.

antworten

Sorry, das so sagen zu müssen, aber das ist ein Offenbarungseid deinerseits.

antworten

Ich bin über Walsh und TheDailyWire durchaus im Bilde. Die Bezeichnung passt schon für seine Ansichten.

antworten

Wer glaubt, Walsh bezeichnet sich unironisch und ernsthaft als "theocratic fascist" in seinem Twitter Handle, darf das gerne tun...diskussionwürdig ist das genauso wenig wie, dass die Erde flach ist.

Wobei wer weiß, vielleicht glaubt der theokratische Faschist ja auch daran...

antworten

Ah, ein Fangirl.

antworten

Du kannst es gerne auch nochmal mit Argumenten probieren.

antworten

Danke !

antworten

"Und zurück zu Nmecha: Jeder Mensch hat eine zweite Chance verdient. Gerade Menschen in dem Alter im Übergang zwischen Jugendlichem und Erwachsenen. Da sind Dummheiten nämlich relativ normal."

Du schreibst das es um zwei Tweets geht. Der erste im Februar, mit anschließender "Entschuldigung". Der zweite im Juni, auch da nach heftiger Kritik mit einer "Entschuldigung"
Wann beginnt bei dir die zweite Chance ?
Und das Gelaber vom Jugendlichen ist doch lächerlich. Der Kerl wird 23. Das sind keine Dummheiten !

antworten

Du schreibst das es um zwei Tweets geht. Der erste im Februar, mit anschließender "Entschuldigung". Der zweite im Juni, auch da nach heftiger Kritik mit einer "Entschuldigung"

Wir hätten möglicherweise eine andere Diskussion falls Nmecha sich ernsthaft für seine Inhalte entschuldigt hätte. Stattdessen gab es eine nachträgliche Distanzierung zu Walsh, da dieser die christliche Nächstenliebe dann doch anders als Nmecha ausleben würde. Im zweiten Fall wurde der Beitrag mit dem eigenem fundamentalistischem Glauben gerechtfertigt.

Eine tatsächliche Entschuldigung oder Distanzierung von den eigentlichen Inhalten habe ich bisher leider nicht gesehen.

antworten

"Und zurück zu Nmecha: Jeder Mensch hat eine zweite Chance verdient. Gerade Menschen in dem Alter im Übergang zwischen Jugendlichem und Erwachsenen. Da sind Dummheiten nämlich relativ normal."

Du schreibst das es um zwei Tweets geht. Der erste im Februar, mit anschließender "Entschuldigung". Der zweite im Juni, auch da nach heftiger Kritik mit einer "Entschuldigung"
Wann beginnt bei dir die zweite Chance ?
Und das Gelaber vom Jugendlichen ist doch lächerlich. Der Kerl wird 23. Das sind keine Dummheiten !

Sollen wir uns mal ansehen, was du mit 23 so für Dinge gemacht oder gesagt hast?

antworten

Ich weiß ja nicht was du mit 23 Jahren so getrieben hast, über mich brauchst du dir keine Gedanken machen. Ich war weder mit 20,30,40 und auch jetzt in 50ern nicht homophob oder rassistisch unterwegs. Wenn das für dich zum normalen "jungsein" gehört und normal und OK ist...
Mit 16 habe ich eine Lehre angefangen, danach kam der Zivildienst und dann ging das Arbeitsleben los. Wer in dem Alter so einen Dreck liked oder verbreitet, weiß genau was er tut.
Ab wann wäre er denn deiner Meinung nach reif genug, um ihn dahingehend ernst zu nehmen ?

antworten

"Und zurück zu Nmecha: Jeder Mensch hat eine zweite Chance verdient. Gerade Menschen in dem Alter im Übergang zwischen Jugendlichem und Erwachsenen. Da sind Dummheiten nämlich relativ normal."

Du schreibst das es um zwei Tweets geht. Der erste im Februar, mit anschließender "Entschuldigung". Der zweite im Juni, auch da nach heftiger Kritik mit einer "Entschuldigung"
Wann beginnt bei dir die zweite Chance ?
Und das Gelaber vom Jugendlichen ist doch lächerlich. Der Kerl wird 23. Das sind keine Dummheiten !

Sollen wir uns mal ansehen, was du mit 23 so für Dinge gemacht oder gesagt hast?

Wenn er 16 oder 18 wäre, mit 23 ist das Alter keine Entschuldigungsgrund mehr. Mit 23 kann man doch nicht mehr nach Jugendstrafrecht verurteilt werden...?

antworten

"Und zurück zu Nmecha: Jeder Mensch hat eine zweite Chance verdient. Gerade Menschen in dem Alter im Übergang zwischen Jugendlichem und Erwachsenen. Da sind Dummheiten nämlich relativ normal."

Du schreibst das es um zwei Tweets geht. Der erste im Februar, mit anschließender "Entschuldigung". Der zweite im Juni, auch da nach heftiger Kritik mit einer "Entschuldigung"
Wann beginnt bei dir die zweite Chance ?
Und das Gelaber vom Jugendlichen ist doch lächerlich. Der Kerl wird 23. Das sind keine Dummheiten !

Sollen wir uns mal ansehen, was du mit 23 so für Dinge gemacht oder gesagt hast?

Wenn er 16 oder 18 wäre, mit 23 ist das Alter keine Entschuldigungsgrund mehr. Mit 23 kann man doch nicht mehr nach Jugendstrafrecht verurteilt werden...?

Und trotzdem hat man auch als 23-Jähriger nicht unbedingt ein gefestigtes Weltbild. Man muss sich in diesen Diskussionen wirklich nicht in beide Richtungen überbieten. Ja, er ist nicht mehr jugendlich. Nein, das bedeutet nicht, dass er sich nicht noch ändern kann.

antworten

Eben. Also man kann ja seine Meinung durchaus auch recht schnell mal anpassen, wenn man einfach in der Lage ist, ein paar Informationen aufzunehmen und die bisherige Haltung zu reflektieren.

Natürlich wird der jetzt nicht nach drei schlauen Sätzen von Terzic seine ganze religiöse Haltung ablegen, aber einen gewissen Prozess kann man da sicher ins Rollen bringen.

antworten

Ich habe meinetwegen dem Nachbarn besoffen in den Garten gekotzt, aber ich weder Matt Walsh oder ähnliche Gestalten mit meiner Reichweite promoted noch Homosexualiät für teuflisch gehalten. Ich musste mich auch nie über meinen Arbeitgeber erklären, dass ich keine Menschen diskriminiere.

antworten

Und das Gelaber vom Jugendlichen ist doch lächerlich. Der Kerl wird 23. Das sind keine Dummheiten !

Und diese Antwort ist dein Ernst, nach all dem, was er geschrieben hat?

antworten

"Und zurück zu Nmecha: Jeder Mensch hat eine zweite Chance verdient. Gerade Menschen in dem Alter im Übergang zwischen Jugendlichem und Erwachsenen. Da sind Dummheiten nämlich relativ normal."

Du schreibst das es um zwei Tweets geht. Der erste im Februar, mit anschließender "Entschuldigung". Der zweite im Juni, auch da nach heftiger Kritik mit einer "Entschuldigung"
Wann beginnt bei dir die zweite Chance ?

Ja, es ist jetzt tatsächlich schon die dritte Chance.

Und das Gelaber vom Jugendlichen ist doch lächerlich. Der Kerl wird 23. Das sind keine Dummheiten !

Und dennoch kann man in dem Alter noch reichlich naiv sein. Vielleicht als Fußballprofi in einer Bubble, die nichts mit dem „normalen“ Leben da draußen zu tun hat, sogar besonders.

Deshalb finde ich es auch grundverkehrt, ihn jetzt bis in alle Ewigkeit in Grund und Boden zu verdammen. Allerdings lernt man meiner Meinung nach aus Fehlern nur dann, wenn man auch Konsequenzen spürt und diese ausbaden muss. Eine neue Chance sollte man sich erarbeiten müssen und eine Verpflichtung in frühestens einem Jahr wäre vielleicht sinnvoller. Denn mal angenommen ihm passiert das im September zum dritten mal. Dann haben wir Unruhe im Verein und man bekommt überall aufs Butterbrot geschmiert: „ihr wusstet doch, was das für einer ist, selbst schuld“.

antworten

Ich weiß nicht, ob es Dich überrascht, aber ich sehe vieles sehr ähnlich.

Mich wundert allerdings stets, dass man so locker ausblendet, wie derartige Retweets bei Leuten ankommen, die direkt von Homofeindlichkeit betroffen sind. Für die ist das alles nicht der "ganz große Bogen", sondern man nimmt sehr genau wahr, wie sich die Situation in weiten Teilen der Welt darstellt. Und für die sind solche Retweets dann eben nicht automatisch verzeihliche Jugendsünden, sondern ein Mosaiksteinchen in einem unangenehmen größeren Bild.

antworten

Mich wundert allerdings stets, dass man so locker ausblendet, wie derartige Retweets bei Leuten ankommen, die direkt von Homofeindlichkeit betroffen sind. Für die ist das alles nicht der "ganz große Bogen", sondern man nimmt sehr genau wahr, wie sich die Situation in weiten Teilen der Welt darstellt. Und für die sind solche Retweets dann eben nicht automatisch verzeihliche Jugendsünden, sondern ein Mosaiksteinchen in einem unangenehmen größeren Bild.

Das will ich hier schon auch anmerken, dass ich dem absolut zustimme und jenen, die direkt von Homofeindlichkeiten betroffen sind, da jedes Recht haben auch entsprechend zu reagieren oder klare Schlüsse für sich daraus zu ziehen.

Und natürlich ist es Aufgabe all jener, die nicht direkt betroffen sind, dies zu berücksichtigen und zu beachten. Und auch in einer Beurteilung einzupreisen. Und auch dabei mitzuhelfen, sie zu schützen. Ich selbst bin auch Teil einer größeren immer wieder diskriminierten Minderheit und weiß durchaus ein wenig, wie es sich anfühlt.

Aber genaudeshalb urteilen in juristischen Auseinandersetzungen ja nicht die Betroffenen, sondern neutrale Personen. Weil man von einem Betroffenen nicht erwarten kann, dass er da einfach nüchtern sachlich auf ein Thema blickt. Am Ende ist dies auch ein Schutz des "Opfers" und nicht nur des "Täters", dass man das so macht.

Nun geht es hier nicht um eine juristische Auseinandersetzung, aber ich denke schon, dass man es vergleichen kann. Und zumindest in den etwas gemäßigeteren Protesten aus der Richtung der Betroffenen konnte ich eigentlich auch das erkennen: Man wünschte sich, dass eine neutralere Ebene die Sache bewertet. Und neutral ist hier auch nicht die KGaA, die ja auch ihre Interessen hat.

Also wurde der e.V. eingeschaltet bzw. schaltete sich auch ein. Und beurteile die Sache. Und wird nun alsbald hoffentlich auch dabei mithelfen, hier eine vermittelnden Rolle einzunehmen.

MFG
Phil

antworten

Wichtiger Punkt! Natürlich ist die Reaktion Betroffener maßgeblich. Und da wird es sicherlich viele Schattierungen von: „ist mir doch egal, was der Spinner sagt“ bis „ich fühle mich entmenschlicht von diesem Beitrag“ geben.

Wäre es für Betroffene nicht sinnvoller, wenn diese Diskussion maßvoll geführt wird, als dass das Pendel in beide Seiten ausschwenkt und dadurch noch weiteres belastender Content kreiert wird?

antworten

Wichtiger Punkt! Natürlich ist die Reaktion Betroffener maßgeblich. Und da wird es sicherlich viele Schattierungen von: „ist mir doch egal, was der Spinner sagt“ bis „ich fühle mich entmenschlicht von diesem Beitrag“ geben.

Wäre es für Betroffene nicht sinnvoller, wenn diese Diskussion maßvoll geführt wird, als dass das Pendel in beide Seiten ausschwenkt und dadurch noch weiteres belastender Content kreiert wird?

I plead the fifth on that one.

Ganz im Ernst: Ich finde, dass muss vor allem deren Community wissen. Mir ist Empowerment wichtig, und dazu gehört auch, dass ein weißer Cis-Hetero-Mann ihnen den Rücken stärkt. Nicht blind und nicht beliebig weit, aber ... Gebetsmühle abroll ... bis auf eine deutlich kommunizierte Ablehnung des Transfers ist ja nichts passiert.

antworten

Danke für Deinen Kommentar. Unterschreibe ich.

Man muss absolut nicht immer einer Meinung sein, aber ein vernünftiger Diskurs ist wichtig, ohne Beleidigungen, Erniedrigungen oder Hass. Am Beispiel dieser Diskussion um Nmecha sieht man (leider) auch, daß wir / die Gesellschaft Gefahr läuft gespalten zu werden. Finde ich sehr schade...

antworten

Dem ist nichts hinzuzufügen. Ich sehe den Zusammenhang zu einer grundsätzlichen Fehlentwicklung in der Gesellschaft, der sich hier geradezu exemplarisch zeigt, ziemlich ähnlich.
Zumal du auch ja noch einmal klarstellst, dass es „lediglich“ ein Teilen in sozialen Netzwerken war. Der Inhalt mag einem missfallen, aber die Schärfe der Verurteilung ist hier nicht verhältnismäßig.

antworten

Guter Text, dem schließe ich mich voll an- außer dem Part mit Ulrich- ich würde nie zündeln ;)

antworten

Was konkret war denn an meinem Text so, dass der in den digitalen Orkus musste, wobei hier dann doch wildere Sachen stehen bleiben?

Verstehen muss man das wirklich nicht mehr

antworten

Was konkret war denn an meinem Text so, dass der in den digitalen Orkus musste, wobei hier dann doch wildere Sachen stehen bleiben?

Verstehen muss man das wirklich nicht mehr

https://www.bvb-forum.de/index.php?id=2438895

Gruß

CHS

antworten

Nunja, der war halt nicht in den News, sondern unter dem Artikel, auf den er sich bezogen hatte.

antworten

Nunja, der war halt nicht in den News, sondern unter dem Artikel, auf den er sich bezogen hatte.

War er nicht, sonst hätte ich ihn (und den anderen Thread) nicht gelöscht.

Gruß

CHS

antworten

Das ist mir wirklich zu blöd. Hubbsibubbsi, gelöscht. Oh sorry.

antworten

Sorry, ich find das was hier abgeht nur noch grotesk...
Eine Person-xy auf Grund ihrer Einstellung/Meinung abzulehnen ist diskriminierend.
Vielleicht sollte jeder hier mal überlegen, ob nicht ein vernünftiges miteinander die Grundlage einer Gemeinschaft ist, bei der konträre Meinungen und Verhaltensweisen vorkommen. Integration sollte nicht von vornherein abgelehnt werden.

Borussia verbindet ...

SGG

antworten

Sorry, ich find das was hier abgeht nur noch grotesk...
Eine Person-xy auf Grund ihrer Einstellung/Meinung abzulehnen ist diskriminierend.

Nein. Der BVB distanzieret sich z.B. von Rassismus und Faschismus, der eben keine Meinung ist.

Also jetzt abstrakt ohne Bezug zum Fall

antworten

Hi,
Du hast dich hier aber auch leider ganz schön rar gemacht..hoffe alles oki?!
Beste Grüße,
Thomas

antworten

Vielleicht hat man dem Spieler den Grundwertekodex ja vorgelegt und er muss sich daran halten.
Kann ein Verein eigentlich basierend auf dem Grundwertekodex Sanktionen gegenüber Spielern verhängen wenn diese sich nicht daran halten?

antworten

Der Transfer wird hoffentlich bald verkündet und wer dann nicht möchte kündigt seine Mitgliedschaft oder geht nicht mehr zum BVB, so what. Man kann es nicht jedem Recht machen und es ist ja die freie Wahl eines jeden der mit überlegten und menschlichen Entscheidungen der Verantwortlichen und Chance geben der meisten anderen Fans nicht einverstanden ist.

Wir verpflichten weiterhin nur einen Spieler mit zwei Verlinkungen die dumm waren. Er als Mensch ist damit aber nicht als für immer schlechter Mensch verurteilt und in 2-3 Jahren wird man dann hoffentlich sagen "gegen ein paar Proteste vor der Verpflichtung durchgesetzt und letztlich nicht enttäuscht worden, sowohl sportlich als auch menschlich"

antworten

"Dann geh doch, wenn dir XYZ nicht passt!" sind immer die besten Argumente.

antworten

So ist es aber nicht. Meines Wissens kenne ich niemand persönlich, der schon mal so ein Zeug von sich gegeben hat. Einige tun hier so, als wäre der mal ohne Ticket mit der Bahn gefahren. Tatsächlich geht es hier um elementare Grundwerte für das Zusammenleben.
Stand jetzt halte ich den für eine tickende Zeitbombe.

antworten

Hab ich was verpasst ? Hat der einen vermöbelt oder so was ?

antworten

Hat der einen vermöbelt oder so was ?

Ist das deine einzige Prämisse für ein vernünftiges Zusammenleben?

antworten

Der Transfer wird hoffentlich bald verkündet und wer dann nicht möchte kündigt seine Mitgliedschaft oder geht nicht mehr zum BVB, so what. Man kann es nicht jedem Recht machen und es ist ja die freie Wahl eines jeden der mit überlegten und menschlichen Entscheidungen der Verantwortlichen und Chance geben der meisten anderen Fans nicht einverstanden ist.

Quasi ähnlich wie in Florida, wo diverse Anti-LGQTB-Gesetze reihenweise erlassen werden und entsprechend Betroffene dann wegziehen.

Beste Lösung für alle, ganz klar!1

antworten

Man kann es nicht jedem Recht machen und es ist ja die freie Wahl eines jeden der mit überlegten und menschlichen Entscheidungen der Verantwortlichen und Chance geben der meisten anderen Fans nicht einverstanden ist.

Ne, die sexuelle Identität und das Geschlecht haben sich die betroffenen eben nicht ausgesucht, haben keine freie Wahl. Der Spieler, der diese anfeindet hat allerdings eine Wahl das sein zu lassen.

antworten

Auf der einen Seite hast du natürlich Recht und es steht jedem frei den BVB zu verlassen oder die Mitgliedschaft zu kündigen und nicht mehr hinzugehen aber so sollte das in der Regel nicht laufen. Ich meine, stell dir mal vor, du lebst in einer Gegend, wo du dich wohlfühlst und du kommst super mit deinen Nachbarn und allen Leuten dort aus und dann zieht ein öffentlich bekannter Neonazi in deiner Strasse ein, was machst du dann? Sagst du dir dann, ja, weil ich das nicht akzeptieren kann ziehe ich jetzt um und alle deine Nachbarn auch? Wäre der richtigere Weg nicht zu protestieren bis der Andere wegzieht und für sein Gebiet oder in unserem Fall deinen Verein zu kämpfen? Ich denke schon. Müssen also alle Rainbowborussen sich einen neuen Verein suchen und kapitulieren, ich denke nicht.

antworten

Auf der einen Seite hast du natürlich Recht und es steht jedem frei den BVB zu verlassen oder die Mitgliedschaft zu kündigen und nicht mehr hinzugehen aber so sollte das in der Regel nicht laufen. Ich meine, stell dir mal vor, du lebst in einer Gegend, wo du dich wohlfühlst und du kommst super mit deinen Nachbarn und allen Leuten dort aus und dann zieht ein öffentlich bekannter Neonazi in deiner Strasse ein, was machst du dann? Sagst du dir dann, ja, weil ich das nicht akzeptieren kann ziehe ich jetzt um und alle deine Nachbarn auch? Wäre der richtigere Weg nicht zu protestieren bis der Andere wegzieht und für sein Gebiet oder in unserem Fall deinen Verein zu kämpfen? Ich denke schon. Müssen also alle Rainbowborussen sich einen neuen Verein suchen und kapitulieren, ich denke nicht.

Ich meine, stell dir mal vor, du lebst in einer sehr konservativen Gegend, wo du dich wohlfühlst und du kommst super mit deinen konservativen Nachbarn und allen Leuten dort aus und dann zieht eine öffentlich bekannte Kommunistin in deiner Strasse ein, was machst du dann? Sagst du dir dann, ja, weil ich das nicht akzeptieren kann ziehe ich jetzt um und alle deine Nachbarn auch? Wäre der richtigere Weg nicht zu protestieren bis die Andere wegzieht?

antworten

Versteh den Punkt jetzt nicht, den du machen willst. Meiner war, dass es wohl nicht normal ist, dass man dann einfach sagt, ach gut, egal, dann sag ich halt nix, wenn es mich stört und ich geh einfach zu einem anderen Verein. Als Nächstes kommt ein Spieler wie di Canio und nach den Leuten die Homophobie nicht so toll finden gehen dann auch alle die Rechtsextreme nicht gut finden. Es ist also an den guten Menschen, die sich vernünftig verhalten sich zu verpissen, weil sie so intolerant sind gegenüber diesem Gesocks oder wie? Wundert mich, dass nicht gleich einer schreibt, dass die Ukrainer so intolerant sind gegenüber Putin. Sie könnten ihm und seiner Weltansicht gegenüber ja einfach mal toleranter sein und die Ukraine einfach kampflos verlassen. Gut, das ist jetzt nicht vergleichbar mit dem was Nmecha gemacht hat, aber nur mal als übertriebenes Beispiel damit ihr mal erkennt, wie falsch eure Argumentation ist.

antworten

Das Problem deines Beitrags ist, dass du direkt den "Neonazi" ausgepackt hast. Hättest du es weniger krass gemacht, hättest du wahrscheinlich nicht das erreicht, was du dir selbst vorgenommen hast, weil du es wohl selbst nicht als so schlimm empfunden hättest, wenn es weniger extrem als "Neonazi" gewesen wäre.

antworten

Sorry, aber ich versteh die Argumentation nicht. Dann nimm ein weniger schlimmes Beispiel und das was ich als Hauptpunkt meiner Argumentation habe stimmt dennoch immer noch. Wenn einer etwas Falsches macht, auch wenn es weniger schlimm ist als in meinem Beispiel, dann ist es doch trotzdem nicht an den Anderen dann wegzugehen. Dann nimm das konkrete Beispiel vorüber wir alle hier sprechen und Nmecha zieht irgendwo ein mit dem was er getan hat. Wenn dort einer oder mehrere Menschen wohnen die von seiner Hetze im Netz betroffen sind und er es dann wieder macht egal ob online oder von Gesicht zu Gesicht, was ist dann die Lösung? Laut dem Beitrag auf den ich anfänglich geantwortet habe sollen die BVB Fans sich dann einen anderen Verein suchen, wenn sie ihn nicht haben wollen und in diesem Beispiel muss dann das oder die Opfer sich also verpissen, weil es/sie(das oder die Opfer) den Täter nicht tolerieren will/wollen.

antworten

Aber dein Beispiel ist doch immer noch nicht das gleiche. Dein Beispiel wäre, dass ein Neonazi in einen Wohnblock ziehst, in den du vllt auch mal ziehen wolltest, aber weil er da jetzt reinzieht, wanderst du aus Deutschland aus.

antworten

Sorry, ich find das was hier abgeht nur noch grotesk...
Eine Person-xy auf Grund ihrer Einstellung/Meinung abzulehnen ist diskriminierend.

Du lehnst also Pädophile und Vergewaltigungsforderer nicht ab, weil es diskriminierend ist? Du lehnst Leute nicht ab, die Ausbeutung, Kinderarbeit, Zwangsprostitution und Sklaverei gut finden? Gegen Menschen, die sich wünschen, dass andere unschuldige Menschen umgebracht werden, sagst du nichts? Gegen Leute die den Holocaust leugnen, darf man nichts sagen, weil es denjenigen diskriminiert?

Vielleicht sollte jeder hier mal überlegen, ob nicht ein vernünftiges miteinander die Grundlage einer Gemeinschaft ist, bei der konträre Meinungen und Verhaltensweisen vorkommen.

Nicht jede beschissene Meinung ist zu tolerieren und ich muss niemanden tolerieren, der Menschenverachtung an den Tag legt.

Integration sollte nicht von vornherein abgelehnt werden.

Diskriminierer unter ihre diskriminierende Äußerungen darf man nicht integrieren.

Borussia verbindet ...

Du missbrauchst die Worte Borussia verbindet, um Toleranz für Äußerungen zu fordern, die eben Menschen von einander abstoßen und trennen.

antworten

Sorry, ich find das was hier abgeht nur noch grotesk...
Eine Person-xy auf Grund ihrer Einstellung/Meinung abzulehnen ist diskriminierend.
Vielleicht sollte jeder hier mal überlegen, ob nicht ein vernünftiges miteinander die Grundlage einer Gemeinschaft ist, bei der konträre Meinungen und Verhaltensweisen vorkommen. Integration sollte nicht von vornherein abgelehnt werden.

Das Einzige was hier grotesk ist, sind Leute wie du, die hier solchen falschen Unsinn schreiben. Diskriminierung oder diskriminierend ist es nur, wenn man Menschen auf Grund ihres Geschlechts, ihrer sexuellen Orientierung (was Nmecha offenbar tut), ihrer Religion, ihrer Hautfarbe oder ihrer Herkunft, usw. ablehnt. Natürlich ist es nicht diskriminierend eine Person wegen ihrer Einstellung, Meinung oder ihres Verhaltens abzulehnen, das tun tagtäglich Millionen von Menschen und wenn es nur ist, weil ihr Nachbar sie nervt(sonst wäre die Meinung/das Verhalten/die Einstellung von Nazis doof zu finden und sie deswegen abzulehnen, ja auch diskriminierend, nur um mal ein Beispiel zu geben, welches deinen Post hier ad absurdum führt). Trotzdem bin ich bereit Nmecha eine Chance zu geben sich wieder zu integrieren, aber dafür muss er sein Verhalten und seine Einstellung ändern, ob er das will oder kann, ist eine andere Frage.

antworten

"...und seine Einstellungen zu ändern".

Dann sag doch mal konkret: welche Einstellung muss er ändern, um von dir eine Chance zu bekommen? Noch konkreter: darf er seine Einstellung, dass es nur Mann und Frau gibt und Mann nicht Frau und Frau nicht Mann werden kann, behalten?

antworten

Das hab ich doch bereits beantwortet in meinem Post. Er kann die Einstellung haben, die er will, daran kann ich eh nix ändern aber seine aktuelle Einstellung ist für mich ein no-go. Ich kann ihn nicht zwingen seine Einstellung zu ändern und werde das auch nicht tun aber dann will ich ihn halt auch nicht bei meinem Verein spielen sehen verständlicherweise und er bekommt keine weitere Chance von mir(von 2ter Chance kann man ja gar nicht reden, da er schon minimum bei der dritten Chance wäre).

antworten

Eine Person-xy auf Grund ihrer Einstellung/Meinung abzulehnen ist diskriminierend.

Leute verhalten oder äußern sich diskriminierend; wenn sie dann aufgrund dessen kritisiert werden, heißt es "Hilfe! Das ist Diskriminierung!"

Oh Mann.

antworten

DAs gesellschaftliche Problem ist, dass es fast nur noch verfeindete Lager gibt, die nicht bereit zu einer Kommunikation sind. Jeder, der nicht der eigenen Weltanschauung angehört, ist dann nicht mehr ein Mensch, der einfach eine andere Meinung hat, sondern der ist von vornherein ein Gegner/Feind.
DAs geht durch alle Bereiche des Zusammenlebens.

antworten

... so einfach ist das.

antworten

ich packs mal hier rein...falsch nicht gewünscht bitte löschen oder verschieben, danke!

Hört sich spannend an der Film und ab Oktober dann als fünfteilige Serie auf Arte:
https://www.deutschlandfunkkultur.de/intersektionalitaet-verfilmen-clashing-differences-filmfest-muenchen-podcast-dlf-kultur-c526aaf3-100.html

https://www.youtube.com/watch?v=sNgJnlWajCE

antworten

Doch, ist es. Anderenfalls wäre es nämlich eine Tatsachenbehauptung.

Du möchtest sagen, dass dir diese Meinung nicht gefällt. Mir im Übrigen auch nicht

antworten

... so einfach ist das.

Die Hoffnung, dass das verstanden wird und nicht immer wieder "Toleranz" gefordert wird, ist bei mir nur noch gering.

antworten

Wenn jemand die Überzeugung hat, dass es zwei Geschlechter gibt und man sein Geschlecht nicht wechseln kann, wäre das für dich auch bereits Hass? Ich würde gerne mal eine präzise umrissene Markierung der Grenze beschrieben sehen, ab wann Meinung in dieser Frage aufhört und Hass beginnt.
Ich denke, dies ist nicht zu viel verlangt, angesichts dessen, dass wir hier die potenzielle Beeinträchtigung der Berufsfreiheit im Fall Nmecha (und möglicher zukünftiger Fälle) verhandeln.

antworten

Wenn jemand die Überzeugung hat, dass es zwei Geschlechter gibt und man sein Geschlecht nicht wechseln kann, wäre das für dich auch bereits Hass?

Geht das mittlerweile? Also das komplette "Wechseln" des Geschlechts?
Vom Mann zur Frau inkl. Möglichkeit natürlicher Geburt, Milcheinschuss usw.?

Ich dachte bislang, dass geht nur als Wunschvorstellung.

antworten

Wenn jemand die Überzeugung hat, dass es zwei Geschlechter gibt und man sein Geschlecht nicht wechseln kann, wäre das für dich auch bereits Hass?

Geht das mittlerweile? Also das komplette "Wechseln" des Geschlechts?
Vom Mann zur Frau inkl. Möglichkeit natürlicher Geburt, Milcheinschuss usw.?

Ich dachte bislang, dass geht nur als Wunschvorstellung.

Alleine das Menschen heute ernsthaft solche Fragen stellen zeigt doch, dass diese ganze Debatte an den meisten Stellen nichts mehr mit der realen Welt zu tun hat....

antworten

Ich denke, dies ist nicht zu viel verlangt, angesichts dessen, dass wir hier die potenzielle Beeinträchtigung der Berufsfreiheit im Fall Nmecha (und möglicher zukünftiger Fälle) verhandeln.

Eine Nummer kleiner geht es nicht?

Keiner (oder zumindest die allermeisten nicht) fordert hier, dass NMecha nicht mehr Fussball spielen darf. Er hat viele Vereine zur Auswahl. Es geht darum, dass einige hier (unter andeem ich) der Meinung sind, dass er mit seinen Ansichten, die er auch öffentlich verbreitet hat, nicht zum BVB passt. Insb. wegen des selbst auferlegten Grundwertekodex.

Ich fordere nicht, ihn einzusperren oder ihm Berufsverbot zu erteilen. Das ist etwas völlig anderes.

antworten

ich hab das Thema gestern bei nem Getränk mal angesprochen, in der Gruppe, die natürlich nicht repräsentativ ist...

Der Grund Tenor war in etwa:
1. Eine Chance geben...
2. Falls es erneut zu 'Entgleisungen' kommt, als Verein sofort reagieren (interne Sperre, etc.)...

fände ich nen ganz guten Weg und Kompromiss...

antworten

Wenn es wirklich so ein Risiko ist, dass er diesbzgl. entgleist, wäre ein Transfer absolut sinnbefreit. Man sagt ja dann nicht, falls es passiert, sondern wann es passiert.

antworten

Dann sollte man sich bereits jetzt Gedanken darüber machen, wo die Grenze zur Entgleisung liegt.
Angenommen Nmecha würde in ferner Zukunft von einem Journalisten proaktiv gefragt, ob Transfrauen für ihn Frauen sind und er antwortet schlicht mit: "Nein."

Entgleisung, "interne Sperre"?

antworten

Dann sollte man sich bereits jetzt Gedanken darüber machen, wo die Grenze zur Entgleisung liegt.
Angenommen Nmecha würde in ferner Zukunft von einem Journalisten proaktiv gefragt, ob Transfrauen für ihn Frauen sind und er antwortet schlicht mit: "Nein."

Entgleisung, "interne Sperre"?

Was sollte denn an der Aussage eine Entgleisung sein? Ich denke die meisten Menschen würden diese Frage ebenfalls mit "nein" beantworten.

antworten

sofort verhaften und ausweisen natürlich.

antworten

sofort verhaften und ausweisen natürlich.

Genau. Alles Schlafschafe.

antworten

Natürlich sofort Sperre! Die richtige Antwort muss lauten, stellen sie verdammt nochmal eine Frage zum Spiel, sonst geh ich duschen und das Interview ist beendet!

antworten

Kann ja abseits von einem Spiel dazu kommen. Es soll schon mal vorkommen, dass Fußballer sich auch zu Themen abseits des Fußballs äußern.

Aber danke für die ehrliche Antwort, auch wenn sie erschreckend ist.

antworten

Kann ja abseits von einem Spiel dazu kommen. Es soll schon mal vorkommen, dass Fußballer sich auch zu Themen abseits des Fußballs äußern.

Wenn Nmecha bei den Gesprächen mit unserer Vereinsführung auch nur irgendwas gerafft hat, wird er keine Interviews geben, in dem er zu seiner Meinung über LGBTI-Menschen gefragt wird. Und ich würde mal ganz stark vermuten, dass ihm das auch untersagt wird, sowas ohne Ok unserer PR-Abteilung von sich zu geben.

antworten

Ist ja genau das, was ich ihm auch mitteilen wollte auf eine etwas humorvolle Art aber irgendwie ist er seltsam drauf und fand meine Antwort erschreckend.

antworten

ich hab das Thema gestern bei nem Getränk mal angesprochen, in der Gruppe, die natürlich nicht repräsentativ ist...

Der Grund Tenor war in etwa:
1. Eine Chance geben...
2. Falls es erneut zu 'Entgleisungen' kommt, als Verein sofort reagieren (interne Sperre, etc.)...

fände ich nen ganz guten Weg und Kompromiss...

Wenn die Ablöse die derzeit rumgeistert (25-30 Mio) stimmt, kannst du aber nicht so ein Risiko eingehen. Wir legen mal 25 Mio aufn Tisch, aber wenn der Junge weiterhin so nen Mist verbreitet/teilt (wat weiß ich...), dann setzen wir ihn auf die Bank oder lösen am Ende den Vertrag auf?!
Sorry, aber dafür ist Nmecha sportlich zu sehr durchschnitt um so ein Wagnis einzugehen ihn hier auf moralisch anständige Bahnen zu lenken oder sonst was.

Is jedenfalls meine Meinung.

antworten

Hast alles richtig gesagt...kann auch nicht mehr dazu sagen!

antworten

Sehe ich auch so.

Würde man jetzt in zwei Jahren an so einen Spieler ran gehen und er hätte sich seitdem verändert, dann könnte man das gut begründen. Aber ein "Ich liebe alle Menschen." reicht dafür doch nicht aus.

antworten

Sehe ich auch so, Option Nummer 1 ist immer noch ihn gar nicht erst zu verpflichten. Wie du richtig schreibst, warum sollte der BVB so ein hohes Risiko eingehen und so viel Geld ausgeben mit dem Risiko, dass man den Spieler sofort suspendieren müßte bei weiteren Fehltritten und dann sowohl auf der Position keinen Spieler hat und am Ende den Vertrag auflösen muss und keinen Cent der gezahlten Ablösesumme wiedersieht. Wenn der Transfer echt alternativlos für den BVB ist, dann macht Kehl und die Scoutingabteilung wirklich einen sauschlechten Job.

antworten

ich hab das Thema gestern bei nem Getränk mal angesprochen, in der Gruppe, die natürlich nicht repräsentativ ist...

Der Grund Tenor war in etwa:
1. Eine Chance geben...
2. Falls es erneut zu 'Entgleisungen' kommt, als Verein sofort reagieren (interne Sperre, etc.)...

fände ich nen ganz guten Weg und Kompromiss...

Ich fand den Aspekt der Rainbow-Borussen hierzu super. Natürlich kann man dem einen Homophoben erstmal ne Chance geben. Die Queer-Leute die immer noch geheim in der Bundesliga unterwegs sind kennt man ja auch nicht. Aber genau diesen haut man mit solchen Aktionen immer wieder in die Fr... Kann man machen. Deshalb sind die CSD Paraden immer noch so wichtig. Viele denken das ist der 2. Karnevalsumzug. Ist es nicht, sondern ein Zeichen das es viele sind. Solange solche "Meinungen" weiterhin breit toleriert werden wird es nie eine Gleichstellung geben.

antworten

Ich sprach nicht von "Berufsverbot", sondern "Beeinträchtigung der Berufsfreiheit".
Träfe das denn nicht zu, wenn Nmecha nicht beim BVB spielen dürfte und ihm damit eine von ihm präferierte Möglichkeit, seinem Beruf nachzukommen, genommen würde?

antworten

Ich sprach nicht von "Berufsverbot", sondern "Beeinträchtigung der Berufsfreiheit".
Träfe das denn nicht zu, wenn Nmecha nicht beim BVB spielen dürfte und ihm damit eine von ihm präferierte Möglichkeit, seinem Beruf nachzukommen, genommen würde?

Nein. Weil der BVB als Privatunternehmen frei ist, wen er einstellt und wen nicht. Grundrechte finden in diesen Rechtsbeziehungen keine direkte Anwendung, außer allenfalls der BVB ist ein Monopol und Nmecha findet sonst keinen Verein. Davon ist nicht auszugehen

antworten

Wie das rechtlich ausgelegt wird, dazu kann ich mich nicht äußern, fehlt mir vollkommen die Kompetenz.
Worauf ich hinaus wollte - und da habe ich mich zugegebenermaßen unglücklich ausgedrückt, weil der Begriff "Berufsfreiheit" wohl vor allem ein juristischer ist - war eher ethisch-moralisch motiviert: wenn Menschen eine Einschränkung der Wahlfreiheit des Berufsgebers für einen Spieler verlangen, wo es gar so scheint, dass eigentlich beide Seiten - Arbeitgeber und -nehmer - in ein Arbeitsverhältnis treten wollen und diese Menschen sich dabei berufen auf eine Grenze, die überschritten wurde von Nmecha, dann wünsche ich mir, dass diese diffuse Grenze schärfer gezeichnet wird, denn die Beeinträchtigung - ob sie jetzt im streng juristischen Sinne justiziabel wäre oder nicht - ist für mich krass.

Und da denke ich schon nicht mehr nur an Nmecha, sondern an die Zukunft, denn ich bin mir sicher, dass Nmecha nicht der letzte Fall dieser Art gewesen sein wird. Dazu ist der "Kulturkampf" schon zu fortgeschritten und penetriert ja auch immer mehr Bereiche des Lebens.

antworten

Auch das ist halt nur falsch.

Wenn Du in einem Bewerbungsgespräch Deinen potentiellen Boss als Trottel bezeichnest, stellt er Dich auch nicht ein. Das ist dann auch weder Diskriminierung noch Behinderung der Berufsfreiheit.

Es gilt Vertragsfreiheit, und da kann (und in diesem Fall sollte) man sich aussuchen, mit wem man einen Vertrag schließt.

Ansonsten möchte ich bitte als Berater für 1Mio/a angestellt werden, eine Ablehnung (in meinem Falle wegen Unfähigkeit dafür) schränkt meine Berufsfreiheit ein…

antworten

Eben, hier machen aber viele User offenbar keinen Unterschied ob man eine Person wegen ihrer Meinung/Verhalten oder Einstellung ablehnt, was meiner Meinung nach absolut okay ist oder ob man eine Person ablehnt, wegen ihrer Hautfarbe, Religion, sexueller Orientierung, Herkunft, usw. was dann Diskriminierung ist. Natürlich kann man eine Person ablehnen und ihr den Eintritt in einen Klub verweigern, wenn sie sich zum Beispiel aggressiv verhält und das ist völlig okay. Wenn jemand eine faule Einstellung hat kann der Chef ihn auch ablehnen. Manche Meinungen muss man auch nicht gut finden und ist deswegen nicht diskriminierend.

antworten

Jedem ist intuitiv klar, dass "beleidigen" Konsequenzen hat. Die Grenze, nach der ich ja eingangs gefragt habe, ist hier ja eben gesteckt und als gesellschaftliche Übereinkunft etabliert.

Aber wo ist die Grenze in der Gender-Thematik, darum geht es ja. Konkret habe ich ein Beispiel angeführt: Jemand der die Überzeugung hat, dass es nur 2 Geschlechter gibt und diese auch teilt. Grenze überschritten?

antworten

Nein darum geht es doch eben nicht, bzw nur sehr am Rande.

Seine Äußerungen und die verlinkten Meinungen widersprechen dem, was sich der BVB als Wertekodex gesetzt hat. (Und er hat diese eben NICHT in seinen "Klarstellungen" irgendwie abgeschwächt)
Nur darum geht es.

Er muss nicht "vor einem Gender-Gericht" abgeurteilt werden, geschweige denn vor einem ordendlichen Gericht. Nichts was er getan hat ist justiziabel (zumindest ist mir nichts bekannt).

Es geht darum, dass der BVB durch die Verabschiedung des Wertekodex so tut, als würde er sich für "Randgruppen" einsetzen uns stark machen, um dann bei der allerersten Gegelenheit diesen Kodex zu ignorieren.

Das ist übrigens auch was mich so an der Nationalmannschaft und den Regenbogenbinden so aufgeregt hat: NICHT dass sie in dem Scheißstaat ohne auflaufen, sondern dass sie erst so tun, als würde ihnen die Problematik am Herzen liegen. Dann aber nur bis es nicht mehr ohne jegliche Konsequenzen ist...

antworten

Doch, genau darum ging es in diesem Strang und meiner Ursprungsfrage.

antworten

Jeder kann doch die überzeugung haben, die er, sie oder es will, aber muss man die so nach Aussen tragen, dass man damit andere Menschen angreift und ihre Gefühle verletzt und ihren Alltag erschwert?

antworten

Meiner Meinung nach ziehst du hier keine Grenze darüber, was gesagt werden darf, sondern erklärst nur, WIE du wir wünschst, dass es kommuniziert wird. Dass man Meinungen gesittet transportieren sollte, ist irgendwie intuitiv klar, fast schon trivial oder?

Wobei es hier auch gesellschaftlich akzeptierte Abweichungen von gibt, beispielsweise räumt man Satirikern/Kabarettisten hier deutlich mehr Spielraum ein mit durchaus krassen Abkehrten von gesitteten Gepflogenheiten. Nun wird Nmecha sich schwerlich darauf berufen können, dass er Satire betreibt, der von vielen zitierte Matt Walsh allerdings schon viel mehr.

Des Weiteren kann man den Spieß umdrehen. Lia Thomas trägt ihre Überzeugung, eine Frau zu sein auf maximale Weise an die Welt heran. Lia pochte dabei sogar darauf, an Schwimmwettbewerben für Frauen teilzunehmen. Frauen, die gegen Lia antreten, haben öffentlich recht ausführlich erklärt, wie sie darunter leiden. Dein Beitrag ließe sich konsequenterweise auch auf das Verhalten von Lia Thomas übertragen.

antworten

Keine Ahnung, warum du dich hier in alle Richtungen verkrampfst um ein Verhalten zu entschuldigen, was unendschuldbar ist. Das hat für mich auch nichts mit Formulierungen zu tun. Ob jetzt einer total plump oder sehr eloquent etwas öffentlich macht womit Andere diskriminierend angegriffen werden ist doch egal, da es in beiden Fällen nicht okay ist.

antworten

Ich empfinde mich nicht als verkrampft, sondern bitte nur darum, die Grenze dazu, was "nicht okay" und ein "diskriminierender Angriff" ist, etwas präziser zu umreißen. Ich habe konkrete Szenarien beschrieben, anhand derer man sich annähern könnte, Antworten darauf bleiben allerdings aus.

antworten

Du kommst mit Umgewandelten, die in ihrer Sportart dann Vorteile hätten als ehemaliger Mann dann mit Frauen zu konkurrieren. Das ist dann die Aufgabe der Sportverbände da Regeln zu finden, die einen fairen Wettbewerb ermöglichen. Da kannst du auch sagen, jemand der auf zwei Sprungfeder Prothesen läuft ist schneller als jemand der zwei gesunde Beine hat, was ja nicht falsch ist aber halt am Thema vorbei deswegen empfinde ich das als krampfhafte Ausreden von dir, um hier Homophobie zu rechtfertigen aber vielleicht liege ich ja falsch.

Muss ich dir echt jetzt erklären, wo die Grenze ist? Um es einfach zu halten hat man uns schon als Kinder immer gesagt, die Grenze fängt da an, wo man jemand Anderem mit seinem Tun schadet. Jeder halbwegs vernünftige Mensch versteht, was damit gemeint ist.

antworten

Du befürwortest also, dass Lia Thomas und andere Transfrauen sofort von allen Frauenwettbewerben ausgeschlossen werden, weil sie mit ihrem "Tun anderen Menschen schaden" und damit eine Grenze überschritten haben? Ich behaupte, dass du da inkonsistent bist, weil du solch eine Forderung wohl als "transphob" einordnen würdest, obwohl sie ja, wie gesagt, aus deiner Grenzdefinition konsequenterweise folgt. Oder nicht?

Ich persönlich würde solch einer Forderung sogar zustimmen, aber nicht aus dem von dir genannten Grund. Ab wann andere Menschen Schaden empfinden, ist vollkommen subjektiv und dafür als Prämisse für Übereinkünfte und "richtiges Verhalten" ziemlich unbrauchbar.

Im Übrigen sind Formulierungen wie "jeder halbwegs vernünftige Mensch" um die eigene Position zu verstärken mMn Gift für jeden Austausch. Es zeugt davon, dass Zweifel an der geäußerten Position automatisch abgewertet werden.

antworten

Du ziehst völlig falsche Schlußfolgerungen aus dem was ich schreibe und da fehlt mir auch so langsam die Lust noch auf so einen Stuss zu antworten. Ich hab nur gesagt, das müssen dann die entsprechenden Sportverbände entscheiden ob sie die dann zulassen und die Regeln anpassen oder ob sie das nicht tun, weil sie es unfair für den Wettbewerb finden und alle anderen Athleten dagegen sind.

Ich hab ja geschrieben um es einfach zu beantworten. Mit "jeder halbwegs vernünftige Mensch" meinte ich, dass man halt nicht immer alles bis zum letzten Detail ausformulieren muss damit jemand kapiert, was gemeint ist. Mit diesem Post hast du bewiesen, dass das bei dir nicht der Fall ist und du selbst so einfache Formulierungen dann bis ins Detail erklärt haben willst, weil du offenbar keine Vorstellung hast, was gemeint ist.

antworten

Klassisches Trollverhalten. Nebenkriegsschauplatz aufmachen (hier erst "was ist ok, was nciht" und anschließend "wie müssen Sportverbände mit Transpersonen umgehen") und dann mit Semantik jedes Wort auseinanderfieseln wollen, bis man einen Widerspruch entdeckt.

antworten

Zudem wenn du mal auf die Accounts schaust dieser Personen, die sind alle relativ neu.

antworten

Kann beruhigen, bin kein Troll. Lediglich ein Mensch mit einer anderen Meinung als du.

antworten

/watch?v=WM605pKX4hQ

antworten

Sorry, du hast Recht. Wollte dir kein falsches Wort in den Mund legen.

Aber rein rechtlich darf er ja beim BVB spielen. Der Grundwertekodex ist natürlich kein Gesetz. Aber zu so einem Vertrag gehören ja auch immer zwei. Ich bin der Meinung, der BVB sollte ihn gar nicht erst in Erwägung ziehen wegen seiner Äußerungen.

antworten

Wenn jemand die Überzeugung hat, dass es zwei Geschlechter gibt und man sein Geschlecht nicht wechseln kann, wäre das für dich auch bereits Hass? Ich würde gerne mal eine präzise umrissene Markierung der Grenze beschrieben sehen, ab wann Meinung in dieser Frage aufhört und Hass beginnt.
Ich denke, dies ist nicht zu viel verlangt, angesichts dessen, dass wir hier die potenzielle Beeinträchtigung der Berufsfreiheit eines Menschen verhandeln.

Wer meint, dass es nur zwei Geschlechter gibt, der ist irgendwo im 19. Jahrhundert oder sogar früher stehengeblieben. Dass es Menschen gibt, die genetisch weder rein männlich noch rein weiblich sind, weiß man schon seit langer Zeit.

antworten

Wenn jemand die Überzeugung hat, dass es zwei Geschlechter gibt und man sein Geschlecht nicht wechseln kann, wäre das für dich auch bereits Hass? Ich würde gerne mal eine präzise umrissene Markierung der Grenze beschrieben sehen, ab wann Meinung in dieser Frage aufhört und Hass beginnt.
Ich denke, dies ist nicht zu viel verlangt, angesichts dessen, dass wir hier die potenzielle Beeinträchtigung der Berufsfreiheit eines Menschen verhandeln.

Wer meint, dass es nur zwei Geschlechter gibt, der ist irgendwo im 19. Jahrhundert oder sogar früher stehengeblieben. Dass es Menschen gibt, die genetisch weder rein männlich noch rein weiblich sind, weiß man schon seit langer Zeit.

Du weißt sowieso ne ganze Menge. Während Corona hast du auch ganz viel gewusst. Einiges von dem musste selbst Lauterbach später korrigieren.

Und es gibt Biologinnen, die behaupten, es würde nur zwei Geschlechter geben.

Da es aber unbestreitbar Männertitten gibt, bin ich mir nicht sicher.

antworten

Als ob von seinen Äußerungen zu Corona noch jemand was wissen möchte.
Da hat man sich hier ja gegenseitig überboten, was man mit Ungeimpften anstellen sollte.

antworten

Als ob von seinen Äußerungen zu Corona noch jemand was wissen möchte.
Da hat man sich hier ja gegenseitig überboten, was man mit Ungeimpften anstellen sollte.

Alles klar, Luke Skywalker.

antworten

Da haben sich die Ungeimpften hier ja gegenseitig überboten, was man mit den Ungeimpften anstellen wollte.

/fixed

antworten

Als ob von seinen Äußerungen zu Corona noch jemand was wissen möchte.
Da hat man sich hier ja gegenseitig überboten, was man mit Ungeimpften anstellen sollte.

Juhu, endlich hat jemand wieder mal die Kurve zu Corona gekriegt!

In der Sache: Wissenschaft ist nicht statisch, sondern dynamisch. Sonst bräuchte man ja keine Forschung. Natürlich gewinnt man in der Wissenschaft ständig neue Erkenntnisse, die frühere Annahmen womöglich widerlegen. Das ist völlig normal und wurde auch als Prozess nicht in Frage gestellt bis ein paar blaue Querdeppen um die Ecke kamen und aus einer globalen Pandemie einen Glaubenskrieg gemacht haben.

antworten

Als ob von seinen Äußerungen zu Corona noch jemand was wissen möchte.
Da hat man sich hier ja gegenseitig überboten, was man mit Ungeimpften anstellen sollte.

Juhu, endlich hat jemand wieder mal die Kurve zu Corona gekriegt!

In der Sache: Wissenschaft ist nicht statisch, sondern dynamisch. Sonst bräuchte man ja keine Forschung. Natürlich gewinnt man in der Wissenschaft ständig neue Erkenntnisse, die frühere Annahmen womöglich widerlegen. Das ist völlig normal und wurde auch als Prozess nicht in Frage gestellt bis ein paar blaue Querdeppen um die Ecke kamen und aus einer globalen Pandemie einen Glaubenskrieg gemacht haben.

Juhu,endlich hat wieder jemand die Kurve zur AfD gekriegt. Wär doch auch gelacht.

Ich persönlich kenne ein paar Leute, die politisch eher links eingestellt sind und die sich nicht haben impfen lassen.

Im übrigen geht es weniger um Wissenschaft, sondern um die deutsche Blockwartmentalität, mit der Leute in die Tonne gekloppt wurden,die einfach nur ihr Recht wahrgenommen haben, sich nämlich genau nicht impfen zu lassen.
Ich nehme mich da nicht aus.
Und es geht um den deutschen Nannystaat,der glaubt, seinen Bürgern jedes Lebensrisiko und möglichst viel Eigenverantwortung abnehmen zu müssen.
Deshalb sind wir noch mit Maske rumgerannt,als der Rest von Europa die schon längst wieder abgelegt hatten.
Und dann stellt sich raus,dass es doch nicht so toll war,die Kinder zuhause zu lassen und das es doch Impfschäden gab.

antworten

Als ob von seinen Äußerungen zu Corona noch jemand was wissen möchte.
Da hat man sich hier ja gegenseitig überboten, was man mit Ungeimpften anstellen sollte.

Juhu, endlich hat jemand wieder mal die Kurve zu Corona gekriegt!

In der Sache: Wissenschaft ist nicht statisch, sondern dynamisch. Sonst bräuchte man ja keine Forschung. Natürlich gewinnt man in der Wissenschaft ständig neue Erkenntnisse, die frühere Annahmen womöglich widerlegen. Das ist völlig normal und wurde auch als Prozess nicht in Frage gestellt bis ein paar blaue Querdeppen um die Ecke kamen und aus einer globalen Pandemie einen Glaubenskrieg gemacht haben.

Dass es eine große Schnittmenge zwischen Corona-Leugnern, Leugnern des von Menschen verursachten Klimawandels und AfD-Anhängern gibt, ist nun wirklich nichts neues.

P.S.: Der Kreis Sonneberg liegt wohl - Überraschung! - innerhalb der Top Ten der Landkreise mit der höchsten Rate der Corona-Toten in Deutschland.

antworten

Ein schönes Beispiel dafür, wie ideologscher Eifer und Confirmation Bias zu haltlosen Schlussfolgerungen führen:

Mein erster Gedanke war, wahrscheinlich ist Sonneberg einfach scheiße alt. Siehe da, Platz 15:

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1111964/umfrage/aelteste-regionen-in-deutschland/

antworten

Wenn jemand die Überzeugung hat, dass es zwei Geschlechter gibt und man sein Geschlecht nicht wechseln kann, wäre das für dich auch bereits Hass? Ich würde gerne mal eine präzise umrissene Markierung der Grenze beschrieben sehen, ab wann Meinung in dieser Frage aufhört und Hass beginnt.
Ich denke, dies ist nicht zu viel verlangt, angesichts dessen, dass wir hier die potenzielle Beeinträchtigung der Berufsfreiheit eines Menschen verhandeln.

Wer meint, dass es nur zwei Geschlechter gibt, der ist irgendwo im 19. Jahrhundert oder sogar früher stehengeblieben. Dass es Menschen gibt, die genetisch weder rein männlich noch rein weiblich sind, weiß man schon seit langer Zeit.

Du weißt sowieso ne ganze Menge. Während Corona hast du auch ganz viel gewusst. Einiges von dem musste selbst Lauterbach später korrigieren.

Und es gibt Biologinnen, die behaupten, es würde nur zwei Geschlechter geben.

Da es aber unbestreitbar Männertitten gibt, bin ich mir nicht sicher.

Es kommt drauf an, wie man es definiert. Ich würde sogar behaupte, die Mehrheit aller Biologen und Biologinnen würde sagen, dass es nur zwei Geschlechter gibt. Diese genetischen und phänotypischen Anomalien gibt es, aber letztendlich wurde das Geschlecht, bis vor Kurzem diese neue Debatte auf mehr als der wissenschaftlichen Ebene aufkam, immer über die Gameten (Geschlechtszellen) bestimmt und hier gibt es nunmal nur zwei - männlich und weiblich. Ein Mann mit Samenzellen wird in diesem Sinne niemals zu einer Frau werden und kann nicht schwanger werden, eine Frau mit Eizellen wird niemals Samenzellen ausbilden können und eine andere biologische Frau befruchten.
Ob sehr seltene Anomalien in diesem Muster, die übrigens meistens pathologisch sind, es rechtfertigen, dass man das gesamte Konzept vom binären Geschlecht über den Haufen wirft ist eine Frage, die man zumindestens diskutuieren sollten dürfte. Gleichzeitig muss man aber auch dazu in der Lage sein, bei dieser Diskussion seinen Anstand gegenüber betroffenen Personen zu wahren und deren Lebensrealität zu aktzeptieren. Das tut man nicht, in dem man diese Menschen mit dem Teufel oder ähnlichen Symboliken in Verbindung setzt.

antworten

Wenn jemand die Überzeugung hat, dass es zwei Geschlechter gibt und man sein Geschlecht nicht wechseln kann, wäre das für dich auch bereits Hass? Ich würde gerne mal eine präzise umrissene Markierung der Grenze beschrieben sehen, ab wann Meinung in dieser Frage aufhört und Hass beginnt.
Ich denke, dies ist nicht zu viel verlangt, angesichts dessen, dass wir hier die potenzielle Beeinträchtigung der Berufsfreiheit eines Menschen verhandeln.

Wer meint, dass es nur zwei Geschlechter gibt, der ist irgendwo im 19. Jahrhundert oder sogar früher stehengeblieben. Dass es Menschen gibt, die genetisch weder rein männlich noch rein weiblich sind, weiß man schon seit langer Zeit.

Du weißt sowieso ne ganze Menge. Während Corona hast du auch ganz viel gewusst. Einiges von dem musste selbst Lauterbach später korrigieren.

Und es gibt Biologinnen, die behaupten, es würde nur zwei Geschlechter geben.

Da es aber unbestreitbar Männertitten gibt, bin ich mir nicht sicher.

Es kommt drauf an, wie man es definiert. Ich würde sogar behaupte, die Mehrheit aller Biologen und Biologinnen würde sagen, dass es nur zwei Geschlechter gibt. Diese genetischen und phänotypischen Anomalien gibt es, aber letztendlich wurde das Geschlecht, bis vor Kurzem diese neue Debatte auf mehr als der wissenschaftlichen Ebene aufkam, immer über die Gameten (Geschlechtszellen) bestimmt und hier gibt es nunmal nur zwei - männlich und weiblich. Ein Mann mit Samenzellen wird in diesem Sinne niemals zu einer Frau werden und kann nicht schwanger werden, eine Frau mit Eizellen wird niemals Samenzellen ausbilden können und eine andere biologische Frau befruchten.
Ob sehr seltene Anomalien in diesem Muster, die übrigens meistens pathologisch sind, es rechtfertigen, dass man das gesamte Konzept vom binären Geschlecht über den Haufen wirft ist eine Frage, die man zumindestens diskutuieren sollten dürfte. Gleichzeitig muss man aber auch dazu in der Lage sein, bei dieser Diskussion seinen Anstand gegenüber betroffenen Personen zu wahren und deren Lebensrealität zu aktzeptieren. Das tut man nicht, in dem man diese Menschen mit dem Teufel oder ähnlichen Symboliken in Verbindung setzt.

Da hast du recht.

Allerdings sind diese Symboliken ja auch rein religiös. Mir persönlich wäre es vollkommen egal, ob irgendwer mit irgendeiner Religion mich Teufel nennt oder nicht.

antworten

Allerdings sind diese Symboliken ja auch rein religiös. Mir persönlich wäre es vollkommen egal, ob irgendwer mit irgendeiner Religion mich Teufel nennt oder nicht.

Bist du denn von Diskriminierung betroffen?

antworten

Hast Du nichts besseres zu tun?

Z.B. Hexen verbrennen?

antworten

Hast Du nichts besseres zu tun?

Z.B. Hexen verbrennen?

Och Mensch. Bist du jetzt böse?

antworten

Wer meint, dass es nur zwei Geschlechter gibt, der ist irgendwo im 19. Jahrhundert oder sogar früher stehengeblieben. Dass es Menschen gibt, die genetisch weder rein männlich noch rein weiblich sind, weiß man schon seit langer Zeit.

Scheint ja dann doch eine Meinung zu sein. Ob jetzt gerechtfertigt, veraltet oder aktuell kann man diskutieren solange man dabei nicht diskriminiert. Dass es Menschen gibt die sich ihrem biologischen Geschlecht nicht zugehörig fühlen ist meiner Meinung nach richtig, allerdings ist die genetische Bestimmung des biologischen Geschlechts trotzdem sehr eindeutig ;)
Und selbstverständlich sollten diese Personen ein Leben nach ihren Vorstellungen führen können wobei ich bei bestimmten Fragen wie: nimmt eine Person die sich selbst als Frau definiert, biologisch aber keine ist, an sportlichen Wettbewerben für Frauen teil? Schwieriger wird es in der Frage noch bei Personen die sich weder als Mann noch als Frau sehen. Dort gibt es meiner Meinung noch keine Antworten die keine Gruppe benachteiligen.

antworten

Wenn du Intersexualität ansprichst:

"Nach wissenschaftlichen Schätzungen sind zwischen 0,02 % und 1,7 % der Bevölkerung intersexuell." (Quelle: Wikipedia)

Wir haben es zahlenmäßig also mit einer Anomalie zu tun. Wir reißen aber nicht jede Übereinkunft ein aufgrund von Anomalien, sonst müsstest du der Aussage, dass der Mensch 10 Finger/1 Kopf/2 Beine etc. hat auch widersprechen und als unzulässig abweisen. Am Ende bliebe die Auflösung von beinahe allen Übereinkünften, die wir getroffen haben, weil davon abweichende Anomalien sehr oft vorkommen.

Des Weiteren ist der Hinweis auf Intersexualität, also einer angeborenen Anomalie mMn oftmals ein ein fragwürdiger rhetorischer Kniff, da es in der Gender-Frage eben um was anderes geht. Sich als Trans oder Non-Binary oder wie auch immer begreifende Menschen sind ja in den seltensten Fällen (naturgemäß) intersexuell, sondern tragen die Überzeugung, dass sie dem anderen Geschlecht angehören (wenn sie die binäre Übereinkunft teilen) oder Geschlecht als Spektrum begreifen (genderfluid, non-binary usw.).

antworten

englisch: disorders of sex development

Nichts Wünschenswertes, sondern eine Entwicklungsstörung der primären Geschlechtsmerkmale. Davon gibt es genau 2.

Wie sich Menschen der LGBTQC+ Bewegung dann für Zeitraum X identifizieren, ist ein völlig anderes Thema.

Die Frage ist, warum hat Person XY zu kommentieren, wie eine andere Person leben möchte? Was, wen, ob sie jemanden liebt?

Interessant wird es immer dann, wenn sich innerhalb der Gruppe Minderheiten bekämpfen:
z.B. Berlin - Lesben vs Trans. Scheinen alle zu viel Zeit zu haben.
https://twitter.com/JSevincBasad/status/1673805736114044928

antworten

Die Frage ist, warum hat Person XY zu kommentiere, wie eine andere Person leben möchte? Was, wen, ob sie jemanden liebt?

Das ist der Punkt. Jeder soll so leben wie er oder sie oder sonstwas es will. Ist mir vollkommen egal. Unabhängig davon wie bescheuert ich es finde.
Das ändert aber nichts an Fakten und daran, dass dadurch selbstverständlich auch Fragen entstehen die geklärt werden müssen.
Und dann hasst man nicht automatisch die LGBTQI Community, nur weil man gewisse Themen anders beurteilt.

antworten

Die Frage ist, warum hat Person XY zu kommentiere, wie eine andere Person leben möchte? Was, wen, ob sie jemanden liebt?

Das ist der Punkt. Jeder soll so leben wie er oder sie oder sonstwas es will. Ist mir vollkommen egal. Unabhängig davon wie bescheuert ich es finde.
Das ändert aber nichts an Fakten und daran, dass dadurch selbstverständlich auch Fragen entstehen die geklärt werden müssen.
Und dann hasst man nicht automatisch die LGBTQI Community, nur weil man gewisse Themen anders beurteilt.

Und genau da haben wir bei Nmecha, meiner Meinung nach, die Krux.
Themen anders beurteilen ist eine andere Sache, als "Pride" mit dem Teufel gleich zu setzen.

Wieso sollte man derartige Dinge teilen, wenn es nicht Hass oder zumindest Ablehnung gegenüber LGBTQI ist?

Am Ende war es halt immer nicht so gemeint oder man wusste es nicht so genau, wenn es Gegenwind gibt.

antworten

Die Frage ist, warum hat Person XY zu kommentiere, wie eine andere Person leben möchte? Was, wen, ob sie jemanden liebt?

Das ist der Punkt. Jeder soll so leben wie er oder sie oder sonstwas es will. Ist mir vollkommen egal. Unabhängig wie bescheuert ich es finde.
Das ändert aber nichts an Fakten und daran, dass dadurch selbstverständlich auch fragen entstehen die geklärt werden müssen.
Und dann hasst man nicht automatisch die LGBTQI Community, nur weil man gewisse Themen anders beurteilt.

Sehe ich 100% genau so!

antworten

zumindest dann, wenn es nicht unbedingt anders sehen will und daher in Pippi-Manier an die die Sache rangeht: Ich mache mir die Welt....

antworten

Getz is auch bald ma gut hömma.

antworten

Frei nach Rudi Völler " Ich kann mir den Scheiss nicht mehr länger anhören"

antworten

Frei nach Rudi Völler " Ich kann mir den Scheiss nicht mehr länger anhören"

Ist ja auch kein Podcast.

antworten

Ziemlich übler Tobak. Herrjemine

antworten

Ziemlich übler Tobak. Herrjemine

„alternder Märchenonkel“ … Kopfschüttel…

antworten

Ziemlich übler Tobak. Herrjemine

„alternder Märchenonkel“ … Kopfschüttel…

Der alte Unternehmer aus der Provinz, CDU-Mitglied - Tatort-Zuschauer wissen, dass er zu 80% der Täter sein muss. Wäre doch gelacht, wenn man die Geschichte hier nicht so konstruiert, dass er nicht mindestens Teilschuld hat…

antworten

Da fehlt noch „weiß“ in der Aufzählung. Ganz wichtig in der aktuellen Zeit.

antworten

Ziemlich übler Tobak. Herrjemine

„alternder Märchenonkel“ … Kopfschüttel…

Der alte Unternehmer aus der Provinz, CDU-Mitglied - Tatort-Zuschauer wissen, dass er zu 80% der Täter sein muss. Wäre doch gelacht, wenn man die Geschichte hier nicht so konstruiert, dass er nicht mindestens Teilschuld hat…

Dann noch mal die Frage: Wer ist denn sonst der, der die Entscheidungen trifft und damit dann auch verantwortlich ist? Wird ja nicht die Reinigungskraft der Klos im 1. OG sein.

antworten

Dann noch mal die Frage: Wer ist denn sonst der, der die Entscheidungen trifft und damit dann auch verantwortlich ist? Wird ja nicht die Reinigungskraft der Klos im 1. OG sein.

Natürlich trägt der Vorsitzende der Geschäftsführung ein hohes Maß an Verantwortlichkeit und ist schlussendlich gemeinsam mit seinen beiden anderen Geschäftsführern natürlich die Ebene, die alles verantwortet. Dafür sind sie da und dafür werden sie bezahlt. Jedoch ja auch nicht immer "haftbar" in jeder delegierten Frage. Das ist ja auch bei viel schlimmeren Sachverhalten in der Unternehmenswelt häufiger so.

Dennoch gibt es in Organisationen natürlich hierarchisches delegieren von Verantwortung und auch Entscheidungen.

Wenn die Geschäftsführung durch seinen Direktor Sport (Kehl) und der durch seinen Cheftrainer (Terzic) und beide durch ihre für das Scouting zuständigen Personen die Empfehlungen bekommen, dass Spieler xy die ideale Lösung sei, dann wird man als Geschäftsführung dies erst einmal nur bedingt in Frage stellen (im Rahmen der gesetzen Paramater, vor allem finanziell). Und selbstredend reden idealerweise all diese Personen auch ständig miteinander und diskutieren diese Planungen und Ideen.

Ist eine Personalie aus welchen Gründen auch immer weitergehend "kritisch" (Götze, Hummels mal beispielhaft), wird im Zweifel interveniert und es werden weitere Maßnahmen ergriffen.

In diesem Fall wurde dann z.B. sogar offenkundig auch der e.V. (durch seinen gewählten Chef Lunow) eingeschaltet. Der eigentlich keine operative Funktion hat. Aber man sah dies seitens der Verantwortlichen für geboten ab, bzw. der e.V hat als Eigentümer der KGaA hier auch die Notwendigkeit gesehen, sich einzumischen.

Unter dem Strich steht aber, dass dann alle hierarischen Verantwortlichen, bis hin zum eigentlich einzigen vollständigen Eigentümer der Kapitalgesellschaft, diese Personalie bewertet haben und offenkundig zu einer gemeinsamen Entscheidung gekommen sind.

MFG
Phil

antworten

Die Fehlannahme ist aber, dass es sich dabei um einen ergebnisoffenen Vorgang gehandelt haben soll und das Ergebnis der Gespräche nicht von vornherein feststand. Das ist wie das Assessment Center, das dir aus den Bewerbern standardmäßig diejenigen als die passendsten rauspickt, die deutsch, männlich und keine alleinerziehenden Mütter sind. Wenn der Ausgang prädeterminiert ist, kann man sich den Prozess sparen.

antworten

Du kannst natürlich der Ansicht sein, dass das alles nur Schmierentheater ist und bereits alle vom alten Märchenonkel instruiert wurden.
Ist nur weder sonderlich fundiert noch zwingend der Wahrheit entsprechend.

antworten

Du kannst natürlich der Ansicht sein, dass das alles nur Schmierentheater ist und bereits alle vom alten Märchenonkel instruiert wurden.
Ist nur weder sonderlich fundiert noch zwingend der Wahrheit entsprechend.

Du meinst, weil in diesem Business Dinge wie Vertrauen, Ehrlichkeit und Verlässlichkeit absoluter Standard sind?

Im Grunde wird man als Fan seit mehr als 20 Jahren regelmäßig hinters Licht geführt und enttäuscht. Und das je mehr, je höher der jeweilige Posten ist, auf dem ein Funktionär sitzt. Es gibt leider allen Grund für tiefes Misstrauen.

antworten

Die Fehlannahme ist aber, dass es sich dabei um einen ergebnisoffenen Vorgang gehandelt haben soll und das Ergebnis der Gespräche nicht von vornherein feststand. Das ist wie das Assessment Center, das dir aus den Bewerbern standardmäßig diejenigen als die passendsten rauspickt, die deutsch, männlich und keine alleinerziehenden Mütter sind. Wenn der Ausgang prädeterminiert ist, kann man sich den Prozess sparen.

Wieso sollte der Vorgang einer Spielerverpflichtung perse kein ergebnisoffener Vorgang sein? Und wieso sollte in einer kritischen Konstellation das, was der Eigentümer dann sagt, nicht relevant sein?

Aber natürlich dürften sportliche Aspekte immer eine sehr hohe Gewichtung haben bei derlei Überlegungen. Aber es gibt immer auch weitere Aspekte, die abzuklopfen es gilt. Manche geben sich dabei mehr Mühe, andere weniger.

Dass es innerhalb des BVB (eV und KGaA) zu keinem Zeitpunkt irgendwelche Bedenken gab ob der Konstellation um Felix Nmecha, ist halt auch erst einmal nur eine Annahme vieler, natürlich auch daraus resultierend, dass man öffentlich schlechterdings dazu nichts kommunizieren kann.

Prinzipiell aber ist es hier schon zu einer außergewöhnlichen Vorgehensweise gekommen, indem eben der Eigentümervertreter in die operativen Gespräche involviert wurde, eben um diese kritischen Aspekte zu besprechen.

Klar, nun kann man weiter sagen "Jo, ist am Ende auch egal, der Eigentümer macht eh was man ihm sagt", aber dann ist der Diskurs dazu irgendwie auch am Ende und ich weiß nicht, was man (oder du) sich dann überhaupt so vorstellt?

Was wäre nun eigentlich der Weg gewesen? Vielleicht hast du das schon irendwo geschrieben und ich habe es überlesen. Dann verzeih meine Nachfrage.

MFG
Phil

antworten

Meine Güte... Ich hoffe, dass der Transfer entweder bald durch ist oder er überraschend woanders unterschreibt damit wir hier auch mal wieder über Fußball sprechen können.

Hier haben alle nun gefühlt schon 100fach ihren Senf dazu abgegeben. Egal wieviel hier steht... Der BVB wird seine Entscheidung davon nicht abhängig machen. Das haben sie nun oft genug durchblicken lassen

antworten

Der BVB wird seine Entscheidung davon nicht abhängig machen. Das haben sie nun oft genug durchblicken lassen

Und natürlich gibt es dazu keinen Kommentar bevor der Transfer nicht fix ist. Er ist eben noch bei Wolfsburg unter Vertrag. Da wird kein Offizieller ein Statement über ihn abgeben und das ist auch richtig so.
Ich kann für meine Begriffe nur sagen, dass es mir mittlerweile gehörig auf den Sack geht, dass alle Nase lang wegen irgendwas irgendwem und irgendwann Transparente, Kommentare und noch so einiges Abfälliges initiiert wird.
Der Verein entscheidet. Unter Abwägung aller Umstände. Der Fan darf dazu sicher eine Meinung haben und die darf dann auch berücksichtigt werden. Muss sie aber nicht. Wer Watzke als alternden Märchenonkel bezeichnet, schießt komplett über das Ziel hinaus. Schlicht und einfach respektlos einem verdienten Borussen gegenüber.
Wem das alles nicht passt, und darüber hinaus auch so integre Personen wie Kehl und Terzic infrage stellt, der darf sich gerne zurückziehen. Denn ich glaube nicht, dass die große Mehrheit sich an diesem Transfer so hochzieht, wie es einige wenige tun.
Es wird halt laut gebrüllt, und das hört man natürlich deutlich mehr als den Rest der Anhänger.
Und wie gesagt, dieses ewige Aufplustern bei so vielen Dingen in der Vergangenheit nervt mich ganz gewaltig. Die Zeiten haben sich geändert und werden sich auch weiter ändern. Der Zug der ewigen Traditionalisten ist - leider - abgefahren.

antworten

Ich kann für meine Begriffe nur sagen, dass es mir mittlerweile gehörig auf den Sack geht, dass alle Nase lang wegen irgendwas irgendwem und irgendwann Transparente, Kommentare und noch so einiges Abfälliges initiiert wird.
Der Verein entscheidet. Unter Abwägung aller Umstände. Der Fan darf dazu sicher eine Meinung haben und die darf dann auch berücksichtigt werden. Muss sie aber nicht.

Sollen Fans sich also ihrer Rolle als Beiwerk fügen? Nur noch Statisten sein, wie es Doc Kay so schön beschreibt?

Und wie gesagt, dieses ewige Aufplustern bei so vielen Dingen in der Vergangenheit nervt mich ganz gewaltig. Die Zeiten haben sich geändert und werden sich auch weiter ändern. Der Zug der ewigen Traditionalisten ist - leider - abgefahren.

Ich glaube, diejenigen, die jetzt zurecht Sturm laufen gegen eine Verpflichtung von Nmecha sind alles andere als Traditionalisten. Sie treten vielmehr für einen modernen Fußball ein, der nach Werten handelt und nicht nur nach dem schnellen Geld. Ich glaube Werte wie Antidiskriminierung waren dem traditonellen Fußball früher eher völlig egal, auch wenn das Geld noch nicht so eine große Rolle spielte.

antworten

Wenn es denn stimmt, dass der Präsident des e.V. in Gesprächen mit dem Spieler sitzt, und man dennoch zu dem Schluss kommt, dass die Fans nur noch Beiwerk sind, der Club eh macht was er will und/oder jegliche Kritik von alten Märchenonkeln weggedrückt wird, empfände ich das schon als sehr selektive Wahrnehmung die nichts mit der Suche nach der Wahrheit zu tun hätte.

antworten

Wenn es denn stimmt, dass der Präsident des e.V. in Gesprächen mit dem Spieler sitzt, und man dennoch zu dem Schluss kommt, dass die Fans nur noch Beiwerk sind, der Club eh macht was er will und/oder jegliche Kritik von alten Märchenonkeln weggedrückt wird, empfände ich das schon als sehr selektive Wahrnehmung die nichts mit der Suche nach der Wahrheit zu tun hätte.

Es ging mir in erster Linie darum, dass sich Ram1966 wünscht, dass die Fans ihren Mund halten sollen, dass ihn das auf den Sack geht, dass sie ständig fordern gehört zu werden.

Zu Märchenonkel: Zum Investoren Deal bei der DFL hat Watzke den Fans jedenfalls so einige Märchen aufgetischt und versucht trotz aller Kritik das Ding durchzupeitschen. Als das nicht funktionierte hat er ziemlich angepisst reagiert und die Gegenseite für alles mögliche verantwortlich gemacht und mal wieder das Märchen von dem so solidarischen BVB aufgetischt.

antworten

Wenn es denn stimmt, dass der Präsident des e.V. in Gesprächen mit dem Spieler sitzt, und man dennoch zu dem Schluss kommt, dass die Fans nur noch Beiwerk sind, der Club eh macht was er will und/oder jegliche Kritik von alten Märchenonkeln weggedrückt wird, empfände ich das schon als sehr selektive Wahrnehmung die nichts mit der Suche nach der Wahrheit zu tun hätte.

Es ging mir in erster Linie darum, dass sich Ram1966 wünscht, dass die Fans ihren Mund halten sollen, dass ihn das auf den Sack geht, dass sie ständig fordern gehört zu werden.

Ich habe ihn da deutlich anders verstanden. Das wird er aber besser beantworten können, ob er denn meinte die Fans sollen die Klappe halten oder sich an bestimmte Regeln und Formalitäten halten.

Zu Märchenonkel: Zum Investoren Deal bei der DFL hat Watzke den Fans jedenfalls so einige Märchen aufgetischt und versucht trotz aller Kritik das Ding durchzupeitschen. Als das nicht funktionierte hat er ziemlich angepisst reagiert und die Gegenseite für alles mögliche verantwortlich gemacht und mal wieder das Märchen von dem so solidarischen BVB aufgetischt.

Also zunächst ist es nicht die Aufgabe des DFL Geschäftsführers mit den Fans etwas zu besprechen, was man innerhalb der DFL abzustimmen hat und was ggf. unter Verschwiegenheitsklauseln fällt.

Weiterhin wüsste ich nicht, dass es ein Märchen ist, wenn Watzke davon spricht der BVB wäre solidarisch. Aber erkläre mir bitte was Du konkret damit meinst.

Abschließend möchte ich nur zum Ausdruck bringen, dass mir der Tonfall ggü. einem Verantwortlichen des BVB schlicht missfällt und nicht dem entspricht was ich meinen Kindern beibringe. Wenn ich auf der einen Seite mit am Tisch sitzen will, brauche ich den entscheidenden Akteur nicht in einer Tour abfällig anmaulen, um an Ende beleidigt zu sein weil nicht respektvoll mit einem umgegangen wurde.

antworten

Also zunächst ist es nicht die Aufgabe des DFL Geschäftsführers mit den Fans etwas zu besprechen, was man innerhalb der DFL abzustimmen hat und was ggf. unter Verschwiegenheitsklauseln fällt.

Wenn die DFL keinen Bock auf Fans hat, sollen sie es sagen.

Weiterhin wüsste ich nicht, dass es ein Märchen ist, wenn Watzke davon spricht der BVB wäre solidarisch. Aber erkläre mir bitte was Du konkret damit meinst.

Die Schere zwischen den Topklubs und den mittleren und kleinen geht doch immer weiter auseinander, der Wettbewerb ist kein fairer Wettbewerb mehr. Der Investoren Deal hätte das noch beschleunigt. Da von Solidarität zu sprechen ist doch an Hohn nicht zu überbieten.

antworten

Der BVB wird seine Entscheidung davon nicht abhängig machen. Das haben sie nun oft genug durchblicken lassen

Und natürlich gibt es dazu keinen Kommentar bevor der Transfer nicht fix ist. Er ist eben noch bei Wolfsburg unter Vertrag. Da wird kein Offizieller ein Statement über ihn abgeben und das ist auch richtig so.
Ich kann für meine Begriffe nur sagen, dass es mir mittlerweile gehörig auf den Sack geht, dass alle Nase lang wegen irgendwas irgendwem und irgendwann Transparente, Kommentare und noch so einiges Abfälliges initiiert wird.
Der Verein entscheidet. Unter Abwägung aller Umstände. Der Fan darf dazu sicher eine Meinung haben und die darf dann auch berücksichtigt werden. Muss sie aber nicht. Wer Watzke als alternden Märchenonkel bezeichnet, schießt komplett über das Ziel hinaus. Schlicht und einfach respektlos einem verdienten Borussen gegenüber.
Wem das alles nicht passt, und darüber hinaus auch so integre Personen wie Kehl und Terzic infrage stellt, der darf sich gerne zurückziehen. Denn ich glaube nicht, dass die große Mehrheit sich an diesem Transfer so hochzieht, wie es einige wenige tun.
Es wird halt laut gebrüllt, und das hört man natürlich deutlich mehr als den Rest der Anhänger.
Und wie gesagt, dieses ewige Aufplustern bei so vielen Dingen in der Vergangenheit nervt mich ganz gewaltig. Die Zeiten haben sich geändert und werden sich auch weiter ändern. Der Zug der ewigen Traditionalisten ist - leider - abgefahren.

Warst du nicht der, der amazon wegen der Arbeitsbedingungen boykottiert?
Aber klar, einen Verkäufer kann man wechseln, den geliebten Fußballclub nicht so leicht.

Ich finde in Bezug auf Nmecha auch einiges etwas zu hysterisch, aber die grundlegende Kritik finde ich dennoch wichtig. Das der BVB sich hier über wichtige menschliche Interessen in einem Verein so hinweg setzt, ohne mit Fanvertretern zu kommunizieren, ist schon ziemlich arrogant und unverschämt, mal von der Personalie vollkommen abgesehen.

antworten

Der BVB wird seine Entscheidung davon nicht abhängig machen. Das haben sie nun oft genug durchblicken lassen

Und natürlich gibt es dazu keinen Kommentar bevor der Transfer nicht fix ist. Er ist eben noch bei Wolfsburg unter Vertrag. Da wird kein Offizieller ein Statement über ihn abgeben und das ist auch richtig so.
Ich kann für meine Begriffe nur sagen, dass es mir mittlerweile gehörig auf den Sack geht, dass alle Nase lang wegen irgendwas irgendwem und irgendwann Transparente, Kommentare und noch so einiges Abfälliges initiiert wird.
Der Verein entscheidet. Unter Abwägung aller Umstände. Der Fan darf dazu sicher eine Meinung haben und die darf dann auch berücksichtigt werden. Muss sie aber nicht. Wer Watzke als alternden Märchenonkel bezeichnet, schießt komplett über das Ziel hinaus. Schlicht und einfach respektlos einem verdienten Borussen gegenüber.
Wem das alles nicht passt, und darüber hinaus auch so integre Personen wie Kehl und Terzic infrage stellt, der darf sich gerne zurückziehen. Denn ich glaube nicht, dass die große Mehrheit sich an diesem Transfer so hochzieht, wie es einige wenige tun.
Es wird halt laut gebrüllt, und das hört man natürlich deutlich mehr als den Rest der Anhänger.
Und wie gesagt, dieses ewige Aufplustern bei so vielen Dingen in der Vergangenheit nervt mich ganz gewaltig. Die Zeiten haben sich geändert und werden sich auch weiter ändern. Der Zug der ewigen Traditionalisten ist - leider - abgefahren.

Warst du nicht der, der amazon wegen der Arbeitsbedingungen boykottiert?
Aber klar, einen Verkäufer kann man wechseln, den geliebten Fußballclub nicht so leicht.

Ich finde in Bezug auf Nmecha auch einiges etwas zu hysterisch, aber die grundlegende Kritik finde ich dennoch wichtig. Das der BVB sich hier über wichtige menschliche Interessen in einem Verein so hinweg setzt, ohne mit Fanvertretern zu kommunizieren, ist schon ziemlich arrogant und unverschämt, mal von der Personalie vollkommen abgesehen.

Ja, das war ich. Da stehe ich immer noch zu, werde das aber nicht mehr zurück drehen können, ob ich da nun einkaufe oder nicht. Ich habe mich da einfach rausgezogen und wer will, bestellt da eben trotzdem. Ich werde das nicht ändern können.

Zum Transfer noch einmal: Zu einem Spieler, der beim BVB nicht unter Vertrag steht, werden sich die Verantwortlichen erstmal nur intern äußern. Er ist eben Spieler von Wolfsburg.

Dazu empfinde ich den Spagat, den wir immer wieder machen müssen zwischen BVB Identität und Kommerz, mehr als schwierig.
Wer jetzt noch über die finanzielle Überlegenheit der PL beschwert hat, kann schon morgen den Blick nach Saudi-Arabien richten.
Dazu kommt eine generelle Empörung, gerade auch durch soziale Medien gefördert, wo eine Vielzahl von Meinungen produziert wird, die wenig fundiert und einfach mal so rausgehauen werden. Da hört einer was und schon wird drauf gehauen. Nicht mehr meine Welt.

antworten

Das der BVB sich hier über wichtige menschliche Interessen in einem Verein so hinweg setzt, ohne mit Fanvertretern zu kommunizieren, ist schon ziemlich arrogant und unverschämt, mal von der Personalie vollkommen abgesehen.

Das ist so nicht ganz richtig, oder? AFAIK fand von Vereinsseite doch Kommunikation mit den Rainbow Borussen statt, die anschließend ungelesen dem Papierkorb zugeführt wurde.

antworten

Meine Güte... Ich hoffe, dass der Transfer entweder bald durch ist oder er überraschend woanders unterschreibt damit wir hier auch mal wieder über Fußball sprechen können.

Wer sagt, dass dann Ruhe ist? Wenn er überraschend woanders unterschreibt, ja. Aber er wird wahrscheinlich beim BVB unterschreiben.

Hier haben alle nun gefühlt schon 100fach ihren Senf dazu abgegeben. Egal wieviel hier steht... Der BVB wird seine Entscheidung davon nicht abhängig machen. Das haben sie nun oft genug durchblicken lassen

Ich habe neulich ein Interview von Rummenigge gesehen, der gesagt hat, dass die Bayern die Super League abgelehnt haben, weil es Gegenwind seitens der Fans gab. „Wer ist unser Kunde? Unser Kunde ist der Fan. Die Fans haben den Daumen gesenkt“. Insofern ist ein Watzke gut beraten, auf die Fans zu hören und die Anliegen ernst nehmen.

Ab Minute 16 https://www.youtube.com/watch?v=Q4go-s4Qrw4

antworten

Deshalb haben die Bayern ja auch auf die Fans gehört und sämtliche Verträge mit Katar gekündigt. Die fliegen da auch überhaupt nicht mehr hin.

antworten

Deshalb haben die Bayern ja auch auf die Fans gehört und sämtliche Verträge mit Katar gekündigt.

Woher wusstest du das gestern schon? Ist doch erst heute kommuniziert worden.

Und in der Tat: Man sieht, dass ein Protest etwas bringen kann.

antworten

Nach aktuellen Meldungen ging die Kündigung allerdings von Katar aus. Ausschlaggebend waren aber auch für die Scheichs die Proteste. Insofern stimme ich zu.

antworten

Diese selektive Wahrnehmung ist schon auch anmaßend.

Wenn es dem BVB doch so egal ist, gäbe es doch wohl kaum irgendwelche Gespräche bei denen der Präsident des e.V. dabei ist.

Ich habe zwar hier schon zig fach gelesen, dass Nmecha dies und das ist, er jenes und welches schon gesagt hat, aber es gibt nie eine Quelle abseits der empfundenen Wahrheit.

Es gibt zwei geteilte Dinge in den sozialen Medien. Diese sind interpretationsbedürftig. Auch wenn das manchen nicht ins Bild passt.

antworten

Es gibt zwei geteilte Dinge in den sozialen Medien. Diese sind interpretationsbedürftig. Auch wenn das manchen nicht ins Bild passt.

Dann interpretieren wir doch mal. Er hat u.a. Inhalte von Matt Walsh geteilt. Was das für eine Gestalt ist, kann man hier nachlesen:

https://www.volksverpetzer.de/aktuelles/welt-transfeindlichkeit-faschist-walsh/

antworten

Der Artikel ist erbärmlich. Jeder mit einer Mindestmenge Intelligenz und Medienkompetenz ausgestattete Mensch wird die ersichtlich selbstironische (!) satirische Selbstbezeichnung als "theocratic fascist" als solche identifizieren und einordnen können, nur der Schreiber dieses Artikels offenbar nicht. Nein, der Autor leitet das Framing-Donnerwetter gar damit ein...ziemlich peinlich. Wäre so, als würde jemand Böhmermanns Ziegen-Gedicht heranziehen, um ihn als Türken-Hasser zu framen.

Der ganze Artikel hat nichts, rein gar nichts, mit dem Versuch einer journalistisch wertvollen, unvoreingenommen nüchternen Einordnung der Person Matt Walsh und seinem Film "What is a Woman" zu tun, sondern ist eine ideologiewütige Knee-Jerk-Reaction auf einen Kommentator, der in vielen Fragen diametral dem Weltbild des Autors entgegensteht.

Matt Walsh ist so ziemlich die Spiegelung von Jan Böhmermann für konservativ-libertäre. Und das ist OK, genauso wie Jan Böhmermann OK ist. Persönlich ist ersterer näher an meinen eigenen Einstellungen als letzterer, trotzdem kann ich anerkennen, dass Böhmermann - so nervig ich ihn auch oft finden mag - seinen Platz hat und weiterhin haben soll.

antworten

Von dieser Person und seinen Inhalten hat er sich distanziert.

antworten

Von dieser Person und seinen Inhalten hat er sich distanziert.

Richtig. Und danach hat er im Juni erneut einen schwulenfeindlichen Beitrag geteilt. Wieviel Wert hat dann so eine Distanzierung?

Außerdem wollten wir doch die beiden Beiträge als solche interpretieren.

antworten

Ich will das nicht. Ich sage nur, dass Interpretationen nicht automatisch Wahrheiten sind.

Wir können festhalten, dass diese Postings kritikwürdig sind und dazu führen, dass man seine Einstellung abklopfen muss. Das tut man offensichtlich.
Das kann man dann lächerlich finden und Aki Watzke wieder einmal zum Sündenbock machen, oder man nimmt es (womöglich sogar wohlwollend) zur Kenntnis, dass Faninteressen Gehör finden.

antworten

Dass Faninteressen Gehör finden, ist hier auch nur Interpretation. Wenn Nmecha so weiter macht, wird kaum ein Sponsor mit ihm in irgendeiner Form assoziiert sein wollen. Was für den dann aktuellen Verein zu einem hohen Verkaufsdruck führt und fast alle potenziellen Abnehmer abschreckt.

antworten

Dass Faninteressen Gehör finden, ist hier auch nur Interpretation.

Unter der Prämisse, dass Lunow mit am Tisch sitzt, ist das nicht nur Interpretation. In zahlreichen anderen Themen ist diese Tatsache verbrieft.
Aber ja: - es gibt bisher keine öffentliche Kommunikation des BVB, aus der all das hervorgeht was man aus Medienberichten heraus lesen kann. Dass Funke (!?) aber einen derart ungewöhnlichen Vorgang einfach mal zusammen dichtet, erscheint mir nicht logisch.

antworten

Dass Faninteressen Gehör finden, ist hier auch nur Interpretation.

Unter der Prämisse, dass Lunow mit am Tisch sitzt, ist das nicht nur Interpretation. In zahlreichen anderen Themen ist diese Tatsache verbrieft.
Aber ja: - es gibt bisher keine öffentliche Kommunikation des BVB, aus der all das hervorgeht was man aus Medienberichten heraus lesen kann. Dass Funke (!?) aber einen derart ungewöhnlichen Vorgang einfach mal zusammen dichtet, erscheint mir nicht logisch.

Funke Mediengruppe sagt dir nichts? Das sind u.a. Der Westen und Merkur, die ganz gezielt mir reißerischen Überschriften arbeiten, nochmal schlimmer als Bild.
Heute z.B. wieder: „FC Schalke 04: Irre Transfer-Wende! Sicher geglaubter Deal gescheitert – S04 trotzdem happy“.
Oder gestern: „Spektakuläre Rückkehr zum S04? Nun schaltet ER sich ein“

Seriös sieht das nicht aus.

antworten

Es geht mir darum, dass es schon außergewöhnlich wäre, dass sie ein solches, ungewöhnliches Detail einfach dazu dichten. Aber da ich es nicht weiß, ist es pure Spekulation meinerseits.

antworten

Funke ist ein relativ divers aufgestellter Konzern. Die haben zum Einen Clickbait-Portale wie derwesten.de, auf der anderen Seite halt auch waz.de und Reviersport. Und der Weßling ist schon ein Guter!

antworten

Im Grundwerte-Kodex steht das Zitierte unter der Überschrift „Borussia verbindet.“

Einfach mal darüber nachdenken, wo genau dann rote Linien gezogen werden, die bereits trennen, bevor etwas Verbindendes entstehen kann.

Das Forum bietet hier ein deutlich differenzierteres Bild als die schwatzgelb-Beiträge.

antworten

Hallo, Dembowski hier. Auch mal wieder da. Wollte mich zu dem Text äußern. Es ist zwar Sommer und heiß, aber das erscheint mir alles ziemlich wild dort. Oder ist doch nur die Hitze, die mich nicht verstehen lässt?

Das ist ein Durcheinander von Märchenmetaphern, die so gewunden und unklar sind, dass sie eher verwirren als aufklären. Die Verwendung von Figuren wie Schneewittchen, den sieben Zwergen und Harry Potter mag kreativ erscheinen, aber geklärt wird da nichts. Die Probleme werden nicht einmal benannt.

Es wäre sinnvoller, wenn der Autor seine Kritik direkt und unverblümt ausdrückt, anstatt sie hinter verworrenen Märchenallegorien zu verstecken. Das würde nicht nur die Verständlichkeit des Textes erhöhen, sondern auch einen besseren Dialog über Nmecha, Else und Watzke ermöglichen.

Aber vielleicht ist es auch einfach zu warm.

antworten

Ich glaube, der Autor wollte seine Wut und Hilflosigkeit ausdrücken in ironischer Art. Aber Wut ist bei feingeistiger Ironie meist ein schlechter Gefährte. Ich glaube, man versteht, was er sagen will - und durchaus zu recht - ohne den artikel selbst besonders gut zu finden.

antworten

Es ist wirklich die letzten Tage alles zu dem Thema geschrieben worden. Das einzige was ich mich frage, wie können es alle die sich so überrascht und empört darüber zeigen, dass der Grundwertekodex nur augenwischerrei ist, es überhaupt mit dem eigenen Gewissen ausmachen sich noch mit dem modernen Fußball auseinanderzusetzen?
Eine Premierleague die von Scheich Clubs dominiert wird, die Posse mit der one love Binde in Katar und viele weitere Beispiele lassen doch keinen Zweifel daran, dass wenn der BVB sich an seinen eigenen Kodex konsequent halten würde, er am besten direkt die Profimannschaft abmelden müsste und schon einmal gar nicht mehr an UEFA Wettbewerben teilnehmen sollte.
In der freien Wirtschaft sieht es doch nicht anders aus, Papier ist und bleibt geduldig, wenn es dann aber um harte Euros geht, interessieren in einer globalisierten Welt Menschenrechte und das Klima nur, wenn es sich auch auf dem Konto auswirkt.
Daher kann einen die Doppelmoral frustrieren jedoch nicht sonderlich überraschen. Auch die nächsten 5 Artikel werden sportswashing nicht aufhalten. Konsequent wäre es, bei dieser Empörungswelle mancher Kollegen hier, dann auch dem Profifußball den Rücken zu kehren.

antworten

Das wäre vielleicht auch mal Zeichen, aber dann wären wir ja nicht mehr wettbewerbsfähig, weil Erfolg den Mitgliedern dann doch mehr bedeutet als ein echtes Vereinswesen.

antworten

Damit hinge der e.V. dann komplett vom Profifußball ab und wenn man da in schiefes Fahrwasser kommt, sind Tischtennis, Handball und Inklusionssport gleich mit Geschichte.

Das Geseier der Blauen mag da zwar romantisch klingen, aber für mich hat der Profifußball so eine finanzielle Dimension angenommen, dass man einen e.V. vor ihm schützen muss.

antworten

Das wäre vielleicht auch mal Zeichen, aber dann wären wir ja nicht mehr wettbewerbsfähig, weil Erfolg den Mitgliedern dann doch mehr bedeutet als ein echtes Vereinswesen.

Welches Zeichen sollte das denn sein?

Mal abgesehen von der Frage, wie so etwas gehen würde (also wie viel Geld es kosten würde, welches ja auch irgendwo her kommen müsste und welch organisatorischen und juristischen Fragen daran hängen würden etc.), würde ich mich freuen, wenn du dies einmal erläutern würdest.

Mal angenommen fortan würden die hunderten Beschäftigten nicht mehr in einer GmbH & coKGaA beschäftigt, sondern vom e.V. und der Vereinsvorstand wäre dann im Grunde die Geschäftsführung des Ganzen. Was wäre dann aktuell anders?

Der derzeitige gewählte Präsident und dann ja im Grunde Geschäftsführer hat mit Felix Nmecha gesprochen und ist (anscheinend) zu dem Ergebnis gekommen, dass man diesen Spieler trotz der bekannten Problematik verpflichten kann. Und nun?

Natürlich können dann die (anwesenden) Mitglieder ihn bei der nächsten Mitgliederversammlung abwählen wegen diesem oder aber sie können auch versuchen in "außerordentlich" abzusetzen. Aber ansonsten?

Also wo genau wäre dann der Unterschied?

MFG
Phil

antworten

Das wäre vielleicht auch mal Zeichen, aber dann wären wir ja nicht mehr wettbewerbsfähig, weil Erfolg den Mitgliedern dann doch mehr bedeutet als ein echtes Vereinswesen.

Und dann rufen wir bei jedem Transfer eine Mitgliederversammlung ein?

antworten

Zu Zeiten des reinen e.V. haben die Fans alle Entscheidungen getroffen. Und wenn nicht, dann wurden sie immer maximal beteiligt.

antworten

Niebaum und Meier sehen das wahrscheinlich anders ;-)

antworten

Grundsätzlich haben Fans aber schon ein deutlich größeres Mitspracherecht im e.V.

Da sieht man doch gerade in der Diskussion um den Grundwertekodex und der Frage darin, ob der e.V. eine verlängerte Haftung gegenüber den Aktionären hätte, wenn die GF z.B. auf Weisung des e.V. (ja, ich weiß - das ist jetzt grob vereinfacht ausgedrückt) die finanziell extrem lukrative Teilnahme an einer Super-League ablehnen würde. Das würde dann den Willen des e.V. komplett aushebeln, weil eine Haftung wohl das finanzielle Ende des e.V. bedeuten würde.

Natürlich würde man bei weitem nicht alles mitbestimmen als Mitglied, aber man würde sich von dem Einfluss des Aktienrechts etc. befreien.

Und nur zur Sicherheit: damit meine ich nicht, dass ich den Schritt befürworten würde. Wie ich an anderer Stelle schrieb, halte ich es sogar für gefährlich, einen Betrieb, der auf eine halbe Milliarde Jahresumsatz zusteuert, als einen eingetragenen Verein zu organisieren.

antworten

Grundsätzlich haben Fans aber schon ein deutlich größeres Mitspracherecht im e.V.

Ob dem wirklich so wäre, sofern der e.V. das direkte Dach aller Unternehmungen wäre, sei mal dahingestellt. Zum einen würden natürlich auch diverse Tochtergesellschaften gegründet (wie z.B. in Schalke), zum anderen bestünde der operartive Einfluss auch einzig darin, dass man einen Vorstand wählt oder abwählt.

Und natürlich würde der Zugriff auf die Mitglieder umgekehrt auch sich verändern. Ist zwar lange her, aber hatten wir ja auch hier so.

Wäre der gewählte Vorstand im Grunde der Geschäftsführer, würde sich natürlich auch der Charakter seiner Rolle völlig verändern. Und eine Compliance Richtlinie, wie nun jene für unseren eV, würde so wohl nicht durchrauschen.

Dann würde der "Geschäftsführer" schon zusehen, dass seine Interessen gewahrt sind, indem er eben auch mobilisiert.

Klar, man könnte dann versuchen dem entgegenzutreten und irgendwann wäre man dann halt in Schlammschachten angekommen, wo sich verschiedene Stoßrichtungen der Mitglieder in die Wolle bekämen und über operative Belange eines - wie du sagst - 500 Millionen EUR Konzerns befinden. Kurzum: Man wäre Schalke ;-)

Natürlich würde man bei weitem nicht alles mitbestimmen als Mitglied, aber man würde sich von dem Einfluss des Aktienrechts etc. befreien.

Oder es verlieren. Es hat auch seine großen Vorteile, dass wir derart zur Transparenz verpflichtet sind. Mal als Beispiel.

MFG
Phil

antworten

500 Millionen EUR Verbindlichkeiten Konzerns befinden. Kurzum: Man wäre Schalke ;-)

Hab das mal für Dich gefixt.

antworten

Da hast Du vollkommen recht.
Die Mitsprache dürfte grds. eine größere sein. Allerdings hängt es neben formaljuristischem eben auch an vor allem an den handelnden Personen.

Unabhängig vom theoretisch vorhandenen Willen der Rückkehr zum e.V. wären aber so viele Hürden zu überspringen, dass das utopisch ist. Zudem mit unklarem Ausgang wie "vorteilhaft" das denn dann am Ende wäre.

antworten

Deswegen stehen die eingetragenen Vereine auch so gut dar.
Oppa Schaluppke wurde persönlich befragt, ob Albert Streit ein töfter Junge und Gazprom ein lupenrein demokratischer Sponsor ist.

antworten

Sorry, aber das kann doch unmöglich sein.

Wofür hast du denn einen Vereinsvorstand, wenn nicht dafür, den Verein zu führen und Entscheidungen zu treffen?
Nach Ende der Amtszeit können die Vereinsmitglieder den Vorstand entlasten.

Ich kenne jedenfalls keinen Verein, der von grundauf basisdemokratisch geführt wird. Meistens ist der Kassenwart der Sesselpupper, der den Vereinsmitgliedern klar machen muss, dass Unmengen Freibier mal wieder nicht drin.

antworten

Ich hatte angenommen, dass sich die Ernsthaftigkeit des Beitrags nicht nur aus dem Widerspruch erkennen lässt.

antworten

Sorry, ich bin echt nicht gut dadrin, Ironie aus Texten zu erkennen :)

antworten

Kein Ding.

Es ist eben eine Mär, dass die Fans in der früheren Organisation besser informiert oder beteiligt worden wären. Natürlich und zwangsläufig gibt es Verantwortliche, die dann eben zur Abstimmung stehen.

antworten

Da bin ich bei dir.

Generell sollte der BVB aber mal eine sachliche Diskussion führen, wie mit dem Kodex umzugehen ist.
Nmecha kann sich ja auch ändern und gläubige Christen sollten ja auch den Splitter im fremden Augen ignorieren, wenn sie selbst einen Balken vor den Gucklöchern haben

So war doch irgendwie ein christliches Gleichnis.

antworten

Aus meiner Perspektive betrachtet ist die Diskussion über das "Wie wird der Kodex von wem angewendet" ganz entscheidend. Da wünsche ich mir aber auch auf Fanseite (z.B. unter Federführung der Fan- und Förderabteilung) eine konkretere Abstimmung unter den Mitgliedern wie man es denn selbst gerne hätte, bevor/nachdem man die Möglichkeiten mit den entscheidenden Akteuren (z.B. Lunow, Watzke, Treß, ...) abgestimmt hat.

Ich würde einen Kodex der in das operative Geschäft eingreift und Entscheidungen ohne Einflussnahme der Verantwortlichen vorgibt nicht wollen. Wenn ich es in dieser Causa richtig deute und der Kodex als Leitlinie betrachtet und daraufhin Gespräche zum Verhalten/Gedankengut eines potentiellen Neuzugangs geführt werden, ist das für mich genau richtig. Ich wünsche mir dann aber, dass die Verantwortlichen die Entscheidung treffen können und man dann nicht quasi Gesinnungstests mit bestimmten Punkten durchführen muss um zu eruieren wie sehr der Spieler XY zu den Werten des BVB passt.

Das werden andere Mitglieder anders sehen. Dafür bräuchte es dann vorab schon nochmal eine Eruierung des Mehrheitswillens der Mitglieder.

antworten

Ein Kodex greift letztendlich immer in das operative Geschäft ein. Ob das nun der Verhaltenskodex oder aber eher der Code of Conduct sein müsste, der in der KGaA gilt, sei mal dahingestellt. Die Diskussion ist deshalb überflüssig, weil eh beide Regelungen Antidiskriminierung vorsehen.

Wäre bei uns bekannt, dass sich ein potenziell neuer Mitarbeiter derart äußert, wird er gar nicht erst zum Vorstellungsgespräch eingeladen. Denn wenn du so einen einmal drin hast, wirst du ihn nur schwer wieder los. Denn die Hürden bei einer Entlassung sind höher, als die bei einer nicht Einstellung.

Der Spieler steht auch noch in der Öffentlichkeit, wo es dann jeder sofort mitbekommt. Ist dann nochmal was anderes, ob nur 50 Hansel davon Wind bekommen, oder ein paar hunderttausend.

Ich finde übrigens die Frage weiter unten von Blarry total berechtigt. Wenn das teilen homophober Inhalt okay und noch kein Einstellungshindernis ist, wo ist denn dann die rote Linie, ab der es ein Einstellungshindernis ist? Ab wann ist es ganz konkret nicht mehr okay?

antworten

Zum Kodex ist ja schon viel gesagt worden. Unabhängig davon für wen oder was dieser Kodex denn nun gilt könnten wir aber doch festhalten, dass letztlich der Präsident des e.V. derjenige ist, der die Verantwortung dafür trägt, dass dieser Kodex eingehalten wird. Wenn er nun sagt, dass Nmecha nicht gegen den Kodex verstößt, kann ich die Schlussfolgerung ziehen, dass er gar keine Ahnung hat und er sich von Nmecha hat blenden lassen. Oder man kann überlegen, ob Lunow vielleicht richtig liegen könnte.

Zur Frage von Blarry hatte ich mich an entsprechender Stelle geäußert.

antworten

Dürfte teuer werden. Unabhängig von den tatsächlichen Mehrheiten, die ich auch eher nicht bei einer Rückabwicklung der KGaA vermuten würde.

Nach aktuellem Besitzverhältnis und Kurs sind wir bei Kosten von ca. 222 Millionen Euro die der e.V. aufbringen müsste. Was 1.266 Euro pro Mitglied entspricht.

antworten

Dürfte teuer werden. Unabhängig von den tatsächlichen Mehrheiten, die ich auch eher nicht bei einer Rückabwicklung der KGaA vermuten würde.

Nach aktuellem Besitzverhältnis und Kurs sind wir bei Kosten von ca. 222 Millionen Euro die der e.V. aufbringen müsste. Was 1.266 Euro pro Mitglied entspricht.

Zudem ist es auch nicht so leicht, mal eben alle Anteile von der Börse zu nehmen. Schon gar nicht, wenn der e.V. selbst nur einen verschwindend kleinen Anteil besitzt. Warum sollten denn die Sponsoren und Bernd Geske verkaufen wollen?

So sieht derzeit die Aktionärsstruktur aus

Bernd Geske: 8,24%
Evonik Industries AG: 8,19%
SIGNAL IDUNA: 5,98%
PUMA SE: 5,32%
Ralph Dommermuth Beteiligungen GmbH: 5,03%
BV. Borussia 09 e.V.: 4,61%
Streubesitz: 67,24%

antworten

morgen in der BLÖD

antworten

Meinst du so ein echtes Vereinswesen, wie man es wöchentlich in den unteren Ligen erlebt, wo man sich regelmäßig die Fr*** einwemst ?

antworten

Mit den Geschichten rund um das Thema und statt eine menschliche, sinnvolle Pro / Contra Diskussion zu führen, erheben sich einige Ablehner über Andere, werfen ihnen dies und das vor ohne jeglichen Beweis und nur alles vom Hörensagen oder aus alten Vorkommnissen.

Keiner war bei Gesprächen mit z.B. unserem Präsidenten Dr. Lunow dabei. Keiner kennt die ernsthaften Gespräche, aber manch einer zieht diese ins lächerliche und erwarten, dass man seine Meinung respektiert. Der Verein nach ihrer unumstößlichen Meinung handeln soll andere Denkweisen (nicht Homophobe, sondern grundsätzliche Abwägung wie viel Vertrauen ein Mensch bekommen darf sich zu ändern) werden quasi ebenso als Unsinn und nicht überlegenswert abgetan.

Ich habe von niemandem gelesen, der ihm zumindest ne Chance geben will oder das neutral sieht, dass es ihm egal ist was in der Zukunft von Nmecha kommt. Er steht bei allen unter genauer Beobachtung.

Fast alle neutralen Kommentare sagen sogar sinngemäß "...aber wenn es nochmal vorkommt oder ähnliches hat er jegliches Recht verwirkt auf Verständnis und Entschuldigung zu hoffen und muss rausfliegen" es sagt niemand ernsthaft dass es ihm ganz egal ist. Nicht wenn er toll spielt das er das machen kann was er will oder wenn er uns zum Titel schießt. Keiner unterstützt Homophobie sondern lediglich einem noch jungen Mensch eine Chance zu geben, sich reflektiert und anders zu präsentieren.

Es macht einen Austausch miteinander schwierig das gerade die Antikommentare nicht genau hinschauen oder hinhören was Menschen mit nicht so in Stein gemeißelter Ablehnung (trotz klarem X gegen Homophobie) für Gründe und auch Mittelwege anführen. Hinzu kommt die Herabwürdigung von Verantwortlichen und deren gewonnen personlichen Eindrücken.

Sollte Edin nach der Verpflichtung authentische Worte finden was sein Eindruck ist und warum die Vergangenheit von Nmecha nicht sein zukünftiges Handeln zeigen wird, sondern menschliche Worte findet das man ihm eine Chance gibt, ist er dann auch gleich Judas?

antworten

Fast alle neutralen Kommentare sagen sogar sinngemäß "...aber wenn es nochmal vorkommt oder ähnliches hat er jegliches Recht verwirkt auf Verständnis und Entschuldigung zu hoffen und muss rausfliegen"

Es ist ja bereits „noch mal“ vorgekommen. Das war ja eben kein einmaliger Ausrutscher, sondern es ist ihm bereits zweimal passiert.

Und „rausfliegen“ ist witzig. Kann man sich doch gar nicht erlauben bei der Ablösesumme, die ihm Raum steht.

antworten

Da wir ja die fehlerfreie Gesellschaft anstreben: Ihr habt doch alle heute garantiert mehr als 2 x (wenn 2x das No Go ist) vergessen zu gendern.

antworten

Zudem sieht das Arbeitsrecht höhere Hürden vor als das Hörensagen und die Interpretationen der schwatzgelb- und Twitter-Community.

Ein wenig Vertrauen in die Verantwortlichen wäre da schon förderlich.

antworten

Wie? Müssen wir jetzt die Fackeln und Mistgabeln einpacken?

antworten

Im Märchen nicht.

antworten

Bischen viel Gebrüder*ìnnen Grimm.

antworten

Lustig, ein Genderwitz…

antworten

Nun schon der zweite Artikel in kurzer Zeit über Märchengeschichten.

Nach allem was man Presseberichten der letzten Wochen entnehmen konnte ist Terzic eine, wenn nicht sogar die treibende Kraft hinter dem bereits im Vorfeld maximal kritisch begleiteten Transfer.
Die Kritik wurde vermutlich am verhassten Rheinlanddamm gehört, weshalb es auch ein recht ungewöhnliches Gespräch unter Beteiligung des Präsidenten unseres Vereins gegeben haben soll.

Was da besprochen wurde? Vielleicht wie so das Leben in Wolfsburg ist. Vielleicht aber auch, dass man sich ernsthaft mit Nmecha und der Kritik an seiner Person befasst hat.

Aber die Schuld trägt nun Watzke. Nicht Terzic. Nicht Lunow. Watzke!
Der trägt aus Eurer Sicht nun den Grundwertekodex zu Grabe. Hat er die anderen Verantwortlichen gezwungen oder ihnen auch ein Märchen erzählt? Das wird wohl Euer Geheimnis bleiben.

Das empfinde ich dann doch als recht abenteuerlich und haltlos. Wenn der Autor oder schwatzgelb Aki Watzke vom Thron stoßen mag, sollte man das doch einfach sagen statt irgendwelchen Räuberpistolen zu formulieren.
Man möge einen Antrag auf der nächsten JHV des e.V. stellen, dass man mit dem von Euch als Märchenonkel verspotteten, alternden Hütchenspielers nicht mehr weiter machen will...

antworten

Aber die Schuld trägt nun Watzke. Nicht Terzic. Nicht Lunow. Watzke!

Warum sollten die anderen beiden schuldig sein? Lunow ist Vereinspräsident und Terzic Trainer. Watzke ist der Geschäftsführer, der letztendlich entscheidet, einen umstrittenen Spieler zu verpflichten, der wiederholt trans- und homophobe Inhalte geteilt hat. Es war kein einmaliger Ausrutscher.

Ja, der Junge ist 22 und hat noch Flausen im Kopf. Und es hat auch jeder die Chance verdient, sich zu bessern. Aber ich halte die Verpflichtung stand jetzt für völlig falsch. Konsequenzen sind schon auch wichtig für den weiteren Lernprozess. Ein bis zwei Jahre hätte man abwarten sollen, um die weitere Entwicklung zu beobachten. Damit hätte man ein starkes Signal gesetzt und den Kodex als wichtiges Leitbild hervorgehoben. So sieht das leider ziemlich Alibimäßig aus und danach, als sei der Kodex das Papier nicht wert, auf dem es steht.

Der trägt aus Eurer Sicht nun den Grundwertekodex zu Grabe. Hat er die anderen Verantwortlichen gezwungen oder ihnen auch ein Märchen erzählt? Das wird wohl Euer Geheimnis bleiben.

Das empfinde ich dann doch als recht abenteuerlich und haltlos. Wenn der Autor oder schwatzgelb Aki Watzke vom Thron stoßen mag, sollte man das doch einfach sagen statt irgendwelchen Räuberpistolen zu formulieren.
Man möge einen Antrag auf der nächsten JHV des e.V. stellen, dass man mit dem von Euch als Märchenonkel verspotteten, alternden Hütchenspielers nicht mehr weiter machen will...

Das ist mir zu unsachlich. Niemand fordert gleich die Absetzung Watzkes. Zumindest lese ich das aus dem Text nicht heraus.

antworten

Aber die Schuld trägt nun Watzke. Nicht Terzic. Nicht Lunow. Watzke!

Warum sollten die anderen beiden schuldig sein? Lunow ist Vereinspräsident und Terzic Trainer. Watzke ist der Geschäftsführer, der letztendlich entscheidet, einen umstrittenen Spieler zu verpflichten, der wiederholt trans- und homophobe Inhalte geteilt hat. Es war kein einmaliger Ausrutscher.

Also zum einen sind Terzic und Kehl die sportlich Verantwortlichen.
Wenn sie aber gar nicht verantwortlich sind, weil Aki ja der Geschäftsführer ist, dann sollte man das auch konsequent anwenden. Dann ist Aki Watzke der Garant, dass Borussia Dortmund da steht wo wir stehen. Im Guten wie im Schlechten (?).

Lunow ist der Präsident des e.V. der sogar die Option hätte Watzke zu entlassen. Andersrum ist das wohl nicht möglich.

Für mich geht es nicht darum einen Schuldigen zu finden. Solch ein Artikel in dem man aber nun die Schuld bei einer Person allein abladen will, lassen mich aber einfach nur ratlos zurück.

Es gibt bisher keinerlei Statement des e.V. oder der KGaA. Was natürlich auch daran liegt, dass der Transfer nicht mal vollzogen wurde.
Man darf daher gerne die Kommunikation des BVB kritisieren. Den Transfer sowieso. Aber daraus jetzt die Aki Watzke ist der Teufel-Story auszupacken, ist zumindest in meinen Augen dann einfach zu blöd.

Der trägt aus Eurer Sicht nun den Grundwertekodex zu Grabe. Hat er die anderen Verantwortlichen gezwungen oder ihnen auch ein Märchen erzählt? Das wird wohl Euer Geheimnis bleiben.

Das empfinde ich dann doch als recht abenteuerlich und haltlos. Wenn der Autor oder schwatzgelb Aki Watzke vom Thron stoßen mag, sollte man das doch einfach sagen statt irgendwelchen Räuberpistolen zu formulieren.
Man möge einen Antrag auf der nächsten JHV des e.V. stellen, dass man mit dem von Euch als Märchenonkel verspotteten, alternden Hütchenspielers nicht mehr weiter machen will...

Das ist mir zu unsachlich. Niemand fordert gleich die Absetzung Watzkes. Zumindest lese ich das aus dem Text nicht heraus.

Das ist natürlich unsachlich von mir.
Da ich dem Text, auf den ich mich beziehe, aber ein einziges Sachargument entnehmen kann, hatte ich mich selbst da in bester Gesellschaft verortet.

antworten

Neu auf schwatzgelb.de: BVB und Grimms Märchen: Das schwarzgelbe Märchen vom Grundwertekodex (BVB)

Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein!

Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein!

Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein!

Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein!

Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein!

Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein!

Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein!

Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein!

Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein!

Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein!

Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein!

Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein!

Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein!

Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein!

Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein!

Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein!

Überflüssig

Überflüssig

Überflüssig

Überflüssig

Überflüssig

Überflüssig

Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein!

Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein!

Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein!

Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein!

Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein!

Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein!

Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein!

Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein!

Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein!

Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein!

Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein!

Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein!

Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein!

Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein!

Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein!

Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein!

Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein!

Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein!

Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein!

Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein!

Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein!

Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein!

Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein!

Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein!

Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein!

+1

Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein!

Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein!

Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein!

Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein!

Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein!

Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein!

Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein!

Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein!

Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein!

Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein!

Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein!

Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein!

Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein!

Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein!

+1

Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein!

+1

Danke für's Löschen!

Danke für's Löschen!

Danke für's Löschen!

Danke für's Löschen!

Danke für's Löschen!

Kopfschütteln

Kopfschütteln

Kopfschütteln

Kopfschütteln

Ist bald vorbei

Ist bald vorbei

Das klingt wie, kann ja mal passieren.

Das klingt wie, kann ja mal passieren.

Das klingt wie, kann ja mal passieren.