Neu auf schwatzgelb.de: BVB-Interesse an Felix Nmecha: Ein faules Ei im Nest

Nach aufgeheizten Debatten über Felix Nmecha und ein mögliches Interesse des BVB, meldete sich jüngst der Spieler selbst zu Wort. Ein Kommentar zur höchst unangenehmen Gesamtsituation.

Zum Artikel ...

antworten

Hier gibt es auch nochmal einen Kommentar.

Sind das nun alles nur Parolen und Marketing-Gags? Den Vorwurf muss sich der BVB gefallen lassen, denn niemand zwingt Dortmund, Nmecha zu verpflichten.
(…)
Von einer Ausnahme, einem Versehen eines jungen Spielers kann also keine Rede sein. Der Trend zeigt: Nmecha teilte einen transphoben Inhalt, entschuldigte sich in der Presse. Dann teilte er einen schwulenfeindlichen Inhalt - und entschuldigte sich bei Instagram.

https://www.ran.de/fussball/bundesliga/news/bvb-felix-nmecha-kommentar-finger-weg-borussia-dortmund-fans-pride-homophob-wolfsburg-177445

antworten

Die Presse hat es 0,0 zum Zeitpunkt der Aussage interessiert. Es ist einfach nur gerade ein großes Sommerloch und die müssen alle ihre Zeitungen voll kriegen. Da ist so ein Thema natürlich super. Es verspricht Klicks und kann tausendmal hoch und runter diskutiert werden.

antworten

Ich möchte hier noch eine weitere Perspektive in die Diskussion bringen, die, wenn ich nichts übersehen habe bisher noch gar nicht besprochen wurde, aber m.E. sehr naheliegend ist.

Ich finde es gut und richtig, dass sich der Verein einen Grundwertekodex gegeben hat. Und unbeachtet der rechtlichen Prüfung finde ich es auch richtig und naheliegend, wenn sich das Handeln der GF der KGaA an diesem Kodex orientiert. Das bedeutet für mich, dass die Institution Borussia Dortmund diese Werte in ihrem Handeln umsetzt und im Außenauftritt aktiv vertritt. Das bedeutet für mich aber überhaupt nicht, dass die Angestellten des BVB einer entsprechenden Gesinnungsprüfung unterzogen werden sollen und dass eine den Grundwerten entgegenstehende persönliche Gesinnung eine Anstellung beim BVB ausschließt.

Eine treffende Parallele in der Geschichte der Bundesrepublik stellt m.E. der Radikalenerlass von Anfang der 70er-Jahre dar. Für die Jüngeren (kurz und knapp und etwas vereinfacht): zu jener Zeit fürchteten man die Unterwanderung des Staats durch „verfassungsfeindliche“ Personen. In dem Kontext damals waren in erster Linie Kommunisten gemeint. Um dies zu verhindern fasste man den Beschluss, dass Bewerber für den Öffentlichen Dienst auf deren Verfassungstreue geprüft werden sollten. Das führte dann zu den sogenannten Berufsverboten, also das etwa Briefträger oder Lokführer, die sich z.B. in der (nicht verbotenen) DKP engagierten, aus Ihren Jobs entfernt wurden. Seit Mitte der 80er-Jahre besteht ein weitgehender politischer Konsens, dass der Radikalenerlass Quatsch ist und die entsprechenden Regeln bzw. deren Interpretationen und Umsetzungen wurden geändert.

Was bedeutet das aus meiner Sicht für den Fall Felix Nmecha? Recht unzweifelhaft ist ja, dass seine Gesinnung sich mit dem Grundwertekodex beißt. Als Vertreter des BVB dürfte er diese Gesinnung nicht nach außen vertreten. Im privaten jedoch schon, jedenfalls den Teil, der legal ist. Selbstverständlich ist das Private bei einem BVB-Spieler drastisch eingeschränkt. Ein Social-Media-Post eines BVB-Spielers ist nicht privat sondern vertritt immer auch den BVB. Würde er solche wie die fraglichen Posts wiederholen, müsste dafür sanktioniert werden (ob das dann die fristlose Kündigung sein müsste sei mal dahingestellt). Natürlich dürfte er sich auch nicht in Interviews etc. dahingehend äußern und schon gar nicht dürfte er etwa Angehörige des BVB (seien es Mitspieler, sonstige Angestellte oder auch „nur“ Fans) mit seinen Ergüssen belämmern. Würde er aber etwa bei einem Gottesdienst seiner Glaubensgemeinschaft welchen Blödsinn auch immer von sich geben, so wäre das privat und zu tolerieren.

antworten

Ich möchte hier noch eine weitere Perspektive in die Diskussion bringen, die, wenn ich nichts übersehen habe bisher noch gar nicht besprochen wurde, aber m.E. sehr naheliegend ist.

Ich finde es gut und richtig, dass sich der Verein einen Grundwertekodex gegeben hat. Und unbeachtet der rechtlichen Prüfung finde ich es auch richtig und naheliegend, wenn sich das Handeln der GF der KGaA an diesem Kodex orientiert. Das bedeutet für mich, dass die Institution Borussia Dortmund diese Werte in ihrem Handeln umsetzt und im Außenauftritt aktiv vertritt. Das bedeutet für mich aber überhaupt nicht, dass die Angestellten des BVB einer entsprechenden Gesinnungsprüfung unterzogen werden sollen und dass eine den Grundwerten entgegenstehende persönliche Gesinnung eine Anstellung beim BVB ausschließt.

Da stimme ich Dir uneingeschränkt zu.

Eine treffende Parallele in der Geschichte der Bundesrepublik stellt m.E. der Radikalenerlass von Anfang der 70er-Jahre dar. Für die Jüngeren (kurz und knapp und etwas vereinfacht): zu jener Zeit fürchteten man die Unterwanderung des Staats durch „verfassungsfeindliche“ Personen. In dem Kontext damals waren in erster Linie Kommunisten gemeint. Um dies zu verhindern fasste man den Beschluss, dass Bewerber für den Öffentlichen Dienst auf deren Verfassungstreue geprüft werden sollten. Das führte dann zu den sogenannten Berufsverboten, also das etwa Briefträger oder Lokführer, die sich z.B. in der (nicht verbotenen) DKP engagierten, aus Ihren Jobs entfernt wurden. Seit Mitte der 80er-Jahre besteht ein weitgehender politischer Konsens, dass der Radikalenerlass Quatsch ist und die entsprechenden Regeln bzw. deren Interpretationen und Umsetzungen wurden geändert.

Womöglich haben wir ein (wahrgenommenes/gefühltes) Problem mit strukturellem Rassismus auch genau wegen derartiger Eingriffe.
Es geht dabei nicht um Personen die Gesetze überschreiten. Wenn man aber meint festlegen zu können, dass es nur eine richtige Richtung gibt und alle anderen als Falschfahrer deklariert um sie in die Ecke zu stellen, ist das keine gute gesellschaftliche Entwicklung.

Das Beispiel der USA ist da doch Warnung genug.
Dort wurde jahrelang immer nur hysterisch agiert. Entweder warst Du gut oder schlecht.
Das Ergebnis ist zusätzliche Abschottung ggü. der anderen Seite und ein Überbietungswettbewerb in den jeweiligen Reaktionen.
Das ist nicht gut. Das sollte man nicht forcieren.

Abgesehen von radikalen Rändern muss ich doch niederschwellige Gesprächsangebote haben und zumindest akzeptieren, dass man Sachverhalte auch anders einschätzen und wahrnehmen kann. Es gibt nicht nur die eine richtige Lösung auf die immer gleiche Frage.

Was bedeutet das aus meiner Sicht für den Fall Felix Nmecha? Recht unzweifelhaft ist ja, dass seine Gesinnung sich mit dem Grundwertekodex beißt. Als Vertreter des BVB dürfte er diese Gesinnung nicht nach außen vertreten. Im privaten jedoch schon, jedenfalls den Teil, der legal ist. Selbstverständlich ist das Private bei einem BVB-Spieler drastisch eingeschränkt. Ein Social-Media-Post eines BVB-Spielers ist nicht privat sondern vertritt immer auch den BVB. Würde er solche wie die fraglichen Posts wiederholen, müsste dafür sanktioniert werden (ob das dann die fristlose Kündigung sein müsste sei mal dahingestellt). Natürlich dürfte er sich auch nicht in Interviews etc. dahingehend äußern und schon gar nicht dürfte er etwa Angehörige des BVB (seien es Mitspieler, sonstige Angestellte oder auch „nur“ Fans) mit seinen Ergüssen belämmern. Würde er aber etwa bei einem Gottesdienst seiner Glaubensgemeinschaft welchen Blödsinn auch immer von sich geben, so wäre das privat und zu tolerieren.

Sofern man ihn verpflichtet sollte man das natürlich bereits im Vorfeld intensiv abklopfen und Nmecha darauf hinweisen wie es zu laufen hat. Nicht, damit er dann unter dem Radar bleibt, sondern indem man ihm erklärt aus welchen Gründen man für welche Werte steht. Wenn er dann meint, dass das nicht mit seinem Wertekanon zusammenpasst und er für sich heraus nimmt, derartige Dinge auch weiterhin öffentlichkeitswirksam zu veröffentlichen, wäre die Verpflichtung wohl nicht durchführbar.

Ich traue es den Verantwortlichen rund um Terzic und Kehl aber durchaus zu, dass sie um diese Situation wissen und auch berücksichtigen.

antworten

Toleranz ist aber auch keine Einbahnstraße und da wäre Nmecha derjenige, der zuerst in der Bringschuld ist.

Ich finde es beachtlich, wie konsequent hier auch der gesellschaftliche Kontext ausgeblendet wird. In den USA, aber auch in osteuropäischen Ländern werden Gesetze verschärft, die die Freiheit der betreffenden Menschen eingrenzen. Auch hier in Deutschland muss man gar nicht erst zur AfD schauen, auch die eigentlich konservative Mitte macht Stimmung gegen Woke/CSD/Genderwahn etc.

Hier wird ja selbst als Argument angeführt, dass vermutlich nicht alle Spieler der Mannschaft Homophobie etc. ablehnen. Und das heißt? Auf einen mehr, oder weniger kommt es dann auch nicht an? Wenn's alle machen, muss es ja irgendwie richtig sein?

Das sind alles mehr oder weniger schwerwiegende Puzzlestücke, die das Leben der LGBTQ+ sicherlich nicht einfacher machen.

Finde das dann auch arg viel verlangt, denen dann zu sagen: Hey, ist seine Privatsache, wenn er Videos gut findet, in denen Homosexuelle "umgepolt" werden sollen und dass sie das tolerieren müssen.

antworten

Toleranz ist aber auch keine Einbahnstraße und da wäre Nmecha derjenige, der zuerst in der Bringschuld ist.

Ich finde es beachtlich, wie konsequent hier auch der gesellschaftliche Kontext ausgeblendet wird. In den USA, aber auch in osteuropäischen Ländern werden Gesetze verschärft, die die Freiheit der betreffenden Menschen eingrenzen. Auch hier in Deutschland muss man gar nicht erst zur AfD schauen, auch die eigentlich konservative Mitte macht Stimmung gegen Woke/CSD/Genderwahn etc.

Hier wird ja selbst als Argument angeführt, dass vermutlich nicht alle Spieler der Mannschaft Homophobie etc. ablehnen. Und das heißt? Auf einen mehr, oder weniger kommt es dann auch nicht an? Wenn's alle machen, muss es ja irgendwie richtig sein?

Das sind alles mehr oder weniger schwerwiegende Puzzlestücke, die das Leben der LGBTQ+ sicherlich nicht einfacher machen.

Finde das dann auch arg viel verlangt, denen dann zu sagen: Hey, ist seine Privatsache, wenn er Videos gut findet, in denen Homosexuelle "umgepolt" werden sollen und dass sie das tolerieren müssen.

Einfach nur danke für diesen Kommentar

antworten

Ich habe das Gefühl, dass das ein spezifisch männliches Ding ist. Wir sind hier ja auch stark männlich dominiert, und viele von uns wissen auch, dass sie in jüngeren Jahren Dinge gemacht haben, die ihnen heute peinlich sind. Und sie sind froh darüber, dass sowas damals nicht nach außen gedrungen ist und ihr berufliches Fortkommen behindert hat. Und ich würde mich da noch nicht einmal ausnehmen.

Der Punkt ist nur: Fragt mal bei zufälligen Personen aus dem LGBTQ+-Spektrum nach, was ihnen im Leben bislang so widerfahren ist und was sie aushalten mussten. Sprecht mal mit Schwestern, Müttern und Töchtern, was sie beruflich und privat so erlebt haben. Redet über migrantische Erfahrungen, über Erfahrungen mit Behinderungen, und und und. Und dann wird einen die Position der Macht erstmal bewusst, in die man als weißer Hetero-Mann so hineingeboren ist, mit all den unbewusst vorhandenen Benefits. Sich nachts keine Gedanken machen zu müssen, wie man nach Hause kommt. Nirgends als Sexualobjekt wahrgenommen zu werden, nicht in der Schule, nicht an der Universität, nicht im eigentlichen Berufsleben. All diese Erfahrungen sind großflächig in der Gesellschaft vorhanden, aber um wen macht man sich Gedanken? Um den jungen Mann mit viel Kohle in der Tasche, dem nichts passiert, außer dass ihm seine eigenen Sprüche um die Ohren fliegen.

antworten

Ich habe das Gefühl, dass das ein spezifisch männliches Ding ist. Wir sind hier ja auch stark männlich dominiert, und viele von uns wissen auch, dass sie in jüngeren Jahren Dinge gemacht haben, die ihnen heute peinlich sind. Und sie sind froh darüber, dass sowas damals nicht nach außen gedrungen ist und ihr berufliches Fortkommen behindert hat. Und ich würde mich da noch nicht einmal ausnehmen.

Ja, das würde ich so unterschreiben. Vielleicht ist man deshalb etwas nachsichtiger, weil man selbst auch früher genügend Mist fabriziert hat. Wobei das vor 20 Jahren auch noch andere Zeiten waren. Da war das alles zwar auch schon falsch, aber doch alltäglich. Im Gästeblock in Köln wurden z.B. homophobe Gesänge angestimmt (und das nicht nur von einzelnen Personen, sondern wirklich gemeinsam als kollektiv) ohne überhaupt daran zu denken, dass das Diskriminierung sein könnte. Was überhaupt Diskriminierung ist und dass das doch nicht so cool ist (und vor allem die Abgrenzung zu normalen Schmähungen zu kapieren), dass hat sich erst im Laufe der Zeit flächendeckend entwickelt.

Der Punkt ist nur: Fragt mal bei zufälligen Personen aus dem LGBTQ+-Spektrum nach, was ihnen im Leben bislang so widerfahren ist und was sie aushalten mussten. Sprecht mal mit Schwestern, Müttern und Töchtern, was sie beruflich und privat so erlebt haben. Redet über migrantische Erfahrungen, über Erfahrungen mit Behinderungen, und und und. Und dann wird einen die Position der Macht erstmal bewusst, in die man als weißer Hetero-Mann so hineingeboren ist, mit all den unbewusst vorhandenen Benefits. Sich nachts keine Gedanken machen zu müssen, wie man nach Hause kommt. Nirgends als Sexualobjekt wahrgenommen zu werden, nicht in der Schule, nicht an der Universität, nicht im eigentlichen Berufsleben. All diese Erfahrungen sind großflächig in der Gesellschaft vorhanden, aber um wen macht man sich Gedanken? Um den jungen Mann mit viel Kohle in der Tasche, dem nichts passiert, außer dass ihm seine eigenen Sprüche um die Ohren fliegen.

Umso wichtiger ist es, einen Bezug zu jeglichen Diskriminierungsmerkmalen zu unterlassen, sobald man kommuniziert. Denn das geht ganz schnell nach hinten los. Vor einiger Zeit sagte im TV eine perfekt deutsch sprechende Frau mit asiatischem Aussehen, dass sie häufig darauf angesprochen werde, dass sie so gut deutsch sprechen könne. Klingt erstmal nach einem Lob, aber sie fühlte sich dadurch diskriminiert, denn damit wird unterstellt, dass asiatisch aussehende Menschen das normalerweise nicht können. Schlimm ist es dann, wenn man das nicht ernst nimmt und noch meint, im Recht zu sein, statt einfach mal zuzuhören.

Von daher: Finger weg von den Eigenschaften Herkunft, Geschlecht, Religion, Behinderung, Alter und der sexuellen Identität. Egal ob nicht böse oder sogar gut gemeint, entscheidend ist, wie es ankommt.

antworten

Ich habe das Gefühl, dass das ein spezifisch männliches Ding ist. Wir sind hier ja auch stark männlich dominiert, und viele von uns wissen auch, dass sie in jüngeren Jahren Dinge gemacht haben, die ihnen heute peinlich sind. Und sie sind froh darüber, dass sowas damals nicht nach außen gedrungen ist und ihr berufliches Fortkommen behindert hat. Und ich würde mich da noch nicht einmal ausnehmen.

Ja, das würde ich so unterschreiben. Vielleicht ist man deshalb etwas nachsichtiger, weil man selbst auch früher genügend Mist fabriziert hat. Wobei das vor 20 Jahren auch noch andere Zeiten waren. Da war das alles zwar auch schon falsch, aber doch alltäglich. Im Gästeblock in Köln wurden z.B. homophobe Gesänge angestimmt (und das nicht nur von einzelnen Personen, sondern wirklich gemeinsam als kollektiv) ohne überhaupt daran zu denken, dass das Diskriminierung sein könnte. Was überhaupt Diskriminierung ist und dass das doch nicht so cool ist (und vor allem die Abgrenzung zu normalen Schmähungen zu kapieren), dass hat sich erst im Laufe der Zeit flächendeckend entwickelt.

Der Punkt ist nur: Fragt mal bei zufälligen Personen aus dem LGBTQ+-Spektrum nach, was ihnen im Leben bislang so widerfahren ist und was sie aushalten mussten. Sprecht mal mit Schwestern, Müttern und Töchtern, was sie beruflich und privat so erlebt haben. Redet über migrantische Erfahrungen, über Erfahrungen mit Behinderungen, und und und. Und dann wird einen die Position der Macht erstmal bewusst, in die man als weißer Hetero-Mann so hineingeboren ist, mit all den unbewusst vorhandenen Benefits. Sich nachts keine Gedanken machen zu müssen, wie man nach Hause kommt. Nirgends als Sexualobjekt wahrgenommen zu werden, nicht in der Schule, nicht an der Universität, nicht im eigentlichen Berufsleben. All diese Erfahrungen sind großflächig in der Gesellschaft vorhanden, aber um wen macht man sich Gedanken? Um den jungen Mann mit viel Kohle in der Tasche, dem nichts passiert, außer dass ihm seine eigenen Sprüche um die Ohren fliegen.

Umso wichtiger ist es, einen Bezug zu jeglichen Diskriminierungsmerkmalen zu unterlassen, sobald man kommuniziert. Denn das geht ganz schnell nach hinten los. Vor einiger Zeit sagte im TV eine perfekt deutsch sprechende Frau mit asiatischem Aussehen, dass sie häufig darauf angesprochen werde, dass sie so gut deutsch sprechen könne. Klingt erstmal nach einem Lob, aber sie fühlte sich dadurch diskriminiert, denn damit wird unterstellt, dass asiatisch aussehende Menschen das normalerweise nicht können. Schlimm ist es dann, wenn man das nicht ernst nimmt und noch meint, im Recht zu sein, statt einfach mal zuzuhören.

Von daher: Finger weg von den Eigenschaften Herkunft, Geschlecht, Religion, Behinderung, Alter und der sexuellen Identität. Egal ob nicht böse oder sogar gut gemeint, entscheidend ist, wie es ankommt.

Das Alter soll man auch nicht mehr ansprechen? Dein Ernst jetzt?

Also mit Leuten die ich schon besser und näher kenne unterhalten wir uns auch über eben diese Sachen die da auzählst und das klappt ohne böses Blut.

Und "das Alter" Rofl, ich komme nicht drauf klar.... Davon sind wir ALLE biologisch betroffen und wenn man nicht mal mehr alter Sack oder oder junger Hüpfer sagen darf bzw jemanden lobt das er für seine Alter (so ab 30) jünger aussieht(10 von 10 freuen sich darüber, auch du), dann läuft aber gehörig was falsch. Und das ist diese immer sich weiter drehenden political correctnes die irgendwann komplett ins absurde führt und im Grunde mehr Diversität, Identität und Buntheit kaputt macht als man sich wünscht, weil wir dann nur noch wie Maschinen agieren. In so einer Welt will keiner leben, wenn er noch nicht innerlich tot ist.

antworten

Also mit Leuten die ich schon besser und näher kenne unterhalten wir uns auch über eben diese Sachen die da auzählst und das klappt ohne böses Blut.

Hä? Niemand will dir vorschreiben, wie du mit deinen Freunden sprichst. Ein Kumpel von mir hat türkische Wurzeln und wir drücken uns am laufenden Band gegenseitig Sprüche über die Herkunft.

Und "das Alter" Rofl, ich komme nicht drauf klar.... Davon sind wir ALLE biologisch betroffen und wenn man nicht mal mehr alter Sack oder oder junger Hüpfer sagen darf [...] dann läuft aber gehörig was falsch

Vielleicht versteh ich dich einfach nur falsch, aber falls du zu wildfremden Menschen "alter Sack" oder "junger Hüpfer" sagst (letzteres kann auch schnell sexualisiert rüberkommen, richtig eklig), dann bist definitiv du das Problem und nicht eine angeblich hypersensibilisierte Gesellschaft, in der man nichts mehr sagen darf.

antworten

Also mit Leuten die ich schon besser und näher kenne unterhalten wir uns auch über eben diese Sachen die da auzählst und das klappt ohne böses Blut.

Hä? Niemand will dir vorschreiben, wie du mit deinen Freunden sprichst. Ein Kumpel von mir hat türkische Wurzeln und wir drücken uns am laufenden Band gegenseitig Sprüche über die Herkunft.

Und "das Alter" Rofl, ich komme nicht drauf klar.... Davon sind wir ALLE biologisch betroffen und wenn man nicht mal mehr alter Sack oder oder junger Hüpfer sagen darf [...] dann läuft aber gehörig was falsch

Vielleicht versteh ich dich einfach nur falsch, aber falls du zu wildfremden Menschen "alter Sack" oder "junger Hüpfer" sagst (letzteres kann auch schnell sexualisiert rüberkommen, richtig eklig), dann bist definitiv du das Problem und nicht eine angeblich hypersensibilisierte Gesellschaft, in der man nichts mehr sagen darf.

Wildfremde Menschen? Hallo? Wir sind schließlich in Deutschland, da guckt jeder in der Bahn veträumt ausm Fenster oder auf sein Smartphone.

Natürlich meinte ich damit Freunde, nähere bekannte Arbeitskollegen, usw.

Aber wenn z.B deine Friseurin beim Haare schneiden aufs Alter zu sprechen kommt und dann sagt: Wow, Männer in ihrem Alter haben selten noch so volles Haar, dann empfindest du das trotz angeblicher Diskrimnierung als Lob und man freut sich darüber. Ich behaupte mal 99,9 % der Menschen und wer da ernsthaft steil gehen WÜRDE(weil ich das nicht glauben kann) wegen Altersdiskrimnierung(wtf), der hat für mich einen gewaltig am Brett und gehört zum Therapeuten. Da ist die Gesellschaft nicht in der Bringschuld, irgendnwann hört es auf.

antworten

Also mit Leuten die ich schon besser und näher kenne unterhalten wir uns auch über eben diese Sachen die da auzählst und das klappt ohne böses Blut.

Hä? Niemand will dir vorschreiben, wie du mit deinen Freunden sprichst. Ein Kumpel von mir hat türkische Wurzeln und wir drücken uns am laufenden Band gegenseitig Sprüche über die Herkunft.

Und "das Alter" Rofl, ich komme nicht drauf klar.... Davon sind wir ALLE biologisch betroffen und wenn man nicht mal mehr alter Sack oder oder junger Hüpfer sagen darf [...] dann läuft aber gehörig was falsch

Vielleicht versteh ich dich einfach nur falsch, aber falls du zu wildfremden Menschen "alter Sack" oder "junger Hüpfer" sagst (letzteres kann auch schnell sexualisiert rüberkommen, richtig eklig), dann bist definitiv du das Problem und nicht eine angeblich hypersensibilisierte Gesellschaft, in der man nichts mehr sagen darf.

Wildfremde Menschen? Hallo? Wir sind schließlich in Deutschland, da guckt jeder in der Bahn veträumt ausm Fenster oder auf sein Smartphone.

Natürlich meinte ich damit Freunde, nähere bekannte Arbeitskollegen, usw.

Aber wenn z.B deine Friseurin beim Haare schneiden aufs Alter zu sprechen kommt und dann sagt: Wow, Männer in ihrem Alter haben selten noch so volles Haar, dann empfindest du das trotz angeblicher Diskrimnierung als Lob und man freut sich darüber. Ich behaupte mal 99,9 % der Menschen und wer da ernsthaft steil gehen WÜRDE(weil ich das nicht glauben kann) wegen Altersdiskrimnierung(wtf), der hat für mich einen gewaltig am Brett und gehört zum Therapeuten. Da ist die Gesellschaft nicht in der Bringschuld, irgendnwann hört es auf.

Deine Beispiele oben waren „alter Sack“ und „junger Hüpfer“. Bleiben wir doch erstmal dabei, bevor wir die nächsten behandeln. Da hat dein Vorredner einfach recht.

Dein neues Beispiel ist ähnlich gelagert wie das Beispiel weiter oben mit der perfekt deutsch sprechenden asiatisch aussehenden Frau, der man sagt „Sie sprechen aber gut deutsch“. Als ich das das erste mal gehört habe, war ich auch erstaunt. Aber es ist am Ende doch nachvollziehbar, warum auch gut gemeintes diskriminierend sein kann.

Und nochmal: Vor 20 Jahren haben viele auch nicht verstehen wollen, was denn daran falsch sein soll, Witze über Ausländer zu machen oder sie zu beleidigen. Es hat etwas gedauert, bis es wirklich flächendeckend nicht mehr in Ordnung war. In den neueren Diskriminierungsregelungen taucht halt auch das Alter gleichrangig auf. Damit fremdeln wir heute noch. Aber in 10, 20 Jahren wird wohl auch das eine Selbstverständlichkeit sein.

Und Sätze wie „irgendwann ist auch mal gut“, „das wird man ja wohl noch sagen dürfen“, „das habe ich schon immer so gemacht“ sind keine inhaltlichen Argumente. Das sind billige Stammtischparolen.

antworten

Also mit Leuten die ich schon besser und näher kenne unterhalten wir uns auch über eben diese Sachen die da auzählst und das klappt ohne böses Blut.

Hä? Niemand will dir vorschreiben, wie du mit deinen Freunden sprichst. Ein Kumpel von mir hat türkische Wurzeln und wir drücken uns am laufenden Band gegenseitig Sprüche über die Herkunft.

Und "das Alter" Rofl, ich komme nicht drauf klar.... Davon sind wir ALLE biologisch betroffen und wenn man nicht mal mehr alter Sack oder oder junger Hüpfer sagen darf [...] dann läuft aber gehörig was falsch

Vielleicht versteh ich dich einfach nur falsch, aber falls du zu wildfremden Menschen "alter Sack" oder "junger Hüpfer" sagst (letzteres kann auch schnell sexualisiert rüberkommen, richtig eklig), dann bist definitiv du das Problem und nicht eine angeblich hypersensibilisierte Gesellschaft, in der man nichts mehr sagen darf.

Wildfremde Menschen? Hallo? Wir sind schließlich in Deutschland, da guckt jeder in der Bahn veträumt ausm Fenster oder auf sein Smartphone.

Natürlich meinte ich damit Freunde, nähere bekannte Arbeitskollegen, usw.

Aber wenn z.B deine Friseurin beim Haare schneiden aufs Alter zu sprechen kommt und dann sagt: Wow, Männer in ihrem Alter haben selten noch so volles Haar, dann empfindest du das trotz angeblicher Diskrimnierung als Lob und man freut sich darüber. Ich behaupte mal 99,9 % der Menschen und wer da ernsthaft steil gehen WÜRDE(weil ich das nicht glauben kann) wegen Altersdiskrimnierung(wtf), der hat für mich einen gewaltig am Brett und gehört zum Therapeuten. Da ist die Gesellschaft nicht in der Bringschuld, irgendnwann hört es auf.

Deine Beispiele oben waren „alter Sack“ und „junger Hüpfer“. Bleiben wir doch erstmal dabei, bevor wir die nächsten behandeln. Da hat dein Vorredner einfach recht.

Dein neues Beispiel ist ähnlich gelagert wie das Beispiel weiter oben mit der perfekt deutsch sprechenden asiatisch aussehenden Frau, der man sagt „Sie sprechen aber gut deutsch“. Als ich das das erste mal gehört habe, war ich auch erstaunt. Aber es ist am Ende doch nachvollziehbar, warum auch gut gemeintes diskriminierend sein kann.

Und nochmal: Vor 20 Jahren haben viele auch nicht verstehen wollen, was denn daran falsch sein soll, Witze über Ausländer zu machen oder sie zu beleidigen. Es hat etwas gedauert, bis es wirklich flächendeckend nicht mehr in Ordnung war. In den neueren Diskriminierungsregelungen taucht halt auch das Alter gleichrangig auf. Damit fremdeln wir heute noch. Aber in 10, 20 Jahren wird wohl auch das eine Selbstverständlichkeit sein.

Und Sätze wie „irgendwann ist auch mal gut“, „das wird man ja wohl noch sagen dürfen“, „das habe ich schon immer so gemacht“ sind keine inhaltlichen Argumente. Das sind billige Stammtischparolen.

Wir werden auf keinen Nenner kommen, weil du konsequent eine 120% politisch korrekte Schiene fährst und du derjenige bist, der überhaupt keine Nuancen und andere Ansichten mehr nachvollziehen möchte.

Ist legitim, aber wohl eine Minderheitenmeinung. In so einer sterilen und glatten Roboterwelt die du als erstrebenswert erachtest, will ich nicht leben.

Dann bleibe ich gerne am angeblichen Stammtisch.

antworten

Du erinnerst stark an diesen RTL2 Andreas: „Haaaaalt Stopp, es bleibt alles so wie es ist!“ Witzigerweise ist das genau das, was du sonst immer der Boomergeneration vorwirfst. Unbeweglichkeit und null Veränderungsbereitschaft.

Btw: Ich habe mir die Kriterien nicht ausgedacht. Aber sie gibt es nunmal und man wird sich dabei etwas gedacht haben. Und da finde ich die Reaktion: „Wie, jetzt darf ich das auch nicht mehr?“ schon irgendwie seltsam. Klingt das doch danach, dass dir auch die anderen Kriterien nicht passen.

antworten

Du erinnerst stark an diesen RTL2 Andreas: „Haaaaalt Stopp, es bleibt alles so wie es ist!“ Witzigerweise ist das genau das, was du sonst immer der Boomergeneration vorwirfst. Unbeweglichkeit und null Veränderungsbereitschaft.

1) Ich keinen keinen RTL2 Andreas, weil ich RTL2 und lineares TV schon lange nicht mehr gucke. Das sagt mehr über dich aus, als über mich.

2)
Bist du eigentlich schizo? Du bist doch derjenige, der bei den Leuten zu allen möglichen Themen, den fehlenden Veränderungswillen bemängelt.

: Ich habe mir die Kriterien nicht ausgedacht.

Nein, aber du gibst selten deine eigene Meinung und deinen eigenen Standpunkt wieder, um ja keine Angriffsfläche zu bieten.

sie gibt es nunmal und man wird sich dabei etwas gedacht haben.

Ja, und ich denke bzw schreibe mir meinen Teil dazu. Davon lebt Diskurs. Was du möchtest, ist genau das was leider viele immer weiter in die Arme von Extremisten treibt: Denkverbote.

Wobei du wahrscheinlich auch nur provozieren möchtest. Deine Art der Diskssion beruht auf Oberlehrerhaftigkeit und Allgemeinplätzen, als wenn ich mit einer KI diskutiere. Troll bitte mit jemand anderen. Falls du wirklich so ticken solltest: Mein Mitleid sei dir Gewiss. Mich würde es schwer wundern, wenn du mit dieser Art im RL bei deinen Mitmenschen gut ankommst.

da finde ich die Reaktion: „Wie, jetzt darf ich das auch nicht mehr?“ schon irgendwie seltsam. Klingt das doch danach, dass dir auch die anderen Kriterien nicht passen.

blubb, blubb. Direkt die Generalverdachts-Keule anwenden, wenn einem nix besseres einfällt.

antworten

Was genau stimmt eigentlich nicht mit dir? Es gibt hier wirklich absolut keinen destruktiveren User als du.

antworten

Was genau stimmt eigentlich nicht mit dir? Es gibt hier wirklich absolut keinen destruktiveren User als du.

*seufz*

Lets agree to disagree. Da es hier keine Blockierfunktion gibt: Antworte einfach nicht mehr auf meine Beiträge und ich ebenso nicht auf deine, ok?

antworten

Ja, auch das Alter ist inzwischen ein Merkmal in vielen Diskriminierungsregelungen. Übrigens auch im Grundwertekodex des BVB.

antworten

Ja, auch das Alter ist inzwischen ein Merkmal in vielen Diskriminierungsregelungen. Übrigens auch im Grundwertekodex des BVB.

Ja, Alterdiskriminierung, was aber etwa völlig anderes ist, wenn ich Leute wegen ihrem Alter z.B bei einer Einstellung ausgrenzen möchte und ihnen die Teilhabe verweigere, statt über das Alter im smalltalk zu reden. Sollte wohl auffallen der Unterschied. Einer Oma den Platz im Bus freimachen fällt dann wohl auch schon unter diese Kategorie oder einem Jugendlichen nach seinem Ausweis beim Bierverkauf fragen. Das Alter betrifft uns alle, da gibt es keine Unterschiede , weil es einen linearen Verlauf hat.

Wenn du da noch ganze andere Grenzen ziehst, mache es für dich persönlich.

antworten

Ja, auch das Alter ist inzwischen ein Merkmal in vielen Diskriminierungsregelungen. Übrigens auch im Grundwertekodex des BVB.

Ja, Alterdiskriminierung, was aber etwa völlig anderes ist, wenn ich Leute wegen ihrem Alter z.B bei einer Einstellung ausgrenzen möchte und ihnen die Teilhabe verweigere, statt über das Alter im smalltalk zu reden. Sollte wohl auffallen der Unterschied. Einer Oma den Platz im Bus freimachen fällt dann wohl auch schon unter diese Kategorie oder einem Jugendlichen nach seinem Ausweis beim Bierverkauf fragen. Das Alter betrifft uns alle, da gibt es keine Unterschiede , weil es einen linearen Verlauf hat.

Wenn du da noch ganze andere Grenzen ziehst, mache es für dich persönlich.

Aber das ist ja auch ein graduelles Ding. Du machst ja nicht der Oma den Platz frei, weil da eine ältere Frau in den Bus steigt, sondern weil da jemand nicht mehr ganz so rüstig aussieht. Natürlich korreliert das Gebrechen stark mit dem Alter, aber die topfitte 74-Jährige will sicherlich nicht, dass Du für sie aufstehst, nur weil sie schon 74 ist. Und so ist es auch im Berufsleben. Wenn jemand für einen Job geeignet ist, egal ob 30 oder 60, dann ist das erstmal ein*e gleich gute*r Kandidat*in.

antworten

Ja, auch das Alter ist inzwischen ein Merkmal in vielen Diskriminierungsregelungen. Übrigens auch im Grundwertekodex des BVB.

Ja, Alterdiskriminierung, was aber etwa völlig anderes ist, wenn ich Leute wegen ihrem Alter z.B bei einer Einstellung ausgrenzen möchte und ihnen die Teilhabe verweigere, statt über das Alter im smalltalk zu reden. Sollte wohl auffallen der Unterschied. Einer Oma den Platz im Bus freimachen fällt dann wohl auch schon unter diese Kategorie oder einem Jugendlichen nach seinem Ausweis beim Bierverkauf fragen. Das Alter betrifft uns alle, da gibt es keine Unterschiede , weil es einen linearen Verlauf hat.

Wenn du da noch ganze andere Grenzen ziehst, mache es für dich persönlich.

Aber das ist ja auch ein graduelles Ding. Du machst ja nicht der Oma den Platz frei, weil da eine ältere Frau in den Bus steigt, sondern weil da jemand nicht mehr ganz so rüstig aussieht. Natürlich korreliert das Gebrechen stark mit dem Alter, aber die topfitte 74-Jährige will sicherlich nicht, dass Du für sie aufstehst, nur weil sie schon 74 ist. Und so ist es auch im Berufsleben. Wenn jemand für einen Job geeignet ist, egal ob 30 oder 60, dann ist das erstmal ein*e gleich gute*r Kandidat*in.

Eben. Oder nehmen wir noch mal mein Beispiel von letzter Woche. Ich war bei einem Vorstellungsgespräch eines Bewerbers dabei, der laut Bewerberunterlagen einen GdB von 50 hat. Welche Behinderung der Bewerber genau hat und ob/welche Einschränkungen damit verbunden sind, wussten wir nicht. Und da kam dann von der potentiellen Vorgesetzten die Aussage: „Also, wenn der schwerbehindert ist, dann kann der doch die schweren Pakete nicht heben“. Sie wollte ihn deshalb nicht einstellen. Das ist dann Diskriminierung pur. Denn nicht jeder mit Schwerbehinderung ist automatisch auch körperlich behindert (es gibt u.a. auch psychische Behinderungen), nicht jeder mit körperlicher Behinderung kann automatisch nicht schwer heben (es gibt eine Vielzahl an unterschiedlichen körperlichen Behinderungen mit unterschiedlichen Auswirkungen) und letztendlich gibt es immer auch technische Hilfsmittel, die ggf. sogar das Integrationsamt bezahlt.

antworten

Diskriminierung fängt nicht erst dort an, wo Menschen gezielt in ihren Rechten beschnitten und benachteiligt werden (z.B. indem sie keinen Mietvertrag erhalten), sondern eben schon bei Äußerungen in Bezug auf eines der Diskriminierungsmerkmale, insbesondere wenn sie in einem negativen Kontext sind.

antworten

Diskriminierung fängt nicht erst dort an, wo Menschen gezielt in ihren Rechten beschnitten und benachteiligt werden (z.B. indem sie keinen Mietvertrag erhalten), sondern eben schon bei Äußerungen in Bezug auf eines der Diskriminierungsmerkmale, insbesondere wenn sie in einem negativen Kontext sind.

Dann ist das halt so. Bei gewissen Eigenschaften wird es halt langsam albern. Eine gewisse Resilenz würde einigen auch mal gut tuen.

Du diskutierst teilweise wie ein Gesettzbuch oder eine Maschine, aber ich sehe da kaum einen Menschen mit Ecken und Kanten aus dir sprechen, kann ich nix mit anfangen.

antworten

Man hat auch vor 20 Jahren noch gedacht, dass es total albern sei, jemanden nicht wegen seiner Herkunft beleidigen zu dürfen. Ist doch schließlich nur als Witz gemeint. Es gibt nicht nur den Rassismus, sondern auch andere Unterkategorien von Diskriminierung. Und ja, das mit dem Geschlecht und dem Alter ist noch nicht flächendeckend angekommen.

Das ist alles der Lauf der Zeit. Besser man stellt sich den Veränderungen, ansonsten wird man irgendwann ein Problem haben und in einer Blase gefangen sein, die nichts mehr mit der realen Welt draußen zu tun hat. Ich hatte gestern noch eine Mitarbeiterin, die sich deshalb diskriminiert fühlte, weil der Vorgesetzte den flapsigen Spruch brachte: „Zeig bitte Xy wie das geht, du gehst ja eh bald in Rente“. Hat leider zumindest mittelbaren Bezug auf das Alter und muss daher ernst genommen werden. Da kann ich dann auch nicht sagen: „Jetzt stell dich mal nicht so an, das wird man ja wohl noch sagen dürfen“. Das wäre keine gute Reaktion.

antworten

Ich verstehe allerdings auch nicht, was daran diskriminierend sein soll. Dass sie bald in Rente geht, scheint einfach eine Tatsache zu sein und das bedingt eben, dass das Unternehmen ein berechtigtes Interesse daran hat, dass die Mitarbeiterin ihr Fachwissen weitergibt.

Ja, das ist für mich wirklich ein "sich anstellen", wenn man sich dadurch diskriminiert fühlt.

antworten

Ich verstehe allerdings auch nicht, was daran diskriminierend sein soll. Dass sie bald in Rente geht, scheint einfach eine Tatsache zu sein und das bedingt eben, dass das Unternehmen ein berechtigtes Interesse daran hat, dass die Mitarbeiterin ihr Fachwissen weitergibt.

Ja, das ist für mich wirklich ein "sich anstellen", wenn man sich dadurch diskriminiert fühlt.

Naja, sie fühlte sich durch die Aussage auf dem Abstellgleis gestellt, zumal der reguläre Renteneintritt erst in 3,5 Jahren ist und sie bis dato auch noch keinen ATZ-Vertrag mit vorzeitigem Austritt unterschrieben hat und das wohl auch gar nicht vor hat. Zwar scheiden die allermeisten Mitarbeitende vor dem regulären Renteneintritt aus, aber halt auch nicht alle. Das kam dann halt so an: Du bist schon sehr alt und schaffst das eh nicht mehr die vollen 3,5 Jahre, gib am besten jetzt schonmal deine Arbeiten ab.

antworten

Ich verstehe allerdings auch nicht, was daran diskriminierend sein soll. Dass sie bald in Rente geht, scheint einfach eine Tatsache zu sein und das bedingt eben, dass das Unternehmen ein berechtigtes Interesse daran hat, dass die Mitarbeiterin ihr Fachwissen weitergibt.

Ja, das ist für mich wirklich ein "sich anstellen", wenn man sich dadurch diskriminiert fühlt.

Naja, sie fühlte sich durch die Aussage auf dem Abstellgleis gestellt, zumal der reguläre Renteneintritt erst in 3,5 Jahren ist und sie bis dato auch noch keinen ATZ-Vertrag mit vorzeitigem Austritt unterschrieben hat und das wohl auch gar nicht vor hat. Zwar scheiden die allermeisten Mitarbeitende vor dem regulären Renteneintritt aus, aber halt auch nicht alle. Das kam dann halt so an: Du bist schon sehr alt und schaffst das eh nicht mehr die vollen 3,5 Jahre, gib am besten jetzt schonmal deine Arbeiten ab.

Da muss man aber schon sehr viel Boshaftigkeit reininterpretieren, bzw. wirkt es so, als wäre das Verhältnis zum Vorgesetzten bereits belastet gewesen.

Bei aller Berechtigung im Kampf gegen Diskriminierung, aber es ist auch kein guter Weg, wenn man permanent jede Aussage daraufhin abklopft. Sprache ist doch auch viel mehr als nur das Gesagte. Wenn ich mit einer Person lange zusammengearbeitet habe, sie als freundliche und sympathische Person kennengelernt habe, dann muss man sich auch mal überlegen, ob man nicht zuviel reininterpretiert.

antworten

Ich verstehe allerdings auch nicht, was daran diskriminierend sein soll. Dass sie bald in Rente geht, scheint einfach eine Tatsache zu sein und das bedingt eben, dass das Unternehmen ein berechtigtes Interesse daran hat, dass die Mitarbeiterin ihr Fachwissen weitergibt.

Ja, das ist für mich wirklich ein "sich anstellen", wenn man sich dadurch diskriminiert fühlt.

Naja, sie fühlte sich durch die Aussage auf dem Abstellgleis gestellt, zumal der reguläre Renteneintritt erst in 3,5 Jahren ist und sie bis dato auch noch keinen ATZ-Vertrag mit vorzeitigem Austritt unterschrieben hat und das wohl auch gar nicht vor hat. Zwar scheiden die allermeisten Mitarbeitende vor dem regulären Renteneintritt aus, aber halt auch nicht alle. Das kam dann halt so an: Du bist schon sehr alt und schaffst das eh nicht mehr die vollen 3,5 Jahre, gib am besten jetzt schonmal deine Arbeiten ab.

Da muss man aber schon sehr viel Boshaftigkeit reininterpretieren, bzw. wirkt es so, als wäre das Verhältnis zum Vorgesetzten bereits belastet gewesen.

Bei aller Berechtigung im Kampf gegen Diskriminierung, aber es ist auch kein guter Weg, wenn man permanent jede Aussage daraufhin abklopft. Sprache ist doch auch viel mehr als nur das Gesagte. Wenn ich mit einer Person lange zusammengearbeitet habe, sie als freundliche und sympathische Person kennengelernt habe, dann muss man sich auch mal überlegen, ob man nicht zuviel reininterpretiert.

Ja, das Verhältnis ist schon seit längerem belastet und sie hat schon länger das Gefühl, dass man sie loswerden möchte. Da ist eher wenig Sympathie vorhanden. Nun hat sie das letzte ATZ-Angebot aber abgelehnt und auch keine Kündigung eingereicht, also muss ein Arbeitgeber davon ausgehen, dass die Mitarbeiterin bis zum regulären Renteneintritt arbeiten wird. Kommt dann halt nicht gut an, wenn man es so aussehen lässt, dass man Druck aufbaut, um sie zu einem früheren Austritt zu bewegen.

antworten

Für mich ist das keine Altersdiskriminierung, sondern eher Mobbing. Der kann die einfach nicht leiden und hat kein Bock auf eine Zusammenarbeit mit ihr. Deshalb soll der neuen Kollegin schon alles gezeigt werden damit er nicht mehr mit der alten Kollegin zusammenarbeiten muss

Sie in Rente zu schicken ist für ihn anscheinend der einfachste Weg sie loszuwerden. Ihr sämtliche Arbeit wegzunehmen damit sie sich langweilt wird nun die Idee sein.

antworten

Das gibt dem ganzen dann aber auch eine andere Note und geht eher Richtung Mobbing.

antworten

Das gibt dem ganzen dann aber auch eine andere Note und geht eher Richtung Mobbing.

Es können beide Ansätze verfolgt werden. Mobbing fällt nicht unter dem Schutz des AGG und ist leider nur ganz schwer nachzuweisen. Es ist nur dann Mobbing, wenn es systematisch über einen längeren Zeitraum passiert. Da müsste schon ein Mobbingtagebuch über mehrere Monate geführt werden.

Der Schutz des AGG entsteht dagegen viel einfacher. Da genügt schon ein einmaliger Vorfall und es müssen nur Indizien vorgetragen werden, die vermuten lassen, dass eine Diskriminierung vorliegt. Lässt sich ein direkter oder zumindest mittelbarer Bezug zu eines der Merkmale herstellen, reicht das erstmal aus und die Beweislast geht auf den Täter über.

Grundsätzlich sollte man es ernst nehmen, wenn sich jemand diskriminiert fühlt. Außer es gibt ganz offensichtlich keinerlei Bezug zu eines der Merkmale, dann liegt offensichtlich keine Diskriminierung vor. „Ich mag keine dicken, tätowierten Schalkefans“ ist zum Beispiel keine Diskriminierung, weil keinerlei Bezug hergestellt werden kann. Nur dann sollte man auf andere Möglichkeiten wie Mobbing oder Beleidigung verweisen. Sobald ein Bezug hergestellt werden kann, sollte man es schon ernst nehmen und dem mal nachgehen.

antworten

Ich verstehe allerdings auch nicht, was daran diskriminierend sein soll. Dass sie bald in Rente geht, scheint einfach eine Tatsache zu sein und das bedingt eben, dass das Unternehmen ein berechtigtes Interesse daran hat, dass die Mitarbeiterin ihr Fachwissen weitergibt.

Ja, das ist für mich wirklich ein "sich anstellen", wenn man sich dadurch diskriminiert fühlt.

Naja, sie fühlte sich durch die Aussage auf dem Abstellgleis gestellt, zumal der reguläre Renteneintritt erst in 3,5 Jahren ist und sie bis dato auch noch keinen ATZ-Vertrag mit vorzeitigem Austritt unterschrieben hat und das wohl auch gar nicht vor hat. Zwar scheiden die allermeisten Mitarbeitende vor dem regulären Renteneintritt aus, aber halt auch nicht alle. Das kam dann halt so an: Du bist schon sehr alt und schaffst das eh nicht mehr die vollen 3,5 Jahre, gib am besten jetzt schonmal deine Arbeiten ab.

[/b][/i]

Ist dann aber eher ein Sender - Empfänger Problem würde ich sagen......

antworten

Es ist selbstverständlich, selbst beim heutigen Getue, keine Diskriminierung.

antworten

Mal ganz allgemein:

Wenn man sich mit den meisten Frauen unterhält wollen die gar nicht mit Männern tauschen. Das hat auch den Grund das natürlich hetero-sexuelle Männer manche von den dir genannten "VORTEILEN" haben. Dafür hat man als Mann ja nun auch ein paar Nachteile.

Es geht los bei relativ offensichtlichen Sachen:

- Schauen wir in die Ukraine. Die Männer dort werden eingezogen an die Front. Die Frauen verlassen das Land. Ähnlich war es in Deutschland ja auch bei einem Grundwehrdienst bis vor kurzem. Die Mädels aus unser Klasse haben sich ne Sabbatical gegönnt nach dem Abschluss. Die Jungs sind zum Bund oder zum Zivi. Nicht freiwillig sondern gezwungenermaßen.

- die meisten Frauen heutzutage orientieren sich bei der Partnerwahl nach oben vorallem monetär. Das heisst sie wollen mindestens einen Partner der ihnen Ebenbürtig ist vom Verdienst. Lieber mehr.

- Wenn einer Family die Kohle fehlt wird dafür im Normalfall der Mann an den Pranger gestellt ("Er ist ja nur xy"). Selten hört man sie verdient nicht genung.

- Jungs gehören nachweislich im Bildungssytsem zu den Verlierern. Deutlich mehr Mädchen schaffen gute Abschlüsse. Warum wenn wir davon ausgehen das Intelligenz und Fleiß bei Geburt gleichermaßen auf beide Geschlechter verteilt werden? Eventuell weil insbesondere in Grundschulen und Kitas fast ausschließlich Frauen arbeiten? Weil kleine Jungs von 4 bis 12 halt einen enormen Bewegungsdrang haben und es nahe an Kinderquälerei grenzt in diesem Alter 5 x 45 min. Still sitzen zu müssen. Das gilt in abgeschwächter Form natürlich auch für kleine Mädels aber eben nicht so extrem.
Ich hab zu Hause ein Mädel. Ehrlich gesagt mach ich mir um die relativ wenig Sorgen in der Zukunft. Die Verlierer der Zukunft werden eher ihr männlichen Kindergarten Freunde sein.

- als 18 Jähriger Typ hast du zumindest früher immer eine ganz gute Chance mächtig eins aufs Maul zubekommen "Was guckst du?". Das dürfte auch nicht viel angenehmer sein als sexistisch genervt zu werden im Club (was unbestreitbar ebenfalls kacke ist). Wenn du dann lieber die Biege gemacht hast, warst du auch für viele Mädels damals ein Weichei.

Man könnte jetzt noch Seitenlang drüber reden das immer noch der Umgang mit Jungs sehr viel härter ist "Heul nicht du bist doch kein Weichei".
Allerdings will ich nicht den Eindruck erwecken das es Frauen leichter hätten oder in das typische Männergeheul mancher Klientels verfallen. Ich würde einfach sagen beide Geschlechter und alles dazwischen haben ihre Individuellen Herausforderungen.
Deswegen ist mir diese Reduzierung Männer haben es leicht, Frauen schwer einfach zu unterkomplex. Und ja mir sind die Zahlen zu Einkommensunterschiede durchaus bekannt. Das ist aber nicht alles im Leben.

antworten

Um diese ganzen Klischees ging es doch gar nicht.

Saschas Punkt war, dass sich offenbar kaum jemand in die Leute aus der LGBTQ+-Community hineinversetzt, die einerseits sehr genau um die schwierige Situationen in weiten Teilen der Welt (und bis zu einem gewissen Grad auch bei uns) weiß, die Angst davor hat, dass sich die Situation hier wieder verschlechtert, insbesondere auch wegen solcher Blitzbirnen wie Nmecha, und die schlicht keinen Bock haben, dass ihr Lieblingsverein (der sich in den letzten Jahren unzweifelhaft sehr im sozialen Bereich verdient gemacht hat) sich so einen faulen Apfel in den Korb tut.

Ich habe versucht, meinen Eindruck zu schildern, warum es hier einige Leute gibt, die in erster Linie versuchen, Nmecha aus der Schusslinie zu nehmen. Nicht weil sie zwingend mit seinen Ansichten übereinstimmen, sondern weil sie aus ihrer eigenen Biographie wissen, dass sie sehr ungern an ihren Sprüchen als 20-Jährige gemessen werden wollen. (Und wie gesagt: Ich bin auch ganz froh, dass dieser Kelch an mir vorbeigegangen ist.) Der Punkt ist nur, dass diese Biographien am Ende vor allem ein Ausdruck davon sind, dass es "uns" i.A. sehr gut geht und wir uns gar nicht richtig in die Situation hineinversetzen können, als Minderheit oder als schwächeres Geschlecht in diesem Land zu leben. Welcher Druck und welche Ängste damit verbunden sind, und dass es weitaus harmloser ist, mal berechtigt den Kopf gewaschen zu kriegen. Insbesondere ohne dass irgendwas anderes dann passiert.

antworten

Ich habe das Gefühl, dass das ein spezifisch männliches Ding ist. Wir sind hier ja auch stark männlich dominiert, und viele von uns wissen auch, dass sie in jüngeren Jahren Dinge gemacht haben, die ihnen heute peinlich sind. Und sie sind froh darüber, dass sowas damals nicht nach außen gedrungen ist und ihr berufliches Fortkommen behindert hat. Und ich würde mich da noch nicht einmal ausnehmen.

Der Punkt ist nur: Fragt mal bei zufälligen Personen aus dem LGBTQ+-Spektrum nach, was ihnen im Leben bislang so widerfahren ist und was sie aushalten mussten. Sprecht mal mit Schwestern, Müttern und Töchtern, was sie beruflich und privat so erlebt haben. Redet über migrantische Erfahrungen, über Erfahrungen mit Behinderungen, und und und. Und dann wird einen die Position der Macht erstmal bewusst, in die man als weißer Hetero-Mann so hineingeboren ist, mit all den unbewusst vorhandenen Benefits. Sich nachts keine Gedanken machen zu müssen, wie man nach Hause kommt. Nirgends als Sexualobjekt wahrgenommen zu werden, nicht in der Schule, nicht an der Universität, nicht im eigentlichen Berufsleben. All diese Erfahrungen sind großflächig in der Gesellschaft vorhanden, aber um wen macht man sich Gedanken? Um den jungen Mann mit viel Kohle in der Tasche, dem nichts passiert, außer dass ihm seine eigenen Sprüche um die Ohren fliegen.

Ich gebe Dir in nahezu allen Punkten Recht, nur in dem markierten nicht...
Ich hatte Zeit meines Lebens (und auch heute noch) absoluten Schiss wenn ich nachts keine Kohle mehr fürn Taxi hatte, denn worauf hat ne Gruppe halbstarker am meisten Lust wenn sie keine Mädels "rumkriegen" und belästigen durften?
Nem 2m Typen mal ordentlich zu zeigen wer der ECHTE Mann ist....
Zweimal hats meinen Cousin erwischt, weil er ähnlich groß war.....

antworten

Das tut mir leid.

Ich wollte auch nicht allgemeingültig verstanden werden. Natürlich werden auch Männer körperlich angegriffen, belästigt, ggf. auch sexuell. Sie sind statistisch gesehen nur viel häufiger in einer Position relativer Stärke, und deshalb dürften die meisten Männer auch nur sehr wenige solcher Erfahrungen gemacht haben, wenn überhaupt.

antworten

Das tut mir leid.

Ich wollte auch nicht allgemeingültig verstanden werden. Natürlich werden auch Männer körperlich angegriffen, belästigt, ggf. auch sexuell. Sie sind statistisch gesehen nur viel häufiger in einer Position relativer Stärke, und deshalb dürften die meisten Männer auch nur sehr wenige solcher Erfahrungen gemacht haben, wenn überhaupt.

Ne, alles gut. Ich sagte ja, im Grunde bin ich da voll bei Dir.
Aber es ist jetzt nicht so, dass dieses Stereotype "als weisser Mann geboren, haste keine Probleme" immer so passt.....Wahrscheinlich weniger, aber nicht immer.

antworten

Das tut mir leid.

Ich wollte auch nicht allgemeingültig verstanden werden. Natürlich werden auch Männer körperlich angegriffen, belästigt, ggf. auch sexuell. Sie sind statistisch gesehen nur viel häufiger in einer Position relativer Stärke, und deshalb dürften die meisten Männer auch nur sehr wenige solcher Erfahrungen gemacht haben, wenn überhaupt.

Ne, alles gut. Ich sagte ja, im Grunde bin ich da voll bei Dir.
Aber es ist jetzt nicht so, dass dieses Stereotype "als weisser Mann geboren, haste keine Probleme" immer so passt.....Wahrscheinlich weniger, aber nicht immer.

Nicht unbedingt weniger, aber man hat vielleicht andere (Luxus)Probleme.

Mal davon ab das man als weißer Mann, der bei Geringverdienern oder Arbeitslosen zur Welt gekommen ist, sicherlich nicht zwingend einfacher im Leben oder gar mehr Macht hat, als ein Migrant oder ein Mädchen aus einer Doktorfamilie.

Den sozialökonomischen Background hat sehr viel Gewicht. Und klar, bei einem Syrer wiegt das sicherlich noch schwerer, brauch wir nicht drüber diskutieren.

antworten

Das ist nun der dritte Text der Redaktion zum Thema. Inhaltlich sind wir uns natürlich einig, aber die Gewichtung ist nun doch etwas aus den Fugen geraten.

Das wäre aus meiner Sicht vielleicht ein bissiger Absatz in einem Text zu potentiellen Neuzugängen wert. Aber drei Texte, weil ein Profi Scheisse auf Social Media postet und hinsichtlich Weltbild offenbar noch im 19. Jahrhundert steckt, ist vielleicht bisschen viel.

antworten

Das ist nun der dritte Text der Redaktion zum Thema. Inhaltlich sind wir uns natürlich einig, aber die Gewichtung ist nun doch etwas aus den Fugen geraten.

Das wäre aus meiner Sicht vielleicht ein bissiger Absatz in einem Text zu potentiellen Neuzugängen wert. Aber drei Texte, weil ein Profi Scheisse auf Social Media postet und hinsichtlich Weltbild offenbar noch im 19. Jahrhundert steckt, ist vielleicht bisschen viel.

Das lässt sich als "Unbeteiligter" allerdings auch relativ leicht sagen. Ich glaube aber schon, dass diese Geschichte für Personen der LGBTQ-Community, die Diskriminierung im Alltag erfahren, eine ganz andere Dimension hat. Es ist auch ihr Verein, ihr Herzblut, dem sie seit vielen Jahren folgen.

Und dann steht da jemand auf dem Platz, der Inhalte teilt und verbreitet von irgendwelchen pseudoreligiösen Pennern, die gerade in den USA kräftig mithelfen, dass das gesellschaftliche Klima in einigen Bundesstaaten immer feindlicher wird ("Don't say gay" in Florida als Beispiel).

Wie massiv würde es dann einen selber ankotzen und wie leicht könnte man dann über das Thema hinweg sehen?

antworten

Wie gesagt, inhaltlich verstehe ich den Gegenwind total, ich frage mich nur, ob die Verhältnismässigkeit gerade stimmt im Gesamtkontext. 3-4 Artikel hat es hier vermutlich zuletzt über Akis Investorenpläne und dann noch die Hummels-Rückkehr gegeben.

Und dass da nun einem Kader von 30 Leuten, die vermutlich noch etwas gehäuft aus etwas bildungsfernen Schichten kommen, ziemlich viele Spieler gibt, die nicht grade das SPD-Parteibuch inhaliert haben, ist ja klar.

antworten

Hat sicher niemand was dagegen, dass du und andere auch sich das fragen.

Ist vermutlich eine Sache der Bedeutung, die ein Grundwertekodex für jemanden hat. Findet man den wirklich gut, weil es in vielen Punkten dem entspricht, was man bei den Fans in seiner Umgebung an Lebenseinstellung vorfindet und womit man sich mehr identifizieren kann als mit vielen der abgehobenen und nicht selten offenbar inselbegabten Spieler, dann regt man sich eben darüber auf, dass der Verein über eine solche Verpflichtung nachdenkt.

Nmecha ist dabei aber nur ein Name und gar nicht das eigentliche Themea. das ist die Verpflichtung eines Typs, der in den (a)sozialen Medien mit seiner ekelhaften Attitüde auf Reichweitensuche geht und zufällig Nmecha heißt. Der Unterschied zwischen Nmecha und den vergleichbar verhaltensoriginellen Menschen von nebenan besteht nur darin, dass "mein" Verein über deren Verpflichtung nicht nachdenkt.

Sieht man den Kodex nur als nettes Beiwerk an und philosophiert darüber, ob er nun formell für den e.V. oder auch die KGaA gilt, dann wird man sich vermutlich über diejenigen wundern, die eine Verpflichtung Nmechas für einen ganz schlechten Scherz halten würden. Was zumindest mich übrigens wiederum nicht wundert.

Das ist wie mit dem Eigentum verpflichtet im Grundgesetz. Kann man ernstnehmen oder es sich gepflegt am Allerwertesten vorbeigehen lassen wie diejenigen, die ihr Schwarzgeld gerne bei Euch in der Schweiz für Nachwuchs haben sorgen lassen.

Nmecha selbst ist m.E. keine längere Diskussion wert, die geplante Verpflichtung eines Typs mit seiner Einstellung aber schon.

antworten

So isses! Das ist echt eine ganz andere Dimension

antworten

Ich gebe dir zum Teil recht.
Da steht wohl das Gefühl und der Aktionismus hinter, jetzt noch Einfluss nehmen zu können.

antworten

Das ist nun der dritte Text der Redaktion zum Thema. Inhaltlich sind wir uns natürlich einig, aber die Gewichtung ist nun doch etwas aus den Fugen geraten.

Das wäre aus meiner Sicht vielleicht ein bissiger Absatz in einem Text zu potentiellen Neuzugängen wert. Aber drei Texte, weil ein Profi Scheisse auf Social Media postet und hinsichtlich Weltbild offenbar noch im 19. Jahrhundert steckt, ist vielleicht bisschen viel.

Irgendwo auch ironisch das jemand der von "Teufelszeug" fabuliert, zum Antichristen gemacht wird

antworten

Das ist nun der dritte Text der Redaktion zum Thema. Inhaltlich sind wir uns natürlich einig, aber die Gewichtung ist nun doch etwas aus den Fugen geraten.

Das wäre aus meiner Sicht vielleicht ein bissiger Absatz in einem Text zu potentiellen Neuzugängen wert. Aber drei Texte, weil ein Profi Scheisse auf Social Media postet und hinsichtlich Weltbild offenbar noch im 19. Jahrhundert steckt, ist vielleicht bisschen viel.

...es gibt nur zwei Artikel aus der Redaktion. Der dritte ist ein Gastbeitrag von ballspiel.vereint! e.V..

Gruß

CHS

antworten

Moin,
schwierig...

Sportlich müsste man es versuchen...

Menschlich eher lassen...

Vielleicht kann man über den BVB ihm mal 'Werte' vermitteln?

SgG Thomas

antworten

Unabhängig davon, ob man "Team zweite Chance", oder "Team bitte nie in unserem Trikot" ist:

Der Saisonausgang war verstörend und hat einiges mit uns und den Spielern gemacht. Vorallem hat es einen aber auch wieder näher zusammen rücken lassen. Mir geht richtig das Herz auf, wenn ich lese was zb Julian Brandt seitdem auf Instagram zum BVB von sich gibt, oder in Interviews.
Da ist bei einigen Spielern etwas passiert. Sie haben erst begriffen was dieser Verein bedeutet.

Und ich glaube viele, die diesen Kader größtenteils als "die Millionäre" wahrgenommen haben, haben in den letzten Wochen und Monate wieder Schritte in die Richtung "unsere Jungs" gemacht.

Nun der Punkt wo sich beide Lager zwingend einig sein sollten und, ich hoffe es inständig, was man am Rheinlanddamm auch wahrnehmen sollte:
Wir würden uns hier ein Pulverfass holen. Einen Spieler, der so viel "Spaltung-Potenzial" mitbringt, an dem dieses fragile Pflänzchen schnell wieder ersticken könnte.

Bitte, bitte, bitte...
Verpflichtet Felix Nmecha nicht.

Kein Fußballer ist es wert unser gerade sich wieder langsam aufbauendes "wir sind Borussia" Gefühl zu riskieren.

antworten

Sorry, aber das ist Quatsch. Wenn Nmecha als Kaderergänzung tauglich gesehen wird, dann wird man ihn holen und ihm vorher noch die Wacht am Rhein ansagen. Und wahrscheinlich möchtest du auch gar nicht wissen, wie der ein oder andere Spieler aus dem Kader zum Thema Homosexualität steht.

antworten

Sorry, aber das ist Quatsch. Wenn Nmecha als Kaderergänzung tauglich gesehen wird, dann wird man ihn holen und ihm vorher noch die Wacht am Rhein ansagen. Und wahrscheinlich möchtest du auch gar nicht wissen, wie der ein oder andere Spieler aus dem Kader zum Thema Homosexualität steht.

Ich kenne keinen Spieler der Mannschaft persönlich und kann deren Meinung/Gesinnung nicht einschätzen. Möglich ist das sicherlich, ich will mir aber auch kein Urteil über die Spieler erlauben.

Auch wenn ich ganz eindeutig anderer Meinung bin, denn LGBTIQ+ Menschen wurden als das Böse dargestellt, könnte man es sicherlich noch als private Meinung stehen lassen.
Da Nmecha aber dem großen Drang hatte, seine Meinung mit der Welt zu teilen, muss er eben auch damit leben können, dass Menschen auf diese Meinung reagieren.

Wäre er als Kind jetzt Schalke Fan gewesen und hätte das für sich behalten, diskutiert man ja auch nicht drüber. Postet er aktiv ein Kinderfoto in Schalke Trikot, muss er halt mit Reaktionen rechnen und die wäre eben bei vielen Abneigung.

Natürlich wird es Menschen im Stadion geben, denen ist diese ganze Nummer absolut egal, oder sie finden das sogar gut. Vielleicht ist das sogar die Mehrheit. Es gibt aber nunmal viele, denen das nicht egal ist.

Und an dem Punkt holst du dir einen Konflikt in den Verein.
Ein Konflikt in ein ziemlich labiles Wir-Gefühl.

Aber ja, ich befürchte auch dass man ihn holt. Die Personalie hat viel Sprengkraft, da bleibe ich bei. Wäre da nichts dran, hätte man die wohl schon dementiert.
Diese Personalie hat Sprengkraft und ist genau deswegen ein absoluter Fehler. Komplett egal, ob es gut geht, oder nicht - das Risiko würde ich mir nicht in den Verein holen.

antworten

Und an dem Punkt holst du dir einen Konflikt in den Verein.
Ein Konflikt in ein ziemlich labiles Wir-Gefühl.

Dieses Wir-Gefühl hat es noch nie gegeben. Alleine wie oft man "Fans" in Klammern sagt doch schon einiges.

antworten

Ich halte die Diskussion für ein Paradebeispiel dafür, was in diesem Land alles schief läuft. Wir reden hier über einen jungen Mann, 22, der offenbar ein paar Dinge gepostet hat, die er besser gelassen hätte. Das ist erstmal ziemlich blöd von ihm und ziemlich unappetitlich. Natürlich hat man jetzt ein schönes, auf -phob endendes Adjektiv gefunden, um auf ihn virtuell einzuprügeln.

Das heißt übrigens nicht, dass ich nur eines seiner Postings gutheiße oder diese Ansicht teilen würde. Au Contraire.

Und jetzt erleben wir die wunderbare Welt des medialen Shitstorms. Marginalisierte Gruppen, Safe Spaces (das ist übrigens der letzte Mist. Oh nein, Pippi Langstrumpf verbrennen, da kommt das N-Wort drin vor. Shakespeare nicht mehr lesen, er könnte von der Sklaverei profitiert haben) und die anderen, üblichen Zutaten.

Wir können übrigens bei jedem Neuzugang demnächst einen Gesinnungscheck machen. Ich bin sehr gespannt, wie stark religiöse Spieler jeglicher abrahamitischer Religionen zum Thema Homosexualität stehen.

Und auch die auf social Media komplett glattgeleckten Spieler sind keine Engel. In der Bundesliga wird zT rumgehurt, dafür gibt's keine Worte. In meiner früheren Stammdisco habe ich damals an fast jedem Wochenende u.a. Ballack und Neuville gesehen. Neuville hat geraucht, der hätte eigentlich keinen Sprint mehr anziehen dürfen.

Wo ist eigentlich der Take "Wir geben Menschen eine zweite Chance" hingegangen? Warum gibt's nur noch "Fehler gemacht, anzünden"?

Und jetzt überlegt ein jeder Mal, was für krude Gedanken er mit 22 noch hatte. Und ob man Felix Nmecha nicht auch zugestehen möchte, dass er sich wandeln kann.

Und wenn die Mehrheit ernsthaft der Ansicht ist, dass das nicht mehr en vogue ist:

Das ist dann der Dreck, an dem diese Gesellschaft irgendwann einmal zugrunde gehen wird.

antworten

Und auch die auf social Media komplett glattgeleckten Spieler sind keine Engel. In der Bundesliga wird zT rumgehurt, dafür gibt's keine Worte. In meiner früheren Stammdisco habe ich damals an fast jedem Wochenende u.a. Ballack und Neuville gesehen. Neuville hat geraucht, der hätte eigentlich keinen Sprint mehr anziehen dürfen.

Wo ist eigentlich der Take "Wir geben Menschen eine zweite Chance" hingegangen? Warum gibt's nur noch "Fehler gemacht, anzünden"?

Und jetzt überlegt ein jeder Mal, was für krude Gedanken er mit 22 noch hatte. Und ob man Felix Nmecha nicht auch zugestehen möchte, dass er sich wandeln kann.

Fehler machen ist menschlich. Aber steht vor dem Verzeihen und „zweite Chance erhalten“ nicht ein Reflektions- und Lernprozess, um die geistige Reife zu erweitern?

Den sehe ich im vorliegenden Fall noch nicht, und deswegen sehe ich im aktuellen Fall die Bringschuld bei Felix Nmecha.

antworten

Nmecha muss in diesem Alter erkennen, dass sein Handeln Konsequenzen hat.
Gerade weil er jetzt vielleicht noch jung genug ist sich neu aufzustellen.
Deswegen halte ich es für sehr richtig, dass er mit seinen kruden Ansichten nicht durchkommt.
Wenn ein nichtssagende Entschuldigung ausreicht, um beim BVB einen Vertrag zu erhalten, wird ihn das eher nicht zum Nachdenken bewegen.

antworten

Ich halte die Diskussion für ein Paradebeispiel dafür, was in diesem Land alles schief läuft. Wir reden hier über einen jungen Mann, 22, der offenbar ein paar Dinge gepostet hat, die er besser gelassen hätte. Das ist erstmal ziemlich blöd von ihm und ziemlich unappetitlich. Natürlich hat man jetzt ein schönes, auf -phob endendes Adjektiv gefunden, um auf ihn virtuell einzuprügeln.

Das heißt übrigens nicht, dass ich nur eines seiner Postings gutheiße oder diese Ansicht teilen würde. Au Contraire.

Und jetzt erleben wir die wunderbare Welt des medialen Shitstorms. Marginalisierte Gruppen, Safe Spaces (das ist übrigens der letzte Mist. Oh nein, Pippi Langstrumpf verbrennen, da kommt das N-Wort drin vor. Shakespeare nicht mehr lesen, er könnte von der Sklaverei profitiert haben) und die anderen, üblichen Zutaten.

Wir können übrigens bei jedem Neuzugang demnächst einen Gesinnungscheck machen. Ich bin sehr gespannt, wie stark religiöse Spieler jeglicher abrahamitischer Religionen zum Thema Homosexualität stehen.

Und auch die auf social Media komplett glattgeleckten Spieler sind keine Engel. In der Bundesliga wird zT rumgehurt, dafür gibt's keine Worte. In meiner früheren Stammdisco habe ich damals an fast jedem Wochenende u.a. Ballack und Neuville gesehen. Neuville hat geraucht, der hätte eigentlich keinen Sprint mehr anziehen dürfen.

Wo ist eigentlich der Take "Wir geben Menschen eine zweite Chance" hingegangen? Warum gibt's nur noch "Fehler gemacht, anzünden"?

Und jetzt überlegt ein jeder Mal, was für krude Gedanken er mit 22 noch hatte. Und ob man Felix Nmecha nicht auch zugestehen möchte, dass er sich wandeln kann.

Und wenn die Mehrheit ernsthaft der Ansicht ist, dass das nicht mehr en vogue ist:

Das ist dann der Dreck, an dem diese Gesellschaft irgendwann einmal zugrunde gehen wird.

Ich unterschreibe hier jedes einzelne Wort von Dir. Hervorragend geschrieben. Chapeau. Genau diese Punkte sollten sich sehr viele mal ernsthaft durch den Kopf gehen lassen.

antworten

Gehts auch ne Nummer kleiner? Erstaunlich, dass manche unbedingt eine gesellschaftskritische Diskussion an der Frage festmachen müssen, ob jemand mit den aktive geäußerten und gelikten "Werten" des Felixc Nmecha zu einem Verein mit einem Grundwertekodex wie dem BVB passt.

Da kann man ja wohl klar "Nö" sagen, ohne groß rumdiskutieren zu müssen. Und aufgrund dieses "Nö" fände ich es scheiße, den im Dortmunder Trikot zu sehen.

Ob er generell ein schlechter Mensch ist, kann hier niemand beurteilen. Will ich auch gar nicht, weil es ekine Rolle spielt. Er hat nun einmal eine homophobe Arschloch-Einstellung und da muss man nicht darüber nachdenken, ob, wann, wo und von wem Nmecha von seinen schwachmatischen Ansichten geheilt werden kann.

Er soll von mir aus jede Menge Chancen bekommen, seine Einstellung wieder in die Spur zu bekommen. Aber die Therapie sollte er nicht im BVB-Trikot erhalten. Dass vermutlich auch andere Spieler so denken, kann ich mir schon vorstellen. Aber öffentlich so zu diesem Dreck zu stehen und ihn zu posten und zu liken, ist schon speziell.

Wenn er sich vor Jahren so geäußert hätte und seine unter dem Mantel der Glaubens versteckte Menschenfeindlichkeit in den Giff bekommen und sich glaubwürdig von den dem verqueren Schwachsinn distanziert hätte, wäre es absolut ok, ihn zu holen. Jemaden im Wissen um seine bestehende homophobe Einstellung und in kenntnis seiner bestenfalls halbherzigen Sistanzierungen einzustellen und ihm ein Äußerungsverbot zu verpassen, wäre für mich dagegen das Letzte.

antworten

Gehts auch ne Nummer kleiner? Erstaunlich, dass manche unbedingt eine gesellschaftskritische Diskussion an der Frage festmachen müssen, ob jemand mit den aktive geäußerten und gelikten "Werten" des Felixc Nmecha zu einem Verein mit einem Grundwertekodex wie dem BVB passt.

Ja, schon. Aber zeige doch einmal Empathie und versetze Dich in die Vorposter: es ist mittlerweile eindeutig woke, Nmecha nicht beim BVB sehen zu wollen. Ist das nicht das Grundübel unserer Zeit? Und ist es nicht deshalb unsere patriotische Pflicht, Nmecha erst recht heimzuholen, um den Falafel-Fedajin vom Phoenixsee die Grenzen aufzuzeigen? Darum geht es doch in dem Strang, nicht um Nmecha oder den BVB.

Ansonsten stimmt der Rest Deines Beitrags natürlich.

antworten

...da kann man aber sicher unterschiedlicher Meinung sein. Ich denke z.B., dass die aus Beiträgen wie deinem hervorgehende Attitüde viel eher der Dreck sein könnten, an dem der Zusmmenhang in einer Gesellschaft zugrundegehen kann.

antworten

Die Attitüde "Versöhnen statt spalten"? Herrjemine.

These are dark times

antworten

Nö, für mich las sich das wie die Attitüde, für alles Verständnis haben zu wollen.

Ich verstehe das ganze gesellschaftspolitische und sozialpädagogische Geschreibsel aber auch nicht bzw nicht, inwieweit das auch nur das Geringste mit der in den Eingangsbeiträgen geäußerten Meinung zu tun haben soll. Da ging es doch nur um die Frage, ob ein solch extrem faules, meiner Meinung nach schon massiv stinkendes Ei wie Nmecha zum BVB passt oder nicht.

Ich meine nicht, dass ich mir im Zusammenhang mit der Beantwortung dieser Frage Gedanken darüber machen muss, warum denn der kleine Felix zu einem - gemessen an seiner nach außen getragenen Ansichten - homophoben Arschloch geworden ist und welche Möglichkeiten ggfs. bestehen, ihn zu resozialisieren.

antworten

Naja ich glaube zum Thema selber ist doch schon fast alles mehrfach gesagt.

Die einen sind da glasklar wenn es dazu kommen sollte das er hier aufschlägt. Manche würde es davon abhängig machen wie deutlich er sich distanziert. Der Rest ist irgendwo dazwischen.

Da das aber an sich ein größeres Gesellschaftliches Thema ist, ist es doch in Ordnung wenn die Diskussion an Tag 2 oder 3 sich breiter ausfächert. Fand das immer stark am Forum, das man dadurch Sichtweisen bekommt die man eventuell so einfach noch nicht hatte. Natürlich wird jetzt niemand wegen eines Forumsbeitrags direkt seine Meinung ändern. Aber eventuell einen neuen Denkanstoss bekommen weil er XY noch nicht so bedacht hat. Das hab ich hier durchaus regelmäßig.

Bisher hat hier doch noch niemand die Aussagen bzw. Postings wirklich verteidigt. Da Herrscht hier doch große Einigkeit. Es sind doch eher viele Graustufen zulesen, was daraus folgt für den BVB, uns Fans oder den Spieler.

antworten

...da kann man aber sicher unterschiedlicher Meinung sein. Ich denke z.B., dass die aus Beiträgen wie deinem hervorgehende Attitüde viel eher der Dreck sein könnten, an dem der Zusmmenhang in einer Gesellschaft zugrundegehen kann.

Vor allem ist mal wieder bezeichnend, mit wem man sich da eigentlich solidarisiert, obwohl nichts von Relevanz passiert ist. Mit einem gesunden jungen Mann, der ordentlich Asche auf dem Konto hat. Nur weil er für Dinge kritisiert wird, die er unzweifelhaft gesagt und gemeint hat. Für solche Leute wird dann die große Keule rausgeholt, von Pippi Langstrumpf bis Shakespeare. Weil diese Kritik es sei, an der die Gesellschaft zugrunde geht. Und nicht das Arschlochverhalten. Absurd.

antworten

Faszinierend, dass man offenbar studiert, promoviert und habilitiert haben kann und trotzdem ganz offensichtlich erheblichste Probleme mit der Lesekompetenz hat.

Den Begriff Safe Space habe ich nicht eingeführt, ich halte den nur grundsätzlich für absurd und das Konzept für ziemlichen Unsinn. Aber vielleicht schaffen wir demnächst auch noch den Satz des Pythagoras ab, könnte ja sein, dass der auch Sklaven gehalten hat, das war in der Antike nämlich nicht selten.

Mir persönlich ist das wirklich komplett egal, ob man nun Nmecha verpflichtet oder nicht. Ich finde nur die Heftigkeit der Kritik einigermaßen absurd. Und vielleicht sollten wir mal überlegen, ob nicht ganz eventuell diese Lust am Missverstehen, dieses permanente binäre Denken ein Grund dafür ist, dass die fckafd in den Umfragen da steht, wo sie steht.

Vielleicht lassen wir die Kirche einfach mal im Dorf. War das von Nmecha schlau? Vermutlich nicht. Hätte er das besser gelassen? Auf jeden Fall.

Dürfte es mehr Spieler geben, die kruden Ansichten folgen und das vielleicht nicht öffentlich tun? Ganz bestimmt.

Ich weiß nicht, wie dein Kontakt zu Menschen in dem Alter ist, aber ich habe die Leute regelmäßig bei mir sitzen. Ein gefestigtes Weltbild haben da die wenigsten.

antworten

Mir persönlich ist das wirklich komplett egal, ob man nun Nmecha verpflichtet oder nicht. Ich finde nur die Heftigkeit der Kritik einigermaßen absurd.

Ich habe jetzt mal einen großen Teil deiner Beiträge in diesem Strang überflogen, es ist faszinierend, zu welchen Themen du dich dort schon geäußert hast.
Ich sehe nur keinen einzigen Beitrag von dir, bei dem du gezielt auf die zu heftige Kritik eingehst. Vllt hab ich es ja übersehen. Ansonsten bleibt bei mir das Gefühl, dass du die Diskussion eher auf ein abstraktes Level hebst. Dadurch wird es ja erst ein shitstorm, die Disukussion verlagert sich auf völlig übergeordnete Themen und verzettelt sich in Nebenkriegsschauplätzen.

antworten

sooooo isses!

antworten

Du brauchst Dir um meine Lesekompetenz keine Sorgen zu machen. Mir ist ausreichend genau bewusst, in welchem Umfeld sich Nmecha bewegt und welche Aussagen er sich direkt oder indirekt zu eigen gemacht hat. Dafür wird er kritisiert, und das hat mit Lust am Missverstehen nichts zu tun. Entsprechend absurd ist es, ihn überhaupt nur gedanklich in eine Opferrolle zu rücken. Er darf sagen, was er denkt, und ich darf sagen, was ich davon halte. Und das war es dann auch. Case closed.

antworten

Ich glaube ich habe bei keinem davon gelesen, dass Nmecha nun ein Opfer wäre.

Es geht wohl eher darum, dass die Heftigkeit der Kritik von Personen auch als überzogen wahrgenommen werden könnte. Ohne, dass diese Personengruppe dann das Gedankengut teilt oder Nmecha ganz super findet. Diese Kategorisierung in "Pro Nmecha" und "Anti Nmecha" ist ziemlich kleingeistig.

antworten

Diese Kategorisierung in "Pro Nmecha" und "Anti Nmecha" ist ziemlich kleingeistig.

Wenn es darum geht, ob er verpflichtet wird, sind das nunmal irgendwo die einzig wichtigen Kategorien. Wie es danach weiter geht steht ja auf einem anderen Blatt.

Und es hat zumindest den Anschein als wäre die Kritik der Grund für seinen letzten Instagram Post. Damit hätte man meiner Meinung nach schonmal was erreicht. Weil die Resonanz zu der möglichen Verpflichtung sollte ihm, sollte er verpflichtet werden, schon ganz klar machen wie es bei uns läuft. Dann kann er sich die Sachen nämlich klemmen weil wir nicht scheiß Wolfsburg sind. Wenn er hier ist wird darauf geachtet was er macht und ihm sollte jetzt schon klar sein, in welche Richtung es geht.

antworten

Diese Kategorisierung in "Pro Nmecha" und "Anti Nmecha" ist ziemlich kleingeistig.

Wenn es darum geht, ob er verpflichtet wird, sind das nunmal irgendwo die einzig wichtigen Kategorien. Wie es danach weiter geht steht ja auf einem anderen Blatt.

Genau da bin ich etwas anderer Meinung.
Es gibt doch sicherlich mehrere Optionen wie man das ganze nun für sich bewertet.

Es gibt die Hardliner-Meinungen, dass man Nmecha auf jeden Fall verpflichten soll (sofern er sportlich weiterhilft) oder diesem 22-Jährigen eben auf gar keinen Fall beim BVB sehen kann.

Dann gibt es Leute wie mich, die den Transfer nicht per se ablehnen, aber auch eher für keine gute Idee halten.

Genauso wird es Meinungen geben, die dem Transfer eher positiv gegenüber stehen.

Es gibt Leute die ihn nie bei uns wollen. Andere sind der Auffassung man könnte ihm eine persönliche Entwicklung zugestehen, aber eben nicht 23/24 sondern später. Wieder andere dann ab sofort.

Will sagen: Es gibt nicht nur zwei Sichten auf die Dinge.

Diese absolute Meinung (Null oder Eins) mit dem jeweiligen Anspruch Recht zu haben, ist in meinen Augen ein grundsätzliches Problem (der Gesellschaft). Unabhängig von dieser Thematik.

Und es hat zumindest den Anschein als wäre die Kritik der Grund für seinen letzten Instagram Post. Damit hätte man meiner Meinung nach schonmal was erreicht. Weil die Resonanz zu der möglichen Verpflichtung sollte ihm, sollte er verpflichtet werden, schon ganz klar machen wie es bei uns läuft. Dann kann er sich die Sachen nämlich klemmen weil wir nicht scheiß Wolfsburg sind. Wenn er hier ist wird darauf geachtet was er macht und ihm sollte jetzt schon klar sein, in welche Richtung es geht.

Die Tatsache, dass ihm Kritik entgegen schlägt ist doch gar nicht das Thema. Das ist in meinen Augen auch absolut richtig. Es wäre aus meiner Sicht fatal, wenn man den Jungen einfach nur verpflichten würde ohne dahingehend auch Gespräche zu suchen und ihm aufzuzeigen wie das bei uns zu laufen hätte.

Ich bin da dann komplett bei Dir, dass man dies auch positiv bewerten kann. Er hat sich ja nun nicht auf die Kritik zurückgemeldet und gesagt, dass alle Kritiker doch dumme Nichtsnutze sind, sondern er hat sich zu dem Thema geäußert.
Ob das nun als Entschuldigung akzeptiert wird kann und muss doch jeder für sich selber beantworten.

antworten

Diese absolute Meinung (Null oder Eins) mit dem jeweiligen Anspruch Recht zu haben, ist in meinen Augen ein grundsätzliches Problem (der Gesellschaft). Unabhängig von dieser Thematik.

Das ist für mich Verhandlungstaktik.
Ich gehe davon aus, dass jedem Diskutant selbstverständlich klar ist, dass es bei den einzelnen Meinungen nochmal sehr unterschiedliche Varianten gibt.
Wenn ich aber bei jedem Post darauf hinweisen muss kann ich mir auch direkt ne zwei Seiten lange Signatur erstellen.
Wer wirklich denkt, dass es nur 2 Meinungen gibt, dem fehlt es schlicht und ergreifend an Intelligenz.
Aber ich steige dann lieber hart ein. Gerade bei unserer Vereinsführung und bei der Gefahr, dass die Gesamtheit an gesellschaftlichen Bestrebungen als Marketinggag verkommt.

Wenn Nmecha kommt muss ihm klar sein was ihn erwartet und wie er sich zu verhalten hat. Und das dies keine einmalige Sache ist sondern sich über die gesamte Vertragslaufzeit erstreckt.
Wer seine Meinung kundtut muss mit einer Reaktion rechnen. Und ich wüsste nicht wann eine weiche Reaktion schonmal gefruchtet hat.

antworten

Diese absolute Meinung (Null oder Eins) mit dem jeweiligen Anspruch Recht zu haben, ist in meinen Augen ein grundsätzliches Problem (der Gesellschaft). Unabhängig von dieser Thematik.

Das ist für mich Verhandlungstaktik.
Ich gehe davon aus, dass jedem Diskutant selbstverständlich klar ist, dass es bei den einzelnen Meinungen nochmal sehr unterschiedliche Varianten gibt.
Wenn ich aber bei jedem Post darauf hinweisen muss kann ich mir auch direkt ne zwei Seiten lange Signatur erstellen.
Wer wirklich denkt, dass es nur 2 Meinungen gibt, dem fehlt es schlicht und ergreifend an Intelligenz.
Aber ich steige dann lieber hart ein. Gerade bei unserer Vereinsführung und bei der Gefahr, dass die Gesamtheit an gesellschaftlichen Bestrebungen als Marketinggag verkommt.

Kann ich unterschreiben.
Allerdings unterstelle ich, dass das nicht mehr flächendeckend so ist.
Das ist aber natürlich in erster Linie mein eigenes Problem.

Wenn Nmecha kommt muss ihm klar sein was ihn erwartet und wie er sich zu verhalten hat. Und das dies keine einmalige Sache ist sondern sich über die gesamte Vertragslaufzeit erstreckt.
Wer seine Meinung kundtut muss mit einer Reaktion rechnen. Und ich wüsste nicht wann eine weiche Reaktion schonmal gefruchtet hat.

Keine Gegenrede!

antworten

Du willst einfach nicht verstehen, was hier die Frage ist.

Es geht hier doch nicht um pro oder contra Nmecha als Mensch. Der ist doch viel zu belanglos und ärmlich, um sich groß mit ihm persönlich zu beschäftigen. Der braucht professionelle Hilfe, um wieder in die Spur zu kommen.

Es geht - zumindest liest sich da bei denen, die mit Moral argumetieren so - nur um die Frage, ob eine homophobe Gestalt, die sich allenfalls halbherzig von seiner Homophobie distanziert, als Spieler eines Vereins infrage kommt, der einen solchen Grundwertekodex hat.

Und auf die Frage gibt es eben nur die Antwort ja oder nein.

antworten

Ich glaube ich habe bei keinem davon gelesen, dass Nmecha nun ein Opfer wäre.

Dieser Teil des Threads begann mit Begriffen/Phrasen wie "medialer Shitstorm", "Gesinnungscheck" und "Fehler gemacht, anzünden". Natürlich steht da nicht wortwörtlich "Opfer", aber ich schrieb ja bewusst auch nur von einer gedanklichen Opferrolle. Nmecha muss hier halt einfach die Suppe auslöffeln, die er sich selbst eingebrockt hat. Ohne dass damit ernsthafte Konsequenzen einhergehen. Ich sehe das Problem einfach nicht.

antworten

Und jetzt erleben wir die wunderbare Welt des medialen Shitstorms. Marginalisierte Gruppen, Safe Spaces (das ist übrigens der letzte Mist. Oh nein, Pippi Langstrumpf verbrennen, da kommt das N-Wort drin vor. Shakespeare nicht mehr lesen, er könnte von der Sklaverei profitiert haben) und die anderen, üblichen Zutaten.

Ich würde die These aufstellen, dass Shitstorms nie ein Problem gewesen wären, wenn sie ausschließlich darin bestanden hätten, Multimillionären mal nicht den Arsch zu pudern, sondern schlicht darauf hinzuweisen, welch Geistes Kind sie sind und dass man sie ungern im eigenen Verein hätte.

Das Patriarchat ist einfach unglaublich verweichlicht, tut mir leid.

antworten

In meiner Bewertung geht es ja aber nicht drum, ob der junge Mann sich mal ändert. Es geht nicht darum, ob es eine zweite Chance gibt.

Es ist doch simpel: Möchte ich den Menschen jetzt für die kommende Saison im BVB Trikot sehen? Möchte ich dem Spieler als Repräsentant des Verein zujubeln, auch wenn es diese sehr unschöne Note gibt? Insbesondere weil die Beziehung Fans und Mannschaft bei unserem Verein doch sehr emotional ist.

Und nach der jetzt fast eine Woche dauernden Diskussion würde ich mal sagen, die Mehrzahl der BVB Fans die sich das angucken sagen derzeit nein. Und weil der junge Mann nun mal nicht beim BVB unter Vertrag steht, kann man es vorab klar machen.

Klar kann und sollte man jedem die Chance geben zu wachsen und sich zu bessern. Und wenn nicht? Soll die Schwarzgelbe Fanschaft dann trotzdem dem Mann zujubeln? Und warum muss das beim BVB passieren?

Das finde ich dann zuviel abverlangt.

antworten

Glaubst du ernsthaft, dass die vielleicht 500-1000 Personen hier im Forum eine repräsentative Gruppe sind?

antworten

Glaubst du ernsthaft, dass die vielleicht 500-1000 Personen hier im Forum eine repräsentative Gruppe sind?

Kurzum, ja es ist eine in meinen Augen eine solche. Ich habe es zumindest selten erlebt, dass hier eine vollkommen andere Wahrnehmung zum BVB herrscht als beim Rest.

1000 Leute reichen letztlich auch Wahlumfragen als Stichprobe.

antworten

Nope.

1. Dürfte die Form der Kommunikation ein Problem sein. In Zeiten von sozialen Medien dürften junge Menschen hier deutlich weniger vertretten sein als im BVB Umfeld. Genauso die Gruppe ab deutlich über 60+ Jahre. Alternsmässig dürfte die Generation um 30 bis 40 stark vertretten sein hier. Also die Generation die mit dem klassichen Intenetforum aufgewachsen ist in den Jugendjahren.

2. Gab es zu Corona Zeiten mal einen Thread "was macht ihr beruflich?"
Da konnte man extrem stark sehen das hier eher ein Gutverdiener Klientel sitzt. Sehr oft Bürojobs. Sehr oft IT Bereich.
Der niedere Dienstleistungssektor war quasi gar nicht vertreten.
Das dürfte im Umfeld des BVB deutlich anders sein. Auch da bildet dieses Forum "den BVB Fan" nicht wirlich ab.
Dürfte damit zusammenhängen das viele aus solchen Berufen nicht mal eben die Zeit haben hier Stundenlang auf Arbeit durchzuklicken.

3. Aufgrund der "Null Toleranz" Politik gegebüber Rechts ist natürlich auch diese Gruppe hier nicht vertreten die allerdings natürlich im Stadion bzw. Unter den Fans vertreten ist.

Es gibt sicherlich viele Gründe warum dieses Forum absolut kein Spiegelbild der Fans darstellt. Weder im Stadion noch vorm TV.

antworten

Stimmt vermutlich...

Aber ändert das was am Ausgangsthema, ob ein homophober Spieler das Trikot eines Vereins mit einem solchen Grundwertekodex tragen sollte?

Als wenn Homophobie dadurch weniger menschenverachtend wird, wenn sie unter den gemeinen Fans weniger kritisch gesehen wird als hier im Forum.

antworten

Da hast du absolut recht. Entschuldigt erstmal gar nix. Mir ging es an diesem Punkt wirklich nur dadrum das man ganz allgemein aufpasst bei Meinungen hier im Forum das nicht 1:1 auf die Stimmungslage rund um den Veren umzulegen.

antworten

Glaubst du ernsthaft, dass die vielleicht 500-1000 Personen hier im Forum eine repräsentative Gruppe sind?

Kurzum, ja es ist eine in meinen Augen eine solche. Ich habe es zumindest selten erlebt, dass hier eine vollkommen andere Wahrnehmung zum BVB herrscht als beim Rest.

Wäre das so, dann hätten wir alle 14 Tage wahrscheinlich ein ähnliches Stadionbild wie in St.Pauli.

1000 Leute reichen letztlich auch Wahlumfragen als Stichprobe.

Es sind auch nicht 1000 User die die gleiche Meinung haben. Man könnte ja vielleicht eine Umfrage starten.

antworten

Glaubst du ernsthaft, dass die vielleicht 500-1000 Personen hier im Forum eine repräsentative Gruppe sind?

Kurzum, ja es ist eine in meinen Augen eine solche. Ich habe es zumindest selten erlebt, dass hier eine vollkommen andere Wahrnehmung zum BVB herrscht als beim Rest.

Sehe ich nicht so. Das gilt nicht mal für die aktiven Fans bzw den harten Kern. Selbst hier aus dem Forum haben sich schon Leute zurückgezogen, weil sie auf den harschen Umgang und Ton von abweichenden Meinung keine große Lust mehr haben.

1000 Leute reichen letztlich auch Wahlumfragen als Stichprobe.

antworten

Glaubst du ernsthaft, dass die vielleicht 500-1000 Personen hier im Forum eine repräsentative Gruppe sind?

Kurzum, ja es ist eine in meinen Augen eine solche. Ich habe es zumindest selten erlebt, dass hier eine vollkommen andere Wahrnehmung zum BVB herrscht als beim Rest.

1000 Leute reichen letztlich auch Wahlumfragen als Stichprobe.

Dein Ernst? Das hier ist schon deshalb nicht mit einer repräsentativen Wahlumfrage zu verbleiben, weil das hier eine nicht repräsentative Bubble ist. Nicht alles, was man hier liest, bekommt man auch außerhalb dieser Bubble mit. Der Anteil der Stadionbesucher, der hier mitliest, dürfte sehr überschaubar sein. Bei den TV Zuschauern dürfte das noch deutlicher sein.

antworten

Glaubst du ernsthaft, dass die vielleicht 500-1000 Personen hier im Forum eine repräsentative Gruppe sind?

Kurzum, ja es ist eine in meinen Augen eine solche. Ich habe es zumindest selten erlebt, dass hier eine vollkommen andere Wahrnehmung zum BVB herrscht als beim Rest.

1000 Leute reichen letztlich auch Wahlumfragen als Stichprobe.

Dein Ernst? Das hier ist schon deshalb nicht mit einer repräsentativen Wahlumfrage zu verbleiben, weil das hier eine nicht repräsentative Bubble ist. Nicht alles, was man hier liest, bekommt man auch außerhalb dieser Bubble mit. Der Anteil der Stadionbesucher, der hier mitliest, dürfte sehr überschaubar sein. Bei den TV Zuschauern dürfte das noch deutlicher sein.

Es ist egal wo du was zu dem Gerücht liest präsent. Es ist keine Forums spezifische Sache. Die Wahrscheinlichkeit, dass es dann 23/24 einen Spieler gibt der wie Schulz zur Unperson erklärt wird ist hoch.

antworten

Glaubst du ernsthaft, dass die vielleicht 500-1000 Personen hier im Forum eine repräsentative Gruppe sind?

Kurzum, ja es ist eine in meinen Augen eine solche. Ich habe es zumindest selten erlebt, dass hier eine vollkommen andere Wahrnehmung zum BVB herrscht als beim Rest.

1000 Leute reichen letztlich auch Wahlumfragen als Stichprobe.

Dein Ernst? Das hier ist schon deshalb nicht mit einer repräsentativen Wahlumfrage zu verbleiben, weil das hier eine nicht repräsentative Bubble ist. Nicht alles, was man hier liest, bekommt man auch außerhalb dieser Bubble mit. Der Anteil der Stadionbesucher, der hier mitliest, dürfte sehr überschaubar sein. Bei den TV Zuschauern dürfte das noch deutlicher sein.

Es ist egal wo du was zu dem Gerücht liest präsent. Es ist keine Forums spezifische Sache. Die Wahrscheinlichkeit, dass es dann 23/24 einen Spieler gibt der wie Schulz zur Unperson erklärt wird ist hoch.

Du meinst im Stadion?
Ne Du.....
Es gibt den "harten" Kern auf der Süd, durch den das ganze definitiv gepusht werden würde und ja, dann würde wahrscheinlich die Süd schon gut Rabatz machen.
Aber zum Thema Bubble kommt mir persönlich immer wieder das Spiel gegen Kackbach in Erinnerung als "Wir stehen wieder in der Gästekurve" angestimmt wurde und quasi unser ganzer Block nicht wusste was gesungen wurde.
Hinterher habe ich dann auch hier erfahren, wie alt das Lied eigentlich schon ist.

Was ich damit sagen möchte, viele haben Ihre "Rituale" am Spieltag, wollen Zeit mit den Kumpels verbringen und die Millionäre siegen sehen.
Und bei nicht wenigen wird dann noch drüber diskutiert dass man Spieler wie Bellingham und Co "einfach mal halten muss".....
Jahrelange DK Besitzer im immer selben Block.....
Die kriegen gewisse Dinge die wir hier unendlich durchkauen gar nicht mit.

antworten

Das Thema wird sicherlich von Fankreisen mit Plakaten und Ähnlichem begleitet. Die Blase an Menschen die in diesem Forum sind und die dann dem BVB in Gänze zujubeln ist dann doch sehr unterschiedlich

antworten

Nein, sind sie nicht. Die Anzahl macht es alleine nicht aus, dass die Gruppe repräsentativ ist.

antworten

Wie würdest Du Dir denn vorstellen, dass der BVB die eigenen Werte im Falle einer möglichen Neuverpflichtung berücksichtigen?

Was müsste ein Spieler tun, damit der BVB ihn nicht verpflichtet?

Oder sind die Werte egal, wenn es nur einen sportlichen Mehrwert gibt?

antworten

Ganz ehrlich? Das meiste möchtest du über andere Menschen nicht wissen. Ich habe qua meines Berufs (und der Tatsache, dass ich das halt schon relativ gut kann) einen verdammt guten Einblick in das Privatleben verschiedenster Menschen. Reiche, Berühmte, Arme, alles dazwischen. Um es kurz zu machen: Dabei ist alles.

Aber wenn du mich nach No-Gos fragst:

Pädophilie in irgendeiner Form gutheißen, Gutheißen von Terror oder anderem Extremismus

antworten

Aber wenn du mich nach No-Gos fragst:

Pädophilie in irgendeiner Form gutheißen, Gutheißen von Terror oder anderem Extremismus

DAS ist Deine Antwort auf die Frage "Was müsste ein Spieler tun, damit der BVB ihn nicht verpflichtet?" "

Ernsthaft?

Das mag dann vielleicht Deine Werte widerspiegeln, ich hatte aber nach dem Umsetzen der Werte des BVB gefragt.

antworten

Naja erstmal ist der BVB ein AG für Bundesligaprofis. Daher sollte in etwa dasselbe gelten was für jeden anderen AN gilt. Er sollte sich an Recht und Gesetz halten und den Betriebsfrieden nicht stören. Wenn ich auf Arbeit jemanden habe der halt AfD wählt ist das so lange sein Privates Thema bis er durch eventuelle Aussagen gegenüber Kollegen den Betriebsfrieden stört.
Der aktuelle Fall ist sicherlich ein Fall wo es grade anfängt sich in einen Bereich zu entwickeln der dann eventuell diesen Betriebsfrieden stören könnte. Graubbereich.

Ansonsten sollte tatsächlich jeder Spieler vom BVB erstmal seine Meinung haben dürfen, so lange der sich an hier geltendes Recht und Gesetz hält.

Was wir Fans dann daraus machen ist ein anderes Thema. Das es fast allen hier schwerfallen würde so jemanden "zusupporten" ist klar. Daher hoffe ich einfach das der BVB sich nicht in dieses Wespennest sticht.

antworten

Naja erstmal ist der BVB ein AG für Bundesligaprofis. Daher sollte in etwa dasselbe gelten was für jeden anderen AN gilt. Er sollte sich an Recht und Gesetz halten und den Betriebsfrieden nicht stören. Wenn ich auf Arbeit jemanden habe der halt AfD wählt ist das so lange sein Privates Thema bis er durch eventuelle Aussagen gegenüber Kollegen den Betriebsfrieden stört.
Der aktuelle Fall ist sicherlich ein Fall wo es grade anfängt sich in einen Bereich zu entwickeln der dann eventuell diesen Betriebsfrieden stören könnte. Graubbereich.

Ansonsten sollte tatsächlich jeder Spieler vom BVB erstmal seine Meinung haben dürfen, so lange der sich an hier geltendes Recht und Gesetz hält.

Was wir Fans dann daraus machen ist ein anderes Thema. Das es fast allen hier schwerfallen würde so jemanden "zusupporten" ist klar. Daher hoffe ich einfach das der BVB sich nicht in dieses Wespennest sticht.

Er ist (noch) kein BVB Spieler. Wenn er es wäre, hätte er natürlich auch Meinungsfreiheit, erst recht außerhalb des BVB im Privatleben. Übrigens noch ein Grund mehr, ihn nicht zu verpflichten. Man kennt seine Einstellung und wenn man ihn dennoch verpflichtet, wird man sich hinterher nicht darüber beklagen können, dass er später erneut einen raushauen wird. Man hat sich ja bewusst für jemanden entschieden, der nicht zu den Werten des BVB passt.

antworten

Pädophilie in irgendeiner Form gutheißen, Gutheißen von Terror oder anderem Extremismus

Alse wäre es ein Ausschlusskriterium, hätte er stattdessen Tweets von der LG geteilt? ;-)

antworten

Pädophilie in irgendeiner Form gutheißen, Gutheißen von Terror oder anderem Extremismus

Alse wäre es ein Ausschlusskriterium, hätte er stattdessen Tweets von der LG geteilt? ;-)

Mir persönlich wäre das völlig egal gewesen. Ich halte die LG zwar für einen Haufen völlig bekloppter Spinner, klassische Endzeitsekte. Aber die sitzen demnächst sowieso erstmal im Knast. Und das wird dann für die ein oder andere eher kein Spaß.

antworten

Pädophilie in irgendeiner Form gutheißen, Gutheißen von Terror oder anderem Extremismus

Alse wäre es ein Ausschlusskriterium, hätte er stattdessen Tweets von der LG geteilt? ;-)

Mir persönlich wäre das völlig egal gewesen. Ich halte die LG zwar für einen Haufen völlig bekloppter Spinner, klassische Endzeitsekte. Aber die sitzen demnächst sowieso erstmal im Knast. Und das wird dann für die ein oder andere eher kein Spaß.

Die LG gibt nur wieder, was in den Berichten des IPCC steht.

antworten

Pädophilie in irgendeiner Form gutheißen, Gutheißen von Terror oder anderem Extremismus

Alse wäre es ein Ausschlusskriterium, hätte er stattdessen Tweets von der LG geteilt? ;-)

Mir persönlich wäre das völlig egal gewesen. Ich halte die LG zwar für einen Haufen völlig bekloppter Spinner, klassische Endzeitsekte. Aber die sitzen demnächst sowieso erstmal im Knast. Und das wird dann für die ein oder andere eher kein Spaß.

Die LG gibt nur wieder, was in den Berichten des IPCC steht.

Aha. Wenn mir also demnächst die Frisur von der van Balen nicht passt, dann darf ich der vor die Tür kacken oder deren Wohnung von innen besprühen?

antworten

Pädophilie in irgendeiner Form gutheißen, Gutheißen von Terror oder anderem Extremismus

Alse wäre es ein Ausschlusskriterium, hätte er stattdessen Tweets von der LG geteilt? ;-)

Mir persönlich wäre das völlig egal gewesen. Ich halte die LG zwar für einen Haufen völlig bekloppter Spinner, klassische Endzeitsekte. Aber die sitzen demnächst sowieso erstmal im Knast. Und das wird dann für die ein oder andere eher kein Spaß.

Die LG gibt nur wieder, was in den Berichten des IPCC steht.

Aha. Wenn mir also demnächst die Frisur von der van Balen nicht passt, dann darf ich der vor die Tür kacken oder deren Wohnung von innen besprühen?

Bezug auf Endzeit. Vergleichst du gerade eine Frisur mit dem Klimawandel? :D

antworten

Es dürfte für das Klima beides gleich relevant sein;-)

antworten

Pädophilie in irgendeiner Form gutheißen, Gutheißen von Terror oder anderem Extremismus

Alse wäre es ein Ausschlusskriterium, hätte er stattdessen Tweets von der LG geteilt? ;-)

;))

antworten

Ich halte die Diskussion für ein Paradebeispiel dafür, was in diesem Land alles schief läuft. Wir reden hier über einen jungen Mann, 22, der offenbar ein paar Dinge gepostet hat, die er besser gelassen hätte. Das ist erstmal ziemlich blöd von ihm und ziemlich unappetitlich. Natürlich hat man jetzt ein schönes, auf -phob endendes Adjektiv gefunden, um auf ihn virtuell einzuprügeln.

Das heißt übrigens nicht, dass ich nur eines seiner Postings gutheiße oder diese Ansicht teilen würde. Au Contraire.

Und jetzt erleben wir die wunderbare Welt des medialen Shitstorms. Marginalisierte Gruppen, Safe Spaces (das ist übrigens der letzte Mist. Oh nein, Pippi Langstrumpf verbrennen, da kommt das N-Wort drin vor. Shakespeare nicht mehr lesen, er könnte von der Sklaverei profitiert haben) und die anderen, üblichen Zutaten.

Wir können übrigens bei jedem Neuzugang demnächst einen Gesinnungscheck machen. Ich bin sehr gespannt, wie stark religiöse Spieler jeglicher abrahamitischer Religionen zum Thema Homosexualität stehen.

Und auch die auf social Media komplett glattgeleckten Spieler sind keine Engel. In der Bundesliga wird zT rumgehurt, dafür gibt's keine Worte. In meiner früheren Stammdisco habe ich damals an fast jedem Wochenende u.a. Ballack und Neuville gesehen. Neuville hat geraucht, der hätte eigentlich keinen Sprint mehr anziehen dürfen.

Wo ist eigentlich der Take "Wir geben Menschen eine zweite Chance" hingegangen? Warum gibt's nur noch "Fehler gemacht, anzünden"?

Und jetzt überlegt ein jeder Mal, was für krude Gedanken er mit 22 noch hatte. Und ob man Felix Nmecha nicht auch zugestehen möchte, dass er sich wandeln kann.

Und wenn die Mehrheit ernsthaft der Ansicht ist, dass das nicht mehr en vogue ist:

Das ist dann der Dreck, an dem diese Gesellschaft irgendwann einmal zugrunde gehen wird.

Das größte Problem ist, dass man diejenigen, die man ausgrenzt oder isoliert, als liberal denkender Mensch danach nicht mehr erreichen kann mit Dialog und Diskussion. Was dann folgt ist die Tendenz, dass diese Isolierten "Gleichgesinnte" finden, die sie in ihrer fehlerhaften Gesinnung noch weiter in die falsche Richtung ziehen. Und das ist mE gesellschaftliches Versagen eines jeden einzelnen Individuums im Alltag.
Ich kann über den Menschen Felix Nmecha wenig sagen, aber ich kann einschätzen, dass er sehr sehr wahrscheinlich kein hoffnungsloser Ideologe ist. Und ich finde es absolut anmaßend, dass das hier mehrheitlich einfach unterstellt wird, sogar mit dem Label "unverbesserlich".

Ich habe in meinem Leben schon allerhand Freunde und Bekannte gehabt, die irgendwann irgendwie (gerade als wir jung waren) abgedriftet sind. Ich hatte Freunde, die mit Rappern abgehangen haben und auf Koks mit 100 durch Innenstädte gefahren sind, ich habe einen Freund, der in jungen Jahren einen Raubüberfall begangen hat. Ich habe zig Freunde, die auch im BVB-Kontext gerne mit Leuten sehr dicke waren, die aus der rechten Szene kamen. Ja, ich habe auch AFD-Wähler in meinem Bekanntenkreis oder zumindest Menschen, die vieles vom dem, was die behaupten "ganz ok" finden, aus unterschiedlichsten Gründen.

Und eins habe ich immer für meine Pflicht gehalten: Anstreben von Mäßigung, Denkprozesse herbeiführen, eine andere Sichtweise nahebringen. Denn die aller-aller-meisten sind eben keine hoffnungslosen Ideologen, sondern in einem Graubereich und formbar. Das muss man denen aber mal vor Augen führen und nicht nur "ablehnen".
Und ich habe es in vielerlei Hinsicht auch immer wieder geschafft.

Hier im Internet einem jungen Menschen ein Label aufzudrücken nach dem Motto "Muss ich dir denn wirklich erklären..." ist halt die einfache Variante.
Auf der anderen Seite ist der BVB halt ein Wirtschaftsunternehmen und man muss sich fragen, ob dieses dafür zuständig ist einen Menschen zu resozialisieren oder ob es rein aus Risikoabwägung Not tut, so eine Verpflichtung durchzuführen.
Aber rein im Alltag wäre ich hier nicht gern der Kumpel von vielen, die hier die Moralkeule rausholen.

antworten

Danke, guter Beitrag!

antworten

Magst du so sehen. Dann solltest du anderen aber auch zugestehen, nicht gerne der Kumpel von Leuten mit der Einstellung von Nmecha zu sein.

antworten

Magst du so sehen. Dann solltest du anderen aber auch zugestehen, nicht gerne der Kumpel von Leuten mit der Einstellung von Nmecha zu sein.

Ich sehe zu seinem Ansatz keine Alternative, Du offenbar schon. Wie sieht Dein Gewinnweg im Umgang mit solchen Leuten aus?

antworten

Wieso sollte ich mit solchen Leuten beschäftigen, geschweige denn umgeben wollen?

Würde ich allenfalls als Psychiater, Psychologe, Sozialarbeiter oder Szialforscher tun, wenn er Teil meines Forschungsobjekts wäre.

Privat habe ich grundsätzlich keinerlei Interesse daran, mich mit homophoben und religiösen Kleingeistern zu befassen. Es gibt genug andere Menschen auf der Welt.

Vor allem: was soll diese Frage damit zu tun haben, ob man den als Spieler als Verein mit Grundwertekodex anstellen sollte oder nicht?

antworten

Wieso sollte ich mit solchen Leuten beschäftigen, geschweige denn umgeben wollen?

Würde ich allenfalls als Psychiater, Psychologe, Sozialarbeiter oder Szialforscher tun, wenn er Teil meines Forschungsobjekts wäre.

Privat habe ich grundsätzlich keinerlei Interesse daran, mich mit homophoben und religiösen Kleingeistern zu befassen. Es gibt genug andere Menschen auf der Welt.

Vor allem: was soll diese Frage damit zu tun haben, ob man den als Spieler als Verein mit Grundwertekodex anstellen sollte oder nicht?

Ach so. Du wolltest also als Antwort auf einen ausführlichen und sorgfältig formulierten Beitrag einfach nur mal ne blöde Provokation reinbrüllen. Und auf Nachfrage kommst Du mit so einem Quatsch und wechselst das Thema.
Jetzt fehlt eigentlich nur noch, dass Du Dich über das Forum des Todes beklagst.

antworten

Ich habe in meinem Leben schon allerhand Freunde und Bekannte gehabt, die irgendwann irgendwie (gerade als wir jung waren) abgedriftet sind. Ich hatte Freunde, die mit Rappern abgehangen haben und auf Koks mit 100 durch Innenstädte gefahren sind, ich habe einen Freund, der in jungen Jahren einen Raubüberfall begangen hat. Ich habe zig Freunde, die auch im BVB-Kontext gerne mit Leuten sehr dicke waren, die aus der rechten Szene kamen. Ja, ich habe auch AFD-Wähler in meinem Bekanntenkreis oder zumindest Menschen, die vieles vom dem, was die behaupten "ganz ok" finden, aus unterschiedlichsten Gründen.

Man sollte schon noch Differenzieren können. Auf Drogen in der Stadt rumfahren oder wiederholt pauschal einem Teil der Gesellschaft das Existenzrecht abzusprechen sind zwei sehr unterschiedliche paar Schuhe.

Ich glaube nicht dass Reus auf Basis einer Ideologie ohne Führerschein unterwegs war. Bei Nmecha haben die gefährlichen Ansichten aber System und er hat sich schon häufiger derart feindlich geäußert.

antworten

Ich habe in meinem Leben schon allerhand Freunde und Bekannte gehabt, die irgendwann irgendwie (gerade als wir jung waren) abgedriftet sind. Ich hatte Freunde, die mit Rappern abgehangen haben und auf Koks mit 100 durch Innenstädte gefahren sind, ich habe einen Freund, der in jungen Jahren einen Raubüberfall begangen hat. Ich habe zig Freunde, die auch im BVB-Kontext gerne mit Leuten sehr dicke waren, die aus der rechten Szene kamen. Ja, ich habe auch AFD-Wähler in meinem Bekanntenkreis oder zumindest Menschen, die vieles vom dem, was die behaupten "ganz ok" finden, aus unterschiedlichsten Gründen.

Man sollte schon noch Differenzieren können. Auf Drogen in der Stadt rumfahren oder wiederholt pauschal einem Teil der Gesellschaft das Existenzrecht abzusprechen sind zwei sehr unterschiedliche paar Schuhe.

Wobei ich das unter Drogen mit 100 durch die Stadt zu fahren wesentlich schlimmer finde. Das kann nicht nur für einen selbst tödlich enden, sondern völlig Unbeteiligte mit hineinziehen. Zudem dürfte selbst dann wenn nichts passiert, eine Straftat vorliegen. Das sind die geteilten Social Media Beiträge nicht. Damit liegt nur ein Verstoß gegen den Wertekodex des BVB vor.

antworten

Diese Denkwelt, in der Nmecha sich da bewegt, ist allerdings in anderen Ländern (z.B. im christlichen Uganda) für diese Community auch real tödlich.

antworten

Ich halte die Diskussion für ein Paradebeispiel dafür, was in diesem Land alles schief läuft. Wir reden hier über einen jungen Mann, 22, der offenbar ein paar Dinge gepostet hat, die er besser gelassen hätte. Das ist erstmal ziemlich blöd von ihm und ziemlich unappetitlich. Natürlich hat man jetzt ein schönes, auf -phob endendes Adjektiv gefunden, um auf ihn virtuell einzuprügeln.

Das heißt übrigens nicht, dass ich nur eines seiner Postings gutheiße oder diese Ansicht teilen würde. Au Contraire.

Und jetzt erleben wir die wunderbare Welt des medialen Shitstorms. Marginalisierte Gruppen, Safe Spaces (das ist übrigens der letzte Mist. Oh nein, Pippi Langstrumpf verbrennen, da kommt das N-Wort drin vor. Shakespeare nicht mehr lesen, er könnte von der Sklaverei profitiert haben) und die anderen, üblichen Zutaten.

Wir können übrigens bei jedem Neuzugang demnächst einen Gesinnungscheck machen. Ich bin sehr gespannt, wie stark religiöse Spieler jeglicher abrahamitischer Religionen zum Thema Homosexualität stehen.

Und auch die auf social Media komplett glattgeleckten Spieler sind keine Engel. In der Bundesliga wird zT rumgehurt, dafür gibt's keine Worte. In meiner früheren Stammdisco habe ich damals an fast jedem Wochenende u.a. Ballack und Neuville gesehen. Neuville hat geraucht, der hätte eigentlich keinen Sprint mehr anziehen dürfen.

Wo ist eigentlich der Take "Wir geben Menschen eine zweite Chance" hingegangen? Warum gibt's nur noch "Fehler gemacht, anzünden"?

Und jetzt überlegt ein jeder Mal, was für krude Gedanken er mit 22 noch hatte. Und ob man Felix Nmecha nicht auch zugestehen möchte, dass er sich wandeln kann.

Und wenn die Mehrheit ernsthaft der Ansicht ist, dass das nicht mehr en vogue ist:

Das ist dann der Dreck, an dem diese Gesellschaft irgendwann einmal zugrunde gehen wird.

Das größte Problem ist, dass man diejenigen, die man ausgrenzt oder isoliert, als liberal denkender Mensch danach nicht mehr erreichen kann mit Dialog und Diskussion. Was dann folgt ist die Tendenz, dass diese Isolierten "Gleichgesinnte" finden, die sie in ihrer fehlerhaften Gesinnung noch weiter in die falsche Richtung ziehen. Und das ist mE gesellschaftliches Versagen eines jeden einzelnen Individuums im Alltag.
Ich kann über den Menschen Felix Nmecha wenig sagen, aber ich kann einschätzen, dass er sehr sehr wahrscheinlich kein hoffnungsloser Ideologe ist. Und ich finde es absolut anmaßend, dass das hier mehrheitlich einfach unterstellt wird, sogar mit dem Label "unverbesserlich".

Ich habe in meinem Leben schon allerhand Freunde und Bekannte gehabt, die irgendwann irgendwie (gerade als wir jung waren) abgedriftet sind. Ich hatte Freunde, die mit Rappern abgehangen haben und auf Koks mit 100 durch Innenstädte gefahren sind, ich habe einen Freund, der in jungen Jahren einen Raubüberfall begangen hat. Ich habe zig Freunde, die auch im BVB-Kontext gerne mit Leuten sehr dicke waren, die aus der rechten Szene kamen. Ja, ich habe auch AFD-Wähler in meinem Bekanntenkreis oder zumindest Menschen, die vieles vom dem, was die behaupten "ganz ok" finden, aus unterschiedlichsten Gründen.

Und eins habe ich immer für meine Pflicht gehalten: Anstreben von Mäßigung, Denkprozesse herbeiführen, eine andere Sichtweise nahebringen. Denn die aller-aller-meisten sind eben keine hoffnungslosen Ideologen, sondern in einem Graubereich und formbar. Das muss man denen aber mal vor Augen führen und nicht nur "ablehnen".
Und ich habe es in vielerlei Hinsicht auch immer wieder geschafft.

Hier im Internet einem jungen Menschen ein Label aufzudrücken nach dem Motto "Muss ich dir denn wirklich erklären..." ist halt die einfache Variante.
Auf der anderen Seite ist der BVB halt ein Wirtschaftsunternehmen und man muss sich fragen, ob dieses dafür zuständig ist einen Menschen zu resozialisieren oder ob es rein aus Risikoabwägung Not tut, so eine Verpflichtung durchzuführen

Aber rein im Alltag wäre ich hier nicht gern der Kumpel von vielen, die hier die Moralkeule rausholen.

Das sehe ich ähnlich. Hier wirken nicht wenige einfach gefrustet und selbstmitleidig nicht wie der überzeugte Menschenfreund, der aus freien Stücken nach dem kategorischen imperativ handelt..

antworten

Ich halte die Diskussion für ein Paradebeispiel dafür, was in diesem Land alles schief läuft. Wir reden hier über einen jungen Mann, 22, der offenbar ein paar Dinge gepostet hat, die er besser gelassen hätte. Das ist erstmal ziemlich blöd von ihm und ziemlich unappetitlich. Natürlich hat man jetzt ein schönes, auf -phob endendes Adjektiv gefunden, um auf ihn virtuell einzuprügeln.

Das heißt übrigens nicht, dass ich nur eines seiner Postings gutheiße oder diese Ansicht teilen würde. Au Contraire.

Und jetzt erleben wir die wunderbare Welt des medialen Shitstorms. Marginalisierte Gruppen, Safe Spaces (das ist übrigens der letzte Mist. Oh nein, Pippi Langstrumpf verbrennen, da kommt das N-Wort drin vor. Shakespeare nicht mehr lesen, er könnte von der Sklaverei profitiert haben) und die anderen, üblichen Zutaten.

Wir können übrigens bei jedem Neuzugang demnächst einen Gesinnungscheck machen. Ich bin sehr gespannt, wie stark religiöse Spieler jeglicher abrahamitischer Religionen zum Thema Homosexualität stehen.

Und auch die auf social Media komplett glattgeleckten Spieler sind keine Engel. In der Bundesliga wird zT rumgehurt, dafür gibt's keine Worte. In meiner früheren Stammdisco habe ich damals an fast jedem Wochenende u.a. Ballack und Neuville gesehen. Neuville hat geraucht, der hätte eigentlich keinen Sprint mehr anziehen dürfen.

Wo ist eigentlich der Take "Wir geben Menschen eine zweite Chance" hingegangen? Warum gibt's nur noch "Fehler gemacht, anzünden"?

Und jetzt überlegt ein jeder Mal, was für krude Gedanken er mit 22 noch hatte. Und ob man Felix Nmecha nicht auch zugestehen möchte, dass er sich wandeln kann.

Und wenn die Mehrheit ernsthaft der Ansicht ist, dass das nicht mehr en vogue ist:

Das ist dann der Dreck, an dem diese Gesellschaft irgendwann einmal zugrunde gehen wird.

Jetzt bin ich irritiert. Bist du es wirklich? Ein Beitrag, der mal etwas ausführlicher ist als nur zwei einfache Sätze hinzuklatschen. Und ich kann ihn inhaltlich in einigen Punkten teilen.

Wenn ich bedenke, was ich für einen Blödsinn mit 22 gedacht und gemacht habe, komme ich zu dem Entschluss, dass die persönliche Entwicklung noch lange nicht abgeschlossen sein muss. Es hängt auch oft am Umfeld. Wenn das scheiße ist, ein Teil davon aber womöglich durch die eigenen Eltern negativ beeinflusst ist, ist es nicht einfach den Spagat hinzubekommen zwischen es sich nicht mit den Eltern/dem Umfeld zu verscherzen und dennoch vernünftige Ansichten zu vertreten. Insofern ist es falsch, junge Leute für alle Ewigkeit in Grund und Boden zu verdammen, weil sie Fehler machen. Man muss ihnen auch die Chance geben, sich zu ändern.

Ich würde es allerdings komplett falsch finden, ihn jetzt zum BVB zu holen. Das „sich ändern“ dauert schon etwas länger als ein paar wenige Tage. Außerdem sind Konsequenzen wichtig, um dazulernen zu können.

Ein ehemaliger Arbeitskollege und Zockerkumpel (und eigentlich ein total lieber, zurückhaltender Typ, nur halt schrecklich naiv) hat vor einigen Jahren eine zeitlang Facebook Beiträge von den Salafisten Pierre Vogel und Sven Lau geteilt. Ich hab mich allerdings mit Belehrungen zurückgehalten, weil ich ihn damit eh nicht erreicht hätte. Zudem macht es einen Unterschied, ob jemand eine öffentliche Person mit enormer Reichweite ist, oder ein völlig unbedeutender Typ. Aufgehört hat es dann, als er selbst älter wurde und dieser Sven Lau plötzlich im Knast saß.

Deshalb muss der Staat extreme Strömungen angemessen bekämpfen, damit sie gar nicht erst Jagd nach jungen, naiven Leuten machen können.

antworten

Insofern ist es falsch, junge Leute für alle Ewigkeit in Grund und Boden zu verdammen, weil sie Fehler machen. Man muss ihnen auch die Chance geben, sich zu ändern.

Ich würde es allerdings komplett falsch finden, ihn jetzt zum BVB zu holen. Das „sich ändern“ dauert schon etwas länger als ein paar wenige Tage. Außerdem sind Konsequenzen wichtig, um dazulernen zu können.

Und die beiden Dinge schließen sich nicht gegenseitig aus. Vielleicht ist es für den Menschen Felix Nmecha ja gerade die Chance zur charakterlichen Ausentwicklung, jetzt keinen Vertrag bei einem attraktiven neuen Arbeitgeber zu bekommen, weil da eben ein paar red flags im Weg stehen. So ein Erlebnis kann auch prägen.

Deshalb muss der Staat extreme Strömungen angemessen bekämpfen, damit sie gar nicht erst Jagd nach jungen, naiven Leuten machen können.

Hat mit der Sache doch überhaupt nichts zu tun. Es geht um jemanden, dessen Außenwirkung für die Belange eines Ballspielvereins Borussia aus Dortmund nicht trag bar ist. Weder kanzelt das Nmecha als schlechten Mensch ab, noch schlägt man damit einen Bogen zu seinem Charakter. Der Junge ist Akteur im Profifußball, da spielt Charakter ohnehin keine Rolle.

Überhaupt ist Homo- oder eine sonstige Phobie keine Charaktereigenschaft, sondern grundsätzlich erstmal ein Mangel an Bildung, Sozialkompetenz und geistiger Reife. Das wiederum sind Themen, bei denen man tatsächlich diskutieren kann, wie niedrig die Schwelle sein darf, um als Profisportler noch durchzukommen.

antworten

Genau du hast recht. Einfach alle Menschen A…löcher bleiben lassen. Alles unkommentiert stehen lassen und die Zweiklassen Gesellschaft voller Diskriminierung weiter wachsen lassen. Weil ist ja Meinungsfreiheit.

antworten

Die beste Nachricht für deine Kinder ist, dass die Intelligenz primär durch die Mutter vererbt wird.

antworten

Genau du hast recht. Einfach alle Menschen A…löcher bleiben lassen. Alles unkommentiert stehen lassen und die Zweiklassen Gesellschaft voller Diskriminierung weiter wachsen lassen. Weil ist ja Meinungsfreiheit.

Lesekompetenz. So wichtig. Schade nur, wenn man die nicht hat. Intellektuell nicht satisfaktionsfähig

antworten

Woraus liest Du das denn?

antworten

Ich dagegen halte dieses Gerede von der "zweiten Chance" und man hier ja auf ihn einwirken und eine Änderung seiner Einstellung bewirken wird, für naiv, bis sogar bewusst verleugnend.

Was wird denn passieren? Nmecha wird in seinen Vertrag eine Klausel bekommen, dass homo-, oder transphobe Äußerungen eine hohe Geldstrafe nach sich ziehen werden und damit ist das Thema für den Verein gegessen.

Letztendlich geht es nur darum, dass das Business nicht weiter gestört wird und man dieses unangenehme Thema möglichst schnell wieder wegmoderiert bekommt.

antworten

Sascha, mir geht's nicht um den Verein. Ich habe in dem Alter mal in ein Festzelt gekotzt. Gab damals halt noch nicht so viele Kameras und Social Media.

Aber wollen wir als Gesellschaft nur noch Heilige und den Rest kreuzigen? Hatten wir alle mit 22 ein komplett geschlossenes Weltbild? Wie lange war "Bist du behindert" oder "Alter, bist du schwul" als Schimpfwort in Gebrauch? Und kommen wir dann vielleicht irgendwann an Positionen, die wir moralisch selbst nicht erfüllen können?

antworten

Ernsthaft? Glaubst du wirklich, dass auch nur ein einziger der Leute hier, die sich wegen seiner Äußerungen und Likes gegen Nmecha aussprechen, jemals Vergleichbares absondern würde? Wenn du das glaubst, muss sich dein Kompass aber in einem anderem Magnetfeld als dem der Erde befinden.

antworten

Ach komm bitte...

Ich weiss ja nicht wo iher Aufgewachsen seit aber "bist du behindert?" Oder "du schwuchtel" war unter Jugendlichen an allen Schulen völliger Standart. Da reden wir von dem Zeitraum zwischen 2000 bis 2011. Und da sprechen wir nicht von Brennpunktschulen wo das wohl eher noch heute durchaus gänig sein dürfte.
Ich war erst auf einem Gymnasium später an einer Realschule. Da waren diese Sprüche kompletter Standart.
Natürlich hat sich das bei den meisten irgendwann in den 20er rausgewaschen. Ich oder die damaligen Schulkameraden reden natürlich heute nicht mehr so.
Eventuell hat sich die Sprache in den letzten 15 Jahren gewandelt. Das wäre natürlich klasse.
Aber der Großteil der User hier in diesem Forum dürfte durchaus wissen wie noch vor 10 oder 15 Jahren besonders junge männliche Heranwachsende zwischen 16 und 25 gedacht und auch geredet haben.
Und ob das wirklich so viel anders heute aussieht weiss ich nicht aber es gibt ja immer noch Studien/Umfragen in dennen 30 bis 60% der Befragten "Schwuler" als Schimpfwort ansehen oder die sich für klassiche Rollenbilder zwischen Mann und Fraun stark machen.

Denke das ist also eher so wie MarcBVB sagt:

Wer frei von Sünde war oder ist werfe den ersten Stein. Wenn du das für dich selber so glasklar beantworten kannst, ist das ja super. Ich kann es leider nicht für mein jüngeres Ich.

antworten

Ach komm bitte...

Ich weiss ja nicht wo iher Aufgewachsen seit aber "bist du behindert?" Oder "du schwuchtel" war unter Jugendlichen an allen Schulen völliger Standart. Da reden wir von dem Zeitraum zwischen 2000 bis 2011. Und da sprechen wir nicht von Brennpunktschulen wo das wohl eher noch heute durchaus gänig sein dürfte.
Ich war erst auf einem Gymnasium später an einer Realschule. Da waren diese Sprüche kompletter Standart.
Natürlich hat sich das bei den meisten irgendwann in den 20er rausgewaschen. Ich oder die damaligen Schulkameraden reden natürlich heute nicht mehr so.
Eventuell hat sich die Sprache in den letzten 15 Jahren gewandelt. Das wäre natürlich klasse.
Aber der Großteil der User hier in diesem Forum dürfte durchaus wissen wie noch vor 10 oder 15 Jahren besonders junge männliche Heranwachsende zwischen 16 und 25 gedacht und auch geredet haben.
Und ob das wirklich so viel anders heute aussieht weiss ich nicht aber es gibt ja immer noch Studien/Umfragen in dennen 30 bis 60% der Befragten "Schwuler" als Schimpfwort ansehen oder die sich für klassiche Rollenbilder zwischen Mann und Fraun stark machen.

Denke das ist also eher so wie MarcBVB sagt:

Wer frei von Sünde war oder ist werfe den ersten Stein. Wenn du das für dich selber so glasklar beantworten kannst, ist das ja super. Ich kann es leider nicht für mein jüngeres Ich.

Zu dem Thema ne passende aktuelle Anekdote.....
Am Samstag waren meine Frau und ich am Sorpesee im Sorpebad.
Unter anderem war dort eine Gruppe heranwachsender so ca. 10 Mann stark inkl. Aufsichtspersonal (locker mein Alter) sowie eine Gruppe aus einem Wohnheim für Menschen mit besonderen Bedürfnissen (auf gut Deutsch, Geistig und körperlich eingeschränkt).
Die Begriffe die die Jungens da so um sich feuerten waren von H....sohn bis über Spasti und Schwuli quasi alle dabei.....
Die Betreuer taten...... nix (obwohl diese Dinge in absoluter Nähe vorgefallen sind.)
Irgendwann wurden sie drauf angesprochen und ja, es hörte zuweilen auf.

antworten

Ich glaube schon das es unter jungen Menschen natürlich immer eine gewisse Vorwärtsbewegung gibt. In meiner Schulzeit war "Neger" dann wirklich schon etwas was auch viele abgelehnt haben. Auch mit 16 Jahren schon. Das sah in der Schulzeit meines Vaters sicherlich anders aus. So kann es gut sein das Schwuler was zu meiner Schulzeit eine absolut gänige Beleidigung war heute deutlich kritischer gesehen wird.

Nur ist dieses Vorwärtsbewegung halt deutlich langsamer und nicht gleichmässig. Also wird es natürlich auch heute nicht wenige von diesem Schlag noch geben wird. Es tut sich also was. Aber halt nicht innerhalb von 5 oder 10 Jahren sondern eher im Bereich 30 Jahre.

Witzig fand ich immer:

Ich war Anfangs auf einem Gymnasium. Danach ging es auf eine etwas härtere Gesamtschule. Dort war der Ausländeranteil locker 50%. Dadurch gab es in jeder Klasse und Freundeskreis ein buntes Gemisch aus Nationen und Glaubensrichtungen. Die Sprache war deutlich härter. Aber gleichzeitig waren kaum ernsthafte Voruteile zusehen weil man halt im täglichen Umgang merkte das wir doch alle gleich sind.

Dagegen bemerken ich bei vielen ehmaligen Gymnasiumfreunden das die zwar Grün wählen aber eigentlich von "Multikulti" absolut keine Ahnung haben. Woher auch? Aufm Gym hatten wir einen "Türken" in der Klasse.
Im Studium danach waren es damals halt eher die Lisas und Steffens unter sich. Danach ein Job im Büro wo du wieder mit den selben Lisa's und Steffen's zusammen hockst.
Da reden dann Leute über Migration und Multikulti derren Kontakt mit "nicht klassischen Deutschen" sich im Alltag auf den Amazon Lieferanten beschränkt.

Das zeigt dann auch einfach was für Klassengesellschaften wir inzwischen haben und wie abgehoben viele Diskussionen inzwischen sind.

antworten

Witzig fand ich immer:

Ich war Anfangs auf einem Gymnasium. Danach ging es auf eine etwas härtere Gesamtschule. Dort war der Ausländeranteil locker 50%. Dadurch gab es in jeder Klasse und Freundeskreis ein buntes Gemisch aus Nationen und Glaubensrichtungen. Die Sprache war deutlich härter. Aber gleichzeitig waren kaum ernsthafte Voruteile zusehen weil man halt im täglichen Umgang merkte das wir doch alle gleich sind.

Dagegen bemerken ich bei vielen ehmaligen Gymnasiumfreunden das die zwar Grün wählen aber eigentlich von "Multikulti" absolut keine Ahnung haben. Woher auch? Aufm Gym hatten wir einen "Türken" in der Klasse.

Lass mich raten Dorfschule oder zumindest Kleinstadtschule?

Allgemein ist das deine Erfahrung, die nicht allgemeingültig sein muss.

Ich habe in Hamburg zum Beispie da ganz andere Erfahrungen gemacht.
Ich war in Hamburg auf ein Gymnasium und der Ausländeranteil war zwar keine 50%, aber ich würde ihn schon auf 30% schätzen. Und auch an der Uni würde ich nicht sagen, dass Ausländer die Ausnahme waren.

antworten

90.000 EW etwa.
Liegt vermutlich eher am Gymnasium selber. Das war schon sehr "gut-bürgerlich". Der Ausländeranteil an anderen Gymnasien der Stadt war sicherlich etwas höher. Sagen wir 10-20%.
Wiederum dürfte Hamburg ja nun auch nicht repräsentativ sein für Deutschland. Heutzutage ist der Anteil sicherlich noch etwas höher.
Dagegen dürfte es Gymansien im Osten oder im sehr ländlichen Raum geben wo du damals keine 10% hattest.
Wiederum dürfte der Anteil an Ausländern in HH auf anderen Schulformen nochmal höher sein. Die Differenz bleibt also quasi identisch.

Ich wollte damit auch keine Wissenschaftliche Studie andeuten sondern nur meinen Subjektiven Eindruck vermitteln, das insbesondere in den besonders toleranten Schichten mit großer "verbaler Sensibilität" der Kontakt dann sehr überschaubar ist. Während die Schichten die gemeinhin gerne mal als Assis oder einfache Leute verlacht werden, das Zusammenleben deutlich ausgeprägter ist. Da klafft zwischen verbaler Hybris und gelebter Wirklichkeit schon eine Lücke.

Oder um es mit anderen Worten eines Comedians zusagen:

Wenn in Stadt xy eine Demo für die entsprechenden Themen durch die Straßen läuft ist es eine sehr weiße homogene Truppe während der lokale "Ausländer" genervt seinen Bus verpasst :D

PS Ich nutz jetzt das Wort Ausländer einfach mal der Einfachtshalber. Natürlich sind davon viele Deutsche teilweise in 2ter oder 3ter Generation.

antworten

Ich glaube schon das es unter jungen Menschen natürlich immer eine gewisse Vorwärtsbewegung gibt. In meiner Schulzeit war "Neger" dann wirklich schon etwas was auch viele abgelehnt haben. Auch mit 16 Jahren schon. Das sah in der Schulzeit meines Vaters sicherlich anders aus. So kann es gut sein das Schwuler was zu meiner Schulzeit eine absolut gänige Beleidigung war heute deutlich kritischer gesehen wird.

Nur ist dieses Vorwärtsbewegung halt deutlich langsamer und nicht gleichmässig. Also wird es natürlich auch heute nicht wenige von diesem Schlag noch geben wird. Es tut sich also was. Aber halt nicht innerhalb von 5 oder 10 Jahren sondern eher im Bereich 30 Jahre.

Gebe dir in allen Punkten Recht. In meiner Schulzeit wurden "schwul" oder "behindert" quasi synonym mit "Scheiße" verwendet und es würde mich wundern, wenn das heutzutage an Schulen überhaupt gar nicht mehr der Fall wäre. Ich kann natürlich nicht beurteilen, wie oft das unter Erwachsenen zu der Zeit verwendet wurde, aber nach meinem Gefühl ist die Gesellschaft da heutzutage deutlich mehr sensibilisiert, zB wenn ich mir den Comedy-Bereich anschaue. Und ja, diese Entwicklung mag langsamer vonstatten gehen, als man sich das wünschen könnte. Umso wichtiger, dass wir gegensätzliche Entwicklungen nicht einfach tolerieren.

antworten

Du vergleichst Festzelt kotzen mit tief verwurzelter Hass Ideologie.

Wow, wenn man denkt man hat alles gesehen…

antworten

Du vergleichst Festzelt kotzen mit tief verwurzelter Hass Ideologie.

Wow, wenn man denkt man hat alles gesehen…

Lesen und verstehen ist jetzt nicht deine Stärke, ne?

antworten

Sascha, mir geht's nicht um den Verein. Ich habe in dem Alter mal in ein Festzelt gekotzt. Gab damals halt noch nicht so viele Kameras und Social Media.

Aber wollen wir als Gesellschaft nur noch Heilige und den Rest kreuzigen?

Man sollte jetzt hier aber nicht Ross und Reiter verwechseln. Das sprichwörtliche kreuzigen kommt aus der Ecke von Nmecha, beziehungsweise der religiösen Spinner, deren Reichweite er erhöht und Inhalte er teilt.

Hatten wir alle mit 22 ein komplett geschlossenes Weltbild? Wie lange war "Bist du behindert" oder "Alter, bist du schwul" als Schimpfwort in Gebrauch? Und kommen wir dann vielleicht irgendwann an Positionen, die wir moralisch selbst nicht erfüllen können?

Das ist doch eine völlig andere Nummer als dieser fundamental-christliche Scheiß, auf den Nmecha anscheinend abfährt. Und in dieser Bubble bewegt er sich. Was bitte soll sich daran ändern, wenn der BVB ihm einen millionenschweren Vertrag gibt und ansonsten alles okay ist, sofern er öffentlich die Füße still hält? Und "schwul" als Schimpfwort ist eben dann nicht mehr okay gewesen, nachdem einen viele Menschen bedeutet haben, dass es eben nicht okay ist.

antworten

Es war vielleicht nie "okay". Nur hat sich unsere Einstellung geändert.

antworten

Es war vielleicht nie "okay". Nur hat sich unsere Einstellung geändert.

Es war gesellschaftlich okay und das ist es jetzt nicht mehr. Das ist gut so und diese Entwicklung soll bitte nicht wieder umgekehrt werden.

antworten

Es war vielleicht nie "okay". Nur hat sich unsere Einstellung geändert.

Es war gesellschaftlich okay und das ist es jetzt nicht mehr. Das ist gut so und diese Entwicklung soll bitte nicht wieder umgekehrt werden.

Nein, Menschen als "behindert" oder "schwul" zu beleidigen, war niemals okay.

antworten

Es war vielleicht nie "okay". Nur hat sich unsere Einstellung geändert.

Es war gesellschaftlich okay und das ist es jetzt nicht mehr. Das ist gut so und diese Entwicklung soll bitte nicht wieder umgekehrt werden.

Nein, Menschen als "behindert" oder "schwul" zu beleidigen, war niemals okay.

Du willst mir also sagen, wenn ich in den 90ern eines der beiden Wörter als Beleidung benutzt hätte, mich die Mehrheit der Gesellschaft dafür geächtet hätte? Und wenn im Stadion Affenlaute ertönten oder der Gegner als Jude oder Zigeuner beschimpft wurde, hat sich das Stadion darüber echauffiert?

antworten

Es war vielleicht nie "okay". Nur hat sich unsere Einstellung geändert.

Es war gesellschaftlich okay und das ist es jetzt nicht mehr. Das ist gut so und diese Entwicklung soll bitte nicht wieder umgekehrt werden.

Nein, Menschen als "behindert" oder "schwul" zu beleidigen, war niemals okay.

Du willst mir also sagen, wenn ich in den 90ern eines der beiden Wörter als Beleidung benutzt hätte, mich die Mehrheit der Gesellschaft dafür geächtet hätte? Und wenn im Stadion Affenlaute ertönten oder der Gegner als Jude oder Zigeuner beschimpft wurde, hat sich das Stadion darüber echauffiert?

Einigt doch einfach auf akzeptiert, aber okay im Sinne von richtig war es auch damals ist.

Ist jetzt eine Wortklauberei, die von Thema wegführt.

antworten

Du kannst aber doch eine moralische Einstellung, die andere inhaltlich herabwürdigt, nicht mit "ins Festzelt kotzen" vergleichen und damit als Jugendsünde verniedlichen.

antworten

Das habe ich nicht getan. Ich finde nur diese Unversöhnlichkeit komplett zum Kotzen.

antworten

Ich sehe hier gar keine Unversöhnlichkeit. Ist doch legitim zu sagen ich habe Zweifel an der Entscheidung einen Grundwertekodex einzuführen und kurze Zeit später jemanden einzustellen, der so nach außen hin auftritt.
Viele Arbeitgeber checken vorab social Media Auftritte potentieller Arbeitnehmer.

Krass ist doch wie das ganze medial abgeht.

antworten

Das Ding ist eh durch, bin mal gespannt wie der BVB das seinen Fans gegenüber verkaufen wird.
Ein erster Schritt mit seinem komischen Post ist gemacht.
Empfinde es von unserer Clubführung als ziemlich Kleingeistig einen Spieler mit der Geschichte zu verpflichten, denken die eigentlich dass wir alle doof sind.

antworten

Das Ding ist eh durch, bin mal gespannt wie der BVB das seinen Fans gegenüber verkaufen wird.
Ein erster Schritt mit seinem komischen Post ist gemacht.
Empfinde es von unserer Clubführung als ziemlich Kleingeistig einen Spieler mit der Geschichte zu verpflichten, denken die eigentlich dass wir alle doof sind.

Ja ich kenne die Geschichten, aber wollen wir eigentlich auch alle selbst Vorurteile schüren und nicht vorleben das Menschen auch zweite Chance bekommen sollten eine andere Zukunft zu gestalten und das man Menschen die mglw. eine falsche, Homophobie geprägte Ansicht vertreten zu bekehren und im Umfeld der Familie BVB auch "zu erziehen" das macht man in einer Familie doch auch zum bestem für alle.

Jeder soll das selbst beurteilen, aber es gibt auch genügend Fälle von Menschen die angefangen haben über ihre Sicht auf das Leben und die Menschen ihre Perspektive zu ändern durch Kritik.

https://www.hna.de/lokales/kreis-kassel/baunatal-ort312516/extremismus-abgeschworen-5686347.html

https://www.evangelisch.de/inhalte/73377/18-11-2012/vom-neonazi-zum-prediger-der-menschenwuerde

Ablehnung sollte doch nur der allerletzte Schritt sein, wenn vorher alles versagt hat, aber ein 22jähriger ist doch noch nicht am Ende seiner eigene Weisheit angekommen und niemand von uns hat doch je mit ihm gesprochen oder kennt seine inneren Ansichten.

Es gibt zu Recht viel Kritik an widerlichen, queeefeindlichen Inhalten bzw das teilen von menschlichen Kadavern wie Walsh und Co sowie für Menschen mit solchen extremen Sichtweisen darf auch kein Platz sein, aber es ist mir auch zu einfach diese Menschen einfach aufzugeben ohne zu versuchen ihnen eine offen friedliche Sichtweise mitzugeben

antworten

Nein. Ohne klare Distanzierung sind es wir allen Homosexuellen und anderen marginalisierten Gruppen schuldig, dass wir solche Homophoben nicht engagieren, auf die geringe Hoffnung hin, sie mögen hier vom Saulus zum Paulus reifen.

Der BVB sollte ein Safe Space für Alle sein, das torpedieren wir mit einer Verpflichtung von Nmecha meines Erachtens komplett.

antworten

Nein. Ohne klare Distanzierung sind es wir allen Homosexuellen und anderen marginalisierten Gruppen schuldig, dass wir solche Homophoben nicht engagieren, auf die geringe Hoffnung hin, sie mögen hier vom Saulus zum Paulus reifen.

Der BVB sollte ein Safe Space für Alle sein, das torpedieren wir mit einer Verpflichtung von Nmecha meines Erachtens komplett.

Völlig okay und wie auch geschrieben hat jeder seine eigene Ansicht auf die Dinge und was er tun müsste. Das liegt aber dann im Rahmen gemeinschaftlicher Diskussion und das ist etwas Gutes. Du bietest ja damit auch quasi an bei einer,deinem empfinden nach authentischen und glaubwürdigen, Distanzierung ihm eine Chance zu geben und das finde ich einen richtigen Ansatz und nicht ihm quasi auf eh und je eine andere Sichtweise abzusprechen

antworten

Kann man gerne so sehen.

Allerdings müsste man dann ja grds. alle Spieler vorab auch unabhängig von social media durchleuchten. Oder was machst Du, wenn Du Jemanden verpflichtest der am zweiten Arbeitstag als Borusse solche Postings absetzt? Fristlos kündigen?

antworten

Fristlos kündigen?

Wenn es den Werten des Vereins widerspricht, ja genau das.

antworten

Kann man gerne so sehen.

Allerdings müsste man dann ja grds. alle Spieler vorab auch unabhängig von social media durchleuchten. Oder was machst Du, wenn Du Jemanden verpflichtest der am zweiten Arbeitstag als Borusse solche Postings absetzt? Fristlos kündigen?

Es hat für mich eine andere Dimension, wenn man seine Scheisshaltung auch noch auf Social Media (weiter-)verbreitet.

Es kommt auf den Inhalt darauf an. Fristlos entlassen hielte ich in den meisten Fällen für zu krass. Eine dringende Ermahnung würde ich bspw. für dieses Pride Teufel Dings auf jeden Fall aussprechen. Beim nächsten Mal wäre er weg.

antworten

Natürlich hat das eine andere Qualität. Ich wollte es nur mal in den Raum stellen, weil es mE die logische Folge wäre, wenn wir hier als „safe space“ zu agieren hätten.

antworten

Das Ding ist eh durch, bin mal gespannt wie der BVB das seinen Fans gegenüber verkaufen wird.

Quelle?

antworten

Mein Bauchgefühl ist auch, dass es durch ist. Verkündet wird es dann vermutlich mit einem anderen Deal über den sich alle freuen damit er so ein bisschen im Schatten stattfinden kann.

antworten

Das Ding ist eh durch, bin mal gespannt wie der BVB das seinen Fans gegenüber verkaufen wird.

Quelle?

Persönliches Gefühl und der Morgenurin lügt auch nie ;)

antworten

Ich denke dadurch, dass dieses Thema um den Spieler jetzt so in der Öffentlichkeit "Thema" ist (was auch gut ist !!!), wird der Spieler eh ab nächster Saison gnadenlos ausgepfiffen werden ! Entweder als Spieler von WOB oder als Spieler von uns (was ich nicht hoffe, dass er zu uns kommt).

Ich denke er wird ins Ausland wechseln...

antworten

Ich denke dadurch, dass dieses Thema um den Spieler jetzt so in der Öffentlichkeit "Thema" ist (was auch gut ist !!!), wird der Spieler eh ab nächster Saison gnadenlos ausgepfiffen werden ! Entweder als Spieler von WOB oder als Spieler von uns (was ich nicht hoffe, dass er zu uns kommt).

Ich denke er wird ins Ausland wechseln...

Solche Themen haben in der Regel eine sehr kurze "Halbwertszeit". Sollte er nicht weitere Sprüche heraus hauen, dann ist das ganze in recht kurzer Zeit "durch".

antworten

Ich denke dadurch, dass dieses Thema um den Spieler jetzt so in der Öffentlichkeit "Thema" ist (was auch gut ist !!!), wird der Spieler eh ab nächster Saison gnadenlos ausgepfiffen werden ! Entweder als Spieler von WOB oder als Spieler von uns (was ich nicht hoffe, dass er zu uns kommt).

Ich denke er wird ins Ausland wechseln...

Solche Themen haben in der Regel eine sehr kurze "Halbwertszeit". Sollte er nicht weitere Sprüche heraus hauen, dann ist das ganze in recht kurzer Zeit "durch".

Wenn du als Schwuler als Teuflisch bezeichnest wirst, wird das nicht schnell durch sein, never.

antworten

Wäre schön, wenn er hier bei uns "verbrannt" wäre. Allerdings interessiert sich die Masse der Leute im Stadion und vor allem vor den Bildschirmen doch gar nicht dafür. Die wollen Tore und Punkte. Egal von und durch wen. Wenn Nico Schulz die Leistungen eines Haaland bringen würde, würde die Masse doch Watzke, Kehl, Terzic und Co. dafür verurteilen, dass er nicht spielt. So traurig es ist. Ich glaube nur, wenn der massive Vorwurf von Kindesmissbrauch im Raum stehen würde, wäre die Masse anders. Aber ansonsten kannst du doch ohne Probleme Frauen schlagen, minderjährige Prostituierte anheuern, Häuser abfackeln, menschenverachtende Äußerungen unterstützen, im Urlaub mit Kumpels Nazi-Lieder singen, massenhaft Steuern hinterziehen, etc. pp. Die Gesamtmenge der Fußballfans ist leider opportunistisch. Genau deswegen brauchen wir auch Compliance-Regeln wie unseren Grundwerte-Kodex.

antworten

Jetzt mal bezogen auf Nico Schulz.
Gibt es nun neue Erkenntnisse oder wird noch ermittelt? Darf man die Ermittlungsergebnisse und Verhandlung abwarten oder ist er auf jeden Fall schuldig?

antworten

Drittklassiger Fussballer.
Wer soll denn kaufen? Der rennt nur in der Freizeit.
Vertragsauflösung nach Transferfenster.

antworten

90% der Stadiongänger wissen nix von dem Thema und selbst wenn dürfte das Thema wenig interesieren. Er hat halt Blödsinn geredet. Man sollte jetzt aber auch nicht so tun als wäre er mit einem Molotow-Cocktail vor einr Szenekneipen gezogen.
Am Ende war er doof genug raus zuposaunen was weltweit sehr viele Menschen denken und selbst in Deutschland keine absolute Einzelmeinung sein dürfte.
Das ich das ebenfalls relativ schwach fande habe ich hier ebenfalls mehrfach kundgetan.
Allerdings sollte man noch ein wenig die Verhältnisse wahren.
Er hat niemanden etwas getan sondern krude Ansichten geteilt die sich aber mit den religösen Ansichten eigentlich aller großen Weltrelegionen deckt, wenn man sie konservativ auslegt.
Ich vermute mal das diese Ansichten unter Bundesligaspielern durchaus nix ungewöhnliches sein dürfte. Da davon halt viele aus Gegenden kommen wo Christlich/Islamische Glaube einen ganz andere Rolle spielt als im Deutschland von 2023.
Daher Kritik gerne. Ich muss ihn jetzt auch nicht beim BVB haben. Aber nicht wieder völlig übers Ziel hinausschießen.

Wir reden über 2 Postings in den Sozialen Medien von einem 22 Jährigen.

Einfach mal alle wieder etwas abkühlen.

antworten

90% der Stadiongänger wissen nix von dem Thema und selbst wenn dürfte das Thema wenig interesieren. Er hat halt Blödsinn geredet. Man sollte jetzt aber auch nicht so tun als wäre er mit einem Molotow-Cocktail vor einr Szenekneipen gezogen.
Am Ende war er doof genug raus zuposaunen was weltweit sehr viele Menschen denken und selbst in Deutschland keine absolute Einzelmeinung sein dürfte.
Das ich das ebenfalls relativ schwach fande habe ich hier ebenfalls mehrfach kundgetan.
Allerdings sollte man noch ein wenig die Verhältnisse wahren.
Er hat niemanden etwas getan sondern krude Ansichten geteilt die sich aber mit den religösen Ansichten eigentlich aller großen Weltrelegionen deckt, wenn man sie konservativ auslegt.
Ich vermute mal das diese Ansichten unter Bundesligaspielern durchaus nix ungewöhnliches sein dürfte. Da davon halt viele aus Gegenden kommen wo Christlich/Islamische Glaube einen ganz andere Rolle spielt als im Deutschland von 2023.
Daher Kritik gerne. Ich muss ihn jetzt auch nicht beim BVB haben. Aber nicht wieder völlig übers Ziel hinausschießen.

Wir reden über 2 Postings in den Sozialen Medien von einem 22 Jährigen.

Einfach mal alle wieder etwas abkühlen.

Auch darüber, dass Nmecha Leute folgt/liked, die schon mehr als bedenklich sind.

antworten

Ach Gottchen.

antworten

Sagt der aus Köln? Aha!

antworten

Ja bitte?

antworten

Du weißt schon, dass Sascha das in den Kontext seiner persönlichen Äußerungen erwähnt. Es nervt halt extrem ab, immer nur ein Argument rauszugreifen und das Gesamtbild zu ignorieren.

antworten

Auch das.

Wir beiden sind uns da glaube ich inhaltlich vollkommen einig das er anscheinend sehr seltsame bis gefährliche Ansichten hat.
Das man das auch kritisch bei seinem Verein hinterfragt finde ich richtig.

Nur eine oben skizzierte Hexenjagd mit dem Ende das der Spieler das Land verlassen muss, finde ich völlig drüber und behaupte auch das es so nicht eintreten wird.

antworten

Nur eine oben skizzierte Hexenjagd mit dem Ende das der Spieler das Land verlassen muss, finde ich völlig drüber und behaupte auch das es so nicht eintreten wird.

Welche Hexenjagd? Es ist doch völlig legitim, wenn man fordert, dass ein Spieler nicht für den eigenen Verein aufläuft. Man muss diese Kritik auch nicht größer machen, als sie letztlich ist.

antworten

Das ist vollkommen richtig.

Ich finde aber schwierig, dass die Diskussion (in Teilen) so einseitig geführt wird und viele Interpretationen (weil er bestimmten Personen folgt wird er deren Meinung teilen) nun auf Nmecha projiziert werden.

antworten

Genau, anderes Beispiel: einer folgt Rechtsradikalen. Der ist dann bestimmt total sympathisch und weltoffen. Kann gar nicht anders sein

antworten

Ich habe keine Lust auf diese schwarz-weiß-Diskussionen.

antworten

Und ich verstehe nicht, wieso Du diese Diskussion direkt mit einem Schwarzweißfilter überziehst. Die lief bis hierhin eigentlich ganz nuancenreich und offen.

antworten

Den Beitrag auf den ich antwortete empfand ich als nicht sonderlich nuancenreich und offen. Da irre ich mich aber dann wohl.

antworten

Du behandelst den ganzen Thread über sämtliche Beiträge, auf die Du reagierst, als nicht sonderlich nuancenreich und offen. Wirkt auf mich ein bisschen wie die Sache mit dem Wald und lauter Bäumen.

antworten

Das ist dann meiner Wahrnehmung geschuldet. Ich empfinde große Teile der (hier geführten) Diskussion eben als abschließend und eindimensional.

Nmecha hat sich selbst für ein Engagement beim BVB disqualifiziert, man will ihn nicht hier haben und verpflichtet man ihn doch, dann weil einem Erfolg & Geld wichtiger ist als die Moral.
Es gibt einigen Interpretationsspielraum. Den darf man anführen, man darf auf Basis von eigenen Schlussfolgerungen bestimmte Dinge annehmen, aber dann sollte man auch entsprechend wahrnehmen, dass dies eben keine Wahrheiten sein müssen.

Stellt man andere Sichtweisen vor, ist man entweder dieser Ansicht oder will Nmecha einen Freibrief ausstellen.

Es würde mich tatsächlich sehr interessieren, wenn Du mir ein paar Beispiele benennst, in denen ich mit dem von Dir beobachteten Muster geantwortet habe. Egal ob nun hier im Thread oder wie auch sonst. Denn das war keinesfalls meine Absicht.

antworten

Er folgt ja nicht nur Leuten. Er hat auch entsprechende Videos/Bilder geteilt. Mehrfach. Mit mehreren Monaten Abstand dazwischen.

Wenn er die Instagramkompetenz eines 5 jährigen haben will sollte er vielleicht nen 10er für ne kurze Beratung ausgeben.

antworten

Und genau dafür darf man ihn dann auch gerne kritisieren und ablehnen.

Dass er bestimmten Leuten folgt ist aber kein gutes Argument.

antworten

Du sprichst ja von einseitig. Was ist denn deiner Meinung nach die andere Seite?

antworten

???

antworten

Das ist doch nicht ein diskretes Argument, das im Raum steht und für sich betrachtet ohne den Gesamtkontext auseinandergepflückt wird. Aber dass er dubiosen Gestalten auf Social Media folgt ist ein Teil der Gesamtsituation, die Nmecha für sich geschaffen hat, und es sollte ein Teil des Gesamteindrucks sein, den man als besorgter Anhänger von dem Jungen hat. Weil er von sich aus auch keinen anderen Eindruck macht. Nicht mehr, nicht weniger.

antworten

Kontext ist immer wichtig. Aber Vermutungen zur Wahrheit zu verklären ist nicht sonderlich zielführend.

Er muss sich gefallen lassen, dass man ihm aufgrund dessen gewisse Dinge unterstellt. Daraus aber abzuleiten, dass diese Schlussfolgerung de facto die einzige Option ist, finde ich recht albern.

antworten

Und genau dafür darf man ihn dann auch gerne kritisieren und ablehnen.

Dass er bestimmten Leuten folgt ist aber kein gutes Argument.

Warum sollte das kein gutes Argument sein? Wenn jemand Bernd Höcke folgt, sagt das einiges über denjenigen aus.

antworten

Ich bin mal Donald Trump gefolgt. Und nun?

antworten

Ich bin mal Donald Trump gefolgt. Und nun?

Standrechtlich erschießen. Mindestens.

Herrjemine, es wird ja wirklich immer absurder. Ein Follow ist keine Zustimmung

antworten

Ich bin mal Donald Trump gefolgt. Und nun?

Standrechtlich erschießen. Mindestens.

Herrjemine, es wird ja wirklich immer absurder. Ein Follow ist keine Zustimmung

Nein. Aber wenn du neben Trump auch noch LePen und Meloni folgst, dazu ein Video von Bernd Höcke teilst, indem er über die Überfremdung im eigenen Land spricht und ein "Stoppt Migration nach Deutschland"-Meme als Profilbild hast, würdest du dich auch eher nicht wundern, wenn man dir ein rechtsnat... ähm patriotisches Weltbild unterstellt, oder?

antworten

Man wird sich dann halt noch überlegen müssen ob man Nmecha nun für seine Taten oder für die Interpretationen dieser verurteilt. Du bist mir da ja zB noch eine Antwort schuldig, wo Nmecha Homo-/Transsexuellen die Berechtigung abspricht und sagte diese "widernatürliche Verhaltensweise" behandeln lassen zu müssen wie einen Exorzismus.

antworten

Man wird sich dann halt noch überlegen müssen ob man Nmecha nun für seine Taten oder für die Interpretationen dieser verurteilt. Du bist mir da ja zB noch eine Antwort schuldig, wo Nmecha Homo-/Transsexuellen die Berechtigung abspricht und sagte diese "widernatürliche Verhaltensweise" behandeln lassen zu müssen wie einen Exorzismus.

Wenn er Videos liked, in denen Männer erzählen, wie froh sie sind, dass Gott sie von ihrer Homosexualität geheilt habe, zum Beispiel. Oder eben Storys wie das teilen eines Videos von Walsh, indem ein Vater die Geschischichte eines trans Kindes erzählt und das mit den Worten "wenn wir nicht sehen, was daran falsch ist" kommentiert.

Scheint beides für ihn falsch und krankhaft zu sein, was man heilen muss.

antworten

Wobei dieses "teilen" oder "liken" ja nicht heißen muss, dass man 100% hinter allen Inhalten eines Postings steht. Wie oft habe ich - auch hier im Forum - Beiträge gelesen, die ich bis zur Hälfte voll unterschreiben konnte und wo der zweite Teil aber nicht meine Meinung widergegeben hat. Jetzt kann man hier nicht so schnell sein "Herzchen" drücken und ich bin da vermutlich auch etwas reflektierter als ein junger Fußballspieler.

Wie auch immer: Generell glaube ich, dass es wichtig ist, ins Gespräch zu kommen und verschiedene Sichtweisen aufzuzeigen. Es gibt auch in der katholischen Kirche sehr viele vernünftige Leute, die eine entspannte Sichtweise zu Homosexualität haben. Felix Nmecha kann also problemlos ein gläubiger und praktizierender Christ sein und trotzdem die Werte von Borussia Dortmund mittragen - das steht in keinerlei Widerspruch.

antworten

Wobei dieses "teilen" oder "liken" ja nicht heißen muss, dass man 100% hinter allen Inhalten eines Postings steht. Wie oft habe ich - auch hier im Forum - Beiträge gelesen, die ich bis zur Hälfte voll unterschreiben konnte und wo der zweite Teil aber nicht meine Meinung widergegeben hat. Jetzt kann man hier nicht so schnell sein "Herzchen" drücken und ich bin da vermutlich auch etwas reflektierter als ein junger Fußballspieler.

Teilen eher als liken. Aber laut Larissa aus der Redaktion, die sich direkt am Anfang seine Kanäle angeschaut hat, war dort einiges an üblen Kanälen und so zu finden. Das kommt dann in der Summe doch nicht zufällig, wenn er selber "strenggläubig" ist.

Und dieses "im Gespräch bleiben" ist dann irgendwann auch so sinnvoll wie reden mit AfD-Wählern, die in einem Dorf in MV mit einem Ausländeranteil von 0 % leben.

antworten

Und dieses "im Gespräch bleiben" ist dann irgendwann auch so sinnvoll wie reden mit AfD-Wählern, die in einem Dorf in MV mit einem Ausländeranteil von 0 % leben.

Der AfD-Wähler in deinem Beispiel ist aber nicht ausländerfeindlich geworden, weil er die AfD wählt - sondern wählt die AfD, weil sie seinem Weltbild entspricht.

Felix Nmecha ist in erster Linie strenggläubiger Christ und hat offenbar ein Problem mit Homosexuellen, weil ihm irgendwelche radikalen Christen das erzählen. Er ist ja nicht Christ geworden, weil er Schwule hasst. Wenn wir es in einem christlich geprägten Land nicht schaffen, den Dialog mit Christen aufrechtzuerhalten, wie sollen wir dann mit den radikalen Muslimen umgehen?

antworten

Wenn wir es in einem christlich geprägten Land nicht schaffen, den Dialog mit Christen aufrechtzuerhalten, wie sollen wir dann mit den radikalen Muslimen umgehen?

Ist mir relativ egal welche Sekte sei angehören. Sind sie radikal haben sie in meinem Verein nichts zu suchen.

antworten

Wenn wir es in einem christlich geprägten Land nicht schaffen, den Dialog mit Christen aufrechtzuerhalten, wie sollen wir dann mit den radikalen Muslimen umgehen?

Ist mir relativ egal welche Sekte sei angehören. Sind sie radikal haben sie in meinem Verein nichts zu suchen.

Es ist nicht dein Verein, alleine das ist schon anmaßend.

antworten

Kannst du nicht. In der Regel spielen Elternhaus etc. bei sowas eine Rolle und Menschen haben dann irgendwann eine tief verankerte Grundeinstellung. Das kannst du dann nur noch ändern, wenn die Person selber es will und mit Fachleuten daran gearbeitet wird.

Ansonsten sind diese Menschen einfach "unrettbar" in ihrer Glaubens- und Gedankenwelt verloren.

antworten

Deinem Beispiel folgend sollte man den gesellschaftlichen Trend der letzten Dekade also fortsetzen und sich in erster Linie in seinen Bubbles aufhalten.
Ich halte diesen Punkt für einen elementaren Aspekt der negativen Entwicklung der letzten Jahre, aber ich das darf man gerne anders einschätzen.

Deine Sicht auf die Dinge, dass Jemand der soetwas teilt dann einfach „unrettbar“ und verloren ist, ist mir persönlich dann doch zu einfältig und wenig zielführend.

antworten

Unrettbar ist sicher kaum jemand. Da gibts genug Gegenbeispiele. Aber tendenziell hat Sascha ja wohl vollkommen recht.

Oder willst du tatsächlich ernsthaft behaupten, dass sich bei Gestalten, die solch einen geistigen Dünnschiss absondern wie Nmecha, zack, vom einen auf den anderen Tag plötzlich ein Sinneswandel einstellen kann? Als wenn extremistische Christen auch nur einen Deut anders wären als extremistische Moslems in gleicher Lebenslage.

Wollte der kleine Felix seine ekelerrregende Sichtweise aberlegen wollen, so würde das erstens Einsicht und zweiten echte Arbeit bedeuten. Gemessen an der veröffentlichten Art der Entschuldigung und halbherzigen Distanzierung fehlt es an schon mal an Ersterem. Und das Zweite ist nicht die Aufgabe eines Fußballvereins.

antworten

Auch hier wundere ich mich was man so aus meinen Beiträgen heraus liest.

Natürlich ist es Unfug zu behaupten, dass sich derartige Einstellungen durch ein Gespräch von heute auf morgen ändern lassen.
Wenn ich aber der Auffassung bin, dass aufgrund der Beiträge in sozialen Medien eh alles verloren ist und er zwangsläufig auf ewig alle der LGBTQIA+-Community verabscheut, halte ich das eben für noch viel größeren Unfug.

Ich will nur dafür werben eine differenziertere Diskussion abseits von Schwarz/Weiß zu führen.

Man kann derartige Muster nicht ad hoc und mit wenig Aufwand ändern. Wenn ich aber Leute mit anderen Meinungen per se als verloren kennzeichne, wie es mitunter ja in den letzten Jahren mehr und mehr en vogue wurde, habe ich die gesellschaftlichen Folgen die wir hier - oder extremer in den USA - eben beobachten können.

Da wünschte ich mir eine andere Zukunft.

antworten

Ich kann deine Ansicht nachvollziehen und würde das auch prinzipiell unterstützen.
Nur wird es halt schwierig, wenn es um religiöse Ansichten geht. Die sind i.d.R. wenig zugänglich für rationale Argumente. Je fundamentaler, desto weniger.

antworten

Ja, das sehe ich auch so.

Ich komme allerdings nicht zu dem Schluss, dass Nmecha ein religiöser Fundamentalist ist und eine Veränderung seiner Einschätzung unmöglich wäre.

Ich kenne ihn aber auch nicht.

Kann sein, dass da Hopfen und Malz verloren ist. Ich vertrete aber die Ansicht, dass man Jedem die Chance zur persönlichen (Weiter-)Entwicklung geben sollte. Selbst irgendwelchen Schwachmaten deren Weltbild man 0,0 teilt.

antworten

Dann solltest du mich in Zukunft vielleicht einfach ignorieren.

antworten

Ich vertrete ja einen anderen Ansatz und halte Dich nicht grundsätzlich für unfähig eine Diskussion zu führen, obwohl Du offensichtlich anders an Dinge heran gehst als ich.

Wenn Du also meinst, dass man mit Leuten wie Nmecha eh nicht mehr reden muss, weil alles verloren ist, dann halte ich das eben für kompletten Unfug.

antworten

Ich frage mich langsam, ob du eigentlich nicht verstehen willst, worum es ursprünglich ging.

Es ist doch wurscht, ob Nmecha vielleicht mit anderen Freunden, anderem Umgang und ganz viel psychlogischer und sozialtherapeutischer Hilfe sowie einem Mindestmaß an Bildung vielleicht einsehen könnte, wie idiotisch und menschenfeindlich sein Einstellungen sind.

Der Mensch, der er jetzt ist, passt einfach nicht nur nicht zu den Idealen des Vereins, er steht denen vielemehr diametral gegenüber und Nmecha denkt nicht nur so, er legt dann auch noch Wert darauf, seine Einstellung in den asozialen Netzwerken kundzutun. So ein Typ passt einfach nicht.

antworten

Ich hätte jetzt eher gesagt, dass diese zwei Postings nicht zu den Werten des BVB passen, aber so what.

antworten

Es gibt sicherlich eine Reihe Dinge, über die man diskutieren kann und bei denen Schwarzweißmalerei unangebracht ist.

Natürlich dürfen Allesrelativierer wie du auch gerne die Auffassung vertreten, meine Ablehnung von Typen mit einer Einstellung wie Nmecha widerspräche eher dem Wertekodex des BVB als dessen unsägliche Einstellung.

Ich kann nicht beurteilen, ob Nmecha generell ein schlechter Mensch ist. Will ich übrigens auch gar nicht. Weil ich an solche Ekeltypen einfach keine Gedanken verschwenden möchte und mich nicht interesssiert, woher deren krankhafte Einstellung kommt und ob man sie resozialisiren kann.

Was Leute wie dich und Nmecha angeht, habe ich immer die Handlungsempfehlung im Hinterkopf, über die die Ärzte schon vor vielen Jahren gesungen haben: lasse redn.....

Fällt aber aus einem Grund manchmal schwer: ich fänd es absolut unerträglich, wenn ein solcher Typ wie Nmecha im Trikot eines Vereins mit dem Wertekodex meines Vereins aufläuft. Wenn ich mir vorstelle, dass die Entscheider beim BVB ähnlich denken wie du, wird mir daher richtiggehend übel.

antworten

Was Leute wie dich und Nmecha angeht

Das nächste Problem unserer Zeit: Wer versucht differenziert an solche Themen heranzugehen und nicht in die Beschimpfungen (ekelerregend, Menschenfeind) mit einsteigt, wird direkt mit der Gegenseite in einem Atemzug genannt. Diese Verhaltensweise tut unserer Gesellschaft nicht gut.

antworten

Danke!

antworten

Das, Guido, das.

antworten

Sehe ich auch so. Sogar komplett.

antworten

Ich bin mal Donald Trump gefolgt. Und nun?

Standrechtlich erschießen. Mindestens.

Herrjemine, es wird ja wirklich immer absurder. Ein Follow ist keine Zustimmung

Selbstverständlich nicht. Aber er hat ja auch durchaus fragwürdige Sachen selbst geteilt.
Und dann zählen die Leute eben 1 und 1 zusammen.
Da kann man den Follow nicht mehr unabhängig von seinen Aktionen betrachten. Bzw. werden es die meisten nicht tun. Und das ist er selbst schuld.

antworten

Wie gesagt: Das eine ist nicht das andere.

Wenn er solche Dinge teilt und er solchen Leuten folgt kann man Dinge annehmen. Aber nicht als Wahrheit darstellen, wie es eben (hier) zum Teil gemacht wurde.

antworten

Und genau dafür darf man ihn dann auch gerne kritisieren und ablehnen.

Dass er bestimmten Leuten folgt ist aber kein gutes Argument.

Durch sein Verhalten hat er es zu einem besseren gemacht als es eigentlich wäre.

antworten

Kannst Du so sehen. Halte ich für schwierig.

antworten

Ging es irgendjemandem darum? Habe ich dann nicht mitbekommen! So wie ich es verstanden habe, wurde bisher ausschließlich diskutiert, ob jemand mit seiner Gesinnung beim BVB spielen sollte.

Mir ist durchaus bewusst, dass es jede Menge Menschen gibt, die noch sehr viel ekelhaftere oder gefährlichere Ansichten haben als Nmecha. Was Fußballspieler außerhalb des Fußballplatzes treiben, ist mir sowas von egal. Außer vielleicht bei Menschen wie Cristiano Ronaldo, der Sich wirklich engagiert und dann nicht einmal darüber redet.

Ich bin Allerdings der der Meinung, dass jemand mit Einstellungen wie beim BVB nicht zu suchen hat. Nicht mehr, aber eben auch nicht weniger.

antworten

Mein Ausgangspost oben war eine Antwort auf den Beitrag von Deetoo wo genau das skizziert wurde. Darauf hatte dann Sascha und im weiteren Verlauf dann du geantwort.

Das man ihn kritsieren kann und sollte sehe ich genauso. Ebenfalls darf eine Fanszene natürlich auch seinen Verein darauf direkt ansprechen und kritisieren. Nur das weiter oben war mir dann eben doch etwas viel Hexenjagd.

Inhaltlich hab ich da keine große Differenz zu Sascha, dir oder vielen anderen Usern in den entsprechenden Strängen des Themas.

antworten

Da bin ich mir leider nicht so sicher - siehe Meunier und Brandt.

antworten

Da bin ich mir leider nicht so sicher - siehe Meunier und Brandt.

Ernsthafte Frage: Was haben Meunier und Brandt damit zu tun?

antworten

Da bin ich mir leider nicht so sicher - siehe Meunier und Brandt.

Ernsthafte Frage: Was haben Meunier und Brandt damit zu tun?

antworte dir mal; die Frage kam ja mehrfach auf.
Ich habe mich auf die These von Deetoo bezogen. Anders als er bin ich mir eben nicht sicher, dass Nmecha ab kommender Saison gnadenlos ausgepfiffen wird.
Den Bezug zu Brandt und Meunier wählte ich, da deren Entscheidung sich nicht impfen zu lassen ebenfalls eine große Welle losgetreten hat. Aktiv ausgepfiffen wurden die beiden jedoch nicht. Obwohl die große Mehrheit, wie jetzt bei Nmecha, mit Grundlage des damaligen Wissens in der Haltung der beiden ein absolutes No-Go sah.
Ich bezog mich also auf die Reaktionen seitens Fans auf einen Verstoß gegen gesellschaftliche Normen. Eine Impfdiskussion wollte ich nicht auslösen...

antworten

Da bin ich mir leider nicht so sicher - siehe Meunier und Brandt.

Ernsthafte Frage: Was haben Meunier und Brandt damit zu tun?

antworte dir mal; die Frage kam ja mehrfach auf.
Ich habe mich auf die These von Deetoo bezogen. Anders als er bin ich mir eben nicht sicher, dass Nmecha ab kommender Saison gnadenlos ausgepfiffen wird.
Den Bezug zu Brandt und Meunier wählte ich, da deren Entscheidung sich nicht impfen zu lassen ebenfalls eine große Welle losgetreten hat. Aktiv ausgepfiffen wurden die beiden jedoch nicht. Obwohl die große Mehrheit, wie jetzt bei Nmecha, mit Grundlage des damaligen Wissens in der Haltung der beiden ein absolutes No-Go sah.
Ich bezog mich also auf die Reaktionen seitens Fans auf einen Verstoß gegen gesellschaftliche Normen. Eine Impfdiskussion wollte ich nicht auslösen...

Danke. Andere User hatten ja vorher schon aufgeklärt; diesen Zusammenhang hatte ich nicht gesehen. Tatsächlich sehe ich die Relevanz dieser Impfskepsis (so will ich es mal vorsichtig nennen) einzelner Spieler schon deutlich geringer als die sehr offensichtliche Verblendung und Homophobie von Nmecha. Die öffentliche Ablehnung einer Covid-Impfung durch prominente Sportler sehe ich auch sehr kritisch, da sie eben in der damaligen Diskussion erheblich über das Selbstbestimmungsrecht des Einzelnen hinaus wirkte. Den Grundwertekodex des BVB sähe ich dadurch aber kaum tangiert.

Das ist bei Nmecha nun völlig anders. Als nicht-religiöser Anhänger des BVB sind mir in allen Lebensbereichen Menschen zuwider, die ihre Religion demonstrativ vor sich her tragen und ihre Umwelt damit zuspammen. Kann ihnen aber niemand verbieten; mit einzelnen Frömmel-Gesten (Bekreuzigen/Koranlesen) auf dem Platz kann ich leben, soll ja jeder nach seiner Fasson ...
Aber das offensive Propagieren von rechtsradikalen/fundamentalreligiösen Standpunkten hat für mich eine völlig andere Wertigkeit, ist eben kein Lapsus eines unreifen Buben. Deswegen darf der BVB den Spieler keinesfalls verpflichten, ich will ihn bei uns nicht haben und wenn die Verpflichtung dennoch aus "sportlichen" Gründen erfolgen sollte, würde mich das dem ganzen Betrieb und dem Verein noch weiter entfremden.

antworten

Die beiden waren ebenfalls dagegen sich impfen zu lassen und haben so dokumentiert wo ihre Prioritäten liegen.

antworten

Hab bei Brandt damals schon nicht die Diskussion verstanden:

Wir haben in Deutschland den Menschen die Wahl gelassen. Lass dich impfen oder nicht. Wenn du dich nicht impfen lässt musst du mit leichten Einschränkungen deiner Freiheiten leben können ( 1G, 2G, 2G+, 3G).
Da war für viele schon absolut Diskussionwürdig. Ich gehörte dazu. Am Ende sind wir so Regional auf Impquoten zwischen 70 bis 80% gekommen. Norddeutschland tendenziell etwas besser. Süd- und Ostdeutschland tendenziell etwas schwächer.

Dann hat sich durch die Medien und viele Politiker plötzlich eine Stimmung breit gemacht als würden Ungeimpfte kleine Kinder fressen. Insbesondere die Causa "Kimmich" ist mir da im Gedächnis geblieben. Der hat nur mal erwähnt das er sich noch etwa Zeit nehmen möchte. Als junger Familienvater und Mensch der sein Geld nunmal mit seinem Körper verdient und der absolut nicht zur Risikogruppe gehört. Die Wahrscheinlichkeit das ein Kimmich für irgendeinen armen alten Mann ein Intensivbett blockiert hätte, war absolut theoretischer Natur. Aber hauptsache das Land konnte mal so richtig geil abkotzen und den ganzen eigenen Frust ablassen der sich aufbaute weil andere Länder andere Wege gegangen sind und auch nicht viel schlechter durchgekommen sind.
Am Ende hat er sich ja sogar Impfen lassen.
Ich habe mich relativ früh proaktiv Impfen lassen und hab mir alle 3 geholt. Trotzdem macht mich das null zu einem besseren Mensch als irgendeinem ungeimpften Ingo aus Dresden.

Die damaligen Diskussionen zu Brandt gehören für mich immer noch zum absoluten Tiefpunkt dieses Forums.

Bezogen aufs Ausgangsthema:

Da sind die Aussagen des Spielers aktuell eine ganz andere Liga. Da geht es nicht um eine private Entscheidung sondern darum das er die Freiheit anderer Menschen beschneiden will.

antworten

Die beiden waren ebenfalls dagegen sich impfen zu lassen und haben so dokumentiert wo ihre Prioritäten liegen.

In der Welt am Sonntag war gestern ein interessantes Interview mit Julian Brandt. Es sieht nicht so aus, als würde er sich nicht sehr intensiv mit dem Thema Gesundheit befassen. Vielleicht sogar ein bisschen sehr viel:

Brandt: Nein. Der Teamarzt aus Leverkusen, den ich aus meiner Zeit bei Bayer kenne, ist auf mich zugekommen und hat mir berichtet, dass sie da was entwickeln, was mich vielleicht interessieren könnte. Ich bin eigentlich eher skeptisch, eher altmodisch und neuen Dingen gegenüber nicht so aufgeschlossen. Aber daran war ich interessiert, es ist quasi das Gegenteil eines Energydrinks. Viele Menschen auf der Welt kommen immer schwieriger in den Schlaf, alles wird hektischer, schneller.

WELT AM SONNTAG: Nun haben Sie also einen Drink, der Ihnen hilft, schneller einzuschlafen?

Brandt: Wenn ich das Gefühl habe, das ich nicht zur Ruhe komme, trinke ich eine Dose - mit Grapefruitgeschmack, da ist eine Aminosäure drin, die nennt sich L-Tryptophan. Dadurch wird Melatonin im Körper ausgeschüttet. Da ist nichts drin, was auf irgendeiner Dopingliste steht. Alles gecheckt.

antworten

Meilenweit vorbei.

antworten

Da gibt es aber schon noch ganz leichte Nuancen zwischen sowas, einem Like unter einem Trump-Tweet, und offen homophoben Äußerungen, oder?

antworten

Da gibt es aber schon noch ganz leichte Nuancen zwischen sowas, einem Like unter einem Trump-Tweet, und offen homophoben Äußerungen, oder?

Definitiv, das mit Trump war Haaland, oder? Ich habe das hier vor kurzem gelesen.

Einen Typen wie Nmecha braucht es mMn nicht. Es muss ja möglich sein jemanden zu finden der nicht dermaßen auffällig ist.

antworten

Und was soll das mit der Situation mit Nmecha zu tun haben?

Die beiden haben eine Entscheidung für sich selbst getroffen und nicht diejenigen, die die Sache anders sehen, mit Teufeln gleichgesetzt.

antworten

Sollen wir hier mal alte Gesprächsstränge aufmachen? Gegen ungeimpfte wurde zum Teil eine Hexenjagd veranstaltet. Unsolidarisch war da noch teilweise das netteste.

Der Vergleich ist wirklich nicht so weit hergeholt. Da wurden diese Menschen auch verteufelt und ähnlich verurteilt wie Homosexuelle von Nmecha. Manchmal wird man schlauer.

antworten

Und was soll das mit der Situation mit Nmecha zu tun haben?

Mit Nmecha nichts, es geht hier vielmehr um die Parallelen in der öffentlichen Diskussion und Meinungen bzw. Auslegung dieser Meinungen / Ansichten.

antworten

Und was soll das mit der Situation mit Nmecha zu tun haben?

Mit Nmecha nichts, es geht hier vielmehr um die Parallelen in der öffentlichen Diskussion und Meinungen bzw. Auslegung dieser Meinungen / Ansichten.

So habe ich es auch verstanden. Die Frage ist wie nachhaltig ist jene Kritik und schafft sie etwas zu bewirken? In puncto Corona-Impfung scheint das Thema "durch zu sein".

Was den aktuellen Diskurs zu Nmecha betrifft, er wird bald wieder für den DFB spielen, hier war bislang die Kritik daran vergleichsweise klein.

Seit dem womöglichen Wechsel zum BVB hat das Fahrt aufgenommen, sollten wir ihn nicht verpflichten hat es das Problem von uns fern gehalten, gelöst ist es nicht.

antworten

Die beiden waren ebenfalls dagegen sich impfen zu lassen und haben so dokumentiert wo ihre Prioritäten liegen.

Die größte Nachwirkung von Corona scheint weiterhin in den Köpfen vieler zu sein. Und damit meine ich nicht Brandt oder Meunier. Wer noch einen Beweis für mediale Beeinflussung der Bürger brauchte, Corona war er.

antworten

Die beiden waren ebenfalls dagegen sich impfen zu lassen und haben so dokumentiert wo ihre Prioritäten liegen.

Die größte Nachwirkung von Corona scheint weiterhin in den Köpfen vieler zu sein. Und damit meine ich nicht Brandt oder Meunier. Wer noch einen Beweis für mediale Beeinflussung der Bürger brauchte, Corona war er.

Du agierst hier aber auch nahe am Schwurbel. :D

antworten

Die beiden waren ebenfalls dagegen sich impfen zu lassen und haben so dokumentiert wo ihre Prioritäten liegen.

Die größte Nachwirkung von Corona scheint weiterhin in den Köpfen vieler zu sein. Und damit meine ich nicht Brandt oder Meunier. Wer noch einen Beweis für mediale Beeinflussung der Bürger brauchte, Corona war er.

demgegenüber steht die Beeinflussung derer durch social Media, die von Corona immer noch nicht loskommen wollen, weil das deren Highlight im Leben war, sie dadurch von unten nach oben gespült wurden.

antworten

Die beiden waren ebenfalls dagegen sich impfen zu lassen und haben so dokumentiert wo ihre Prioritäten liegen.

Die größte Nachwirkung von Corona scheint weiterhin in den Köpfen vieler zu sein. Und damit meine ich nicht Brandt oder Meunier. Wer noch einen Beweis für mediale Beeinflussung der Bürger brauchte, Corona war er.

Hat dir das ein Sticker in ner Dixi-Toilette beigebracht?

antworten

Die beiden waren ebenfalls dagegen sich impfen zu lassen und haben so dokumentiert wo ihre Prioritäten liegen.

Angesichts dessen, dass es so gut wie keinen Fremdschutz durch die Impfung gibt, halte ich das für legitim. My body, my choice (Übrigens: Ich habe ein volles Sammelalbum, alle 3 Impfstoffe jeweils einmal)

antworten

Es ging ja auch darum, dass durch die Impfung schwere Verläufe reduziert bzw. unwahrscheinlicher macht und somit Krankenhäuser entlastet wurden.

antworten

Aber doch nicht bezüglich der U30 Gruppe. Die hat nie die Krankenhäuser überlastet. Bezüglich der Krankenhausbelegung ging es immer um die Ü50, eigentlich sogar eher Ü60.

antworten

Und ganz am Anfang ging es dadrum das Impfungen auch vor Übertragung schützt. Das hat sich dann irgendwann als nur minimaler Faktor rausgestellt. Dann war es die Entlastung der KH vor schweren Verläufen.
Dann wäre eine Impfpflicht ab 50 Jahren + wohl am wirksamsten gewesen. Dort kam der ganz überwiegende Teil der schweren Verläufe her. Nicht von 20 Jährigen Profisportlern.
Erst waren sich alle eining das es keine Impfpflicht geben soll, plötzlich haben sie dann alle gefordert. Am Ende ist sie dann doch nicht gekommen.
Dann gab es eine für den Gesundheitsbereich. Hat dann aber keinen Effekt gehabt weil man dann nur die Wahl gehabt hätte: eine ungeimpfte Pflegekraft oder Opa bleibt ohne Essen und ohne Toilettengang.
So wurden lustig alle 3 Wochen die Ansichten gewechselt von der Politik.
Und immer waren diejenigen die nicht alle 3 Wochen ihre Meinung geändert haben die "Bösen".

Am Ende ist eine Impfentscheidung eine persönliche Entscheidung. Da kann ich gerne andere mit guten Argumente überzeugen. Genauso muss ich dann als Gesellschaft Entscheidung respektieren die ich doof finde.
So funktioniert das zusammenleben ausserhalb von Autokratien nunmal. Es gibt ein paar Gesetze und Regeln. Alles ausserhalb davon kann ich natürlich als Politik über Anreize oder entsprechende Informationen in eine gewisse Richtung lenken. Habe aber zu akzeptieren wenn Menschen von ihrer Freiheit gebrauchen machen.

antworten

Anders gesagt: War ein schöner Testlauf um Herauszufinden, wie eine Welt von "The Walking Dead" entstehen kann.

Edit: Wie rum man das deutet, lasse ich dabei offen.

antworten

Die beiden waren ebenfalls dagegen sich impfen zu lassen und haben so dokumentiert wo ihre Prioritäten liegen.

Angesichts dessen, dass es so gut wie keinen Fremdschutz durch die Impfung gibt, halte ich das für legitim. My body, my choice (Übrigens: Ich habe ein volles Sammelalbum, alle 3 Impfstoffe jeweils einmal)

Eben. Und sie sind ja auch mitnichten offensiv an die Öffentlichkeit gegangen und haben ihren Standpunkt allen mitgeteilt.
Das ist weder vom Thema noch von der Art mit Nmecha vergleichbar.

antworten

Ich habe die beiden nicht in den Ring geworfen, sondern gesagt um was es für sie ging. Selbstverständlich darf jeder selbst entscheiden wie er damit umgeht, genauso lässt sich sagen ausgehend von dem damaligen Wissen haben sie dem eigenen Wohl eine höhere Priorität beigemessen.

Es verbleibt offen ob sie ihre Karriere riskiert hätten mit einer Impfung.

antworten

Ich denke dadurch, dass dieses Thema um den Spieler jetzt so in der Öffentlichkeit "Thema" ist (was auch gut ist !!!), wird der Spieler eh ab nächster Saison gnadenlos ausgepfiffen werden ! Entweder als Spieler von WOB oder als Spieler von uns (was ich nicht hoffe, dass er zu uns kommt).

Hmhmhm... ich will nicht unken, aber "hier" ist ein relativ kleiner Kreis. Wenn du nur die Stadionbesetzung nehmen würdest, dann sind die - sagen wir mal - 100 aktiven User hier ein Mückenschiss. So wirklich regt das keinen auf. Wenn er dann da ist, solide spielt (oder nicht), dann geht das Thema sehr bald unter. Die Zeit ist sehr schnelllebig und im Grunde wird jede Woche - manchmal auch jeden Tag - ne neue Sau durchs Dorf getrieben. Aktuell ist halt Sommerpause, dadurch hält sich das Thema mal etwas länger, aber selbst jetzt ist das kein Brand, sondern ein Köcheln.

antworten

Ich denke dadurch, dass dieses Thema um den Spieler jetzt so in der Öffentlichkeit "Thema" ist (was auch gut ist !!!), wird der Spieler eh ab nächster Saison gnadenlos ausgepfiffen werden ! Entweder als Spieler von WOB oder als Spieler von uns (was ich nicht hoffe, dass er zu uns kommt).

Hmhmhm... ich will nicht unken, aber "hier" ist ein relativ kleiner Kreis. Wenn du nur die Stadionbesetzung nehmen würdest, dann sind die - sagen wir mal - 100 aktiven User hier ein Mückenschiss. So wirklich regt das keinen auf. Wenn er dann da ist, solide spielt (oder nicht), dann geht das Thema sehr bald unter. Die Zeit ist sehr schnelllebig und im Grunde wird jede Woche - manchmal auch jeden Tag - ne neue Sau durchs Dorf getrieben. Aktuell ist halt Sommerpause, dadurch hält sich das Thema mal etwas länger, aber selbst jetzt ist das kein Brand, sondern ein Köcheln.

Woher kommt eigentlich die Gewissheit, dass sowas nur einen kleinen Teil interessiert?

Da blendet man doch völlig aus, dass es auch im den Stadien große Veränderungen gab. Vor 30 Jahren waren Affenlaute gegen dunkelhäutige Spieler völlig normal, vor 20 Jahren sang der Dortmunder Gästeblock in Köln noch lauthals homophobe Gesänge.

Das gibt es alles so gar nicht mehr. Natürlich sind Rassismus, Sexismus und Homophobie im Fußball noch ein Thema. Aber zumindest hier in Deutschland fallen hier doch nahezu nur noch Einzelpersonen, oder einzelne Gruppen auf. Beim allergrößten Teil der Stadionbesucher hat sich doch schon längst die Erkenntnis durchgesetzt, dass das absolut nicht okay ist.

antworten

Woher kommt eigentlich die Gewissheit, dass sowas nur einen kleinen Teil interessiert?

Ich bin da leider bei ihm. Meine Erfahrungen mit Fußballfans sind leider ziemlich düster. Man lernt doch bei jedem Spiel, besonders bei Auswärtsfahrten, neue Leute kennen und unterhält sich. Wenn es um solche Themen geht, habe ich leider schon den Eindruck, dass Opportunismus eine Grundeigenschaft für Fans ist. Klar, wenn es um Spieler oder Funktionäre anderer Clubs/Vereine geht, ist die Moralkeule immer riesig. Da ist auch jeder interessiert. Aber wenn es um die eigenen Leute geht, ist man urplötzlich sehr sehr nachsichtig. Ich befürchte, dass Nmecha im Falle einer Verpflichtung zwar ein Thema in den engagierten Fankreisen ist, der Rest aber davon nichts wissen will und sogar noch gegen jene stänkern werden, die mit Spruchbändern und Aktionen auf die Causa aufmerksam machen werden.

antworten

Woher kommt eigentlich die Gewissheit, dass sowas nur einen kleinen Teil interessiert?

"Interessieren" tut es sicherlich kein "kleiner" Teil. Aber ich behaupte, dass die überwiegende Mehrheit vergleichsweise gleichgültig bei dem Thema ist, solange da überwiegend nur Social Media-Posts der Stein des Anstosses sind.

Das ist ein bisserl wie Klimaschutz: Ich denke, wirklich vielen Leuten ist bekannt, dass es da "ein Problem" gibt und wir was tun müssen. Aber nur ein kleiner Teil versucht da wirklich was zu unternehmen. Ich vermute mal sogar, dass relativ vielen Leuten die Heizungsdiskussion wurscht ist (also keinen harten Standpunkt haben und vermutlich ne klare Regelung befürworten).

Also anders gesagt: Ich denke mal, dass es in beide Richtungen kleine radikale/extreme Gruppierungen gibt. Die das auch bevorzugt auf Social Media kundtun, vermutlich auch im Stadion. Die absolute klare Mehrheit steht diesen Themen nicht so kritisch gegenüber, dass sie dafür wirklich Position beziehen würden oder gar irgendwie handeln würden für ihren Standpunkt.

antworten

Ich dagegen glaube schon, dass es heutzutage stark polarisiert, wenn eine Person via social media Seiten folgt, auf denen Menschen jubelnd berichten, dass der Glaube sie von Homosexualität "geheilt" habe.

antworten

Ich dagegen glaube schon, dass es heutzutage stark polarisiert, wenn eine Person via social media Seiten folgt, auf denen Menschen jubelnd berichten, dass der Glaube sie von Homosexualität "geheilt" habe.

Das bestreite ich nicht. Ich find das auch scheisse und hätte gerne, dass einfach jeder jeden respektieren kann.

Aber ich glaube, dass unsere "Bubbles" doch oft trügen, wie "die Gesellschaft" da draussen sich dann doch wirklich konkret aufteilt. Ich denke, die meisten Leute haben keine harte Meinung zu solchen Themen, weil es sie nicht persönlich betrifft oder sie kaum Menschen im Umfeld haben, die es betreffen würde. Und selbst wenn sie vergleichsweise intensiv diskutieren, werden sie nicht wirklich aktiv handeln, wenn es irgendwelche Einbussen für sie selbst bedeutet.

Wenn der BVB Nmecha verpflichtet, bezweifle ich, dass eine spürbare Anzahl Fans daraufhin dem BVB den Rücken kehrt. Vielleicht pfeifen ein paar, aber wenn Nmecha einerseits künftig das Thema nicht mehr anschneidet und andererseits sportlich sich nicht angreifbar macht, dann ist diese Messe auch schnell gelesen.

Ich hab da eine vielleicht etwas desillusionierte Sicht. Vielleicht ist sie auch falsch oder zu pessimistisch. Aber wenn ich in Zeitungen, Umfragen, etc. reinschaue, bemerke ich immer wieder, dass meine kleine Bubble ziemlich cool ist, aber kaum repräsentativ darüber hinaus. Das heißt nicht, dass alle Menschen da draussen scheisse sind, aber relativ gleichgültig und primär egozentrisch. Das bin ich übrigens auch, ehrlich gesagt.

antworten

Ich denke dadurch, dass dieses Thema um den Spieler jetzt so in der Öffentlichkeit "Thema" ist (was auch gut ist !!!), wird der Spieler eh ab nächster Saison gnadenlos ausgepfiffen werden ! Entweder als Spieler von WOB oder als Spieler von uns (was ich nicht hoffe, dass er zu uns kommt).

Hmhmhm... ich will nicht unken, aber "hier" ist ein relativ kleiner Kreis. Wenn du nur die Stadionbesetzung nehmen würdest, dann sind die - sagen wir mal - 100 aktiven User hier ein Mückenschiss. So wirklich regt das keinen auf. Wenn er dann da ist, solide spielt (oder nicht), dann geht das Thema sehr bald unter. Die Zeit ist sehr schnelllebig und im Grunde wird jede Woche - manchmal auch jeden Tag - ne neue Sau durchs Dorf getrieben. Aktuell ist halt Sommerpause, dadurch hält sich das Thema mal etwas länger, aber selbst jetzt ist das kein Brand, sondern ein Köcheln.

Woher kommt eigentlich die Gewissheit, dass sowas nur einen kleinen Teil interessiert?

Da blendet man doch völlig aus, dass es auch im den Stadien große Veränderungen gab. Vor 30 Jahren waren Affenlaute gegen dunkelhäutige Spieler völlig normal, vor 20 Jahren sang der Dortmunder Gästeblock in Köln noch lauthals homophobe Gesänge.

Das gibt es alles so gar nicht mehr. Natürlich sind Rassismus, Sexismus und Homophobie im Fußball noch ein Thema. Aber zumindest hier in Deutschland fallen hier doch nahezu nur noch Einzelpersonen, oder einzelne Gruppen auf. Beim allergrößten Teil der Stadionbesucher hat sich doch schon längst die Erkenntnis durchgesetzt, dass das absolut nicht okay ist.

Mein Gefühl wäre, dass es die meisten Stadionbesucher nur mittelmäßig interessiert. Die allerwenigsten würden aktiv Homophobie oder Rassismus ins Stadion bringen, aber ich glaube, dass die meisten Menschen gegenüber Honosexuellen entweder passiv positiv oder negativ stehen.

Ich kenne genug Leute, die an sich kein Problem mit Schwulen haben, die aber trotzdem nie Homophobie widersprechen würden, weil es sie einfach nicht interessiert. Mich würde es nicht wundern, wenn das die Mehrheit der Stadionbesucher ist.

antworten

Die Saudis suchen doch…

antworten

Vorweg, ich brauch einen Spieler wie Nmecha nicht bei uns im Verein.
Aber was machen "Wir" (Fans und Verein) sollte dieser Deal schon vor seinen Posts,Tweets,likes fix gemacht worden sein?
Ich mein, der BVB ist ja immer recht gut im verschleiern gewesen, Deals waren häufig schon lange fix bevor es an die Öffentlichkeit drang und die Abgänge von mindestens Jude und Mo und eigentlich auch Rapha standen schon ziemlich lange fest.....

Ich habe mich mit der Personalie Nmecha nie wirklich beschäftigt, aber weiss jemand inwiefern der schon länger solche Ansichten öffentlich gemacht hat?

Nicht dass ich wirklich glaube der BVB hat da schon was klar gemacht, aber irgendwie kommt mir das bei der ganzen Diskussion zu kurz....

Kann ja durchaus sein, dass solch ein Transfer dann mal nebenher gemacht wurde.....

antworten

Es gäbe einen Grund einen fixen Transfer nicht zu melden, das wäre der Zeitpunkt. Also Deal nach dem 01.07.

Allerdings sind derzeit sehr viele Gerüchte um 6er/8er im Umlauf. Egal wieviele stimmen, der BVB scheint noch aktiv zu sein. Ich glaube einen fixen Deal hätte man zumindest gerüchtet.

Aber Sagen wir es wäre so, dann hättest du den wahrscheinlich am meisten abgelehnten Spieler seit Lehmann. Und dort war es, damals, tatsächlich die sportliche Rivalität.

Nmecha selbst hätte eine Chance es besser zu machen oder aber fallengelassen zu werden wie eine zu heiße Kartoffel. Er würde hier unter einem Brennglas sitzen.

Der BVB hätte die nette Aussicht sich bei PKs zu dem Thema äußern zu müssen, insbesondere bei neuen Vorfällen.

Im Prinzip wäre es wie bei Schulz, wäre der im Kader.

antworten

Danke auch für die schnelle Reaktion..

Habt ihr eigentlich mal Verbindung zum Verein aufgenommen? Haben sie sich irgendwie geäußert dazu?

antworten

Danke auch für die schnelle Reaktion..

Habt ihr eigentlich mal Verbindung zum Verein aufgenommen? Haben sie sich irgendwie geäußert dazu?

Also ich spreche jetzt nur für mich: wozu? Beim Verein liest man sgde und in der Sache braucht man da finde ich nichts diskutieren. Entweder versucht man die Fassade der Werte aufrecht zu erhalten oder man verkauft einfach alles dem sportlichen und monetären Erfolg.

antworten

Geht es noch eine Nummer kleiner?

antworten

Wieso sollte es?

Wenn man solch eine verdrehte Gestalt wie Nmecha tatsächlich trotz seiner dem Kodex in vielen Punkten entgegenstehenden Meinung verpflichten, dann scheißt man halt eben wegen eines aus seiner Sicht sportlich wertvollen Spieler auf alle über das sportliche hinasugenden Werte.

Wie soll man das anders sehen können?

Viel schlimmer: wie muss man überhaupt gestrickt sein, um - selbst unabhängig vom Kodex - überhaupt ensthaft über die Verpflichtung eines Spielers mit dem Weltbild aus der zeit der Hexenverbrennung nachzu denken.

Ich finde das einfach nur ekelhaft.

antworten

Mal ein paar Sachen dazu.

Der Grundwertekodex ist ein wichtiger Teil des BVB, aber es ist kein Werkzeug für die Festlegung der operativen Tätigkeit des BVB. Wer jetzt meint, dass die Verantwortlichen beim BVB neben dem der gültigen Rechtsprechung nun den Grundwertekodex für jede Entscheidung heran ziehen müssen, hat ein komisches Verständnis von dem Ganzen.

Der Grundwertekodex wurde zudem nie als operatives Werkzeug des e.V. angekündigt, auch wenn der ein oder andere sicherlich die Hoffnung hatte damit nun die KGaA steuern zu können. Das dann im Nachhinein zu verklären ist dann zumindest in meinen Augen schwierig.

Ich erinnere mich noch gut an die Abstimmung zum Kodex. Da hatte ich nicht die Option an Formulierungen zu pfeilen oder zu sagen: Die 9 Dinge sind super, aber wo sind die 3 anderen Themen. Es war viel mehr eine Umfrage inwieweit das mitgetragen werden kann, ob es wichtig oder unwichtig ist.

Daran haben sich dann ein paar Fans beteiligt. Wie viele waren es? Sicherlich nicht 50% der Mitglieder. Und nun kommt man daher und sagt, dass der Grundwertekodex auf der Stufe des Grundgesetzes steht und man den BVB auflösen müsste, wenn jemand wie Nmecha kommt?

antworten

Mal ein paar Sachen dazu.

Der Grundwertekodex ist ein wichtiger Teil des BVB, aber es ist kein Werkzeug für die Festlegung der operativen Tätigkeit des BVB. Wer jetzt meint, dass die Verantwortlichen beim BVB neben dem der gültigen Rechtsprechung nun den Grundwertekodex für jede Entscheidung heran ziehen müssen, hat ein komisches Verständnis von dem Ganzen.

Nein. Genau darüber wird jetzt gerade ein juristisches Gutachten erstellt. Ich finde es eher ein sehr merkwürdiges Verständnis, dass "Unternehmensleitsätze" nur selektiv und nicht grundsätzlich für alle Bereiche gelten sollen.

Der Grundwertekodex wurde zudem nie als operatives Werkzeug des e.V. angekündigt, auch wenn der ein oder andere sicherlich die Hoffnung hatte damit nun die KGaA steuern zu können. Das dann im Nachhinein zu verklären ist dann zumindest in meinen Augen schwierig.

Wozu sollen dann sonst die Passagen abzielen, die 50+1, den Standort Dortmund und die Teilnahme am nationalen Wettbewerb als Grundsatz beinhalten? Für alle anderen Sportarten, die der BVB anbietet, existieren diese Fragen gar nicht.

Ich erinnere mich noch gut an die Abstimmung zum Kodex. Da hatte ich nicht die Option an Formulierungen zu pfeilen oder zu sagen: Die 9 Dinge sind super, aber wo sind die 3 anderen Themen. Es war viel mehr eine Umfrage inwieweit das mitgetragen werden kann, ob es wichtig oder unwichtig ist.

Daran haben sich dann ein paar Fans beteiligt. Wie viele waren es? Sicherlich nicht 50% der Mitglieder. Und nun kommt man daher und sagt, dass der Grundwertekodex auf der Stufe des Grundgesetzes steht und man den BVB auflösen müsste, wenn jemand wie Nmecha kommt?

Der Kodex wurde mit der in der Satzung verankerten Mehrheit verabschiedet und ist damit bindend. Was gibt es daran jetzt an seiner Legitimation zu deuteln? Jedes Mitglied hatte die Möglichkeiten, bei der JHV zu erscheinen und dagegen zu stimmen.

antworten

Wobei ja idR der Auftraggeber das Ergebnis des Gutachtens kauft, ne ;-)

antworten

Wobei ja idR der Auftraggeber das Ergebnis des Gutachtens kauft, ne ;-)

Aber mit der Besonderheit, dass der Auftraggeber der e.V. ist und beide Positionen innerhalb des e.V. vertreten werden

antworten

Wobei ja idR der Auftraggeber das Ergebnis des Gutachtens kauft, ne ;-)

Aber mit der Besonderheit, dass der Auftraggeber der e.V. ist und beide Positionen innerhalb des e.V. vertreten werden

Ich meine ja nur. Ich kenne das durchaus aus eigener Tätigkeit. Aber meinen Namen geb ich nicht für kompletten Nonsens her. Das sollen die Beneckens dieser Welt machen

antworten

Mal ein paar Sachen dazu.

Der Grundwertekodex ist ein wichtiger Teil des BVB, aber es ist kein Werkzeug für die Festlegung der operativen Tätigkeit des BVB. Wer jetzt meint, dass die Verantwortlichen beim BVB neben dem der gültigen Rechtsprechung nun den Grundwertekodex für jede Entscheidung heran ziehen müssen, hat ein komisches Verständnis von dem Ganzen.

Nein. Genau darüber wird jetzt gerade ein juristisches Gutachten erstellt. Ich finde es eher ein sehr merkwürdiges Verständnis, dass "Unternehmensleitsätze" nur selektiv und nicht grundsätzlich für alle Bereiche gelten sollen.

Der Grundwertekodex wurde zudem nie als operatives Werkzeug des e.V. angekündigt, auch wenn der ein oder andere sicherlich die Hoffnung hatte damit nun die KGaA steuern zu können. Das dann im Nachhinein zu verklären ist dann zumindest in meinen Augen schwierig.

Wozu sollen dann sonst die Passagen abzielen, die 50+1, den Standort Dortmund und die Teilnahme am nationalen Wettbewerb als Grundsatz beinhalten? Für alle anderen Sportarten, die der BVB anbietet, existieren diese Fragen gar nicht.

Ich erinnere mich noch gut an die Abstimmung zum Kodex. Da hatte ich nicht die Option an Formulierungen zu pfeilen oder zu sagen: Die 9 Dinge sind super, aber wo sind die 3 anderen Themen. Es war viel mehr eine Umfrage inwieweit das mitgetragen werden kann, ob es wichtig oder unwichtig ist.

Daran haben sich dann ein paar Fans beteiligt. Wie viele waren es? Sicherlich nicht 50% der Mitglieder. Und nun kommt man daher und sagt, dass der Grundwertekodex auf der Stufe des Grundgesetzes steht und man den BVB auflösen müsste, wenn jemand wie Nmecha kommt?

Der Kodex wurde mit der in der Satzung verankerten Mehrheit verabschiedet und ist damit bindend. Was gibt es daran jetzt an seiner Legitimation zu deuteln? Jedes Mitglied hatte die Möglichkeiten, bei der JHV zu erscheinen und dagegen zu stimmen.

So ist es. Es müssen laut Satzung nicht die Mehrheit aller Mitglieder anwesend sein (dann wäre man nie beschlussfähig), sondern eine Mehrheit der Anwesenden genügt für die Beschlussfähigkeit. Der Kodex ist damit ordnungsgemäß beschlossen worden und gilt. Die Frage ist, was passiert bei Verstößen? Automatisch wohl gar nichts. Die Mitglieder müssten mehrheitlich entscheiden, ob ein Verstoß vorliegt und wenn ja, was dann die Konsequenzen sind (Ausschluss aus dem e.V.?, Neubesetzung des Vorstands über die Komplementär-GmbH?).

antworten

Man erstellt Dinge, stellt sie zur Abstimmung und Legitimation und lässt im Anschluss Juristen darüber befinden wie man das denn nun interpretieren muss.

Großartig.

antworten

Man erstellt Dinge, stellt sie zur Abstimmung und Legitimation und lässt im Anschluss Juristen darüber befinden wie man das denn nun interpretieren muss.

Großartig.

Ja, verrückt, woll? Am Ende brauchen wir gar noch Orte, wo so etwas diskutiert wird und Menschen, die dann entscheiden, welche Interpretation richtig ist...

Aber jetzt mal im Ernst: das ist doch völlig normal. Wie oft landen denn von der Politik erlassene Gesetze vor Gericht, weil Kläger sogar ihre Verfassungskonformität in Frage stellen? Diese "Interpretation" ist doch ein völlig normaler und fortlaufender Prozess.

Und in meinem Augen liegt hier auch eine häufige Fehlinterpretation vor. Mit Verabschiedung des Kodex ist es die Pflicht des Vorstandes, diese Inhalte auch in der KgaA umzusetzen. Dieses Gutachten muss eigentlich zeigen, ob es gewichtige Gründe gibt, die dagegen sprechen. Für mich liegt die Beweislast hier eher bei denjenigen, die die Gültigkeit verneinen.

antworten

Der Grundwertekodex ist kein Gesetz. Die Formulierungen des Kodex sind entsprechend. Der Kodex sagt bspw. nicht, dass der BVB aus der Liga austreten oder sich nicht um weitere Investoren bemühen dürfte, wenn 50+1 fällt.

Bei den TV Erlösen hatten wir das ja nun auch schon. Es sind dann Interpretationsspielräume der Absichtserklärungen vorhanden, aber sicherlich keine binären Vorgaben. Egal bei welchem Thema.

antworten

Kann es sein, dass du ein Betriebswirt bist, für den außer Zahlen gar nichts wichtig ist? Oder ein Formaljurist beim OLG, der regelmäßig der reinen juristischen Lehre nach urteilt und den alle Praxis außerhalb der Juristerei nicht das Geringste interessiert?

Ein solcher Kodex hat doch losgelöst von der juristischen Bewertung prinzipiell mehr mit Moral als mit verbindlichen Handlungsvorgaben zu tun. Insofern finde ich es schon traurig, wenn man sich auf juristischem Wege die Billigung dafür holen will, den Grundwertekodex dann außer Acht zu lassen, wenn er einem aus wirtschaftlichen oder sportlichen Erwägungen heraus im Wege stehen würde.

Abgesehen davon: wenn man die Sache nicht allein im luftleeren juristischen Raum bewertet, kann ich mir kaum vorstellen, dass ein verabschiedeter Grundwertekodex nicht auch beim Handeln zu beachten ist. Ansonsten hätte man das ganze nicht als Kodex klassifizieren müssen sondern als "finden wir ja ganz nett, außer...".

Aber so ist das wohl heute: Wenn's um Erfolg oder Kohle geht, spielt die Moral allenfalls eine untergeordnete Rolle. Beruflich kann man sich dem vielleicht nicht immer entziehen, aber bei einem Hobby wie Fußball sehr wohl.

antworten

Was haben dir denn die armen Richter am OLG getan? Und vor allem an welchem? Sofern du Hamm meinst, alles easy. Die sind halt so. Kühe, Pferde, Schweine

antworten

Sofern du Hamm meinst, alles easy. Die sind halt so. Kühe, Pferde, Schweine

Oh ja. Die haben dort schon einen gewissen Ruf zu verteidigen....

antworten

Es sind OLG aus ganz Deutschland, die ihren Urteilen und Beschlüssen regelmäßig technisch nachweislich falsche Behauptungen zugrundelegen und offenbar keinerlei Interesse daran haben, sich mit der Technik zu beschäftigen.

Und diese Urteile und Beschlüsse prägen dann die Rechtsprechung der AG.

antworten

Es sind OLG aus ganz Deutschland, die ihren Urteilen und Beschlüssen regelmäßig technisch nachweislich falsche Behauptungen zugrundelegen und offenbar keinerlei Interesse daran haben, sich mit der Technik zu beschäftigen.

Und diese Urteile und Beschlüsse prägen dann die Rechtsprechung der AG.

Es würde mich wirklich interessieren, welche Art von Beschlüssen du meinst

antworten

Wenn dich wirklich interessiert: google mal standardisiertes Messverfahren und lies in den blogs von Carsten Krumm und Burhoff.

antworten

Auch dann finde ich nicht was ich suche. Schick mir doch mal bitte exemplarisch zu ein bis zwei Sachverhalten den Link, bei dem OLG ihren Entscheidungen falsche Behauptungen zu Grunde legten.

P.S.: Ich bin weder Jurist noch hätte ich mit OLG zu tun. Ich fahre ab und an mal am OLG Köln vorbei, aber sonst ...

antworten

Wenn dich wirklich interessiert: google mal standardisiertes Messverfahren und lies in den blogs von Carsten Krumm und Burhoff.

Tut es wirklich. Das ist mir durchaus bekannt, ich verteidige öfters Owis

antworten

Du veteidigst also in OWi-Sachen? Dann könnten wir bei Gericht sogar schon miteinander zu tun gehabt haben....

Vor allem aber kennst du ja auch die Situation bei LEIVTEC XV3. Zehn Jahre lang war das - von den OLG in diesen Stand erhoben - ein standardisiertes Messverfahren. Die OWi-Richter benötigten daher auch die anfänglich noch in den Datensätzen enthaltenen Rohmessdaten nicht mehr, weil sie ja von den OLG gesagt bekommen hatten, dass das Messgerät immer tippitoppi misst.

Und das Ganze geht auch jetzt noch so weiter, nachdem bei LEIVTEC in den beiden dir ja sicher bekannten Versuchsreihen Messfehler in solchem Umfang festgestellt worden sind, dass das bis dahin von der PTB und den OLG mit Unfehlbarkeitssiegel bedachte Messgerät plötzlich nicht mehr standardisiert messen konnte und vom Markt genommen wurde.

antworten

Ich hatte das Teil 2 mal erfolgreich wegverteidigt. Mit Privatgutachten einer Firma in Süddeutschland.

In einem Verfahren an einem AG in NRW fiel dann von mir der Tiki Taka Satz;-)

antworten

Tiki Taka? Hab ich da was verpasst?

Abgesehen davon: für die Gutachten musst du niemanden aus Süddeutschland bemühen. Das können auch BVB-Fans aus dem Ruhrgebiet...

antworten

Tiki Taka? Hab ich da was verpasst?

Abgesehen davon: für die Gutachten musst du niemanden aus Süddeutschland bemühen. Das können auch BVB-Fans aus dem Ruhrgebiet...

Ich habe gesagt, wer dem Hersteller vertraut, der glaubt auch, dass Tiki Taka ein Kinderbuch ist

antworten

Die Aussage kannst du auf die PTB ausdehnen.

Die bestreitet seit Jahren, dass die die eindeutigen LED-Effekte bei eso auftreten können und hat veröffentlicht, dass die Rohmessdaten nichts zur Bewertung einer Messung beitragen könnten.

Das hält sie aber nicht davon ab, eine neue Auswertesoftware für das Messgerät zuzulassen, die mit den ungeeigneten Rohmessdaten die nicht existanten (potenziellen) LED-Fehlmessungen auszufiltern.

antworten

Welche Beispiele fallen Dir da so ein?

antworten

Was meine Person mit der Beurteilung des Sachverhalts für den BVB zu tun hat, weiß ich jetzt nicht so recht.

In erster Linie ist der BVB ein Verein in dem Leistungssport betrieben wird. Dabei lässt man sich eben auch von Grundwerten leiten. Aber der BVB ist eben nicht als ausschließliche moralische Instanz und Wertegemeinschaft zu verstehen.

antworten

Ein solcher Kodex hat doch losgelöst von der juristischen Bewertung prinzipiell mehr mit Moral als mit verbindlichen Handlungsvorgaben zu tun. Insofern finde ich es schon traurig, wenn man sich auf juristischem Wege die Billigung dafür holen will, den Grundwertekodex dann außer Acht zu lassen, wenn er einem aus wirtschaftlichen oder sportlichen Erwägungen heraus im Wege stehen würde.

Die juristische Prüfung wird doch von SG.de eingeholt und nicht von der KGaA.

Abgesehen davon: wenn man die Sache nicht allein im luftleeren juristischen Raum bewertet, kann ich mir kaum vorstellen, dass ein verabschiedeter Grundwertekodex nicht auch beim Handeln zu beachten ist. Ansonsten hätte man das ganze nicht als Kodex klassifizieren müssen sondern als "finden wir ja ganz nett, außer...".

Ja, wobei der Prolog leider sehr weich formuliert ist. Durch Begriffe wie „soll“ und „Anregungen um Empfehlungen“ wird leider schon im Prolog massiv entschärft. „Soll“ ist juristisch zum Beispiel nicht „muss“.

antworten

Soll ist muss wenn kann.

antworten

Ist mir bewusst. Ich bin als Techniker leider ständig mit absolut sinnfreien, die Realität außer acht lassenden Urteilen und Beschlüssen von Gerichten konfrontiert.

Der Kernpunkt für mich ist aber die Intention eines solchen Kodex. Werte sind eben mehr etwas Moralisches als Justiziables. Wenn ich in einem Unernehmen mit solch einem offiziell verabschiedeten Kodex arbeite, wäre es für mich selbstverständlich, den auch zu beachten.

Und ich persönlich erwarte so etwas auch von den handelnden Personen eines Sportvereins. Unabhängig davon, wie die Juristen nun die Solls oder Muss bewertet. Ein Verein, der sich einen solchen Kodex verpasst, weil er so nett klingt, um ihn dann für juristisch nicht verbindlich zu erklären, ist unglaubwürdig.

antworten

Der Kernpunkt für mich ist aber die Intention eines solchen Kodex. Werte sind eben mehr etwas Moralisches als Justiziables. Wenn ich in einem Unernehmen mit solch einem offiziell verabschiedeten Kodex arbeite, wäre es für mich selbstverständlich, den auch zu beachten.

Magst du auch als juristische Haarsplaterei ansehen, aber das Unernehmen Borussia Dortmund GmbH und coKGaA hat keinen Kodex, dem es sich irgendwie unterworfen hätte.

Es ist der Verein, dem die GmbH und co.KGaA in einem komplexen Konstrukt zu 100 % gehört und dennoch hat er über diese Kapitalgesellschaft nicht die alleinige "Herrschaft" in allen Fragen.

Und ich persönlich erwarte so etwas auch von den handelnden Personen eines Sportvereins. Unabhängig davon, wie die Juristen nun die Solls oder Muss bewertet. Ein Verein, der sich einen solchen Kodex verpasst, weil er so nett klingt, um ihn dann für juristisch nicht verbindlich zu erklären, ist unglaubwürdig.

Wie gesagt, die KGaA hat sich diesen Kodex nicht verpasst. Sie hat allerdings an ihm mitwirken dürfen. Weil es natürlich klare Schnittmengen über die Eigenümerschaft gibt. Denn der eV, vertreten durch seinen Vorstand, ist nun mal diejenige Stelle, die z.B. unsere Geschäftsführer (übre den Präsidialausschuss) einsetzt oder halt abberuft + all die anderen Posten in den Gremien.

Hieße also hier, dass nun - sofern sich unsere sportlich verantwortlichen durchsetzen und den Spieler Nmecha gegen jeden Widerstand verpflichten wollen - dann Dr. Lunow (vermutlich) seinen Geschäftsführer Watzke anrufen soll, um ihm zu sagen: "Nein, das verbiete ich dir!"

MFG
Phil

antworten

Nein, ich sehe das nicht als Haarspalterei an.

Für mich läuft das Ganze aber alles unter dem Verein BVB und da ich da Ganze bei einem Hobby ohnehin nicht formaljuristisch sondern ausschließlich moralisch betrachte, bewerte ich es, wie es eben tue.

Wenn sich die operative Abteilung ein Verein mit einem Grundwertekodex darauf zurückzieht, dass der Koedx für sie gar nicht gelten würde, mag dieser Verein ja Recht haben. Aber eins ist er dann ganz sicher nicht mehr: mein Verein.

antworten

Das ist aber doch auch kein Ablauf, den jemand ernstlich erwartet, der den Ablauf kennt.

Nach meinem Dafürhalten wäre im Extremfall (!) folgende Abläufe möglich:

1.
a) Dr. Lunow unternimmt gar nichts.
b) Die Mitglieder können ihn bei der JHV (sogar einer außerordentlichen) befragen, warum er dort die Werte aus der Vereinssatzung nicht versucht, umzusetzen und ihn sogar abwählen.

2.
a) Dr. Lunow spricht Watzke darauf an, mit dem Hinweis, diesen Transfer zu unterlassen.
b) Watzke verpflichtet Nmecha trotzdem und der Spieler hat einen gültigen Vertrag mit dem BVB.
c) Der BVB kann die Geschäftsführung abbestellen und eine neue installieren.

antworten

Das ist aber doch auch kein Ablauf, den jemand ernstlich erwartet, der den Ablauf kennt.

Nach meinem Dafürhalten wäre im Extremfall (!) folgende Abläufe möglich:

1.
a) Dr. Lunow unternimmt gar nichts.
b) Die Mitglieder können ihn bei der JHV (sogar einer außerordentlichen) befragen, warum er dort die Werte aus der Vereinssatzung nicht versucht, umzusetzen und ihn sogar abwählen.

2.
a) Dr. Lunow spricht Watzke darauf an, mit dem Hinweis, diesen Transfer zu unterlassen.
b) Watzke verpflichtet Nmecha trotzdem und der Spieler hat einen gültigen Vertrag mit dem BVB.
c) Der BVB kann die Geschäftsführung abbestellen und eine neue installieren.

Konkret zu letzterem: Ist dafür nicht der Aufsichtsrat zuständig? So ganz habe ich noch nicht durchgeblickt, wer da zuständig ist, der e.V. oder der Aufsichtsrat, oder beide in Kombination (Aufsichtsrat entscheidet erstmal und der e.V. kann ein Veto einlegen?).

antworten

Konkret zu letzterem: Ist dafür nicht der Aufsichtsrat zuständig? So ganz habe ich noch nicht durchgeblickt, wer da zuständig ist, der e.V. oder der Aufsichtsrat, oder beide in Kombination (Aufsichtsrat entscheidet erstmal und der e.V. kann ein Veto einlegen?).

Der Aufsichtsrat überwacht nur. Eine Abberufung etc. kann nur der Komplementär machen, also die BVB-Geschäftsführungs-GmbH. Diese wird von der Mitgliederversammlung gewählt (Vorstand und Teile des Wirtschaftsrat) bzw. vom Vorstand bestimmt (Teile des Wirtschaftsrat).

Gruß

CHS

antworten

Hieße also hier, dass nun - sofern sich unsere sportlich verantwortlichen durchsetzen und den Spieler Nmecha gegen jeden Widerstand verpflichten wollen - dann Dr. Lunow (vermutlich) seinen Geschäftsführer Watzke anrufen soll, um ihm zu sagen: "Nein, das verbiete ich dir!"

Kann er das wirklich verbieten und damit ins operative Geschäft der KGaA eingreifen? Oder kann er Watzke „nur“ abberufen, weil er nicht mehr der richtige ist? Wenn eines von beiden oder gar beides gehen sollte, dann nur über einen Beschluss der Mitglieder, oder auch so?

antworten

Kann er das wirklich verbieten und damit ins operative Geschäft der KGaA eingreifen? Oder kann er Watzke „nur“ abberufen, weil er nicht mehr der richtige ist? Wenn eines von beiden oder gar beides gehen sollte, dann nur über einen Beschluss der Mitglieder, oder auch so?

Einen operative Einflussnahme ist natürlich nicht vorgesehen. Aber ein Eigentümer hat natürlich subtile Mittel, um diese auszuüben und klar, dahinter steht dann immer, dass eben der Eigentümer auch sagen kann "Okay, wenn du das so machen willst/nicht machst, dann werden wir dich eben freistellen von deinen Aufgaben".

Zu klären ist derzeit ja dann noch, eben durch jenes noch offene Gutachten, inwiefern der eV (bzw auch seine gewählten Vertretre) für etwaige Schäden haften könnte, sofern der Kapitalgesellschaft ein Schaden entsteht (und damit den anderen "Miteigentümer", die aber eine schwächere Stellung in dem Konstrukt haben).

Eine Entscheidung "Leute wie Nmecha nicht", dürfte da aber nicht ausreichen, um einen Schaden dieser Relevanz herbeizuführen.

Ob es für Unternehmen gut oder schlecht ist, wenn Eigentümer in operative Fragen sich direkt einmischen... Darüber streiten ja immer wieder die "Gelehrten".

Klar ist aber auch, dass ein (in unserem Fall) Verein sich natürlich einen Wertekodex geben kann, den er dann auch auf eben sein Eigentum überträgt und von den dort handelnden erwartet, diesen Kodex einzuhalten. Wann genau der dann in jedem Punkt greift, ist dann schwer zu sagen, aber in diesem Fall wäre es dann so, dass der eV als Eigentümer sagen müsste: Nein, so nicht.

Ob die in der Verantwortung stehenden Personen (also bis hin zu Terzic, der dann ja z.B. Spieler xy sehr gerne hätte, aber im zweifel dann nicht bekommen darf) dann bereit wären, unter solchen Strukturen zu arbeiten? Keine Ahunng. Wäre dann halt im zweifel aber einfach so. Es ist ein hartes Geschäft und die Leute stehen ja unter großem Druck - was immer dazu geführt hat, dass Moral nur eine untergeordnete Rolle spielte. Der Beispiele gibt es ja sehr, sehr viele.

Ich glaube auch, dass das alles intern gerade schon ausreichend und der Sache angemessen diskutiert werden wird. Auch unsere Investoren und Sponsoren werden kein Interesse daran haben, irgendwie da in ein falsches Licht gerückt zu werden.

MFG
Phil

antworten

Niemand hat gesagt, dass der Kodex außer Acht zu lassen ist. Aber man darf dann schon akzeptieren, dass da nicht binäre Logikketten drin stehen, oder?

antworten

Natürlich darf man das! Nur muss man den von dir offenbar sehr geliebten Fantasiebegriff "binäre Logikketten" im Hinblick auf die Verpflichtung eines Spielers mit offensichtlich nicht zum Kodex passenden Einstellungen nicht für wichtiger als die hinter dem Kodex stehenden, moralischen Aspekte halten.

antworten

Vielleicht mal zur Klarstellung. Es geht nicht immer nur darum, dass man hier nur eigene Meinungsäußerungen raus haut, sondern auch um andere Perspektiven.

Derartige Äußerungen eines Wolfsburger Spielers sollten (und können mE) im Fall einer Verpflichtung des BVB nicht unberücksichtigt bleiben. Es wäre vor diesem Hintergrund maximal schwierig, wenn man das einfach so durchwinken würde.

Aber das ist ja nun nicht passiert.

Zudem ist die christliche Leere halt im Kern so, dass Sex zwischen gleichgeschlechtlichen Partnern nicht akzeptabel ist. Wer das als Wert für sich beansprucht ist ja nun nicht direkt ein Fundamentalist. Und nein: Weder habe ich das für mich als Definition gewählt noch unterstelle ich, dass Nmecha nur das gesagt hätte.

antworten

Gebe ich dir prinzipiell recht! Andere Meinungen zu akzeptieren ist immer positiv!

Andere Menschen zu verachten, weil sie homosexuell sind, ist ungeachtet dessen aber ähnlich sinnvoll als wenn man jemanden wegen seiner Hautfarbe oder mangelnden Schulbildung verdammt.

Die Frage ist doch nur, inwieweit es der Grundwertekodex hergibt, einen Spieler zu verpflichten, der sich öffentlich so geäußert hat wie Nmecha.

Bist du der Meinung, dass sich ein Verein ernsthaft mit jemandem wie Nmecha beschäftigen kann, wenn er den Grundwertekodex für mehr als schönes Beiwerk ansieht?

antworten

Andere Menschen zu verachten, weil sie homosexuell sind, ist ungeachtet dessen aber ähnlich sinnvoll als wenn man jemanden wegen seiner Hautfarbe oder mangelnden Schulbildung verdammt.

Wir brauchen nicht darüber sprechen, dass derartige Diskriminierung nicht geht.
Ganz so hat er sich mW aber ja gar nicht im Detail geäußert. Aber ich will hier nicht in die Detaildiskussion was Nmecha meint oder gemeint haben könnte abdriften, da dies zu Nichts führt.

Bist du der Meinung, dass sich ein Verein ernsthaft mit jemandem wie Nmecha beschäftigen kann, wenn er den Grundwertekodex für mehr als schönes Beiwerk ansieht?

Da geht es auf der Sachebene einzig und allein darum inwieweit der Kodex des e.V. bindend für die Handlungen der KGaA ist. Ich würde ihn nicht verpflichten, aber ich bin auch nur eines von 175.000 Mitgliedern des e.V.

antworten

Ein solcher Kodex hat doch losgelöst von der juristischen Bewertung prinzipiell mehr mit Moral als mit verbindlichen Handlungsvorgaben zu tun. Insofern finde ich es schon traurig, wenn man sich auf juristischem Wege die Billigung dafür holen will, den Grundwertekodex dann außer Acht zu lassen, wenn er einem aus wirtschaftlichen oder sportlichen Erwägungen heraus im Wege stehen würde.

Die juristische Prüfung wird doch von SG.de eingeholt und nicht von der KGaA.

Ähm... nein, vom e.V.

Abgesehen davon: wenn man die Sache nicht allein im luftleeren juristischen Raum bewertet, kann ich mir kaum vorstellen, dass ein verabschiedeter Grundwertekodex nicht auch beim Handeln zu beachten ist. Ansonsten hätte man das ganze nicht als Kodex klassifizieren müssen sondern als "finden wir ja ganz nett, außer...".

Ja, wobei der Prolog leider sehr weich formuliert ist. Durch Begriffe wie „soll“ und „Anregungen um Empfehlungen“ wird leider schon im Prolog massiv entschärft. „Soll“ ist juristisch zum Beispiel nicht „muss“.

Dabei muss man aber auch sehen, dass diese Abschwächung erst gar nicht im Sinne der Antragsteller war, sondern eher auf Wunsch und Drängen von Personen eingebaut wurden, die dann im Anschluss die Wirksamkeit Für die KgaA in Frage stellen.

antworten

Der Grundwertekodex ist kein Gesetz. Die Formulierungen des Kodex sind entsprechend. Der Kodex sagt bspw. nicht, dass der BVB aus der Liga austreten oder sich nicht um weitere Investoren bemühen dürfte, wenn 50+1 fällt.

Kann es sein, dass bei dem Austritt aus der Liga noch ein "nicht" fehlt? Und wenn ja, dann lies den Passus noch einmal. Die Teilnahme an einem Wettbewerb wird explizit ausgeschlossen, wenn dadurch die Teilnahme an der Liga ausgeschlossen wird. Und selbst bei dem Fall von 50+1 müsste der Verein die Satzung ändern, weil er dort als Alleingesellschafter verankert ist.

Bei den TV Erlösen hatten wir das ja nun auch schon. Es sind dann Interpretationsspielräume der Absichtserklärungen vorhanden, aber sicherlich keine binären Vorgaben. Egal bei welchem Thema.

Die Tatsache, dass Watzke sich als GF der KgaA derart positioniert, heißt ja nicht, dass das satzungskonform ist.

antworten

Der Grundwertekodex ist kein Gesetz. Die Formulierungen des Kodex sind entsprechend. Der Kodex sagt bspw. nicht, dass der BVB aus der Liga austreten muss oder sich nicht um weitere Investoren bemühen dürfte, wenn 50+1 fällt.

Kann es sein, dass bei dem Austritt aus der Liga noch ein "nicht" fehlt? Und wenn ja, dann lies den Passus noch einmal. Die Teilnahme an einem Wettbewerb wird explizit ausgeschlossen, wenn dadurch die Teilnahme an der Liga ausgeschlossen wird. Und selbst bei dem Fall von 50+1 müsste der Verein die Satzung ändern, weil er dort als Alleingesellschafter verankert ist.

Das Zitat habe ich im Quote überarbeitet.

Im Kodex heißt es dazu:
"Wir engagieren uns für den Erhalt der 50+1 Regelung als Instrument im deutschen Profifußball."

Da steht also nicht, dass man ohne 50+1 nicht mehr mitmacht.

Und es ging eben genau um 50+1.

Bei der SuperLeague ist es anders.
Da steht im Kodex, dass man nicht aus der Liga austritt um nur noch an der Super League teilzunehmen. Allerdings gibt es dann eben ggf. Fragen zur Haftung des e.V.

Bei den TV Erlösen hatten wir das ja nun auch schon. Es sind dann Interpretationsspielräume der Absichtserklärungen vorhanden, aber sicherlich keine binären Vorgaben. Egal bei welchem Thema.

Die Tatsache, dass Watzke sich als GF der KgaA derart positioniert, heißt ja nicht, dass das satzungskonform ist.

Wait a second:
"Dies beinhaltet insb. das Bestreben nach einer fairen und leistungsgerechten Verteilung von zentral gesteuerten Vermarktungserlösen, um Voraussetzungen und Rahmenbedingungen für einen möglichst chancengleichen, nationalen und internationalen Wettbewerb zu unterstützen"

Ist die aktuelle Verteilung fair und leistungsgerecht? Wenn Nein wie sähe dies aus? Mal ganz konkret Sascha.

antworten

Der Grundwertekodex ist kein Gesetz. Die Formulierungen des Kodex sind entsprechend. Der Kodex sagt bspw. nicht, dass der BVB aus der Liga austreten muss oder sich nicht um weitere Investoren bemühen dürfte, wenn 50+1 fällt.

Kann es sein, dass bei dem Austritt aus der Liga noch ein "nicht" fehlt? Und wenn ja, dann lies den Passus noch einmal. Die Teilnahme an einem Wettbewerb wird explizit ausgeschlossen, wenn dadurch die Teilnahme an der Liga ausgeschlossen wird. Und selbst bei dem Fall von 50+1 müsste der Verein die Satzung ändern, weil er dort als Alleingesellschafter verankert ist.

Das Zitat habe ich im Quote überarbeitet.

Im Kodex heißt es dazu:
"Wir engagieren uns für den Erhalt der 50+1 Regelung als Instrument im deutschen Profifußball."

Da steht also nicht, dass man ohne 50+1 nicht mehr mitmacht.

Und es ging eben genau um 50+1.

Den Punkt verstehe ich nicht. Es war doch bislang nie eine Forderung, sich aus der Liga zurück zu ziehen, wenn 50+1 fällt.

Im Prinzip steht dort drin, dass der BVB eine Fall von 50+1 nicht unterstützen wird und sich für den Erhalt einsetzt. Sollte die Mehrheit der Liga für einen Wegfall stimmen, gilt für uns, dass wir vereinsintern laut Satzung 50+1 weiter umsetzen. Mir ist nicht bekannt, dass jemand Eine andere Position vertritt.

Bei der SuperLeague ist es anders.
Da steht im Kodex, dass man nicht aus der Liga austritt um nur noch an der Super League teilzunehmen. Allerdings gibt es dann eben ggf. Fragen zur Haftung des e.V.

Eben das wäre ja ein gewichtiger Punkt, der dagegen sprechen würde, den Kodex in gewissen Geschäftsbelangen der KgaA umzusetzen und ist Gegenstand der Prüfung.

Bei den TV Erlösen hatten wir das ja nun auch schon. Es sind dann Interpretationsspielräume der Absichtserklärungen vorhanden, aber sicherlich keine binären Vorgaben. Egal bei welchem Thema.

Die Tatsache, dass Watzke sich als GF der KgaA derart positioniert, heißt ja nicht, dass das satzungskonform ist.

Wait a second:
"Dies beinhaltet insb. das Bestreben nach einer fairen und leistungsgerechten Verteilung von zentral gesteuerten Vermarktungserlösen, um Voraussetzungen und Rahmenbedingungen für einen möglichst chancengleichen, nationalen und internationalen Wettbewerb zu unterstützen"

Ist die aktuelle Verteilung fair und leistungsgerecht? Wenn Nein wie sähe dies aus? Mal ganz konkret Sascha.

Nein, ist sie sicherlich nicht. Und erst einmal muss man doch daran arbeiten, dass die Schere nicht noch weiter auseinandgeht.

Sicher ist aber eins: das beleidigte Abbrechen von Gesprächen und die Androhung der Aufkündigung von Solidarität, wenn man nicht mehr Geld bekommt, ist das komplette Gegenteil davon.

antworten

Den Punkt verstehe ich nicht. Es war doch bislang nie eine Forderung, sich aus der Liga zurück zu ziehen, wenn 50+1 fällt.

Im Prinzip steht dort drin, dass der BVB eine Fall von 50+1 nicht unterstützen wird und sich für den Erhalt einsetzt. Sollte die Mehrheit der Liga für einen Wegfall stimmen, gilt für uns, dass wir vereinsintern laut Satzung 50+1 weiter umsetzen. Mir ist nicht bekannt, dass jemand Eine andere Position vertritt.

Es ist ein Beispiel für die Verbindlichkeit des Kodex, für die "Logik und binäre Konsequenz" die eben so nicht gegeben ist.

Bei der SuperLeague ist es anders.
Da steht im Kodex, dass man nicht aus der Liga austritt um nur noch an der Super League teilzunehmen. Allerdings gibt es dann eben ggf. Fragen zur Haftung des e.V.

Eben das wäre ja ein gewichtiger Punkt, der dagegen sprechen würde, den Kodex in gewissen Geschäftsbelangen der KgaA umzusetzen und ist Gegenstand der Prüfung.

Ja klar. Aber das muss man auch eben im Vorfeld diskutieren.
Ich habe es nicht mehr im Kopf und wüsste gerne die genaue Formulierung zur Mitglieder-Befragung. Ich meine mich nicht daran erinnern zu können gelesen zu haben, dass der Kodex nicht nur als grobe Leitlinie sondern als de facto Entscheidungseinfluss zu sehen ist. Wenn das damals anders kommuniziert wurde, hätte ich das gerne mal nachvollzogen. Meine Erinnerung sagt was Anderes.

Ist die aktuelle Verteilung fair und leistungsgerecht? Wenn Nein wie sähe dies aus? Mal ganz konkret Sascha.

Nein, ist sie sicherlich nicht. Und erst einmal muss man doch daran arbeiten, dass die Schere nicht noch weiter auseinandgeht.

Steht aber nicht im Kodex. Zudem sagst Du ja nicht mal was fair und leistungsgerecht ist, wobei sich das quasi gegenseitig ausschließt.

Sicher ist aber eins: das beleidigte Abbrechen von Gesprächen und die Androhung der Aufkündigung von Solidarität, wenn man nicht mehr Geld bekommt, ist das komplette Gegenteil davon.

LOL
Der Effzeh Köln will die Zersplittung des Spieltags und die Vermarktung des Liga-Namens und stimmt gegen den Investor. Aber klar. Watzke war nur beleidigt, dass er nicht mehr Geld bekommt. Das ist schon hanebüchen Sascha.

antworten

Sicher ist aber eins: das beleidigte Abbrechen von Gesprächen und die Androhung der Aufkündigung von Solidarität, wenn man nicht mehr Geld bekommt, ist das komplette Gegenteil davon.

LOL
Der Effzeh Köln will die Zersplittung des Spieltags und die Vermarktung des Liga-Namens und stimmt gegen den Investor. Aber klar. Watzke war nur beleidigt, dass er nicht mehr Geld bekommt. Das ist schon hanebüchen Sascha.

Er meint denke ich den Auftritt nach der Entscheidung. Watzke sagte, es müsse in nächster Zeit niemand mehr mit Solidaritätsthemen ankommen. Es ist die Zentralvermarktung in Frage gestellt worden. Dann ist ein Termin, in dem es um die kommende Rechteperiode gehen sollte, kurzfristig abgesagt worden, weil die großen Vereine prüfen wollen, ob gewisse Dinge selbst vermarktet werden können. Finde ich alles andere als professionell. Eher sehr nachtragend.

antworten

Verstehe ich. Fand ich auch nicht wirklich souverän von Watzke.

Aber ich kann es ein Stück weit verstehen, dass er sich da angepisst fühlte nachdem die Clubs da wahlweise als Alternative die Aufsplittung des Spieltags, die TIPICO BUNDESLIGA oder eine Umverteilung zu Lasten kleinerer Clubs (u.a. von Stuttgart) forderten, während natürlich Aki als "Gesicht" der von den Mitgliedern beauftragten Organisation öffentlich verklärt und ins Lächerliche gezogen wurde.

antworten

Verstehe ich. Fand ich auch nicht wirklich souverän von Watzke.

Aber ich kann es ein Stück weit verstehen, dass er sich da angepisst fühlte nachdem die Clubs da wahlweise als Alternative die Aufsplittung des Spieltags, die TIPICO BUNDESLIGA oder eine Umverteilung zu Lasten kleinerer Clubs (u.a. von Stuttgart) forderten, während natürlich Aki als "Gesicht" der von den Mitgliedern beauftragten Organisation öffentlich verklärt und ins Lächerliche gezogen wurde.

Grundsätzlich wirkt Watzke mittlerweile sehr schnell beleidigt, wenn es etwas nicht so abläuft, wie von ihm gewünscht.

antworten

Verstehe ich. Fand ich auch nicht wirklich souverän von Watzke.

Aber ich kann es ein Stück weit verstehen, dass er sich da angepisst fühlte nachdem die Clubs da wahlweise als Alternative die Aufsplittung des Spieltags, die TIPICO BUNDESLIGA oder eine Umverteilung zu Lasten kleinerer Clubs (u.a. von Stuttgart) forderten, während natürlich Aki als "Gesicht" der von den Mitgliedern beauftragten Organisation öffentlich verklärt und ins Lächerliche gezogen wurde.

Grundsätzlich wirkt Watzke mittlerweile sehr schnell beleidigt, wenn es etwas nicht so abläuft, wie von ihm gewünscht.

Ja, und anscheinend ist er auch sehr nachtragend. Zwischen der Entscheidung gegen den Investor und der kurzfristigen Absage des DFL Termins lagen drei Wochen. Und die Aussage, die Ablehner hätten die Zentralvermarktung aufgekündigt, ist auch unhaltbar. Es war nur eine Entscheidung gegen einen Investoreneinstieg und keine gegen die grundsätzliche Zentralvermarktung. Als DFL Vertreter sollte man eigentlich so souverän sein und hinter den demokratischen Entscheidungen der Mitglieder stehen.

antworten

Es war nur eine Entscheidung gegen einen Investoreneinstieg

Darüber wurde abgestimmt.
Während des Termins und im Nachgang wurden aber entsprechende Dinge gefordert, wie z.B. die weitere Aufsplittung des Spieltags, die Vermarktung des Namens "Bundesliga" sowie die Veränderung des Verteilungsschlüssels für Vereine mit vielen Mitgliedern (Stuttgart bekommt mehr, Heidenheim weniger). Da ist schon viel ins Wanken geraten, auch wenn man es nun natürlich nur Watzke in die Schuhe schiebt.

antworten

Wo schiebt jemand Watzke diese Forderungen in die Schuhe?

Erstmal können der Vfb, Köln oder der Papst fordern, was sie wollen - genauso wie Watzke, Lecki und Hellmann. Ob es dann umgesetzt wird, muss dann eine MV ergeben. Bei einer weiteren Spieltagszerstückelung gibt es dann wieder ligaweiten Protest - wie bei den Investoren. So what?

antworten

Es war nur eine Entscheidung gegen einen Investoreneinstieg

Darüber wurde abgestimmt.
Während des Termins und im Nachgang wurden aber entsprechende Dinge gefordert, wie z.B. die weitere Aufsplittung des Spieltags, die Vermarktung des Namens "Bundesliga" sowie die Veränderung des Verteilungsschlüssels für Vereine mit vielen Mitgliedern (Stuttgart bekommt mehr, Heidenheim weniger). Da ist schon viel ins Wanken geraten, auch wenn man es nun natürlich nur Watzke in die Schuhe schiebt.

Was spricht dagegen, andere Vorschläge ins Rennen zu werfen? Dafür ist so ein Gremium doch da und Dinge wie die Mitgliederstärke zu berücksichtigen, finde ich gar nicht mal so verkehrt. Das Namensrecht der Bundesliga ist mir auch eher egal (da nehme ich lieber Westfalenstadion zurück).

antworten

Wait a second:
"Dies beinhaltet insb. das Bestreben nach einer fairen und leistungsgerechten Verteilung von zentral gesteuerten Vermarktungserlösen, um Voraussetzungen und Rahmenbedingungen für einen möglichst chancengleichen, nationalen und internationalen Wettbewerb zu unterstützen"

Da gibt es allerdings deutlich mehr Interpretationsspielraum als bei folgendem Satz

„Wir treten (…) jeder Form von diskriminierenden Verhaltensweisen entgegen.“

antworten

Logo.
Das heißt aber auch nicht, dass man Nmecha nicht verpflichten dürfte.

antworten

Ist doch ne recht logische Geschichte (fast schon binär): der BVB steht für Grundwerte, dieNmecha öffentlich(!) nicht teilt.
Wenn man aus sportlichen und wirtschaftlich Gründen ihn Interessant findet, muss man halt priorisieren. Das sagt dann viel über die Werthaltigkeit aus (im negativen wie positiven Sinne).

Vielleicht hat der BVB das übersehen, kann passieren. Aber jetzt wird es halt mitbewertet. Ziemlich einfach.

antworten

?

Ist doch ne recht logische Geschichte (fast schon binär): der BVB steht für Grundwerte, dieNmecha öffentlich(!) nicht teilt.
Wenn man aus sportlichen und wirtschaftlich Gründen ihn Interessant findet, muss man halt priorisieren. Das sagt dann viel über die Werthaltigkeit aus (im negativen wie positiven Sinne).

Vielleicht hat der BVB das übersehen, kann passieren. Aber jetzt wird es halt mitbewertet. Ziemlich einfach.

Der BVB steht für Grundwerte: Borussia verbindet und ist für Alle, unabhängig von Rasse, Geschlecht, Religion, Sexualität, etc.
Nun hat sich der Profi eines anderen Clubs mit zwei "ultra-christlichen" Postings bestimmte Personengruppen diskriminiert. Das ist nicht tolerabel und müsste, sofern es einem Spieler des BVB passiert wäre, aufgearbeitet werden.
Abgesehen davon ist es eben eine legitime Ansicht, dass man dem christlichen Glauben entsprechend nur das klassische Familienbild sieht und alles andere als nicht wünschenswert erachtet. Weitergehend hat sich hier ja bereits d0g1am geäußert: index.php?id=2434675

Allein das zeigt ja schon, dass es keine binäre Lösung gibt. Oder müssen nun alle Katholiken aus dem Verein raus? Die stehen, nach der reinen Lehre, ja auch dafür ein, dass man Sex nur zu Gründen der Fortpflanzung haben darf, was entsprechend diskriminierend für Homosexuelle ist.

Es gibt hier sehr viel grau, statt schwarz oder weiß.
Zudem traue ich Watzke, Kehl, Terzic & Co. zu, dass sie sowas auch bei einem etwaigen Transfer mit dem Spieler diskutieren. Wenn er jetzt allerdings für Verfehlungen der jüngeren Vergangenheit für alle Zeit ein No Go sein sollte, muss man das Konzept der Vergebung und "Resozialisierung" mal hinterfragen.

Zudem: Was ist mit anderen Spielern, die sich nicht öffentlich äußern? Braucht es neben dem polizeilichen Führungszeugnis bald Eingangs-Interviews der Spieler?

antworten

Nun hat sich der Profi eines anderen Clubs mit zwei "ultra-christlichen" Postings bestimmte Personengruppen diskriminiert. Das ist nicht tolerabel und müsste, sofern es einem Spieler des BVB passiert wäre, aufgearbeitet werden.

Das ist der Punkt der mich persönlich an der ganzen Geschichte extrem stört: das, was da nun als "christlich" wahrgenommen wird entspricht in keiner (!) Weise einem modernen christlichen Leben.

Und wenn man heutzutage mal einen "Christenmenschen" öffentlich wahrnimmt dann ist das eben ein solch erzkonservativer bis sanft irre geleiteter oder zB so Katastrophenbeispiele wie ein Herr Seehofer dem man das "Christliche C" in seinem Parteinamen verbieten müsste weil es einfach nur noch peinlich ist was unter diesem Deckmäntelchen an unsozialem und unchristlichen Unsinn verzapft wird...

Abgesehen davon ist es eben eine legitime Ansicht, dass man dem christlichen Glauben entsprechend nur das klassische Familienbild sieht und alles andere als nicht wünschenswert erachtet. Weitergehend hat sich hier ja bereits d0g1am geäußert: index.php?id=2434675

Das ist so nicht richtig!

Die Bibel besteht aus 66 Büchern des alten und neuen Testaments die etwa zwischen 900 v Chr und 100 n Chr entsatnden, also über einen Zeitraum von 1000 Jahren. Man findet extrem unterschiedliche Autoren und ebenso wie in anderen "religiösen Veröffentlichungen" anderer Glaubensrichtungen sind auch da ein paar höflich gesagt merkwürdige Autoren drunter- ich frage mich immer mit welchen Halluzinogenen Stoffen sich der Verfasser der Offenbarung des Johannes so versorgt hat ;-)

Diese extrem heterogenen Texte benötigen also eine Einordnung und ggfs. Interpretation- das ist der Grund warum man "Theologie" studieren kann und für manche Berufe sogar muss.

Und damit kann man dann fast alles begründen und fast genau so gut widerlegen.

Das was Du aber gesagt hast "dass man dem christlichen Glauben entsprechend nur das klassische Familienbild sieht" stimmt so nicht!

Wer unbedingt ein veraltetes Weltbild leben will kann das natürlich mit og Begründung tun. Dem "allgemeinen christlichen Glauben" entspricht das aber gerade NICHT!

Die Synode der rheinischen Landeskirche hat bereits in den 80er Jahren üüber dieses Thema diskutiert und 1992 ein Arbeitspapier veröffentlicht welches feststellte dass es "homosexuelle Liebe gibt die sich in partnerschaftlichen Treuverhältnissen gestaltet und den Segen der Kirche sucht". Wat so sperrig klingt war der Anfang der breiten Akzeptanz von Homosexualität in der EKIR welches dann 1995 abschliessend auch so beschlossen wurde. Im Jahr 2016 wurde dann von dieser Synode beschlossen dass Homosexuelle Gmeindeglieder (selbstverständlich) gleichberechtigt und gleichwertig zu allen anderen Gemeindegliedern sind. Und ergo auch getraut werden können.

Ein paar weitere Einschätzungen findet man dann zB hier:

https://www.sonntagsblatt.de/artikel/homosexualitaet-kirche-und-bibel

Es soll dabei nicht kleingeredet werden dass sich die Katholiken naturgemäss schwerer mit solchen Themen tun weil nur wenige Chefes die Deutungshoheit haben und wenn man dann nen Kanisterkopp da sitzen hat der auch noch lang im Amt ist denn geht es halt nicht richtig vorwärts...

Über den Stand der Dinge kann man sich hier informieren:

https://www.huk.org/

Mir ist es hier wichtig einmal darauf hinzuweisen dass es weder "die Kirche" noch "die Christen" gibt. Christenmenschen sind eben auch zuerst mal Menschen und damit von Natur aus hochgeradig unterschiedlich. Und es gibt verschiedene Kirchen die verschiedene Christenmenschen ansprechen.

Insofern wird auch Herr Nmecha seinen Glauben in einer entsprechenden Organisation gefunden haben.

Das ist aber NICHT der Prototyp christlichen Lebens in Deutschland!

Es gibt hier sehr viel grau, statt schwarz oder weiß.

antworten

Danke für Deine Ausführungen. Da muss ich Dir beipflichten, wenngleich ich es für mich verkürzt so zusammengefasst habe, dass z.B. Sex nur den Sinn hat Kinder zu zeugen. Das mag dann in anderen Passagen der Bibel oder aktuelleren Strömungen und Gruppierungen der Kirche anders gelebt und interpretiert werden.

Letztlich ging es mir aber vor allem darum, dass es mir unglaublich auf den Nerv geht, dass es nur noch entweder oder gibt...
Nur weil Jemand an die Auslegung XY glaubt, kann ich ihn ja nicht verteufeln. In jeglicher Richtung und egal ob es nun um Rasse, Geschlecht, Religion oder Sexualität geht. Zwischen individueller Auslegung und öffentlicher Diffamierung gibt es aber dann eben auch noch Unterschiede. Letzteres geht nicht. Aber auch da muss es irgendeinen Weg zurück geben.

antworten

wenngleich ich es für mich verkürzt so zusammengefasst habe, dass z.B. Sex nur den Sinn hat Kinder zu zeugen.

Jaja, das gute alte "seid fruchtbar und mehret Euch" direkt von Kollegen Moses inne Welt gesetzt...

Ist das erste und älteste Buch der Bibel. Paar andere kommen da noch nach und bieten dann andere Aspekte als nur die zahlreiche Vermehrung ;-)

In der Diskussion über Homosexualität geht es aber vor allem um die Liebe- der Sex kommt dann von ganz allein ;-)

Oder so...

antworten

Der war ja auch bei der Nationalmannschaft und da schätze ich schon, dass die Brandt Süle Schlotterbeck und co mal gefragt haben wie sie ihn menschlich und persönlich einschätzen. Insbesondere wenn man bei der Persönlichkeitsanalyse über solche Sachen gestolpert ist.

Da wird man schon mal gefragt haben. Ist der etwas seltsam in der Birne?

antworten

?

Ist doch ne recht logische Geschichte (fast schon binär): der BVB steht für Grundwerte, dieNmecha öffentlich(!) nicht teilt.
Wenn man aus sportlichen und wirtschaftlich Gründen ihn Interessant findet, muss man halt priorisieren. Das sagt dann viel über die Werthaltigkeit aus (im negativen wie positiven Sinne).

Vielleicht hat der BVB das übersehen, kann passieren. Aber jetzt wird es halt mitbewertet. Ziemlich einfach.

Der BVB steht für Grundwerte: Borussia verbindet und ist für Alle, unabhängig von Rasse, Geschlecht, Religion, Sexualität, etc.
Nun hat sich der Profi eines anderen Clubs mit zwei "ultra-christlichen" Postings bestimmte Personengruppen diskriminiert. Das ist nicht tolerabel und müsste, sofern es einem Spieler des BVB passiert wäre, aufgearbeitet werden.
Abgesehen davon ist es eben eine legitime Ansicht, dass man dem christlichen Glauben entsprechend nur das klassische Familienbild sieht und alles andere als nicht wünschenswert erachtet. Weitergehend hat sich hier ja bereits d0g1am geäußert: index.php?id=2434675

Allein das zeigt ja schon, dass es keine binäre Lösung gibt. Oder müssen nun alle Katholiken aus dem Verein raus? Die stehen, nach der reinen Lehre, ja auch dafür ein, dass man Sex nur zu Gründen der Fortpflanzung haben darf, was entsprechend diskriminierend für Homosexuelle ist.

Wenn sie diese "reine Lehre" in dieser Art vertreten, dann widersprechen ihre Werte eben denen des Vereins und ja, dann ist das die Konsequenz.

Es gibt hier sehr viel grau, statt schwarz oder weiß.
Zudem traue ich Watzke, Kehl, Terzic & Co. zu, dass sie sowas auch bei einem etwaigen Transfer mit dem Spieler diskutieren. Wenn er jetzt allerdings für Verfehlungen der jüngeren Vergangenheit für alle Zeit ein No Go sein sollte, muss man das Konzept der Vergebung und "Resozialisierung" mal hinterfragen.

Sorry, aber das ist in diesem Fall doch echt Unsinn. Zum einen ist "Resozialisierung" sicherlich was anderes als ein halbgares Posting auf den SoMe-Kanälen, zum anderen erfordert sowas intensive Arbeit. Und die besteht bei derart gefestigter Haltung sicherlich aus mehr als einem "mal drüber reden" mit den Vorgesetzten.

Zudem: Was ist mit anderen Spielern, die sich nicht öffentlich äußern? Braucht es neben dem polizeilichen Führungszeugnis bald Eingangs-Interviews der Spieler?

Das ist jetzt wirklich Derailing.

antworten

Also Diskriminierung ist kein Problem, solange "die Richtigen" diskriminiert werden?
Dafür gab es früher mal Gesetze - wenn ich mich gesetzeskonform verhalte, darf ich im deutschen Bundestag auch für eine Abschottung plädieren und dafür stimmen. Ob es mir passt oder nicht.
Der damalige Pfarrer meiner Gemeinde sagte mir in einem Gespräch vor der Eheschließung, dass eine Ehe nur dann in Ordnung ist, wenn man Kinder bekommen will und kann. Muss ich also aus der katholischen Kirche austreten, weil da jemand so eine in meinen Augen angestaubte und ziemlich unfaire Sicht auf die Dinge hat?

Wenn Nmecha sagt "Homosexualität ist Teufels Werk" geht das deutlich gegen mein Werteverständnis! Aber, solange er Anderen nicht die Daseinsberechtigung abspricht - was er in der von einigen "nicht akzeptierten" Entschuldigung ja nicht tut - muss man das in einer Gesellschaft mit Demokratie und Meinungsfreiheit ein Stück weit aushalten. Solange eben keine Grenzen überschritten werden.

Ansonsten müssten wir ja auch darüber sprechen, dass kein Verantwortlicher beim BVB AfD Positionen vertreten kann, obwohl diese Partei demokratisch legitimiert ist.

Es gibt hier sehr viel grau, statt schwarz oder weiß.
Zudem traue ich Watzke, Kehl, Terzic & Co. zu, dass sie sowas auch bei einem etwaigen Transfer mit dem Spieler diskutieren. Wenn er jetzt allerdings für Verfehlungen der jüngeren Vergangenheit für alle Zeit ein No Go sein sollte, muss man das Konzept der Vergebung und "Resozialisierung" mal hinterfragen.

Sorry, aber das ist in diesem Fall doch echt Unsinn. Zum einen ist "Resozialisierung" sicherlich was anderes als ein halbgares Posting auf den SoMe-Kanälen, zum anderen erfordert sowas intensive Arbeit. Und die besteht bei derart gefestigter Haltung sicherlich aus mehr als einem "mal drüber reden" mit den Vorgesetzten.

Das halbgare Posting wird ja nun herangeführt um den Kampf auszurufen. Er oder ich...
Wo ich gesagt haben soll, dass der BVB mal fünf Minuten mit ihm reden muss und danach noch ein paar nette Zeilen an die BVB Fans richtet, damit die Sache vom Tisch ist, musst Du mir zeigen.

Mir geht es nur darum, dass diese "binäre Logik" in meinen Augen ziemlich albern ist. Es wird auch in der BVB Familie genügend Mitglieder geben, die nicht auf dem CSD jubelnd an er Seite stehen und sich für die Gleichstellung aller Menschen einsetzen.

Im Gegensatz dazu halte ich die Pluralität von Meinungen zu dem grundsätzlichen Thema eben für Normalität, auch wenn wir uns das in der Gesellschaft mehr und mehr abgewöhnt haben.

Auch in diesem Kontext bin ich bei leben und leben lassen.
Ich halte es aber für falsch auf der einen Seite zu fordern, dass Homosexuelle sich doch bitte komplett und für andere Personen grenzüberschreitend (halbnackt in der Straßenbahn oder so) verhalten dürfen und als Antwort nur einen Applaus dafür akzeptiert.

Aber macht ihr mal euer Ding - ich habe keine Lust am Ende noch den Vorwurf zu erhalten, dass ich pro Nmecha und pro Diskriminierung von LGBTQIA+ bin, wie es bei anderen Themen schon gemacht wurde. Ihr werdet das schon richtig sehen.

antworten

Auch in diesem Kontext bin ich bei leben und leben lassen.
Ich halte es aber für falsch auf der einen Seite zu fordern, dass Homosexuelle sich doch bitte komplett und für andere Personen grenzüberschreitend (halbnackt in der Straßenbahn oder so) verhalten dürfen und als Antwort nur einen Applaus dafür akzeptiert.

Wow, was für überzeugende Argumente! Hat sich Nmecha dagegen gewandt oder hat er Homosexuelle generell als abartig bewertet? Oder hat hier irgendjemand gefordert, Toleranz müsse Grenzen ausschließen?

Für solch einen lächerlichen Mist bist du doch viel zu klug......

antworten

Wenn Nmecha sagt "Homosexualität ist Teufels Werk" geht das deutlich gegen mein Werteverständnis! Aber, solange er Anderen nicht die Daseinsberechtigung abspricht - was er in der von einigen "nicht akzeptierten" Entschuldigung ja nicht tut - muss man das in einer Gesellschaft mit Demokratie und Meinungsfreiheit ein Stück weit aushalten. Solange eben keine Grenzen überschritten werden.

Es geht genau darum. Hat er die Grenzen überschritten, die der Kodex aufstellt? Einiges spricht dafür.

antworten

Ich sage nicht, dass es anders ist.

Für mich ist die Überlegung sodann was die Schlussfolgerung ist:
Ist Nmecha nun für immer ein rotes Tuch? Kann man vergeben oder ihm die Chance nur Aufarbeitung geben? Darf er christliche Werte haben und sein Leben danach ausrichten? Das sind ja subjektiv zu beantwortende Fragen, sodass wir das hier nicht ausdiskutieren müssen. Darf man gerne „binär“ sehen und ihn als persona non grata einstufen.

antworten

Ernsthaft? Wer hat dem lieben Felix denn seine Religion absprechen wollen. Nicht einer hier!

Aber auch wer tiefgläubig ist, sollte aus meiner Sicht akzeptieren, dass es Leute gibt, die seinen Glauben nicht teilen und denen ein Leben so zugestehen, wie dies sich wünschen. Und gerade das können die religiösen Eiferer - egal welcher Religion - eben nicht.

Meiner Meinung nach passt Diese Einstellung einfach nicht zum Sport, unabhängig davon, ob das in einem Grundwertekodex steht oder nicht. mir ist bewusst, dass ein nicht unerheblicher Teil der Bevölkerung so denkt. Ob man nur so denkt oder das ganze bewusst nach außen präsentiert, macht dann aber doch noch einmal einen ganz großen Unterschied.

antworten

Akzeptanz und Toleranz gilt aber i.d.R. für Alle. Oder?

Diskriminierung ist nicht tolerabel. Die Meinung zu haben, dass man Homosexualität für sich ablehnt und das klassische Familienbild als das einzig Wahre erachtet ist aber schon noch ok?

Er hat mit seinen Postings diskriminiert. Danach hat er um Entschuldigung gebeten und sich von diesem Vogel distanziert. Damit ist die Sache nicht automatisch vom Tisch. Aber man muss nun auch nicht so tun, als ob alles Negative eben beachtet werden muss, während alles "Positive" vom Tisch gewischt wird.

antworten

Es ist also positv, sich erst unter medialem Druck zu distanzieren und das nicht einmal in einer Form hinzubekommen, die die Distanzierung auch nur ansatzweise glaubhaft erscheinen lässt?

Aber was solls: es ist inzwischen alles gesagt und wir dürfen die Dinge ja ruhig unterschiedlich sehen. Sonst wären wir ja kleine Nmechas.

antworten

Ich sage nicht, dass es anders ist.

Für mich ist die Überlegung sodann was die Schlussfolgerung ist:
Ist Nmecha nun für immer ein rotes Tuch? Kann man vergeben oder ihm die Chance nur Aufarbeitung geben? Darf er christliche Werte haben und sein Leben danach ausrichten? Das sind ja subjektiv zu beantwortende Fragen, sodass wir das hier nicht ausdiskutieren müssen. Darf man gerne „binär“ sehen und ihn als persona non grata einstufen.

Ich halte wenig davon, junge Leute für immer in Grund und Boden zu verdammen, weil sie Fehler gemacht haben. Allerdings sind Konsequenzen wichtig für den weiteren Lernprozess. Eine Verpflichtung jetzt wäre aus meiner Sicht falsch. In ein bis zwei Jahren könnte die Lage neu beurteilt werden. So sollte man sich jetzt aufstellen, um nach außen hin das starke Signal zu setzen, dass der Kodex Grundlage des Handelns ist.

Natürlich darf ein Spieler christliche Werte vertreten und er wird nichts getan haben, was strafrechtlich relevant wäre. Er hat nur nicht im Sinne des Kodex gehandelt. Das wäre in etwa so, als würde ein leidenschaftlicher Fleischesser Teil des Veganismus e.V. werden wollen.

antworten

Das Beispiel hinkt wohl etwas.
Aber ansonsten halte ich Deine Ansicht für komplett legitim.

antworten

Also Diskriminierung ist kein Problem, solange "die Richtigen" diskriminiert werden?
Dafür gab es früher mal Gesetze - wenn ich mich gesetzeskonform verhalte, darf ich im deutschen Bundestag auch für eine Abschottung plädieren und dafür stimmen. Ob es mir passt oder nicht.
Der damalige Pfarrer meiner Gemeinde sagte mir in einem Gespräch vor der Eheschließung, dass eine Ehe nur dann in Ordnung ist, wenn man Kinder bekommen will und kann. Muss ich also aus der katholischen Kirche austreten, weil da jemand so eine in meinen Augen angestaubte und ziemlich unfaire Sicht auf die Dinge hat?

Wenn Nmecha sagt "Homosexualität ist Teufels Werk" geht das deutlich gegen mein Werteverständnis! Aber, solange er Anderen nicht die Daseinsberechtigung abspricht - was er in der von einigen "nicht akzeptierten" Entschuldigung ja nicht tut - muss man das in einer Gesellschaft mit Demokratie und Meinungsfreiheit ein Stück weit aushalten. Solange eben keine Grenzen überschritten werden.

1. Ja, im gewissen Sinne spricht er den Menschen in ihrem Dasein die Berechtigung ab, indem er es als etwas widernatürliches charakterisiert, dass man behandeln muss.

2. Er darf seine Meinung ja äußern, dagegen sagt ja niemand was. Er muss dann aber damit leben, dass man seine Meinung scheiße findet und mit ihm nichts zu tun haben möchte.

Ansonsten müssten wir ja auch darüber sprechen, dass kein Verantwortlicher beim BVB AfD Positionen vertreten kann, obwohl diese Partei demokratisch legitimiert ist.

Ja. So lange es Positionen der AfD sind, die ihr Kernthema betreffen, ist das so. Die Positionen der AfD widersprechen in weiten Teilen der Vereinssatzung.

Es gibt hier sehr viel grau, statt schwarz oder weiß.
Zudem traue ich Watzke, Kehl, Terzic & Co. zu, dass sie sowas auch bei einem etwaigen Transfer mit dem Spieler diskutieren. Wenn er jetzt allerdings für Verfehlungen der jüngeren Vergangenheit für alle Zeit ein No Go sein sollte, muss man das Konzept der Vergebung und "Resozialisierung" mal hinterfragen.

Sorry, aber das ist in diesem Fall doch echt Unsinn. Zum einen ist "Resozialisierung" sicherlich was anderes als ein halbgares Posting auf den SoMe-Kanälen, zum anderen erfordert sowas intensive Arbeit. Und die besteht bei derart gefestigter Haltung sicherlich aus mehr als einem "mal drüber reden" mit den Vorgesetzten.

Das halbgare Posting wird ja nun herangeführt um den Kampf auszurufen. Er oder ich...
Wo ich gesagt haben soll, dass der BVB mal fünf Minuten mit ihm reden muss und danach noch ein paar nette Zeilen an die BVB Fans richtet, damit die Sache vom Tisch ist, musst Du mir zeigen.

Was bitte soll den sonst dieses diskutieren mit Terzic, Kehl oder Watzke sein? Sorry, aber alle drei sind weder fähig, echte Resozialisierungsarbeit zu leisten, noch haben sie die Zeit dazu.

Mir geht es nur darum, dass diese "binäre Logik" in meinen Augen ziemlich albern ist. Es wird auch in der BVB Familie genügend Mitglieder geben, die nicht auf dem CSD jubelnd an er Seite stehen und sich für die Gleichstellung aller Menschen einsetzen.

Im Gegensatz dazu halte ich die Pluralität von Meinungen zu dem grundsätzlichen Thema eben für Normalität, auch wenn wir uns das in der Gesellschaft mehr und mehr abgewöhnt haben.

Die grundsätzlichen Menschenrechte sind doch kein "lass uns mal drüber reden"-Ding. Und genau die werden in diesem Punkt eben in Frage gestellt.

Aber macht ihr mal euer Ding - ich habe keine Lust am Ende noch den Vorwurf zu erhalten, dass ich pro Nmecha und pro Diskriminierung von LGBTQIA+ bin, wie es bei anderen Themen schon gemacht wurde. Ihr werdet das schon richtig sehen.

Diese beleidigte-Leberwurst-Nummer ist jetzt aber auch albern.

antworten

1. Ja, im gewissen Sinne spricht er den Menschen in ihrem Dasein die Berechtigung ab, indem er es als etwas widernatürliches charakterisiert, dass man behandeln muss.

Wo hat er das gesagt?

2. Er darf seine Meinung ja äußern, dagegen sagt ja niemand was. Er muss dann aber damit leben, dass man seine Meinung scheiße findet und mit ihm nichts zu tun haben möchte.

Natürlich.
Ich halte es auch nicht für gut ihn verpflichten zu wollen. Aber so konträr meine Ansicht zu diesem Thema ist muss ich es aushalten. So lange eben keine Gesetze gebrochen und konsequente Diskriminierung und Herabwürdigung vorliegt.

Wenn ich aus zwei Postings aber nun mache, dass er kleine Kinder zum Frühstück isst und seine Entschuldigungen dann als unglaubwürdig kennzeichnet und zur Seite wischt, halte ich das für schwierig.
Darfst Du selbstverständlich anders sehen und für Dich so definieren.

Was bitte soll den sonst dieses diskutieren mit Terzic, Kehl oder Watzke sein? Sorry, aber alle drei sind weder fähig, echte Resozialisierungsarbeit zu leisten, noch haben sie die Zeit dazu.

Mir geht es darum, dass ich ihnen zutraue das Thema entsprechend zu berücksichtigen und mit dem Spieler zu besprechen.

Auch hier gibt es für mich verschiedene Herangehensweisen.
Auch wenn das Teile der Fans anders sehen und ihn nun grundsätzlich ablehnen, egal was noch passiert. So ist das halt mit Meinungsfreiheit. Ich kann das akzeptieren, andere nicht.

Mir geht es nur darum, dass diese "binäre Logik" in meinen Augen ziemlich albern ist. Es wird auch in der BVB Familie genügend Mitglieder geben, die nicht auf dem CSD jubelnd an er Seite stehen und sich für die Gleichstellung aller Menschen einsetzen.

Im Gegensatz dazu halte ich die Pluralität von Meinungen zu dem grundsätzlichen Thema eben für Normalität, auch wenn wir uns das in der Gesellschaft mehr und mehr abgewöhnt haben.

Die grundsätzlichen Menschenrechte sind doch kein "lass uns mal drüber reden"-Ding. Und genau die werden in diesem Punkt eben in Frage gestellt.

Nein.
Solange man LGBTQIA+ nicht diskriminiert und ihnen die Daseinsberechtigung abspricht ist das für mich in Ordnung hier zu wählen wie man das findet und begleitet. Wenn es ein Menschenrecht ist das jeder so leben darf wie er will und Niemand was dagegen sagen darf, beißt sich die Katze recht schnell in den Schwanz.

Diese beleidigte-Leberwurst-Nummer ist jetzt aber auch albern.

Liegt an den vergangenen „Diskussionen“ und an der „Transparenz“.
Gebranntes Kind und so :-)

antworten

?

Ist doch ne recht logische Geschichte (fast schon binär): der BVB steht für Grundwerte, dieNmecha öffentlich(!) nicht teilt.
Wenn man aus sportlichen und wirtschaftlich Gründen ihn Interessant findet, muss man halt priorisieren. Das sagt dann viel über die Werthaltigkeit aus (im negativen wie positiven Sinne).

Vielleicht hat der BVB das übersehen, kann passieren. Aber jetzt wird es halt mitbewertet. Ziemlich einfach.

Wobei es heutzutage auch schon fast fahrlässig wäre, social Media Präsenz und so nicht mit abzuchecken. Vermarktbarkeit spielt sicherlich auch eine Rolle.

antworten

Vielleicht hat der BVB das übersehen, kann passieren. Aber jetzt wird es halt mitbewertet. Ziemlich einfach.

Wobei es heutzutage auch schon fast fahrlässig wäre, social Media Präsenz und so nicht mit abzuchecken. Vermarktbarkeit spielt sicherlich auch eine Rolle.

Siehe VW. Dort hat man die Folgen entweder falsch eingeschätzt oder beide Augen zugemacht und gehofft, dass die Postings nicht wahrgenommen werden. Nun verhindert dieser Umgang mit Nmecha im (aus wirtschaftlicher Sicht) schlechtesten Fall einen 15-Mio-Transfer und sorgt eventuell zusätzlich zu einer Minderung des Marktwerktes.

antworten

Eben, das gehört für mich heutzutage genau so mit ins erstellte Profil wie die Leistungsdaten; und nach Verpflichtung des Spielers werden die Kanäle weiter mit "begleitet" (ich wollte nicht "überwacht" schreiben, aber ist es im Endeffekt ja); allein schon um bösen Überraschungen zumindest in Teilen vorzubeugen

antworten

Ich meinte, dass man anfragt, ob an den Gerüchten was dran ist..man könnte von Vereinsseite auch einfach dementieren, dass man den Spieler will. Dann wäre die Sache gegessen.

An den Werten gibts nichts zu diskutieren, klar.

antworten

Naja wie Knolli sagt, warum sollte der Verein da anders antworten als bei Journalisten? Werfe das den BVB auch nicht vor. Für solche Entscheidungen sind die Personen nun da - einige Fans haben ihre Meinung getan.
Jetzt schaut man, was passiert. Alles andere ist sowieso nicht mehr ehrlich nachvollziehbar.

antworten

Dann würde man mutmaßlich lügen.

antworten

Danke für den Text.

Es freut mich wirklich sehr, hier in den letzten Tagen im Forum so viele positive Stimmen gegen solche Aussagen/Weltansichten zu lesen.
Irgendwie scheint die Welt in der Mehrheit doch ganz in Ordnung zu sein.

antworten

Ja, in diesem Mikrokosmos ja, die restlichen 6 bis 7 Mrd finden uns komisch.

antworten

Ja, in diesem Mikrokosmos ja, die restlichen 6 bis 7 Mrd finden uns komisch.

Der einzige für mich relevante Kosmos :0)

antworten

Das finde ich auch sehr beruhigend.Gerade weil mich LGBT Themen persönlich betreffen und es sich bei mir der Magen umdreht, bei der Vorstellung jemanden, in unseren Farben zu wissen,der so offen mit seiner Gesinnung umgeht.

antworten

Der Ton hierzu ist Recht klar und das ist definitiv positiv, hinzu kommen erhebliche sportliche Zweifel an der Personalie.

Ich glaube trotzdem, ist man beim BVB vollends von ihm überzeugt werden sie den Deal machen.

antworten

Der Ton hierzu ist Recht klar und das ist definitiv positiv, hinzu kommen erhebliche sportliche Zweifel an der Personalie.

Ich glaube trotzdem, ist man beim BVB vollends von ihm überzeugt werden sie den Deal machen.

Mehrheit ist auch relativ, hier im Forum liest sich das so, außerhalb des Forum sehe ich da keine Mehrheit, weil wie angesprochen, vielen das auch egal ist, weil nur das sportliche zählt, oder sie mit seiner Einstellung kein Problem haben.

Wenn er verpflichtet wird, wird es keinen großen Fanaufstand geben, es wird aber Reaktionen von verschieden Gruppierungen geben - heißt ja immer so schön, jeder neue Spieler bekommt seine Chance, muss eben jede*r für sich entscheiden, ob er/sie ihm diese gibt.
Ich persönlich würde es Kehl übel nehmen, wenn er ihn holt, von mir wird der auch keine Chance bekommen und selbst wenn er hier alles kurz und klein schießt, mir egal. Muss jede*r mit sich selber ausmachen, was ihm/ihr wichtiger ist.

antworten

Ich finde die Einstellung, jeder müsse das mit sich selbst ausmachen, schon arg befremdlich.

Wenn jemand öffentlich die Werte unserer (bze. zumindest meiner) Gesellschaft (außer vielleicht dem, dass Geld diese regiert) zusammenschießt, sollte es dann wirklich interessieren, ob der das auch mit den Gegnern macht?

antworten

Das Thema kann man dann auch bei der nächsten JHV zur Sprache bringen und das Präsidium beauftragen, der GF der KgaA dafür auf die Füße zu treten. Und dort sind die Verhältnisse schonmal anders.

antworten

Das Thema kann man dann auch bei der nächsten JHV zur Sprache bringen und das Präsidium beauftragen, der GF der KgaA dafür auf die Füße zu treten. Und dort sind die Verhältnisse schonmal anders.

Das sollte es definitiv.
Nur was wäre das für ein Zeichen, wenn Kehl ihn holen sollte, obwohl alles auf dem Tisch liegt? Ich bezweifle dann stark, dass das irgendwie eine 50:50 Entscheidung war, eher 90:10, die 10% machen wir mit einem "Gespräch" und einem PR Posting wett, dann können wir am Ende sagen, wir haben das im Vorfeld ausdiskutiert, oder anders ausgedrückt, du kannst Denken was du willst, nur bitte like nichts mehr. Noch ist nichts entschieden, hoffen wir das Beste, diese selbstgemacht Baustelle braucht nun wirklich keiner noch obendrauf.

antworten

In vielen Teilen Asiens und Afrikas, Russland und viele Teile von Osteuropa, viele Menschen aus Südamerika und ein nicht unerheblicher Anteil an Christen aus den USA haben wenig übrig für Homosexuelle Menschen.

So intensiv wie in Deutschland wird das Thema vllt in Skandinavien, Holland und Österreich debattiert.

Der Teil der Menschen die mit solchen Werten klar kommen ist daher vermutlich deutlich größer als das hier angenommen wird.

Insgesamt ist mir die Personalie in Summe jetzt schon zu negativ behaftet und ich hoffe, dass der Kelch an uns vorüber geht. Unabhängig von der ganzen Debatte ist er mir sportlich auch nicht annähernd gut genug um Jude zu ersetzen.

Ich hoffe ja immer noch auf Xhaka. Da sind es ja anscheinend private Gründe die dafür sprechen, dass der nach NRW geht. Wäre vom Spielerprofil auch in die richtige Richtung und ist zudem auch jemand der vorangehen würde

antworten

Könnts nicht besser schreiben. Der Stammtisch wird ihn wahrscheinlich noch verteidigen, weil er sich traut „die Wahrheit“ zu sagen…

antworten

Neu auf schwatzgelb.de: BVB-Interesse an Felix Nmecha: Ein faules Ei im Nest (BVB)

Lieber BVB, lasst die Finger von Felix Nmecha!

Lieber BVB, lasst die Finger von Felix Nmecha!