Allgemeine Newsschlagzeilen vom 11.06.2023 - schwatzgelb.de

Aktuelle Fußballnews, die den BVB nicht betreffen, bitte in diesen Thread posten.

https://www.zdf.de/nachrichten/sport/fussball-champions-league-claudia-neumann-kommentatorin-100.html#xtor=CS5-62

So kann man es natürlich auch betrachten, nur hat das nicht damit zu tun, dass sie ein Frau ist, aber das wollen die beim ZDF anscheinend seit Jahren nicht verstehen, darum - Frau kommentiert Spiel, Männer werden böse.

antworten

Warum werden männliche Kommentatoren dann ganz „normal“ beleidigt, weibliche aber zu 95% sexistisch?

Man kann sich nicht immer verstecken: „man darf die doch wohl kritisieren wenn sie schlecht ist.“ - darum geht es in der Hauptsache gar nicht.

antworten

Warum werden männliche Kommentatoren dann ganz „normal“ beleidigt, weibliche aber zu 95% sexistisch?

Ist das so? Woher hast Du die Zahl? Sind es vielleicht sogar 96%? Oder doch nur 77%?
Oder ist es vielleicht so, dass immer irgendein Provokateur ankommt und Sexismus behauptet?

Man kann sich nicht immer verstecken: „man darf die doch wohl kritisieren wenn sie schlecht ist.“ - darum geht es in der Hauptsache gar nicht.

Ihre Stimme klingt schrecklich, ihre Sprachmelodie ist nervtötend, ihre Aussagen sind inhaltlich oft falsch. Aber wenn man das sagt, ist das nur vorgeschoben, weil es nur um die Chance geht, endlich mal wieder sexistisch zu sein. Mann, klingt das bescheuert.

antworten

https://www.zdf.de/nachrichten/sport/fussball-champions-league-claudia-neumann-kommentatorin-100.html#xtor=CS5-62

So kann man es natürlich auch betrachten, nur hat das nicht damit zu tun, dass sie ein Frau ist, aber das wollen die beim ZDF anscheinend seit Jahren nicht verstehen, darum - Frau kommentiert Spiel, Männer werden böse.

Mir persönlich fallen ziemlich wenig Fußballkommentatoren ein, die mir sonderlich zusagen.

Die Aufgabe ist aber auch schwierig. Die Stimme muss vernünftig klingen und die Balance zwischen Spontanität, Emotion und fachlichen Aussagen muss gefunden werden.

Mein Hauptkritikpunkt an Claudia Neumann ist, dass es bei ihr eigentlich gar nicht mehr um die Qualität ihrer Arbeit geht. Als Pionierin in einer Männerdomäne hat sie aus meiner Sicht einen Freifahrtschein. Der Social Media-Shitstorm festigt ihre Position weiter. Auch wenn das ZDF selbst offiziell offen gegenüber konstruktiver Kritik ist, würden sie sie nie und nimmer wieder zurückbeordern.

Was ich übrigens niemals fordern würde. Bela Rethy oder Tom Bartels haben mir schon deutlich mehr Fußballspiele kaputt gemacht. Und insbesondere Bela war bei vielen älteren Menschen aus meinem Bekannten-/ Verwandtenkreis sehr beliebt. Tatsächlich empfand ich zumindest seine Stimme als angenehm, sofern er nicht wieder ins Mikro geschnauft hat.

Bei Claudia Neumann ist die Stimme einfach nur gruselig. Dafür kann sie nix. Jedoch hat sie zumindest aus meiner Sicht ein etwas besseres Verständnis des Spielgeschehens. Es sind ja eher die Bewertungen einzelner Situationen, die zum Haare raufen sind.

antworten

Kann sich noch jemand an Carmen Thomas erinnern?

Wikipedia: Am 3. Februar 1973 moderierte sie als erste Frau überhaupt eine Sportsendung im deutschen Fernsehen: Das aktuelle Sportstudio im ZDF. Vor ihrer zweiten Sendung hatte die Bild am Sonntag bereits einen Verriss dieser Sendung geschrieben. Um das publik zu machen, las Thomas diese kalt geschriebene Kritik der Live-Sendung in dieser selbst vor: „Sie brauchen heute nicht zu gucken, weil eine große deutsche Zeitung schon weiß, wie ich heute sein werde.“ – Die Ausgabe der Bild am Sonntag mit einem Kommentar zu ihrer Sendung war bereits vor Sendebeginn am Kiosk zu kaufen.

So viel hat sich seitdem nicht geändert.

antworten

Kann sich noch jemand an Carmen Thomas erinnern?

Wikipedia: Am 3. Februar 1973 moderierte sie als erste Frau überhaupt eine Sportsendung im deutschen Fernsehen: Das aktuelle Sportstudio im ZDF. Vor ihrer zweiten Sendung hatte die Bild am Sonntag bereits einen Verriss dieser Sendung geschrieben. Um das publik zu machen, las Thomas diese kalt geschriebene Kritik der Live-Sendung in dieser selbst vor: „Sie brauchen heute nicht zu gucken, weil eine große deutsche Zeitung schon weiß, wie ich heute sein werde.“ – Die Ausgabe der Bild am Sonntag mit einem Kommentar zu ihrer Sendung war bereits vor Sendebeginn am Kiosk zu kaufen.

So viel hat sich seitdem nicht geändert.

Was für ein Schwachsinn, aber Hauptsache gegen links-grüne Sozialisten schimpfen.

antworten

Kann sich noch jemand an Carmen Thomas erinnern?

Wikipedia: Am 3. Februar 1973 moderierte sie als erste Frau überhaupt eine Sportsendung im deutschen Fernsehen: Das aktuelle Sportstudio im ZDF. Vor ihrer zweiten Sendung hatte die Bild am Sonntag bereits einen Verriss dieser Sendung geschrieben. Um das publik zu machen, las Thomas diese kalt geschriebene Kritik der Live-Sendung in dieser selbst vor: „Sie brauchen heute nicht zu gucken, weil eine große deutsche Zeitung schon weiß, wie ich heute sein werde.“ – Die Ausgabe der Bild am Sonntag mit einem Kommentar zu ihrer Sendung war bereits vor Sendebeginn am Kiosk zu kaufen.

So viel hat sich seitdem nicht geändert.

Das ist doch wirklich Quark.

Monica Lierhaus war meine Lieblingsmoderatorin der Sportschau, auch Esther Sedlaczek wird von vielen Seiten zurecht gelobt. Laura Wontorra mag ich persönlich nicht, ist aber aus der Fernsehlandschaft nicht mehr wegzudenken.

Hinzu kommt noch Dunya Hayali, die leider wieder beim ASS aufhört.

Selbst Katrin Müller-Hohenstein triggert die Leute nicht sonderlich, was mich persönlich wundert.

Es gibt schon viele Frauen in der Fußballberichterstattung, jedoch kaum Kommentatorinnen. Und Claudia Neumann ist allein aufgrund ihrer Stimme ungeeignet, ganz zu schweigen von den hanebüchenen Aussetzern. Beides trifft aber auch auf viele männliche Kollegen zu.

antworten

Kann sich noch jemand an Carmen Thomas erinnern?

Wikipedia: Am 3. Februar 1973 moderierte sie als erste Frau überhaupt eine Sportsendung im deutschen Fernsehen: Das aktuelle Sportstudio im ZDF. Vor ihrer zweiten Sendung hatte die Bild am Sonntag bereits einen Verriss dieser Sendung geschrieben. Um das publik zu machen, las Thomas diese kalt geschriebene Kritik der Live-Sendung in dieser selbst vor: „Sie brauchen heute nicht zu gucken, weil eine große deutsche Zeitung schon weiß, wie ich heute sein werde.“ – Die Ausgabe der Bild am Sonntag mit einem Kommentar zu ihrer Sendung war bereits vor Sendebeginn am Kiosk zu kaufen.

So viel hat sich seitdem nicht geändert.

Das ist doch wirklich Quark.

Monica Lierhaus war meine Lieblingsmoderatorin der Sportschau, auch Esther Sedlaczek wird von vielen Seiten zurecht gelobt. Laura Wontorra mag ich persönlich nicht, ist aber aus der Fernsehlandschaft nicht mehr wegzudenken.

Hinzu kommt noch Dunya Hayali, die leider wieder beim ASS aufhört.

Selbst Katrin Müller-Hohenstein triggert die Leute nicht sonderlich, was mich persönlich wundert.

Es gibt schon viele Frauen in der Fußballberichterstattung, jedoch kaum Kommentatorinnen. Und Claudia Neumann ist allein aufgrund ihrer Stimme ungeeignet, ganz zu schweigen von den hanebüchenen Aussetzern. Beides trifft aber auch auf viele männliche Kollegen zu.

Trotzdem hat es bis 2023 gedauert, bis die erste Frau ein Endspiel kommentiert.

antworten

Kann sich noch jemand an Carmen Thomas erinnern?

Wikipedia: Am 3. Februar 1973 moderierte sie als erste Frau überhaupt eine Sportsendung im deutschen Fernsehen: Das aktuelle Sportstudio im ZDF. Vor ihrer zweiten Sendung hatte die Bild am Sonntag bereits einen Verriss dieser Sendung geschrieben. Um das publik zu machen, las Thomas diese kalt geschriebene Kritik der Live-Sendung in dieser selbst vor: „Sie brauchen heute nicht zu gucken, weil eine große deutsche Zeitung schon weiß, wie ich heute sein werde.“ – Die Ausgabe der Bild am Sonntag mit einem Kommentar zu ihrer Sendung war bereits vor Sendebeginn am Kiosk zu kaufen.

So viel hat sich seitdem nicht geändert.

Das ist doch wirklich Quark.

Monica Lierhaus war meine Lieblingsmoderatorin der Sportschau, auch Esther Sedlaczek wird von vielen Seiten zurecht gelobt. Laura Wontorra mag ich persönlich nicht, ist aber aus der Fernsehlandschaft nicht mehr wegzudenken.

Hinzu kommt noch Dunya Hayali, die leider wieder beim ASS aufhört.

Selbst Katrin Müller-Hohenstein triggert die Leute nicht sonderlich, was mich persönlich wundert.

Es gibt schon viele Frauen in der Fußballberichterstattung, jedoch kaum Kommentatorinnen. Und Claudia Neumann ist allein aufgrund ihrer Stimme ungeeignet, ganz zu schweigen von den hanebüchenen Aussetzern. Beides trifft aber auch auf viele männliche Kollegen zu.

Trotzdem hat es bis 2023 gedauert, bis die erste Frau ein Endspiel kommentiert.

Daraus leitest du so etwas ab?

Es hat aber schon lange davor mit Steinhaus einen weibliche Schiedsrichter in einer Partie zwischen 2 Männermanschaften gegeben.

antworten

Kann sich noch jemand an Carmen Thomas erinnern?

Wikipedia: Am 3. Februar 1973 moderierte sie als erste Frau überhaupt eine Sportsendung im deutschen Fernsehen: Das aktuelle Sportstudio im ZDF. Vor ihrer zweiten Sendung hatte die Bild am Sonntag bereits einen Verriss dieser Sendung geschrieben. Um das publik zu machen, las Thomas diese kalt geschriebene Kritik der Live-Sendung in dieser selbst vor: „Sie brauchen heute nicht zu gucken, weil eine große deutsche Zeitung schon weiß, wie ich heute sein werde.“ – Die Ausgabe der Bild am Sonntag mit einem Kommentar zu ihrer Sendung war bereits vor Sendebeginn am Kiosk zu kaufen.

So viel hat sich seitdem nicht geändert.

Das ist doch wirklich Quark.

Monica Lierhaus war meine Lieblingsmoderatorin der Sportschau, auch Esther Sedlaczek wird von vielen Seiten zurecht gelobt. Laura Wontorra mag ich persönlich nicht, ist aber aus der Fernsehlandschaft nicht mehr wegzudenken.

Hinzu kommt noch Dunya Hayali, die leider wieder beim ASS aufhört.

Selbst Katrin Müller-Hohenstein triggert die Leute nicht sonderlich, was mich persönlich wundert.

Es gibt schon viele Frauen in der Fußballberichterstattung, jedoch kaum Kommentatorinnen. Und Claudia Neumann ist allein aufgrund ihrer Stimme ungeeignet, ganz zu schweigen von den hanebüchenen Aussetzern. Beides trifft aber auch auf viele männliche Kollegen zu.

Trotzdem hat es bis 2023 gedauert, bis die erste Frau ein Endspiel kommentiert.

Daraus leitest du so etwas ab?

Es hat aber schon lange davor mit Steinhaus einen weibliche Schiedsrichter in einer Partie zwischen 2 Männermanschaften gegeben.

Wobei auch das sehr lange gedauert hat. Anfang der 2000er dufte sie erstmals in der Regionalliga pfeifen und wurde vom Publikum regelmäßig sexistisch beleidigend. Es hat eine längere Zeit gedauert, bis das aufhörte und bis sie dann auch mal 2. und 1. Liga gepfiffen hat.

antworten

Kann sich noch jemand an Carmen Thomas erinnern?

Wikipedia: Am 3. Februar 1973 moderierte sie als erste Frau überhaupt eine Sportsendung im deutschen Fernsehen: Das aktuelle Sportstudio im ZDF. Vor ihrer zweiten Sendung hatte die Bild am Sonntag bereits einen Verriss dieser Sendung geschrieben. Um das publik zu machen, las Thomas diese kalt geschriebene Kritik der Live-Sendung in dieser selbst vor: „Sie brauchen heute nicht zu gucken, weil eine große deutsche Zeitung schon weiß, wie ich heute sein werde.“ – Die Ausgabe der Bild am Sonntag mit einem Kommentar zu ihrer Sendung war bereits vor Sendebeginn am Kiosk zu kaufen.

So viel hat sich seitdem nicht geändert.

Das ist doch wirklich Quark.

Monica Lierhaus war meine Lieblingsmoderatorin der Sportschau, auch Esther Sedlaczek wird von vielen Seiten zurecht gelobt. Laura Wontorra mag ich persönlich nicht, ist aber aus der Fernsehlandschaft nicht mehr wegzudenken.

Hinzu kommt noch Dunya Hayali, die leider wieder beim ASS aufhört.

Selbst Katrin Müller-Hohenstein triggert die Leute nicht sonderlich, was mich persönlich wundert.

Es gibt schon viele Frauen in der Fußballberichterstattung, jedoch kaum Kommentatorinnen. Und Claudia Neumann ist allein aufgrund ihrer Stimme ungeeignet, ganz zu schweigen von den hanebüchenen Aussetzern. Beides trifft aber auch auf viele männliche Kollegen zu.

Trotzdem hat es bis 2023 gedauert, bis die erste Frau ein Endspiel kommentiert.

Daraus leitest du so etwas ab?

Es hat aber schon lange davor mit Steinhaus einen weibliche Schiedsrichter in einer Partie zwischen 2 Männermanschaften gegeben.

Wobei auch das sehr lange gedauert hat. Anfang der 2000er dufte sie erstmals in der Regionalliga pfeifen und wurde vom Publikum regelmäßig sexistisch beleidigend. Es hat eine längere Zeit gedauert, bis das aufhörte und bis sie dann auch mal 2. und 1. Liga gepfiffen hat.

Vom gesamten Publikum oder eher von ein paar lauten, versoffenen Idioten? Ich vermute eher letzteres.

Mich stört auch ein bisschen diese "lange gedauert". Gewisse Dinge benötigen vielleicht halt auch Zeit. Wenn die Politik bei gewissen Projekten nicht in die pushen kommt, bist du ja auch immer nachsichtig. ;-)

antworten

Selbst Katrin Müller-Hohenstein triggert die Leute nicht sonderlich, was mich persönlich wundert.

Mich schon. Was andere wundert.

antworten

Hass ist das falsche Wort- eher Ablehnung einzelner Frauen.

Sie versaut mit ihrer Art zu kommentieren dem (mir) Zuschauer das Spiel.
Ihre Stimme killt die Stimmung.
Nicht mehr- nicht weniger!

Geht mir bei einigen männlichen Kollegen genauso.

Ich mache einfach den Ton oder das Spiel aus- hat aber nichts mit Hass zu tun.

antworten

Es gab übrigens die Möglichkeit das Spiel auf Dazn zu verfolgen. Da hat ein Mann kommentiert.

antworten

Ich habe sofort gewechselt, als auf ZDF während der Anfangsshow einfach dauernd in die Musik reingesprochen hat. Ich bin kein großer Fan von diesen Shows, aber meine Frau schaut sich sowas gerne an. Und auf ZDF hörte man die Künstler kaum und die Moderation sprach einfach dauernd drüber. Da fing das Elend ja quasi schon an.

Dass ich mir danach Ballack anhören musste war zwar nur unwesentlich besser, aber immerhin konnte man die Show anschauen und (vor allem) hören.

antworten

Wir haben auch nach exact 37 Sekunden entschieden, dass wir auf dazn wechseln..

antworten

Mit Michael Ballack als Co-Kommentator?

Teufel,Belzebub und so....

antworten

gratis?

antworten

gratis?

Um sich Claudia Neumann zu ersparen, schließt man doch gerne noch ein weiteres Abo ab ;)

antworten

grstis?

GEZ ;-)?

Aber sicherlich war für die meisten das ZDF der leichtere Weg und wäre es nur bei Dazn gelaufen hätte ich zb auch keine Livebilder gehabt...

antworten

zwangsabgabe gegen freiwilliges abo, ist schon ein unterschied.

antworten

zwangsabgabe gegen freiwilliges abo, ist schon ein unterschied.

Sprachgebrauch vom ganz rechten Rand. Ganz toll.

antworten

dein gebrabbel ist auch ganz toll, oder benutzt die afd das auch?

antworten

dein gebrabbel ist auch ganz toll, oder benutzt die afd das auch?

Starkes Argument, Tobi.

Was kommt als nächstes?

"Stastsfunk"? "Lügenpresse"?

antworten

hör einfach auf zu nerven mit deinem müll.

antworten

zwangsabgabe gegen freiwilliges abo, ist schon ein unterschied.

Sprachgebrauch vom ganz rechten Rand. Ganz toll.

Inhaltlich nix beizutragen, aber Hauptsache wieder derailing.

Wie soll man es denn formulieren? Meins Wissens gab es diesen Begriff schon weit vor AFD und Co. Ist völlig werteneutral(egal wie man zu den ÖRR steht) eine Zwangsabgabe.

antworten

zwangsabgabe gegen freiwilliges abo, ist schon ein unterschied.

Sprachgebrauch vom ganz rechten Rand. Ganz toll.

Inhaltlich nix beizutragen, aber Hauptsache wieder derailing.

Das musste ich erstmal googeln. Aus meiner Sicht überhaupt nicht zutreffend.

Wie soll man es denn formulieren? Meins Wissens gab es diesen Begriff schon weit vor AFD und Co. Ist völlig werteneutral(egal wie man zu den ÖRR steht) eine Zwangsabgabe.

Aha.

Es sind Rundfunkgebühren, dann kann man das auch so nennen. Und den Begriff "Zwangsabgabe" findet man überwiegend am rechten Rand - daraus weise ich hin. Wo ist Dein Problem?

antworten

Aber ich werde schon gezwungen GEZ zu bezahlen, oder? Wenn ich nämlich nicht zahle, kommt irgendwann der Gerichtsvollzieher. Und das ganze Gebühr zu nennen ist fachlich komplett falsch.

antworten

Und das ganze Gebühr zu nennen ist fachlich komplett falsch.

Nein, ist es nicht. Im Gegenteil.

antworten

Und das ganze Gebühr zu nennen ist fachlich komplett falsch.

Nein, ist es nicht. Im Gegenteil.

Doch, ist es. Es ist ein Beitrag.

Definition Gebühr:

Gebühren sind wiederum Abgaben, die von einer Körperschaft des öffentlichen Rechts für die tatsächliche Nutzung einer staatlichen Dienstleistung oder Einrichtung erhoben werden. Sie dienen dazu, die Kosten der jeweiligen Einrichtung zu decken. Im Gegensatz zu Beiträgen hängen Gebühren von einer konkreten Gegenleistung für eine spezifische Dienstleistung der Verwaltung ab

Definition Beitrag:

Bei Beiträgen kommt es - anders als bei Gebühren - nicht auf die tatsächliche Nutzung einer Dienstleistung an. Entscheidend ist vielmehr die potenzielle Möglichkeit, einen durch den Staat vermittelten Sondervorteil zu nutzen. Die Person, die die Beiträge entrichten muss, muss auch einen dauerhaften Vorteil geboten bekommen. Aus dieser Voraussetzung folgt, dass das öffentliche Interesse bei der Kostenbeteiligung immer berücksichtigt werden muss. Es ist also zusätzlich erforderlich, dass dieses Interesse an dem gebotenen Vorteil einer gesamten Gruppe zugutekommt, nichtnur einem Einzelnen.

Von daher: Beitrag.

Quelle:

https://www.juraforum.de/lexikon/beitraege#gebuehren-und-ihre-besonderheiten

antworten

Von daher: Beitrag.

Du hast natürlich Recht. Immerhin heißt das Dingen ja offiziell auch Rundfunkbeitrag. Sie werden sich was dabei gedacht haben. Man muss die "Dienstleistungen" ja nicht in Anspruch nehmen. Aber man kann.

Ich glaube aber einfach mal, die eigentliche Intention des Vorposters war eine andere.

antworten

Ich hatte darauf vertraut, dass mein Vorposter den Begriff richtig formuliert hat. Als jemand, der im öffentlichen Dienst gearbeitet hat, wollte ich eben darauf hinweisen, dass es nicht Gebühr heißen darf. Aber, ja, es ist, nachdem ich nachgesehen habe ein Beitrag. Ändert für mich nichts daran, dass ich diese Zahlung nicht gutheiße.

antworten

zwangsabgabe gegen freiwilliges abo, ist schon ein unterschied.

Sprachgebrauch vom ganz rechten Rand. Ganz toll.

Inhaltlich nix beizutragen, aber Hauptsache wieder derailing.

Wie soll man es denn formulieren? Meins Wissens gab es diesen Begriff schon weit vor AFD und Co. Ist völlig werteneutral(egal wie man zu den ÖRR steht) eine Zwangsabgabe.

Aha.

Es sind Rundfunkgebühren, dann kann man das auch so nennen. Und den Begriff "Zwangsabgabe" findet man überwiegend am rechten Rand - daraus weise ich hin. Wo ist Dein Problem?

Ich lese nicht so viel am rechten Rand und kannte der Begriff schon weit bevor es die AFD gab, schon von eher linken Kreisen und Normalbürgern.

antworten

zwangsabgabe gegen freiwilliges abo, ist schon ein unterschied.

Smily hasse gesehen?

antworten

Dass das ZDF sofort darauf schließt, dass der Sachverhalt sexistisch motiviert ist. Irgendwie finde ich DAS ziemlich sexistisch. Denn man denkt irgendwie garnicht drüber nach dass es vielleicht daran liegt, dass Frau Neumann fachlich oft daneben liegt und (leider für sie) eine Stimme hat, der man nicht gern zuhört. Das wäre genauso wenn sie ein Mann wäre.
Insofern, ziemlich sexistisch, liebes ZDF.

antworten

Also ich kann es nur bedingt unterschreiben, was du da von dir gibst. Sicherlich ist eine Kritik an Frau Neumann nicht gleich sexistisch weil sie eine Frau ist.

Es gibt aber massig Kommentare (und da beziehen sie sich scheinbar drauf) die vollkommen unter der Gürtellinie und eben sexistisch sind.

Aber die generelle Kritik, wie sie zb auch ein Bela Rethy oftmals abbekam, ist nicht sexistisch.

Der Ton macht eben die Musik.

antworten

Richtig, der Ton macht die Musik.

Generelle dumme Kommentare zu Frau Neumann müssen nicht sein, ist aber leider heutzutage Sinnbild der Gesellschaft. Es gibt nur noch extreme, nur schwarz und weiß, dazwischen so gut wie gar nichts mehr.

Als ich das Spiel am Samstag geschaut habe und hörte, dass C. Neumann kommentiert, war mir eigentlich sofort klar, wohin die Reise gehen wird. Deswegen setze ich mich aber nicht an den Rechner und beschimpfe diese Person. Ich denk mir meinen Teil und gut ist. Auf der anderen Seite haben wir ja auch männliche "Spezialisten" wie Fuss, Dittmann und Konsorten, die absolut vollkommen Fehl am Platz sind ( meiner subjektiven Meinung nach ).

Klar, früher war auch nicht alles besser, aber früher wurden Spiele kommentiert und nicht kaputt geredet, wie es heutzutage der Fall ist. Es ist vollkommen egal, ob ich dabei eine Frau oder ein Mann bin. Wenn ich als Kommentator im Dressurreiten gut und kompetent bin, bin ich dies noch lange nicht im Fußball ( oder in einer anderen Sportart ). Anders herum natürlich genau so. Bei solch einem Spiel wie am Samstag muss es meiner Meinung nach Pflicht sein, dort jemand hinzusetzen, der Ahnung von der Materie hat, es schauen schließlich auch Millionen zu und es ist kein Spiel einer Thekenmannschaft der Kreisliga C. In einigen Fällen ist ja auch noch ein "kompetenter" Co-Kommentator mit vor Ort, es ändert aber nichts, wenn Person a oder b ( männlich oder weiblich ) einfach nicht in der Lage ist, ein Spiel so zu kommentieren, dass die Leute an den Geräten mitgenommen werden, aber nein, um überhaupt irgendwas zu quatschen, wird Stuss erzählt, dass sich die Balken biegen. Und wie gesagt, ob bei Neumann, Fuss oder Dittmann & Co., die Liste derer, die sich selbst einfach nur in den Mittelpunkt stellen wollen, ist lang, sehr lang.

Die Sendeanstalten wie das ZDF äußern sich nun und prangern die Beschimpfungen an, vollkommen in Ordnung und richtig. Nichtsdestotrotz muss sich aber auch das ZDF und andere Sendeanstalten die Frage stellen, ob man nicht irgendwann mal auf den Trichter kommt und merkt, dass da etwas gewaltig schief läuft und dies übrigens nicht erst seit Samstag. Wie sagt man so schön: "Schuster, bleib bei deinen Leisten".

Wenn ich mir Olympia anschaue, da hört man doch größtenteils Kommentatoren, die man sonst wenig bis gar nicht zu hören bekommt. Warum ist das so? Weil ein Fuss, Dittmann & Co. sicherlich absolut gar keinen Plan vom Bogenschießen, Rudern & Co. haben, sondern da hört man Leute, die einem dieses und jenes zur jeweiligen Sportart erklären können und man wird mitgenommen. Deswegen freut man sich ( ich zumindest ) immer auf Olympia, da wird kommentiert und erklärt, gerade in Bezug auf Randsportarten, was es dann für mich persönlich zumindest, sehr interessant macht.

Und im Fußball hingegen? Selbstdarsteller, inkompetent, Dampfplauderer. Ist dieses Phänomen in anderen Ländern auch so? Es muss doch möglich sein, dieses wunderschöne Spiel einfach mal zu kommentieren! Fehler macht jeder, ob Mann oder Frau, darum geht es ja auch gar nicht, aber das ganze sinnfreie Gebrabbel von diversen Kommentatoren wird zusehends unerträglicher.

antworten

Im Prinzip ist da vieles richtig in deinem Beitrag, außer dass Fußball nun mal keine Randsportart ist und sich im Land der 80 Millionen Fußball-Bundestrainer, keiner gerne die Welt erklären lässt...dazu noch von einer Frau.

Sicher hat sich das ZDF keinen Gefallen mit der Nominierung von CN getan. Sie wäre im Hörfunk sicherlich besser aufgehoben und könnte 90+X Minuten plaudern.
Im Fernsehen ist die Dauerplauderei allerdings wenig zielführend bis nervend.

Hinzu kommt, dass man manchmal deutlich merkt, dass sie Situationen falsch einschätzt, weil sie vermutlich nie selbst gespielt hat. Und das kann man durch große Erfahrung in der Berichterstattung nich t wett machen.

Sie ist halt kein Werner Hansch! "Mit der Startnummer 1: Norbert Nigbur"

antworten

Hinzu kommt, dass man manchmal deutlich merkt, dass sie Situationen falsch einschätzt, weil sie vermutlich nie selbst gespielt hat. Und das kann man durch große Erfahrung in der Berichterstattung nich t wett machen.

Das hat sie aber tatsächlich mit mind. 90% der männlichen Kollegen gemein.
Wie oft die Situationen falsch einschätzen und selbst nach den klarsten Zeitlupen sich noch umherwinden da nen Fehler einzugestehen oder die Meinung zu ändern....

antworten

Also ich kann es nur bedingt unterschreiben, was du da von dir gibst. Sicherlich ist eine Kritik an Frau Neumann nicht gleich sexistisch weil sie eine Frau ist.

Es gibt aber massig Kommentare (und da beziehen sie sich scheinbar drauf) die vollkommen unter der Gürtellinie und eben sexistisch sind.

Aber die generelle Kritik, wie sie zb auch ein Bela Rethy oftmals abbekam, ist nicht sexistisch.

Der Ton macht eben die Musik.

Aber mindestens genauso anstandslos und asozial. Wie in jeder Kommentarspalte des Internets, wo die Helden der Anonymität frei von Offenbarung wüten können.

antworten

Ja genau, das wollte ich auch gar nicht klein reden. Konstruktive Kritik ist immer ok. Aber Beleidigungen sollten dort weder bei Herrn Rethy noch bei Frau Neumann sein. Und speziell bei Frau Neumann wurde es eben an vielen Stellen auch sexistisch.

antworten

Ja genau, das wollte ich auch gar nicht klein reden. Konstruktive Kritik ist immer ok. Aber Beleidigungen sollten dort weder bei Herrn Rethy noch bei Frau Neumann sein. Und speziell bei Frau Neumann wurde es eben an vielen Stellen auch sexistisch.

Ich weiß. War jetzt nicht auf deinen Post im Speziellen bezogen.

antworten

Also ich kann es nur bedingt unterschreiben, was du da von dir gibst. Sicherlich ist eine Kritik an Frau Neumann nicht gleich sexistisch weil sie eine Frau ist.

Es gibt aber massig Kommentare (und da beziehen sie sich scheinbar drauf) die vollkommen unter der Gürtellinie und eben sexistisch sind.

Aber die generelle Kritik, wie sie zb auch ein Bela Rethy oftmals abbekam, ist nicht sexistisch.

Der Ton macht eben die Musik.

Aber mindestens genauso anstandslos und asozial. Wie in jeder Kommentarspalte des Internets, wo die Helden der Anonymität frei von Offenbarung wüten können.

Es ist schon ein deutlicher Unterschied, ob eine einfache Beleidigung, oder zugleich Diskriminierung vorliegt, weil auf Dinge wie Herkunft, Religion, Geschlecht usw. angespielt wird.

antworten

Richtig. Ich finde, das ist auch die wichtigere Unterscheidung: asozial/nicht asozial.

Wir haben hier im Thread die kleine Nebendiskussion, ob Frauenstimmen schlechter geeignet sind als Männerstimme. Sexistisch? Ja. Asozial? Nein.

Umgekehrt müssen auch männliche Kommentatoren spätestens seit Heribert Faßbender einiges erdulden - und es ist bestimmt insgesamt sehr viel schlimmer geworden seit Heriberts Zeiten.

antworten

Richtig. Ich finde, das ist auch die wichtigere Unterscheidung: asozial/nicht asozial.

Wir haben hier im Thread die kleine Nebendiskussion, ob Frauenstimmen schlechter geeignet sind als Männerstimme. Sexistisch? Ja. Asozial? Nein.

Habe mal gehört, dass (ich meine im Bundestag) die Mikrofone für männliche Stimmen optimiert eingestellt sind und sich dadurch weibliche Stimmen oft komisch anhören. Nicht auszuschließen, dass das am Kommentatoren-Mikro ebenso ist.

antworten

Richtig. Ich finde, das ist auch die wichtigere Unterscheidung: asozial/nicht asozial.

Wir haben hier im Thread die kleine Nebendiskussion, ob Frauenstimmen schlechter geeignet sind als Männerstimme. Sexistisch? Ja. Asozial? Nein.

Umgekehrt müssen auch männliche Kommentatoren spätestens seit Heribert Faßbender einiges erdulden - und es ist bestimmt insgesamt sehr viel schlimmer geworden seit Heriberts Zeiten.

Und ich bin halt der Meinung, wenn jemand "unqualifizierte Labertante" schreibt, deutet das in keinster Weise daraufhin, dass derjenige die Leistung der Kommentatorin schlecht fand, weil sie eine Frau ist. Sondern sie war eine Labertante, weil sie nun einmal nicht selten seltsames Zeug erzählt. Ich habe eine ganze Zeit lang sogar meinen männlichen Kollegen Labertante genannt und habe das schon ganz oft gegenüber männlichen Personen gesagt gehört. Wie man daraus eine Sexismus-Debatte bauen kann, ist mir schleierhaft. Vielleicht gab es ja auch ganz andere Kommentare, aber dieses eine Beispiel hat ja das ZDF beispielsweise speziell herausgesucht. Ist aber auch egal, man sollte sich an solchen Debatten hier in dem Land eigentlich gar nicht mehr beteiligen und in die innere Emigration gehen, scheint eh zwecklos.

antworten

Richtig. Ich finde, das ist auch die wichtigere Unterscheidung: asozial/nicht asozial.

Wir haben hier im Thread die kleine Nebendiskussion, ob Frauenstimmen schlechter geeignet sind als Männerstimme. Sexistisch? Ja. Asozial? Nein.

Umgekehrt müssen auch männliche Kommentatoren spätestens seit Heribert Faßbender einiges erdulden - und es ist bestimmt insgesamt sehr viel schlimmer geworden seit Heriberts Zeiten.

Und ich bin halt der Meinung, wenn jemand "unqualifizierte Labertante" schreibt, deutet das in keinster Weise daraufhin, dass derjenige die Leistung der Kommentatorin schlecht fand, weil sie eine Frau ist. Sondern sie war eine Labertante, weil sie nun einmal nicht selten seltsames Zeug erzählt. Ich habe eine ganze Zeit lang sogar meinen männlichen Kollegen Labertante genannt und habe das schon ganz oft gegenüber männlichen Personen gesagt gehört. Wie man daraus eine Sexismus-Debatte bauen kann, ist mir schleierhaft. Vielleicht gab es ja auch ganz andere Kommentare, aber dieses eine Beispiel hat ja das ZDF beispielsweise speziell herausgesucht. Ist aber auch egal, man sollte sich an solchen Debatten hier in dem Land eigentlich gar nicht mehr beteiligen und in die innere Emigration gehen, scheint eh zwecklos.

Finde es auch interessant wie man aus dem Begriff Labertante ne Sexismusdebatte aufmacht weil die Tante eindeutig aufs Geschlecht hinweist....
Bei uns war Labertante immer schon nen Begriff für ne Person Unsinn quatscht, egal ob männlein oder weiblein.
Dass man den Begriff früher evtl. erfunden hat weil sich Frauen in den 50er/60ern/70ern zum Kaffee trinken und "labern" getroffen haben!? mag sein, aber für die meisten meiner Verwandten und Verwandtinnen ;-) ist der Begriff Geschlechtsneutral....

antworten

Ich will jetzt nicht den Sexismus-Lehrmeister geben, aber auch der Begriff ist ein Musterbeispieö für Sexismus, den man sich gar nicht mehr bewusst macht. Einfache Frage: Warum heißt es eigentlich nicht Laberonkel?

Oder warum nennt man Männer, die als zu weich wahrgenommen werden, Pussy?

antworten

Ich will jetzt nicht den Sexismus-Lehrmeister geben, aber auch der Begriff ist ein Musterbeispieö für Sexismus, den man sich gar nicht mehr bewusst macht. Einfache Frage: Warum heißt es eigentlich nicht Laberonkel?

Labersack hat eine ähnliche Bedeutung.

Oder warum nennt man Männer, die als zu weich wahrgenommen werden, Pussy?

Was ist denn mit Uschis vom Revier? Besser? Hat sich auch nie jemand drüber beschwert
Oder wie gerne hier Spielerfrauen als "Olle" bezeichnet werden.

antworten

Ich will jetzt nicht den Sexismus-Lehrmeister geben, aber auch der Begriff ist ein Musterbeispieö für Sexismus, den man sich gar nicht mehr bewusst macht. Einfache Frage: Warum heißt es eigentlich nicht Laberonkel?

Könnte man sich sicherlich tot drüber diskutieren ,aber genau diese Frage habe ich mir gerade bei der Morgentoilette gestellt.

Ich erkläre mir das wie schon gesagt damit, dass die Damen gerade früher zum Kaffee"tratsch" eingeladen haben und es glaub ich kaum einen Deutschen gibt, der diese Kaffeetreffen bei Mutti oder Oma nicht kennt bei denen zumeist Frauen zusammenkommen und miteinander reden.
Ferner kenne ich auch wenig Männer, die ein ähnliches Grundbedürfnis haben, mal eben den Bruder,die Mutter,den Vater oder den Kollegen anzurufen um mal einfach zu quatschen.
Dies ist (zumindest in meinem Verwandten und Bekanntenkreis) tatsächlich eher den Damen vorbehalten.
Aber ich bin sicherlich nicht repräsentativ

Oder warum nennt man Männer, die als zu weich wahrgenommen werden, Pussy?

Ist für mich aber schon ne komplett andere Kragenweite und auch zu einer Frau würde ich nicht Pussy sagen wollen, denn dies hat dann auch nochmal nen ganz anderen "Beigeschmack" (wird ja gerne fürs weibliche Geschlechtsteil benutzt)....

antworten

Ja, daher kommt das bestimmt. Aber es ist halt doch ne (eher) negative Verhaltensweise, die stark mit Frauen assoziiert wird. Ich will das gar nicht so arg inhaltlich bewerten. :-P

Weniger Aufgeregheit würde uns bei dem Thema halt insgesamt gut tun, das ist, glaub ich, sowohl bei der Kritik an Claudia Neumann als auch bei den Stimmen, die sie nun verteidigen, das Hauptproblem: Es sind einfach alle furchtbar aufgeregt, die ganze Zeit.

antworten

Ich will jetzt nicht den Sexismus-Lehrmeister geben, aber auch der Begriff ist ein Musterbeispieö für Sexismus, den man sich gar nicht mehr bewusst macht. Einfache Frage: Warum heißt es eigentlich nicht Laberonkel?

Oder warum nennt man Männer, die als zu weich wahrgenommen werden, Pussy?

Der Begriff Laberonkel ist aber doch bekannt und mMn. auch in Nutzung. Wenn jeMANNd viel Unsinn erzählt nutze ich den zumindest. Von daher würde ich zumindest den ersten Teil nur als Anpassung sehen.

Rethy wäre dann der Laberonkel
Neumann die Labertante

(inhaltlich will ich mich damit jetzt nicht auseinandersetzen, ich hatte Besseres zu tun, als Chinas Eigentum gegen Arabiens Eigentum zu gucken!)

antworten

Ich will jetzt nicht den Sexismus-Lehrmeister geben, aber auch der Begriff ist ein Musterbeispieö für Sexismus, den man sich gar nicht mehr bewusst macht. Einfache Frage: Warum heißt es eigentlich nicht Laberonkel?

Oder warum nennt man Männer, die als zu weich wahrgenommen werden, Pussy?

Der Begriff Laberonkel ist aber doch bekannt und mMn. auch in Nutzung. Wenn jeMANNd viel Unsinn erzählt nutze ich den zumindest. Von daher würde ich zumindest den ersten Teil nur als Anpassung sehen.

Rethy wäre dann der Laberonkel
Neumann die Labertante

Ist ja dann auch irgendwie "Ironie" sich an dem Wort "LAbertante" abzuarbeiten, obwohl es bei Frau Neumann ja absolut passt.....

Müsste man da eigentlich auch drüber diskutieren wenn sich ein Kommentator angegriffen fühlt weil man Ihn als Labertante bezeichnet?

antworten

Müsste man da eigentlich auch drüber diskutieren wenn sich ein Kommentator angegriffen fühlt weil man Ihn als Labertante bezeichnet?

Ja, allerdings mit einer etwas anderen Herleitung. Damit machst du deutlich, dass es typischerweise eigentlich nur Frauen sind, die labern und versuchst den Mann auf das vermeintlich niedrigere Niveau herunterzuziehen.

antworten

Müsste man da eigentlich auch drüber diskutieren wenn sich ein Kommentator angegriffen fühlt weil man Ihn als Labertante bezeichnet?

Ja, allerdings mit einer etwas anderen Herleitung. Damit machst du deutlich, dass es typischerweise eigentlich nur Frauen sind, die labern und versuchst den Mann auf das vermeintlich niedrigere Niveau herunterzuziehen.

Wenn Du das so interpretierst dass Frauen ein deutlich niedrigeres Niveau haben, haben wir sicherlich ein Sender-Empfänger Problem, aber wie ich bereits in einem anderen Strang versucht habe zu erläutern, dass viele von uns wohl mit diesen bekannten Kaffeetreffen bei Oma oder Mutti groß geworden sind und es da zuhauf "Klatsch und tratsch" gab ist zumindest in meinem Umfeld nicht von der Hand zu weisen und wurden sicherlich auch durch diverse Filme und natürlich auch durch das unrühmliche Bild der Gesellschaft bis ins 20. Jahrhundert noch befeuert.

Und selbst heute gibt es sie noch, nur dass man sich weniger zum Kaffee trifft sondern zu ner Soja Latte oder sonstigem.....

Und natürlich ist das wohl extrem überspitzt und auch nicht allen Frauen gerecht gegenüber, aber einfach mal nur so quatschen ist für mich halt son Frauen Dingen.

Aber ja, dann bin ich wohl sexistisch....keine Ahnung

antworten

Du versuchst die Ursachen zu erforschen, was nicht wirklich zielführend ist. Früher war es auch üblich, dass Frauen den Haushalt gemacht haben und nur Männer arbeiten durften. Dennoch wäre es heute diskriminierend, wenn man der Ansicht ist, dass Frauen in die Küche gehören.

Die Welt dreht sich weiter. Für manch einen vielleicht zu schnell. Besser ist es, sich Veränderungen zu stellen. Ansonsten lebt man irgendwann in seiner eigenen Welt voller Dinge, die man nicht mehr versteht.

In Sachen Diskriminierung ist die beste Taktik, es gar nicht erst dazu kommen zu lassen, dass ein Bezug zu eines der Merkmalen hergestellt werden kann. Dann kommt es auch nicht zu Erklärungsnöten. Ich bin da beruflich bedingt etwas empfindlicher eingestellt und habe so manche ungemütliche Gespräche begleitet. Mal ein Beispiel: Ich war in einem Vorstellungsgespräch dabei. Da sagte die Vorgesetzte doch allen Ernstes danach zu mir: „also, wenn der schwerbehindert ist, kann der doch die schweren Pakete nicht heben“. Das war nicht einmal böse gemeint, aber es wäre schlicht Diskriminierung gewesen, wenn es deshalb nicht zur Einstellung käme. Denn nicht jeder schwerbehinderte Mensch ist automatisch körperlich behindert, nicht jeder körperlich behinderte Mensch kann keine schweren Pakete heben und zudem gibt es auch immer Hilfsmittel. Wenn ich den Vorfall eskaliert hätte, hätte es richtig geknallt. Aber mir war klar, dass die Absicht eine andere war und reines Unwissen zu einer solchen Äußerung geführt hat. Es hilft am Ende nur Aufklärung.

antworten

Es wie so oft im Leben:

Es gibt ein Problem mit Sexismus gegenüber Frauen. Früher stärker als heutzutage aber ganz verschwunden ist er natürlich nicht. Dagegen wollen Personen X was tun. Schöne Sache.
Irgendwann ist man durch ständige Angriffe der Gegenseite so angespannt das in den eigenen Augen plötzlich an jeder Ecke Sexismus lauert. Man schießt einfach völlig über das Ziel hinaus.

Das kannst du doch bei fast allen vergleichbaren Themen immer wieder beobachten, wie aus gut gemeinten und realen Problemen plötzlich in totale Kriege ausarten.

antworten

Das ZDF sagt "sachliche Kritik ist völlig ok" - und sachliche Kritik gab es. Nur leider leider nimmt man sich beim ZDF dieser sachlichen Kritik nicht an - wo ist denn dazu eine Stellungnahme?

antworten

https://www.zdf.de/nachrichten/sport/fussball-champions-league-claudia-neumann-kommentatorin-100.html#xtor=CS5-62

So kann man es natürlich auch betrachten, nur hat das nicht damit zu tun, dass sie ein Frau ist, aber das wollen die beim ZDF anscheinend seit Jahren nicht verstehen, darum - Frau kommentiert Spiel, Männer werden böse.

Ich gehöre wahrscheinlich zu einer sehr kleinen Minderheit, aber so schlimm finde ich die nicht.
Gestern fand ich sie ganz okay. Bei Inzaghi hat sie sich unklar ausgedrückt, na und?

Nur wenn wir gegen Leipzig spielen, brauch ich sie nicht.

Interessant wäre es, wenn sie mal mit falschem Namen und verfremdeter Stimme kommentieren würde, wie dann die Reaktionen wären.

Bela R. hat allerdings auch oft auf die Fresse gekriegt, auch tief unter die Gürtellinie.

antworten

https://www.zdf.de/nachrichten/sport/fussball-champions-league-claudia-neumann-kommentatorin-100.html#xtor=CS5-62

So kann man es natürlich auch betrachten, nur hat das nicht damit zu tun, dass sie ein Frau ist, aber das wollen die beim ZDF anscheinend seit Jahren nicht verstehen, darum - Frau kommentiert Spiel, Männer werden böse.

Ich gehöre wahrscheinlich zu einer sehr kleinen Minderheit, aber so schlimm finde ich die nicht.

> Gestern fand ich sie ganz okay. Bei Inzaghi hat sie sich unklar ausgedrückt, na und?

Nur wenn wir gegen Leipzig spielen, brauch ich sie nicht.

Interessant wäre es, wenn sie mal mit falschem Namen und verfremdeter Stimme kommentieren würde, wie dann die Reaktionen wären.

Bela R. hat allerdings auch oft auf die Fresse gekriegt, auch tief unter die Gürtellinie.

Das passiert aber nicht nur einmal im Spiel und vor allem in jedem Spiel von ihr, genau wie bei Bela. Was mich viel mehr triggered ist, wenn sie überhaupt nicht versteht, warum der VAR gerade eingreift oder warum der Schiri gerade gepfiffen hat, als ob sie das Spiel überhaupt nicht verfolgt, genauso wie bei Bela.

antworten

Und mich würde interessieren, wie die Reaktionen ausfallen würden, wenn beispielsweise Stephanie Baczyk das CL-Finale kommentieren würde (ja, ich weiß, geht nicht, da sie bei der ARD ist).
Ich würde Geld darauf verwetten, dass es keinen Shitstorm in der Dimension geben würde, wie es bei Neumann einfach STÄNDIG der Fall ist.

antworten

Ich gehöre wahrscheinlich zu einer sehr kleinen Minderheit, aber so schlimm finde ich die nicht.
Gestern fand ich sie ganz okay. Bei Inzaghi hat sie sich unklar ausgedrückt, na und?

In der Szene waren Inzaghi und Guardiola zu sehen und sie wird es einfach vertauscht haben. Passiert übrigens ständig. Heute in der Halbzeitpause hieß es, Unterhaching müsse noch zwei Tore schießen. Es war aber umgekehrt. Cottbus hätte noch zwei Tore schießen müssen. Das kommt in der Eile immer wieder mal vor.

antworten

https://www.zdf.de/nachrichten/sport/fussball-champions-league-claudia-neumann-kommentatorin-100.html#xtor=CS5-62

So kann man es natürlich auch betrachten, nur hat das nicht damit zu tun, dass sie ein Frau ist, aber das wollen die beim ZDF anscheinend seit Jahren nicht verstehen, darum - Frau kommentiert Spiel, Männer werden böse.

Du scheinst den Artikel nicht gelesen zu haben. Das ZDF sagt ausdrücklich, dass sachliche Kritik völlig in Ordnung sei. Nicht in Ordnung seien beleidigende und sexistische Kommentare. Ich finde den Artikel ausgewogen und genau richtig vor dem Hintergrund, dass Frauen unter den Kommentierenden deutlich unterrepräsentiert sind.

antworten

https://www.zdf.de/nachrichten/sport/fussball-champions-league-claudia-neumann-kommentatorin-100.html#xtor=CS5-62

So kann man es natürlich auch betrachten, nur hat das nicht damit zu tun, dass sie ein Frau ist, aber das wollen die beim ZDF anscheinend seit Jahren nicht verstehen, darum - Frau kommentiert Spiel, Männer werden böse.

Du scheinst den Artikel nicht gelesen zu haben. Das ZDF sagt ausdrücklich, dass sachliche Kritik völlig in Ordnung sei. Nicht in Ordnung seien beleidigende und sexistische Kommentare. Ich finde den Artikel ausgewogen und genau richtig vor dem Hintergrund, dass Frauen unter den Kommentierenden deutlich unterrepräsentiert sind.

Da scheinen ja fast alle den Artikel falsch verstanden bzw nicht gelesen zu haben.

antworten

Ich finde den Artikel ausgewogen und genau richtig vor dem Hintergrund, dass Frauen unter den Kommentierenden deutlich unterrepräsentiert sind.

Frauen haben aber auch die deutlich unangenehmere Kommentatorenstimme. Können sie da was für? Natürlich nicht. Dennoch darf man das bei der Einstellung auch berücksichtigen. Da muss man dann die guten finden und hoffen das diese gleichzeitig Interesse am Sport haben.

btw: Ich hätte auch keine Kommentatorenstimme, bin mir dessen aber auch bewusst.

antworten

Lustig, dass die meisten Navigationssysteme und dazu Siri und Alexa etc. Frauenstimmen als Grundeinstellung haben und die meisten Endnutzer das nicht ändern.

antworten

Im Fernsehen sind ja Frauen als Nachrichtensperechrinnen schon lange Gang und Gäbe. Dagmar Berghoff ist ja fast der Inbegriff dieser Kategorie.

antworten

Lustig, dass die meisten Navigationssysteme und dazu Siri und Alexa etc. Frauenstimmen als Grundeinstellung haben und die meisten Endnutzer das nicht ändern.

Jupp, Signaltöne und Aufmerksamkeit erzeugen Frauenstimmen bzw eigentlich die Stimmlagen tatsächlich besser.

Man käme da eher nicht auf die Idee eine Männerstimme zu verwenden, die tendenziell tiefer ist.

antworten

Naja ob ich nun Alexa habe die mich falsch navigiert oder meine Frau ...

Ist wohl Gewohnheit ;)

antworten

Ich glaube er bezieht sich einfach auf Studien. Die Herzfrequenz von männlichen Stimmen werden angenehmer weil entspannender wahrgenommen wogegen weibliche Stimmen von der Herzfrequenz uns eher in Alarmbereitschaft versetzen.

So ist die statistische Wahrscheinlichkeit, dass eine männliche Kommentatoren Stimme als angenehmer wahrgenommen wird deutlich höher.

antworten

Ich glaube er bezieht sich einfach auf Studien. Die Herzfrequenz von männlichen Stimmen werden angenehmer weil entspannender wahrgenommen wogegen weibliche Stimmen von der Herzfrequenz uns eher in Alarmbereitschaft versetzen.

So ist die statistische Wahrscheinlichkeit, dass eine männliche Kommentatoren Stimme als angenehmer wahrgenommen wird deutlich höher.

Das spricht dann allerdings eher gegen Männer am Kommentatorenpult, da in einer emotionalen Umgebung wie bei einem Fußballspiel beruhigende und entspannte Stimmen komplett unpassend sind.

antworten

Es spricht dafür, dass die Moderation von Frauen übernommen wird.

Hier werden Fragen gestellt und man sollte aufmerksam zuhören.

Beim kommentieren kann man das so und so sehen. Wenn mich etwas immer in Alarmbereitschaft versetzt dann kann ich die unwichtigen nicht von den brisanten Szenen unterscheiden.

Es gibt vermutlich nicht umsonst verdammt viele Moderatorinnen und wenige die kommentieren. Ich glaube da denkt sich schon jemand was dabei

antworten

Mal abgesehen davon, dass das totaler Blödsinn ist, verhedderst du dich wieder einmal.

Es spricht dafür, dass die Moderation von Frauen übernommen wird.

Nein, exakt dort würde es gegen Frauen sprechen, denn gerade in der Moderation, etwa beim Wetter oder den Nachrichten, wären unaufgeregte Stimmen von Vorteil.

Hier werden Fragen gestellt und man sollte aufmerksam zuhören.

Hier ist alles in Schriftform und es wird gelesen, nicht zugehört.

Beim kommentieren kann man das so und so sehen. Wenn mich etwas immer in Alarmbereitschaft versetzt dann kann ich die unwichtigen nicht von den brisanten Szenen unterscheiden.

Kann man mit einer ausschließlich ruhigen Stimme dann auch nicht.

Es gibt vermutlich nicht umsonst verdammt viele Moderatorinnen und wenige die kommentieren. Ich glaube da denkt sich schon jemand was dabei

Es liegt allein an der Diskriminierung, die vor einigen Jahrzehnten in ein Verbot mündete, der weiterhin weit verbreiteten Ansicht, Fußball sei nur was für echte Kerle und der Weigerung, sich einzugestehen, dass das totaler Blödsinn ist.

antworten

Ja Markus. Abermals hast du als AGG Experte komplett Recht.

antworten

Du postest hier ähnlich schräg wie weiter unten in Sachen Krieg und Klima. Reines Bauchgefühl und voller Vorurteile und nicht wirklich bereit sich mit Argumenten auseinanderzusetzen.

antworten

Ähm, das ist übrigens Sexismus pur. Vermutlich gar nicht bösartig. Aber sexistischer geht's kaum.

antworten

Empfinde ich nicht als Sexismus, da es nunmal unterschiedliche Voraussetzungen gibt. Das liegt u.a. an den längeren Stimmlippen, die dem Grundton eine andere Hertzfrequenz geben. Diese Voraussetzungen sind nunmal genetisch verschieden und beim Profisportler ist es doch auch üblich auf die unterschiedlichen Bedingungen zu verweisen.

antworten

Welche Hertzfrequenz ist denn die richtige für Fußballkommentar im Unterschied zu - sagen wir - Nachrichten sprechen im Radio?

antworten

Empfinde ich nicht als Sexismus, da es nunmal unterschiedliche Voraussetzungen gibt. Das liegt u.a. an den längeren Stimmlippen, die dem Grundton eine andere Hertzfrequenz geben. Diese Voraussetzungen sind nunmal genetisch verschieden und beim Profisportler ist es doch auch üblich auf die unterschiedlichen Bedingungen zu verweisen.

Warum schreibst du nicht einfach, dass das Satire ist? Die anderen User denken offensichtlich, du meinst das ernst.

antworten

Ähm, das ist übrigens Sexismus pur. Vermutlich gar nicht bösartig. Aber sexistischer geht's kaum.

Das ist Blödsinn und Gleichstellungs Wahnsinn.

Klar sollen die sich die besten Stimmen mit der besten Fachkompetenz auswählen.

Ich habe gestern während der Vorberichte zum Spiel Zdf und Dazn laufen gehabt. Und als Frau Neumann die Zuschauer Begrüßt hat und die Einleitung begonnen hat habe ich die Zdf Übertragung ausgeschaltet.

Die Frau Neumann hat absolut nichts da verloren bei einer Übertragung einer Sportart wo sie sich wie berichtet ständige Aussetzer geleistet hat.

antworten

Ähm, das ist übrigens Sexismus pur. Vermutlich gar nicht bösartig. Aber sexistischer geht's kaum.

Das ist Blödsinn und Gleichstellungs Wahnsinn.

Naja, wenn man sagt, dass alle Frauen schlechte Stimmen haben, macht man die vermeintliche Minderleistung ja nunmal kausal am Geschlecht fest. Das dürfte so ziemlich genau die Definition von Sexismus sein.

Klar sollen die sich die besten Stimmen mit der besten Fachkompetenz auswählen.

Demnach könnte eine Frau das gar nicht tun, denn alle Frauen haben Kackstimmen?

Ich habe gestern während der Vorberichte zum Spiel Zdf und Dazn laufen gehabt. Und als Frau Neumann die Zuschauer Begrüßt hat und die Einleitung begonnen hat habe ich die Zdf Übertragung ausgeschaltet.

Ton aus war keine Option? ;-)

Die Frau Neumann hat absolut nichts da verloren bei einer Übertragung einer Sportart wo sie sich wie berichtet ständige Aussetzer geleistet hat.

Das mag ja eine valide Meinung sein, aber hat nix mit der ktitisierten Aussage zu tun.

antworten

Dass Frauen unangenehmere Stimmen haben, ist Sexismus aus dem Lehrbuch. Dafür gibt es ja nicht mal einen objektiven Maßstab.

Ich jedenfalls höre viele Frauenstimmen gerne.

antworten

Es ging um die Aussage, dass (alle) Frauen unangenehme Kommentatorenstimmen hätten.

antworten

Es ging um die Aussage, dass (alle) Frauen unangenehme Kommentatorenstimmen hätten.

Das ganz sicher nicht Frauen können Super Kommemtieren haben Ahnung von Sport etc.

antworten

https://www.zdf.de/nachrichten/sport/fussball-champions-league-claudia-neumann-kommentatorin-100.html#xtor=CS5-62

So kann man es natürlich auch betrachten, nur hat das nicht damit zu tun, dass sie ein Frau ist, aber das wollen die beim ZDF anscheinend seit Jahren nicht verstehen, darum - Frau kommentiert Spiel, Männer werden böse.

Echt "lustig" heutzutage: über ihre männlichen Kollegen darf gelästert und geistiger Müll ausgeschüttet werden ganz nach Belieben, aber nur weil sie eine Frau ist ist es also Sexismus, ihre fachlichen Qualitäten zu kritisieren. Also darf man über Frauen in solchen Positionen nur noch positive Dinge sagen, alles andere ist Sexismus? Sind schon lächerliche Zeiten, in denen wir leben. Bin so froh, dass ich meine wichtigsten Lebensdekaden im vorherigen Jahrhundert leben durfte, wo noch nicht alle komplett durchgedreht waren.

antworten

Nein. Es geht um Äußerungen, die ihr (und anderen Frauen) ihre Fähigkeit dafür absprechen, weil sie eine Frau ist.

antworten

Die männlichen Kollegen bekommen doch den gleichen shitstorm ab?

antworten

Ist das denn die Mehrheit der Kommentare? Ich bin da "leider" in den Netzwerken nicht so unterwegs. Oder ging es um solche Sachen, dass sie wohl meinte, Inzaghi hätte sich bei Rückstand den Abpfiff herbeigesehnt?

antworten

Im Netz gibt es eine Subkultur namens "Incel" (kurz für Involuntary Celibate / unfreiwilligen Zölibat). Bei jedem Thema bei dem eine Frau involviert ist, kommen die aus den Löchern und spammen sexitischen Dreck und Aufrufe zu Gewalt gegenüber Frauen en masse.

Diese Gruppe muss nicht erst die online Diskussion dominieren, es reicht schon wie jetzt dass sie etwa 10+% ausmachen und so bereits schon ein Problem darstellen.

Die Incels haben derzeit auch viele Überschneidungen mit Alt-Right / Rechtsextremen und mit Gamern ("GamerGate"). Und den Gamer-Zusatz sage ich als Typ, der selber 10 Jahre in der Gaming-Branche unterwegs war, nur sehr ungerne.

antworten

Ist auch ziemlich egal, ob es jetzt die Mehrheit, 30 %, oder nur 10 % sind - es scheint ein signifikanter Anteil zu sein.

Und wenn man da an die aktuelle Umfrage denkt, nach der ein Drittel der befragten Männer Gewalt gegen Frauen zumindest nicht für undenkbar hält, um ihnen "Respekt" beizubringen und dass in einer Familie die Frau am besten in der Rolle der Hausfrau aufgehoben ist, ist das alles Teil eines großen Problems.

antworten

Ist auch ziemlich egal, ob es jetzt die Mehrheit, 30 %, oder nur 10 % sind - es scheint ein signifikanter Anteil zu sein.

Und wenn man da an die aktuelle Umfrage denkt, nach der ein Drittel der befragten Männer Gewalt gegen Frauen zumindest nicht für undenkbar hält, um ihnen "Respekt" beizubringen und dass in einer Familie die Frau am besten in der Rolle der Hausfrau aufgehoben ist, ist das alles Teil eines großen Problems.

Was immer noch unter freie Meinungsäußerung fällt. Gleichzeitig deren Dummheit ganz offen zeigt diese Männer leben noch irgend wo im Jahr 1952.

antworten

Ist auch ziemlich egal, ob es jetzt die Mehrheit, 30 %, oder nur 10 % sind - es scheint ein signifikanter Anteil zu sein.

Und wenn man da an die aktuelle Umfrage denkt, nach der ein Drittel der befragten Männer Gewalt gegen Frauen zumindest nicht für undenkbar hält, um ihnen "Respekt" beizubringen und dass in einer Familie die Frau am besten in der Rolle der Hausfrau aufgehoben ist, ist das alles Teil eines großen Problems.

Was immer noch unter freie Meinungsäußerung fällt. Gleichzeitig deren Dummheit ganz offen zeigt diese Männer leben noch irgend wo im Jahr 1952.

Eine etwas eigenwillige Interpretation von Meinungsäußerung,finde ich.

antworten

Ist auch ziemlich egal, ob es jetzt die Mehrheit, 30 %, oder nur 10 % sind - es scheint ein signifikanter Anteil zu sein.

Und wenn man da an die aktuelle Umfrage denkt, nach der ein Drittel der befragten Männer Gewalt gegen Frauen zumindest nicht für undenkbar hält, um ihnen "Respekt" beizubringen und dass in einer Familie die Frau am besten in der Rolle der Hausfrau aufgehoben ist, ist das alles Teil eines großen Problems.

Ein Drittel der Männer zwischen 18 und 35. Bei Ü 80 hätte mich das weniger gewundert.

antworten

Ist auch ziemlich egal, ob es jetzt die Mehrheit, 30 %, oder nur 10 % sind - es scheint ein signifikanter Anteil zu sein.

Und wenn man da an die aktuelle Umfrage denkt, nach der ein Drittel der befragten Männer Gewalt gegen Frauen zumindest nicht für undenkbar hält, um ihnen "Respekt" beizubringen und dass in einer Familie die Frau am besten in der Rolle der Hausfrau aufgehoben ist, ist das alles Teil eines großen Problems.

Ein Drittel der Männer zwischen 18 und 35. Bei Ü 80 hätte mich das weniger gewundert.

Wobei man hier wahrscheinlich nach diversen Kulturen unterscheiden müsste. Und ja, häusliche Gewalt ist in gewissen Kreisen halt eher verbereitet als in anderen.

antworten

Oder ging es um solche Sachen, dass sie wohl meinte, Inzaghi hätte sich bei Rückstand den Abpfiff herbeigesehnt?

Und nochmal, ich mag die Frau nicht, aber bei besagtem Spielzug ging es meiner bescheidenen Meinung nach darum, dass Inzaghi die Szene gerne abgepfiffen hätte sehen wollen, nicht das Spiel. Ich glaube, soweit hat auch Claudia Neumann das Spiel begriffen.

antworten

Ne, das stimmt so nicht.

Ich finde ausnahmlos alle ZDF Kommentatoren nervig.
Aber das nun ausgerechnet an Claudia Neumann festzumachen, ist halt sexistisch.

antworten

Das Problem ist nicht die berechtigte Kritik an Frauen in welchem Bereich auch immer, das Problem ist, dass solche Kritik so manches Mal von Sexisten gekapert wird. Da bekommt die Kritik dann eben einen sexistischen Unterton, während diese Leute Anschluss an andere suchen.

In der Politik ist dies noch viel schlimmer, wie übel Frauen dort angegangen werden und in der Regel kommt eben dieser Sexismus aus dem tief blaubraunen Sumpf und findet im konservativen Lager auch Anschluss. Am Ende geht es um Spaltung. Wir gegen die.

antworten

Das Problem ist nicht die berechtigte Kritik an Frauen in welchem Bereich auch immer, das Problem ist, dass solche Kritik so manches Mal von Sexisten gekapert wird. Da bekommt die Kritik dann eben einen sexistischen Unterton, während diese Leute Anschluss an andere suchen.

In der Politik ist dies noch viel schlimmer, wie übel Frauen dort angegangen werden und in der Regel kommt eben dieser Sexismus aus dem tief blaubraunen Sumpf und findet im konservativen Lager auch Anschluss. Am Ende geht es um Spaltung. Wir gegen die.

Man muss doch nicht alles auf den politischen Klassenkampf projizieren. Herrje

Eigentlich ist es doch sehr simpel. Sie ist nicht gut in ihrem Job ist der breite Konsens.

Die meisten Fußballer Gucker sind Männer, ist ein Fakt.

Und dann überlegen wir mal, wie die männlichen Kommentatoren so gelitten sind. Fast identisch, außer das die meckernde Mehrheit (männlich) sich wohl nicht selbst gering schätzt.

Deshalb sind die eher A…er, Wi…er usw. aber es interessiert keinen. Kein Medienecho wenn nach einem Spiel der gesamte Hate Müll über Schweinsteiger, Matthäus usw ausgekippt wird. Oder über Hamann.

antworten

Vielleicht sollte man bei der Diskussion auch bedenken, dass im Schnitt an jedem dritten Tag eine Frau in diesem Land von ihrem männlichen Partner umgebracht wird. Frauen immer noch schlechter für die gleiche Leistung bezahlt werden, an ihnen in der großen Mehrheit der Fälle die Hausarbeit und Kindererziehung hängen bleibt.

Und ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass berechtigte Kritik mittlerweile häufig eben gekapert wird und eben eine diskriminierende Note bekommt.

antworten

Vielleicht sollte man bei der Diskussion auch bedenken, dass im Schnitt an jedem dritten Tag eine Frau in diesem Land von ihrem männlichen Partner umgebracht wird. Frauen immer noch schlechter für die gleiche Leistung bezahlt werden, an ihnen in der großen Mehrheit der Fälle die Hausarbeit und Kindererziehung hängen bleibt.

Völlig anderes Thema und leider ist diese unsachlichkeit die keinen vernünftigten inhalten Diskurs mehr zulässt, weil gleich ein Strohmann errichtet wird,

Und ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass berechtigte Kritik mittlerweile häufig eben gekapert wird und eben eine diskriminierende Note bekommt.

Naja, da tuen sich beide Seiten nicht viel. Berechtigte Kritik bekommt dann reflexartig die Sexismus/Rassismus oder sonstige Keule zu spüren.

Zusätzlich finde ich schon wieder pervers, dass hier ein großes Fass wegen "Labertante" und diversen anderen Nichtigkeiten aufgemacht wird, aber beim Thema Till Lindemann teilweise unwidersprochen durch die Blume richtig chauvinistscher Dreck zum besten gegeben wurde.

Einige sollte mal ihren moralischen Kompass bzw ihre Prioritäten für Empörungen checken.

antworten

"Woher kommt der Hass gegen Frauen im Fußball"

Also bezogen auf den Frauenfußball muss ich persönlich sagen, dass ich seit der letzten Frauen EM absoluter Fan der DFB Damen bin und beim Finale habe ich mitgefiebert und das Zeitspiel der Engländerinnen verflucht. Mit der Herren Nationalmannschaft kann ich nichts anfangen da mir da regelmäßig zu viele Spieler auf die nerven gehen die ich auch nicht mag.
Die Frauen haben einfach guten Fußball gespielt und sich voll reingeworfen was mich dann mitgerissen hat, unabhängig vom Geschlecht halt.

Also das man direkt wieder die "Sexismus" Keule schwingt war klar, aber ich kann mich da nur der überwiegenden Mehrheit anschließen. Wenn man Kompetent ist und seine Arbeit vernünftig macht gibt es doch nicht so viel Kritik sondern würde eher in Lob umschwenken. Wenn man dann aber ständig Spielernamen falsch ausspricht "Dennis Walker, Julian Alvaro" Beispielsweise, dann hagelt es berechtigte Kritik. Für mein empfinden ist sie keine gute Kommentatorin.

antworten

https://www.zdf.de/nachrichten/sport/fussball-champions-league-claudia-neumann-kommentatorin-100.html#xtor=CS5-62

So kann man es natürlich auch betrachten, nur hat das nicht damit zu tun, dass sie ein Frau ist, aber das wollen die beim ZDF anscheinend seit Jahren nicht verstehen, darum - Frau kommentiert Spiel, Männer werden böse.

Also ich kann nicht beurteilen, ob es da einen Shitstorm gab oder ob der in irgendeiner Art sexistisch ist. Aber ich musste schon schmuzeln, dass das ZDF als Beispiel eines der Hasskommentare "Unqualifizierte Labertante" rausgepickt hat. Sorry, das muss man sich als Kritik schon gefallen lassen können. :-D

antworten

https://www.zdf.de/nachrichten/sport/fussball-champions-league-claudia-neumann-kommentatorin-100.html#xtor=CS5-62

So kann man es natürlich auch betrachten, nur hat das nicht damit zu tun, dass sie ein Frau ist, aber das wollen die beim ZDF anscheinend seit Jahren nicht verstehen, darum - Frau kommentiert Spiel, Männer werden böse.

Also ich kann nicht beurteilen, ob es da einen Shitstorm gab oder ob der in irgendeiner Art sexistisch ist. Aber ich musste schon schmuzeln, dass das ZDF als Beispiel eines der Hasskommentare "Unqualifizierte Labertante" rausgepickt hat. Sorry, das muss man sich als Kritik schon gefallen lassen können. :-D

„Labertante“ hat einen Bezug auf das Geschlecht und ist genau das, was nicht okay ist.

antworten

Man "verunglimpft" sie mit einer Spezifikation ihre Geschlechts und nicht deswegen. Ist halt das weibliche Pendant zum "Märchenonkel".

Dass man sie, weil sie eine Frau ist, auch mit einer weiblichen Form anredet, macht doch nicht per se etwas sexistisch.

antworten

Man "verunglimpft" sie mit einer Spezifikation ihre Geschlechts und nicht deswegen. Ist halt das weibliche Pendant zum "Märchenonkel".

Dass man sie, weil sie eine Frau ist, auch mit einer weiblichen Form anredet, macht doch nicht per se etwas sexistisch.

Für mich ist folgendes daran diskriminierend. Es fehlt zum einen sachliche Kritik, die immer in Ordnung ist. Das schreibt ja auch das ZDF. Das ZDF sagt nur, dass sexistische Kommentare nicht gehen und nennt als Beispiel „unqualifizierte Labertante“. Und der Logik kann ich problemlos folgen. Es handelt sich um eine reine Verunglimpfung und es wird gleichzeitig Bezug genommen auf das Geschlecht, das eines der Diskriminierungsmerkmale ist (im einzelnen Herkunft, Geschlecht, Religion/Weltanschauung, Behinderung, Alter und sexuelle Identität).

Wenn wir das jetzt mal einzeln durchgehen und auf die anderen Merkmale ausweiten, ist „unqualifizierte (Laber-)Tante“ nichts anderes als ein: „unqualifizierter (Laber)-Moslem/-Ausländer/-Behinderter/-Schwuler“.

Ich denke das wird jeweils jeder sofort als Diskriminierung bewerten. Ich sehe da auch keine Abstufungen zwischen den einzelnen Merkmalen. Die Merkmale stehen vielmehr alle gleichrangig nebeneinander.

Es ist nur noch nicht in den Köpfen angekommen, dass auch die beiden Merkmale Geschlecht und Alter eine Rolle spielen. Und ja, natürlich ist dann auch ein „unqualifizierter alter Onkel“ nicht in Ordnung, wobei ich hier noch berücksichtigen würde, ob wir über eine Mehr- oder Minderheit reden. Wenn dann die Frauen innerhalb einer Gruppe deutlich in der Unterzahl sind, wird man erst recht hellhörig.

antworten

Ich finde es albern, die Unterscheidung in Mann und Frau generell als sexistisch und diskriminierend anzusehen. Und in diesem Fall wird ein grundsätzlich bekanntes Wort genutzt, bei den der Fokus eindeutig auf "Labern" liegt.

Damit wird doch klar, dass es sich auf die inhaltliche Leere und den fehlenden Tiefgang ihrer Äußerungen geht.

antworten

Ich finde es albern, die Unterscheidung in Mann und Frau generell als sexistisch und diskriminierend anzusehen. Und in diesem Fall wird ein grundsätzlich bekanntes Wort genutzt, bei den der Fokus eindeutig auf "Labern" liegt.

Damit wird doch klar, dass es sich auf die inhaltliche Leere und den fehlenden Tiefgang ihrer Äußerungen geht.

Wenn das Geschlecht ausdrücklich ein Diskriminierungsmerkmal ist, ist natürlich auch die Eigenschaft als Frau geschützt. Und das sowohl im AGG als auch im GG.

Wenn der Fokus auf „Labern“ liegt, warum ist es dem Überbringer dann zugleich wichtig hervorzuheben, dass es sich um eine Frau handelt? Zumal „Tante“ ja nicht nur ein Bezug zum Geschlecht herstellt, sondern auch klar abwertend gemeint ist. Ich finde da gar nichts albern, erst recht nicht in einem Berufsumfeld, in dem Frauen so gut wie keine Rolle spielen.

antworten

Ich finde es albern, die Unterscheidung in Mann und Frau generell als sexistisch und diskriminierend anzusehen. Und in diesem Fall wird ein grundsätzlich bekanntes Wort genutzt, bei den der Fokus eindeutig auf "Labern" liegt.

Damit wird doch klar, dass es sich auf die inhaltliche Leere und den fehlenden Tiefgang ihrer Äußerungen geht.

Wenn das Geschlecht ausdrücklich ein Diskriminierungsmerkmal ist, ist natürlich auch die Eigenschaft als Frau geschützt. Und das sowohl im AGG als auch im GG.

Wenn der Fokus auf „Labern“ liegt, warum ist es dem Überbringer dann zugleich wichtig hervorzuheben, dass es sich um eine Frau handelt? Zumal „Tante“ ja nicht nur ein Bezug zum Geschlecht herstellt, sondern auch klar abwertend gemeint ist. Ich finde da gar nichts albern, erst recht nicht in einem Berufsumfeld, in dem Frauen so gut wie keine Rolle spielen.

Das ist Quatsch, es ist ein Bild der Tante die zu viel dummes Zeug erzählt.

Aber exakt wegen dieser Nonsensdiskussion gibt es keinen Fortschritt. Der Märchenonkel ist ein ähnliches Bild, dass man auf Männer sehr wohl anwenden kann und darf.

Es ist die vollkommen korrekte Bezeichnung um den Unmut mit der Verbalen Leistung der Weiblichen Kommentatorin kund zu tun und komplett abzugrenzen von Aussagen die dem Geschlecht die Kompetenz absprechen.

antworten

Ich finde es albern, die Unterscheidung in Mann und Frau generell als sexistisch und diskriminierend anzusehen. Und in diesem Fall wird ein grundsätzlich bekanntes Wort genutzt, bei den der Fokus eindeutig auf "Labern" liegt.

Damit wird doch klar, dass es sich auf die inhaltliche Leere und den fehlenden Tiefgang ihrer Äußerungen geht.

Wenn das Geschlecht ausdrücklich ein Diskriminierungsmerkmal ist, ist natürlich auch die Eigenschaft als Frau geschützt. Und das sowohl im AGG als auch im GG.

Wenn der Fokus auf „Labern“ liegt, warum ist es dem Überbringer dann zugleich wichtig hervorzuheben, dass es sich um eine Frau handelt? Zumal „Tante“ ja nicht nur ein Bezug zum Geschlecht herstellt, sondern auch klar abwertend gemeint ist. Ich finde da gar nichts albern, erst recht nicht in einem Berufsumfeld, in dem Frauen so gut wie keine Rolle spielen.

Das ist Quatsch, es ist ein Bild der Tante die zu viel dummes Zeug erzählt.

Aber exakt wegen dieser Nonsensdiskussion gibt es keinen Fortschritt. Der Märchenonkel ist ein ähnliches Bild, dass man auf Männer sehr wohl anwenden kann und darf.

Es ist die vollkommen korrekte Bezeichnung um den Unmut mit der Verbalen Leistung der Weiblichen Kommentatorin kund zu tun und komplett abzugrenzen von Aussagen die dem Geschlecht die Kompetenz absprechen.

Und auch ein Grund dafür, warum sich Deutschland zunehmend ins internationale Abseits befördert, was Leistung angeht. Weil man über Dinge diskutiert und für sie Energie aufwendet, die in keinem anderen Land der Erde, abgesehen einer lauten gesellschaftlichen Minderheit verrückter Amerikaner die auf ihrem eigenen Trip sind, Bestandteil gesellschaftlicher Debatten sind. Aber die Kröte werden wir irgendwann noch schlucken müssen, wenn wir den letzten Nimbus, unsere wirtschaftliche Stärke, auch verzockt haben. Zumindest haben wir's den Chinesen dann ein paar mal verbal gezeigt.

antworten

Ich finde es albern, die Unterscheidung in Mann und Frau generell als sexistisch und diskriminierend anzusehen. Und in diesem Fall wird ein grundsätzlich bekanntes Wort genutzt, bei den der Fokus eindeutig auf "Labern" liegt.

Damit wird doch klar, dass es sich auf die inhaltliche Leere und den fehlenden Tiefgang ihrer Äußerungen geht.

Wenn das Geschlecht ausdrücklich ein Diskriminierungsmerkmal ist, ist natürlich auch die Eigenschaft als Frau geschützt. Und das sowohl im AGG als auch im GG.

Wenn der Fokus auf „Labern“ liegt, warum ist es dem Überbringer dann zugleich wichtig hervorzuheben, dass es sich um eine Frau handelt? Zumal „Tante“ ja nicht nur ein Bezug zum Geschlecht herstellt, sondern auch klar abwertend gemeint ist. Ich finde da gar nichts albern, erst recht nicht in einem Berufsumfeld, in dem Frauen so gut wie keine Rolle spielen.

Das ist Quatsch, es ist ein Bild der Tante die zu viel dummes Zeug erzählt.

Aber exakt wegen dieser Nonsensdiskussion gibt es keinen Fortschritt. Der Märchenonkel ist ein ähnliches Bild, dass man auf Männer sehr wohl anwenden kann und darf.

Es ist die vollkommen korrekte Bezeichnung um den Unmut mit der Verbalen Leistung der Weiblichen Kommentatorin kund zu tun und komplett abzugrenzen von Aussagen die dem Geschlecht die Kompetenz absprechen.

Und auch ein Grund dafür, warum sich Deutschland zunehmend ins internationale Abseits befördert, was Leistung angeht. Weil man über Dinge diskutiert und für sie Energie aufwendet, die in keinem anderen Land der Erde, abgesehen einer lauten gesellschaftlichen Minderheit verrückter Amerikaner die auf ihrem eigenen Trip sind, Bestandteil gesellschaftlicher Debatten sind. Aber die Kröte werden wir irgendwann noch schlucken müssen, wenn wir den letzten Nimbus, unsere wirtschaftliche Stärke, auch verzockt haben. Zumindest haben wir's den Chinesen dann ein paar mal verbal gezeigt.

Genau. Und der Krieg in der Ukraine liegt auch nur an solchen Diskussionen. Ihr seid da echt etwas ganz Großem auf der Spur.

antworten

Ich finde es albern, die Unterscheidung in Mann und Frau generell als sexistisch und diskriminierend anzusehen. Und in diesem Fall wird ein grundsätzlich bekanntes Wort genutzt, bei den der Fokus eindeutig auf "Labern" liegt.

Damit wird doch klar, dass es sich auf die inhaltliche Leere und den fehlenden Tiefgang ihrer Äußerungen geht.

Wenn das Geschlecht ausdrücklich ein Diskriminierungsmerkmal ist, ist natürlich auch die Eigenschaft als Frau geschützt. Und das sowohl im AGG als auch im GG.

Wenn der Fokus auf „Labern“ liegt, warum ist es dem Überbringer dann zugleich wichtig hervorzuheben, dass es sich um eine Frau handelt? Zumal „Tante“ ja nicht nur ein Bezug zum Geschlecht herstellt, sondern auch klar abwertend gemeint ist. Ich finde da gar nichts albern, erst recht nicht in einem Berufsumfeld, in dem Frauen so gut wie keine Rolle spielen.

Das ist Quatsch, es ist ein Bild der Tante die zu viel dummes Zeug erzählt.

Aber exakt wegen dieser Nonsensdiskussion gibt es keinen Fortschritt. Der Märchenonkel ist ein ähnliches Bild, dass man auf Männer sehr wohl anwenden kann und darf.

Es ist die vollkommen korrekte Bezeichnung um den Unmut mit der Verbalen Leistung der Weiblichen Kommentatorin kund zu tun und komplett abzugrenzen von Aussagen die dem Geschlecht die Kompetenz absprechen.

Und auch ein Grund dafür, warum sich Deutschland zunehmend ins internationale Abseits befördert, was Leistung angeht. Weil man über Dinge diskutiert und für sie Energie aufwendet, die in keinem anderen Land der Erde, abgesehen einer lauten gesellschaftlichen Minderheit verrückter Amerikaner die auf ihrem eigenen Trip sind, Bestandteil gesellschaftlicher Debatten sind. Aber die Kröte werden wir irgendwann noch schlucken müssen, wenn wir den letzten Nimbus, unsere wirtschaftliche Stärke, auch verzockt haben. Zumindest haben wir's den Chinesen dann ein paar mal verbal gezeigt.

Genau. Und der Krieg in der Ukraine liegt auch nur an solchen Diskussionen. Ihr seid da echt etwas ganz Großem auf der Spur.

Vor allem haben wir deshalb die WM verkackt ;))

antworten

Welche WM?

antworten

Wenn der Fokus auf „Labern“ liegt, warum ist es dem Überbringer dann zugleich wichtig hervorzuheben, dass es sich um eine Frau handelt? Zumal „Tante“ ja nicht nur ein Bezug zum Geschlecht herstellt, sondern auch klar abwertend gemeint ist.

Natürlich ist es abwertend gemeint. Wie eben der "Märchenonkel". Aber noch einmal: Es geht dabei darum, eine Frau als Person abzuwerten. Aber nicht deshalb, weil sie eine Frau ist.

antworten

Wenn der Fokus auf „Labern“ liegt, warum ist es dem Überbringer dann zugleich wichtig hervorzuheben, dass es sich um eine Frau handelt? Zumal „Tante“ ja nicht nur ein Bezug zum Geschlecht herstellt, sondern auch klar abwertend gemeint ist.

Natürlich ist es abwertend gemeint. Wie eben der "Märchenonkel". Aber noch einmal: Es geht dabei darum, eine Frau als Person abzuwerten. Aber nicht deshalb, weil sie eine Frau ist.

Das ist aber eher die gefühlte Ebene. Ich habe einige AGG Schulungen mitgemacht und wenn aus einer Äußerung oder einem Text ein Bezug zu einem Diskriminierungsmerkmal hergestellt werden kann, ist das schon problematisch. Anders kannst du das Thema auch gar nicht bewerten ohne Tür und Tor für Ausreden zu öffnen.

Da steht ja gerade nicht geschlechtsneutral Mensch oder Person, sondern ganz klar Tante. Jetzt kannst du sagen, dass „unqualifizierter Labermensch“ oder „unqualifizierte Laberperson“ albern oder nicht beleidigend genug klingen würde. Albern ist doch aber bereits, Kritik überhaupt so plump und beleidigend in nur zwei Wörtern zu formulieren. Man kann sich auch im Internet ein wenig zusammenreißen und selbst Twitter lässt mehr als nur zwei Wörter zu.

antworten

Wenn du zu einem Kerl Märchenonkel sagst, aber zu einer Frau Laberperson, ist das nicht sexistisch?

antworten

Für mich beides nicht. Der abwertende Teil besteht für mich darin, was sie tun und nicht indem was sie sind.

antworten

Ich meinte das im Sinne von, ich identifiziere den Mann als Mann, aber die Frau nicht als Frau. Das ist doch keine Gleichstellung, also sexistisch der Frau gegenüber.

antworten

Wenn der Fokus auf „Labern“ liegt, warum ist es dem Überbringer dann zugleich wichtig hervorzuheben, dass es sich um eine Frau handelt? Zumal „Tante“ ja nicht nur ein Bezug zum Geschlecht herstellt, sondern auch klar abwertend gemeint ist.

Natürlich ist es abwertend gemeint. Wie eben der "Märchenonkel". Aber noch einmal: Es geht dabei darum, eine Frau als Person abzuwerten. Aber nicht deshalb, weil sie eine Frau ist.

Das ist aber eher die gefühlte Ebene. Ich habe einige AGG Schulungen mitgemacht und wenn aus einer Äußerung oder einem Text ein Bezug zu einem Diskriminierungsmerkmal hergestellt werden kann, ist das schon problematisch. Anders kannst du das Thema auch gar nicht bewerten ohne Tür und Tor für Ausreden zu öffnen.

Da komme ich wieder zu dem Punkt, dass es doch nicht per se diskriminierend ist, jemanden weiblich, männlich oder sonstwie geschlechtlich zu bezeichnend. Der wesentliche Punkt, durch den es beleidigend wird, ist das "labern". Das "Tante" ist die Verweiblichung der Beleidigung aber nicht der Kern. Und ja, das "Tante" hat auch einen abwertenden Unterton, aber auch der kommt nicht daher, dass es auf eine Frau verweist. Siehe eben den Onkel.

Da steht ja gerade nicht geschlechtsneutral Mensch oder Person, sondern ganz klar Tante. Jetzt kannst du sagen, dass „unqualifizierter Labermensch“ oder „unqualifizierte Laberperson“ albern oder nicht beleidigend genug klingen würde. Albern ist doch aber bereits, Kritik überhaupt so plump und beleidigend in nur zwei Wörtern zu formulieren. Man kann sich auch im Internet ein wenig zusammenreißen und selbst Twitter lässt mehr als nur zwei Wörter zu.

Da komme ich echt nicht mehr mit. Warum soll ich eine konkrete Person, die weiblich ist, geschlechtsneutral umschreiben? Das ist doch völlig banane.

antworten

Da komme ich echt nicht mehr mit. Warum soll ich eine konkrete Person, die weiblich ist, geschlechtsneutral umschreiben? Das ist doch völlig banane.

Du musst doch gar nichts umschreiben, sondern einfach nur den Bezug zum Geschlecht weglassen. Vielleicht ist es einfacher zu verstehen, wenn wir uns die anderen Diskriminierungsmerkmale nochmal anschauen. Tausche den Bezug zum Geschlecht gedanklich gegen ein anderes Merkmal aus. Wenn man eine Person nun kritisiert und dabei zugleich erwähnt, dass er Moslem (Merkmal Religion), Ausländer (Herkunft), schwul (sexuelle Identität), behindert oder halt auch eine Frau (in dem Fall sogar abwertender „Tante“) ist, dann ist das jeweils klar diskriminierend.

Es gibt schlicht keinen logischen Grund, in einer Kritik eines dieser Eigenschaften zu erwähnen. Außer man hat die klare Absicht, zu diskriminieren. Warum nicht einfach „Claudia Neumann redet dummes Zeug“. Das ist zwar auch unsachlich und stumpf, aber keine Diskriminierung.

antworten

Da komme ich echt nicht mehr mit. Warum soll ich eine konkrete Person, die weiblich ist, geschlechtsneutral umschreiben? Das ist doch völlig banane.

Du musst doch gar nichts umschreiben, sondern einfach nur den Bezug zum Geschlecht weglassen. Vielleicht ist es einfacher zu verstehen, wenn wir uns die anderen Diskriminierungsmerkmale nochmal anschauen. Tausche den Bezug zum Geschlecht gedanklich gegen ein anderes Merkmal aus. Wenn man eine Person nun kritisiert und dabei zugleich erwähnt, dass er Moslem (Merkmal Religion), Ausländer (Herkunft), schwul (sexuelle Identität), behindert oder halt auch eine Frau (in dem Fall sogar abwertender „Tante“) ist, dann ist das jeweils klar diskriminierend.

Es gibt schlicht keinen logischen Grund, in einer Kritik eines dieser Eigenschaften zu erwähnen. Außer man hat die klare Absicht, zu diskriminieren. Warum nicht einfach „Claudia Neumann redet dummes Zeug“. Das ist zwar auch unsachlich und stumpf, aber keine Diskriminierung.

Nach dieser Definition wäre es schon eine Diskriminierung die Frau, die mir Samstag morgens meine Brötchen verkauft, eine Bäckereifachverkäuferin zu nennen.

Sorry, aber das ist doch Unsinn, was du da schreibst. Es ist doch ein fundamentaler Unterschied, ob ich "alle Frauen sind Idioten" sage, oder "meine Nachbarin ist eine Idiotin". Ersteres ist eine pauschale Diskriminierung. Zweiteres nur die weibliche Form eines Schimpfworts für eine weibliche Person.

Und genau das gleiche liegt hier bei "Labertante" vor. Es geht nicht um das Merkmal weiblich an sich, sondern um eine weibliche Person, die in dieser Form angesprochen wird.

"Claudia Neumann redet dummes Zeug" ist übrigens auch nicht geschlechtsneutral, da der Vornamen "Claudia" das Geschlecht spezifiziert.

antworten

Nach dieser Definition wäre es schon eine Diskriminierung die Frau, die mir Samstag morgens meine Brötchen verkauft, eine Bäckereifachverkäuferin zu nennen.

Nein, denn da fehlt doch eindeutig die Schmähung/Beleidigung.

Sorry, aber das ist doch Unsinn, was du da schreibst. Es ist doch ein fundamentaler Unterschied, ob ich "alle Frauen sind Idioten" sage, oder "meine Nachbarin ist eine Idiotin". Ersteres ist eine pauschale Diskriminierung. Zweiteres nur die weibliche Form eines Schimpfworts für eine weibliche Person.

Ich finde es eher Unsinn, verkrampft irgendwelche Graubereiche herstellen zu wollen.

Und genau das gleiche liegt hier bei "Labertante" vor. Es geht nicht um das Merkmal weiblich an sich, sondern um eine weibliche Person, die in dieser Form angesprochen wird.

"Claudia Neumann redet dummes Zeug" ist übrigens auch nicht geschlechtsneutral, da der Vornamen "Claudia" das Geschlecht spezifiziert.

Hier fehlt auch der negative Kontext, zumindest in Bezug zum Geschlecht. „Labertante“ ist doch ganz eindeutig eine geschlechtsbezogene Schmähung.

antworten

Nach dieser Definition wäre es schon eine Diskriminierung die Frau, die mir Samstag morgens meine Brötchen verkauft, eine Bäckereifachverkäuferin zu nennen.

Nein, denn da fehlt doch eindeutig die Schmähung/Beleidigung.

Und wenn die Verkäuferin mir zum wiederholten Male zu wenig Brötchen in die Tüte gepackt habe, darf ich dann sagen "diese bekackte Verkäuferin, die nicht zählen kann, hat schon wieder zwei Brötchen vergessen"? Oder muss ich das geschlechtsneutral formulieren, "das blöde Personal" (aber was ist wenn es nur die eine ist und alle anderen zuverlässig arbeiten?) oder "die verkaufende Person"?

antworten

Das ist kein Graubereich, sondern schlicht und ergreifend das völlige Ignorieren eines sprachlichen Inhalts.

Wenn ich meckere, indem ich sage "Die Tante an der Kasse beim Aldi, war dermaßen lahmarschig", dann ist auch hier das "Tante" abwertend gemeint. Es ist aber nur ein Synoym für Frau/Kassiererin und eine völlig oberflächliche Beschreibung der konkreten Person.

Der Grund der Kritik und das, worüber man sich aufregt, ist aber die langsame Ausführung der Tätigkeit dieser einen Person und keinerlei pauschale negative Eigenschaft, die allgemein Frauen zugeschrieben wird.

Der Satz funktioniert genau so und hat genau die gleiche Aussage wie "der Otto an der Kasse beim Aldi..."

Wo ist das dann Sexismus? Das wird es erst dann wenn man es generell als sexistisch ansieht, eine Frau als Frau und einen Mann als Mann zu bezeichnen. Das ist dann aber auch eine Definition, der ich mich definitiv nicht anschließen kann.

antworten

Ich weiß schon was du meinst und ich habe früher ähnlich gedacht. So kann man an die Sache aber nicht herangehen, denn dann wirst du so gut wie immer Argumente dafür finden, warum etwas (noch) nicht diskriminierend gemeint war. Man muss es objektiver machen.

Nehmen wir mal folgende Beispiele:
- Die Tante redet nur Müll
- Der Schwarze redet nur Müll
- Der Schwule redet nur Müll

Schnell wird klar: es sind jeweils die gleichen Sätze, nur mit Bezug zu unterschiedlichen Diskriminierungsmerkmalen. Es gibt vor dem Hintergrund, dass die Merkmale alle im Gesetz gleichrangig nebeneinander stehen keinen logischen Grund, nur in zwei der drei Fälle von Diskriminierung auszugehen. Entscheidend ist vielmehr die Beleidigung und der Bezug zu eines der Merkmale.

Es handelt sich zwar durchaus um unterschiedliche Diskriminierungen und wahrscheinlich werden die allermeisten Menschen Diskriminierung wegen der Herkunft tiefer ablehnen als z.B. eine wegen der Religion oder auch auch des Geschlechts. Es ändert aber nichts daran, dass es eben auch Diskriminierung ist.

Genauso ist es übrigens auch mit dem Alter. „Dieser lahme alte Opa“ ist letztlich auch diskriminierend. Es ist nur noch nicht in den Köpfen angekommen, dass eben auch das Alter eine Rolle spielt. Ich nehme mich da auch gar nichts aus (passiert mir auch), eben weil es noch nicht so präsent ist wie z.B
wegen der Herkunft. Aber man kann daran arbeiten, dass es präsenter wird.

Im beruflichen Umfeld ist das übrigens besonders gravierend. Eine Führungskraft meinte neulich „das ist ein junges Team, da passt der Mitarbeiter (52) nicht rein und wir können ihn dort nicht einsetzen“. Und schon war das ein Fall für den AGG Beauftragten. Es war nichtmal böse gemeint, aber doch bereits eine Altersdiskriminierung.

antworten

Ich weiß schon was du meinst und ich habe früher ähnlich gedacht. So kann man an die Sache aber nicht herangehen, denn dann wirst du so gut wie immer Argumente dafür finden, warum etwas (noch) nicht diskriminierend gemeint war. Man muss es objektiver machen.

Nehmen wir mal folgende Beispiele:
- Die Tante redet nur Müll
- Der Schwarze redet nur Müll
- Der Schwule redet nur Müll

Schnell wird klar: es sind jeweils die gleichen Sätze, nur mit Bezug zu unterschiedlichen Diskriminierungsmerkmalen. Es gibt vor dem Hintergrund, dass die Merkmale alle im Gesetz gleichrangig nebeneinander stehen keinen logischen Grund, nur in zwei der drei Fälle von Diskriminierung auszugehen. Entscheidend ist vielmehr die Beleidigung und der Bezug zu eines der Merkmale.

Es handelt sich zwar durchaus um unterschiedliche Diskriminierungen und wahrscheinlich werden die allermeisten Menschen Diskriminierung wegen der Herkunft tiefer ablehnen als z.B. eine wegen der Religion oder auch auch des Geschlechts. Es ändert aber nichts daran, dass es eben auch Diskriminierung ist.

Genauso ist es übrigens auch mit dem Alter. „Dieser lahme alte Opa“ ist letztlich auch diskriminierend. Es ist nur noch nicht in den Köpfen angekommen, dass eben auch das Alter eine Rolle spielt. Ich nehme mich da auch gar nichts aus (passiert mir auch), eben weil es noch nicht so präsent ist wie z.B
wegen der Herkunft. Aber man kann daran arbeiten, dass es präsenter wird.

Im beruflichen Umfeld ist das übrigens besonders gravierend. Eine Führungskraft meinte neulich „das ist ein junges Team, da passt der Mitarbeiter (52) nicht rein und wir können ihn dort nicht einsetzen“. Und schon war das ein Fall für den AGG Beauftragten. Es war nichtmal böse gemeint, aber doch bereits eine Altersdiskriminierung.

Die Argumentation ist schlüssig, die Beispiele sind aber nicht so gut gewählt. "Mann" und "Frau" oder eben hier "Tante" werden auch sehr oft einfach gewählt, um das Ziel der beleidigenden Aussage zu identifizieren und eben nicht, um die Zielpersonen aufgrund ihres Geschlechts zu beleidigen. Einfach, weil männlich und weiblich eben die am offensichtlichsten erkennbaren äußerlichen Merkmale einer Person sind.

"Der Schwule redet nur Müll" ist eindeutig diskriminierend, weil es in keiner Situation Sinn macht, die sexuelle Orientierung zu thematisieren. "Die Frau/der Mann redet nur Müll" spezifiert die Adressaten der Beleidigung, um sie erkennbar zu machen, aber nicht, um sie aufgrund ihres Geschlechts anzugreifen.

antworten

Ich weiß schon was du meinst und ich habe früher ähnlich gedacht. So kann man an die Sache aber nicht herangehen, denn dann wirst du so gut wie immer Argumente dafür finden, warum etwas (noch) nicht diskriminierend gemeint war. Man muss es objektiver machen.

Nehmen wir mal folgende Beispiele:
- Die Tante redet nur Müll
- Der Schwarze redet nur Müll
- Der Schwule redet nur Müll

Schnell wird klar: es sind jeweils die gleichen Sätze, nur mit Bezug zu unterschiedlichen Diskriminierungsmerkmalen. Es gibt vor dem Hintergrund, dass die Merkmale alle im Gesetz gleichrangig nebeneinander stehen keinen logischen Grund, nur in zwei der drei Fälle von Diskriminierung auszugehen. Entscheidend ist vielmehr die Beleidigung und der Bezug zu eines der Merkmale.

Es handelt sich zwar durchaus um unterschiedliche Diskriminierungen und wahrscheinlich werden die allermeisten Menschen Diskriminierung wegen der Herkunft tiefer ablehnen als z.B. eine wegen der Religion oder auch auch des Geschlechts. Es ändert aber nichts daran, dass es eben auch Diskriminierung ist.

Genauso ist es übrigens auch mit dem Alter. „Dieser lahme alte Opa“ ist letztlich auch diskriminierend. Es ist nur noch nicht in den Köpfen angekommen, dass eben auch das Alter eine Rolle spielt. Ich nehme mich da auch gar nichts aus (passiert mir auch), eben weil es noch nicht so präsent ist wie z.B
wegen der Herkunft. Aber man kann daran arbeiten, dass es präsenter wird.

Im beruflichen Umfeld ist das übrigens besonders gravierend. Eine Führungskraft meinte neulich „das ist ein junges Team, da passt der Mitarbeiter (52) nicht rein und wir können ihn dort nicht einsetzen“. Und schon war das ein Fall für den AGG Beauftragten. Es war nichtmal böse gemeint, aber doch bereits eine Altersdiskriminierung.

Die Argumentation ist schlüssig, die Beispiele sind aber nicht so gut gewählt. "Mann" und "Frau" oder eben hier "Tante" werden auch sehr oft einfach gewählt, um das Ziel der beleidigenden Aussage zu identifizieren und eben nicht, um die Zielpersonen aufgrund ihres Geschlechts zu beleidigen.

Der Onkel redet Müll habe ich bei Fuss, Küper oder Béla Réthy eher selten gehört/gelesen.

antworten

Ich weiß schon was du meinst und ich habe früher ähnlich gedacht. So kann man an die Sache aber nicht herangehen, denn dann wirst du so gut wie immer Argumente dafür finden, warum etwas (noch) nicht diskriminierend gemeint war. Man muss es objektiver machen.

Nehmen wir mal folgende Beispiele:
- Die Tante redet nur Müll
- Der Schwarze redet nur Müll
- Der Schwule redet nur Müll

Schnell wird klar: es sind jeweils die gleichen Sätze, nur mit Bezug zu unterschiedlichen Diskriminierungsmerkmalen. Es gibt vor dem Hintergrund, dass die Merkmale alle im Gesetz gleichrangig nebeneinander stehen keinen logischen Grund, nur in zwei der drei Fälle von Diskriminierung auszugehen. Entscheidend ist vielmehr die Beleidigung und der Bezug zu eines der Merkmale.

Es handelt sich zwar durchaus um unterschiedliche Diskriminierungen und wahrscheinlich werden die allermeisten Menschen Diskriminierung wegen der Herkunft tiefer ablehnen als z.B. eine wegen der Religion oder auch auch des Geschlechts. Es ändert aber nichts daran, dass es eben auch Diskriminierung ist.

Genauso ist es übrigens auch mit dem Alter. „Dieser lahme alte Opa“ ist letztlich auch diskriminierend. Es ist nur noch nicht in den Köpfen angekommen, dass eben auch das Alter eine Rolle spielt. Ich nehme mich da auch gar nichts aus (passiert mir auch), eben weil es noch nicht so präsent ist wie z.B
wegen der Herkunft. Aber man kann daran arbeiten, dass es präsenter wird.

Im beruflichen Umfeld ist das übrigens besonders gravierend. Eine Führungskraft meinte neulich „das ist ein junges Team, da passt der Mitarbeiter (52) nicht rein und wir können ihn dort nicht einsetzen“. Und schon war das ein Fall für den AGG Beauftragten. Es war nichtmal böse gemeint, aber doch bereits eine Altersdiskriminierung.

Die Argumentation ist schlüssig, die Beispiele sind aber nicht so gut gewählt. "Mann" und "Frau" oder eben hier "Tante" werden auch sehr oft einfach gewählt, um das Ziel der beleidigenden Aussage zu identifizieren und eben nicht, um die Zielpersonen aufgrund ihres Geschlechts zu beleidigen.

Der Onkel redet Müll habe ich bei Fuss, Küper oder Béla Réthy eher selten gehört/gelesen.

Dafür aber "der Typ" oder "der Kerl" ständig.

antworten

Ich weiß schon was du meinst und ich habe früher ähnlich gedacht. So kann man an die Sache aber nicht herangehen, denn dann wirst du so gut wie immer Argumente dafür finden, warum etwas (noch) nicht diskriminierend gemeint war. Man muss es objektiver machen.

Nehmen wir mal folgende Beispiele:
- Die Tante redet nur Müll
- Der Schwarze redet nur Müll
- Der Schwule redet nur Müll

Schnell wird klar: es sind jeweils die gleichen Sätze, nur mit Bezug zu unterschiedlichen Diskriminierungsmerkmalen. Es gibt vor dem Hintergrund, dass die Merkmale alle im Gesetz gleichrangig nebeneinander stehen keinen logischen Grund, nur in zwei der drei Fälle von Diskriminierung auszugehen. Entscheidend ist vielmehr die Beleidigung und der Bezug zu eines der Merkmale.

Es handelt sich zwar durchaus um unterschiedliche Diskriminierungen und wahrscheinlich werden die allermeisten Menschen Diskriminierung wegen der Herkunft tiefer ablehnen als z.B. eine wegen der Religion oder auch auch des Geschlechts. Es ändert aber nichts daran, dass es eben auch Diskriminierung ist.

Genauso ist es übrigens auch mit dem Alter. „Dieser lahme alte Opa“ ist letztlich auch diskriminierend. Es ist nur noch nicht in den Köpfen angekommen, dass eben auch das Alter eine Rolle spielt. Ich nehme mich da auch gar nichts aus (passiert mir auch), eben weil es noch nicht so präsent ist wie z.B
wegen der Herkunft. Aber man kann daran arbeiten, dass es präsenter wird.

Im beruflichen Umfeld ist das übrigens besonders gravierend. Eine Führungskraft meinte neulich „das ist ein junges Team, da passt der Mitarbeiter (52) nicht rein und wir können ihn dort nicht einsetzen“. Und schon war das ein Fall für den AGG Beauftragten. Es war nichtmal böse gemeint, aber doch bereits eine Altersdiskriminierung.

Die Argumentation ist schlüssig, die Beispiele sind aber nicht so gut gewählt. "Mann" und "Frau" oder eben hier "Tante" werden auch sehr oft einfach gewählt, um das Ziel der beleidigenden Aussage zu identifizieren und eben nicht, um die Zielpersonen aufgrund ihres Geschlechts zu beleidigen.

Der Onkel redet Müll habe ich bei Fuss, Küper oder Béla Réthy eher selten gehört/gelesen.

Dafür aber "der Typ" oder "der Kerl" ständig.

Warum sollte es eigentlich eine Rolle spielen, „wie oft“ man etwas hört? Die quantitative Häufigkeit sagt eher wenig darüber aus, ob eine Äußerung qualitativ diskriminierend sein kann. Ansonsten müsste man Diskriminierung nur ausreichend oft wiederholen, damit sie irgendwann keine mehr ist. Finde ich irgendwie schräg in der Argumentation.

Und dass man in einer von Männern geprägten Umgebung eher darüber hinweghört, wenn ein Mann betroffen ist, ist auch klar. Aber versetzen wir uns mal in Claudia Neumann. Sie ist als Frau eine sehr seltene Ausnahme unter den männlich Kommentierenden und es ist bezeichnend, dass es bis ins Jahr 2023 gedauert hat, bis überhaupt die erste Frau ein Finale kommentieren darf. Wenn sie sich dann dumme Sprüche anhören muss und zugleich Bezug genommen wird auf das Geschlecht, ist es für mich nachvollziehbar, dass man sich aus der Perspektive heraus schnell diskriminiert fühlen kann. Das ist umgekehrt ja nicht anders. Wenn ich in einer Abteilung mit ausschließlich männlichen Kollegen arbeiten würde und jemand aus dieser Gruppe sagt zu mir „du blöder Kerl/Typ“ würde ich mir nichts dabei denken. Wenn ich ich aber in einer Abteilung arbeiten würde mit ausschließlich Kolleginnen, würde ich mich bei gleicher Äußerung ebenfalls fragen, ob sie denn etwas gegen Männer haben. Schon allein der Umstand, die einzige weibliche Person unter vielen männlichen zu sein (oder umgekehrt) wirft die Frage auf, warum das eigentlich so ist. Gibt es dafür nur eher zweifelhafte Erklärungen, beginnt schon dort die Diskriminierung. Und ja, dann ist man natürlich auch noch einmal besonders sensibilisiert, sobald die ersten dummen Sprüche kommen.

antworten

Ich weiß schon was du meinst und ich habe früher ähnlich gedacht. So kann man an die Sache aber nicht herangehen, denn dann wirst du so gut wie immer Argumente dafür finden, warum etwas (noch) nicht diskriminierend gemeint war. Man muss es objektiver machen.

Nehmen wir mal folgende Beispiele:
- Die Tante redet nur Müll
- Der Schwarze redet nur Müll
- Der Schwule redet nur Müll

Schnell wird klar: es sind jeweils die gleichen Sätze, nur mit Bezug zu unterschiedlichen Diskriminierungsmerkmalen. Es gibt vor dem Hintergrund, dass die Merkmale alle im Gesetz gleichrangig nebeneinander stehen keinen logischen Grund, nur in zwei der drei Fälle von Diskriminierung auszugehen. Entscheidend ist vielmehr die Beleidigung und der Bezug zu eines der Merkmale.

Es handelt sich zwar durchaus um unterschiedliche Diskriminierungen und wahrscheinlich werden die allermeisten Menschen Diskriminierung wegen der Herkunft tiefer ablehnen als z.B. eine wegen der Religion oder auch auch des Geschlechts. Es ändert aber nichts daran, dass es eben auch Diskriminierung ist.

Genauso ist es übrigens auch mit dem Alter. „Dieser lahme alte Opa“ ist letztlich auch diskriminierend. Es ist nur noch nicht in den Köpfen angekommen, dass eben auch das Alter eine Rolle spielt. Ich nehme mich da auch gar nichts aus (passiert mir auch), eben weil es noch nicht so präsent ist wie z.B
wegen der Herkunft. Aber man kann daran arbeiten, dass es präsenter wird.

Im beruflichen Umfeld ist das übrigens besonders gravierend. Eine Führungskraft meinte neulich „das ist ein junges Team, da passt der Mitarbeiter (52) nicht rein und wir können ihn dort nicht einsetzen“. Und schon war das ein Fall für den AGG Beauftragten. Es war nichtmal böse gemeint, aber doch bereits eine Altersdiskriminierung.

Die Argumentation ist schlüssig, die Beispiele sind aber nicht so gut gewählt. "Mann" und "Frau" oder eben hier "Tante" werden auch sehr oft einfach gewählt, um das Ziel der beleidigenden Aussage zu identifizieren und eben nicht, um die Zielpersonen aufgrund ihres Geschlechts zu beleidigen. Einfach, weil männlich und weiblich eben die am offensichtlichsten erkennbaren äußerlichen Merkmale einer Person sind.

"Der Schwule redet nur Müll" ist eindeutig diskriminierend, weil es in keiner Situation Sinn macht, die sexuelle Orientierung zu thematisieren. "Die Frau/der Mann redet nur Müll" spezifiert die Adressaten der Beleidigung, um sie erkennbar zu machen, aber nicht, um sie aufgrund ihres Geschlechts anzugreifen.

Ich kann dem nicht folgen und halte das Argument für schwach. Es ist auch bei Äußerungen von Claudia Neumann überhaupt nicht erforderlich, sie dadurch „erkennbar zu machen“, dass man einen Bezug zum Geschlecht herstellen müsste. Es reicht aus, den Namen zu nennen, um zu wissen, um wen es sich handelt. Oder kennst du einen männlichen Kommentator, der exakt den gleichen Namen hat? Denn nur dann wäre es zur Unterscheidung wichtig, das Geschlecht zu erwähnen. Der Vorname Claudia lässt auch eher wenig Möglichkeiten zu, dass es sich um einen Mann handeln könnte. Und selbst wenn das Geschlecht unklar bleibt, ist diese Eigenschaft doch vollkommen irrelevant, sofern man nicht vorhat, sie/ihn (auch) wegen des Geschlechts zu diskriminieren.

antworten

Wo ist das dann Sexismus? Das wird es erst dann wenn man es generell als sexistisch ansieht, eine Frau als Frau und einen Mann als Mann zu bezeichnen. Das ist dann aber auch eine Definition, der ich mich definitiv nicht anschließen kann.

Da kann ich als Frau aus eigener Erfahrung zumindest Folgendes antworten: Als Frau wirst du deutlich häufiger geschlechtsspezifisch angesprochen oder adressiert als als Mann ("die charmante Kollegin"). Und dann ist es sexistisch. Das sieht man auch an der Wahrnehmung von weiblichen Politikerinnen. Die Kleidung oder die Figur ist bei Frauen in der Politik z.B. gern ein Thema, bei den männlichen Kollegen nicht. Extremes Beispiel: Die Figur von Ricarda Lang wird in den sozialen Medien häufig herablassend kommentiert. Über männliche Politiker habe ich das noch nicht gelesen, obwohl es da auch zahlreiche adipöse Exemplare gibt.

antworten

Eigentlich hätte ich hier ob dieser in meinen Augen überflüssigen Diskussion nichts geschrieben, da ich hier beim Begriff "Labertante" aber nun gar nichts sexistisches sehe, aber dieser Absatz hat mich nun getriggert:

Da kann ich als Frau aus eigener Erfahrung zumindest Folgendes antworten: Als Frau wirst du deutlich häufiger geschlechtsspezifisch angesprochen oder adressiert als als Mann ("die charmante Kollegin"). Und dann ist es sexistisch.

Ich war am Samstag auf einem 70. Geburtstag der Familie meiner besseren Hälfte, bei dem natürlich entsprechende Semester zu Gast waren. Zum Teil habe ich einige Leute der "buckligen Verwandtschaft" (das geht noch klar oder?) zum ersten Mal gesehen. Bei der Begrüßung bzw. Vorstellung einiger Gäste kam von zwei (tatsächlichen) Tanten meiner Frau unabhängig von einander die Bemerkung "gut ausgesucht!" oder "schicker Mann!". So, und nu? Sowas nehme ich tatsächlich als Kompliment auf.

Man stelle sich das andersrum vor, irgendwelche Onkels von mir hätten das zu ihr gesagt, wäre das dann sexistisch? Ist beides sexistisch? Oder kann man sowas einfach als freundliche Aussage bzw. Kompliment verstehen, ohne gleich Abgründe zu vermuten? Auch alles schon erlebt gegenüber Frauen, die das ebenfalls als positiv bzw. nette Bemerkung verstanden haben.

Das Gleiche sehe ich bei deiner Aussage "charmante Kollegin", das ist doch im besten Sinne positiv gemeint, falls natürlich nicht begleitet von irgendwelchen obszönen Blicken oder Gesten eines lüsternden alten Sacks, einfach als Aussage über das Aussehen/die Ausstrahlung. Gleiches gilt (auch schon erlebt) für "charmanter/netter Kollege" o.ä. Wobei es da natürlich auch auf die Vergangenheit bzw. den Habitus desjenigen ankommt, der diese Äußerung macht.

Ich sehe da absolut kein Fehlverhalten und finde es auch nicht anmaßend oder sexistisch. Man kann sich natürlich auch stets als Neutrum anreden und bloß keine positiv wertende Äußerung machen, es könnte ja als übergriffig empfunden werden. Da bin ich froh, dass solche Diskussionen im Alltag nicht stattfinden. Ein vernünftiges gesellschaftliches Miteinander sollte sowas aushalten können.

In diesem Sinne zitiere ich einen Fernsehcharakter, der niemals durch sexistische Äußerungen aufgefallen ist: Immer locker durch die Hose atmen! ;-)

antworten

Die Kleidung oder die Figur ist bei Frauen in der Politik z.B. gern ein Thema, bei den männlichen Kollegen nicht. Extremes Beispiel: Die Figur von Ricarda Lang wird in den sozialen Medien häufig herablassend kommentiert. Über männliche Politiker habe ich das noch nicht gelesen, obwohl es da auch zahlreiche adipöse Exemplare gibt.

Also wenn ich an den Wahlkampf und die mediale Berichterstattung z.B. in der letzten Zeit der Kohl-Regierung nachdenke dann stimmt das nun wirklich nicht.

antworten

Wo ist das dann Sexismus? Das wird es erst dann wenn man es generell als sexistisch ansieht, eine Frau als Frau und einen Mann als Mann zu bezeichnen. Das ist dann aber auch eine Definition, der ich mich definitiv nicht anschließen kann.

Da kann ich als Frau aus eigener Erfahrung zumindest Folgendes antworten: Als Frau wirst du deutlich häufiger geschlechtsspezifisch angesprochen oder adressiert als als Mann ("die charmante Kollegin"). Und dann ist es sexistisch. Das sieht man auch an der Wahrnehmung von weiblichen Politikerinnen. Die Kleidung oder die Figur ist bei Frauen in der Politik z.B. gern ein Thema, bei den männlichen Kollegen nicht. Extremes Beispiel: Die Figur von Ricarda Lang wird in den sozialen Medien häufig herablassend kommentiert. Über männliche Politiker habe ich das noch nicht gelesen, obwohl es da auch zahlreiche adipöse Exemplare gibt.

Dem will und kann ich gar nicht widersprechen. Aber auch da geht es ja um vermeintlich "typische" Eigenschaften der Frau, um die es geht und nicht darum, eine Frau genau so, oder eben mit einem Synonym zu bezeichnen. Im diesem Konkreten Fall ist für mich die "Labertante" einfach eine einzige weibliche Person, die für ihr inhaltsleeres Gerede kritisiert wird. Und dann finde ich die Forderung, explizit über Claudia Neumann geschlechtsneutral zu sprechen, weil es sonst sexistisch ist, freundlich gesagt, schwer nachvollziehbar.

antworten

Dem will und kann ich gar nicht widersprechen. Aber auch da geht es ja um vermeintlich "typische" Eigenschaften der Frau, um die es geht und nicht darum, eine Frau genau so, oder eben mit einem Synonym zu bezeichnen. Im diesem Konkreten Fall ist für mich die "Labertante" einfach eine einzige weibliche Person, die für ihr inhaltsleeres Gerede kritisiert wird. Und dann finde ich die Forderung, explizit über Claudia Neumann geschlechtsneutral zu sprechen, weil es sonst sexistisch ist, freundlich gesagt, schwer nachvollziehbar.

Ich glaube, es kommt dann auf die konkrete Situation und Formulierung an. Wie gesagt, es gibt Konstellationen, in denen die ausdrückliche Bezugnahme auf das weibliche Geschlecht einer Person sexistisch ist; in anderen Fällen ist es schlicht Gendern. Aber nochmal zur Perspektive: Als Frau nimmst du das anders wahr als als Mann.

antworten

Aber nochmal zur Perspektive: Als Frau nimmst du das anders wahr als als Mann.

Das ist auch ein guter Punkt, der gerne übersehen wird. Schon die Möglichkeit, dass es bei einer Person entsprechend ankommen kann, sollte genügen, um sich zusammenzureißen. Dazu kommt das Umfeld, das fast nur aus Männern besteht. Da ist der Fokus nochmal ein anderer.

antworten

Dem will und kann ich gar nicht widersprechen. Aber auch da geht es ja um vermeintlich "typische" Eigenschaften der Frau, um die es geht und nicht darum, eine Frau genau so, oder eben mit einem Synonym zu bezeichnen. Im diesem Konkreten Fall ist für mich die "Labertante" einfach eine einzige weibliche Person, die für ihr inhaltsleeres Gerede kritisiert wird. Und dann finde ich die Forderung, explizit über Claudia Neumann geschlechtsneutral zu sprechen, weil es sonst sexistisch ist, freundlich gesagt, schwer nachvollziehbar.

Ich glaube, es kommt dann auf die konkrete Situation und Formulierung an. Wie gesagt, es gibt Konstellationen, in denen die ausdrückliche Bezugnahme auf das weibliche Geschlecht einer Person sexistisch ist; in anderen Fällen ist es schlicht Gendern. Aber nochmal zur Perspektive: Als Frau nimmst du das anders wahr als als Mann.

Deinem Beispiel und auch Deiner Erfahrung her will ich absolut folgen und da gebe ich Dir vollkommen REcht.

Aber Dich jetzt direkt gefragt, würdest Du als Frau den Begriff "Labertante" als sexistisch deklarieren wenn Dich jemand so bezeichnet?

Das ich als Mann da evtl. keinen Bezug zu habe sehe ich ja noch irgendwie ein, aber für mich und den größten Teil meines Umfeldes ist gerade das Labertante absolut geschlechtsneutral, eben weil damit seitdem ich denke kann jede Person gemeint ist die einfach viel quatscht.

antworten

Aber Dich jetzt direkt gefragt, würdest Du als Frau den Begriff "Labertante" als sexistisch deklarieren wenn Dich jemand so bezeichnet?

Ich bin zwar nicht gemeint/angesprochen, aber ich bin eine Frau. Als solche würde ich ein mir entgegengeworfenes "Labertante" vermutlich als beleidigend empfinden; und zwar dann, wenn ich selbst das von mir Gesagte keinesfalls als "Labern/Gelabere" einordne. Beleidigt würde ich mit Labertante aufgrund dessen, was ich verbal so von mir gebe. Aber doch nicht sexistisch - zumindest würde ich das nicht so empfinden. Beleidigt wegen 'Laber'=ja absolut, wegen 'tante'=nein. Ich bin nunmal eine Frau und würde es nicht vorziehen, als "Laberheini" oder "Labersack" tituliert werden.

Das ich als Mann da evtl. keinen Bezug zu habe sehe ich ja noch irgendwie ein, aber für mich und den größten Teil meines Umfeldes ist gerade das Labertante absolut geschlechtsneutral, eben weil damit seitdem ich denke kann jede Person gemeint ist die einfach viel quatscht.

Das finde ich nun nicht, es gibt doch die männlichen Versionen Laberheini und Labersack.
(Ich habe beispielsweise Bela R. nie als Labertante oder Labertasche bezeichnet ...)

antworten

Aber Dich jetzt direkt gefragt, würdest Du als Frau den Begriff "Labertante" als sexistisch deklarieren wenn Dich jemand so bezeichnet?

Ich bin zwar nicht gemeint/angesprochen, aber ich bin eine Frau. Als solche würde ich ein mir entgegengeworfenes "Labertante" vermutlich als beleidigend empfinden; und zwar dann, wenn ich selbst das von mir Gesagte keinesfalls als "Labern/Gelabere" einordne. Beleidigt würde ich mit Labertante aufgrund dessen, was ich verbal so von mir gebe. Aber doch nicht sexistisch - zumindest würde ich das nicht so empfinden. Beleidigt wegen 'Laber'=ja absolut, wegen 'tante'=nein. Ich bin nunmal eine Frau und würde es nicht vorziehen, als "Laberheini" oder "Labersack" tituliert werden.

Das ich als Mann da evtl. keinen Bezug zu habe sehe ich ja noch irgendwie ein, aber für mich und den größten Teil meines Umfeldes ist gerade das Labertante absolut geschlechtsneutral, eben weil damit seitdem ich denke kann jede Person gemeint ist die einfach viel quatscht.

Das finde ich nun nicht, es gibt doch die männlichen Versionen Laberheini und Labersack.
(Ich habe beispielsweise Bela R. nie als Labertante oder Labertasche bezeichnet ...)

Für mich ist Labertante deutlich geläufiger, als zb. das hier schon angesprochene Märchenonkel.
Aber ja, Laberkopp habe ich auch schon diverse Kommentatoren genannt, aber gerade weil es ja bei Frau Neumann zutrifft ist es doch eigentlich "kein" Sexismus oder muss man um das zu belegen jetzt aufzählen wie oft männliche Kommentatoren gegendert beschimpft werden und wie oft weibliche?

und bevor es in den falschen Hals kommt, ich will das grundsätzliche Problem nicht klein reden, eher meinen Horizont erweitern, bzw. Argumente sammeln um nicht doof zu sterben.

antworten

Dass etwas geläufig ist, sagt ja nur etwas über die Quantität aus. „Je öfter desto besser/normaler“ ist so ziemlich das falscheste aller Argumente.

antworten

Dass etwas geläufig ist, sagt ja nur etwas über die Quantität aus. „Je öfter desto besser/normaler“ ist so ziemlich das falscheste aller Argumente.

Es ist halt "normaler" Sprachgebrauch. Dass Du da jetzt nen Besser draus machen musst....
Und nochmal, solche Debatten gibts bei den Frauen im meinem Umfeld eher nicht.
Ich finde es ja von mir aus ok, wenn man anmerkt, hömma is nich mehr Zeitgemäß, aber wenn ich ne Frau, die für mich Unsinn erzählt Labertante nenne, weil der Begriff an sich geläufig ist, bin ich sexistisch, weil ich einer Frau Merkmale zuspreche, die ich in meiner Jugend/Kindheit/Gegenwart so für mich erlebe/erlebt habe?

Wenn ich sage Frau Neumann labert Mist nehme ich auch Bezug aufs Geschlecht. Bei der Kommentatorin ebenso. und nochmal.....

Aber anscheinend bin ich da noch nicht sensibilisiert genug weil nicht betroffen....

Wenn dann mal irgendwer Märchenonkel zu mir sagt wende ich mich an den oder die Gleichstellungsbeaufragte/n im Bundestag oder so....

antworten

Aber Dich jetzt direkt gefragt, würdest Du als Frau den Begriff "Labertante" als sexistisch deklarieren wenn Dich jemand so bezeichnet?

Das ich als Mann da evtl. keinen Bezug zu habe sehe ich ja noch irgendwie ein, aber für mich und den größten Teil meines Umfeldes ist gerade das Labertante absolut geschlechtsneutral, eben weil damit seitdem ich denke kann jede Person gemeint ist die einfach viel quatscht.

Im Zusammenhang mit C. Neumanns Qualitäten als Sportkommentarorin empfinde ich das als sexistisch, ja. Grund: Generell sind Frauen in dem Bereich immer noch in der Minderheit und daher wird die Tatsache, dass sie eine Frau ist, gern negativ betont - absolut überwiegend von Männern übrigens. In anderen Situationen sehe ich das nicht zwingend so, z.B. wenn sich Frauen untereinander über eine besonders geschwätzige Geschlechtsgenossin unterhalten. Da kann man durchaus "Labertante" sagen.

antworten

Weil mich das wirklich interessiert: worin liegt für dich im Begriff "Tante" eine Betonung, beziehungsweise würdest du ein "Die Neumann labert nur Unsinn" dann nicht sexistisch finden?

antworten

Weil mich das wirklich interessiert: worin liegt für dich im Begriff "Tante" eine Betonung, beziehungsweise würdest du ein "Die Neumann labert nur Unsinn" dann nicht sexistisch finden?

"Tante" sagt eindeutig: Frau. Der Nachname ist halt der Nachname. Es bleibt aber subjektiv. In meinem beruflichen Umfeld möchte ich nicht als "Tante" tituliert werden. Kommt aber auch schlicht nicht vor. Da würde man bei meinem Arbeitgeber mittlerweile sofort einen Kopf kürzer gemacht. Jegliche Bezugname auf das Geschlecht ist tabu.

antworten

Weil mich das wirklich interessiert: worin liegt für dich im Begriff "Tante" eine Betonung, beziehungsweise würdest du ein "Die Neumann labert nur Unsinn" dann nicht sexistisch finden?

"Tante" sagt eindeutig: Frau. Der Nachname ist halt der Nachname. Es bleibt aber subjektiv. In meinem beruflichen Umfeld möchte ich nicht als "Tante" tituliert werden. Kommt aber auch schlicht nicht vor. Da würde man bei meinem Arbeitgeber mittlerweile sofort einen Kopf kürzer gemacht. Jegliche Bezugname auf das Geschlecht ist tabu.

Dass "die Tante", wenn es nicht wirklich einen familiären Bezug hat, abwertend gemeint ist, steht ja außer Frage. Aber mir fällt es schwer, darin Sexismus zu sehen.

Ich nehme als Gegenbeispiel mal ein "die Kaffeetanten" für eine Gruppe von Frauen. Da ist der Unterton: Frauen sitzen nur rum, trinken Kaffee, quatschen nur und sind faul. Da sehe ich absolut den Sexismus, weil Frauen pauschal negative Eigenschaften zugeschrieben werden.

Wenn ich über dich als "die Tante" (nimm das Beispiel jetzt bitte nicht persönlich) sprechen würde, dann wäre das eine etwas abgeschwächte Form der Beleidigung von "die dusselige Kuh" o.ä. Beleidigend natürlich. Aber die weibliche Form zur Beschimpfung und keine Beschimpfung, weil du eine Frau bist. Bei einem Mann würde ich dann etwas wie "der Sack" nehmen.

Vermutlich wirklich subjektiv und alles durch persönliche Erfahrungen geprägt. Zumindest ist es für mich ein Punkt, deren sprachliche Interpretation auch ohne bösen Willen sehr stark vom Sender und Empfänger abhängig ist.

antworten

"Tante" sagt eindeutig: Frau. Der Nachname ist halt der Nachname. Es bleibt aber subjektiv. In meinem beruflichen Umfeld möchte ich nicht als "Tante" tituliert werden. Kommt aber auch schlicht nicht vor. Da würde man bei meinem Arbeitgeber mittlerweile sofort einen Kopf kürzer gemacht. Jegliche Bezugname auf das Geschlecht ist tabu.

Das würde bedeuten "Frau Schnippelbohne" ist tabu?

antworten

"Tante" sagt eindeutig: Frau. Der Nachname ist halt der Nachname. Es bleibt aber subjektiv. In meinem beruflichen Umfeld möchte ich nicht als "Tante" tituliert werden. Kommt aber auch schlicht nicht vor. Da würde man bei meinem Arbeitgeber mittlerweile sofort einen Kopf kürzer gemacht. Jegliche Bezugname auf das Geschlecht ist tabu.

Das würde bedeuten "Frau Schnippelbohne" ist tabu?

Nein, das ist ja die Anrede. Aber wenn du über Kolleginnen redest, solltest du z.B. nicht abfällig "die Dame" o.ä. von dir geben. Eher "Nervensäge" ;)
Der Grad ist halt schmal.

antworten

Das würde bedeuten "Frau Schnippelbohne" ist tabu?

Nein, das ist ja die Anrede. Aber wenn du über Kolleginnen redest, solltest du z.B. nicht abfällig "die Dame" o.ä. von dir geben. Eher "Nervensäge" ;)
Der Grad ist halt schmal.

Ernst gemeint: Warum nicht?

Angenommen ich checke in ein Hotel ein, an der Rezeption sitzt eine Frau, die mich unfreundlich und lustlos abfertigt und ich dann anschließend zu meiner Begleitung ironisch sage: "Die Dame an der Rezeption hats aber richtig drauf." Vice versa "Der Herr an der Rezeption hats aber richtig drauf." Ginge auch gemünzt im Berufsalltag auf "Kollegen/Kolleginnen".

Was ist daran problematisch?

antworten

Weil mich das wirklich interessiert: worin liegt für dich im Begriff "Tante" eine Betonung, beziehungsweise würdest du ein "Die Neumann labert nur Unsinn" dann nicht sexistisch finden?

"Tante" sagt eindeutig: Frau. Der Nachname ist halt der Nachname. Es bleibt aber subjektiv. In meinem beruflichen Umfeld möchte ich nicht als "Tante" tituliert werden. Kommt aber auch schlicht nicht vor. Da würde man bei meinem Arbeitgeber mittlerweile sofort einen Kopf kürzer gemacht. Jegliche Bezugname auf das Geschlecht ist tabu.

Das ist aber nicht gut. Es ist kein gutes Klima wenn man ständig in Furcht vor sprachlicher Non-Compliance seinen Alltag bestreiten muss.

In den USA würde man übrigens bei sowas mit Verweis auf Freedom of Speech abgestraft. Was dort allerdings auch andere Ausprägungen hat :D

Und natürlich sagt Tante eindeutig Frau, schließlich ist Neumann eine Frau die zu viel Falsches Zeug labert. Wie das Bild einer labernden Tante.

Aber wenn ich das ernst nehme ist es auch für Frauen tabu eine Person als Labertante zu bezeichnen.

Das Gute ist aber, früher oder später lassen sich die Leute nicht mehr bevormunden. Haben sie in den 50ern nicht getan, in den 60, 70er, 80er usw. Kurzum, bald gibt es wieder gute Musik die das Thema aufgreift.

antworten

Inzwischen hat so gut wie jedes größere Unternehmen einen Verhaltenskodex und alle Beschäftigen erhalten dazu Schulungen. Es gibt Beschwerdestellen und meist ist das sogar anonym möglich. Von daher: Ja, natürlich muss man mit der Sorge leben, dass ein Verstoß zu einer Abmahnung bis hin zur Kündigung führen kann, zumal weitere Themen wie Bestechung, Mobbing und Datenschutz eine Rolle spielen. Oder man passt in den Schulungen auf, verinnerlicht die Regeln und hält sich einfach bestmöglich daran. Du bist übrigens schneller auf der Abschussliste, je uneinsichtiger du nach einem Vorfall bist. So wie manche hier im Forum sollte man auf gar keinen Fall auftreten.

antworten

Wir wissen doch beide ganz genau, dass du weder für Labertante noch für Laberonkel eine berechtigte Abmahnung bekommst

antworten

Wir wissen doch beide ganz genau, dass du weder für Labertante noch für Laberonkel eine berechtigte Abmahnung bekommst

Wie weiter unten schon erläutert, genügt es als Betroffener Indizien vorzutragen, die eine Benachteiligung vermuten lassen. Dann geht die Beweislast auf den über, der die Aussage getätigt hat. Glaube daher nicht, dass ein Arbeitsgericht eine solche Abmahnung wieder kassiert, weil sich das Gegenteil nur schwer beweisen lässt. Sprich: Wenn sich eine Frau durch „Labertante“ diskriminiert fühlt, wird man ihr das glauben, weil man durch „Tante“ problemlos einen Bezug zum Geschlecht herstellen kann. Und das auch noch klar herabwürdigend.

Der Arbeitgeber wird durch das AGG selbst ausdrücklich aufgefordert, geeignete Maßnahmen zu treffen, wie etwa den Ausspruch einer Abmahnung:

§ 12 Abs. 3 AGG
Verstoßen Beschäftigte gegen das Benachteiligungsverbot des § 7 Abs. 1, so hat der Arbeitgeber die im Einzelfall geeigneten, erforderlichen und angemessenen Maßnahmen zur Unterbindung der Benachteiligung wie Abmahnung, Umsetzung, Versetzung oder Kündigung zu ergreifen.

Eine Abmahnung ist auch erstmal nur die Aufforderung, derartige Äußerungen zukünftig zu unterlassen. Das ist ein Warnschuss und im Vergleich zu den anderen Maßnahmen das mildere Mittel. Es wird nicht gleich eine Kündigung zulässig sein. Dafür dürfte eine solche Äußerung noch nicht grob genug sein.

Auch ohne jeden Bezug zum AGG können Beleidigungen übrigens zu Abmahnungen und Kündigungen führen. Da wird häufig auch berücksichtigt, welcher Umgangston üblich ist. Auf der Baustelle kannst du jemanden leichter als Dummkopf, Trottel etc. bezeichnen als in einem Bürojob. Und natürlich fließen auch Verhaltenskodexe mit in die Bewertung ein.

antworten

Labertante oder Laberonkel sind deutlich unter dem, was als Beleidigung gilt. Und eine entsprechende Abmahnung würde meine Kollegin dann relativ zügig aus der Personalakte entfernen lassen ;-)

Das heißt nicht, dass andere, wirkliche Beleidigungen (gerade Formalbeleidigungen) nicht entsprechend durch den AG sanktioniert werden können

antworten

Labertante oder Laberonkel sind deutlich unter dem, was als Beleidigung gilt. Und eine entsprechende Abmahnung würde meine Kollegin dann relativ zügig aus der Personalakte entfernen lassen ;-)

Das heißt nicht, dass andere, wirkliche Beleidigungen (gerade Formalbeleidigungen) nicht entsprechend durch den AG sanktioniert werden können

Ich finde es interessant, dass du rein mit Behauptungen arbeitest ohne auch nur im Ansatz zu erläutern, wie du darauf kommst. Ist mir schon damals bei den Schulschließungen und den Ausgangssperren aufgefallen.

Übrigens höre ich von Arbeitsrichtern auf Schulungen immer wieder, dass es unklug ist, Klage auf Herausnahme der Abmahnung aus der Personalakte einzureichen. Denn es gibt nur zwei Ausgänge:

- Wenn sie berechtigt ist, bleibt sie eh drin und es geht schnell in die Richtung „wir sollten uns mal überlegen, ob wir das Arbeitsverhältnis nicht besser einvernehmlich auflösen, es scheint ja doch einiges im Argen bei euch zu sein“.

- Wenn sie dagegen unberechtigt ist, ist es sinnvoll, sie drin zu lassen. Dann ist eine darauf aufbauende Kündigung später automatisch unwirksam. Denn bei der Kündigung wird geprüft, ob die Abmahnung gerechtfertigt. Es gibt keinen vernünftigen Grund, das schon vorher prüfen zu lassen. Es läuft nicht weg.

Auch sind Gegendarstellungen häufig nicht sinnvoll. Wenn eine Abmahnung Fehler enthält und man weist auf diese in einer Gegendarstellung hin, hat der Arbeitgeber die Möglichkeit, eine korrigierte Abmahnung auszusprechen. Also: Die Fehler besser drin lassen. Häufig begehen Betroffene auch den Fehler, in einer Gegendarstellung die Vorwürfe in Teilen einzuräumen („ich habe zwar dies gemacht, aber nicht jenes“). Auch nicht nicht klug. Am besten die Finger davon lassen und erst aktiv werden, wenn es relevant wird.

antworten

Nunja, ich mache den Bums beruflich. Und kann davon ganz gut leben ;-)

Und ich mache das hier ja privat, da werde ich jetzt nicht seitenweise subsumieren. Nur so viel:

[iSolange in Düsseldorf eine rote Null als Genosse Finanzministerdarsteller dilettiert, werden seitens des Fiskus die Grundrechte und Rechte der Bürger bestenfalls als unverbindliche Empfehlungen, normalerweise aber als Redaktionsirrtum des Gesetzgebers behandelt][/i]

Das sagt das BVerfG dazu:

Im Verfahren 1 BvR 1094/19 kann sich die strafgerichtliche Verurteilung ebenfalls nicht auf den Gesichtspunkt der Schmähkritik oder der Formalbeleidigung stützen. Die angegriffenen Entscheidungen sind auch nicht von einer verfassungsrechtlichen Anforderungen genügenden Abwägung getragen. Sie lassen keine hinreichende Auseinandersetzung mit der konkreten Situation, in der die Äußerung gefallen ist, erkennen und zeigen nicht auf, weshalb das Interesse an einem Schutz des Persönlichkeitsrechts des damaligen nordrhein-westfälischen Finanzministers die erheblichen für die Zulässigkeit der Äußerung sprechenden Gesichtspunkte überwiegt. Die Entscheidungen gehen auf Inhalt, Anlass, Motivation sowie die konkrete Wirkung der Äußerung unter den konkreten Umständen des Falls nicht sachhaltig ein, sondern weisen der Äußerung ohne nähere Begründung eine unmittelbar in die Privatsphäre reichende Bedeutung zu, obwohl es angesichts der sonstigen Äußerungen des Beschwerdeführers in dem Verfahren naheliegend gewesen wäre, sie in erster Linie auf das politische Handeln des Finanzministers zu beziehen. Auch berücksichtigen sie nicht, dass die Fähigkeit einer Person zur sachgemäßen Führung höchster öffentlicher oder politischer Ämter nicht Teil des grundlegenden sozialen Achtungsanspruchs ist, dass die Äußerung allein in einem an den zuständigen Sachbearbeiter gerichteten Schreiben im Rahmen eines nichtöffentlichen behördlichen Verfahrens getätigt wurde und dass der Betroffene sich mit seinem personalisierten Schreiben selbst zu Wort gemeldet und damit einen konkreten Anlass für die Reaktion des Beschwerdeführers gesetzt hatte.

hier

Labertante ist halt schlicht keine Kundgabe der Missachtung. Und damit ist das hinzunehmen. Eine Formalbeleidigung (Sohn einer herzensguten Frau, A-Loch, N-Wort) dagegen nicht.

Der X, das ist ein Mixer mit W.

Der X, das ist ein elender Lowperformer. Der liegt schon wieder 50% unter dem Schnitt. Bloß, weil das so ein Laberonkel ist.

antworten

StGB und AGG sind unterschiedliche Dinge, genauso wie Schmähkritik und Diskriminierung unterschiedlich bewertet werden. bin mir sehr sicher, dass du das auch weißt. Falls nicht: Nicht jede Diskriminierung ist eine Straftat. Umgekehrt muss eine Formalbeleidigung, die eine Straftat ist, nichts gleichzeitig auch diskriminierend sein. „Labertante“ ist nicht einmal Gegenstand der Entscheidung.

antworten

Inzwischen hat so gut wie jedes größere Unternehmen einen Verhaltenskodex und alle Beschäftigen erhalten dazu Schulungen. Es gibt Beschwerdestellen und meist ist das sogar anonym möglich. Von daher: Ja, natürlich muss man mit der Sorge leben, dass ein Verstoß zu einer Abmahnung bis hin zur Kündigung führen kann, zumal weitere Themen wie Bestechung, Mobbing und Datenschutz eine Rolle spielen. Oder man passt in den Schulungen auf, verinnerlicht die Regeln und hält sich einfach bestmöglich daran. Du bist übrigens schneller auf der Abschussliste, je uneinsichtiger du nach einem Vorfall bist. So wie manche hier im Forum sollte man auf gar keinen Fall auftreten.

Das sehe ich hier aber nicht. Die Geringschätzung beruht in der Eigenschaft des Laberns.

Das man hier darauf abgeht, dass man die weibliche Form benutzt ist dabei der Treppenwitz.

Und das versteht keiner und meine Prognose: Ähnlich wie bei Rock, Pop wird die Ablehnung sich irgendwann auch gegen den Widerstand Bahn brechen.

antworten

Inzwischen hat so gut wie jedes größere Unternehmen einen Verhaltenskodex und alle Beschäftigen erhalten dazu Schulungen. Es gibt Beschwerdestellen und meist ist das sogar anonym möglich. Von daher: Ja, natürlich muss man mit der Sorge leben, dass ein Verstoß zu einer Abmahnung bis hin zur Kündigung führen kann, zumal weitere Themen wie Bestechung, Mobbing und Datenschutz eine Rolle spielen. Oder man passt in den Schulungen auf, verinnerlicht die Regeln und hält sich einfach bestmöglich daran. Du bist übrigens schneller auf der Abschussliste, je uneinsichtiger du nach einem Vorfall bist. So wie manche hier im Forum sollte man auf gar keinen Fall auftreten.

Das sehe ich hier aber nicht. Die Geringschätzung beruht in der Eigenschaft des Laberns.

Damit wirst du niemanden überzeugen können. Man wird dir immer entgegen, dass du es dann ja auf das Wort labern hättest beschränken können und nicht noch ausdrücklich ein „Tante“ hättest mit einschieben müssen.

Dummerweise trägst du auch die Beweislast. Der/Die Angegriffene muss nur Indizien vortragen, die eine Diskriminierung vermuten lassen. Das Gegenteil zu beweisen wird einem kaum gelingen, falls man überhaupt die Kraft dazu hat gegen die Abmahnung gerichtlich vorzugehen.

Arbeitgeberseitig wird man nicht auf deiner Seite sein, schließlich wirbt jedes größere Unternehmen mittlerweile damit, gegen Diskriminierung zu sein. Da wäre es fatal, wenn man Betroffenen, die sich diskriminiert fühlen, nicht glauben würde.

In kleineren Firmen oder auf dem Bau ist man vielleicht noch deutlich rustikaler unterwegs. In großen Unternehmen hat es sich längst durchgesetzt, weil Dinge wie das AGG (2006) und Verhaltenskodexe scharfe Schwerter sind. Es gehört längst zum guten Ton, sich zivilisiert zu benehmen.

antworten

Inzwischen hat so gut wie jedes größere Unternehmen einen Verhaltenskodex und alle Beschäftigen erhalten dazu Schulungen. Es gibt Beschwerdestellen und meist ist das sogar anonym möglich. Von daher: Ja, natürlich muss man mit der Sorge leben, dass ein Verstoß zu einer Abmahnung bis hin zur Kündigung führen kann, zumal weitere Themen wie Bestechung, Mobbing und Datenschutz eine Rolle spielen. Oder man passt in den Schulungen auf, verinnerlicht die Regeln und hält sich einfach bestmöglich daran. Du bist übrigens schneller auf der Abschussliste, je uneinsichtiger du nach einem Vorfall bist. So wie manche hier im Forum sollte man auf gar keinen Fall auftreten.

Das sehe ich hier aber nicht. Die Geringschätzung beruht in der Eigenschaft des Laberns.

Damit wirst du niemanden überzeugen können. Man wird dir immer entgegen, dass du es dann ja auf das Wort labern hättest beschränken können und nicht noch ausdrücklich ein „Tante“ hättest mit einschieben müssen.

Dummerweise trägst du auch die Beweislast. Der/Die Angegriffene muss nur Indizien vortragen, die eine Diskriminierung vermuten lassen. Das Gegenteil zu beweisen wird einem kaum gelingen, falls man überhaupt die Kraft dazu hat gegen die Abmahnung gerichtlich vorzugehen.

Arbeitgeberseitig wird man nicht auf deiner Seite sein, schließlich wirbt jedes größere Unternehmen mittlerweile damit, gegen Diskriminierung zu sein. Da wäre es fatal, wenn man Betroffenen, die sich diskriminiert fühlen, nicht glauben würde.

In kleineren Firmen oder auf dem Bau ist man vielleicht noch deutlich rustikaler unterwegs. In großen Unternehmen hat es sich längst durchgesetzt, weil Dinge wie das AGG (2006) und Verhaltenskodexe scharfe Schwerter sind. Es gehört längst zum guten Ton, sich zivilisiert zu benehmen.

Ah, das wäre ein Fest vor Gericht. Ich denke da sollte man sich nicht erpressen lassen. Alleine die Aussage, da werden sie keine Chance haben und wir werden sie raus erpressen wegen vermuteter Anschuldigungen wird sich entsprechend vor Gericht und auch medial gewürdigt.

Ein Glück sind solche zwielichtigen Methoden zurecht geächtet.

Und nein, Labern ist weiterhin eine Herabwürdigung. Egal was für dich persönlich so in Ordnung ist

antworten

Das AGG ist darüber hinaus übrigens auch auf Verhalten privat zu privat im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses auch nicht anwendbar. Also, wenn du deine Kollegin als Labertante bezeichnest. Just sayin

antworten

Das AGG ist darüber hinaus übrigens auch auf Verhalten privat zu privat im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses auch nicht anwendbar. Also, wenn du deine Kollegin als Labertante bezeichnest. Just sayin

Falsch. In der Gesetzesbegründung steht:

„Das Benachteiligungsverbot richtet sich neben dem Arbeitgeber auch gegen Arbeitskollegen und Dritte, wie z.B. Kunden des Arbeitgebers.“

Es gilt allgemein, dass Beschäftigte nicht aus eines der genannten Gründe benachteiligt werden dürfen. Wer diese verübt, ist unerheblich.

Es wäre sicher anders, wenn sich zwei Kollegen privat treffen. Sobald das auf dem Firmengelände passiert, gilt das AGG.

antworten

Und welche Ansprüche hat dann A gegen den B? Aus welcher Anspruchsgrundlage?

Kleiner Hinweis:

https://www.gesetze-im-
internet.de/agg/__12.html

Verpflichtet wird der Arbeitgeber

antworten

Und welche Ansprüche hat dann A gegen den B? Aus welcher Anspruchsgrundlage?

Die genaue Vorgehensweise regeln die §§ 13 ff. Ein Beschwerderecht hat danach jeder Beschäftigte. Ein Leistungsverweigerungsrecht nur bei Belästigung oder sexueller Belästigung (wie weitgehend Belästigung geht, kann ich nicht einschätzen, hab grad keine Kommentierung vorliegen) und Schadensersatz wohl nur dann, wenn der Arbeitgeber die Pflichtverletzung zu vertreten hat. Auch können der Betriebsrat oder die Gewerkschaft gegen den Arbeitgeber gerichtlich vorgehen.

Ich kann aus der betrieblichen Praxis bestätigen, dass diskriminierende Beleidigungen, bzw. entsprechende Beschwerde, zwischen den Beschäftigten sehr ernst genommen werden. Es gibt dann in der Regel eine Abmahnung*. Allerdings kommt das nur noch sehr selten vor. Wir sind nämlich auch ein Konzern mit Verhaltenskodex. Jedes Jahr gibt es für alle eine verpflichtende Auffrischung in Sachen AGG und inzwischen hat nahezu jeder verstanden, wo die roten Linien verlaufen.

*Ja, natürlich kann man gegen eine Abmahnung gerichtlich vorgehen. Macht aber erfahrungsgemäß niemand und ist auch nicht unbedingt sinnvoll. Bei einer darauf aufbauenden Kündigung kann man sie nämlich immer noch angreifen.

Edit: Was eine Belästigung im Sinne des AGG ist, ist in § 3 Abs. 3 geregelt. Wenn man vor hat, von seinem Leistungsverweigerungsrecht Gebrauch zu machen, sollte man dies in jedem Fall über einen Anwalt machen. Denn auch da kann der Schuss nach hinten losgehen.

antworten

Markus, ich mache es kurz:

Es gibt keinen Anspruch gegen den Kollegen, sondern nur einen gegen den Arbeitgeber, dass der bitte gegen den Kollegen vorgeht.

antworten

Markus, ich mache es kurz:

Es gibt keinen Anspruch gegen den Kollegen, sondern nur einen gegen den Arbeitgeber, dass der bitte gegen den Kollegen vorgeht.

Ja, das reicht doch auch völlig aus und ist letztlich sogar effektiver, als selbst aktiv dagegen vorzugehen und es gerichtlich austragen zu müssen. Die Betroffenen wollen in der Regel auch kein Geld haben, sondern einfach nur, dass das aufhört.

antworten

Markus, ich mache es kurz:

Es gibt keinen Anspruch gegen den Kollegen, sondern nur einen gegen den Arbeitgeber, dass der bitte gegen den Kollegen vorgeht.

Ja, das reicht doch auch völlig aus und ist letztlich sogar effektiver, als selbst aktiv dagegen vorzugehen und es gerichtlich austragen zu müssen. Die Betroffenen wollen in der Regel auch kein Geld haben, sondern einfach nur, dass das aufhört.

Natürlich ist es das. Nur bietet das AGG keinen Anspruch Arbeitnehmer gegen Arbeitnehmer. That's it

antworten

Markus, ich mache es kurz:

Es gibt keinen Anspruch gegen den Kollegen, sondern nur einen gegen den Arbeitgeber, dass der bitte gegen den Kollegen vorgeht.

Ja, das reicht doch auch völlig aus und ist letztlich sogar effektiver, als selbst aktiv dagegen vorzugehen und es gerichtlich austragen zu müssen. Die Betroffenen wollen in der Regel auch kein Geld haben, sondern einfach nur, dass das aufhört.

Natürlich ist es das. Nur bietet das AGG keinen Anspruch Arbeitnehmer gegen Arbeitnehmer. That's it

Das stimmt. Ich hatte dich weiter oben so (und falsch) verstanden, dass der Schutz des AGG entfällt, sobald es um zwei Kollegen geht. So ist das, wenn man zwischendurch nur am Handy mitliest. Daher: Völlig richtig. Anspruch besteht gegenüber dem Arbeitgeber.

antworten

Inzwischen hat so gut wie jedes größere Unternehmen einen Verhaltenskodex und alle Beschäftigen erhalten dazu Schulungen. Es gibt Beschwerdestellen und meist ist das sogar anonym möglich. Von daher: Ja, natürlich muss man mit der Sorge leben, dass ein Verstoß zu einer Abmahnung bis hin zur Kündigung führen kann, zumal weitere Themen wie Bestechung, Mobbing und Datenschutz eine Rolle spielen. Oder man passt in den Schulungen auf, verinnerlicht die Regeln und hält sich einfach bestmöglich daran. Du bist übrigens schneller auf der Abschussliste, je uneinsichtiger du nach einem Vorfall bist. So wie manche hier im Forum sollte man auf gar keinen Fall auftreten.

Das sehe ich hier aber nicht. Die Geringschätzung beruht in der Eigenschaft des Laberns.

Damit wirst du niemanden überzeugen können. Man wird dir immer entgegen, dass du es dann ja auf das Wort labern hättest beschränken können und nicht noch ausdrücklich ein „Tante“ hättest mit einschieben müssen.

Dummerweise trägst du auch die Beweislast. Der/Die Angegriffene muss nur Indizien vortragen, die eine Diskriminierung vermuten lassen. Das Gegenteil zu beweisen wird einem kaum gelingen, falls man überhaupt die Kraft dazu hat gegen die Abmahnung gerichtlich vorzugehen.

Arbeitgeberseitig wird man nicht auf deiner Seite sein, schließlich wirbt jedes größere Unternehmen mittlerweile damit, gegen Diskriminierung zu sein. Da wäre es fatal, wenn man Betroffenen, die sich diskriminiert fühlen, nicht glauben würde.

In kleineren Firmen oder auf dem Bau ist man vielleicht noch deutlich rustikaler unterwegs. In großen Unternehmen hat es sich längst durchgesetzt, weil Dinge wie das AGG (2006) und Verhaltenskodexe scharfe Schwerter sind. Es gehört längst zum guten Ton, sich zivilisiert zu benehmen.

Ah, das wäre ein Fest vor Gericht. Ich denke da sollte man sich nicht erpressen lassen. Alleine die Aussage, da werden sie keine Chance haben und wir werden sie raus erpressen wegen vermuteter Anschuldigungen wird sich entsprechend vor Gericht und auch medial gewürdigt.

Ein Glück sind solche zwielichtigen Methoden zurecht geächtet.

Dann google doch mal nach AGG Entscheidungen. Meistens geht um Verstöße seitens der Arbeitgeber im Zusammenhang mit Einstellungen. Sobald Indizien vorliegen kommt es regelmäßig zu Schadensersatzzahlungen. Eben weil das AGG selbst die Beweislast auf den Beschuldigten überträgt.

antworten

Inzwischen hat so gut wie jedes größere Unternehmen einen Verhaltenskodex und alle Beschäftigen erhalten dazu Schulungen. Es gibt Beschwerdestellen und meist ist das sogar anonym möglich. Von daher: Ja, natürlich muss man mit der Sorge leben, dass ein Verstoß zu einer Abmahnung bis hin zur Kündigung führen kann, zumal weitere Themen wie Bestechung, Mobbing und Datenschutz eine Rolle spielen. Oder man passt in den Schulungen auf, verinnerlicht die Regeln und hält sich einfach bestmöglich daran. Du bist übrigens schneller auf der Abschussliste, je uneinsichtiger du nach einem Vorfall bist. So wie manche hier im Forum sollte man auf gar keinen Fall auftreten.

Das sehe ich hier aber nicht. Die Geringschätzung beruht in der Eigenschaft des Laberns.

Damit wirst du niemanden überzeugen können. Man wird dir immer entgegen, dass du es dann ja auf das Wort labern hättest beschränken können und nicht noch ausdrücklich ein „Tante“ hättest mit einschieben müssen.

Dummerweise trägst du auch die Beweislast. Der/Die Angegriffene muss nur Indizien vortragen, die eine Diskriminierung vermuten lassen. Das Gegenteil zu beweisen wird einem kaum gelingen, falls man überhaupt die Kraft dazu hat gegen die Abmahnung gerichtlich vorzugehen.

Arbeitgeberseitig wird man nicht auf deiner Seite sein, schließlich wirbt jedes größere Unternehmen mittlerweile damit, gegen Diskriminierung zu sein. Da wäre es fatal, wenn man Betroffenen, die sich diskriminiert fühlen, nicht glauben würde.

In kleineren Firmen oder auf dem Bau ist man vielleicht noch deutlich rustikaler unterwegs. In großen Unternehmen hat es sich längst durchgesetzt, weil Dinge wie das AGG (2006) und Verhaltenskodexe scharfe Schwerter sind. Es gehört längst zum guten Ton, sich zivilisiert zu benehmen.

Ah, das wäre ein Fest vor Gericht. Ich denke da sollte man sich nicht erpressen lassen. Alleine die Aussage, da werden sie keine Chance haben und wir werden sie raus erpressen wegen vermuteter Anschuldigungen wird sich entsprechend vor Gericht und auch medial gewürdigt.

Ein Glück sind solche zwielichtigen Methoden zurecht geächtet.

Dann google doch mal nach AGG Entscheidungen. Meistens geht um Verstöße seitens der Arbeitgeber im Zusammenhang mit Einstellungen. Sobald Indizien vorliegen kommt es regelmäßig zu Schadensersatzzahlungen. Eben weil das AGG selbst die Beweislast auf den Beschuldigten überträgt.

Einstellung ist aber keine Ahnung mit Kündigung.

antworten

Hat nix mit dem AGG zu tun - aber passt vielleicht dennoch hier herein um zu zeigen wie brisant diese Themen sein können:

Ich war zu einer beruflichen Veranstaltung in Schweden vor ca. 5 Jahren. Dort waren einige Firmen aus ganz Europa anwesend bei zig Konferenzen und Vorträgen.

In einer Mittagspause bin ich raus aus dem Konferenzraum und habe einer Frau, die hinter mir ging die Tür aufgehaltem und sie vorgelassen. Die hat dann irgendetwas in Schwedisch zu mir gesagt und ich habe noch mit "Gern geschehen" geantwortet.

Am nächsten Tag wurde ich vor den Konferenzen dringend zu meinem Chef gebeten.
Es gibt massive Vorwürfe gegen mich weil ich andere Teilnehmende diskriminiert und/ oder sexistisch beleidigt haben soll. Wusste erst gar nicht was die von mir wollen und bin von einer Verwechselung ausgegangen bis klar wurde, dass das Aufhalten der Tür der Fehler war. Weder mein Chef noch ich konnten das zwar auch nur ansatzweise nachvollziehen- Ende vom Lied war aber, dass mein Chef sich förmlich bei der Dame und den Anwesenden für mein Verhalten entschuldigen musste.

Ich meine das Aufhalten einer Tür für nachfolgende ist für mich eine klitzekleine Geste der Höflichkeit und für mich auch eine Selbstverständlichkeit. Wenn man jetzt aufpassen muss, dass man mit solchen Gesten nicht automatisch zum Sexisten wird dann steige ich aus dem Thema komplett aus. Kann ich bis heute echt nicht nachvollziehen.

antworten

Hat nix mit dem AGG zu tun - aber passt vielleicht dennoch hier herein um zu zeigen wie brisant diese Themen sein können:

Ich war zu einer beruflichen Veranstaltung in Schweden vor ca. 5 Jahren. Dort waren einige Firmen aus ganz Europa anwesend bei zig Konferenzen und Vorträgen.

In einer Mittagspause bin ich raus aus dem Konferenzraum und habe einer Frau, die hinter mir ging die Tür aufgehaltem und sie vorgelassen. Die hat dann irgendetwas in Schwedisch zu mir gesagt und ich habe noch mit "Gern geschehen" geantwortet.

Am nächsten Tag wurde ich vor den Konferenzen dringend zu meinem Chef gebeten.
Es gibt massive Vorwürfe gegen mich weil ich andere Teilnehmende diskriminiert und/ oder sexistisch beleidigt haben soll. Wusste erst gar nicht was die von mir wollen und bin von einer Verwechselung ausgegangen bis klar wurde, dass das Aufhalten der Tür der Fehler war. Weder mein Chef noch ich konnten das zwar auch nur ansatzweise nachvollziehen- Ende vom Lied war aber, dass mein Chef sich förmlich bei der Dame und den Anwesenden für mein Verhalten entschuldigen musste.

Ich meine das Aufhalten einer Tür für nachfolgende ist für mich eine klitzekleine Geste der Höflichkeit und für mich auch eine Selbstverständlichkeit. Wenn man jetzt aufpassen muss, dass man mit solchen Gesten nicht automatisch zum Sexisten wird dann steige ich aus dem Thema komplett aus. Kann ich bis heute echt nicht nachvollziehen.

Das ist echt schockierend, wie unterschiedlich "Kulturen" doch sein können (obwohl Deutsche und Schweden da mehr oder weniger verwandt sind). Ich sehe als ein höfliches und zuvorkommendes Miteinander an, jemandem die Tür aufzuhalten, egal ob Mann, Frau, alt oder jung. Man kann durch eine kleine Geste ohne Aufwand jemandem einen Gefallen tun und ihm/ihr weniger Aufwand ermöglichen. Vermutlich war das Vorlassen das Problem, nicht die Tür an sich. :-D

Heftig.

antworten

Aber Dich jetzt direkt gefragt, würdest Du als Frau den Begriff "Labertante" als sexistisch deklarieren wenn Dich jemand so bezeichnet?

Das ich als Mann da evtl. keinen Bezug zu habe sehe ich ja noch irgendwie ein, aber für mich und den größten Teil meines Umfeldes ist gerade das Labertante absolut geschlechtsneutral, eben weil damit seitdem ich denke kann jede Person gemeint ist die einfach viel quatscht.

Im Zusammenhang mit C. Neumanns Qualitäten als Sportkommentarorin empfinde ich das als sexistisch, ja. Grund: Generell sind Frauen in dem Bereich immer noch in der Minderheit und daher wird die Tatsache, dass sie eine Frau ist, gern negativ betont - absolut überwiegend von Männern übrigens. In anderen Situationen sehe ich das nicht zwingend so, z.B. wenn sich Frauen untereinander über eine besonders geschwätzige Geschlechtsgenossin unterhalten. Da kann man durchaus "Labertante" sagen.

Naja, wenn Frauen in einer Frauenrunde sitzen und eine sagt "Du olle Tante" und das dann vermutlich keine Diskriminierung ist, geschenkt. ^^

antworten

Aber Dich jetzt direkt gefragt, würdest Du als Frau den Begriff "Labertante" als sexistisch deklarieren wenn Dich jemand so bezeichnet?

Das ich als Mann da evtl. keinen Bezug zu habe sehe ich ja noch irgendwie ein, aber für mich und den größten Teil meines Umfeldes ist gerade das Labertante absolut geschlechtsneutral, eben weil damit seitdem ich denke kann jede Person gemeint ist die einfach viel quatscht.

Im Zusammenhang mit C. Neumanns Qualitäten als Sportkommentarorin empfinde ich das als sexistisch, ja. Grund: Generell sind Frauen in dem Bereich immer noch in der Minderheit und daher wird die Tatsache, dass sie eine Frau ist, gern negativ betont - absolut überwiegend von Männern übrigens. In anderen Situationen sehe ich das nicht zwingend so, z.B. wenn sich Frauen untereinander über eine besonders geschwätzige Geschlechtsgenossin unterhalten. Da kann man durchaus "Labertante" sagen.

Hm ok......
Dann muss ich mir für Männer wohl nen anderen Begriff einfallen lassen, denn Märchenonkel oder Geschichtenerzähler passt nicht.... ;-)
Danke für Deine Sicht der Dinge, wobei es mir dann doch nicht in den beschränkten Schädel rein will, warum der Begriff "Tante" sexistisch ist, aber das ist dann wohl ein Problem des Klientels welches dem Problem des Sexismus nicht so ausgesetzt ist.

Allerdings kann es auch das Problem meiner Frau sein, die mit der Sexismusdebatte und dem Gendern auch relativ wenig anfangen kann, obwohl sie im beruflichen Kontext gerade in Sachen Sexismus schon sensibilisiert ist....

antworten

Vielleicht kannst du damit nichts anfangen, weil du auch einfach gar nichts falsch gemacht hast?

antworten

Wo ist das dann Sexismus? Das wird es erst dann wenn man es generell als sexistisch ansieht, eine Frau als Frau und einen Mann als Mann zu bezeichnen. Das ist dann aber auch eine Definition, der ich mich definitiv nicht anschließen kann.

Da kann ich als Frau aus eigener Erfahrung zumindest Folgendes antworten: Als Frau wirst du deutlich häufiger geschlechtsspezifisch angesprochen oder adressiert als als Mann ("die charmante Kollegin"). Und dann ist es sexistisch. Das sieht man auch an der Wahrnehmung von weiblichen Politikerinnen. Die Kleidung oder die Figur ist bei Frauen in der Politik z.B. gern ein Thema, bei den männlichen Kollegen nicht. Extremes Beispiel: Die Figur von Ricarda Lang wird in den sozialen Medien häufig herablassend kommentiert. Über männliche Politiker habe ich das noch nicht gelesen, obwohl es da auch zahlreiche adipöse Exemplare gibt.

Unabhängig davon, dass so etwas von sehr schlechtem Charakter zeugt: der arme Peter Altmaier musste oft einstecken. Robert Habeck hat man auch schon häufiger ob seines rustikalen Aussehens öffentlich kritisiert. Selbst das ZDF hat sich via Heute Show schon über seine Kleidungsstil lustig gemacht vor einiger Zeit. (kam mal in Freizeitklamotten irgendwohin und das schiefsitzende Hemd und die fehlende Krawatte wurden auch schon oft angegangen).

antworten

Das ist kein Graubereich, sondern schlicht und ergreifend das völlige Ignorieren eines sprachlichen Inhalts.

Wenn ich meckere, indem ich sage "Die Tante an der Kasse beim Aldi, war dermaßen lahmarschig", dann ist auch hier das "Tante" abwertend gemeint. Es ist aber nur ein Synoym für Frau/Kassiererin und eine völlig oberflächliche Beschreibung der konkreten Person.

Der Grund der Kritik und das, worüber man sich aufregt, ist aber die langsame Ausführung der Tätigkeit dieser einen Person und keinerlei pauschale negative Eigenschaft, die allgemein Frauen zugeschrieben wird.

Der Satz funktioniert genau so und hat genau die gleiche Aussage wie "der Otto an der Kasse beim Aldi..."

Wo ist das dann Sexismus? Das wird es erst dann wenn man es generell als sexistisch ansieht, eine Frau als Frau und einen Mann als Mann zu bezeichnen. Das ist dann aber auch eine Definition, der ich mich definitiv nicht anschließen kann.

Dünnes Eis Sascha. Woher willst du denn wissen, wie sich gerade jemand fühlt? Lässt sich ja bald regelmäßig im Perso ändern, bei Bedarf. ;-)

BTW: Eine bessere Differenzierung hätte man nicht geben können.

antworten

Das ist aber eher die gefühlte Ebene.

Ich halte das für die sachlichste Ebene in solchen Diskussionen. Sezieren der tatsächlichen verwendeten Begriffe.

Ich habe einige AGG Schulungen mitgemacht und wenn aus einer Äußerung oder einem Text ein Bezug zu einem Diskriminierungsmerkmal hergestellt werden kann, ist das schon problematisch. Anders kannst du das Thema auch gar nicht bewerten ohne Tür und Tor für Ausreden zu öffnen.

Wenn dies tatsächlich die herrschende Auslegung des Rechts ist, ist das AGG aber mMn schlecht formuliert, weil man damit ja Verhalten sanktioniert, das aber gar nicht gegen den Gedanken des Gesetzes verstößt. Das wäre dann in der Tat "problematisch". Und ohne das jetzt lächerlicherweise so aufblasen zu wollen, wie ein paar andere "Experten" hier im Thread: ja, solche "Argumente" spielen echten Frauenhassern dann tatsächlich in die Hände.

Da steht ja gerade nicht geschlechtsneutral Mensch oder Person, sondern ganz klar Tante. Jetzt kannst du sagen, dass „unqualifizierter Labermensch“ oder „unqualifizierte Laberperson“ albern oder nicht beleidigend genug klingen würde.

Nicht nur albern sondern auch nicht "deutsch". Labertante und der von Sascha zitierte Märchenonkel sind nun mal etablierte Begriffe der deutschen Alltagssprache.

Albern ist doch aber bereits, Kritik überhaupt so plump und beleidigend in nur zwei Wörtern zu formulieren. Man kann sich auch im Internet ein wenig zusammenreißen und selbst Twitter lässt mehr als nur zwei Wörter zu.

MMn ist es vor allem albern Pöbeleien auf Twitter zu lesen (bzw. den Schwachsinn generell zu nutzen). Aber wenn man es schon ernst nimmt, kann man doch von Usern, die ein Medium mit 144-Zeichen-Limit nutzen, keine "unplumpe" Kritik erwarten. Das wurde doch nur dafür erfunden, dass man (positiv formuliert) "zugespitzte" Kritik äußert bzw. (von mir formuliert) seinen geistigen Müll in den Äther rotzt.

Im übrigen ist mir Frau Neumann tatsächlich nicht besonders negativ aufgefallen. War halt ne Labertante statt eines Laberonkels, also auch an der Stimme hätte ich nix auszusetzen. Im Gegenteil, sie schrie zumindest nicht so rum wie einige der sonstigen Marktschreier. Ob sie "unqualifiziert" ist, vermag ich nicht zu beurteilen, denn ich habe mir bei ihren häufig unqualifizierten männlichen Kollegen (allesamt Laberonkel) das Zuhören abgewöhnt.

antworten

„Etablierte Begriffe der Alltagssprache“ ist übrigens ein noch schlechtes Argument als die Argumente der anderen User. Sprache verändert sich im laufe der Zeit. Ehemalige etablierte Begriffe wie Negerkuss oder Zigeunerschnitzel verschwinden zugunsten neutraler Begriffe. Gendern setzt sich gerade durch und genauso wird plumpe Diskriminierung gegen Frauen irgendwann verschwinden. Es wird sehr wahrscheinlich auch mehr Frauen geben, die dann Fußballspiele kommentieren werden.

antworten

„Etablierte Begriffe der Alltagssprache“ ist übrigens ein noch schlechtes Argument als die Argumente der anderen User.

Finde ich nicht, aber ok, da kommen wir nicht zusammen.

Sprache verändert sich im laufe der Zeit. Ehemalige etablierte Begriffe wie Negerkuss oder Zigeunerschnitzel verschwinden zugunsten neutraler Begriffe.

Ja klar. Auch Vetter und Base hört man heutzutage kaum noch. Oder aus meiner Generation: "geil" wird heute auch anders verstanden als früher. Isso. Die Frage ist, ob dich die Sprache "natürlich" weiterentwickelt oder (evtl. gefühlt) von "oben verordnet" wird. Bei letzterem endet es dann bei dem "das wird man ja wohl noch sagen dürfen"-Schwachsinn der Erzkonservativen, die dann rechts der CDU Vertreter suchen.

Gendern setzt sich gerade durch

Das ist ein gutes Bsp. Ich tue es. Bin dienstlich dazu verpflichtet. Wie alle im öffentlichen Dienst. In jedem Bundesland, in jeder Kommune, in jeder Bundesbehörde. Und in allen größeren Unternehmen (persönlich kenne ich allerdings Consulting-Unternehmen)
Anekdotische Evidenz meinerseits: nur ein verschwindend geringer Anteil (weiblich, jung) findet es gut. ALLE anderen (auch weiblich, mittelalt) kotzen innerlich. Wie gesagt möglicherweise nur meine persönliche Blase, aber nunja.
Das mag man für erforderlich halten, damit es sich durchsetzt, aber dann ist es eben tatsächlich von "oben verordnet" und bedient das Narrativ der Verschwörungstrottel. Wieviel es der Änderung des Bewusstseins dient, sieht man an der aktuellen Umfrage unter jungen Männern. Danke für Nichts in diesem Fall. :-(

und genauso wird plumpe Diskriminierung gegen Frauen irgendwann verschwinden.

Das hoffe ich tatsächlich, bin aber nicht so zuversichtlich wie Du. Mit "plumper" (Achtung, jetzt bewusst überspitzt, Sprachgebrauch der rechten Schmeißfliegen) "Sprachvorgabe" (ok, doch nicht getraut einen derer Kampfbegriffe zu nutzen) wird das mMn aber nix.

Es wird sehr wahrscheinlich auch mehr Frauen geben, die dann Fußballspiele kommentieren werden.

Das ist mir tatsächlich wumpe. Alle Farben sind da mMn gleich schön bzw. für mich unwichtig.

antworten

„Etablierte Begriffe der Alltagssprache“ ist übrigens ein noch schlechtes Argument als die Argumente der anderen User. Sprache verändert sich im laufe der Zeit. Ehemalige etablierte Begriffe wie Negerkuss oder Zigeunerschnitzel verschwinden zugunsten neutraler Begriffe. Gendern setzt sich gerade durch und genauso wird plumpe Diskriminierung gegen Frauen irgendwann verschwinden. Es wird sehr wahrscheinlich auch mehr Frauen geben, die dann Fußballspiele kommentieren werden.

Habe Anfang des Jahres noch eine Headline gelesen, dass das WDR eine repräsentative Umfrage mit Infratest durchgeführt hat und die Mehrheit das Gendern ablehnt, auch unter den Frauen. Das WDR hat daraufhin intern empfohlen, je nach Target Group für eine Sendung, auf das Gendern zu verzichten, aufgrund der o.g. Umfrage.

antworten

„Etablierte Begriffe der Alltagssprache“ ist übrigens ein noch schlechtes Argument als die Argumente der anderen User. Sprache verändert sich im laufe der Zeit. Ehemalige etablierte Begriffe wie Negerkuss oder Zigeunerschnitzel verschwinden zugunsten neutraler Begriffe. Gendern setzt sich gerade durch und genauso wird plumpe Diskriminierung gegen Frauen irgendwann verschwinden. Es wird sehr wahrscheinlich auch mehr Frauen geben, die dann Fußballspiele kommentieren werden.

Habe Anfang des Jahres noch eine Headline gelesen, dass das WDR eine repräsentative Umfrage mit Infratest durchgeführt hat und die Mehrheit das Gendern ablehnt, auch unter den Frauen. Das WDR hat daraufhin intern empfohlen, je nach Target Group für eine Sendung, auf das Gendern zu verzichten, aufgrund der o.g. Umfrage.

Es setzt sich dennoch durch. Es waren vor allem ältere Menschen dagegen und jüngere dafür. Das ist nur eine Frage der Zeit. Außerdem kehrt der WDR in den besagten Sendungen nicht zu männlichen Begriffen zurück, sondern verwendet dann Doppelnennungen. Es ist eine Sache der Gewöhnung. Ich kann die Angst davor, dass Frauen sprachlich gleichberechtigt stehen sollen überhaupt nicht nachvollziehen. Was muss bei jemandem verkehrt sein, der das partout nicht will?

antworten

Es setzt sich dennoch durch. Es waren vor allem ältere Menschen dagegen und jüngere dafür. Das ist nur eine Frage der Zeit. Außerdem kehrt der WDR in den besagten Sendungen nicht zu männlichen Begriffen zurück, sondern verwendet dann Doppelnennungen. Es ist eine Sache der Gewöhnung. Ich kann die Angst davor, dass Frauen sprachlich gleichberechtigt stehen sollen überhaupt nicht nachvollziehen. Was muss bei jemandem verkehrt sein, der das partout nicht will?

[/b]

Kann nur für mich sprechen ;-)
Bin faul. Mich stört es tatsächlich hauptsächlich, mich bei jedem Dokument umgewöhnen zu müssen. Gar nicht mal, dass man neue Formulierungen nutzt (Dein Bsp.des Schokokuss z.B.), das geht recht flott und nervt nur anfangs.

Es gibt aber keinen "Standard" nicht verordnet und erst recht nicht durch "Weiterentwicklung der Sprache". Sternchen, :innen, weibliche UND männliche Form oder das von mir bevorzugte ...ende (geht nur im Plural) und welche Schreibweise auch immer. Je nachdem, in welchem Kontext (bzw. mit welchem Adressaten) man sich bewegt, muss man sich wieder umstellen.

Es ist auch kein Verteufeln der Idee, dass Sorache inklusiv sein sollte. Finde ich gut. Würde ich privat sogar nutzen, wenn ich dienstlich nicht dazu gezwungen wäre. Reiner Trotz. Ok, das war gelogen ;-), ich nutze es tatsächlich auch privat, allerdings nicht zwanghaft. Verabscheue aber "Fanatiker", die Wandel durch Zwang erreichen wollen.

Von extremen Stilblüten wie "Tatonkel", "Onte" und Co. möchte ich an der Stelle nicht sprechen. Dafür gab es bei uns Boomern mal den Begriff "First World Problem". Allerdings hoffe ich, dass es mal das wichtigste Thema der nachfolgenden Generationen wird. Denn dann gibt es wirklich keine Probleme mehr für meine Nachkommen;-)

antworten

Ich gender nur Objekt*innen.

antworten

Ich gender nur Objekt*innen.

Oder Ens Käufens und ens Einkaufskorb. So ist es am einfachsten. Sprache entwickelt sich nun einmal weiter.

antworten

Es setzt sich dennoch durch. Es waren vor allem ältere Menschen dagegen und jüngere dafür. Das ist nur eine Frage der Zeit. Außerdem kehrt der WDR in den besagten Sendungen nicht zu männlichen Begriffen zurück, sondern verwendet dann Doppelnennungen. Es ist eine Sache der Gewöhnung. Ich kann die Angst davor, dass Frauen sprachlich gleichberechtigt stehen sollen überhaupt nicht nachvollziehen. Was muss bei jemandem verkehrt sein, der das partout nicht will?

[/b]

Kann nur für mich sprechen ;-)
Bin faul. Mich stört es tatsächlich hauptsächlich, mich bei jedem Dokument umgewöhnen zu müssen. Gar nicht mal, dass man neue Formulierungen nutzt (Dein Bsp.des Schokokuss z.B.), das geht recht flott und nervt nur anfangs.

Es gibt aber keinen "Standard" nicht verordnet und erst recht nicht durch "Weiterentwicklung der Sprache". Sternchen, :innen, weibliche UND männliche Form oder das von mir bevorzugte ...ende (geht nur im Plural) und welche Schreibweise auch immer. Je nachdem, in welchem Kontext (bzw. mit welchem Adressaten) man sich bewegt, muss man sich wieder umstellen.

Es ist auch kein Verteufeln der Idee, dass Sorache inklusiv sein sollte. Finde ich gut. Würde ich privat sogar nutzen, wenn ich dienstlich nicht dazu gezwungen wäre. Reiner Trotz. Ok, das war gelogen ;-), ich nutze es tatsächlich auch privat, allerdings nicht zwanghaft. Verabscheue aber "Fanatiker", die Wandel durch Zwang erreichen wollen.

Von extremen Stilblüten wie "Tatonkel", "Onte" und Co. möchte ich an der Stelle nicht sprechen. Dafür gab es bei uns Boomern mal den Begriff "First World Problem". Allerdings hoffe ich, dass es mal das wichtigste Thema der nachfolgenden Generationen wird. Denn dann gibt es wirklich keine Probleme mehr für meine Nachkommen;-)

Du regst dich einen halben Roman lang über ein Thema auf, dass dir angeblich mega unwichtig erscheint, andererseits fasst es dich offensichtlich emotional stark an.
Und du könntest es einfach mit geschlechtergerechter Sprache lösen, aber bist dafür zu faul.
Das macht 10/10 auf der Boomerskala.

antworten

Von extremen Stilblüten wie "Tatonkel", "Onte" und Co. möchte ich an der Stelle nicht sprechen. Dafür gab es bei uns Boomern mal den Begriff "First World Problem". Allerdings hoffe ich, dass es mal das wichtigste Thema der nachfolgenden Generationen wird. Denn dann gibt es wirklich keine Probleme mehr für meine Nachkommen;-)

Du regst dich einen halben Roman lang über ein Thema auf, dass dir angeblich mega unwichtig erscheint, andererseits fasst es dich offensichtlich emotional stark an.
Und du könntest es einfach mit geschlechtergerechter Sprache lösen, aber bist dafür zu faul.
Das macht 10/10 auf der Boomerskala.

Ich kenne mich mit diesem ganzen Generationending jetzt nicht so aus und müsste erstmal googeln von wann bis wann man boomer ist und wer Generation Y oder Z ist oder was auch immer.

Aber offensichtlich ist boomer grundsätzlich negativ besetzt und wer „du boomer“ sagt,möchte den oder die (natürlich nur, falls eine Frau auch boomer sein kann) irgendwie abwerten.

Ist also okay, Leute einer bestimmten Altersgruppe pauschal abzuwerten, während man gleichzeitig mächtig stolz auf sein Gendersternchen ist.

Ganz großes Kino ist das, Deutschland, du alte Scheisse.

antworten

Ist also okay, Leute einer bestimmten Altersgruppe pauschal abzuwerten, während man gleichzeitig mächtig stolz auf sein Gendersternchen ist.

Nach meinem Empfinden wird aber nicht pauschal abgewertet, es geht eher um typische Eigenschaften dieser Generation, also dass ihnen die Zukunft des Planeten oft relativ egal ist oder nur Unverständnis kommt, wenn die jüngere Generation nicht mehr 40+ Stunden pro Woche ackern möchte, während auf der anderen Seite für die GenZ die Erfüllung durch den Job eher seltener geworden ist. Beides trifft aber natürlich nie auf jeden einzelnen dieser Gruppe zu, es gibt schließlich noch genügend Abiturienten, die sich bei Jura einschreiben oder 60-jährige, die sich für Umweltschutz einsetzen. Genauso wie zwar Politik oder andere Machtpositionen immer noch zu einem großen Teil von alten, weißen Männern dominiert werden, dennoch nicht jeder alte, weiße Mann ein machtgeiles Arsch ist.

antworten

Tatsächlich ist das mit den Studienanfängern für Jura ein Mythos, die Zahlen sind rückläufig, gleiches gilt auch für die Zahlen in beiden StEx

antworten

Du regst dich einen halben Roman lang über ein Thema auf, dass dir angeblich mega unwichtig erscheint, andererseits fasst es dich offensichtlich emotional stark an.

Äääh, moment. Unwichtig finde ich es (für mich), wer ein Fußballspiel im TV kommentiert. Hatte mit meinem Schreibschwall (jaja, gehe ja gleich ins Bett, versprochen) aber nur am Rande zu tun.

Ursprung der Diskussion mit markus war ein Strang, in dem er mit Sascha, darüber diskutiert, ob eine Formulierung diskriminierend ist. Ich bin da eher bei Saschas Argumentation und wir sind dann etwas in Richtung gendern abgeschweift. Bei diesem Thema habe ich durchaus ambivalente Gefühle, die je nach Tagesform auch mal zu längeren Texten führen.

Und du könntest es einfach mit geschlechtergerechter Sprache lösen, aber bist dafür zu faul.

Weiß nicht, was gelöst werden soll. Aber ich bin faul, ja.

Das macht 10/10 auf der Boomerskala.

Offensichtlich. Deshalb habe ich mich da ja selbst zugeordnet.

antworten

Unabhängig von der inhaltlichen Aussage:

Es gibt nix was mehr nach Boomer Attitüde stinkt als das Wort Boomer ernsthaft zu verwenden.
Kenne nicht einen reflektierten jüngeren Menschen der ernsthaft dieses Boomer Ding nutzt. Die meisten sind reflektiert genug zu wissen das sich Ansichten im Laufe des Lebens und von Generationen ändert. Und das sie selbst in 20 Jahren die Boomer sind.
Sehe eigentlich nur 30 bis 50 Jährige Berufsaktivisten (die sonst nicht viel im Leben zu bieten haben) die sowas ernst meinen. Und selbst dort nicht die erste Reihe. Sondern eher die die alles ihrer Idole kritiklos nachquatschen im Internet und das dann als Aktivismus verkaufen. Also eigentlich Spießer mit einem Internetanschluss und einem TAZ Abo.

antworten

Unabhängig von der inhaltlichen Aussage:

Es gibt nix was mehr nach Boomer Attitüde stinkt als das Wort Boomer ernsthaft zu verwenden.
Kenne nicht einen reflektierten jüngeren Menschen der ernsthaft dieses Boomer Ding nutzt. Die meisten sind reflektiert genug zu wissen das sich Ansichten im Laufe des Lebens und von Generationen ändert. Und das sie selbst in 20 Jahren die Boomer sind.
Sehe eigentlich nur 30 bis 50 Jährige Berufsaktivisten (die sonst nicht viel im Leben zu bieten haben) die sowas ernst meinen. Und selbst dort nicht die erste Reihe. Sondern eher die die alles ihrer Idole kritiklos nachquatschen im Internet und das dann als Aktivismus verkaufen. Also eigentlich Spießer mit einem Internetanschluss und einem TAZ Abo.

Dein Beitrag ist doch aber so ein prototypischer Boomer-Beitrag: Unreflektiert und chauvinistisch und mit einer Spitze gegen die Linken und Aktivisten.

"Und das sie selbst in 20 Jahren die Boomer sind."

Nein, das sind sie nicht, da "Boomer" eine ganz spezielle Gruppe von Menschen meint, nämlich diejenigen, die zwischen 1946 und 1964 geboren worden sind. Du implizierst, dass man ab einem bestimmten Alter automatisch "Boomer" ist. Nein, das ist falsch.

Vornehmlich wird der Begriff "Boomer" für Menschen verwendet, die veraltete Ansichten vertreten. Es geht um das mindset.

antworten

Ist mir alles klar. Und du meinst das deine Ansichten in 30 Jahren nicht auch veraltet sind? Dann heisst das natürlich nicht Boomer, vom Grundprinzip es es aber das selbe.
Übrigens haben wohl die Boomer über ihre Eltern genauso gedacht wie du heute über sie. Das dürfte der ewige Kreislauf des Lebens und des Alterns sein.
Nichts worauf man sich groß einen Keulen muss. Die Alten schimpfen über die Faulheit der Jungen, die Jungen über die Peinlichkeit der Alten.
Ich finde Leute die sich an irgendwelchen Boomern abarbeiten schon böse peinlich. Einen noch einfacheren Gegner als Männer in Camp David Hemden gibt es ja nun wirklich nicht.

Unreflektiert?

Ich denke ich hinterfrage meine Ansicht sehr oft. Habe auch schon öfters meine Meinung revidieren müssen. Kein Beinbruch. Das passiert jedem Menschen.

Wo hast du in meinem Beitrag jetzt genau den Chauvinismus herausgelesen?

antworten

„Etablierte Begriffe der Alltagssprache“ ist übrigens ein noch schlechtes Argument als die Argumente der anderen User. Sprache verändert sich im laufe der Zeit. Ehemalige etablierte Begriffe wie Negerkuss oder Zigeunerschnitzel verschwinden zugunsten neutraler Begriffe. Gendern setzt sich gerade durch und genauso wird plumpe Diskriminierung gegen Frauen irgendwann verschwinden. Es wird sehr wahrscheinlich auch mehr Frauen geben, die dann Fußballspiele kommentieren werden.

Habe Anfang des Jahres noch eine Headline gelesen, dass das WDR eine repräsentative Umfrage mit Infratest durchgeführt hat und die Mehrheit das Gendern ablehnt, auch unter den Frauen. Das WDR hat daraufhin intern empfohlen, je nach Target Group für eine Sendung, auf das Gendern zu verzichten, aufgrund der o.g. Umfrage.

Es setzt sich dennoch durch. Es waren vor allem ältere Menschen dagegen und jüngere dafür. Das ist nur eine Sache der Zeit. Außerdem kehrt der WDR in den besagten Sendungen nicht zu männlichen Begriffen zurück, sondern verwendet dann Doppelnennungen. Es ist eine Sache der Gewöhnung. Ich kann die Angst davor, dass Frauen sprachlich gleichberechtigt stehen sollen, überhaupt nicht nachvollziehen. Was muss bei jemanden verkehrt sein, der das partout nicht will?

Doppelnennungen gibt es in öffentlichen Reden und von öffentlichen Personen seit geschätzt dreißig Jahren, darüber hat sich schon lange keiner mehr aufgeregt.
Die Aufregung kam erst mit der Kunstpause und dem entdecken und sprachlichen mitberücksichtigen von ungefähr dreiundzwanzig neuen Geschlechtern.

Und das ist dann ja irgendwie schon komisch: während 34 % der jungen Männer Frauen verprügeln ganz okay findet, finden andere in dem Alter die Kunstpause richtig wichtig.

Läuft in Deutschland.

antworten

„Etablierte Begriffe der Alltagssprache“ ist übrigens ein noch schlechtes Argument als die Argumente der anderen User. Sprache verändert sich im laufe der Zeit. Ehemalige etablierte Begriffe wie Negerkuss oder Zigeunerschnitzel verschwinden zugunsten neutraler Begriffe. Gendern setzt sich gerade durch und genauso wird plumpe Diskriminierung gegen Frauen irgendwann verschwinden. Es wird sehr wahrscheinlich auch mehr Frauen geben, die dann Fußballspiele kommentieren werden.

Habe Anfang des Jahres noch eine Headline gelesen, dass das WDR eine repräsentative Umfrage mit Infratest durchgeführt hat und die Mehrheit das Gendern ablehnt, auch unter den Frauen. Das WDR hat daraufhin intern empfohlen, je nach Target Group für eine Sendung, auf das Gendern zu verzichten, aufgrund der o.g. Umfrage.

Es setzt sich dennoch durch. Es waren vor allem ältere Menschen dagegen und jüngere dafür. Das ist nur eine Sache der Zeit. Außerdem kehrt der WDR in den besagten Sendungen nicht zu männlichen Begriffen zurück, sondern verwendet dann Doppelnennungen. Es ist eine Sache der Gewöhnung. Ich kann die Angst davor, dass Frauen sprachlich gleichberechtigt stehen sollen, überhaupt nicht nachvollziehen. Was muss bei jemanden verkehrt sein, der das partout nicht will?

Es hört sich einfach scheisse an, in der Form, die man sich überlegt hat. In Lesungen, bei denen ständ xInnen gesagt wird, gehe ich nicht mehr hin. Da bevorzuge ich "Liebe Kolleginnen und Kollegen" aber gut, ist mir völlig wumpe mittlerweile, was man sich hier so für Zeugs einfallen lässt.

antworten

„Etablierte Begriffe der Alltagssprache“ ist übrigens ein noch schlechtes Argument als die Argumente der anderen User. Sprache verändert sich im laufe der Zeit. Ehemalige etablierte Begriffe wie Negerkuss oder Zigeunerschnitzel verschwinden zugunsten neutraler Begriffe. Gendern setzt sich gerade durch und genauso wird plumpe Diskriminierung gegen Frauen irgendwann verschwinden. Es wird sehr wahrscheinlich auch mehr Frauen geben, die dann Fußballspiele kommentieren werden.

Habe Anfang des Jahres noch eine Headline gelesen, dass das WDR eine repräsentative Umfrage mit Infratest durchgeführt hat und die Mehrheit das Gendern ablehnt, auch unter den Frauen. Das WDR hat daraufhin intern empfohlen, je nach Target Group für eine Sendung, auf das Gendern zu verzichten, aufgrund der o.g. Umfrage.

Es setzt sich dennoch durch. Es waren vor allem ältere Menschen dagegen und jüngere dafür. Das ist nur eine Sache der Zeit. Außerdem kehrt der WDR in den besagten Sendungen nicht zu männlichen Begriffen zurück, sondern verwendet dann Doppelnennungen. Es ist eine Sache der Gewöhnung. Ich kann die Angst davor, dass Frauen sprachlich gleichberechtigt stehen sollen, überhaupt nicht nachvollziehen. Was muss bei jemanden verkehrt sein, der das partout nicht will?

Es hört sich einfach scheisse an, in der Form, die man sich überlegt hat. In Lesungen, bei denen ständ xInnen gesagt wird, gehe ich nicht mehr hin. Da bevorzuge ich "Liebe Kolleginnen und Kollegen" aber gut, ist mir völlig wumpe mittlerweile, was man sich hier so für Zeugs einfallen lässt.

Es ist reine Gewöhnungssache und es lohnt sich nicht, Energie dagegen zu investieren, denn du wirst es nicht verhindern können.

antworten

„Etablierte Begriffe der Alltagssprache“ ist übrigens ein noch schlechtes Argument als die Argumente der anderen User. Sprache verändert sich im laufe der Zeit. Ehemalige etablierte Begriffe wie Negerkuss oder Zigeunerschnitzel verschwinden zugunsten neutraler Begriffe. Gendern setzt sich gerade durch und genauso wird plumpe Diskriminierung gegen Frauen irgendwann verschwinden. Es wird sehr wahrscheinlich auch mehr Frauen geben, die dann Fußballspiele kommentieren werden.

Habe Anfang des Jahres noch eine Headline gelesen, dass das WDR eine repräsentative Umfrage mit Infratest durchgeführt hat und die Mehrheit das Gendern ablehnt, auch unter den Frauen. Das WDR hat daraufhin intern empfohlen, je nach Target Group für eine Sendung, auf das Gendern zu verzichten, aufgrund der o.g. Umfrage.

Es setzt sich dennoch durch. Es waren vor allem ältere Menschen dagegen und jüngere dafür. Das ist nur eine Sache der Zeit. Außerdem kehrt der WDR in den besagten Sendungen nicht zu männlichen Begriffen zurück, sondern verwendet dann Doppelnennungen. Es ist eine Sache der Gewöhnung. Ich kann die Angst davor, dass Frauen sprachlich gleichberechtigt stehen sollen, überhaupt nicht nachvollziehen. Was muss bei jemanden verkehrt sein, der das partout nicht will?

Es hört sich einfach scheisse an, in der Form, die man sich überlegt hat. In Lesungen, bei denen ständ xInnen gesagt wird, gehe ich nicht mehr hin. Da bevorzuge ich "Liebe Kolleginnen und Kollegen" aber gut, ist mir völlig wumpe mittlerweile, was man sich hier so für Zeugs einfallen lässt.

Es ist reine Gewöhnungssache und es lohnt sich nicht, Energie dagegen zu investieren, denn du wirst es nicht verhindern können.

Ich will nichts verhindern, ich meinte das durchaus ernst, mir das völlig egal. Ich find's im Fließtext eine absolute Krankheit und wenn es demnächst nur noch Fließtexte gibt, die so ablaufen, dann wechsel ich eben gänzlich zu englisch- und französischsprachigen Medien, Filmen usw.

antworten

„Etablierte Begriffe der Alltagssprache“ ist übrigens ein noch schlechtes Argument als die Argumente der anderen User. Sprache verändert sich im laufe der Zeit. Ehemalige etablierte Begriffe wie Negerkuss oder Zigeunerschnitzel verschwinden zugunsten neutraler Begriffe. Gendern setzt sich gerade durch und genauso wird plumpe Diskriminierung gegen Frauen irgendwann verschwinden. Es wird sehr wahrscheinlich auch mehr Frauen geben, die dann Fußballspiele kommentieren werden.

Habe Anfang des Jahres noch eine Headline gelesen, dass das WDR eine repräsentative Umfrage mit Infratest durchgeführt hat und die Mehrheit das Gendern ablehnt, auch unter den Frauen. Das WDR hat daraufhin intern empfohlen, je nach Target Group für eine Sendung, auf das Gendern zu verzichten, aufgrund der o.g. Umfrage.

Es setzt sich dennoch durch. Es waren vor allem ältere Menschen dagegen und jüngere dafür. Das ist nur eine Sache der Zeit. Außerdem kehrt der WDR in den besagten Sendungen nicht zu männlichen Begriffen zurück, sondern verwendet dann Doppelnennungen. Es ist eine Sache der Gewöhnung. Ich kann die Angst davor, dass Frauen sprachlich gleichberechtigt stehen sollen, überhaupt nicht nachvollziehen. Was muss bei jemanden verkehrt sein, der das partout nicht will?

Es hört sich einfach scheisse an, in der Form, die man sich überlegt hat. In Lesungen, bei denen ständ xInnen gesagt wird, gehe ich nicht mehr hin. Da bevorzuge ich "Liebe Kolleginnen und Kollegen" aber gut, ist mir völlig wumpe mittlerweile, was man sich hier so für Zeugs einfallen lässt.

Es ist reine Gewöhnungssache und es lohnt sich nicht, Energie dagegen zu investieren, denn du wirst es nicht verhindern können.

Komischerweise hört man das im Alltag nie,wie soll man sich also daran gewöhnen?
Vielleicht ist mein Alltag aber auch nicht akademisch genug, kann auch sein.

antworten

Komischerweise hört man das im Alltag nie,wie soll man sich also daran gewöhnen?
Vielleicht ist mein Alltag aber auch nicht akademisch genug, kann auch sein.

Ich kenne durchaus ein paar Leute, die das nutzen, also einfach immer bspw. StudentInnen sagen (leichte Betonung aufs -innen, damit klar ist, dass nicht nur Studentinnen gemeint sind), nachdem ich das ungefähr 3x gehört habe, hab ich mich so dran gewöhnt, dass es mir gar nicht mehr aufgefallen ist. Böhmermann macht das in seiner Sendung ja auch, das ist wirklich das Letzte, was mich dort stören könnte.

antworten

„Etablierte Begriffe der Alltagssprache“ ist übrigens ein noch schlechtes Argument als die Argumente der anderen User. Sprache verändert sich im laufe der Zeit. Ehemalige etablierte Begriffe wie Negerkuss oder Zigeunerschnitzel verschwinden zugunsten neutraler Begriffe. Gendern setzt sich gerade durch und genauso wird plumpe Diskriminierung gegen Frauen irgendwann verschwinden. Es wird sehr wahrscheinlich auch mehr Frauen geben, die dann Fußballspiele kommentieren werden.

Habe Anfang des Jahres noch eine Headline gelesen, dass das WDR eine repräsentative Umfrage mit Infratest durchgeführt hat und die Mehrheit das Gendern ablehnt, auch unter den Frauen. Das WDR hat daraufhin intern empfohlen, je nach Target Group für eine Sendung, auf das Gendern zu verzichten, aufgrund der o.g. Umfrage.

Es setzt sich dennoch durch. Es waren vor allem ältere Menschen dagegen und jüngere dafür. Das ist nur eine Sache der Zeit. Außerdem kehrt der WDR in den besagten Sendungen nicht zu männlichen Begriffen zurück, sondern verwendet dann Doppelnennungen. Es ist eine Sache der Gewöhnung. Ich kann die Angst davor, dass Frauen sprachlich gleichberechtigt stehen sollen, überhaupt nicht nachvollziehen. Was muss bei jemanden verkehrt sein, der das partout nicht will?

Es hört sich einfach scheisse an, in der Form, die man sich überlegt hat. In Lesungen, bei denen ständ xInnen gesagt wird, gehe ich nicht mehr hin. Da bevorzuge ich "Liebe Kolleginnen und Kollegen" aber gut, ist mir völlig wumpe mittlerweile, was man sich hier so für Zeugs einfallen lässt.

Es ist reine Gewöhnungssache und es lohnt sich nicht, Energie dagegen zu investieren, denn du wirst es nicht verhindern können.

Komischerweise hört man das im Alltag nie,wie soll man sich also daran gewöhnen?
Vielleicht ist mein Alltag aber auch nicht akademisch genug, kann auch sein.

Wobei es einen Unterschied gibt zwischen mündlicher und schriftlicher Sprache. Du kannst ja mal 1:1 mitschreiben, was so in Interviews erzählt wird. Das würde niemand so 1:1 auf das Papier bringen.

antworten

„Etablierte Begriffe der Alltagssprache“ ist übrigens ein noch schlechtes Argument als die Argumente der anderen User. Sprache verändert sich im laufe der Zeit. Ehemalige etablierte Begriffe wie Negerkuss oder Zigeunerschnitzel verschwinden zugunsten neutraler Begriffe. Gendern setzt sich gerade durch und genauso wird plumpe Diskriminierung gegen Frauen irgendwann verschwinden. Es wird sehr wahrscheinlich auch mehr Frauen geben, die dann Fußballspiele kommentieren werden.

Habe Anfang des Jahres noch eine Headline gelesen, dass das WDR eine repräsentative Umfrage mit Infratest durchgeführt hat und die Mehrheit das Gendern ablehnt, auch unter den Frauen. Das WDR hat daraufhin intern empfohlen, je nach Target Group für eine Sendung, auf das Gendern zu verzichten, aufgrund der o.g. Umfrage.

Es setzt sich dennoch durch. Es waren vor allem ältere Menschen dagegen und jüngere dafür. Das ist nur eine Sache der Zeit. Außerdem kehrt der WDR in den besagten Sendungen nicht zu männlichen Begriffen zurück, sondern verwendet dann Doppelnennungen. Es ist eine Sache der Gewöhnung. Ich kann die Angst davor, dass Frauen sprachlich gleichberechtigt stehen sollen, überhaupt nicht nachvollziehen. Was muss bei jemanden verkehrt sein, der das partout nicht will?

Es hört sich einfach scheisse an, in der Form, die man sich überlegt hat. In Lesungen, bei denen ständ xInnen gesagt wird, gehe ich nicht mehr hin. Da bevorzuge ich "Liebe Kolleginnen und Kollegen" aber gut, ist mir völlig wumpe mittlerweile, was man sich hier so für Zeugs einfallen lässt.

Es ist reine Gewöhnungssache und es lohnt sich nicht, Energie dagegen zu investieren, denn du wirst es nicht verhindern können.

Komischerweise hört man das im Alltag nie,wie soll man sich also daran gewöhnen?
Vielleicht ist mein Alltag aber auch nicht akademisch genug, kann auch sein.

Wobei es einen Unterschied gibt zwischen mündlicher und schriftlicher Sprache. Du kannst ja mal 1:1 mitschreiben, was so in Interviews erzählt wird. Das würde niemand so 1:1 auf das Papier bringen.

Wo ist der Unterschied, wenn man Gendern als Werkzeug gegen Diskriminierung identifiziert hat? Ist nicht beides eine Ansprache beider Geschlechter?

antworten

Natürlich ist das ein völliges Möchtegern Eliten Getue.
Ich hab noch nie jemanden so reden hören in einer Alltagsituation.
Ich kenn auch nicht eine einzige Frau die das tut oder irgendwie als Sinnvoll betrachtet.
Daher wird sich das Thema entweder von selbst erledigen oder ein "Bubble-Thema" bleiben.

Jeder wie er meint...

antworten

Natürlich ist das ein völliges Möchtegern Eliten Getue.
Ich hab noch nie jemanden so reden hören in einer Alltagsituation.
Ich kenn auch nicht eine einzige Frau die das tut oder irgendwie als Sinnvoll betrachtet.
Daher wird sich das Thema entweder von selbst erledigen oder ein "Bubble-Thema" bleiben.

Jeder wie er meint...

Geht mir genauso. Und dass, obwohl ich den beruflichen Alltag in einer 100%-Akademikerumgebung verbringe. Da ist keine einzige Dame dabei, die das macht in Gesprächen, obwohl das Unternehmen dahingehend wirklich ein dem Thema sehr zugewandter Arbeitgeber ist.
Im privaten Alltag würden die Frauen in meinem Umfeld mich damit aufziehen, wenn ich so anfangen würde zu reden.

antworten

„Etablierte Begriffe der Alltagssprache“ ist übrigens ein noch schlechtes Argument als die Argumente der anderen User. Sprache verändert sich im laufe der Zeit. Ehemalige etablierte Begriffe wie Negerkuss oder Zigeunerschnitzel verschwinden zugunsten neutraler Begriffe. Gendern setzt sich gerade durch und genauso wird plumpe Diskriminierung gegen Frauen irgendwann verschwinden. Es wird sehr wahrscheinlich auch mehr Frauen geben, die dann Fußballspiele kommentieren werden.

Habe Anfang des Jahres noch eine Headline gelesen, dass das WDR eine repräsentative Umfrage mit Infratest durchgeführt hat und die Mehrheit das Gendern ablehnt, auch unter den Frauen. Das WDR hat daraufhin intern empfohlen, je nach Target Group für eine Sendung, auf das Gendern zu verzichten, aufgrund der o.g. Umfrage.

Es setzt sich dennoch durch. Es waren vor allem ältere Menschen dagegen und jüngere dafür. Das ist nur eine Sache der Zeit. Außerdem kehrt der WDR in den besagten Sendungen nicht zu männlichen Begriffen zurück, sondern verwendet dann Doppelnennungen. Es ist eine Sache der Gewöhnung. Ich kann die Angst davor, dass Frauen sprachlich gleichberechtigt stehen sollen, überhaupt nicht nachvollziehen. Was muss bei jemanden verkehrt sein, der das partout nicht will?

Es hört sich einfach scheisse an, in der Form, die man sich überlegt hat. In Lesungen, bei denen ständ xInnen gesagt wird, gehe ich nicht mehr hin. Da bevorzuge ich "Liebe Kolleginnen und Kollegen" aber gut, ist mir völlig wumpe mittlerweile, was man sich hier so für Zeugs einfallen lässt.

Es ist reine Gewöhnungssache und es lohnt sich nicht, Energie dagegen zu investieren, denn du wirst es nicht verhindern können.

Komischerweise hört man das im Alltag nie,wie soll man sich also daran gewöhnen?
Vielleicht ist mein Alltag aber auch nicht akademisch genug, kann auch sein.

So ist es. In der Alltagssprache wird sich diese sperrige unpraktische Art der Kommunikation bis auf weiteres nicht einmal im Ansatz durchsetzen. Und was in der künstlichen Sprache der offiziellen Medien passiert, ist zum Glück nicht relevant für den Alltag.

antworten

Same. Noch nie gehört.

antworten

Ich finde es albern, die Unterscheidung in Mann und Frau generell als sexistisch und diskriminierend anzusehen.

So nämlich. Probleme sind die unterschiedliche Vergütung bei gleicher Leistung, aber es gibt nunmal eklatante Unterschiede. Egal ob beruflich, Vgl. der Müllmann oder im Umgang (junge Ukrainer müssen ihr Land verteidigen, während Frauen dieses verständlicherweise verlassen durften).

antworten

https://www.zdf.de/nachrichten/sport/fussball-champions-league-claudia-neumann-kommentatorin-100.html#xtor=CS5-62

So kann man es natürlich auch betrachten, nur hat das nicht damit zu tun, dass sie ein Frau ist, aber das wollen die beim ZDF anscheinend seit Jahren nicht verstehen, darum - Frau kommentiert Spiel, Männer werden böse.

Also ich kann nicht beurteilen, ob es da einen Shitstorm gab oder ob der in irgendeiner Art sexistisch ist. Aber ich musste schon schmuzeln, dass das ZDF als Beispiel eines der Hasskommentare "Unqualifizierte Labertante" rausgepickt hat. Sorry, das muss man sich als Kritik schon gefallen lassen können. :-D

„Labertante“ hat einen Bezug auf das Geschlecht und ist genau das, was nicht okay ist.

Bei Bela wäre es Labermann gewesen, da ist nu wirklich das harmloseste, was die hätten finden können.

antworten

Die würde ich gern mal kommentieren hören. Als Expertin fachlich absolut top.

antworten

Korrekt

antworten

Ich hoffe sehr, dass sie nach ihrer aktiven Karriere als Torfrau noch Zeit neben der Familie findet und uns als Expertin/Kommentatorin erhalten bleibt.

antworten

Ich bin nicht gegen Claudia Neumann, weil sie eine Frau ist. Ich bin gegen Claudia Neumann, weil sie unfassbar viel Unsinn erzählt und ich ihre Stimme unerträglich finde. Auf der anderen Seite höre ich Sabine Töpperwien unfassbar gerne.

antworten

Oha, ein Shitstorm nach einem Spiel mit Claudia Neumann. Und Wasser ist nass.

Sie ist in ihrem Job einfach schlecht, das hat nichts mit ihrem Geschlecht zu tun.

antworten

Oha, ein Shitstorm nach einem Spiel mit Claudia Neumann. Und Wasser ist nass.

Sie ist in ihrem Job einfach schlecht, das hat nichts mit ihrem Geschlecht zu tun.

wenn man danach geht. Keine Ahnung von Namen, keine Ahnung vom Spielverlauf, mehr Randgeschichte erzählen...könnte auch locker jeder Kommentator von SKY oder tlw. DAZN sein

antworten

Oha, ein Shitstorm nach einem Spiel mit Claudia Neumann. Und Wasser ist nass.

Sie ist in ihrem Job einfach schlecht, das hat nichts mit ihrem Geschlecht zu tun.

wenn man danach geht. Keine Ahnung von Namen, keine Ahnung vom Spielverlauf, mehr Randgeschichte erzählen...könnte auch locker jeder Kommentator von SKY oder tlw. DAZN sein

da gucken aber keine 5 Mio zu, was übrigens ziemlich wenig für ein Finale waren.

antworten

Claudia Neumann kommentiert absolut unterirdisch. Es gibt genug Frauen im Fußball die wirklich nen guten Job machen. Als Kind hatten wir kein Premiere, sondern ich lauschte Sabine Töpperwien in der Radio Konferenz die Regelmäßig aus dem Westfalenstadion berichtete. Ihre Stimme und Tor in Dortmund sind eine Kombination die ein sofortiges Lächeln bei mir auslösen.

1. Claudia Neumann hat einfach mal keinerlei Ahnung über Fußball.
2. Sie kommentiert immer so als ob sie ahnungslosen das Spiel erklären müsste.
3. Ihre Stimme ist wirklich nicht schön. Man mag ihr einfach nicht zuhören.
4. Auch bei den Männern gibt's schlechte Kommentatoren aber die dürfen nicht die größten Spiele des Weltfußballs kommentieren.
5. Es heißt nicht umsonst Champions League Finale. Es ist ein Ort an dem nur die besten hingehören. Nicht nur auf Fußballer Ebene, sondern auch bei solchen Dingen.
6. Auch über miserable männliche Kollegen wird sich das Maul zerrissen.
7. Wenn du in dieser Männer dominierenden Szene dich durchsetzen willst dann musst du besonders gut sein. Sie ist aber so schlecht, dass es sich nicht mal mit der Frauenquote erklären lässt.

Sedlaczek, Wontorra oder Hoffmann zeigen ja, dass Frauen in diesem Job auch gern gesehen sind. Sie sollten halt nur Ahnung haben

antworten

7. Wenn du in dieser Männer dominierenden Szene dich durchsetzen willst dann musst du besonders gut sein.

Warum „besonders gut“? Warum reicht nicht gleich gut? Denn das ist sie, wenn man mal vergleicht mit Dittmann, Bartels, Bergener, Buschmann usw. usf.

antworten

7. Wenn du in dieser Männer dominierenden Szene dich durchsetzen willst dann musst du besonders gut sein.

Warum „besonders gut“? Warum reicht nicht gleich gut? Denn das ist sie, wenn man mal vergleicht mit Dittmann, Bartels, Bergener, Buschmann usw. usf.

Ich will gar nicht weiter in die Sexismus-Richtung gehen, aber es ist leider meist so:
Du dringst in einen Bereich ein, der vom anderen Geschlecht dominiert wird - Du musst besonders abliefern.

Ich bin Erzieher, bei mir ist das genauso.
Ich erlebe es oft, dass Eltern mit zu Beginn gegenüber skeptisch sind. Für viele passt ein Mann einfach, nachwievor, nicht in eine Kita.

Ich versuche, neben guter Arbeit am Kind auch besonders gute Elternarbeit zu machen. So dauern meine Elterngespräche eigentlich immer am allerlängsten in der Einrichtung. Ich versuche die Sorgen von Eltern zu verstehen, aufzugreifen, ihnen zu helfen.

Ich bin nach einigen Monaten, in der Regel, von allen Eltern akzeptiert, bzw größtenteils der favorisierte Ansprechpartner.

Kann man scheiße finden (finde ich auch scheiße), aber so läuft unsere Welt nunmal. Sollte aber jedem eigentlich auch bewusst sein, bevor er sich einen Job aussucht der vom anderen Geschlecht dominiert wird.

Edit:
Ich denke, dass in der Regel die Kollegen die sind, die noch fordernder in dem Punkt sind. Also einen "geschlechtsfernen Kollegen" besonders skeptisch betrachten, ob er denn auch mit besonderem Ehrgeiz in die Sache geht.

antworten

Ich betreue beruflich Erzieher und kann dich total verstehen.

Wieviel Vorurteile gegenüber Männer in dem Beruf manchmal noch vorhanden sind ist echt atemberaubend. Und ihnen wird von natur aus weniger Kompetenz zugeschrieben.

Das meinte ich auch vorhin man muss dann in dem was man tut besonders gut sein und sich fachlich voll einbringen. Die vorhin von mir aufgezählten Kolleginnen sind das in ihrem Bereich. Sie sind immer besser als der Querschnitt ihrer männlichen Kollegen.

Claudia Neumann ist nicht mal so gut wie der ausreichende Durchschnitt. Falsche Namen und so etwas haben dann auch einfach wieder viel mit mangelhafter Vorbereitung zu tun und da hat sie immer wieder außergewöhnliche Aussprachen und Kombinationen parat

antworten

Ich wollte mich indirekt auf die anderen Damen beziehen die besonders gut sind und die es auch ohne Frauenquote in das Geschäft geschafft hätten.

Und auch die von dir genannten bekommen oft genug ihr Fett weg, dass sie ihren Job verfehlt haben.

Ich finde ihre Stimmfarbe äußerst unangenehm und ich weiß nicht wer ihr gesagt hat, dass sie eine schöne Stimme hat und mit dieser ihr Geld verdienen sollte.

antworten

yepp...und ich habe es an einer anderen Stelle schon einmal geschrieben..

Sie ist einfach eine schlechte Fußball Fachkraft unabhängig vom Geschlecht:

1. Bewertet Szenen falsch
2. Kommentiert ihren eigenen Stiefel
3. Muss alles immer harmonisch und 'lustig' sein
etc.

wie Du auch richtig schreibst, machen einige Männer ja auch (Bela zum Beispiel) und die kriegen auch entsprechend Kritik und Gegenwind...

Sedlaczek, Wontorra oder Hoffmann zeigen ja, dass Frauen in diesem Job auch gut machen ;-) (hab's mal korrigiert) und ich würde ausdrücklich auch noch Lea Wagner mit dazu nehmen!

antworten

Es wird auch in den Twitter-Thread-Antworten ausführlich erklärt: sachliche Kritik ist kein Hass. Hass bekommt praktisch jeder und jede, der oder die öffentlich Meinungen verkündet. Bei Frau Neumann gibt es verstärkt Kritik aus sachlichen Gründen. Sie ist leider auf dem Niveau von Bela Rethy.

antworten

https://www.zdf.de/nachrichten/sport/fussball-champions-league-claudia-neumann-kommentatorin-100.html#xtor=CS5-62

So kann man es natürlich auch betrachten, nur hat das nicht damit zu tun, dass sie ein Frau ist, aber das wollen die beim ZDF anscheinend seit Jahren nicht verstehen, darum - Frau kommentiert Spiel, Männer werden böse.

Die Frage ist ja doch, macht sie identisch viele Fehler oder mehr Fehler als die Kollegen? Ich glaube tatsächlich, dass es bei ihr nicht viel mehr ist.

Klar, gestern war das schon seltsam mit dem Abpfiffkommentar. Aber so insgesamt?

antworten

doch sie hatte gestern wieder viele Hopler drin...das beste war was auch Sascha geschrieben hat
https://www.bvb-forum.de/index.php?id=2432397
als Sie meinte: Inzhagi wollte das abgepfiffen wird!

;-)) gut Pep und Inzhagi kann man schon mal verwechseln und auch wer gerade in Führung lag...

antworten

https://www.zdf.de/nachrichten/sport/fussball-champions-league-claudia-neumann-kommentatorin-100.html#xtor=CS5-62

So kann man es natürlich auch betrachten, nur hat das nicht damit zu tun, dass sie ein Frau ist, aber das wollen die beim ZDF anscheinend seit Jahren nicht verstehen, darum - Frau kommentiert Spiel, Männer werden böse.

Die Frage ist ja doch, macht sie identisch viele Fehler oder mehr Fehler als die Kollegen? Ich glaube tatsächlich, dass es bei ihr nicht viel mehr ist.

Klar, gestern war das schon seltsam mit dem Abpfiffkommentar. Aber so insgesamt?

Bela hat sich ebenfalls sehr oft vertan und wurde deswegen auch kritisiert, wenn man sie noch halbwegs gut beurteilen möchte, dann ist sie auf einem Level mit ihm, aber sowas wie gestern, das hat Bela auch gebracht, aber nicht in einem Spiel, sondern summiert.

Ein-e Kommentator*in muss auch eine entsprechende Stimme haben, da hat sie von Natur aus etwas schlechtere Karten.

antworten

Ein-e Kommentator*in muss auch eine entsprechende Stimme haben, da hat sie von Natur aus etwas schlechtere Karten.

Ich als Frau finde Fuss‘ Stimme sehr unangenehm. Ist evtl. eine Frage der Perspektive.

Fachlich muss sie sich natürlich mit den männlichen Kollegen messen lassen und da ist es legitim, wenn man mit ihr nicht zufrieden ist. Ich persönlich finde allerdings auch Dittmann oder Bartels fachlich fragwürdig. Beide faseln oft am Spielgeschehen vorbei. Dittmann legt sich z.B. oft früh fest, ob Foul, Abseits usw. und liegt dann überdurchschnittlich häufig falsch. Aber vorher natürlich erstmal mit dem Brustton der Überzeugung die eigene Meinung verkünden, als hätte man als Zuschauerin nicht auch Augen im Kopf. Das nervt mich sehr.

Und leider kippt die Kritik an C. Neumann in den sozialen Medien oft ins Sexistische. Das lässt sich nicht leugnen.

antworten

*Und leider kippt die Kritik an C. Neumann in den sozialen Medien oft ins Sexistische.*

das ist natürlich nen absolutes NO GO!

antworten

*Und leider kippt die Kritik an C. Neumann in den sozialen Medien oft ins Sexistische.*

das ist natürlich nen absolutes NO GO!

Da dominieren eben die Incels und sonstigen rechten Spinner, die gegen Frauen austeilen, denn Frauen stehen für Feminismus und Feminismus für links und grün.

antworten

*Und leider kippt die Kritik an C. Neumann in den sozialen Medien oft ins Sexistische.*

das ist natürlich nen absolutes NO GO!

Aber jetzt auch nicht überraschend. SM ist oft maßlos und es werden sich Angriffspunkte gesucht und verstärkt angegriffen.

Menschen die zufrieden waren, oder kein Thema sehen posten es nicht. Warum auch?

antworten

Aber jetzt auch nicht überraschend. SM ist oft maßlos und es werden sich Angriffspunkte gesucht und verstärkt angegriffen.

Die Abkürzung SM ist in dem Kontext nun extrem witzig und nicht weil es auch die Abkürzung für Seemeile ist. ;-)

antworten

Aber jetzt auch nicht überraschend. SM ist oft maßlos und es werden sich Angriffspunkte gesucht und verstärkt angegriffen.

Die Abkürzung SM ist in dem Kontext nun extrem witzig und nicht weil es auch die Abkürzung für Seemeile ist. ;-)

Das war keine Absicht, aber wo ich es jetzt nochmal lese sehe ich es auch.

antworten

https://www.zdf.de/nachrichten/sport/fussball-champions-league-claudia-neumann-kommentatorin-100.html#xtor=CS5-62

So kann man es natürlich auch betrachten, nur hat das nicht damit zu tun, dass sie ein Frau ist, aber das wollen die beim ZDF anscheinend seit Jahren nicht verstehen, darum - Frau kommentiert Spiel, Männer werden böse.

Die Frage ist ja doch, macht sie identisch viele Fehler oder mehr Fehler als die Kollegen? Ich glaube tatsächlich, dass es bei ihr nicht viel mehr ist.

Klar, gestern war das schon seltsam mit dem Abpfiffkommentar. Aber so insgesamt?

Bela hat sich ebenfalls sehr oft vertan und wurde deswegen auch kritisiert, wenn man sie noch halbwegs gut beurteilen möchte, dann ist sie auf einem Level mit ihm, aber sowas wie gestern, das hat Bela auch gebracht, aber nicht in einem Spiel, sondern summiert.

Joa, also für mich war es irritierend aber nicht tragisch. Kleines Hä im Kopf, aber glücklicherweise hat es ja noch das Bild.

Ein-e Kommentator*in muss auch eine entsprechende Stimme haben, da hat sie von Natur aus etwas schlechtere Karten.

Das ist dann aber der subjektivste Teil. Ich finde die Emotion sollte gut rüber kommen. Infos zu Spielern, Hintergründe und Anekdoten. Letzteres war ja gestern auch voll in Ordnung.

antworten

Der ständig als Wunsch/Gerücht hier rumschwirrende Youri Tielemans geht ablösefrei zu Aston Villa.

https://www.fussballtransfers.com/a9133500389039129239-tielemans-zu-aston-villa

antworten

Wir alle warten auf einen Transferknaller. Ich auch. Ein Name der sofort Qualität bringt.

antworten

Und den suche ich für mich momentan vergeblich.
Mili Savic wurd hier irgendwo genannt. Durchaus spannend. Aber von Lazio zum BVB?
Mir fallen derzeit keine "Knaller" ein die ich realistisch hier antanzen sehe.

Arda Güler z.B. wäre ein Name, aber kein echter Knaller und wohl auch eher eine Posi weiter vorne.

Also...haut mal ein paar nette Namen raus Leute :-)

Edit: Ach schau an...Savic is ja auch schon 28. Wie die Zeit vergeht...."gestern" noch im FM ein must buy gewesen :-D

antworten

34 Spiel in der Ligue 1 bei AC Le Havre 3 Tore, 4 Vorlagen
1,95m groß, Linksfuß

Starkes Passpiel
Gute Überischt
Technisch stark mit gutem Dribbling
Sehr athletisch und mit starkem Zweikampfverhalten

https://www.youtube.com/watch?v=TpNvCGG9Vg0&t=169s

antworten

Also...haut mal ein paar nette Namen raus Leute :-)

19 jähriger 8er aus England. Hat mit Bristol nun die zweite Saison Championship hinter sich. Ist dort absoluter Stammspieler und Leistungsträger.
Wird angeblich um die 20 Mio Ablöse kosten.
Auf der Insel längst kein unbekannter mehr - die meisten Premier-League Vereine möchten ihn haben. Sollte der BVB ihn wirklich verpflichten wollen, sehe ich dennoch gute Chancen.

Ob es grundsätzlich richtig ist, ein Talent auf Jude folgen zu lassen, kann ich nicht vollumfänglich beurteilen. Ich sehe für beide Seiten Argumente und bin gespannt für welches Profil sich der BVB entscheiden wird.

antworten

Lesley Ugochukwu von Stade Rennes.

An diesem Spieler waren wir bereits vor einem Jahr interessiert.

19 Jahre alt, physisch robust, technisch-spielerisch auf überdurchschnittlichem Niveau. Mittlerweile mit einiger Erstligaerfahrung. Verfügt mAn über viel Potential und wird aus meiner Sicht in den nächsten ein, zwei Jahren einen richtig großen Schritt nach vorne machen.

antworten

6er? Will nen 8er :-D

Aber gut...du gehst eher davon aus, dass es kein "Knaller" wird, sondern wieder eine der jetzt schon spielen wir, aber noch Zeit zum reifen braucht?

Wir man Kamara auch mehr Spielzeit gönnen oder ist das noch zu früh?

antworten

6er? Will nen 8er :-D

Gündogan und Goretzka sind beides 8er. Es ging ja hier zuletzt um diese beiden Spieler, ob nun mit realistischem oder mit spekulativem Hintergrund.

Der BVB wird allerdings mit so einigen Kandidaten seit längerem verhandeln.Vielleicht ist auch längst eine Entscheidung gefallen und ein Vertrag mit einem entsprechenden Spieler abgeschlossen worden.

Es ging aber auch um Can. Wenn der uns verlassen sollte, wird die 6er-Position vakant. Und die sollte man dann auch wieder mit einem ‚gelernten‘ Sechser besetzen. Weshalb der BVB wahrscheinlich stark an einer Verpflichtung von Álvarez interessiert ist.

Als Alternative sehe ich eben Ugochukwu, weil ich ihn perspektivisch für die bessere Lösung halte.

Aber gut...du gehst eher davon aus, dass es kein "Knaller" wird, sondern wieder eine der jetzt schon spielen wir, aber noch Zeit zum reifen braucht?

Ich geh nicht unbedingt davon aus, weil ich ein wenig den Eindruck habe, man möchte mehr ‚gestandene’ Spieler.

Allerdings bin ich der Auffassung, dass uns Toptalente à la Bellingham und Co trotz ihrer ‚Unausgegorenheit‘ aufgrund ihrer Qualität eher weiterbringen. Auch wegen zu erwartender Transfereinkünfte nach drei, vier Jahren.

Wir man Kamara auch mehr Spielzeit gönnen oder ist das noch zu früh?

Schwierig einzuschätzen. Eigentlich müsste Kamara jetzt im Kader sein und den einen oder anderen Kurzeinsatz bekommen. Aber er hatte wohl einige Probleme bei der Umstellung auf den bei uns gewünschten Fußball. Dann kam eine langwierige Verletzung hinzu. Schaun mer mal.

Verletzungen mit längeren Ausfallzeiten als Folge können immer und überall passieren. Dennoch wage ich die Behauptung, dass Kamara bereits Erstligapraxis hätte, wenn er statt zu uns zu einem Club der Ligue 1 wie Stade Rennes oder Stade Reims gewechselt wäre.

antworten

Wenn man sich das mal anschaut, Spieler in der PL wechseln lieber zu Vereinen im Mittelfeld als zu CL-Vereinen im Ausland. Das Geld regiert, sportliche Ambitionen scheinen nebensächlich.

Wir sollten die Finger von solchen Spielern lassen und lieber anderweitig suchen und hoffen, dass die PL zu voll für Spieler wird..

Wir können da nicht mithalten, die Frage wird sein, kann es Bayern, ohne alles aufzugeben, was sie ausmacht. Am Beispiel Rice werden wir es sehen.

antworten

Wenn man sich das mal anschaut, Spieler in der PL wechseln lieber zu Vereinen im Mittelfeld als zu CL-Vereinen im Ausland. Das Geld regiert, sportliche Ambitionen scheinen nebensächlich.

Wir sollten die Finger von solchen Spielern lassen und lieber anderweitig suchen und hoffen, dass die PL zu voll für Spieler wird..

Wir können da nicht mithalten, die Frage wird sein, kann es Bayern, ohne alles aufzugeben, was sie ausmacht. Am Beispiel Rice werden wir es sehen.

Rice wird nicht zu Bayern wechseln, sondern auch innerhalb der PL. Denke es wird Arsenal. Und so sehr es mich ärgert es zu schreiben, aber die meisten Spieler in der PL „sehen es seit Jahren eben auch als sportlichen Rückschritt in eine Farmers League zu wechseln, wenn sie in der PL doch jede Saison 38mal ein Topspiel haben plus 2 Pokalwettbewerbe. In der CL sind es viel weniger Topspiele.“

Diese Sichtweise fand ich jahrelang nicht nur arrogant, sondern vorgeschoben. Mittlerweile kann ich es mehr und mehr nachvollziehen. Leider entwickelt sich der Fußball dahin.

antworten

Wenn man sich das mal anschaut, Spieler in der PL wechseln lieber zu Vereinen im Mittelfeld als zu CL-Vereinen im Ausland. Das Geld regiert, sportliche Ambitionen scheinen nebensächlich.

Wir sollten die Finger von solchen Spielern lassen und lieber anderweitig suchen und hoffen, dass die PL zu voll für Spieler wird..

Wir können da nicht mithalten, die Frage wird sein, kann es Bayern, ohne alles aufzugeben, was sie ausmacht. Am Beispiel Rice werden wir es sehen.

Rice wird nicht zu Bayern wechseln, sondern auch innerhalb der PL. Denke es wird Arsenal. Und so sehr es mich ärgert es zu schreiben, aber die meisten Spieler in der PL „sehen es seit Jahren eben auch als sportlichen Rückschritt in eine Farmers League zu wechseln, wenn sie in der PL doch jede Saison 38mal ein Topspiel haben plus 2 Pokalwettbewerbe. In der CL sind es viel weniger Topspiele.“

Diese Sichtweise fand ich jahrelang nicht nur arrogant, sondern vorgeschoben. Mittlerweile kann ich es mehr und mehr nachvollziehen. Leider entwickelt sich der Fußball dahin.

Jup. So isses leider.
Da kann Buyern 100x in Folge Meister werden: es juckt kein Schwein. Im Ausland sowieso nicht, ruiniert bloss die Marke BuLi und damit muss man die Manes mit noch mehr Kohle überzeugen.
Obwohl wir es schwer haben mal Meister zu werden, bieten wir aus Fansicht eigentlich das viel attraktivere Gesamtpaket: Spannung is oft - werden wir noch 4. nach schwachen Hinrunden? Wieviel zahlt Verein x für Juwel y? Wer erzetzt Juwel y? Haben wir mal 2-3 Juwele gleichzeitig um in der CL ins VF zu kommen? etc. Immer was los.

antworten

Sehe ich ähnlich, es wird weiter so bleiben und das mit dem Geld. Ich bin gespannt wen Kehl als 8er aus dem Hut zaubert. Ich hoffe weiter, dass es nicht Nmecha wird. Hab gestern eine längere Mail an den BVB diesbezüglich geschrieben.

aber wer kommt als 8er infrage: fee, tiele, gündo sind raus. Bleibt Plan B?

Am Ende wäre die Kombination aus Dahoud und Rapha ne sichere Bank gewesen.

antworten

Sehe ich ähnlich, es wird weiter so bleiben und das mit dem Geld. Ich bin gespannt wen Kehl als 8er aus dem Hut zaubert. Ich hoffe weiter, dass es nicht Nmecha wird. Hab gestern eine längere Mail an den BVB diesbezüglich geschrieben.

aber wer kommt als 8er infrage: fee, tiele, gündo sind raus. Bleibt Plan B?

Sergej Milinkovic Savic hat angekündigt den Vertrag bei Lazio nicht zu verlängern, Ablöse um die 40 Mio Euro

Also, while he has become one of the most aggressive defenders at CM, the extra pressure on him has lowered the quality of his defending – he may not be used to facing more difficult defending situations and is only an average tackler. But his passing is as deadly as ever, and his ball retention has improved significantly this season. He continues to be one of the most dominant CMs in the air, too. If anything, he's become more complete.

He also covers an enormous amount of ground. Last season he popped up on almost every patch of grass on the pitch (check out his smartermap if you don't believe us). He focused on the channels, though, where his range of passing was most dangerous – especially on the left. This season he's been mostly on the right, often hugging the flank. He's been particularly unpredictable near the midfield line, with an even mix of short passes, long passes, and dribbling.

https://smarterscout.com/en/articles/sergej-milinkovic-savic

antworten

Ich hab mir gestern ein paar Gedanken gemacht dazu und in der Tat fallen einem nicht so viele 8er ein, die für den BVB finanzierbar sind und auch zu einem Verein wie dem BVB wechseln würden(die nicht schon zu gut sind und nach Höherem streben). Zuerst hab ich an Mikel Merino gedacht aber der ist eher defensiv orientiert zwar mit gutem Passspiel aber doch weniger Akzenten nach vorne und hat einen Marktwert von um die 50Mio.€ scheint also erstens nicht genau der richtige Spielertyp und auch ziemlich teuer, zudem wird der wohl auch nicht zurückkommen wollen. Ich hab in Spanien gesucht, da Premier League Spieler ja sowieso unwahrscheinlich sind um die zu bekommen höchstens als junges Talent wie bei Bellingham oder Sancho mal aber gute gestandene BPL Spieler sind wohl eher unmöglich zu bekommen und wären auch vom Gehalt her wohl ziemlich teuer, da in England ja sehr gut gezahlt wird. Italiener sind seit Immobile beim BVB offenbar tabu und unser Favorit in Frankreich war Le Fee, der jetzt verlängert hat bei seinem Verein. Klingt jetzt vielleicht extrem blöd und ich wollte nie einen Landsmann von mir ins Spiel bringen hier aber wäre Leandro Barreiro von Mainz so abwegig? Der kämpft viel, spielt gut mit nach hinten und ist immer einer der auch nach vorne etwas macht im Spiel. Zwar nicht der Megasuperstar aber würde von dem Spielertyp her genau rein passen beim BVB finde ich. Marktwert 10-11 Mio.€ und nur noch 1 Jahr Vertrag übrig. Zudem könnte Watzke wieder das Attribut "kennt die Bundesliga" geltend machen als zusätzliches Argument für eine Verpflichtung.

antworten

Nichts gegen deinen Landsmann, wenn es aber diese Kategorie von Spielern sein sollte, haben wir wohl aufgegeben oben anzugreifen. Als Backup würde ich es aber probieren, vielleicht bin ich blind und er entwickelt sich gut.

Ich hab mich auch mal in der Buli umherschaut, schon interessant wie schwach die Liga ist. Gute 8er zu finden, die uns auch weiterhelfen, fast unmöglich.

antworten

Da der BVB ja eher zwei oder mehr 8er braucht, wäre das natürlich die kleinere Lösung. Manu Koné von Gladbach finde ich auch gar nicht so schlecht. Die dickeren Fische sind dann schon quasi unmöglich zu bekommen, gern würde ich einen Barella oder Camavinga nehmen aber das ist wohl total unrealistisch beim BVB.

antworten

Da der BVB ja eher zwei oder mehr 8er braucht, wäre das natürlich die kleinere Lösung. Manu Koné von Gladbach finde ich auch gar nicht so schlecht. Die dickeren Fische sind dann schon quasi unmöglich zu bekommen, gern würde ich einen Barella oder Camavinga nehmen aber das ist wohl total unrealistisch beim BVB.

Aber ist kone auch nicht ziemlich limitiert und das komplette Gegenteil von einem gündogan, Guerreiro oder gar dahoud und eher nen delaney oder can?

antworten

Vor allem ist Koné schon so gut wie in Liverpool (40 Mio)

antworten

Vor allem ist Koné schon so gut wie in Liverpool (40 Mio)

Fragt sich nur, was die mit dem wollen...

antworten

Vor allem ist Koné schon so gut wie in Liverpool (40 Mio)

Fragt sich nur, was die mit dem wollen...

Der ist doch ideal für Liverpool. Die haben eine große Baustelle im MF. Dort fehlt eindeutig die Energie für Klopps System.

Die Idee bei Koné wäre dann identisch zu Keita, welcher ja nie lange genug fit war. Der Mac Allister Transfer reicht doch nicht um neu anzugreifen.

antworten

Wie gesagt, wer soll denn bitte besser sein als die von mir genannten und realistisch beim BVB? Ich kann gerne bessere Spieler aufzählen aber die wird der BVB nicht bekommen. Zwischen denen die zu schlecht sind und denen die zu gut oder zu teuer sind für den BVB bleiben nicht mehr so viele 8er übrig. Besonders wo Einige mittlerweile schon woanders unterschrieben haben und Leute wie Le Fee oder Mac Allister bereits weg sind. Goretzka ist den Leuten hier auch nicht gut genug und Gravenberch wird man wohl auch nur bekommen, wenn Bayern den loswerden will. Wir können natürlich mal bei PSG anklopfen ob die Vitinha abgeben oder einen verletzungsanfälligen Renato Sanches.

antworten

Wie gesagt, wer soll denn bitte besser sein als die von mir genannten und realistisch beim BVB? Ich kann gerne bessere Spieler aufzählen aber die wird der BVB nicht bekommen. Zwischen denen die zu schlecht sind und denen die zu gut oder zu teuer sind für den BVB bleiben nicht mehr so viele 8er übrig. Besonders wo Einige mittlerweile schon woanders unterschrieben haben und Leute wie Le Fee oder Mac Allister bereits weg sind. Goretzka ist den Leuten hier auch nicht gut genug und Gravenberch wird man wohl auch nur bekommen, wenn Bayern den loswerden will. Wir können natürlich mal bei PSG anklopfen ob die Vitinha abgeben oder einen verletzungsanfälligen Renato Sanches.

Ich sage doch gar nicht dass das alles abwegig ist.
Ich komme ja auch mit einem alvarez neben can klar.
Aber wenn ich mir dann zb nen kone anschaue, ist das nen Spieler wie can oder özcan.
Wenn man das für die breite braucht, von mir aus.
Aber hier geht's doch hauptsächlich darum dass uns das spielerische flöten geht.
Und wenn wir für die Zentrale einfach mal nur von den Spielern
Can
Alvarez
Özcan
Brandt
Reus
Reyna
Ausgehen, in welcher Position auch immer brauchen wir eher keine Masse sondern schon etwas was unseren derzeitigen Kader aufwertet.
Wenn kone nen besserer özcan ist ok, aber dann sollte man versuchen den abzugeben.

Dass wir nicht die freie Auswahl haben ist klar.

antworten

Absolut einverstanden mit dem was du hier schreibst, bloß sehe ich nicht, wer das sein könnte, der den BVB da als 8er in der Spitze verstärken soll. Das Zentrum vor einem 6er(egal ob das Can,Özcan oder Alvarez ist) mit Reus und Brandt zu besetzen davon halte ich gar nichts. Beide sind defensiv unfähig und gehen nicht in Zweikämpfe(Reus schon allein um sich nicht zu verletzen und Brandt verteidigt mit Verlaub noch deutlich schlechter als Guerreiro). Rapha wollte man aber nicht als 8er, weil hier dann immer geschrieben wird unser Mittelfeld wäre zu durchlässig. Dieses Problem dann mit Brandt, Reus, Reyna zu lösen, halte ich für Schwachsinn, da wäre es sinnvoller gewesen Rapha zu verlängern. Brandt kann sicher im ZM eingesetzt werden aber dann mit einem zweiten 8er der sowohl offensiv was bringt aber auch defensiv mitarbeitet(so wie Bellingham zuvor) und ein 6er dahinter natürlich. Eigentlich sehe ich Reus und Brandt aber nur als 10er und Reyna vielleicht noch als Aussenspieler und 10er.

antworten

Absolut einverstanden mit dem was du hier schreibst, bloß sehe ich nicht, wer das sein könnte, der den BVB da als 8er in der Spitze verstärken soll. Das Zentrum vor einem 6er(egal ob das Can,Özcan oder Alvarez ist) mit Reus und Brandt zu besetzen davon halte ich gar nichts. Beide sind defensiv unfähig und gehen nicht in Zweikämpfe(Reus schon allein um sich nicht zu verletzen und Brandt verteidigt mit Verlaub noch deutlich schlechter als Guerreiro). Rapha wollte man aber nicht als 8er, weil hier dann immer geschrieben wird unser Mittelfeld wäre zu durchlässig. Dieses Problem dann mit Brandt, Reus, Reyna zu lösen, halte ich für Schwachsinn, da wäre es sinnvoller gewesen Rapha zu verlängern. Brandt kann sicher im ZM eingesetzt werden aber dann mit einem zweiten 8er der sowohl offensiv was bringt aber auch defensiv mitarbeitet(so wie Bellingham zuvor) und ein 6er dahinter natürlich. Eigentlich sehe ich Reus und Brandt aber nur als 10er und Reyna vielleicht noch als Aussenspieler und 10er.

Bei Guerreiro und Brandt sehe ich das zb komplett unterschiedlich. Brandt hat meiner Meinung nach unter terzic deutlich gezeigt dass er bereit ist die Meter zurück zu machen und auch in die Zweikämpfe zu gehen.
Seine Kopfverletzung gehen Bayern war da zb richtig brutal für Brandt Verhältnisse.
Reus geht für mich zu sehr die spritzigkeit ab das ist sein größter Fehler.
Eigentlich geht der in defensivzweikämpfe aber meistens ist er nicht schnell genug.
Sicherlich war das letzte halbe Jahr katastrophal von ihm aber dass er defensiv mitgearbeitet hat will ich ihm zumindest bis zur WM gut schreiben.
Leider fehlt er dann vorne.
Wie gesagt, ich vermag das nicht zu beurteilen wie wir uns da zukünftig aufstellen, hängt sicherlich von den Transfers ab, aber ne Doppel sechs mit alvarez und can gegen starke Gegner und brandt als Zehner oder halt Brandt und reus/reyna vor einem Sechser gegen vermeintlich schlechtere teams kann ich mir vorstellen obwohl es sicherlich auch in meinen Augen nicht the yellow from the egg ist...

antworten

Wobei Brandts Begeisterung für Defensivarbeit im Laufe seiner Verletzungszeit auch deutlich zurück gegangen ist.

antworten

Wobei Brandts Begeisterung für Defensivarbeit im Laufe seiner Verletzungszeit auch deutlich zurück gegangen ist.

Da geb ich dir sogar recht, aber auch wenn man ihn zwischendurch dran erinnern muß, das ist nicht der Brandt auf den man so gerne rumgehackt hat.

antworten

Vllt ist neben Alvarez eine Verlängerung mit Can dann doch am besten. Gleichzeitig das Geld in ein neues Mittelfeldtalent reinzustecken und schlussendlich den Rest in eine Sancho Leihe reinzustecken. Sancho, Brandt, Reus und Reyna in den Halbräumen und mit Geschwindigkeit dahinter Malen und Adeyemi könnte auch eine ziemlich geile Kombi sein. Ich bin mehr und mehr dafür in der kommenden Saison mit Dreierkette zu spielen. Wir haben die Spieler und mit Can & Alvarez hätten wir auch die passende Doppelsechs

Fresneda kann ja anscheinend auch gut in einem dreier System den rechts außen geben. Dazu Süle, Schlotterbeck und Hummels. Bensebaini auf Links und vor der Abwehr mit Can und Alvarez. Das kann ziemlich gut Aussehen und bietet genug Alternativen. Dann bräuchtest auch nicht die kreativen Mittelfeldspieler.

antworten

Vllt ist neben Alvarez eine Verlängerung mit Can dann doch am besten. Gleichzeitig das Geld in ein neues Mittelfeldtalent reinzustecken und schlussendlich den Rest in eine Sancho Leihe reinzustecken. Sancho, Brandt, Reus und Reyna in den Halbräumen und mit Geschwindigkeit dahinter Malen und Adeyemi könnte auch eine ziemlich geile Kombi sein. Ich bin mehr und mehr dafür in der kommenden Saison mit Dreierkette zu spielen. Wir haben die Spieler und mit Can & Alvarez hätten wir auch die passende Doppelsechs

Fresneda kann ja anscheinend auch gut in einem dreier System den rechts außen geben. Dazu Süle, Schlotterbeck und Hummels. Bensebaini auf Links und vor der Abwehr mit Can und Alvarez. Das kann ziemlich gut Aussehen und bietet genug Alternativen. Dann bräuchtest auch nicht die kreativen Mittelfeldspieler.

Ich sage ja, wissend dass Kehl und terzic seit letzten Sommer predigen dass es dauern wird sollte man jetzt nicht bei jedem Gerücht das Ende des Abendlandes herbei rufen.
City hat gestern gezeigt dass man mit ner dreierkette und einem stones gut spielen kann.
Grealish und foden sind ja auch nicht die spielmacher.
Klar haben die ganze andere Spieler, aber ich will unsere im Bundesliga Maßstab auch nicht schlechter machen als sie sind.
Ich hoffe einfach dass Kehl nur dann was holt wenn man den Spieler vernünftig einsetzt und nicht einfach nur weil man ihn sich leisten kann oder man noch nen Spieler braucht, egal ob er passt oder nicht.
Das war doch lange genug hier die Kritik im forum....

antworten

Nichts gegen deinen Landsmann, wenn es aber diese Kategorie von Spielern sein sollte, haben wir wohl aufgegeben oben anzugreifen. Als Backup würde ich es aber probieren, vielleicht bin ich blind und er entwickelt sich gut.

Ich hab mich auch mal in der Buli umherschaut, schon interessant wie schwach die Liga ist. Gute 8er zu finden, die uns auch weiterhelfen, fast unmöglich.

Zeigt ja auch irgendwo wie schwer es der bvb grundsätzlich hat.
Wir sitzen in der Sonne und mutmaßen bzw kommentieren die Gerüchte um den BVB um gleich dabei zu schreiben wie sehr wir uns verschlechtern und insgesamt gesehen stehen wir dann spielerisch mit Reus, Brandt, malen, adeyemi, reyna und gittens noch gut da in der Liga.
Und sicherlich sind maximal Reus, Brandt und reyna (Verlegenheits) 8er...

antworten

Zeigt ja auch irgendwo wie schwer es der bvb grundsätzlich hat.
Wir sitzen in der Sonne und mutmaßen bzw kommentieren die Gerüchte um den BVB um gleich dabei zu schreiben wie sehr wir uns verschlechtern und insgesamt gesehen stehen wir dann spielerisch mit Reus, Brandt, malen, adeyemi, reyna und gittens noch gut da in der Liga.
Und sicherlich sind maximal Reus, Brandt und reyna (Verlegenheits) 8er...

What? Neben den 3 ZOM die du Verlegenheits 8er nennst ist keiner der von dir genannten Spieler ein 8er.

antworten

Zeigt ja auch irgendwo wie schwer es der bvb grundsätzlich hat.
Wir sitzen in der Sonne und mutmaßen bzw kommentieren die Gerüchte um den BVB um gleich dabei zu schreiben wie sehr wir uns verschlechtern und insgesamt gesehen stehen wir dann spielerisch mit Reus, Brandt, malen, adeyemi, reyna und gittens noch gut da in der Liga.
Und sicherlich sind maximal Reus, Brandt und reyna (Verlegenheits) 8er...

What? Neben den 3 ZOM die du Verlegenheits 8er nennst ist keiner der von dir genannten Spieler ein 8er.

Also meines Wissens nach hat Brandt schon mehrfach in edins System den 8er gemacht und sowohl Reus als auch reyna gerade in edins erster Amtszeit.
Das wären für mich aber keine 8er a la gündogan oder ähnlich sondern Spieler die man dort einsetzen kann.
Ein Reus zb wäre mir als 10er mittlerweile deutlich zu undynamisch.
Aber ich bin kein in Trainer, Edin wird schon wissen wie er sie bestmöglich einsetzt.

antworten

insgesamt gesehen stehen wir dann spielerisch mit Reus, Brandt, malen, adeyemi, reyna und gittens noch gut da in der Liga.
Und sicherlich sind maximal Reus, Brandt und reyna (Verlegenheits) 8er...

Nee, du verstehst nicht. Ich meine deinen Satz hier lese ich und denke mir, wenn maximal(höchstens) Reus, Brandt und Reyna Verlegenheits 8er sind heißt das dann nicht, dass Malen, Adeyemi und Gittens die richtigen 8er sind oder kann ich kein deutsch?

antworten

insgesamt gesehen stehen wir dann spielerisch mit Reus, Brandt, malen, adeyemi, reyna und gittens noch gut da in der Liga.
Und sicherlich sind maximal Reus, Brandt und reyna (Verlegenheits) 8er...

Nee, du verstehst nicht. Ich meine deinen Satz hier lese ich und denke mir, wenn maximal(höchstens) Reus, Brandt und Reyna Verlegenheits 8er sind heißt das dann nicht, dass Malen, Adeyemi und Gittens die richtigen 8er sind oder kann ich kein deutsch?

Dann hab mich falsch ausgedrückt.
Es geht mir darum dass es lt einigen mit den derzeit in Gerüchten diskutierten Spielern spielerisch bei uns in den Abgrund geht und habe dann erstmal die Spieler aufzählen wollen die eigentlich schon ganz ordentlich in der offensive mit der Kugel umgehen können und das man halt mir Reus, reyna und Brandt auch drei Spieler hätte die den 8er geben können sodenn dass denn gewollt ist.
Denn 10er sind ja irgendwie out.

antworten

Nichts gegen deinen Landsmann, wenn es aber diese Kategorie von Spielern sein sollte, haben wir wohl aufgegeben oben anzugreifen. Als Backup würde ich es aber probieren, vielleicht bin ich blind und er entwickelt sich gut.

Ich hab mich auch mal in der Buli umherschaut, schon interessant wie schwach die Liga ist. Gute 8er zu finden, die uns auch weiterhelfen, fast unmöglich.

Zeigt ja auch irgendwo wie schwer es der bvb grundsätzlich hat.
Wir sitzen in der Sonne und mutmaßen bzw kommentieren die Gerüchte um den BVB um gleich dabei zu schreiben wie sehr wir uns verschlechtern und insgesamt gesehen stehen wir dann spielerisch mit Reus, Brandt, malen, adeyemi, reyna und gittens noch gut da in der Liga.
Und sicherlich sind maximal Reus, Brandt und reyna (Verlegenheits) 8er...

Die Schlüsselfrage ist doch, welche Eigenschaften soll der neue MF Spieler aus Sicht von Terzic und Kehl haben. Solange wir das nicht wissen kann es alles sein. 6er, 8er, 10er. Nur einen RM/LM würde ich aktuell ausschließen, sonst hätte man kaum Knauff so wenig Perspektive geben wollen.

antworten

Nichts gegen deinen Landsmann, wenn es aber diese Kategorie von Spielern sein sollte, haben wir wohl aufgegeben oben anzugreifen. Als Backup würde ich es aber probieren, vielleicht bin ich blind und er entwickelt sich gut.

Ich hab mich auch mal in der Buli umherschaut, schon interessant wie schwach die Liga ist. Gute 8er zu finden, die uns auch weiterhelfen, fast unmöglich.

Zeigt ja auch irgendwo wie schwer es der bvb grundsätzlich hat.
Wir sitzen in der Sonne und mutmaßen bzw kommentieren die Gerüchte um den BVB um gleich dabei zu schreiben wie sehr wir uns verschlechtern und insgesamt gesehen stehen wir dann spielerisch mit Reus, Brandt, malen, adeyemi, reyna und gittens noch gut da in der Liga.
Und sicherlich sind maximal Reus, Brandt und reyna (Verlegenheits) 8er...

Die Schlüsselfrage ist doch, welche Eigenschaften soll der neue MF Spieler aus Sicht von Terzic und Kehl haben. Solange wir das nicht wissen kann es alles sein. 6er, 8er, 10er. Nur einen RM/LM würde ich aktuell ausschließen, sonst hätte man kaum Knauff so wenig Perspektive geben wollen.

Auch nen 10er würde ich bei Brandt, reyna Reus ausschließen.
Aber du hast ja Recht.
Dennoch, die RN Postet dass man can abgegeben würde /könnte und es wird direkt die Sinnhaftigkeit hinterfragt.alvarez ist Thema und schon werden wir nur noch kick and rush fussball spielen weil ausser Guerreiro und Jude keiner mit dem Ball umgehen kann....
Und sowas kommt dann auch von in meinen Augen seriösen Mitgliedern hier im forum....
Und dabei ist die Saison noch nicht mal wirklich vorbei.

antworten

Am Ende wäre die Kombination aus Dahoud und Rapha ne sichere Bank gewesen.

Ne sichere Bank wofür?
Rapha hat bei uns ganze 5 Spiele als zm gemacht und dabei deutlich gezeigt dass er defensiv weiterhin kaum vorhanden ist und dahoud hat seit Bremen quasi nicht mehr statt gefunden.
In Summe hätte ne vvl bei beiden um die 10 mios im Jahr gekostet, Rapha wollte drei Jahre Vertrag und in sechs Monaten hätten wir drüber diskutiert wieso unser Mittelfeld weiterhin gegen starke Gegner nicht existiert.

Ich finde bei beiden eine Beurteilung als fixer 8er für ne komplette Saison ziemlich schwierig....

antworten

Ich sehe es auch nicht, aber ob es die nächste Chat bekannte Alternative kann, werden wir sehen.

antworten

Ich fände es genial, wenn Bayern für Rice 100+ Mio ausgeben würde. Ist der Spieler mMn nie und nimmer wert.

antworten

Ich fände es genial, wenn Bayern für Rice 100+ Mio ausgeben würde. Ist der Spieler mMn nie und nimmer wert.

Um den Status quo in der Bundesligs zu zementieren, reicht es trotzdem. Zumal es auch nicht dabei bleiben wird. Dann holen die halt noch zusätzlich Gündogan und schon haben die wieder ein überragendes Mittelfeld, während wir denen mit Goretzka die Ausschussware abnehmen. So läuft es halt leider.

antworten

Grundsätzlich ist mir lieber, Bayern zementieren ihre Vormachtstellung in der Bundesliga mit einem Mittelfeldspieler für 100 Millionen, als dass sie das mit einem ablosefreien Spieler von uns machen. Selbst Transfers wie Upamecano tun uns weh. Nicht, weil wir den Spieler sonst bekommen hätten, sondern weil sie einen direkten Konkurrenten von uns finanziell aufblasen.

antworten

Ja mal gucken. Dass Bayern teure Fehlinvests tätigt, ist die einzige Chance, wie sich das Ganze in der Bundesliga halbwegs gesund rücken kann. Hernandez und Mané waren da schonmal ein guter Anfang und bei über 100 Mio und einem vermeintlich astronomischem Gehalt für Rice müsste sich auch das erstmal amortisieren. Seh ich nicht.
Wenn die Bayern mit den ganz großen Stinkern mitstinken wollen, kann das eine Chance sein, glaube ich.

antworten

Ich fände es genial, wenn Bayern für Rice 100+ Mio ausgeben würde. Ist der Spieler mMn nie und nimmer wert.

Um den Status quo in der Bundesligs zu zementieren, reicht es trotzdem. Zumal es auch nicht dabei bleiben wird. Dann holen die halt noch zusätzlich Gündogan und schon haben die wieder ein überragendes Mittelfeld, während wir denen mit Goretzka die Ausschussware abnehmen. So läuft es halt leider.

Selbst ohne gündogan haben die in der Bundesliga das beste Mittelfeld vom Personal her und auch ein choupo mouting gehört ligaweit wohl zu den fünf besseren neunern.
Ist halt international nix was da im Süden rum läuft....

antworten

Sich in der stärksten Liga der Welt durchsetzen zu wollen ist sportlich sicher um einiges ambitionierter als in der bemitleidenswerten Bundesliga zu verenden.

antworten

Fair enough, aber Tielemans ist jetzt seit 4 Jahren in der Prem und war ablösefrei zu haben und trotzdem kam das beste Angebot scheinbar von einem Klub der maximal die Europa League erreichen wird. Für die dicken Fische hat er sich dann scheinbar doch nicht genug durchgesetzt

antworten

Vielleicht haben wir einfach eine veraltete Perspektive, in der sportlich in etwa gleich situierte Klubs unterschiedlicher Ligen im Vergleich zueinander auch ähnlich dastehen. Dabei ist die PL schon längst eine Liga der dicken Fische, in der darüberhinaus ein paar sportliche und finanzielle Walhaie schwimmen. Wenn du in dem Becken einmal drin bist, möchtest du nicht mehr zurück ins Goldfischglas Bundesliga. Dann ist ein Fahrstuhlverein die Aston Villa vielleicht nicht äquivalent zu Bochum oder Hertha, sondern eher vergleichbar mit Gladbach oder Leverkusen.

antworten

Vermutlich ist das so.

antworten

Der Kicker berichtet über die wahrscheinliche Leihe. Mich erinnert es an Philipp, der auch eine gute Zukunft haben sollte und letztlich so nach und nach durchgereicht wird.

antworten

Schade eigentlich. Hätte ich gut gefunden.

antworten

Hätte von der Position aber nicht wirklich gepasst bei Terzic Fußball. Insofern schon in Ordnung.

antworten

Schade eigentlich. Hätte ich gut gefunden.

Ist dann aber auch ein Statement mit Aston Villa. Das ist nicht das oberste Regal obgleich mehrere CL Teams sichtlich Bedarf auf der Position haben.

antworten

Schade eigentlich. Hätte ich gut gefunden.

Ist dann aber auch ein Statement mit Aston Villa. Das ist nicht das oberste Regal obgleich mehrere CL Teams sichtlich Bedarf auf der Position haben.

Zeigt dann evtl auch etwas die Wertigkeit der Premier League für viele Profis..

antworten

Schade eigentlich. Hätte ich gut gefunden.

Ist dann aber auch ein Statement mit Aston Villa. Das ist nicht das oberste Regal obgleich mehrere CL Teams sichtlich Bedarf auf der Position haben.

Zeigt dann evtl auch etwas die Wertigkeit der Premier League für viele Profis..

Auch in der PL hätte es Bedarf bei besseren Teams gegeben ;)

antworten

Schade eigentlich. Hätte ich gut gefunden.

Ist dann aber auch ein Statement mit Aston Villa. Das ist nicht das oberste Regal obgleich mehrere CL Teams sichtlich Bedarf auf der Position haben.

Zeigt dann evtl auch etwas die Wertigkeit der Premier League für viele Profis..

Auch in der PL hätte es Bedarf bei besseren Teams gegeben ;)

Da ist tielemans dann anscheinend nicht gut genug.
Allerdings kann ich weder seine Leistungen beurteilen, noch kenne ich fernab von City großartig irgendwelche Kader oder stile innerhalb der pl. Und City tatsächlich nur wegen unserer Spiele gegen die und das Finale...

antworten

Schade eigentlich. Hätte ich gut gefunden.

Ist dann aber auch ein Statement mit Aston Villa. Das ist nicht das oberste Regal obgleich mehrere CL Teams sichtlich Bedarf auf der Position haben.

Zeigt dann evtl auch etwas die Wertigkeit der Premier League für viele Profis..

Auch in der PL hätte es Bedarf bei besseren Teams gegeben ;)

Da ist tielemans dann anscheinend nicht gut genug.
Allerdings kann ich weder seine Leistungen beurteilen, noch kenne ich fernab von City großartig irgendwelche Kader oder stile innerhalb der pl. Und City tatsächlich nur wegen unserer Spiele gegen die und das Finale...

Das war ja meine ursprüngliche Aussage. Er hat jetzt bei, sagen wir mal WOB unterschrieben. Das ist vielleicht ein passender Vergleich.

antworten

Schade eigentlich. Hätte ich gut gefunden.

Ist dann aber auch ein Statement mit Aston Villa. Das ist nicht das oberste Regal obgleich mehrere CL Teams sichtlich Bedarf auf der Position haben.

Zeigt dann evtl auch etwas die Wertigkeit der Premier League für viele Profis..

Auch in der PL hätte es Bedarf bei besseren Teams gegeben ;)

Da ist tielemans dann anscheinend nicht gut genug.
Allerdings kann ich weder seine Leistungen beurteilen, noch kenne ich fernab von City großartig irgendwelche Kader oder stile innerhalb der pl. Und City tatsächlich nur wegen unserer Spiele gegen die und das Finale...

Das war ja meine ursprüngliche Aussage. Er hat jetzt bei, sagen wir mal WOB unterschrieben. Das ist vielleicht ein passender Vergleich.

Jupp.
Aber zeigt auch ein bisserl dass wir als Fans den Plan den Edin und Kehl haben nicht vorzeitig in Frage stellen sollten wenn das was uns Fans als vermeintlich verfügbar, bezahlbar und sinnvoll erscheint beim BVB so eigentlich überhaupt kein Thema ist.
Könnte ja Gründe haben die man als Fan überhaupt nicht kennen kann.

antworten

Sabitzer, Rabiot, Locatelli .

Das sind drei Mittelfeldspieler bei denen ich mir vorstellen kann, dass der BVB dran ist.

Locatelli war hier ja schon mal glaub ich Thema und Juve hat enorme finanzielle Probleme.

Rabiot ist Ablösefrei und Sabitzer scheint ja bei ManU gespielt zu haben aber irgendwie geht sein Weg dann doch nicht da so richtig hin.

Milikovic Savic wäre auch ein Kandidat. Wobei da die Ablöse schon so wäre, dass wir uns strecken müssten

antworten

Allgemeine Newsschlagzeilen vom 11.06.2023 (Fußball und Sport allgemein)

ZDF zu Neumann: Woher kommt der Hass gegen Frauen im Fußball?

ZDF zu Neumann: Woher kommt der Hass gegen Frauen im Fußball?

ZDF zu Neumann: Woher kommt der Hass gegen Frauen im Fußball?

ZDF zu Neumann: Woher kommt der Hass gegen Frauen im Fußball?

Das Warten auf Schalke 05

Das Warten auf Schalke 05

Das Warten auf Schalke 05

Das Warten auf Schalke 05

Das Warten auf Schalke 05

Das Warten auf Schalke 05

Das Warten auf Schalke 05

Das Warten auf Schalke 05

ZDF zu Neumann: Woher kommt der Hass gegen Frauen im Fußball?

Das Spiel lief übrigens auch auf Dazn

Das Spiel lief übrigens auch auf Dazn

Das Spiel lief übrigens auch auf Dazn

Das Spiel lief übrigens auch auf Dazn

Das Spiel lief übrigens auch auf Dazn

Das Spiel lief übrigens auch auf Dazn

Das Spiel lief übrigens auch auf Dazn

Das Spiel lief übrigens auch auf Dazn

Das Spiel lief übrigens auch auf Dazn

Das Spiel lief übrigens auch auf Dazn

Das Spiel lief übrigens auch auf Dazn

Das Spiel lief übrigens auch auf Dazn

Das Spiel lief übrigens auch auf Dazn

Das Spiel lief übrigens auch auf Dazn

Das Spiel lief übrigens auch auf Dazn

Das Spiel lief übrigens auch auf Dazn

Das Spiel lief übrigens auch auf Dazn

Das Spiel lief übrigens auch auf Dazn

Das Spiel lief übrigens auch auf Dazn

Das Spiel lief übrigens auch auf Dazn

Das Spiel lief übrigens auch auf Dazn

Ich finde es durchaus interessant,

Jaein…

Jaein…

Jaein…

Jaein…

Jaein…

Jaein…

Jaein…

Jaein…

Jaein…

Jaein…

Jaein…

Jaein…

Jaein…

Jaein…

Jaein…

Jaein…

Jaein…+1 daccord owt.

Jaein…

Jaein…

Jaein…

Jaein…

Jaein…

Ich finde es durchaus interessant,

Ich finde es durchaus interessant,

ZDF zu Neumann: Woher kommt der Hass gegen Frauen im Fußball?

ZDF zu Neumann: Woher kommt der Hass gegen Frauen im Fußball?

ZDF zu Neumann: Woher kommt der Hass gegen Frauen im Fußball?

ZDF zu Neumann: Woher kommt der Hass gegen Frauen im Fußball?

ZDF zu Neumann: Woher kommt der Hass gegen Frauen im Fußball?

ZDF zu Neumann: Woher kommt der Hass gegen Frauen im Fußball?

ZDF zu Neumann: Woher kommt der Hass gegen Frauen im Fußball?

ZDF zu Neumann: Woher kommt der Hass gegen Frauen im Fußball?

ZDF zu Neumann: Woher kommt der Hass gegen Frauen im Fußball?

ZDF zu Neumann: Woher kommt der Hass gegen Frauen im Fußball?

ZDF zu Neumann: Woher kommt der Hass gegen Frauen im Fußball?

ZDF zu Neumann: Woher kommt der Hass gegen Frauen im Fußball?

ZDF zu Neumann: Woher kommt der Hass gegen Frauen im Fußball?

ZDF zu Neumann: Woher kommt der Hass gegen Frauen im Fußball?

ZDF zu Neumann: Woher kommt der Hass gegen Frauen im Fußball?

ZDF zu Neumann: Woher kommt der Hass gegen Frauen im Fußball?

ZDF zu Neumann: Woher kommt der Hass gegen Frauen im Fußball?

ZDF zu Neumann: Woher kommt der Hass gegen Frauen im Fußball?

ZDF zu Neumann: Woher kommt der Hass gegen Frauen im Fußball?

ZDF zu Neumann: Woher kommt der Hass gegen Frauen im Fußball?