BVB-Newsthread vom 06.06.2023 (BVB)

Ich finde die grundsätzlich von Dir gewählte Verquickung der Profigehälter und der Entwicklung der DK-Preise schlichtweg für nicht richtig.

Auch wenn ich am liebsten auch weiterhin nur 180 Euro für meine Süd DK zahlen würde, ist es für mich nachvollziehbar und akzeptabel, dass ich nun eben mehr zahlen muss. Die jährlichen Steigerungsraten sind in meinen Augen und für mich persönlich zwar "ärgerlich", aber ich kann es auch im Vergleich zu anderen Clubs (Union verlangte 2022/2023 etwa 220 Euro für die Stehplatz Dauerkarte) eben nachvollziehen und für mich akzeptieren. Könnte ich das nicht, wäre ich gezwungen die DK abzugeben. Wäre scheisse, aber da ist der Fußball oder der BVB ja nun nicht atypisch unterwegs. Ich kann mir leider auch keine schöne Villa in Köln leisten, aber so be it. Und auch wenn mein Konsum des BVB nicht vergleichbar mit dem Kauf eines T-Shirts ist, kann ich es nicht nur zu meinen Gunsten auslegen.

Der BVB wirbt mit uns Fans, insbesondere der Süd und den Ultras.
Aber das führt ja dann nicht zu dem Umkehrschluss, dass die DK deshalb verschleudert werden muss oder das Preisniveau einfach eingefroren wird.

Andere Entwicklungen des modernen Fußballs dann mit der Preissetzung der DK zu verquicken ist mE genauso wie beim Investoren-Ding dann einfach Quatsch. Wenn der BVB nun zum weißen Ritter werden soll, bitte. Kannst Du so sehen. Du wirst aber dann auch akzeptieren müssen, dass es offensichtlich genügend anderen Leuten da anders geht in der Wahrnehmung. Ich glaube Niemand jubelt hier über die Preiserhöhung. Aber ich nehme es zumindest im Forum so wahr, dass Viele diese Entwicklung zumindest nachvollziehen können.

Der BVB passt seine Fixgehälter an. Das heißt aber nicht zwingend, dass der Etat sinkt sondern lediglich, dass es kein Anreiz sein darf hier seinen Vertrag auszusitzen (Bürki, Wolf, Schulz, Hazard, ...)
Natürlich könnte man auch grds. den Etat nach unten schrauben. Aber auch hier gilt, dass das womöglich gar nicht im Interesse der Eigentümer (Fans) ist. Das sollte man halt einfach berücksichtigen.

Davon abgesehen halte ich es eben für populistischen Nonsens zu sagen, dass die DK günstiger sein könnte wenn der alte Reus und der junge Moukoko nicht das Geld hinterhergeschmissen bekämen. Reus wäre schließlich auch für 3 Millionen Euro hiergeblieben. Moukoko bestimmt auch. Und wenn nicht, na gut. Dann hätten wir halt 10-20 Millionen Euro ausgeben und Moukoko ablösefrei ziehen lassen müssen. So what - nach mir die Sinnflut!

es schlichtweg albern zu argumentieren, dass man einfach nur Nico Schulz im Sommer 2019 (komplett andere Situation im Übrigen als heute) 2 oder 3 Millionen Euro weniger Grundgehalt hätte überweisen müssen

Und wo wäre dann das Problem, wenn es ja um die Klientel der Gutverdienenden geht?

Du strengst ja eher eine Neiddebatte (meine DK wird teurer damit Moukoko 6 Millionen Euro verdient) an und nimmst für Dich wahr, dass Du es besser weißt als die sportlich Verantwortlichen. Wenn Du in der Sache diskutieren wolltest, wäre doch mal Deine Meinung zu Alternativen interessant. Gibt es bessere Kriterien zur Bestimmung des Preises? Sollte die DK für die nächsten Jahre im Preis stabil bleiben? Wenn ja, wie soll es finanziert werden? Wie ist das bei anderen Clubs?

Was schreibe ich denn die ganze Zeit? Natürlich ist es möglich, die Kostenstruktur runterzufahren. Die von dir erwähnten "sportlichen Verantwortlichen" bestreiten das doch selber gar und sprechen davon, dass der Kader verschlankt werden muss. Ebenso wie sie davon sprechen, dass die Gehälter gesenkt und leistungsabhängiger gestaltet werden müssen. Sprich: in den Vergangenheit ist eine Schere zwischen dem Ertrag aus dem sportlichen Bereich und den Aufwendungen dafür auseinander gegangen.

Wenn man die Gehaltsaufwendungen im Profibereich nur um 5 % senken kann, dann reden wir über 9 Millionen Euro. Diesen Betrag bekommst du schon hin, indem du zwei Abgänge nicht mehr ersetzt. Geht das? Klar geht das. Im Saisonendspurt war Dahoud genau so wenig Teil des Kaders, wie es Schulz die ganze Saison über war. Die 5 % Senkung hat man schon, ohne die sportliche Substanz überhaupt anzugreifen. Allein mit diesem Betrag hätte man die monetären Beträge der Erhöhungen für die nächsten drei bis vier Jahre im Sack.

Wird man es tun? Nein. Man wird weiter um Inflationsraten erhöhen, damit die Durchschnittsgehälter weiter anheben - und gleichzeitig immer wieder anführen, wie weit die Bayern da doch entrückt sind. Am Ende finanzieren man zu höheren Kosten den Status Quo, den man auch mit einem geringeren Aufwand halten könnte. Dafür ist der Vorsprung in Sachen Gehaltsaufwendungen der Top 3 auf den Rest der Liga einfach immer noch zu groß.

Mit anderen Worten: es ist sinnfrei und unnötig.

Bedeutet im Umkehrschluss, man sollte die Ambitionen es sportlich besser machen zu können einfach komplett aufgeben, weil es eh keinen Sinn hat?
Sprich die 18 Mio die man bei Schulz und Meunier sparen würde nicht evtl. in einen 10-12 Mio Mann stecken sondern komplett einsparen?

Im Hinterkopf behältst Du aber schon, dass von hinten Mannschaften kommen, die weiterhin mehr ausgeben werden um die Lücke zu uns zu schliessen!?

Ich mein, ich hab gerade ne Chart gesehen, wo bei Bayern Gravenberch und Mazraoui 8 Mios Gehalt bekommen, ein Choupo Mouting bis zu 10, Upamecano 16 usw.......

Da sind und bleiben wir Lichtjahre von entfernt, aber Spieler wie Süle oder Haller lockst Du dann auch nicht mehr wenn Du sagst wir fahren unsere Kosten runter, hat eh keinen Sinn....

Sascha gibt das Schielen auf die Nr.1 auf und beschreibt, dass man für die Nr.2 weniger aufwenden KANN.
Eigentlich sogar darf. Denn was ist denn unser Punktevorteil gegen Leipzig? [Und nach denen kommt erst mal lange nix!] Und wie viel höher ist unser finanzieller Aufwand?
Effektiverer Mitteleinsatz kann entweder zur Meisterschaft führen (sehr unwahrscheinlich!) oder zu einem billigeren Platz 2-3. Würde letzteres nehmen, da es sehr viel machbarer erscheint. Und am liebsten natürlich Meister für umme! :-)

Du, ich würde auch für 50 Mios im Jahr weniger Platz 2-3 abonnieren, wenn dadurch gewisse PReise stabil blieben oder eben gesenkt werden könnten.
Aber nochmal, kriegst Du dann die Spieler weiterhin, die Dir diese Platzierungen "garantieren"?

Ich glaube das können wir alle recht schlecht bestimmen.
Ferner, viele reden hier immer von unmotivierten Spielern, Rentenverträge usw.....
Würde nicht genau das diese Sichtweise nicht noch verstärken?

Weiterhin, die Preise und Summen sind absurd, wie das Gesamte Profigeschäft.
Es ist halt kein VEREIN mehr in dem Sinne.....

Und wo wäre dann das Problem, wenn es ja um die Klientel der Gutverdienenden geht?

Du strengst ja eher eine Neiddebatte (meine DK wird teurer damit Moukoko 6 Millionen Euro verdient) an und nimmst für Dich wahr, dass Du es besser weißt als die sportlich Verantwortlichen. Wenn Du in der Sache diskutieren wolltest, wäre doch mal Deine Meinung zu Alternativen interessant. Gibt es bessere Kriterien zur Bestimmung des Preises? Sollte die DK für die nächsten Jahre im Preis stabil bleiben? Wenn ja, wie soll es finanziert werden? Wie ist das bei anderen Clubs?

Was schreibe ich denn die ganze Zeit? Natürlich ist es möglich, die Kostenstruktur runterzufahren. Die von dir erwähnten "sportlichen Verantwortlichen" bestreiten das doch selber gar und sprechen davon, dass der Kader verschlankt werden muss. Ebenso wie sie davon sprechen, dass die Gehälter gesenkt und leistungsabhängiger gestaltet werden müssen. Sprich: in den Vergangenheit ist eine Schere zwischen dem Ertrag aus dem sportlichen Bereich und den Aufwendungen dafür auseinander gegangen.

Wenn man die Gehaltsaufwendungen im Profibereich nur um 5 % senken kann, dann reden wir über 9 Millionen Euro. Diesen Betrag bekommst du schon hin, indem du zwei Abgänge nicht mehr ersetzt. Geht das? Klar geht das. Im Saisonendspurt war Dahoud genau so wenig Teil des Kaders, wie es Schulz die ganze Saison über war. Die 5 % Senkung hat man schon, ohne die sportliche Substanz überhaupt anzugreifen. Allein mit diesem Betrag hätte man die monetären Beträge der Erhöhungen für die nächsten drei bis vier Jahre im Sack.

Wird man es tun? Nein. Man wird weiter um Inflationsraten erhöhen, damit die Durchschnittsgehälter weiter anheben - und gleichzeitig immer wieder anführen, wie weit die Bayern da doch entrückt sind. Am Ende finanzieren man zu höheren Kosten den Status Quo, den man auch mit einem geringeren Aufwand halten könnte. Dafür ist der Vorsprung in Sachen Gehaltsaufwendungen der Top 3 auf den Rest der Liga einfach immer noch zu groß.

Mit anderen Worten: es ist sinnfrei und unnötig.

Bedeutet im Umkehrschluss, man sollte die Ambitionen es sportlich besser machen zu können einfach komplett aufgeben, weil es eh keinen Sinn hat?
Sprich die 18 Mio die man bei Schulz und Meunier sparen würde nicht evtl. in einen 10-12 Mio Mann stecken sondern komplett einsparen?

Welche sportlichen Ambitionen meinst du? Watzke selber sagt doch, dass die Bayern massiv unter- und wir überperformen müssen, um nochmal eine Chance wie diese Saison zu bekommen.

Nun ja,im Flick STrang feierst Du Süle (wenn ich mich REcht entsinne) für seine Mentalität und Ambitionen die Bayern abzufangen und jetzt soll man diese Ambitionen einfach nicht mehr haben?

Ja, in der Regel wird dieser 10 bis 12 Millionen Mann die sportliche Realität nicht beeinflussen können. Das ist einfach so. Der Schlüssel liegt hier für mich nicht in einer Veränderung der Jahresgehälter um +/- 10 %, wenn man die Bayern mal wieder ins Schwitzen kriegen will.

Warum nicht?
Ein 10 Mio Mann könnte deutlich besser als Wolf den RV geben. deutlich besser als Özcan in der Zentrale wirken. Evtl. besser sein als Malen oder nen Ausfall von Brandt besser kompensieren als Reus oder Reyna....besser sein als Gittens usw....

Im Hinterkopf behältst Du aber schon, dass von hinten Mannschaften kommen, die weiterhin mehr ausgeben werden um die Lücke zu uns zu schliessen!?

Darüber mache ich mir echt erst Gedanken, wenn man die im Rückspiegel sieht.

Wenn ich auf der mittleren Spur fahre und hinter mir kommt nen Auto mit 180 Sachen angefahren ist es zumeist schon zu spät den wieder einzuholen wenn ich erst von 120 auf 180 beschleunigen muss...

Wir reden hier wirklich über eine Lücke von mindestens 40 % bei den Gehaltsaufwendungen, gegenüber Vereinen, die nicht Stammgast in der CL sind. Und diese Lücke wird sich weiter vergrößern. Die TV-Einnahmen mögen stagnieren, aber die CL-Prämien steigen weiter. Zudem sind wir neben Bayern der einzige Verein, der im Ausland zieht und sich dort vermarkten kann.

Wenn 50+1 nicht fällt, wird da niemand zu uns aufschließen.

Wenn wir aber mal wieder ne kacke Saison Spielen, wird man wohl eher keine weitere CL Ausfallversicherung haben...
Du hast es doch selbst schon anschaulich beschrieben, der finanzielle Aufwand steigt nicht proportional zum sportlichen Erfolg.
Je geringer unserer Vorsprung vor Platz 4-8 ist, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit in ner schlechten Saison mal von denen eingecasht zu werden....

Ich mein, ich hab gerade ne Chart gesehen, wo bei Bayern Gravenberch und Mazraoui 8 Mios Gehalt bekommen, ein Choupo Mouting bis zu 10, Upamecano 16 usw.......

Da sind und bleiben wir Lichtjahre von entfernt, aber Spieler wie Süle oder Haller lockst Du dann auch nicht mehr wenn Du sagst wir fahren unsere Kosten runter, hat eh keinen Sinn....

Das sind auch keinen Spieler in der Kaderbreite. Und da sind wir schlicht und ergreifend zu teuer. Das wird beim BVB auch niemand bestreiten. Der Spitze bieten wir doch bereits jetzt schon hoch attraktive Gehälter. Bei Haller werden die PL-Clubs nach dessen Zeit bei West Ham sicherlich nicht gerade Schlange gestanden haben und mit Ajax konnte der Topclub der holländischen Liga einfach nicht mithalten.

Klar ist unsere BReite zu teuer, aber in der SPitze sind wir zwar gehoben, aber es sagt doch einiges aus, wenn wir da maximal nen Haller bekommen und Spieler wir Brandt,Adeyemi oder auch Can,Schlotterbeck und Kobel unsere Heilsbringer sind und alle deutlich unter 10 Mios liegen.....

Dass der BVB - wie viele große Klubs - das Geld aus dem Ticketing (gerade im normalen Segment) nicht zwingend bräuchte, um weiter erfolgreich zu agieren. Klar. Das ist so.

MFG
Phil

In der Coronazeit hat man allerdings immer wieder darauf verwiesen, dass die fehlenden Einnahmen dramatisch seien.

Das mit der Stadionkapazität ist aus meiner Sicht eher ein schwaches Argument. Union hat prozentual deutlich mehr Stehplätze und dennoch günstigere Preise. Das mit dem ÖPNV ist ein gutes Argument. Dazu kommt, dass man bei den Bayern Mitglied sein muss und dafür auch h noch zahlt. Beim BVB ist das freiwillig.

Ich finde es insgesamt immer schwierig, da Vergleiche durchzuführen. Alles hat da seine Besonderheiten und Dinge, die man berücksichitgen muss.

Ja, unsere Stehplatztribüne ist riesig. Was erst einmal ein Nachteil ist, wenn man nur auf die Ticketpreise guckt. Aber natürlich hat sie auch einen sehr hohen Wert, der eben nicht über diese "Ticketpreiserlöse" abgebildet wird.

Der Nachteil ist aber viel kleiner, als es der Ticketpreis auf den ersten Blick vermuten lässt.

Bei CL-Spielen mit einer bestuhlten Süd gab es 10.000 Plätze, als reine Stehplatztribüne sind es 25.000. Der Platzbedarf eines Sitzers sind also rund 2,5 Stehplätze. Nimmt man den Süd-DK-Preis von 14 € mal 2,5 landet man bei 35 €. Das ist sogar mehr, als man in der mittleren Preiskategorie in den Ecken in der Umlage einer Sitzplatz-DK zahlt.

Natürlich wird dort wohl während des Spiels pro Kopf weniger konsumiert als auf den Sitzplatztribünen, aber dafür auch mit einem deutlich geringeren Personalaufwand pro Kopf.

Mit anderen Worten: dem BVB entgehen durch diese Stehplatztribüne kaum Einnahmen im Vergleich dazu, als wenn es eine Sitzplatztribüne wäre. Er verlöre aber enorm an Vermarktbarkeit, ohne die größte Stehplatztribüne Europas.

Jupp, 80 Mios die uns knapp Meister haben werden lassen und die es Bayer gerade so ermöglichen in die EL zu rutschen.
Und nein, es geht nicht um die 3,5 oder 10 Mios......
Allerdings möchte ich Dich dann mal hören,wenn man 2 oder 3 Jahre die PReise stabil hält und dann auf einmal 10% aufschlägt, weil man das Niveau so nicht mehr halten kann und die Konkurrenz in der Zeit 15% mehr eingenommen hat als vorher.

Dann liegt man in zwei, oder drei Jahren eben bei den Preisen dort, wo man sich selbst immer verortet hat. Wir haben die teuerste Stehplatz-DK und liegen bei den Sitzplätzen in den Top 3. Bei dem größten Stadion der Liga.

Das ist doch alles keine Frage von Niveau, oder Ertragsnachteilen.

Da sind wir dann wohl bei Angebot und Nachfrage.
Und ja, das kann für den Fan der seit 20 Jahren dort steht wie nen Schlag in die Fresse sein,aber dem der auf der Warteliste steht zugute kommen...
NOchmal, wir TRottel rennen doch trotzdem hin.
Warum bleiben denn die Blöcke ohne No Show Rate nicht mal ein paar Spiele komplett blank?
>

Nochmal, über was regen wir uns auf? 10 - 20.-€ mehr für ne Süd DK?
Ja, ist scheisse aber maximal 4 Bier auf ne Saison.....
Die Masse machts da sicherlich für den BVB, aber selbst Dinge wie Bürgergeld und Co sind gestiegen. Gehälter bei vielen auch, Inflationsprämie usw.....
Mieten und Kosten bei den Einkäufen steigen ebenso.....

Ich rege mich darüber auf, dass ich in meinen Augen unnötig und ungerechtfertigt mehr bezahlen soll. Und das bei einer ziemlich fadenscheinigen Begründung.

Naja, ohne jetzt persönlich werden zu wollen, aber wie alt bist Du,dass Du solchen "Begründungen" überhaupt noch Beachtung schenkst?
Im Endeffekt läuft es doch eh eher nach dem Motto "Schluck die Kröte oder geh"......
Aber nicht erst seit heute und das auch schon vor Kloppo......