Allgemeine Newsschlagzeilen vom 17.05.2023 (Fußball und Sport allgemein)

Würde ich nicht drauf wetten. Die finden schon ihre Schlupflöcher. Das machen sie seit sie in der ersten Liga sind.

Und Leipzig muss für FFP 150 Millionen Euro suchen.

Da müssen die Dosen richtig federn lassen und das Tafelsilber verscherbeln, um diese Summe reinzubekommen. Nkunku, Olmo, Gvardiol, Szobodingens, Werner^^. Könnte eine interessante Zeit werden, die Eberl. Schröder und Rose da bewältigen müssen, bleibt nur die Frage, wer fliegt zuerst?

Eberl dementiert im Kicker.
"...Im Gegenteil: Wir sind großer Befürworter klarer Finanzregeln und deren Einhaltung sowohl im internationalen als auch nationalen Fußball"
Financial Farmteam Fairplay unter Taurin. :-)

Leipzig ist mir egal. Aber das ist doch krank. FFP ist doch nur noch Machtsicherung der großen Vereine gedacht.

Du meinst die Technik, die bei gefühlt jedem 2. Spiel rummackt und Schiris sich gegenseitig am Oberarm anfassen? Ich würde davon ausgehen, dass die Technikkompetenz der Schiris nicht viel höher als bei einem durchschnittlichen Beamten ist. Also denen, die jede E-Mail erst einmal ausdrucken, damit auch jeder seinen Haken mit Kuli dransetzen kann.

Die Spielleitung war zumindest "stringent". Er hat einfach größtenteils darauf verzichtet es zu leiten und es einfach laufen lassen :-)

Ein Wunder, dass die sich nicht alle Knochen gegenseitig gebrochen haben...

Das ist immerhin auch eine Linie, was ja zumindest nachvollziehbar ist und nicht wie öfters in der Bundesliga dann Schiedsrichter sich mal so, mal komplett anders verhalten in ihrer Spielleitung. Manuel Gräfe mochten aber alle und dessen Spielleitung war doch auch so, der ließ alles laufen solange kein wirklich böses Foul dabei war. Wenn der Feldschiedsrichter natürlich etwas übersieht oder nicht richtig mitbekommt, dafür wurde der VAR ja erfunden, da geb ich dir Recht, das liegt dann weniger an Turpin als am VAR, dass dies nicht korrigiert wurde.

Ist jetzt kein Beitrag zum Thema, möchte aber trotzdem kurz sagen, dass es schön ist, dich mal wieder zu lesen. Bist in den letzten Jahren kaum noch hier, lass dich mal wieder öfter blicken. ;-) Find deine Beiträge immer sehr spannend zu lesen.

Hoffe, dir geht es gut. Liebe Grüße.

... Oder kann es sein, dass das Verhältnis zwischen VAR und Schiedsrichter auch von autoritären Momenten geprägt ist? Also hat ein Hartmann vielleicht Angst vor Stegemann und will daher gar nichts in Frage stellen?

Kann durchaus sein sowas.
Das erinnert mich an die WM 2018 an den Konflikt zwischen Brych und dem schlechtesten aller Schiris.
Brych wurde nach nur einem Spiel nach Hause geschickt (ich glaube weil er einen 11er nicht gegeben hat, Kicker Note 5) und hat hinterher behauptet (sinngemäß), der VAR Zwayer hat ihn bewußt auflaufen lassen und ihn extra nicht auf den klaren Elfer hingewiesen, aus rein persönlichen Gründen. Ob's stimmt weiß man natürlich nicht 100%ig, aber es würde mich nicht wundern.

Vielleicht hat Hartmann ja sogar zu Stegemann gesagt "Das muss du dir angucken" und Stegemann hat gesagt "NEIN!". Dürfte Stegemann das überhaupt?

Ja, das darf Stegemann. Der Feldschiri hat die Entscheidungsgewalt, der VAR darf eine Review nur empfehlen.
Hier geht die Problematik meiner Meinung schon los. Warum soll man bei einer klaren Fehlentscheidung eine Review empfehlen? Entweder ist es klar oder nicht. Warum soll also noch eine weitere Person draufgucken? Vermutlich um die vermeintliche Autorität des Feldschiris nicht zu untergraben...kein weiterer Kommentar notwendig.

Man müsste das Projekt VAR in der jetzigen Form als gescheitert erklären und sich mit klugen Leuten aus verschiedenen Bereichen an einen Tisch setzen und ein komplett neues Konzept erstellen. Der VAR wird nicht mehr verschwinden, aber er gehört revolutioniert.

In der aktuellen Form ist der VAR ein weiterer Sargnagel für den Fussball, in den ich mich (und vermutlich viele andere auch )mal verliebt habe.

Grundsätzlich zeigt es aber finde ich: A) die Kommunikation müsste zugänglich sein und

Jau, das wäre zumindest der erste Schritt, um mehr Transparenz zu schaffen. Die Kommunikation müsste zumindest aufgezeichnet werden. Ob sie über die Stadionlautsprecher oder den TV Ton laufen sollte, stelle ich zunächst einmal infrage. Es würde aus meiner Sicht vollkommen reichen, wenn sie nachträglich überprüfbar wäre.

Bis heute ist mir schleierhaft, ob Hartmann die Szene übersehen hat/ übersehen wollte oder Steegemann keine Hilfe in Anspruch nehmen wollte.

B) die VAR Leute gehören an den Ort des Geschehens. Und zwar sichtbar und klar erkennbar. Zum einen sind sie dann nicht irgendwie entschwundene "Keller Geister", zum anderen erleben Sie auch die restliche Dynamik im Stadion und auf dem Platz ganz anders.

Wo wäre der Vorteil? Ich sitze am Fernseher und erkenne die gestrige Tätlichkeit oder das Foul an Adeyemi in der ersten Wiederholung. Diese Bilder liegen auch dem VAR vor. Das Problem ist aus meiner Sicht die interne Kommunikation und die Tatsache, dass der Feldschiedsrichter der Boss sein soll. Vielleicht wäre es sinnvoller, von der "klaren Fehlentscheidung" wegzukommen und mehr Szenen direkt zu überprüfen. Nach dem Motto: "Schau dir das nochmal an, um sicher zu gehen"!

Ich bin immer wieder überrascht, wie gut der VAR bei Abseitsstellungen funktioniert. Die Szenen werden recht zuverlässig erkannt, selbst wenn das strafbare Abseits schon in einer weiter zurückliegenden Situation stattfand. Das Problem ist also nicht, dass der VAR die zweifelhaften bzw. Fehlentscheidungen nicht "sieht".

Fröhlich oder Drees werden dir immer wieder stolz erklären, wie viel "gerechter" der Sport durch den VAR geworden ist. Zieht man die Abseitsstellungen und korrekten Entscheidungen des Feldschiedsrichters ab, die der VAR überprüft, ergibt sich ein anderes Bild.

Dann sprechen wir neben der Adeyemi- oder Acerdi-Szene, die glasklar sind, über Eingriffe des VARs wie z.B. am Sonntag bei Leipzig gegen Bremen. Wer einen Schubser sehen möchte, sieht ihn. Ist die Entscheidung im Sinne des Sports? Eher nicht. Aber man wird es dir als eine der Situationen verkaufen, in der der VAR ganz toll eingegriffen hat.

Deshalb: weg von der klaren Fehlentscheidung, hin zur Überprüfung von mehr Szenen, auch wenn der Heiligenschein des Feldschiedsrichters dann nicht mehr ganz so hell leuchtet.

Die Spielleitung war zumindest "stringent". Er hat einfach größtenteils darauf verzichtet es zu leiten und es einfach laufen lassen :-)

Ein Wunder, dass die sich nicht alle Knochen gegenseitig gebrochen haben...

Zu der Acerbi Szene: Kann man sowas - ähnlich wie bei R. Hartmann - mit "schlafen" erklären? Also klar, mag sein, dass die versammelten Video Schiedsrichter alle tatsächlich eingeschlafen sind, aber sonst bleibt da doch kaum noch Spielraum, außer wirklich in den Bereich des "Nö, ich will jetzt aber einfach da nicht eingreifen" zu kommen.

Da war Robert Hartmann natürlich der "härteste Fall" überhaupt, weil er ja am Folgetag vom Bochum Spiel entweder nicht schlief oder aber sich dann dachte "Och doch, heute habe ich Bock wieder einzugreifen".

Was könnte da der Hintergrund sein? Vielleicht hat Hartmann ja sogar zu Stegemann gesagt "Das muss du dir angucken" und Stegemann hat gesagt "NEIN!". Dürfte Stegemann das überhaupt? Oder kann es sein, dass das Verhältnis zwischen VAR und Schiedsrichter auch von autoritären Momenten geprägt ist? Also hat ein Hartmann vielleicht Angst vo Stegemann und will daher gar nichts in Frage stellen?

Grundsätzlich zeigt es aber finde ich: A) die Kommunikation müsste zugänglich sein und B) die VAR Leute gehören an den Ort des Geschehens. UNd zwar sichtbar und klar erkennbar. Zum einen sind sie dann nicht irgendwie entschwundene "Keller Geister", zum anderen erleben Sie auch die restliche Dynamik im Stadion und auf dem Platz ganz anders.

Und über allem bleibt, aber darüber sprechen wir nun ja eben auch schon so lange: Wie viele Jahrzehnte wird man wohl noch brauchen, bis der VAR im Fußball wirklich gut funktioniert und nicht nur die Erweiterung einer Fehlerquelle ist, denn dass es ihn gibt, hat natürlich auch das Handeln der Schiris auf dem Platz verändert.

Da war dieser Tritt gestern wieder nur ein weiteres Beispiel: Genau dafür war der VAR doch mal erdacht. Eigentlich nur für sowas. Und was passiert: Offenbar gar nichts.

MFG
Phil

Grundsätzlich verstehe ich, dass die Kommunikation unter den Schiris diskret bleibt. Das ist aber ein großer Schwachpunkt, u.a. da solche "Ränkespiele" natürlich auch in der Kommunikation der Schiris eine Rolle spielen werden - der Feldschiedsrichter bleibt der oberste Spielleiter. Ich fände es sinnvoll, den VAR am Spielfeldrand zu haben. Direkte Abstimmung mit anschließender Aufklärung. Der oberste Schiedsrichter wäre so an allen Beteiligten nah dran und hätte unmittelbaren Zugriff auf alle helfenden Stimmen und Bildquellen. Und bleibt der Boss.

Und über allem bleibt, aber darüber sprechen wir nun ja eben auch schon so lange: Wie viele Jahrzehnte wird man wohl noch brauchen, bis der VAR im Fußball wirklich gut funktioniert und nicht nur die Erweiterung einer Fehlerquelle ist, denn dass es ihn gibt, hat natürlich auch das Handeln der Schiris auf dem Platz verändert.

Das ist mE doch gar nicht möglich.
Ein Schiedsrichter ist von seinem subjektivem Empfinden und seiner persönlichen Wahrnehmung sowie seiner Empathiefähigkeit abhängig. Bei der Beurteilung von Foulspielen gibt es eben kein schwarz oder weiß, wie wir es seit einigen Jahren nun Spieltag für Spieltag erleben.

Es bleibt eine Diskussion der Theorie.

Theoretisch ist das alles eine famose Idee.

Theoretisch könnte ich aber auch im Lotto gewinnen.

Die Spielleitung war zumindest "stringent". Er hat einfach größtenteils darauf verzichtet es zu leiten und es einfach laufen lassen :-)

Ein Wunder, dass die sich nicht alle Knochen gegenseitig gebrochen haben...

Zu der Acerbi Szene: Kann man sowas - ähnlich wie bei R. Hartmann - mit "schlafen" erklären? Also klar, mag sein, dass die versammelten Video Schiedsrichter alle tatsächlich eingeschlafen sind, aber sonst bleibt da doch kaum noch Spielraum, außer wirklich in den Bereich des "Nö, ich will jetzt aber einfach da nicht eingreifen" zu kommen.

Da war Robert Hartmann natürlich der "härteste Fall" überhaupt, weil er ja am Folgetag vom Bochum Spiel entweder nicht schlief oder aber sich dann dachte "Och doch, heute habe ich Bock wieder einzugreifen".

Was könnte da der Hintergrund sein? Vielleicht hat Hartmann ja sogar zu Stegemann gesagt "Das muss du dir angucken" und Stegemann hat gesagt "NEIN!". Dürfte Stegemann das überhaupt? Oder kann es sein, dass das Verhältnis zwischen VAR und Schiedsrichter auch von autoritären Momenten geprägt ist? Also hat ein Hartmann vielleicht Angst vo Stegemann und will daher gar nichts in Frage stellen?

Grundsätzlich zeigt es aber finde ich: A) die Kommunikation müsste zugänglich sein und B) die VAR Leute gehören an den Ort des Geschehens. UNd zwar sichtbar und klar erkennbar. Zum einen sind sie dann nicht irgendwie entschwundene "Keller Geister", zum anderen erleben Sie auch die restliche Dynamik im Stadion und auf dem Platz ganz anders.

Und über allem bleibt, aber darüber sprechen wir nun ja eben auch schon so lange: Wie viele Jahrzehnte wird man wohl noch brauchen, bis der VAR im Fußball wirklich gut funktioniert und nicht nur die Erweiterung einer Fehlerquelle ist, denn dass es ihn gibt, hat natürlich auch das Handeln der Schiris auf dem Platz verändert.

Da war dieser Tritt gestern wieder nur ein weiteres Beispiel: Genau dafür war der VAR doch mal erdacht. Eigentlich nur für sowas. Und was passiert: Offenbar gar nichts.

MFG
Phil

"Keller Geister" könnte auch ein Grund sein, nüchtern betrachtet dürfen die VAR das nicht übersehen.
Und eben dieses: "die im Dunkeln sieht man nicht"- und "die weit weg sind hört man auch nicht"- muss überdacht werden. Meinetwegen könnten die VAR an Stelle der 4.Offiziellen in Stadien sein.
Oder es muss auch der Funkverkehr im Nachhinein veröffentlicht werden.
Sagt Stegemann so ungefähr "der Adeyemi liegt immer, brauchste nicht prüfen" oder hat er vorher schon das gesagt was er hinterher in Interviewssagt("ich habe den Anspruch das selbst zu sehen") und schüchtert somit Hartmann ein?
SR müssen dazu kommen, sich mit den VAR als Team zu sehen und nicht als EGO-Shooter rumrennen. Ihre Aufgabe ist es, die richtige Entscheidung zu treffen, nicht die sofortige. Das wäre kombiniert natürlich super, aber WENN ein Stegemann fehlerhaft ist, muss er das halt erst mal einsehen, bevor er bei seiner falschen Entscheidung zur Überprüfung bereit ist. Und mMn brechen die SR sich da einen Zacken aus der Krone, wenn der VAR hilft.
Statt zu sagen: okay, gut, dass wir es noch IM Spiel regeln können und uns nicht hinterher entschuldigen müssen. Der VAR muss Teil des SR-Teams sein, sozusagen ein 3. SR-Assistent, denn wenn die FeldSR-Assistenten eingreifen ist der SR doch auch nicht beleidigt, sondern dankbar! "There is no I in team, and not even in referee" (Sischi Stigiminn würde das nicht unterschreiben:-)
Denn: wer hat genau WAS von SSs Entschuldigung gehabt? Und was sagt Hartmann eigentlich? Immer noch auf Taufe/ Konfirmation/ Kommunion?