CL: AC vs. Inter (Fußball und Sport allgemein)

Berlin 2024, wobei da die Frage ist, ob das Spitzenfußball ist.

Rom fällt mir da nur noch ein.

Ist aber auch kein Wunder. Generell dürfte es bei Spitzenfußball ja eine absolute Ausnahme sein, dass sich zwei Vereine ein Stadion teilen.

Wobei das aber auch manchmal mehr Sinn macht, als andere Konstellationen. Besonders großartig finde ich die Variante in Buenos Aires, wo das Estadio libertadores de américa (Independiente) und das Estadio Presidente Juan Domingo Perón (Racing Club) nur durch ein paar Häuser und einen Trainingsplatz getrennt sind.
Finde ich grade in einer unheimlich dicht bebauten Stadt wie Buenos Aires recht erstaunlich.

Ist aber auch kein Wunder. Generell dürfte es bei Spitzenfußball ja eine absolute Ausnahme sein, dass sich zwei Vereine ein Stadion teilen.

Dazu muss es dann auch zunächst einmal zwei Spitzenclubs in einer Stadt geben.

In Deutschland hat es das zu Bundesligazeiten bislang nur in den 60er-Jahren in München gegeben, als sich 1860 und Bayern das Stadion an der Grünwalder Straße in Giesing teilten. Später teilte man sich das Olympiastadion unabhängig von der Ligazugehörigkeit der Löwen. Das neue Stadion wollte man sich dann auch teilen und war auch gemeinsamer Bauherr, wobei es für die Löwen im finanziellen und sportlichen Desaster endete. Blau leuchtet da schon lange nichts mehr.

In allen anderen Städten, die schon einmal zwei Bundesligaclubs aufzuweisen hatten war es immer ein großer dominierender Club und ein kleiner Underdogverein, wo es immer bei der großen Spielstätte für den großen Club und der traditionellen kleinen Spielstätte des kleinen Clubs blieb, insbesondere in Berlin, Stuttgart und Köln. In Hamburg konnte sich der Underdogclub FC St. Pauli zwar im Profifußball etablieren und sich zu einer Zweitligagröße mit zeitweiligen Bundesligaphasen entwickeln, ein Zusammengehen mit dem HSV in der Stadionfrage war aber von vornherein ausgeschlossen, was viel auch mit Identität zu tun hat.

In Frankreich hat es nie eine Stadt mit zwei Spitzenclubs im Fußball gegeben, in Spanien hat sich das auf Madrid und Barçelona beschränkt (wenn man Espanyol als Spitzenclub definieren will)

England (und Schottland) sowie Italien bilden da eine Ausnahme, was fußballhistorisch bedingt ist. Das begann in England schon in Sheffield; FC Liverpool und Everton, Manchester United und Manchester City, die diversen Londoner Clubs sind da die Beispiele. In Schottland Celtic und die Rangers. Die haben sämtlich ihre jeweils eigenen Spielstätten und Kooperationen hinsichtlich der Spielstätten sind da allein schon aus dem Selbstverständnis der Clubs (und ihrer jeweiligen Besitzer) obsolet.

In Italien scheint man da trotz aller Rivalitäten der Spitzenclubs aus einer Stadt pragmatischer zu sein, was vielleicht auch ökonomische Gründe hat. AS Rom und Lazio nutzen beide das Olympiastadion, Juventus und FC Turin hatten in ihrer Geschichte auch lange Phasen der gemeinsamen Stadionnutzung. Inter und AC Mailand nutzen das San Siro-/Guiseppe-Meazza-Stadion seit 1947 nach dem Kauf des vormaligen Stadions des AC durch die Stadt Mailand gemeinsam. Je nachdem wer Heimspiel hat wird es von den Anhängern mal so oder mal so genannt. Fußballikone Guiseppe Meazza, nach dem das Stadion nach dessen Tod offiziell benannt wurde, hat zwar für beide Clubs gespielt, wesentlich länger aber für Inter und gilt den Interisti als ihr Spieler. Und für die Milanisti bleibt es das San Siro.

Ist aber auch kein Wunder. Generell dürfte es bei Spitzenfußball ja eine absolute Ausnahme sein, dass sich zwei Vereine ein Stadion teilen.

Wie klappt das eigentlich mit dem Rasen? Der wird ja nunmal doppelt so oft beansprucht.

Was ist daran jetzt so erstaunlich, die spielen doch beide seit 30 Jahren in diesem Stadion?!

Wie Liberogrande aber auch schrieb, dürften die beiden Halbfinalspiele vor 20 Jahren die einzigen gewesen sein, die im gleichen Stadion stattfanden. Eben, weil die Madrider, Manchester und Londoner Clubs jeweils andere Stadien haben. Jetzt mal losgelöst davon, ob diese Clubs schon mal in einem Halbfinale gegeneinander gespielt haben.

Dein Vorposter hat lediglich festgestellt, dass das ein ziemlich seltener Vorgang ist. Der Grund war ihm sicher bekannt.

Und standen vor 20 Jahren auch schon gegeneinander im Halbfinale. AC Milan ist damals ironischerweise wegen der Auswärtstorregel weiter gekommen.

Auf Servus TV meinte der Kommentator gestern "Mailand, die einzige Stadt Europas aus der es 2 CL Sieger gibt"
Könnte recht schnell altern der Satz.

Die Einschränkung "Europas" hat natürlich was.

Ich glaube nicht, dass Inter im Finale siegreich wäre- egal ob gegen Real oder ManC.

Dennoch schon stark. Nach der Vorrunde hätte die wohl kaum jemand als Finalist erwartet.
Vielleicht gibt es ja eine Sensation oder Pep vercoacht sich

Dzeko, wäre das nicht einer für uns?

Endlich wieder Dzeko-Gerüchte.

Den Grund kenne ich, umso mehr verstehe ich nicht, warum die noch Trikots mit dem Sponsor verkaufen-

Wunderbar anschaulich wie die meisten Stürmer mittlerweile ticken.
Statt aus einer super Position abzuschließen, wirft sich Martínez lieber theatralisch auf den Boden. Klare Schwalbe und kein Elfer.

Da die Existenz eines VAR aber mittlerweile auch jedem Stürmer bekannt sein sollte,auch in Italien,ist das umso unverständlicher.

Aber gut entschieden.

0:2 nach 10 Minuten...

Schon lustig: In der Vorrunde gegen Nagelsmanns Bayern in 2 Spielen völlig chancenlos und jetzt mit einem Bein im Champions League Finale, während der gute Julian seit Wochen zum Arbeitsamt muss.

Die Nagelsmannteams der ersten Saisonhälfte sind mit dem gleichen Teams der zweiten Saisonhälfte nicht zu vergleichen.

Manchmal ist noch nichtmal der Trainer derselbe.

Džeko und Mkhitaryan - ein potentieller (immer gerne diskutiert) und ein Ex-BVBler.

Der Dzeko muss doch irgendwann kurz nach dem Urknall mit dem Kicken angefangen haben.

Wäre lustig, wenn Milan mit Ibra gekontert hätte. Der war ja während des Urknalls schon bei Ajax.