BVB-Newsthread vom 09.05.2023 (BVB)

Das ist so.
Aber wir wollten ja über die Alternative reden.

Soll Borussia Dortmund für 10 Millionen Euro Kapital, zweckgebunden zur Aufstockung des Eigenkapitals, Anteilseigner beim 1. FC Köln werden? Oder soll der BVB einfach so 10 Millionen Euro an den Effzeh überweisen?
Oder halt dann einfach sagen: "So, ihr habt leider jetzt Pech. Also Lizenzentzug für Werder, Eintracht, Effzeh und die Blauen."

Kann man machen. Ist vielleicht auch gut so. Ich glaube nur nicht, dass man das als Verantwortlicher des entsprechenden Clubs auch machen kann/darf/soll.

Dann lass uns bitte auf der nächsten Mitgliederversammlung darüber diskutieren, ob der e.V. die KGaA beauftragen soll bei der nächsten DFL Versammlung eine andere Verteilung der TV Gelder vorzuschlagen.

Ich glaube, dass wir beide der Auffassung sind, dass eine inverse Verteilung (das meiste Geld geht an den Aufsteiger aus Liga 3, der Deutsche Meister bekommt am wenigsten Geld) gut ist. Gerne können wir auch die TV-Einnahmen aus der CL für alle Bundesligisten zusammenlegen und invers/gleichmäßig an alle ausschütten.

Ich meine das total ernst, dafür würde ich sogar zur Mitglieder-Versammlung aufbrechen.

Aber - das sei gesagt - ich glaube, dass wir damit nicht die Mehrheit der anwesenden Mitglieder überzeugen.

An sich wäre ich aber total dafür. Wenn es nach mir ginge, sollte man das alles eindampfen und ich würde es auch am liebsten sehen, dass es eine Gehaltsobergrenze gibt.
Das ist aber alles eben kompletter Unfug, wird niemals so kommen und ist rechtlich auch gar nicht umsetzbar.

Der Einfluss des Investors kann natürlich kritisch gesehen werden. Ich finde es aber dann doch recht amüsant, dass da oft die Sorge mitschwingt, dass durch den Einfluss des Investors zwangsläufig 9 Anstoßzeiten vereinbart werden. Das ist albern und inhaltlich nicht haltbar. Wenn es um andere Punkte geht ist das natürlich legitim, aber dann lass uns doch konkret darüber sprechen worum es geht.

Verstehe deine Beschwichtigungen irgendwie nicht. Niemand sagt, dass das zwangsläufig so sein wird. Aber es sind reale Befürchtungen, denn wer 1+1 zusammenzählen kann, weiß: irgendwoher muss das Wachstum ja kommen, um die Renditeerwartungen des Investors erfüllen können.

Ich finde die Verknappung auf den Investor eben albern. Denn es suggeriert, dass nur der Investor gewisse Renditeerwartungen hat. Es geht aber ja um die Clubs. Und die werden es umsetzen, ob mit oder ohne Know-How. Je mehr Know-How sie am Markt bekommen, desto besser könnte es für die Fans sein. Denn wenn man sich nicht mehr zu helfen weiß, wird die DFL im Zweifel beschließen, dass man nun eben 9 Anstoßzeiten und damit 99 Spiele mehr in Einzelvermarktung bringen kann. Also sollte es mE eher darum gehen, dass man hier die rote Linie zieht statt bei einem Investor. Aber so ist das nun einmal mit unterschiedlichen Sichtweisen.

Dass einer der Sorgen die ist, die Spieltage zu zerstückeln, ist auch erstmal naheliegend (gerade vor dem Hintergrund, dass man gerade aus dem Ausland mehr Geld hereinholen will, dann braucht man wohl auch entsprechende Anstoßzeiten). Ebenso ist naheliegend, dass ein Investor ein Mitspracherecht haben will. Ich halte es für reichlich naiv, zu glauben, dass alles so bleiben wird wie es ist und der Investor irgendwas zu verschenken hätte. Und dann unterschwellig zu sagen „ohne Investor wird’s vielleicht noch viel, viel schlimmer“ finde ich auch irgendwie schräg. Fakt ist: Ein Investor will ordentlich Geld verdienen. Und das wird nicht ohne gravierende Änderungen gehen. Wenn man Einfluss nehmen will, dann muss man genau jetzt agieren und seine Bedenken platzieren. Genau das tut doch die Fanszene und zwar mit guten und sachlichen Argumenten.

Da halte ich dagegen.
Es sind nämlich im Regelfall gar keine sachlichen Argumente sondern Annahmen. Genau wie Du annimmst, dass eine Steigerung von 2 auf 3,25 Milliarden Euro binnen 20 Jahren für einen Investor gar kein guter Deal wäre. Und alles wird nur auf den Investoren-Einstieg, aber nicht grundsätzlich kritisiert.
Es heißt: Wenn die DFL einen Investor bekommt, gibt es das Pokalfinale in Riad. Und das ist mE eben Schwachsinn.
In welcher Liga war das so? In Spanien.
Wer hat das entschieden? Die Clubs, kein Investor.

Dann wäre es vielleicht mal gut den Medienschaffenden nur konkrete Zahlen zu nennen. Es steht nämlich in mehreren Artikeln wie von mir beschrieben drin.
Das ist dann entweder Taktik oder Unfähigkeit. Regt mich beides auf.

Ja. Aber womöglich ist das nicht der Fehler der DFL sondern der Journalisten/Seiten auf denen du das gelesen hast, was ich zumindest nirgendwo gelesen habe.

Hat irgendwer behauptet, dass wir Fans (oder Du persönlich) daran schuld seien, dass die Clubs in der Situation sind in der sie stecken?
Ich bin bei Dir, dass es eine bessere Professionalisierung der Clubs geben müsste. Man kann aber doch die Auswirkungen von Corona gar nicht komplett ausblenden, wenn man die Situation fair analysieren möchte.

Sehe ich etwas anders. Jeder muss immer auch für Risiken ein gewisses Polster aufbauen. Klar konnte mit Corona keiner rechnen und das Ausmaß war krass. Aber es gab dafür schon Hilfe. Wegen Corona, was jetzt auch schon ne ganze Saison zurück liegt nen 20 Jahre Deal zu rechtfertigen passt für mich auch nicht.

Das sehe ich ja auch so. Es war fahrlässig von den Clubs, dass man sich nicht entsprechende Polster aufgebaut hat. Aber es ist eben nicht nur der Profifußball, der Umsatzeinbußen von 1/3-1/2 nicht einfach mal so auffangen konnte. Die Auswirkungen wirken bis 21/22, also die letzte Saison für die es bereits abgeschlossene Geschäftsjahre und entsprechende Zahlen gibt.

Ich will den Deal auch nicht rechtfertigen. Ich will nur aufzeigen, dass durch Corona eine offensichtliche Liquiditätslücke entstanden ist, die meiner Einschätzung nach so gravierend sein muss, dass man diesen Investoren-Deal machen will.

Aber man wird ja nicht sagen können:
"Lieber Investor, wir saufen morgen ab. Aber bitte gib uns trotzdem das maximale an Asche, damit wir gut über die Runden kommen. Eine Hand wäscht die andere und so..."

Würde mich tatsächlich mal interessieren, wie viele von den aktuellen Spielerverträgen bei den Vereinen noch von vor Corona sind. Wie viele sind es bei uns? Hummels, Guerreiro und Dahoud?
Vielleicht noch 2-3 von denen kaum einer mal ne Minute spielt?

Hummels, Guerreiro, Wolf, Schulz, Dahoud.
Dazu Hazard (derzeit kein Gehalt)

Natürlich war das Stammtisch. Aber selbstverständlich gehören auch diese Gehälter zu den Kosten die offenbar zu hoch für die Erlöse waren. Und wenn Watzke mit 8€ für Stehplätze kommt kann ich auch ein bisschen zurück pöbeln.

Das möchte ich Dir nicht nehmen :-)

Mir gehts da nicht nur um Anstoßzeiten. Mir gehts auch um Ticketpreise, Imagepolitik etc. pp.
Und da ist für mich recht klar, dass die Vorstellungen von Investoren die Milliarden bringen nicht mit meinen kongruent sind. Und da hilft es mir natürlich schon recht wenig, wenn diese Investoren mehr Gewicht bekommen.

Wir sind da ja nicht grundsätzlich anderer Auffassung, auch wenn Image(-politik) nun nicht greifbar für mich ist was Du darunter subsummierst.

Ich nehme nur für mich mit, dass ich eine größere Gefahr bei den Anstoßzeiten und dem Ticketing sehe, wenn es keinen Investor gibt. Sind halt Annahmen. Keine Ahnung wer richtig liegt.

Ja aber dieser Deal ist für ganz klar ein Fortführen der Fehler der Vergangenheit.
Oder gibt es hier auch nur einen Ansatz, dass gewisse Fehler nicht mehr passieren sollen?
Hier gehts doch nur darum Geld einzunehmen und in Zukunft möglichst viel Geld einzunehmen.
Über Verteilung, Ausgaben und alles andere wird ja gar nicht gesprochen.
Man soll auch mal Vertrauen haben. Aha. Das hat beim Fußball bisher immer richtig super funktioniert.

Auch hier will ich Dir nicht komplett widersprechen.
Aber, fairerweise muss man das gerade Aki zu Gute halten: Der BVB hat mit Vertrauensvorschuss in einer prekären Situation umgedacht und dann eben auch Glück gehabt. Das wird sicherlich nicht für alle Beteiligten in der aktuellen Situation 1:1 gelten, aber immer nur den worst case anzunehmen ist mir dann doch zu einfach.

Die Anstöße der Veränderung müssen mE aber eben vor allem aus den Clubs selbst kommen. Da hat das eine mit dem anderen wenig zu tun.

Was man klipp und klar sagen muss ist, dass die Investoren-Geschichte trotz aller Vertraulichkeitsvereinbarungen deutlich besser hätte kommuniziert werden müssen.

Natürlich nicht. Wir haben es auch ohne Investor schon geschafft ordentlich scheiße zu bauen.
In der Regel wird es durch Investoren aber dann doch eher schlechter. Zumindest aus meiner Sicht.

Das kann schon gut sein. Aber in diesem Fall geht es ja nicht nur um Lars Windhorst beim BVB, sondern darum, dass man die Vermarktung durch ein Unternehmen optimieren will, welches Erfahrung hat.
Von der Expertise wird man da sicherlich profitieren können, ohne Opfergaben (Ansetzungen, Orte) nieder zu legen.

Es bleibt für mich dabei.
Es geht schlicht um schnelles Geld zu mäßigen Konditionen ohne das längst überfällige Reformen angegangen werden.

Da widerspreche ich Dir gar nicht. Ich bin da aber der Meinung, dass die Reformen nicht von der DFL anzustoßen sind, sondern von/in den Clubs selbst. Ich würde mir zwar wünschen, dass die Lizenz nur unter schwereren Bedingungen erteilt wird, aber dann gehen bei den Blauen heute schon die Lichter für immer aus.

Das damit Red Bull und VW subventioniert werden will ich gar nicht weiter ausführen.

Inwieweit werden sie denn mehr subventioniert?

Ich kann deine Argumente natürlich nachvollziehen. Aber den Vertrauensvorschuss für diese Entscheidung haben die Verbände und handelnden Personen einfach nicht verdient.

Watzke hat mE zumindest verdient, dass man ihn nicht als unfähigen Idioten, der mit PE-Firmen gar nicht arbeiten könnte, darstellt. Einen Freibrief will ich ihm aber ja gar nicht ausstellen.

Sehe ich etwas anders. Jeder muss immer auch für Risiken ein gewisses Polster aufbauen.

Grundsätzlich ist das richtig, finde ich in der Praxis beim Fußball aber auch schwierig. Es gibt da doch so ein Zitat ala "Einen Fußball-Klub zu leiten bedeutet den größtmöglichen sportlichen Erfolg anzustreben ohne Pleite zu gehen."

Ist nicht der Wortlaut, keine Ahnung von wem das kommt.

Aber in der Praxis ist es eben nicht so leicht als einzelner Klub zu sagen "So, wir senken jetzt die Kosten um 20% um ein Polster aufzubauen" und dann steigt man am Ende ab, weil die anderen eben ihre sportliche Qualität behalten haben. Und dann brennt finanziell erst Recht der Baum.
Es ist ja auch nicht so, dass ein Verein wie Köln, Augsburg oder Mainz da riesige Reserven haben, die sie anzapfen können. Wenn die ihre Kosten drastisch senken wollen (und damit fast notwendig die sportliche Qualität auf dem Rasen), sind die eben ganz schnell weg vom Bundesligafenster.

"Ein Polster aufbauen" ist aus BVB-Sicht recht leicht gesagt.

Das entschuldigt sicher nicht alles, kann man gerade mit Corona aber auch nicht so ausblenden.
Ein Investor würde dieses Problem aber eher nicht lösen, sondern maximal aufschieben.

Edit: Und die Fans müssten das dann auch mittragen. Wenn bei uns die Gehaltsstruktur gesenkt werden soll, wird eben nicht über einen Tielemans, sondern eher einen Skriri diskutiert. Und das missfällt ganz offensichtlich vielen.

Wir sollten jetzt auch nicht so tun, als wären wir Fans die rationalsten Geschöpfe, die so ein behutsames Wachstum mit Geduld und Wohlwollen begleiten...

Selbstverständlich nicht. Wobei ich auch irgendwie nicht daran glaube, dass sich in vielen Stadien der Zorn des Publikums Bahn bricht, weil die Personalaufwandsquote um 2,5% gesenkt wurde.
Das ist ja schon meistens eher an tabellarischen Erfolg oder Misserfolg gekoppelt.
Und wenn man zum Beispiel die Verteilung der Fernsehgelder unabhängiger vom Erfolg machen würde gäbe es in der Bundesliga doch eh nur zwei Fanlager die sich über weniger Geld beschweren könnten.

Wobei man auch fairerweise sagen muss, dass doch eigentlich keiner die Möglichkeit hat, für "in 20 Jahren" zu planen.

Die Wahrscheinlichkeit ist sehr hoch, dass man mit so einem langfristigen Handeln nach spätestens 5 Jahren seinen Hut nehmen muss, weil alle über sportliche Stagnation grummel und wollen, dass der Verein auch mal weiter nach vorne kommt.

Wir sollten jetzt auch nicht so tun, als wären wir Fans die rationalsten Geschöpfe, die so ein behutsames Wachstum mit Geduld und Wohlwollen begleiten...

Wenn man nicht für 20 Jahre planen kann, sollte man sich auch nicht für 20 Jahre binden. Ganz einfach.