Neu auf schwatzgelb.de: Investoreneinstieg bei der DFL - Unnötig oder notwendig?: Grundwerte und Investoren beim BVB (BVB)

Da darf und sollte man sicherlich unterscheiden.

Die Fan- und Förderabteilung hat natürlich einen sehr klaren Auftrag, der im Interview auch klar benannt wird. Genau darum geht es mir ja: Es muss ein kritischer, aber in der Sache konstruktiver Umgang mit Sachverhalten erfolgen. Die Fan- und Förderabteilung soll Dinge nicht nur kritisch hinterfragen, sondern sie agiert nach bestem Wissen und Gewissen im Sinne der Fans.
Deshalb ist es gut und richtig, dass es da zwischen eV und KGaA Austausch und Diskussionen gibt.

Der Verweis auf den gerechten und fairen Wettbewerb ist gut und schön, hat aber ja 0,0 mit einem Investor zu tun.

Wenn die Verteilung der Gelder weiterhin so sein sollte, dass die großen Vereine ein deutlich größeres Stück vom Kuchen abbekommen als die kleinen, spätere Aufsteiger gar nichts erhalten sollen (obwohl sie im Zeitraum innerhalb 20 Jahre aufsteigen), dann verfestigt man den Status Quo und dann hat es eben doch einen Zusammenhang zwischen (un-)fairem Wettbewerb und dem Investor.

Und davon ist realistisch auszugehen. Die beiden großen Vereine Bayern und Dortmund jammern übrigens auf hohem Niveau. Beide Vereine sind hervorragend durch Corona gekommen und sind auch ohne Investor liquide. Beide werden aber wahrscheinlich überproportional von den Geldern profitieren.

Zudem sind dann solche Passagen im Interview:

schwatzgelb.de: Bleiben wir doch gleich beim Investorendeal. Warum steht ihr dem kritisch gegenüber?
Tobias: Ein Investor ist erstmal kein Geldgeber, sondern ein Geldnehmer. Er gibt Geld, um nachher eine Rendite herauszubekommen.

Der Satz ist natürlich Quatsch, vor allem in Bezug auf die (bekannten) Details des Deals.
Machen wir es also bitte konkret.
Der Investor soll 2 Mrd. Euro geben.
Er erhält dafür ca. 20 Jahre lang 12,5% der Einnahmen aus den TV Rechten (aktuell ca. 1,3 Mrd Euro p.a.). Das sind 162.500.000 Euro p.a., über 20 Jahre also 3,250 Milliarden Euro. Der Investor hat dann in 20 Jahren eine ganz akzeptable Wertentwicklung hinbekommen, wenn es ihm gelingt, die Erlöse konstant auf diesem Niveau zu halten. Wenn er einen besseren Job macht, bekommt er mehr Geld. Jeder Club der DFL aber eben auch.

Etwas mehr als 50% in 20 Jahren ist aber keine Rendite, für die ein Investor so viel Geld locker macht. Mal zum Vergleich: der MSCI World Index wächst im Schnitt um 7%/Jahr und verdoppelt sich somit alle zehn Jahre. Das Geld einfach und ohne Aufwand in diesen Index reinbuttern, würde nach 20 Jahren 8 Milliarden bringen. Und das bei deutlich geringerem Risiko, denn der Index fußt breit diversifiziert auf über 1.600 Unternehmen weltweit. Höhere Risiken (und das ist ein Invest in einem einzigen und dazu kleinen Unternehmen wie die DFL) erfordern höhere Renditechancen. Sonst macht ein Investor das nicht. Hier wurden vor einigen Tagen 10% Rendite genannt. Das dürfte an Erwartungen realistisch sein, weil man, wie erwähnt, ansonsten einfach die durchschnittlichen 7% bei deutlich weniger Risiko mitnehmen könnte.

Dann kommt eine Annahme:

Also muss ja etwas passieren, um das Produkt erfolgreicher, besser, attraktiver zu machen.

Das kann sein. Ist aber ebenfalls unabhängig von einem Investor zu sehen. Zudem wird unterstellt, dass das eine zwangsläufige Konsequenz ist.
Ist aber eben nicht der Fall. Oder gibt es dafür eine Quelle?

Das ist die logische Konsequenz. Wie will man denn sonst die Renditeerwartungen erfüllen? Das geht nur mit ganz massiven Änderungen.

Die nächste Frage lautete:

schwatzgelb.de: Welche Gefahren seht ihr?

Tobias: Es gibt viele Szenarien, die man an die Wand malen kann. Ob das am Ende so passieren wird, steht auf einem anderen Blatt. Aber in der Mitgliedschaft gibt es Bedenken, und wir sind damit beauftragt worden, für Kommunikation und Transparenz zu sorgen.

Vollkommen richtig, sehr legitim.

Was die Fans mitunter kritisch beäugen ist die Frage, was das für Investoren sind, die sich in Stellung bringen. Der BVB hat in den letzten Jahren im Bereich CSR in den letzten Jahren eine wunderbare Arbeit geleistet. Deshalb muss die Frage erlaubt sein, ob ein Investor dieselben Werte vertritt.

Ebenfalls legitim. Aber warum wird da dann nicht unser Sponsoring beleuchtet? Krypto-Börsen sind ok, aber ein Investor der - wie Sascha es formulierte - Geld in Saudi Arabien macht, bitte nicht? Die Frage zu stellen ist richtig und wichtig, aber es muss doch im Gesamtkontext betrachtet werden. Zudem wäre dann doch auch die Abstimmung darüber inwieweit die Mitglieder des BVB (und nicht nur der FA, die natürlich in erster Linie "kritische Fans" vereinen dürfte) einen Investoren-Deal mittragen würden, das einzig demokratische an der Angelegenheit. Ich wäre mir da nicht so sicher, was die Mehrheit der BVB Fans will. Meine Filterblase entspricht definitiv nicht der Mehrheit der über 100.000 Mitglieder.

Es ist aber in einer Demokratie auch erlaubt, andere von etwas zu überzeugen. Die Fanszene tut dies mit Argumenten und Transparenten. Die Kryptobörse Coinbase würde ich nicht auf eine Stufe stellen mit Ländern, die Menschenrechte mit Füßen treten. Mit Krypto verliert man höchstens Geld (oder gewinnt es). Saudi Arabien diskriminiert Menschen.

Im TU Interview lese ich vor allem Annahmen:

Wir gehen davon aus, dass jemand, der bereit ist, so eine große Summe zu investieren, sich auch erheblichen Einfluss zusichern lassen wird. Weil es um Vermarktung geht, befürchten wir, dass man unter anderem Anstoßzeiten und Austragungsorte beeinflussen möchte.

Alles mögliche Szenarien. Aber unabhängig vom Investoren-Einstieg eben auch schon seit langem gängige Praxis. Siehe:

Man sieht das ja jetzt schon: Die Verbände sind beispielsweise im DFB-Pokal bestrebt, die Anstoßzeiten immer weiter auseinanderzuziehen

Das haben die Offiziellen von Verbands- und Clubseite eben beschlossen. Ohne Investor. Auf der Suche nach Geld. Die Entscheidung wurde auch kommuniziert. Ebenso wurde frühzeitig kommuniziert, dass es in diesem Jahr das AF und nicht das VF betrifft. Aber es ging halt unter. Passiert.

Und da fängt es bei mir an direkt kribbelig zu werden.
Wenn die Clubs Liquidität wollen und man den Investor ablehnt, hat man sehr wahrscheinlich das Gegenteil erreicht. Denn dann werden die Clubs noch mehr darauf angewiesen sein schnell Geld woanders her zu bekommen. Das geht dann vor allem durch mehr Spiele (siehe CL-Reform, WM-Reform). Wenn man also meint, dass man einen Investor nur laut genug ablehnen müsse um Fan-Interessen durchsetzen zu können, wird man sich noch umgucken.
Aber, um das klar zu benennen: Auch das ist eine Annahme. Ich habe dafür keinen Beleg. Es ist nur meine logische Schlussfolgerung.

In amerikanischen Sportarten und in manchen Ländern Europas geht es sogar noch weiter. In Italien spielt man das Finale des Supercups in Saudi-Arabien. In England finden nahezu keine Spiele mehr parallel statt. In Spanien wird um 22:30 Uhr angepfiffen, zur perfekten amerikanischen Übertragungszeit.

Es macht in meinen Augen wenig Sinn, dass wir den Fußball nun mit amerikanischen Sportarten vergleichen. Die Entwicklung in Italien und England kann auch ohne Investor passieren. Oder haben die den DFL-Weg nur früher umgesetzt?
22:30 Uhr in Spanien ist 13:30 Uhr an der Westküste der USA, also wohl eher nicht Prime Time an einem Samstag.

Das zweite Hauptproblem ist aus meiner Sicht die Firmen, die möglicherweise investieren. Das sind Private Equity-Gesellschaften, die nach maximalem Gewinn streben. Das ist per se nicht verwerflich, ist aber aus unserer Sicht mit einem solidarischen Fußball, wie es ihn eigentlich in der Bundesliga zumindest in Ansätzen noch gibt, schwerlich in Einklang zu bringen.

Auch hier: Welcher solidarische Fußball ist gemeint? Ist die aktuelle Verteilung solidarisch? Was passiert mit unseren Werbeeinnahmen? Geben wir die an den 1. FC Nürnberg?

Ich stelle - wohlgemerkt für mich! - folgendes fest:
Das Thema Investoren-Deal der DFL wird überladen. Mit Themen die wir schon an anderer Stelle zur Diskussion gestellt haben.

Ich finde es ebenso essentiell, dass wir die Uhr soweit es geht zurück drehen und eher mehr Parallelspiele als weniger haben, keine Pflichtspiele in Usbekistan austragen und bezahlbare Ticketpreise haben. Aber man überlädt das Thema Investoren (un?)bewusst mit anderen Themen, um Mehrheiten zu schaffen die womöglich gar nicht da sind.

Eine Umfrage unter Stadiongängern zu Fragen wie willst Du einen besseren Wettbewerb in der Liga, mehr Spiele am Samstag um 15:30 und wie wichtig sind bezahlbare Tickets würde vermutlich zu Übereinstimmungsquoten von 95+x% führen. Aber das muss ja dann weder die Mehrheit der BVB Fans sein, noch hat es einen direkten Zusammenhang mit dem Einstieg eines Investors. Warum wird es also in diesem Zusammenhang angeführt?

Es wird bewusst mit Dingen kokettiert:

Sollte es aber langfristig nicht so laufen, wie es sich der Investor vorstellt, wird dieser massiv Druck auf die DFL ausüben. Dann haben wir schnell noch eine weitere Zerstückelung des Spieltages und dann haben wir auch wieder Montagsspiele.

Wie ich weiter oben schrieb: Ich bin kein allwissender Experte. Das mag sein, kann aber auch im Gegenteil (also ohne Investor) noch viel schlimmer werden.

Im weiteren Verlauf werden dann noch Dinge gesagt, die sich inhaltlich widersprechen.
Einerseits stellt man fest, Geld schieße keine Tore. Dabei will man ja eine andere Geldverteilung, weil doch der Wettbewerb kaputt ist. Ist er aber dann auch wieder nur, weil wir viel Geld für Mittelmaß ausgegeben haben.
Das schaffe ich in meinem Alter nicht mehr - ist mir zu hoch, sorry.
Ist der Wettbewerb nun kaputt? Braucht es andere Verteilschlüssel? Warum, wenn Geld doch kein großer Faktor ist?

In den 90er Jahren konnte zu Saisonbeginn eine Handvoll Teams Meister werden. Zehn Spieltage später konnten es auch fünf andere Teams sein. Ein Aufsteiger konnte Meister werden. Das ist 25 Jahre her.
Borussia Dortmund konnte mit Jürgen Klopp zwei Meisterschaften und das erste Double der Vereinsgeschichte holen. Bitte schaut Euch den Kader der Bayern 2010, 2012 und 2022 an. Wenn man mir dann suggerieren möchte, dass das ja alles vergleichbar ist, kann ich leider nur kopfschüttelnd zur Seite gehen.
Freiburg und Union machen einen super Job. Aber der Wettbewerb zwischen Platz 4 und 16 ist ja nicht das große Problem der Bundesliga/anderer europäischer Ligen. Es ist die Kluft zu den Top-Teams.

Bayern wird in 9 von 10 Fällen Meister. Wir in 9 von 10 Fällen CL-Teilnehmer. Das ist vor der Saison klar. Das war aber nicht immer so.
Ich hätte es gerne zurück, es ist aber aktuell nicht realistisch.

Ich für meinen Teil treffe abschließend aber auch mal ein paar Annahmen:

Würde es den Clubs der DFL nur um eine bessere Vermarktung gehen, würden sie - wie der BVB und andere Clubs - eine Agentur wie SPORTFIVE beauftragen.
Das machen sie nicht.

Warum?
Weil sie offensichtlich nicht liquide sind und heute Geld brauchen, was sie morgen zurück geben.
Der 1. FC Köln hat zwischen 2021 und 2022 das Eigenkapital von 16,2 auf 3 Millionen Euro reduziert. Eintracht Frankfurt hat das Eigenkapital von 39 auf 6 Millionen reduzieren müssen. In einem Jahr! Werder Bremen hat bereits negatives Eigenkapital.
Über die Blauen müssen wir an dieser Stelle nicht reden, denke ich. Über Hertha lachen schon genügend andere...

Jetzt kann ich sagen, dass das eben Pech ist. Sollen sie halt pleite gehen.
Werden sie aber wohl nicht machen, sondern stattdessen alles in die Wege leiten um nicht "neu anzufangen" ohne Lizenz und Kapital in den Niederungen des Fußballs neu zu starten.

Der Wunsch nach fairem Wettbewerb, nach salary cap & Co. ist auch bei mir vorhanden. Er ist nur komplett unrealistisch und aktuell eben 0,0 umzusetzen.
Ich muss mich also entscheiden: Will ich dem BVB die Treue halten, werde ich auch in Zukunft Kröten schlucken müssen. Dabei will ich nicht jede Kröte schlucken und mir ist Diskussion wichtig, die Durchsetzung unterschiedlicher Interessen ist zwangsläufig und die Arbeit der FA und der kritischen Fanszene essentiell für ein Miteinander. Aber dann soll es doch auch bitte mit offenem Visier in der Sache sein.

Wenn ich nun aber so tue, als ob ich bei einem Nein zum Investor einen funktionierenden, fairen und solidarischen Wettbewerb in der Liga hätte, steigt mein Blutdruck.