Allgemeine Newsschlagzeilen vom 04.05.2023 (Fußball und Sport allgemein)

Fußballer und Mathematik.

Zwei krasse Welten.

Da nicht nur Fußballer mit Mathe struggeln: Sehe ich das richtig, das sich der Investor hier mit einer Rendite von ~2,5% p.a. zufrieden geben soll? Das kann ich nicht ganz glauben.

Das ist lustig. Wenn die Vereine schon über moderne Stadien, NLZ und Geschäftsstellen verfügen, dürfen sie das Infrastrukturgeld auch anderweitig verwenden.

Sprich: von der Milliarde bei der Infrastruktur wird der Großteil bei den Erstligisten und dann doch auf dem Transfermarkt landen.

Auf der anderen Seite: Landet das Geld bei den gut wirtschaftenden Vereinen am Ende nicht eh fast immer in den Kader? Hier schrieb neulich jemand, dass jährlich rund 10 Millionen ins Westfalenstadion gesteckt werden. Das haben wir bisher immer aus den normalen Einnahmen finanziert, weil wir es konnten. Wenn wir das nun nicht mehr aus den normalen Einnahmen finanzieren müssen, sondern anstelle dessen Geld aus dem Investorentopf verwendet wird, entsteht eine Differenz von 10 Millionen, die in den Kader gehen können. Es ist am Ende völlig egal, aus welchem Topf das bezahlt wird. Am Ende hat man in beiden Fällen mehr Geld für den Kader.

Ich rätsel immer noch, wie mit Auf- und Absteiger umgegangen werden soll. Gehe ich als Absteiger aus Liga 2 mit goldenen Löffeln in die 3. Liga und kann ob des finanziellen Vorsprungs direkt den Wiederaufstieg planen, während der Aufsteiger in Liga 2 dem Rest der Liga chancenlos hinterher läuft. Mir fehlt echt die Phantasie, wie das geregelt werden soll.

Das ist lustig. Wenn die Vereine schon über moderne Stadien, NLZ und Geschäftsstellen verfügen, dürfen sie das Infrastrukturgeld auch anderweitig verwenden.

Sprich: von der Milliarde bei der Infrastruktur wird der Großteil bei den Erstligisten und dann doch auf dem Transfermarkt landen.

Man verteilt einen zweckgebundenen Einmalbetrag von 1 Milliarde sowie 300 Millionen zur freien Verfügung, dafür verzichten die Vereine aber für zwei Jahrzehnte auf 12,5% der Medienerlöse - was über die Laufzeit bei moderatem Wachstum etwa 3 Milliarden entspricht.

Wie muss bitte der Verteilungsschlüssel aussehen, dass das ansatzweise attraktiv für die Vereine ist? Selbst wenn die meisten Erstligisten auch ungebunden über die volle Summe verfügen dürften, verzichten sie für einen etwas großzügigeren Transfersommer die kommenden 19 Jahre auf gut 6% der Umsätze (bei einem angenommenen Drittel Vermarktung).
Das ging doch bereits wiederholt beim HSV und Hertha schief und dort wurden viel größere Summen reingepumpt und die nachfolgenden Umsätze nicht reduziert.

Verkünden die auch irgendwann die positiven Seiten dieses Deals?
Das macht ja nicht einmal aus wirtschaftlicher Sicht Sinn.
Und glauben die Armleuchter wirklich, dass die einen lukrativen und professionellen Streamingdienst aufbauen können?

Vor allem frage ich mich, was die damit vorhaben. Will man zukünftig selbst die Spiele übertragen und nicht mehr an die meist bietenden Anbieter versteigern? Und bedarf es dazu wirklich 750 Millionen Euro an Investitionskosten?

Den Investitionsstau können wir jedes Jahr am Westfalenstadion beobachten. Es vergeht kaum eine Saison, in der nicht 10 Mio. in die Infrastruktur verbraten werden (müssen). Viele haben zwar ein modernes Stadion, aber lange Kredite dafür an den Hacken. Diese zumindest teilweise vorzeitig abzulösen, könnte man auch Investition nennen.
Selbst abbezahlte, moderne Stadien wie der Klopott in München verschlingen Unsummen an Unterhaltungsinvestitionen. Gerade will man dort umbauen für mehr Stehplätze. So ein Stadion ist wie die Golden Gate Bridge. Frage: wie lange dauert es die Brücke zu streichen? Antwort: ewig. Denn wenn man hinten fertig ist, fängt man vorne wieder an.

Tja zwei unterschiedliche Menschen mit zwei unterschiedlichen Entscheidungen.

Man hätte die beiden Platz 1 untereinander auskämpfen lassen sollen. Vielleicht als Vorprogramm zum Pokalfinale.

Soweit ich mich richtig entsinne, war das Bedingung der Ultras, dass man diese Clownerie stillschweigend duldet, wenn sich das Insekt weitgehend zurückhält.

Dieses Vorgehen war den Verantwortlichen an der Hafenstraße bislang völlig unbekannt.

...daran musste ich auch denken, als ich diese Meldung gelesen habe.

:-)

Gruß

CHS

Im Prinzip müsste man Stegemann als Schiedsichter und Hartmann als VAR-Mensch in diesen ihren fussballerischen Funktionen lebenslang aus dem Verkehr ziehen. Ich würde den beiden für ihre diletantischen Fehler und ihren Unfug am vergangenen Freitag noch sehr hohe Geldstrafen aufbrummen.

Welches System man jetzt auch benutzt, das ist ja gar nicht das Problem. Da kann der Trainer zweimal pro Spiel dem Schiri eine rote Flagge ins Gesichtsfeld werfen, wenn der dann am Monitor trotzdem falsch entscheidet. Dann gibt es nach dem Spiel wieder eine Entschuldigung vom DFB und dem Schiri wofür man sich nichts kaufen kann und dann geht der Beschiss weiter. So haben wir einen VAR samt Assistent, aber der Schiri entscheidet aus seinem Anspruch heraus lieber ohne den VAR und der VAR ist gerade Bayernfan und hat kein Interesse pro BVB einzugreifen. Alternativ kann man dem Feldschiedsrichter auch ein Headset verpassen und Wurst Uli sagt ihm die Entscheidungen aufs Ohr, die er haben möchte.

Und Drees sammelt Sympathie-Punkte, weil er das nicht klar stellt, aber so tut, als wenn er dafür offen wäre.

können nicht Länder, bzw. Landesverbände das zumindest ligenintern selbst frei gestalten oder regeln? Gelten die FIFA Regeln nicht hauptsächlich für internationale Spiele, oder muss sich jeder nationale Verband zwingend genau an die FIFA Vorgaben halten?

Weil es hanebüchen ist, Spielsituationen solitär von jemanden in Echtzeit bewerten zu lassen, die im Zweifel Jobs und Millionenumsätze kosten. Nur, weil der Typ mit der Pfeife in der Hand im falschen Moment blinzelt, sollte derartiges nicht ausgelöst werden.

Muss es auch nicht - tendenziell ist der VAR nicht soooo eine schlechte Idee. Es ist nur nicht ausgereift - noch nicht. Problematisch wird es, wenn jeder Zuschauer am TV in der ersten Wiederholung das klare Foul sieht (wie in Bochum geschehen), der Typ am Monitor aber auf die Idee kommt: Keine klare Fehlentscheidung. Mir ist das vollkommen unverständlich. Ich glaube aber, dass es mit VAR weniger Fehlentscheidungen gibt - dass solche wie in Bochum übrig bleiben, tut dann nur extrem mehr weh, weil es in dieser krassen Art unmöglich sein sollte.

Daher ist die Idee, dass die Trainer einmal pro Halbzeit nachhaken dürfen keine schlechte. Dennoch wird das natürlich neue Diskussionen auslösen, wenn Terzic in der 47 Minute exklusiv ein Handspiel sieht, während er 5 Minuten später nicht mehr intervenieren darf.

Wir werden die totale Fairness nicht erreichen. Wir sollten es aber so fair wie irgendwie möglich gestalten. Profi-Schiedsrichter wären eine Idee und weniger Druck auf "da hat der VAR nun aber lange gebraucht" wären nicht schädlich. Wenn für das Bochum-Spiel, im Keller drei Profis sitzen, die das Spiel dann halt mal zwei Minuten stoppen dürfen (und eben nicht nur Assistenten sind) und dann zwei von dreien auf die Idee kommen: Das ist ein Elfer. Dann wird der halt gegeben. Es sollte auch egal sein, ob es eine klare Fehlentscheidung war - bei potenziellen Elfern sollte jede Fehlentscheidung einfach hart korrigiert werden - ohne den Mann auf dem Platz zu fragen. Warum muss der sich das nochmal angucken, nachdem andere bereits zig Perspektiven gesichtet haben?

Errreichen wir damit "das perfekte Spiel"? Ganz sicher nicht - aber schlechter wird es dadurch mal auch nicht.

Ja, dass der Jubel unterbrochen wird - ich hasse das auch, weil es nicht zum Fußball passt. Aber wir sind - ob wir das mögen oder nicht - in Zeiten angelangt, in denen eine üble Fehlentscheidung richtig üble Folgen haben kann - Vom Busfahrer, bis zum Currywurst Verkäufer vor der Tür. Da ist es mir lieber, wir warten kurz mit dem Jubel und versuchen bestmöglich zur richtigen Entscheidung zu gelangen.

Nachdem wir auch schon vielfach vom VAR profitiert haben, fühlt es sich nach Bochum natürlich so an, als wäre das alles die totale Grütze. Verständlich. Aber es muss jetzt eher darum gehen, wie man "Bochum" verhindert. Kann mir keiner erzählen, dass man derartig dämliches nicht ausschließen kann.

Am Ende weiß niemand ob der Elfer zum Tor geführt hätte (was natürlich eher anzunehmen ist). Mir wäre es lieber, wenn unser BVB bei Tabellenführung und fünf ausstehenden Spielen gegen eine Mannschaft wie Bochum einfach gewinnt. Ist ja nicht so, als wäre das nicht möglich gewesen. Führen wir zu dem Zeitpunkt 3:0 - fasst sich noch immer jeder bei dieser Entscheidung an den Kopf - aber heute hätte das nicht mehr interessiert. Ich weiß auch, dass das nicht hilft - aber die Mannschaft täte gut daran, sich nicht als "Betrogener" zu fühlen, sondern sich darüber Gedanken zu machen, wie man solche Spiele ohne Elfer gewinnt.

Also damit spricht Drees seinen eingesetzten VAR Kollegen insgesamt jegliche Qualität ab.
Letztendlich sagt er doch, dass ein Trainer, in der Kürze der Zeit eine bessere und richtige Einschätzung der Situation abliefern kann (und den Schiri zum Monitor bittet) also es ein VAR getan hat/ hätte.

Und zwar auf einem Tablet auf dem Schoß eines Assistenten.

Perfider Zug - darauf zu verweisen, dass etwas hätte geholfen haben können, das es aber so leider nicht gibt.
Es hätte schon ganz bodenständig und mit Bordmitteln geholfen, wenn das Schiedsrichter-Gespann seine Aufgabe wahrgenommen hätte.
Aber erst darauf zu verweisen, dass der BVB sicher härter hätte beschweren müssen (um dann wieder zu sagen, dass das der Auslöser für die Ausbrüche gegen das Schiedsrichterwesen im Amateurbereich ist) und dann auf die nicht vorhandene Trainer-Challenge zu verweisen, ist bodenlos.

Dieses Argument ist auch echt bodenlos. Als ob Amateurkicker nicht selbstdenkende Individuen wären die alles nachmachen was die Profimillionäre so machen.

Das System VAR hat alles zur Verfügung gestellt, das es gebraucht hätte, um die richtige Entscheidung zu treffen. Die handelnden Personen haben die zur Verfügung stehenden Werkzeuge (Review-Area) bewusst nicht genutzt (obwohl sie vom Trainer ausdrücklich dazu angehalten wurden).

Nun soll man das Regelwerk dahingehend ändern, dass der Schiedsrichter gezwungen werden kann, in die Review-Area zu gehen?

Das ist doch absurd.

Es liegt auch an der UNFähigkeit der Agierenden. Stieler hätte im Pokal selbst bei Einspruch sich die Szenen an JBG nicht angeguckt. Solange die SR sich als Gockel präsentieren und nicht als Teamplayer, die lieber insgesamt richtig als sofort richtig pfeifen wollen ("ich habe den Anspruch an mich, das auffem Platz zu erkennen"SS). Diesen Anspruch wird doch SS an RH übermittelt haben und ihm vorm Spiel etwas signalisiert haben was de facto sagte: "wenn es nicht 100% klar daneben ist: Halt's Maul!"
Warum macht Drees so einen Nebenkriegsplatz auf? Um abzulenken, von der Unfähigkeit von seinem Untergebenen Robert Hartmann. Der hat immer noch nicht die Courage sich zu stellen und etwas zu sagen, was evtl erklären könnte, wie man annähernd auf die Idee kommen kann, es wäre kein Elfer gewesen. Bei mehreren Perspektiven. Stegemann konnte man- neben seinen Vorbereitungen "Adeyemi
als Schwalbenkönig" - zumindest die ledigliche eine (aber durch seine Voreingenommenheit geprägte!) Perspektive zugute halten.
Terzic hätte das Foul an Can beim Gegentor überprüfen lassen, dann wäre seine Challenge weg gewesen. Ergebnis: offen, in Bochum darf man als Bochumer ja schieben. Und Stegemann hätte sich ja auf Stieler berufen können, der ja selbst das extrem kräftige Stoßen nicht als Foul sah.

Das System VAR hat alles zur Verfügung gestellt, das es gebraucht hätte, um die richtige Entscheidung zu treffen. Die handelnden Personen haben die zur Verfügung stehenden Werkzeuge (Review-Area) bewusst nicht genutzt (obwohl sie vom Trainer ausdrücklich dazu angehalten wurden).

Nun soll man das Regelwerk dahingehend ändern, dass der Schiedsrichter gezwungen werden kann, in die Review-Area zu gehen?

Das ist doch absurd.

Fände so eine Challenge nicht komplett verkehrt, allerdings kann ich mir vorstellen, dass so Strategen wie Stegemann, oder früher Stark, sich das dann zwar ansehen, aus Trotz aber bei Ihrer Meinung bleiben.

Die sollen nicht so einen Müll erzählen - das einzige was geholfen hätte :Weniger Nähe zu den Bauern
So haben sie im 10 Jahr ein künstliches System aufrechterhalten
Aber Hartmann und Co können sich auf ein lebenslanges Spießrutenlaufen einstellen vor BVB Fans - wenn das die entscheidenden Punkte gewesen sind - SO viele sind nicht nur wütend hört man
Ob das das Pöstchen wert gewesen ist ..?
Wie kann man nicht über die Brisanz von klarsten und offensichtlichen Fehlentscheidungen der letzten 10 Jahre Bescheid wissen ?