BVB-Newsthread vom 09.03.2023 (BVB)

Wobei ich den Artikel auch ganz gut finde. Für mich wurde auch - in alle Richtungen - zu viel gejammert. Und vorzumachen, wie man mit einer ärgerlichen Niederlage umgeht, ist Führungsaufgabe.

Das Problem ist natürlich auch, dass die Medien sich viel lieber auf diese Schlagzeilen stürzen, die einen Skandal beschreiben, wie es z.B. bei Can und Sammer kurz nach dem Abpfiff war.

Das ein Edin Terzic, mit ausreichender Zeit sich wieder zu beruhigen und auf seinen eigentlichen Job zu besinnen, dann wesentlich gelassener und auch würdiger mit den Entscheidungen umgehen kann, ist dann eben nur folgerichtig, wenn auch bemerkenswert, wie es der Artikel eben auch zum Ausdruck bringt. Auch Kehl, Meyer und Schlotterbeck waren durchaus selbstkritisch unterwegs. Aber in Zeiten von clickbait und Co. kommt man damit eben nicht in die Schlagzeilen, sondern taucht irgendwo in einer Randnotiz auf.

Sonst kann sich ja auch keiner mehr empören... ;-)

Dann wäre er 22 und dann würde ich sagen: So what? Wären in dem Alter auch weiterhin gute Leistungsdaten.

Für den Menschen ist das belastend, aber die Zeitungen wollen wahrscheinlich absichtlich eine Depression oder sonstige Schäden bei ihm erzeugen.

Ich hoffe unser Verein steht zu ihm und unterstützt ihn.

DAs lese ich ja öfter hier, dass Zeitungen irgendwas wollen. Aber warum sollten Zeitungen bei Mou Depressionen bei ihm erzeugen wollen?

Vorsichtig formuliert, sehe ich dafür nicht einen Anhaltspunkt. Solange kein Anhaltspunkt dafür vorliegt, dass irgendjemand irgendeine Depression bei ihm hervorrufen möchte, gehe ich davon aus, dass die einfach eine Nachricht aufgreifen. Das ist ihr Business. Selbst bei Springer. Erzeugt ja auch einen Mehrwert, indem es bedeuten würde (Konjunktiv), dass seine Teilnahme an Jugendwettbewerben beim BVB und bei den U-Mannschaften des DFB in zahlreichen Fällen regelwidrig gewesen wäre (Konjunktiv). Und das ist schlicht relevant.

Wäre es nicht, dann wäre er in der U17 nämlich 16 (statt 12) und in der U19 (19 statt 15). Inwiefern wäre das regelwidrig?

Wenn das so ist, so genau habe ich sein Alter in der U19 nicht auf de Schirm gehabt. Wenn es zu keiner Zeit regelwidrig gewesen wäre, wäre dem so. Es bliebe - rein theoretisch - dennoch relevant (aus meiner Sicht), weil - wie Guido schon schrieb - auch Marktwerkt, Gehalt bzw. Angebote massiv davon abhängen, ob einer ein Wunderkind mit 15 unter 18-19jährigen ist oder als 19jähriger unter 19jährigen scort.

Die Intention meiner Aussage war allerdings auch anders gemeint: Ich kann grundsätzlich verstehen, wenn so etwas Nachrichtenwert hat, ganz allgemein und glaube nicht, dass ein Redakteur bei Mou Depressionen hervorrufen möchte.

Wenn das sehr sehr schwach belegte Vermutungen sind, dann wird Mou, so hoffe ich - habe auch den Instanzenweg hier nicht verfolgt und werde das auch nicht tun - das a) unterbinden wollen und können und b) auch Schadenersatz rausholen. Was nicht bedeutet, dass er irgendwie beweispflichtig wäre in meinen Augen. Wenn aber methodisch hier viel zu dünne Suppe gekocht worden sein sollte, dann wird das ein Nachspiel für die Redaktion haben.

Im übrigen sind mir persönlich die Spekulationen vollkommen gleich (was nicht bedeuten soll, dass irgendein Verdacht hängen bleiben könnte o.ä. - ich habe mich mit keiner Urkunde, keinem Namen, keiner Gegenrede, einfach nichts beschäftigt). Er steht beim BVB für Jahre unter Vertrag, zeigt eine gute Entwicklung, sehr viel Ehrgeiz. Das reicht mir vollkommen. Ich kann ihn ohnehin nicht gegen die Anwürfe schützen, wenn die Suppe viel zu dünn ist, soll und wird sich auch der BVB einschalten (wenn er es nicht tut, ist das auch kein "Beweis" für etwas anderes). Just my 2 Cents, für mich ist der Fall auch erledigt.

Denkfehler. Wenn du Moukoko jünger machst, machst du die Mutter zu seinem Geburtstag älter. Wenn Moukoko älter sein sollte, war die Mutter vielleicht minderjährig.

Ja, aber selbst laut der "wahren" Geburtsurkunde passt alles, es gäbe also gar keinen Grund Moukoko jünger zu machen um den Altersabstand zur Mutter zu vergrößern.

Vielleicht taucht morgen noch eine neue Geburtsurkunde der Mutter auf. Die Bunte ist da was an ganz großem dran.

Denkfehler. Wenn du Moukoko jünger machst, machst du die Mutter zu seinem Geburtstag älter. Wenn Moukoko älter sein sollte, war die Mutter vielleicht minderjährig.

Ja, aber selbst laut der "wahren" Geburtsurkunde passt alles, es gäbe also gar keinen Grund Moukoko jünger zu machen um den Altersabstand zur Mutter zu vergrößern.

Aber vielleicht sah die jünger aus? Und hat denn mal jemand deren Urkunde überprüft?
Außer dem Bild- und Bunterecherche-Team war doch keiner dabei. Also natürlich bei beiden Geburten, Youssoufas und der seiner Mutter. Die werden es also wissen! :-)

Gleichzeitig wird für politische Diskussionen aber fast ausschließlich "der Spiegel" hergenommen

Wobei der Spiegel ja der erste war, der diese besagte Geburtsurkunde im November letzten Jahres ja bereits hat haben wollen. Im übrigen hat Moukoko auch den Spiegel verklagt und nicht die Bunte und schon gar nicht die Welt, die bislang immer nur Sekundärquelle war.

Gleichzeitig wird für politische Diskussionen aber fast ausschließlich "der Spiegel" hergenommen, welcher ja nicht nur bei Relotius, seine Artikel gerne mal "anpasst".

Und die gefälschten Wanderberichte von Relotius stellen damit den gesamten Spiegel natürlich auf eine Stufe mit Springer die wiederholt und über mehrere Plattformen hinweg rassistische Verfolgungsjagden durchführen...

ich habe das in Bezug auf fast alle Quellen gemeint. Hab mich etwas unglücklich ausgedrückt, ändert aber nix an der Tatsache, dass gefühlt 99% der Quellen hier an den Pranger gestellt werden.

Egal welche Quelle man hier nennt, im Forum wird gleich jedes Medium mit Springer gleichgesetzt, sobald es dem eigenen Weltbild nicht mehr entspricht.

Jetzt müsste man nur noch wissen, zu wem die Welt gehört...

Bestimmt zu dem Springer-Verlag, der wissenschaftliche (etwa juristische und medizinische) Bücher verlegt.
Nicht zu dem, der oft die Wahrheit verlegt. :-)
EVtl war es bei dem Vorposter auch ein Wortwitz mit "WeltBild"?

Egal welche Quelle man hier nennt, im Forum wird gleich jedes Medium mit Springer gleichgesetzt, sobald es dem eigenen Weltbild nicht mehr entspricht.

Jetzt müsste man nur noch wissen, zu wem die Welt gehört...

diskussion ist eh hinfällig, weil die Quelle nicht Welt ist ....

Es gibt Fotos aus Moukokos Kindheit, als er bei St. Pauli kickte. Da wirkte er nicht älter als eine Mitspieler, ganz im Gegenteil.

Wurde hier jetzt aber auch schon oft genug geschrieben, dass er in der Jugend sowohl bei St. Pauli als auch hier immer eine Altersklasse höher gespielt hat. Mit 12 war er hier sogar schon in der U-17, d.h. die meisten seiner Mitspieler da waren 3-4 Jahre äter und er hat trotzdem überragt.
Siehe https://www.sport1.de/news/fussball/bundesliga/2017/08/borussia-dortmund-u17-12-jaehriger-youssoufa-moukoko-mit-vier-toren

Nein, es war andersherum. Die Mitspieler haben ihn deutlich überragt. Ist ja auch kein Wunder. Manch ein Sechzehnjähriger hat bereits fast seine endgültige Größe erreicht.

Das "überragt" bezog sich wohl eher auf die Leistung denn auf die Körpergröße.
Wann ist YM eigentlich wieder fit?
Das ist doch in Bezug auf ihn die interessante Frage!

Es gibt Fotos aus Moukokos Kindheit, als er bei St. Pauli kickte. Da wirkte er nicht älter als eine Mitspieler, ganz im Gegenteil.

Wurde hier jetzt aber auch schon oft genug geschrieben, dass er in der Jugend sowohl bei St. Pauli als auch hier immer eine Altersklasse höher gespielt hat. Mit 12 war er hier sogar schon in der U-17, d.h. die meisten seiner Mitspieler da waren 3-4 Jahre äter und er hat trotzdem überragt.

...und er sieht aus, als ober er 1-2 Jahre jünger ist von Größe, Statur und Gesicht. Daher sind diese ganzen falschen Verdächtigungen an den Haaren herbeigezogen

Wenn du das so beurteilen kannst. Ich kann es nicht, weder in die eine noch in die andere Richtung und halte Bilder grundsätzlich für eine denkbar schlechte Methode um da irgendwas zu beweisen aber auch zu widerlegen.

http://bunteliga-muensterland.de/

You made my day!

Real führt vor M. United und TG ZöliBad...

Wenn ich meinen Namen google, kommen dauernd Bilder auf die ich angeblich ein Copyright habe. Bei mir ist noch nicht ein Cent angekommen. Das ist der wahre Skandal.

Macht das für all diejenigen, die ihn schon immer als älter angesehen haben, einen Unterschied, wie legitim die Urkunde aussieht? Da ist sein Vorname und sein Geburtsort drauf, das reicht den Spinnern.

Alles richtig, aber diese Urkunde wirkt als Beweis so unwahrscheinlich (andere haben schon genug dazu geschrieben), dass es sich mir nicht erschliesst, wieso man ausgerechnet ihre Veröffentlichung stoppen woltle. So ergibt sich für die (Moukoko nicht freundlich gesinnte) Leserschaft nur ein Indiz mehr, dass der afrikanische Einwandererjunge vermeintlich was verheimlichen wollte. Irgendwie ist die Sache so delikat, egal was man macht, es ist irgendwie falsch.

Mal generell gefragt aus Interesse: Warum interessiert dich das ganze Thema so? Und warum musst du dabei ein Vokabular verwenden, das eher an die Aufklärung einer Straftat erinnert?

Mir für meinen Teil ist völlig egal, wie alt Moukoko ist. Er hätte keinerlei Vorteil, wenn er älter wäre als offiziell angegeben.
Auf der anderen Seite wird hier ein junger Mann von der Boulevardpresse durchs Dorf getrieben. Dabei werden bewusst auch ausländerfeindliche Ressentiments geschürt wie bei Jatta auch. Das sollte man in keinster Weise unterstützen.

Alles richtig, aber diese Urkunde wirkt als Beweis so unwahrscheinlich (andere haben schon genug dazu geschrieben), dass es sich mir nicht erschliesst, wieso man ausgerechnet ihre Veröffentlichung stoppen woltle.

Weil es egal ist ob ein Dokument echt ist oder falsch, wenn es nur ausreichend ist um Zweifel säen. Man wollte nicht die Veröffentlichung des Dokuments verhindern sondern die Wirkung, die es auf dumme und leichtgläubige, vor allen Dingen aber missgünstige und boshafte Menschen hat. Wir wissen doch alle, dass gerade das Intelligenzprekariat nur die Überschriften von Artikeln in asozialen Medien mitbekommt. Es reicht, dass diese Überschrift so lautet wie hier im Thread. Da kann im Artikel noch tausend Mal stehen, dass die Urkunde mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht die seinige ist. Der Schaden ist angerichtet. Diesen Schaden wollte man verhindern.

Ich denke gerade an Peter Lustig, dem die Bild mit irreführender Schlagzeile und komplett aus dem Zusammenhang gerissenen und damit sinnverfälschten Zitaten unterstellt hat, er wäre ein Kinderhasser. Selbst Leute, die die Bild nicht lesen, glauben das heute noch, weil es schlichtweg die Runde gemacht hat. So wird es jetzt auch Moukoko ergehen. Noch in 30 Jahren wird man ihm unterstellen sein Alter wäre gefälscht.

Wenn es nur Gartennazis wären. Es sind Internetnazis, Supermarktnazis, Stammtischnazis, Arbeitspaltznazis,usw. Es hört überhaupt gar nicht mehr auf.

Wobei doch die Theorie mit dem Alter der Mutter mit dieser gestochen scharfen Kopie wegfällt?
Geburtsdatum des Kindes und Mutter liegen exakt 21 Jahre (Volljährigkeit in Kamerun) auseinander. Aus dieser Sicht wäre also ein 'jünger machen' des Kindes nicht notwendig.

Aber das ist doch dann noch absurder. Warum hat man das denn dann nie richtig gestellt?

Was ich durchaus nachvollziehen kann. Bin auch angefressen, v.a. wegen Brandt.
Aber gegen Blau darf das einfach kein Argument sein. Zeit für einen Powerthread!

In der 15 Punkte Rechnung, die Knäbel aufgemacht hat, dürfte ein Punkt gegen uns nicht mit aufgelistet sein. Würde dann unter Bonuspunkt verbucht werden.

Bei Knäbel würde ich mich auf nichts verlassen. Nachher ist genau diese Rechnung im Rucksack, den er an der Bushaltestelle vergessen hat, und wir schauen in die Röhre, wenn das Spiel 0:0 ausgeht.

Was willst du denn jetzt, du Vogel?

Für Platz 4 sollte es dennoch reichen. Alles andere wäre nach DER Hinrunde eh Zugabe, wenn man ehrlich ist. Wir hatten jetzt einen guten Zwischenspurt, mehr aber auch nicht. Und das wir an den Bayern dran sind, ist erstmal nicht unser Verdienst, sondern liegt einfach daran, dass die Bajuffen mal wieder ne irdische Saison spielen

Meine Güte was ist denn los hier? Wieso darf man nicht mal stolz auf die Truppe sein? Wieso nichtmal optimistisch? Wieso nicht mal träumen? Wieso nicht mal ne Kampfansage?

Steht dir frei das zu sein. Ich habe nur aufgehört zu Träumen wenn es um Fußball geht. Mich nervt es nur noch, wenn unsere Leistung durch teils krasse Fehlentscheidungen der sogenannten Unparteiischen torpediert wird. Der VAR in jetziger Form ist einfach ein Witz, solange da die gleichen unfähigen Gestalten sitzen, die als Schiedsrichter schon kacke sind.

Wir haben 10 Spiele am Stück gewonnen, nicht durch Zufall, sondern durch ehrliche Arbeit, Kampf und Entschlossenheit. Wieso nach der Niederlage in London so viele Leute meinen, alles schlecht zu reden oder sich gar für die aufgeholten Punkte meinen entschuldigen zu müssen, ist für mich nicht nachvollziehbar.

Da fühl ich mich jetzt nicht angesprochen. Ich rede nix schlecht, man sollte aber auch mal die Vereinsbrille absetzen. Es war nicht alles Gold was da bis jetzt in 2023 so geglänzt hat, noch war alles schlecht was letztes Jahr nicht so gut aussah. Ich finde, dass wir auf einem guten Weg sind, sowohl was die Transfers betrifft als auch die Einstellung der Mannschaft. Ich möchte aber auch bitteschön erstmal noch kritisch bleiben, ob die Mannschaft auch mit solchen Rückschlagen anders umgeht als früher und einfach ihren Weg weitergeht. Oft genug wurde man in den letzten Jahren in dieser Hinsicht enttäuscht.

Natürlich müssen die Bayern schwächeln, damit wir ne Chance haben. Dieses schwächeln war jetzt halt da und wir haben einen unfassbaren Lauf gestartet. Wo ist das Problem? Brust raus, weiter siegen und gucken, ob man die Bayern nicht doch mal ins straucheln bringen kann...

Und genau das will ich Samstag sehen!

Für Platz 4 sollte es dennoch reichen. Alles andere wäre nach DER Hinrunde eh Zugabe, wenn man ehrlich ist. Wir hatten jetzt einen guten Zwischenspurt, mehr aber auch nicht. Und das wir an den Bayern dran sind, ist erstmal nicht unser Verdienst, sondern liegt einfach daran, dass die Bajuffen mal wieder ne irdische Saison spielen

Meine Güte was ist denn los hier? Wieso darf man nicht mal stolz auf die Truppe sein? Wieso nichtmal optimistisch? Wieso nicht mal träumen? Wieso nicht mal ne Kampfansage?

Darf man doch. Nur dann ohne sich danach hinzustellen und wieder alles in Grund und Boden zuschreiben (Kader katastrophal zusammengestellt, keine Mentalität, übliches BlabLa), weil man sich da selbst in irgendeine ausufernde Euphorie/Träumerei begeben hat.

Für Platz 4 sollte es dennoch reichen. Alles andere wäre nach DER Hinrunde eh Zugabe, wenn man ehrlich ist. Wir hatten jetzt einen guten Zwischenspurt, mehr aber auch nicht. Und das wir an den Bayern dran sind, ist erstmal nicht unser Verdienst, sondern liegt einfach daran, dass die Bajuffen mal wieder ne irdische Saison spielen

Meine Güte was ist denn los hier? Wieso darf man nicht mal stolz auf die Truppe sein? Wieso nichtmal optimistisch? Wieso nicht mal träumen? Wieso nicht mal ne Kampfansage?

Wir haben 10 Spiele am Stück gewonnen, nicht durch Zufall, sondern durch ehrliche Arbeit, Kampf und Entschlossenheit. Wieso nach der Niederlage in London so viele Leute meinen, alles schlecht zu reden oder sich gar für die aufgeholten Punkte meinen entschuldigen zu müssen, ist für mich nicht nachvollziehbar.

Natürlich müssen die Bayern schwächeln, damit wir ne Chance haben. Dieses schwächeln war jetzt halt da und wir haben einen unfassbaren Lauf gestartet. Wo ist das Problem? Brust raus, weiter siegen und gucken, ob man die Bayern nicht doch mal ins straucheln bringen kann...

Wir werden zwar nicht mehr Alles gewinnen- sehr wahrscheinlich!- Aber gegen die Blauen sollten wir auch ohne die Verletzten punkten, normalerweise auch 3fach.
Denn mit Chelsea hat GE nur die Vereinsfarben gemein. Von der individuellen Qualität sind die Engländer ne ganz andere Hausnummer. Wenn wir uns nicht auf deren Niveau runterziehen lassen und n konsequenten SR haben (fällt mir nur leider gerade keiner ein!), sehe ich uns als Sieger.

Für Platz 4 sollte es dennoch reichen. Alles andere wäre nach DER Hinrunde eh Zugabe, wenn man ehrlich ist. Wir hatten jetzt einen guten Zwischenspurt, mehr aber auch nicht.

Och komm. Es gibt genau eine Mannschaft die uns qualitativ noch überlegen ist in der Rückrunde.
Selbst ohne die 3 verletzten sind wir besser als jede andere Mannschaft die noch kommt wenn die Einstellung ansatzweise stimmt.
Wir brauchen uns also jetzt nicht schon auf den Rücken zu legen und auf den Tod zu warten.

Richtig, aber was passiert, wenn man keine vernünftige Belastungssteuerung machen kann, haben wir in den letzten 2 Jahren gesehen. Und da war das gejammer hier recht groß und alle wollten den Kopf des Trainers auf ner Mistgabel durch die Dortmunder Straßen zum Borsigplatz tragen, samt öffentlicher Vierteilung und anschließender Verbrennung.
Die Verletzung von Brandt kommt da sicher auch nicht von ungefähr. D er hätte eigentlich auch mal ne Pause gebraucht, ähnlich Jude, aber der muss dank der neuerlichen Ausfälle, jetzt sicherlich auch die nächsten Wochen durchspielen, wenn sein Körper ihn durch eine Verletzung nicht ne Pause signalisiert

Mein Vorschlag: Reyerson als Linksverteidiger und Guerreiro auf die Brandt Position. Wirbelt zwar einiges durcheinander, aber kreativ sind beide. Und da sich Guerreiro sowieso überall auf dem Platz rumtreibt wäre es kein großer Unterschied.

Das dürfte Julian Brandt anders sehen.

"Das einfache Regelwerk bildete über Jahrzehnte die Grundlage für den Siegeszug des Fußballs als Sportart Nummer 1. In Deutschland. In Europa. In vielen anderen Teilen der Welt. Mit Ausnahme der Abseitsregel, die ursprünglich entgegen dem eigenen Mythos recht leicht zu erklären war, gibt es eigentlich nichts, was man selbst als totaler Laie nach kurzer Einführung nicht verstehen könnte."

Das finde ich ebenfalls entscheidend. Man sollte sich mal anschauen wer bei der IFAB für die Regeländerungen zuständig ist. Eigentlich können das nur Lobbyisten von anderen Sportarten sein, die dafür bezahlt werden den Fussball unansehnlich zu machen.

Beim VAR hab ich jede Hoffnung verloren und die Lust auf Fussball wird mir immer mehr genommen.

Ich verstehe und teile die Kritik am VAR dahingehend, dass er allen Beteiligten die spontanen Emotionen raubt.

Wenn aber sowieso ein Eingriff durch den VAR stattfindet, ist es mir weitgehend egal, ob es eine oder 2 Minuten dauert.

Im konkreten Fall ist der VAR ja auch nicht die Ursache des Problems, sondern die zu große Breite an Graubereichen. Die Menge an Graubereichen könnte man reduzieren. Will man aber offenbar nicht oder man ist nicht fähig daz. Und das ist ein Problem, das wir auch ohne den VAR hätten. Es wäre nur nicht so offensichtlich. Der VAR zeigt uns einfach nur sehr transparent, wie hilflos die handelnden Personen ganz generell in Sachen Regeldefinitionen agieren.

Ich glaube eher der Fußball inklusive seiner Regeln bestand seit Jahrzehnten aus Graubereichen die vom Schiedsrichter interpretiert wurden. Der VAR führt mMn eher dazu das Teile der Regeln künstlich überhöht werden, während andere weiterhin sehr fluide angewendet werden.

Die Handregel ist inzwischen vollkommen im Bereich der Hyperrealität angekommen. In SuperSlowMotion mit 240 Bildern der Sekunde wird geguckt, wie Marius Wolf zum Ball stand oder ob Bynoe Gittens noch 1,5 Pixel im Strafraum stand (dass dann auch noch falsch). Ich behaupte aber das hat gar nichts mehr mit der Realität auf dem Fußballplatz zu tun.

Andere Regeln liegen dafür komplett brach, wie z.B. die Torhüter 6 Sekunden Regel, ein Check auf die Rückpassregel hat es in den letzten 5 Jahren nicht gegeben und gelbe Karten im Mittelfeld für taktische Fouls werden weiterhin komplett der Tagesform des Schiris untergeordnet.

Wilder Gedanke: die nicht komplett regelkonforme Grauauslegung des Spiels durch den Schiedsrichter kann zu gerechteren Ergebnissen führen. Beispiel: Emre Can gegen Hoffenheim. Der Schiri gibt Freistoß an der Strafraumkante. Der VAR findet in SlowMo raus, das Bein wird im Strafraum berührt und schaltet sich ein. Der Schiri entscheidet nun, gegen den VAR, dass die Sache nicht für einen Elfmeter reicht und steht in der Kritik. Wäre die Auslegung Freistoß nicht ein gerechtere Lösung - im Sinne der Elfmeterregeln gewesen- obwohl technisch nachgewiesen werden kann, dass ein Fuß beim Verlassen des Strafraums berührt wird?

Klopp hat zum VAR gesagt: "Wer sitzt denn da? Muss es denn unbedingt ein Schiedsrichter sein oder könnte es nicht vielleicht auch jemand sein, der einfach Talent dafür hat, Dinge richtig einzuschätzen?". Der Gedanke ist erst unsinnig, aber dann auch sinnvoll. Zumindest für mich.

Mir ging es in meinen Ausführungen vor allem uns Handspiel. Hier würde ich den Graubereich tatsächlich reduzieren wollen. Und das dann dahingehend, dass es zu weniger Interventionen vom Schiedsrichter kommt, als aktuell. Hier hätte ich dann doch die Hoffnung, dass wir nicht weit auseinander liegen.

Beim Thema Fouls würde mich tatsächlich mal eine breite Diskussion von mündigen (Ex-)Spielern und Trainern interessieren, wie die das Thema sehen. Die Szenen von Can gegen Hoffenheim (der Tritt unten) und das Schubsen gegen Havertz sind m.E. ganz gute Beispiele. Hier würde ich dann schon sagen, dass er seine Gegenspieler in beiden Fällen entscheidend beeinträchtigt haben könnte. Und wenn man zu diesem Schluss kommt, ist es eben auch ein Foul. Ich tendiere hier also anders als beim Handspiel eher dazu auch einzugreifen. Aber die grundsätzliche Beurteilung würde ich eher Praktikern überlassen, als den jetzigen Regelhütern. So oder so hatten wir hier ja auch an anderer Stelle schon diskutiert, dass ein indirekter Freistoß oft eine praxisnähere Lösung wäre, als direkt ein Elfmeter. Oft genug wird ein Schiri sicher sagen "war zwar ein Foul, reicht aber nicht für eine so krasse Bestrafung wie ein Elfmeter". Unter den Umständen kann es dann auch nicht sein, dass es keinen Kompromiss zwischen Elfmeter und Weiterspielen gibt.

Was die anderen Regeln wie 6-Sekunden-Regel, Sperren des Balles bei Freistoß usw angeht, bin ich einfach nur noch sprachlos. Ich habe keine Erklärung dafür, dass diese Themen nicht angegangen werden. Aber das ist eben dann auch ein weiteres Beispiel für die Inkompetenz der handelnden Personen.

"Das einfache Regelwerk bildete über Jahrzehnte die Grundlage für den Siegeszug des Fußballs als Sportart Nummer 1. In Deutschland. In Europa. In vielen anderen Teilen der Welt. Mit Ausnahme der Abseitsregel, die ursprünglich entgegen dem eigenen Mythos recht leicht zu erklären war, gibt es eigentlich nichts, was man selbst als totaler Laie nach kurzer Einführung nicht verstehen könnte."

Das finde ich ebenfalls entscheidend. Man sollte sich mal anschauen wer bei der IFAB für die Regeländerungen zuständig ist. Eigentlich können das nur Lobbyisten von anderen Sportarten sein, die dafür bezahlt werden den Fussball unansehnlich zu machen.

Beim VAR hab ich jede Hoffnung verloren und die Lust auf Fussball wird mir immer mehr genommen.

Ich verstehe und teile die Kritik am VAR dahingehend, dass er allen Beteiligten die spontanen Emotionen raubt.

Wenn aber sowieso ein Eingriff durch den VAR stattfindet, ist es mir weitgehend egal, ob es eine oder 2 Minuten dauert.

Im konkreten Fall ist der VAR ja auch nicht die Ursache des Problems, sondern die zu große Breite an Graubereichen. Die Menge an Graubereichen könnte man reduzieren. Will man aber offenbar nicht oder man ist nicht fähig daz. Und das ist ein Problem, das wir auch ohne den VAR hätten. Es wäre nur nicht so offensichtlich. Der VAR zeigt uns einfach nur sehr transparent, wie hilflos die handelnden Personen ganz generell in Sachen Regeldefinitionen agieren.

Ich glaube eher der Fußball inklusive seiner Regeln bestand seit Jahrzehnten aus Graubereichen die vom Schiedsrichter interpretiert wurden. Der VAR führt mMn eher dazu das Teile der Regeln künstlich überhöht werden, während andere weiterhin sehr fluide angewendet werden.

Die Handregel ist inzwischen vollkommen im Bereich der Hyperrealität angekommen. In SuperSlowMotion mit 240 Bildern der Sekunde wird geguckt, wie Marius Wolf zum Ball stand oder ob Bynoe Gittens noch 1,5 Pixel im Strafraum stand (dass dann auch noch falsch). Ich behaupte aber das hat gar nichts mehr mit der Realität auf dem Fußballplatz zu tun.

Andere Regeln liegen dafür komplett brach, wie z.B. die Torhüter 6 Sekunden Regel, ein Check auf die Rückpassregel hat es in den letzten 5 Jahren nicht gegeben und gelbe Karten im Mittelfeld für taktische Fouls werden weiterhin komplett der Tagesform des Schiris untergeordnet.

Wilder Gedanke: die nicht komplett regelkonforme Grauauslegung des Spiels durch den Schiedsrichter kann zu gerechteren Ergebnissen führen. Beispiel: Emre Can gegen Hoffenheim. Der Schiri gibt Freistoß an der Strafraumkante. Der VAR findet in SlowMo raus, das Bein wird im Strafraum berührt und schaltet sich ein. Der Schiri entscheidet nun, gegen den VAR, dass die Sache nicht für einen Elfmeter reicht und steht in der Kritik. Wäre die Auslegung Freistoß nicht ein gerechtere Lösung - im Sinne der Elfmeterregeln gewesen- obwohl technisch nachgewiesen werden kann, dass ein Fuß beim Verlassen des Strafraums berührt wird?

Klopp hat zum VAR gesagt: "Wer sitzt denn da? Muss es denn unbedingt ein Schiedsrichter sein oder könnte es nicht vielleicht auch jemand sein, der einfach Talent dafür hat, Dinge richtig einzuschätzen?". Der Gedanke ist erst unsinnig, aber dann auch sinnvoll. Zumindest für mich.

Zu Klopps Satz: der insinuiert ja, dass ein SR das nicht kann. Also so weit richtig. :-)
Aber ernsthaft: die Einbindung ehemaliger ausländischer Spieler (d.h. ohne Vereinspräferenzen in der Situation/ Liga) könnte doch hilfreich sein, statt eines 2. VAR aus SR-Kreisen.
Natürlich müsste man die Regelschulungen unterziehen, aber grundsätzlich SOLLTE ein Profispieler die drauf haben.

Wenn aber sowieso ein Eingriff durch den VAR stattfindet, ist es mir weitgehend egal, ob es eine oder 2 Minuten dauert.

Im konkreten Fall ist der VAR ja auch nicht die Ursache des Problems, sondern die zu große Breite an Graubereichen. Die Menge an Graubereichen könnte man reduzieren. Will man aber offenbar nicht oder man ist nicht fähig daz. Und das ist ein Problem, das wir auch ohne den VAR hätten. Es wäre nur nicht so offensichtlich. Der VAR zeigt uns einfach nur sehr transparent, wie hilflos die handelnden Personen ganz generell in Sachen Regeldefinitionen agieren.

Eigentlich ist der Gedanke einer Review schon überflüssig. Warum sollte sich der Schiedsrichter 'eindeutige' Fehler nochmal ansehen? Eventuell hat man es nur eingeführt, damit die vermeintliche Autorität der Schiedsrichter gewahrt wird. Wenn früher der Linienrichter die Fahne hob, wurde auch darauf vertraut und Abseits gepfiffen; der Schiri ist nicht hingegangen und hat es sich erklären lassen.

Torlinien- und Abseitserkennung scheinen gut und schnell zu funktionieren - bitte beibehalten. Ansonsten bin auch dafür die Breite der Graubereiche zu reduzieren. Im Grunde nur noch eine Korrektur des VAR bei Szenen, die sich außerhalb des Blickfelds des Schiris abgespielt haben oder bei Fehlern wie dem Maradona-Tor - hier ist keine Review notwendig. Aus Gründen der Transparenz kann die Szene dann im Stadion gezeigt werden, aber das kommt ja sowieso höchst selten vor.

Ansonsten gilt: Alles was der Schiri sieht und bewertet sollte bestand haben. Ja, es wird weiterhin Fehler geben und ja, ich werde mich aufregen, wenn der BVB benachteiligt wird, aber ich bekomme meine Emotionen und den Spannungsbogen zurück. Auch würden Kommentare wie 'das wäre mit VAR nicht passiert' kommen - doch wäre es.

Der VAR in seiner jetzigen Handhabung ich schlimm - keine Frage.
Ich bin aber schon der Meinung, dass zumindest die Schwalben a la Robben deutlich zurückgegangen sind (auch wenn z.B. Thuram am Wochenende wieder eine unverschämtes Schauspiel geliefert hat und da zum Glück der VAR eingegriffen hat).

Wobei ich das am Dienstag in einer Szene mit Schlotterbeck (das zweite Mal, als einer von Chelsea durch gewesen wäre) witzig fand und mich gefragt habe, ob das das offizielle Bild war. Sah aus wie bei der Torlinientechnik und zeigt explizit, dass die Schuhspitze hauchdünn im Abseits war. Dabei war das gar nicht ausschlaggebend, weil der Spieler den Oberkörper im Sprint vorgelegt hat und mit dem Kopf ganz deutlich im Abseits war.

Wenn aber sowieso ein Eingriff durch den VAR stattfindet, ist es mir weitgehend egal, ob es eine oder 2 Minuten dauert.

Im konkreten Fall ist der VAR ja auch nicht die Ursache des Problems, sondern die zu große Breite an Graubereichen. Die Menge an Graubereichen könnte man reduzieren. Will man aber offenbar nicht oder man ist nicht fähig daz. Und das ist ein Problem, das wir auch ohne den VAR hätten. Es wäre nur nicht so offensichtlich. Der VAR zeigt uns einfach nur sehr transparent, wie hilflos die handelnden Personen ganz generell in Sachen Regeldefinitionen agieren.

Eigentlich ist der Gedanke einer Review schon überflüssig. Warum sollte sich der Schiedsrichter 'eindeutige' Fehler nochmal ansehen? Eventuell hat man es nur eingeführt, damit die vermeintliche Autorität der Schiedsrichter gewahrt wird. Wenn früher der Linienrichter die Fahne hob, wurde auch darauf vertraut und Abseits gepfiffen; der Schiri ist nicht hingegangen und hat es sich erklären lassen.

Torlinien- und Abseitserkennung scheinen gut und schnell zu funktionieren - bitte beibehalten. Ansonsten bin auch dafür die Breite der Graubereiche zu reduzieren. Im Grunde nur noch eine Korrektur des VAR bei Szenen, die sich außerhalb des Blickfelds des Schiris abgespielt haben oder bei Fehlern wie dem Maradona-Tor - hier ist keine Review notwendig. Aus Gründen der Transparenz kann die Szene dann im Stadion gezeigt werden, aber das kommt ja sowieso höchst selten vor.

Ansonsten gilt: Alles was der Schiri sieht und bewertet sollte bestand haben. Ja, es wird weiterhin Fehler geben und ja, ich werde mich aufregen, wenn der BVB benachteiligt wird, aber ich bekomme meine Emotionen und den Spannungsbogen zurück. Auch würden Kommentare wie 'das wäre mit VAR nicht passiert' kommen - doch wäre es.

Grundsätzlich würde ich erstmal mit der Frage beginnen, was man zuerst angehen muss. Reduktion der Graubereiche oder eine andere Form des VAR. Für mich liegt die Wurzel allen Übels in den unklaren Regeln.

Danach können wir immer noch darüber reden, ob man den VAR braucht oder nicht. Hier ist für mich aber nur die Unterdrückung von Emotionen beim Tor ein Faktor.

Tatsächlich würde ich aber auch sagen, dass der VAR im Zweifel ohne die Schiedsrichter auf dem Platz entscheiden können sollte. Abgesehen vom vermeintlichen Schutz der Autorität des Schiris hat die Review Area und die finale Entscheidung beim Schiri keinen Nutzen.

Gewisse Dinge werden überhaupt nicht anders beurteilt sondern schlicht und einfach nicht gesehen, ein Schiedsrichter hat nur 2 Augen. Da sind ein paar weitere Kameraperspektiven ziemlich sinnvoll. Die Perspektive auf dem Platz ist nämlich anders als Vogelperspektive vorm TV.

Trotzdem ist etwa die Perspektive von Pot-Pol vorm TV nicht besser und wertiger als die des Feld-SR und daher sein Eingreifen irregulär, denn eine klare Fehlentscheidung konnte er nicht sehen.
Und NUR dann darf der VAR eingreifen.
DMs Auslegung war ebenso okay wie es Ansätze gibt, sie nicht okay zu finden. Aber keine Ansätze, die ihn widerlegen. Das ist doch mein Punkt.
Ich kann damit leben, wenn Brandts Tor vs Leipzig nicht zählt, da es EINDEUTIG geregelt ist. Keine Interpretationsmöglichkeiten!
Kommt der Ball aber im 16er dem Verteidger an den Arm gibt es Interpretationsmöglichkeiten! Und das stinkt! Und da hilft auch der VAR nicht. Und wenn er dann auch noch falsch eingesetzt wird, wie bei Wolf, kann er weg.
Oder man lässt die Jungs auffem Feld weg und beurteilt nur noch von außen.
Technische Überwachung meinetwegen (Tor, abseits sind messbar- mit Ausnahme der Festlegung des Abspielzeitpunktes), zusätzliche menschliche Interpretation Nein!

Texte sollten beschreiben, wie man die Cluster voneinander abgrenzt. Im Kern sollte die Entscheidung für oder gegen Hand sich aber an Bildern/Videos orientieren und nicht an abstrakten textbasierten Regeln.

Das wird in der Praxis aber kaum funktionieren, wenn du in der Review Area aus einem Archiv von 500 Videos erst die wirklich vergleichbaren Szenen herausfiltern müsstest und die fünf am passendendsten Szenen dann mit der Situation vor Ort abgleichen sollst. Das dauert dann erheblich länger. Und auch dann wird es Stimmen geben, die sagen, dass die Situation vielleicht doch nicht zu 100% gleich war und deshalb auch anders beurteilt werden kann.