BVB-Newsthread vom 26.02.2023 (BVB)

Alles andere wäre auch albern. Ich erwarte von diesem Kader und Club, daß sie als aktueller Tabellenführer den Anspruch und vorallem den Hunger haben, dass Ding bis Mai durchzuziehen. Dann darf normalerweise nur das Spiel in München den Ausschlag geben. Möchte keine Punkte gegen Wolfsburg, Bochum und Co verlieren. Bayerns Lust auf Schale Nummer 11 in Folge darf nicht größer sein als unsere Erste seit 2012.

Aber ist das nicht auch zuweilen der (unrealistische) Anspruch hier im forum?
Punktverlust nur gegen Bayern erlaubt?
Es steht doch außer Frage dass man die Punkte gegen solche teams nicht abgeben will aber es jedem Team der Welt immer wieder passiert.
Die große Kunst ist es ja diese Verluste zu minimieren.

Weil solche Aussagen im modernen Fußball nicht funktionieren und egal wie wohl sich ein Kobel fühlt, er ist auch kein Dortmunder Junge und hat in seiner bisherigen Karriere schon in vielen verschiedenen Vereinen gespielt um seine Karriere voranzutreiben.

Wenn du nicht gerade Real, ManCity, Bayern oder Barcelona bist, kannst du heute sowieso keine Ära mehr prägen. Außer ein Spieler heißt Reus und kommt aus Dortmund und ist heimatverbunden.

War für mich auch der unschönste Moment, aber ich glaub, er hatte einfach auch keinen Bock mehr auf das Spielchen mit dem Vollenden der Sätze. Und dann hat Breyer ihn noch drauf festnageln wollen, dass er seinen Satzanfang grammatikalisch korrekt zu Ende bringt…

Abschließend wurde Kehl auch noch die konkrete Frage serviert, ob der BVB Keeper Gregor Kobel "mittelfristig an die Bayern" verliere. Auffällig dabei: Wirklich verneinen wollte und konnte Kehl dieses Szenario nicht. "Gregor hat noch Vertrag", wand sich Kehl.

Das fand ich tatsächlich auch sehr eigenartig wie er da reagierte. Statt eines: "Greg fühlt sich wohl und wir werden alles dafür tun damit er hier eine Ära prägt" o.Ä. kam nur diese komische Aussage. War für mich der unschönste Moment im Interview gestern abend.

Kehl ist lange genug dabei um zu wissen dass man bei Transfers nicht wirklich in die Zukunft schauen kann.
Egal was er wie gesagt hätte, das Internet vergisst nicht.
Hätte er gesagt man will ne Ära prägen und Kobel wechselt 2025 aus welchen Gründen auch immer wird das Interview hervorgeholt und wahrscheinlich von versagen gesprochen oder dass der bvb niemals jemanden halten kann oder wortbrüchig wird....
Sowas wird doch nur von den Medien und uns so gewünscht.
Diese endgültigen Aussagen.

Das Schiriteam bekam die Note 2,5: Petersen hatte kniffliche Aufgaben zu lösen und tat dies im Sinne des Fußballs. Bei der Rücknahme von Wolfs Treffer wie in der Szene Can gegen Akpoguma. Beides hätte aber in der Entstehung erkannt werden können.

Und in der Rubrik "Regelecke" heißt es dazu: Ablauf war richtig, Entscheidung vertretbar, Erklärung unglücklich. Dabei ist gemeint, dass Petersen sagte: "Das reicht nicht für einen Elfmeter". Besser wäre gewesen: "Es reicht nicht für ein Foul". Die Einschätzung von Petersen kann man folgen, da er auch sonst eine eher großzügige Linie bei dem Spiel hatte.

Dies nur mal zur Info für alle, die keinen Kicker haben. :-)

Gruß

CHS
PS.: Spieler des Spiels war völlig überraschend (und wie immer wenn man gegen den BVB spielt) Oliver Baumann.

Da hat der kicker recht. Da können die im DoPa labern,was sie wollen.

Besonders die Formulierung „im Sinne des Fußballs „ trifft es gut.

Auch du wirst wahrscheinlich einmal älter, also schenk dir das doch einfach.

Das seh ich anders. Das Einsteigen von Can war nett ausgedrückt nicht so clever. Das er es sich in nochmal anschaut und dann entscheidet es wäre hier kein Elfer zu geben, lässt mich immer noch fraglich, wenn natürlich überglücklich zurück. Sorry hier hätte es allein für Dummheit einen Elfer geben müssen, wenn ich meinen Gegenspieler auf dem Weg aus dem Strafraum raus so
attackiere. Mal davon ab, der Kontakt war da und reicht im Normalfall fast immer aus um hier ohne große Gespräche auf Elfer zu entscheiden. Ich mein ein Tritt in die Hacke, wovon reden wir hier?

Den Freistoss gab es nicht wegen dem Treffer am Fuß sondern wegen eines Kontakt im oberen Bereich (Schubsen). Da dies innerhalb des Strafraums war, wurde das Ganze überprüft. Die Überprüfung hat ergeben, dass der Freistoss-Grund (eben das Schubsen) falsch war. Dazu wurde überprüft, ob es einen anderen Grund gab (Treffer an der Sohle). Dieser wurde als nicht ausreichend bewertet, also gab es einen Schiedsrichterball.

Hätte Petersen das Foul am Fuß beim Freistoss bewertet, wäre es ein Elfer gewesen.

Gruß

CHS

Er trifft ihn aber nicht an der Hacke, sondern unter der Sohle.

Das seh ich anders. Das Einsteigen von Can war nett ausgedrückt nicht so clever. Das er es sich in nochmal anschaut und dann entscheidet es wäre hier kein Elfer zu geben, lässt mich immer noch fraglich, wenn natürlich überglücklich zurück. Sorry hier hätte es allein für Dummheit einen Elfer geben müssen, wenn ich meinen Gegenspieler auf dem Weg aus dem Strafraum raus so attackiere.

Ich Habs gestern schon geschrieben, hätte der hupenheimer sein Bein nicht nach hinten weggestreckt hätte man sich über Nen Elfer nicht beschweren können denn can trifft unterm Fuß.
Aber dieses verzögerte austreten ist halt semi klug....

Quelle: Ruhrnachrichten

Gruß

Newsteam

Warum durfte da ein Mann mitspielen? Ich habe mich doch nicht verguckt, der Torwart in grün, war doch ein Kerl?

Eine Frau auf dem Weg zum Mann. Wie lange sie/er noch bei den Frauen spielen darf, keine Ahnung wie das geregelt ist.

der Torwart in grün, war doch ein Kerl?

nein