BVB-Newsthread vom 27.12.2022 (BVB)

Was soll mit dem Geld passieren?

Man könnte bspw. einen Teil der Energiewende damit finanzieren, schliesslich sind es ja auch die Reichen, die exorbitant viel CO2 ausstossen. Dementsprechend wäre es nur fair, wenn sie die Lösung des Problems auch exorbitant mitbezahlen. Nur mal so als spontaner Vorschlag.

Was willst du mit mehr Geld? Was willst du finanzieren. Subventionen erhöhen, damit wir die nächste Lebenslüge mit Geld kaufen? Damit wir wieder künstlich einen Markt erschaffen.

Kurz zur Realität: die letzte Ausschreibung der Bundesnetzagentur für Windenergieanlagen war ein Desaster, niemand will mehr Windkraftanlagen bauen, bestehenden Anlagen werden nach der Pflichtzeit zurückgebaut, da die Betriebskosten zu hoch sind.

Ausschreibungsvolumen wurde von 1190 MW auf 604 MW reduziert, es wurden 180 MW gezeichnet.
Bei Solar sieht es ähnlich aus.

Haben wir in Deutschland etwa ein Mangel an finanziellen Möglichkeiten? Wohl kaum.
Wir schwimmen im Geld, wir könnten alles und jeden finanzieren, es fehlt jedoch an Rahmenbedingung, fähigen politischen Entscheidern und einer Strategie, die nicht vom maximalen moralischen geheuchel getrieben ist.

Da bin ich voll bei Dir. Emotionales geheuchel wie sich super benachteiligt zu fühlen und ein Riesendrama ala Hasso Plattner zu machen, wenn man bspw 100 Millionen vererbt und davon 4 Millionen Erbschaftssteuer abtreten muss, während man gleichzeitig Armen nicht mal mehr das Brot zum Frühstück gönnt.

Und mit mehr Geld hätten diese Menschen dann "Brot"? Siehst du, emotionales geheuchelt. Sind jetzt etwa wohlhabende Menschen Schuld an dem Zustand? Oder kann es sein, das der größte Sozialstaat der Welt ein Problem hat?
Konsumgutscheine für Lebensmittel, Veranstaltungen & Co wäre ein adäquates Mittel um dem Problem Abhilfe zu schaffen.

Aktuell wird jede Form von Umverteilung, Steuer etc. nicht von Lösungen getrieben, sondern von Hass & Neid auf wohlhabende Menschen.

Bitte? Wie kommst Du darauf? Und Lösungen wofür? Sehr reiche Menschen bezahlen doch keine Erbschschaftssteuer. Diese wird ja nicht zu unrecht als "Steuer der Dummen" bezeichnet, weil alle ab einem gewissen Vermögen einfach kaum Erbschaftssteuer bezahlen, weil sie sich einfach Beratung leisten um es zu umgehen. Der mit 100 Wohnungen gründet eine "Immobilienfirma", der mit 2 Wohnungen bezahlt fette Erbschaftssteuer. Nicht so fair.

Ob es fair ist, steht erst mal nicht zur Debatte, es geht um die Idee und warum Geld helfen würde.
Wenn wir bei fair anfangen, sollten wir EU abschaffen und Irland, Luxemburg, Niederlande und Co verbannen.
Aber auch das interessiert im Grunde nicht, da es kein Geldmengen Problem ist.

Du zeigst ja selber, du hast keinerlei Idee, wie mehr Geld einen positiven Effekt haben würde. Warum ist es dann also ein so große Problem für Dich? Siehst du überhaupt ein Problem und wenn ja welches Problem ist das? Fehlenden finanzielle Möglichkeiten oder Hass auf Menschen mit zu viel Geld?

Weitere Milliarden würden an dem aktuellen Zustand nichts ändern.

Dem aktuellen Zustand wovon?

Der Zustand, der es aus deiner Wahrnehmung notwendig macht, mehr Geld in die Kassen zu spülen.
Über MIsstände spricht du schließlich nicht, mehr Geld muss es sein, von den bösen reichen!

Außer natürlich, wir streben ein Grundeinkommen von ca. 2k Netto/Monat an. Hört sich traumhaft an, würde an der Situation nur auch nichts ändern, eine verschieben der Nulllinie hat Inflation zufolge.

Auch das strebt doch niemand ersthaftes an.

Nicht? Wie also umverteilen? Wir können auch sagen Bürgergeld auf 2000/Monat erhöhen, wäre das was für dich? Oder zu viel? Der Sprung wäre nicht einmal besonders hoch, bedenkt man, welche Zuschüsse bereits jetzt enthalten sind.

Wie widerlich unsere politische Entwicklung ist, zeigt der Betrag, ab dem der Spitzensteuersatz greift: 58.597 Euro
Der Spitzensteuersatz hat nichts mehr mit Spitze zu tun, sondern dient nur noch zum massiven Schröpfen. Der Spitzensteuersatz orientiert sich nicht mehr an dem Durchschnitt, es wird von der breiten Masse eingetrieben.
1960 - 18x Durchschnittseinkommen = Spitzensteuer
2022 - 1,4x Durchschnittseinkommen = Spitzensteuer

Danke, ein Super Argument für Erbschaftssteuer, ebenso für die Vermögenssteuer. Wir haben in den letzten Jahrzehnten Steuern fast ausschliesslich an Arbeitsinkommen gekoppelt und so die oberen 10 % als exklusiven Klub nahezu geschlossen. Ich sehe es wie Du, dass sollte sich ändern, dementsprechend wäre eine Erbschaftssteuer ein Schritt in die richtige Richtung, wenn man damit Arbeitseinkommen entlasten kann.

Willst du das wirklich?

Würden wir die Erbschaftsteuer nutzen, um die Arbeitnehmer zu entlasten, wäre die Zustimmung in der Bevölkerung bei 95%.
Du hast aber eine völlig andere Idee, du willst das die armen sich wieder Brot kaufen könnten.

Dass bei dieser Art von Finanzpolitik unser Politiker jeglichen Bezug zur Realität verloren haben, wundert wenig.
Es wird mit vollen Händen verteilt, für allen nur erdenklichen Dreck.

Ich checke es nicht. Das Gegenteil ist doch der Fall. Der Normalarbeitende muss viel abgeben um die sozial schwachen mitzufinanzieren, die Reichen Erben behalten alles. Selbst die UN hat Deutschland bereits dazu aufgefordert, diese Praxis zu ändern, aber machen wir natürlich nicht. Leider.

Wir haben kein Geldproblem, es wird ganze einfach nur verprasst, da wir zu viel haben.
In allen Teilen, wo wir Problem haben, Bildung (der Rest ist nahezu irrelevant) - hapert es nicht an Geld, sondern an Ideen, Konzepten und Personal.

Was also willst du mit dem Geld von den "reichen" machen? Die UN ist wohl der überfinanziertes Laden der Welt, wir sind gut beraten diese Ratschläge zu ignorieren.

Das Schönste an der gesamten Diskussion und zugleich ein Paradox - der tief linke politische Kreis, sieht "mehr Geld" als Lösung aller Problem. Herrlich.

Keine Ahnung wo Du das her hast, es scheint mir aber recht weit von der Realität entfernt zu sein.

Jede Diskussion beginnt mit den bösen reichen und das diese zu viel Geld hätten, wir dieses Geld nehmen müssen und es umverteilt werden soll.
Wohin, wie, spielt keine Rolle. Wichtig ist das die reichen nicht mehr reich sind.

In erster Linie müsste das Geld besser ausgegeben werden. Die Probleme sieht man doch bei der Beschaffung von Waffen und Munition.

Das Problem ist aber, dass sich der Staat zum Schutz vor Willkür, zur Sicherstellung von Wettbewerb (EU) und der korrekten Verwendung von Steuergeldern Regeln gibt und diese fortschreibt.

Auch die BHO hat ihr Beitragen zu den Problemen der Mittelausgabe des Staates. Schließlich sind wir Bürger auch diejenigen, die am lautesten Schreien wenn was ungerecht oder unmoralisch wirkt. Dann werden Gesetzte und Regelung dagegen gefordert, womit aber generell auch die Flexibilität verloren geht.

Dazu das Problem, dass es zwar neue Leistungen geben kann, aber die Wegnahme Konsequenzen hat. Sie den massiven Schlage des BMWi gegen den Wohnungs- und Häuserbau in 2022. (gut da kamen dann noch weitere sehr negative Effekte hinzu).

Ok wenn wir nur vom Oberen 1% Reden haben wir natürlich eine andere Diskussion.
Auch da finde ich aber Erben den falschen Hebel.
Wenn jemand Millionen im Jahr verdient durch Aktien dann muss das entsprechend versteuert werden. Im Zweifel auch stärker als die Steuer auf Arbeit.
Soweit gehe ich das mit.
Leider sieht die Realität so aus das die von dir angesprochenen Gruppen sehr mobil sind und im Zweifel ihr Geld ins Ausland abziehen.

Eine Lösung könnte sein das Steuerecht an die Staatsbürgerschaft zukoppeln. Wer in Schweiz zieht darf das als Deutscher gerne tun. Möchte er weiterhin deutscher Staatbürger sein muss er die Differenz zwischen Schweiz und Deutschland unabhänig vom Wohnort zahlen an den Fiskus.
Ausserdem müsste man da mindestens innerhalb Europas eine gemeinsame Linie finden.

Ich befürchte die "Superreichen" werden ihre Wege finden. Daher finde ich eher Fam. Klatten ein schlecht gewähltes Beispiel.

Der Deutsche Mittelständler muss dagegen eher vorsichtig angepackt werden. Dort ist ein beträchlicher Teil der deutschen Wirtschaftskraft beheimatet und man sollte aufpassen solche Stärken eher zu fördern und nicht zusätzlich zubelasten.

Du hast sicherlich recht das viel Ungerechtigkeit dadrinnen liegt das Arbeit im Regelfall höher besteuert wird als Einkommen durch Vermögen.

Aber eine Sache ist auch klar:

Wir haben in Deutschland ein enormen Haushalt. Irgendwo ist dann auch mal Feierabend. Man muss auch gucken das man an der Ausgabenseite vernünftig haushaltet. Wir gönnen uns ein Staatswesen/Sozialstaat der schon weltweit seines gleichen sucht.
Selbst wenn wir an das Vermögen von Fam. Klatten kommen würden, würde es am Ende auch nicht für alles langen. Weil dann wieder jemand kommen würde mit Ideen was man alles noch finanzieren könnte ...

Beispiele: Frau Klatten bekommt im Jahr ca. 1 Milliarde leistungsfrei aus Dividenden von Firmenanteilen, die sie geerbt hat. Quasi steruerfrei.

1. zahlt auch eine Frau Klatten 25% Abgeltungssteuer + Solidaritätszuschlag und vielleicht auch noch Kirchensteuer. Die hat auch nur 1.000 Euro Freibetrag im Jahr.

2. ist BMW ein sehr gut bezahlender Arbeitgeber.

Statt reine Neiddebatten zu führen (oft einfach nur deshalb weil man selbst nichts erben wird), sollte sich jeder mal an die eigene Nase fassen und sich fragen, ob man nicht an seiner eigenen Situation etwas verbessern kann. Bei BMW kann sich jeder Mitarbeiter am Band ein Häuschen leisten. Das Problem in Deutschland sind ganz andere Arbeitgeber, die schlechte Löhne zahlen. Und falls dort jemand dabei ist, der das Elternhaus erben möchte, wird er dort u.U. nicht einziehen können.

Die Kinder von der Klatten müssten BMW verkaufen, da gerade von den Linken regelmäßig 50 Prozent und weit höhere Werte genannt werden.

Wer wird dann BMW wohl besitzen und ausschlachten?

Der Sohn hat aber nichts dafür geleistet.

Du auch nicht.

So typisch Deutsch. Wie kann man sich an der Kohle anderer so aufgeilen…ich werde es net kapieren

Erstmal stimmt das natürlich in dieser Klarheit nicht. Wenn der Vater immer schwer geackert hat um der Familie etwas aufzubauen kann das durchaus auch etwas für die Kinder bedeuten. Im positiven aber auch im negativen.

Ausserdem wo willst du da die Grenze ziehen:

Wenn jemand Geld hat und seine Kumpels in den Urlaub einläd haben die da auch nix dafür geleistet.
Wenn jemand am Ende seines Lebens sein Haus der Kirche vermacht hat diese dafür auch nix getan.
Wenn jemand am Ende sein Haus dem DRK spendet hat derjenige am der davon profitiert ebenfalls keine Leistung am Haus erbracht.

Ich sehe das ganz Simpel:

Die Leute sollen ordnungsgemäß ihre Steuern zahlen. Dort greift der deutsche Staat nicht zu knapp hin. Alles ok. Was davon übrig bleibt ist der Privatbesitz des Bürgers. Manche fliegen davon 3 x im Urlaub. Andere kaufen Immobilien.
Ob derjenige seine Hütte spendet, an den Sohn vererbt oder im Zweifelsfall abfackelt geht den Staat nix mehr an.

Natürlich kann man drüber sprechen das man eine Obergrenze einzieht wo der Staat wieder etwas abschöpft und nach Unten verteilt. Diese Summe muss dann aber entsprechend sein.

Über Stiftungen kann man sicher diskutieren (wobei die alle 30 Jahre Erbersatzsteuer zahlen), die normalen Vermögen können aber auch schnell problematisch werden, zB beim Berliner Testament.

Die pauschale Verteuerung von 25% finde ich vollkommen ok. Wenn ich mein bereits versteuertes Geld investiere ist eine erneute Besteuerung schon hart genug. Steuerfreie Dividenden gibt es meines Wissens nicht mehr viele, der steuerfreie Verkauf wurde auch gekippt.

Irgendwann ist auch mal gut.

Der Vorposter sprach allgemein vom Erben. Da dürfte es deutlich mehr Menschen geben die ne Häusschen vererben als Millionenbeträge.