Erste Auslandsreise seit Kriegsbeginn: Selenskyj auf dem Weg in die USA (Politik)

In einigen Landesteilen sind die eh etwas konservativer drauf und da ist in puncto Abtreibung & LGBTQ-Rechten usw. doch einiges im Argen. Denke die PiS wird mit einem Anti-Russland & Anti-EU-Kurs ausreichend Punkten können, langfristig natürlich nicht fortschrittlich gedacht mit der Haltung zur EU.

Fernab davon aber ein durchaus interessantes Land was eine Reise wert ist. Warschau hat mir vor COVID auf jeden Fall sehr gut gefallen.

Wenn ein Land bei Schützen- und Kampfpanzern zögerlich ist, dann ist es die USA. Die hätten die Ressourcen, wirklich große Stückzahlen zu liefern. Das tun sie nicht. Und ich vermute, dafür gibt es intern durchaus Gründe.

Und diese Gründe sind offensichtlich.
Ich kenne keine militärische Auseinandersetzung, bei der ein Friedensabkommen unterzeichnet wurde, weil es sich die Kriegsparteien anders überlegt haben und keine Lust auf Tote und Zerstörung hatten.
Es handelt sich immer entweder um militärische und wirtschaftliche Erschöpfung oder einen völligen und schnellen militärischen Zusammenbruch, also eine klare Niederlage.
Wenn man die amerikanische Lieferungen verfolgt, dann sind diese dosiert.
Anscheinend glauben die Amerikaner nicht an einen schnellen russischen Zusammenbruch, sondern bevorzugen es, den Krieg in die Länge zu ziehen. Dadurch entsteht eine Situation ähnlich WWI.

War eher ziemlicher Realtalk von Merz, der mit dem Fall heute von Ibbenbüren kaum aktueller sein könnte.

Deine rassistische Scheiße kannst du dir sonst wo hin stecken.

Wie lauteten noch mal die Vornamen der bisherigen Amokläufer an deutschen Schulen?

Friedel Merz hetzt mal wieder pauschal gegen Minderheiten?

Da sind mir Leute die das Blutvergießen beenden wollen tausendmal lieber, auch wenn ihre Ideen Irrwege sind.

Zum einen weiß man ja nicht, ob die Leute eigentlich nett und nur zugleich ziemlich dämlich sind oder ob sie diese Irrwege aus persönlichem Interesse vertreten. Gute Connections nach Moskau sind insbesondere für relevante Teile der Linken und der SPD ja belegt.

Ich finde, es ist schon eine beschränkte Sicht auf die Dinge, ausschließlich Dummheit oder Korruption als Motive anzunehmen für eine Position, die nicht meilenweit entfernt ist von dem, was der Vorsitzende des Joint Chief of Staff in den USA, General Mark Milley, im vergangenen Herbst geäußert hat.

Man kann da natürlich anderer Meinung sein aber man sollte die Thematik wenigstens redlich diskutieren.

Zum einen weiß man ja nicht, ob die Leute eigentlich nett und nur zugleich ziemlich dämlich sind oder ob sie diese Irrwege aus persönlichem Interesse vertreten. Gute Connections nach Moskau sind insbesondere für relevante Teile der Linken und der SPD ja belegt.

"Gute Connections nach Moskau" sind nicht ein typisch linkes (politisch) Phänomen. Auch in der Union gibt es Menschen, die aus verschiedenen Gründen Verbindungen dorthin pflegen. Die Frage ist doch tatsächlich, was man im Sinne einer derartigen Entwicklung daraus macht. Helfen können sie spätestens, wenn ein Friedensprozess beginnt - hoffentlich dauert das nicht mehr all zu lang.

Bitte nicht! Ohne Warc (Erik Meijer) wärs hier so langweilig wie ohne oblok.

Anzeige ist raus! ;-)

Bitte nicht! Ohne Warc (Erik Meijer) wärs hier so langweilig wie ohne oblok.

Nicht dass ihr ihn nachher noch mit Hans Wurst (oder so) vergleicht, dann ist das Fass nämlich übergelaufen und es kommt zur A.

Was soll an Mixer mit W(z.B. umms) schlimm sein? Das wäre nicht einmal im Land des Markus Söder mit Bl justiziabel.

Sie fordern Verhandlungen. Kann man diese Mixer mit W (Eric Meijer) wie Mützenich, Stegner und Müller nicht irgendwo einsperren? Oder sie zu Pop-Beauftragten machen?

https://www.zdf.de/nachrichten/politik/ukraine-russland-spd-diplomatie-100.html

Kannst du dich nicht einfach abmelden?

Nö. Warum auch. Freies Land und so, Hasennase :-*

Ich mag die FDP nicht, habe aber noch nie einen FDP-Politiker als Wichser bezeichnet oder gefragt, ob wir diese gewählten Lobbyisten einsperren können. Das ist der Ton der AFD. Lieber Hasennase als Hakennase.

Aber egal, du hast einen User angezeigt, der dich wegen deiner rassistischen Andeutungen als Rassist bezeichnet hat. Deine Definition von Freiheit. Wenn du dich schon nicht freiwillig abmeldest, dann informiere uns doch aber bitte über das Urteil und ob wir, bei einer Niederlage, dich offiziell Rassist nennen dürfen.

Sie fordern Verhandlungen. Kann man diese Mixer mit W (Eric Meijer) wie Mützenich, Stegner und Müller nicht irgendwo einsperren? Oder sie zu Pop-Beauftragten machen?

https://www.zdf.de/nachrichten/politik/ukraine-russland-spd-diplomatie-100.html

Kannst du dich nicht einfach abmelden?

Nö. Warum auch. Freies Land und so, Hasennase :-*

Wenn wir Leute wegen K*ckmeinungen gleich einsperren wollen, sind wir nicht wirklich ein freies Land. Aber ich weiß schon, war ein Humorversuch.
Übrigens sind diese drei abgehalfterten Nasen nicht „die Sozis“ und auch nicht repräsentativ für die Sozis, die aktuell etwas zu sagen haben.

Trotzdem sind Leute wie Müller, Stegner oder Mützenich lächerliche Gestalten, weil die Realität deren Weltbild zerstört hat und sie das nicht einsehen wollen.

Bis auf das Thema AKW stellen die Grünen sich den Realitäten da viel besser als Rolf und seine Freunde…

Die Grünen, deren Wirtschaftsministerin gerade gierig nach Kohle gräbt und sich deswegen mit Ihrer Wählerschaft rumschlagen muss, die dort Molotovcocktails und Steine auf Polizisten schmeißen?

Man muss doch nun wirklich nicht auf das Gesabbel solcher aus der Zeit gefallener Gestalten wie Rolli und Ralle eingehen. Solche Opis, die bei der Außenpolitik darauf beharren, dass 1+1 3 ergibt, nimmt doch (zumindest im Hinblick auf ihre außenpolitschen Ansichten) eh kaum jemand ernst.

Manche sind halt so in ihren Dogmen gefangen, dass die Lernfähigkeit komplett baden geht. Ist wie bei Volks- und Betriebswirten, die an ewiges Wachstum glauben.

das ist nicht eine andere, sondern mE. die entscheidende Baustelle. Oder würdest du solche Reden auch schwingen, wenn du an der Polnischen Grenze wohnen würdest und dir nach dem Einmrsch der Polen jemand sagt, um des lieben Friedens willen solltest du sich jetzt damit abfinden, dass du Pole bist?

Mir ist es absolut rätselhaft, wie man als Made im Speck in Deutschland solch einen Sondermüll absondern kann. Halt, kann man sicher, sieht man ja. Aber nur dann, wenn einem der eigene Wohlstand näher ist als das Schicksal der Ukrainer und man es Diktatoren zugesteht, sich mit Gewalt das zu holen, was sie haben möchten.

Ist das so ?

Das letzte was man hörte war:"Wir können gern verhandeln aber die Ukraine muss die neuen Realitäten (damit waren die annektierten Gebiete gemeint) akzeptieren". Immer noch ein starkes Stück. Und wohl aktuell aus teilweise auch nachvollziehbaren Gründen nicht akzeptabel. Aber von irgendwelchen Maixmalzielen ist man doch schon längst abgerückt (Zerschlagung des Staates, Austausch der Regierung etc.)

Daher teile ich die Aufassung auch nicht die hier vorherrscht:

"Man darf kein Fussbreit nachgeben weil dann greifen die Russen Warschau oder so an."

1. Das Russische Militär ist dermaßen gebunden auch wenn es zu einem Waffenstillstand kommen würde in der Ukraine das andere Kriege auf Zeitraum 3 Jahre nicht vorstellbar sind.

2. Es dauert laut Experten mind. 5 Jahre wohl eher 10 Jahre um die Armee wieder auf den Stand zu bringen wie 2021. Und selbst das hat sich ja gezeigt genügt bei weitem nicht.

3. Hat der Westen klar gemacht wie deutlich die Kosequenezen wirtschaftlich sind bei solchen Aktionen. Das hat der Kreml so nicht erwartet und mit dem Wissen von heute würde man die ganze Aktion wohl direkt lassen.

Man ist also mindestens 10 Jahre für so eine Aktion überhaupt nicht in der Lage.
Wie die politischen Realitäten in 10 Jahren aussehen wird man sowieso dann sehen müssen.

Daher halte ich die Schlussfolgerung wenn man jetzt einen Verhandlungsfrieden im Sommer erreicht wird Russland das nächste Land angreifen als abwegig.

Die moralische Abwägung ob so etwas mit Gebietsgewinnen enden darf ist dann eine andere Baustelle.

Vor dem russischen Einmarsch hätte ich jede Einigung begrüßt, nach so vielen Toten wäre es aber Verrat am ukrainischen Volk.
Ich finde, dass ein verkrüppelter Staat wie Georgien oder Bosnien auf lange Sicht gesehen die schlechteste Wahl wäre. Ich gehe davon aus, dass es in den nächsten 2 Jahren nicht zu einem Friedensabkommen kommen wird. Alleine die US Politik deutet darauf hin.

Ist das so ?

Das letzte was man hörte war:"Wir können gern verhandeln aber die Ukraine muss die neuen Realitäten (damit waren die annektierten Gebiete gemeint) akzeptieren". Immer noch ein starkes Stück. Und wohl aktuell aus teilweise auch nachvollziehbaren Gründen nicht akzeptabel. Aber von irgendwelchen Maixmalzielen ist man doch schon längst abgerückt (Zerschlagung des Staates, Austausch der Regierung etc.)

Daher teile ich die Aufassung auch nicht die hier vorherrscht:

"Man darf kein Fussbreit nachgeben weil dann greifen die Russen Warschau oder so an."

1. Das Russische Militär ist dermaßen gebunden auch wenn es zu einem Waffenstillstand kommen würde in der Ukraine das andere Kriege auf Zeitraum 3 Jahre nicht vorstellbar sind.

2. Es dauert laut Experten mind. 5 Jahre wohl eher 10 Jahre um die Armee wieder auf den Stand zu bringen wie 2021. Und selbst das hat sich ja gezeigt genügt bei weitem nicht.

3. Hat der Westen klar gemacht wie deutlich die Kosequenezen wirtschaftlich sind bei solchen Aktionen. Das hat der Kreml so nicht erwartet und mit dem Wissen von heute würde man die ganze Aktion wohl direkt lassen.

Man ist also mindestens 10 Jahre für so eine Aktion überhaupt nicht in der Lage.
Wie die politischen Realitäten in 10 Jahren aussehen wird man sowieso dann sehen müssen.

Daher halte ich die Schlussfolgerung wenn man jetzt einen Verhandlungsfrieden im Sommer erreicht wird Russland das nächste Land angreifen als abwegig.

Die moralische Abwägung ob so etwas mit Gebietsgewinnen enden darf ist dann eine andere Baustelle.

Ernsthaft, der Aggressor soll im Endeffekt dann doch gewinnen? Die Toten in der Ukraine waren umsonst. Tut mir Leid aber das ist mit Dir keine Diskussion wert. Russland hat in der Ukraine nichts aber auch gar nichts verloren.

Wozu brauchen die USA 5000 MBT? Da sind aber sicher viele in Reserve, vermute ich.

Um eventuell Kriege zu führen!?
Länder wie USA, China oder Russland werden immer große Armeen haben. War früher nicht anders, wird auch in Zukunft so sein.

Der M1 Abrams ist wegen seiner Gasturbine etwas anspruchsvoll. Da sind Dieselmotoren die auch mit verschiedenen Gemischen laufen deutlich besser zu gebrauchen.

Die Abrams werden wir in der Ukraine wahrscheinlich nicht sehen. Und wenn dann zusammen mit A10 und F16, gleichzeitig muss sich die Lage für UA extrem verschlechtern und die Europäer nichts liefern können.
Für den Leo spricht die einfachere Logistik.

Wozu brauchen die USA 5000 MBT? Da sind aber sicher viele in Reserve, vermute ich.
Der M1 Abrams ist wegen seiner Gasturbine etwas anspruchsvoll. Da sind Dieselmotoren die auch mit verschiedenen Gemischen laufen deutlich besser zu gebrauchen.

Nach allem, was ich bisher lesen konnte, ist die Turbine des M1 extrem langlebig. Es gibt wohl kaum Ausfälle. Anders als die Triebwerke von Kampfflugzeugen ist sie nicht auf Hochleistung, sondern Robustheit ausgelegt.

Die USA haben bei den Streitkräften ein mehrstufiges System. Es gibt die aktiven Verbände der US Army, es gibt Reserve-Einheiten und es gibt die auf der Ebene der Bundesstaaten organisierte Nationalgarde. Dort verfügt man jeweils über schweres Gerät, darunter auch M1 Abrams und M2/M3 Bradley. Früher hatten wir auch in der Bundesrepublik eine zweistufige Struktur. Die Bundeswehr verfügte über gut 5.000 Kampfpanzer, darunter gut 2.000 Leopard 2. Heute haben wir auf dem Papier gut 300 Leopard 2, einsatzbereit sind aber wohl deutlich weniger als 200.

Wozu brauchen die USA 5000 MBT? Da sind aber sicher viele in Reserve, vermute ich.
Der M1 Abrams ist wegen seiner Gasturbine etwas anspruchsvoll. Da sind Dieselmotoren die auch mit verschiedenen Gemischen laufen deutlich besser zu gebrauchen.

Gasturbinen sind auch vielstofftauglich. Anspruchsvoll in Sachen Wartung und Instandhaltung ist der Leopard 2 genauso, der im Übrigen bis auf die Turbine die gleiche technische Basis hat wie der M1.
Natürlich kann man sich die Frage stellen, wofür die USA 5000 Kampfpanzer brauchen. Das kann ja im Endeffekt nur so sein, dass die sowieso für einen Endkrieg in Europa geplant waren. Am Hindukusch oder in Taiwan sind die ja relativ untauglich.

SGG
Klopfer

Weitere Aufrüstung in Europa und Waffenlieferungen in Kriegsgebiete, sind hier eher keine langfristige Lösungsoption, wenn man von Frieden und Freiheit sprechen möchte, auch nicht für die Ukraine.

Doch, das dürfte die einzige langfristige Lösung für Frieden sein. Das ist das, was ihr nicht versteht. Selbst wenn man die Ukraine zu Verhandlungen drängen würde und einen Kompromiss finden würde, mit dem beide Parteien einverstanden sind (hieran dürfte es schon scheitern), wird das Russland unter jetziger Führung nur als Pause sehen, die Armee neu aufstellen und modernisieren um dann in 8 Jahren neu anzugreifen. Aus dem Grund würde Russland einer echten Sicherheitsgarantie (NATO Beitritt der Ukraine) auch aktuell noch unter keinen Umständen zustimmen.
Der jetzige Angriffskrieg miss extremst teuer für Russland werden und spürbare Konsequenzen für das ganze Land nach sich ziehen. Dementsprechend kann man davon ausgehen, dass der Krieg noch eine ganze Weile länger andauern wird. Ist in meinen Augen leider unvermeidbar.

Und ja uns muss auch klar sein, dass das eventuell bedeutet, dann gegen den Aggressor selber kämpfen zu müssen und eventuell auf Grund des Weltzerstörungspotentiales der Raschisten dafür zu sorgen, dass der Klimawandel bei der Ausrottung der Menschheit zu spät kommen wird.

Das ist was viele scheinbar nicht verstehen wollen in ihrer Blase der "Forderungen".
Der Krieg (auch wenn es ja schon weit früher begonnen hat) ist jetzt bald 1 Jahr alt und immer noch kein Ende in Sicht. Man muss sich irgendwann auch Gedanken machen wie es weitergehen könnte, ohne dieses Kriegsszenario noch über Jahre fortsetzen zu wollen. Antwort: Weitere Aufrüstung in Europa und Waffenlieferungen in Kriegsgebiete, sind hier eher keine langfristige Lösungsoption, wenn man von Frieden und Freiheit sprechen möchte, auch nicht für die Ukraine.

Oder erst 1 Jahr .
Wenn man sich mal zurückerinnert, wie lange es gedauert hat, bis auf dem Balkan vorübergehend ist ist, sind 11 Monate erst kurz. Und je weniger man unterstützt, umso länger kann es dauern.
In der Ukraine standen sich seit 2014 auch nur die Ukrainer allein und die Russen ggü, ohne große Unterstützung vom Westen zu bekommen.
Es bringt nichts einem Aggressor die weiße Fahne anzubieten, wenn der das gar nicht möchte. Der muss spüren, dass er einen großen Fehler begangen hat, sein Volk muss spüren, dass ihr Führer auch das eigenen Volk ins Verderben stürzt, erst dann ist es möglich, dass da Ruhe reinkommt.

Du tust so, als ob Frankreich weit mehr Waffen etc. an die Ukraine geliefert hätte. Oder warum sonst sollte die Verbindung nach Frankreich beschädigt sein? Vielleicht weil wir ihnen Unmengen an Strom liefern?

Unterschreibe ich alles bis auf die Wahlentscheidung. Mit meinem Kreuz bei den Grünen habe ich im Hinblick auf den Ukraine-Krieg die Partei gewählt, die genau meine Linie abbildet. Aber das hätte man nicht unbedingt ahnen können.

Habe dafür in der Tat weitere Infos gefunden. 200km ausgebaute Tunnel und Räume in den Salzminen von Bakhmut und Soledar
https://twitter.com/peterclifford1/status/1612194742955134976?s=61&t=wbc2RFuVgIJMcjVZhxQKVA

Ließt sich halt nicht so schön aufreißerisch wie: der durchgeknallte Russe, der im Knast die Sissy war, lässt Tausende sterben, weil der Trottel denkt, mit einer Salzmine später das große Geld machen zu können.

Ist der Artikel tatsächlich neu? Es gab bereits vor einigen Wochen einen. Das Geschäftsmodell ist bekannt. Aber mit Öl, Diamanten, etc. kann man deutlich eher Geld machen als mit Gips und Salz. Der Weltmarkt dürfte für die Produkte verschlossen sein, und in Russland würde ich keine riesigen Absatzmärkte vermuten.

Hab nachgesehen: Der Artikel war am 29.12. als Seite 3 in der Print-Ausgabe und online SZ+. Ich hatte ihn in der Printausgabe gelesen.

Danke, dann dürfte das der gleiche gewesen sein. Ich wusste nicht mehr genau, wann ich ihn gelesen hatte.

Es wird Zeit, dass sich ein paar Untergrundkämpfer finden, die ihn in seinem Auto, auf dem Weg zur Arbeit, anhalten und dann mittels Handgranaten ausschalten.

Selbst im russischen Apparat dürfte Prigoschkin zahlreiche Feinde haben. Ohne Rückendeckung von oben tätigt in Russland vermutlich kein Krimineller solche Aussagen:

Russische Gangster schmähen Wagner-Chef: „Kein Mann mit Selbstrespekt würde in der Ukraine Frauen und Kinder töten“ (Tagesspiegel vom 02.12.2022)

Interessant sind vor allem die Aussagen, dass Prigoschkin angeblich in der Gefängnishierarchie ganz unten stand und regelmäßig Mitgefangene sexuell befriedigen musste. Da wollte jemand den Mann maximal demütigen.

ad 1: Werden die Grünen wegen vier Monaten Streckbetrieb nicht mehr als Anti Atom wahrgenommen? Das fände ich schon recht schräg. Eiertanz um diese Kleinigkeit paar Wochen haben die Grünen doch im Abwehrkampf geführt.

Wenn, dann nur von absoluten Hardlinern.

Ein Problem ist aber, dass jetzt von Seiten der FDP, der CDU und der CSU eine komplett irrationale Debatte läuft, die die einerseits die Bedeutung der letzten drei AKW völlig überhöht und andererseits die Gründe vom Tisch wischt, die zum Ausstiegsbeschluss geführt haben. Alternative wäre gewesen, die deutschen AKW für viele Milliarden nachzurüsten, sie z.B. baulich so zu verstärken, dass sie dem Absturz eines Verkehrsflugzeugs vom Typ Airbus A320 standhalten würden. Diese und andere Maßnahmen sind nie ergriffen worden. Statt dessen einigte man sich über einen Weiterbetrieb für einen zeitlich begrenzten Zeitraum. Nun will man einen Dauerbetrieb durch die Hintertür. Und das, obwohl wir die AKW nach heutigen Stand nicht einmal in diesem Winter benötigt hätten.

https://twitter.com/MKreutzfeldt/status/1611311801018220545

ad 2: Zu Lützerath gebe ich dir Recht. Das widerspricht dem Klimaschutz. CCS sehe ich allerdings anders und bin mir über die öffentliche Wahrnehmung nicht sicher. CCS widerspricht nur scheinbar dem Vorhaben von 100% Erneuerbarer Energie, da auch dabei Prozessemissionen oder Verbrennung biologischer Stoffe oder Müll anfallen. Langfristig ist die Investition in CCS auch sinnvoll, da die Erfahrungen mit dem Abscheiden und Speichern von CO2 langfristig wichtig werden, um die Temperaturen wieder zu senken.

Bei Lützerath ist der Haken, dass die Grünen einen Deal im Hinterzimmer gemacht haben, der auf einem wackligen Zahlenfundament basiert und bei dem man die Fachleute weitgehend außen vor gelassen hat.

SPIEGEL-Klimabericht: Der toxische Deal um Lützerath

Die Grünen haben genau das gemacht, was sie anderen vorwerfen. Teilweise zurecht, vielfach aber auch zu Unrecht.

Auch bei den CNG-Terminals könnte einiges aus dem Ruder laufen. Kurzfristig brauchen wird die. Aber in ein paar Jahren könnten wir eine deutlich zu große Anzahl haben. Auch die Zusagen von Olaf Scholz in Richtung Senegal sind in diesem Zusammenhang kritisch.

https://twitter.com/MKreutzfeldt/status/1610549273073967107

Was CCS angeht, so sollte man sich meiner Meinung nach auf die Produktion von Kalk und Zement und die von Dir genannten Abfälle, etc. beschränken. Statt dessen schiebt Habeck eine Kooperation mit Norwegen an, bei der "blauer" Wasserstoff aus Erdgas produziert wird und das entstehende CO2 (hoffentlich) abgeschieden und unter der Nordsee verpresst wird.

In Mecklenburg-Vorpommern wird seit geraumer Zeit ein Projekt vorangetrieben, bei dem grüner Wasserstoff mit Hilfe von Strom vor allem aus Windkraft produziert werden. Das Unternehmen hat sich seit Anfang 2022 um Kontakt zu Robert Habeck bemüht. Habecks Umfeld aber hat abgeblockt. Man will aus ideologischen Gründen keine Wasserstoffproduktion in Deutschland. Statt dessen gibt man Großprojekten im Ausland, z.B. in Namibia, den Vorrang - oder Wasserstoff aus Erdgas aus Norwegen.

Paradoxerweise kam es gerade in Norwegen zu einem Treffen zwischen Robert Habeck und dem Chef des deutschen Unternehmens. Organisiert wurde das von norwegischen Unternehmen Statkraft, hier konnten Habecks Leute den Chef nicht abschirmen.

Clean Energy - Nel ASA unterzeichnet Vereinbarung mit HH2E über potenzielle 120-MW-Kapazität in Deutschland (Businesspoartal Norwegen)

Die Frage ist, ob die Ukraine diesen Krieg überhaupt gewinnen kann. Russland hat noch ein ziemlich großes Arsenal an Kanonenfutter und Nuklearwaffen.

Aber ich glaube, es ist auch gar nicht das Ziel des Westens, die Ukraine zum Sieg zu führen. Man versucht wohl vielmehr, diesen Krieg für Russland so teuer wie möglich zu machen und damit weitere militärische Vorstöße in welche Richtung auch immer zu unterbinden oder zumindest zu verzögern.

Historisch gesehen gehen zeitlich prolongierte Kriege selten für den Aggressor aus. Sobald die initialen wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Folgen eines Kriegs in der Nachbarschaft überwunden sind - und dem Zustand nähern wir uns schnell -, ist die Perspektive eines "forever war" aus der Sicht der internationalen Gemeinschaft gar nicht so unattraktiv. Klar abgegrenzte Blöcke machen die internationale Diplomatie einfacher, Staaten wie Deutschland überdenken ihre Abhängigkeit von Importrohstoffen, und wirtschaftlich geht es in so einer dauerhaften Situation auch wieder bergauf. Die Folgen von 9/11, 20 Jahre Afghanistan, haben nicht nur in den USA, sondern weltweit Millionen hochbezahlte Arbeitsplätze geschaffen und gesichert. Das ist nicht nichts wert.

Von daher muss die Ukraine als Verteidiger den Krieg gar nicht gewinnen. Reicht aus, ihn nur nicht zu verlieren - und verlieren kann sie den Krieg gar nicht mehr. Mit der industriellen Kapazität der NATO im Rücken gibt es keine Chance, dass die Ukraine noch vor Russland ausblutet. Um es mit Clausewitz zu sagen: "Das Ding ist durch, oder?".

Die Frage ist, ob die Ukraine diesen Krieg überhaupt gewinnen kann. Russland hat noch ein ziemlich großes Arsenal an Kanonenfutter und Nuklearwaffen.

Objektiv betrachtet kann die Ukraine den Krieg gewinnen. Russland hatte vor Beginn der Invasion deutlich weniger moderne Waffen, als man im Westen angenommen hatte. Man hat sich vor allem auf altes sowjetisches Gerät und dessen direkte Weiterentwicklungen in den Neunzigern gestützt. Im Verlauf der Kampfhandlungen hat die Russische Armee dann unglaublich viel Material verloren. Mittlerweile holt man wohl die alten T-62 Panzer hervor, die in den Grundzügen noch auf dem T-34 basieren. Wichtige Elite-Einheiten sind zu Beginn und dann im Verlauf des Krieges nahezu komplett aufgerieben worden. Verloren hat man nicht nur Soldaten, sondern auch erfahrene Offiziere. Zudem hat die Ukraine später gezielt Kommandostäbe, etc. mit HIMARS-Raketen angegriffen. Auch dabei sind viele Offiziere getötet worden. Deshalb fehlt auch das Personal, das "Kanonenfutter" auszubilden und später im Kampf zu führen.

Objektiv kann Russland mit seinem nuklearen Arsenal nichts anfangen. Bereits ein Einsatz von strategischen Atomwaffen würde das Land selbst von China komplett isolieren. Trotzdem könnte ich mir vorstellen, dass man im Westen eine Kurzschlussreaktion Putins befürchtet hat. Eventuell stammt daher auch die Zurückhaltung bei westlichen Kampf- und Schützenpanzern? Es gibt Informationen, die haben auf Staatsebene nur eine handvoll Personen. Und die gibt man höchstens unter dem Siegel absoluter Vertraulichkeit an andere verbündete Staatschefs weiter. Ich bin mir sicher, die USA wissen deutlich mehr über Putin und sein Umfeld, als sie auch im eigenen Land weitergeben. Meine Vermutung ist, man erhöht langsam den Druck, um Putin ebenso langsam an den Gedanken einer Niederlage zu gewöhnen.

Aber ich glaube, es ist auch gar nicht das Ziel des Westens, die Ukraine zum Sieg zu führen. Man versucht wohl vielmehr, diesen Krieg für Russland so teuer wie möglich zu machen und damit weitere militärische Vorstöße in welche Richtung auch immer zu unterbinden oder zumindest zu verzögern.

Das glaube ich nicht. Man will durchaus, dass die Ukraine gewinnt. Die Grenze dürfte erst überschritten sein, wenn die Ukraine die Grenzen von 1991 überschreiten würde, um russisches Territorium zu annektieren. Aber darauf deutet aktuell nun wirklich nichts hin. Das Problem dürfte vielmehr sein, dass man ernsthafte Befürchtungen vor irrationalen Reaktionen Putins hat und sich deshalb sehr vorsichtig verhält.

Durch die Aufnahme Finnlands und Schwedens in die NATO sind diese Vorstöße nun eh unmöglich geworden. Selbst wenn Russland die besetzten Gebiete annektiert, wird Putin sein großrussisches Zarenreich mit ihm als großen Vereiniger niemals erreichen. Eher wird er als Zerstörer Russlands in die Geschichte eingehen.

Wenn der Überfall auf die Ukraine eines gelehrt hat, dann dass es solche Gewissheiten nicht gibt. In den nächsten Jahren wäre Russland zu aggressiven Operationen sicherlich nicht in der Lage. Aber was wäre im nächsten Jahrzehnt?

Putin mag ein Kriegsverbrecher und Autokrat sein. Aber er ist zumindest innerhalb seiner Intressen und Logiken ein rationaler Mensch. Und definitiv kein Idiot.

Putin lebt im Wahn, er könne als einer der ganz Großen Russlands in die Geschichtsbücher eingehen. Er sieht sich neben Iwan dem Schrecklichen, Peter dem Großen oder indirekt auch Stalin. Er will ein neues großrussisches Reich aufbauen. Und deshalb hat er kaltblütig einen Krieg begonnen. Er hat geglaubt, er könne binnen Tagen die Ukraine überrollen, dann eine Marionettenregierung einsetzen und das Land danach mit Russland zu "vereinigen". Das mag einer inneren Logik gehorchen, aber von außen betrachtet ist es irre. Und bisher spricht nichts dafür, dass Putin von seinen Plänen Abstand genommen hat. Zunächst einmal würde ihm ein Waffenstillstand nutzen. Die russische Armee könnte sich konsolidieren, man hat enorm viel Personal und Material verloren. Und dann würde man eine neue Offensive starten.

Wenn da der ein oder andere dieser Gestalten am Hebel sitzen würde, würde ich anfangen mir einen Bunker im Garten zu graben.

Wenn der König stirbt, dann wird keiner der Hofnarren der neue König.

Da gibt es Hardliner die wären nach der ersten gelieferten Waffe direkt auf Konfrontation mit der Nato gegangen und dann wären wir eventuell wirklich in eine Spirale reingelaufen die am Ende den Doomsday gehabt hätte.

Gibt es die wirklich auf relevanten Positionen innerhalb des Sicherheitsapparates?

Genauso gibt es natürlich deutlich moderatere Kräfte innerhalb des Machtzirkels die ebenfalls einwirken weil sie den langfristigen Schaden für das Land durchaus erkennen.

Das Problem ist, einen größeren Machtzirkel gibt es wohl nicht. Nach allen Berichten über Putin und sein Umfeld haben wohl nur noch drei, vier Personen direkten Zugang zu Putin. Ansonsten stützt sich Putin in erster Linie auf Geheimdienstakten. Und die Dienste wissen genau, was sie dem Chef liefern müssen. Und was passiert, wenn die Lageberichte nicht den Erwartungen entsprechen. Obwohl Putin gut Deutsch und vermutlich auf ordentlich Englisch spricht, nutzt er das Internet wohl nicht. Er soll panische Angst davor haben, über seinen Computer ausgespäht zu werden. Deshalb stützt er sich ausschließlich auf Papier. Und er bekommt nur die Unterlagen, die seine Standpunkte bestätigen.

Daher wird es spannend sein zusehen ob sich Putin immer weiter auf die Hardliner hinbewegt oder ob es auch im System Putin noch Zugang gibt für Leute die eher darauf hinwirken das dass ganze zu einem Ende mit Schrecken kommt statt einem Schrecken ohne Ende.

Sollte Putin mal aus dem Fenster fallen, die Ukraine ihm die Suppe vergiften oder einfach das Alter zuschlagen wird es richtig interessant:
Denn im Westen herrscht ja die etwas naive Vorstellung wenn der kleine Muskelmann den Löffel abgibt ist der Weg frei für Nawalny oder ähnliche.
Das halte ich für nahe zu ausgeschlossen. Da müsste es zu einer Revolution oder ähnlichem kommen.
Deutlich realistischer ist das intern ein Machtkampf entbrennt und da wären wir klug beraten soweit es uns möglich ist auf einen gemäßigten Mann aus dem Apparat zusetzen. Dieser wird allerdings nur eine Chance haben mit seinem Kurs wenn er den alten Machteliten/Oligarchen etwas anbieten kann für seinen Kurs der "Entspannung". Das wären zum Beispiel Rücknahme der Sanktionen.

Der Westen hat hier keinerlei Einflussmöglichkeiten. Aber der ganz große Teil der Menschen im Machtapparat möchte vor allem gut leben. Und dieses gute Leben hat der Ukraine-Krieg zerstört. Freiwillig besetztes Territorium würde wohl auch niemand aus dieser Gruppe aufgeben, das würde sie zu angreifbar machen. Wenn die Ukraine aber Gebiete zurückerobert, dann würden sie vermutlich damit leben können.

Das ist aber wohl leider noch absolute Zukunftsmusik.

Zu Medvedev:

Entweder spielt der wirklich nur eine Rolle um gegenüber dem Westen den Druck hochzuhalten oder der bringt sich langsam in Position um sich Unterstützung der Hardliner zu sichern.
Aber eventuell ist er auch einfach jemand der in dieser Drucksituation in der die Russische Regierung steht schlichtweg den Kopf verliert und abdreht.
Wirkt auf mich jedenfalls so als wenn da jemand den kühlen Kopf verliert.
Wäre ich Putin würde der Kerl demnächst beschließen das er sich aus gesundheitlichen Gründen leider zurückziehen muss.
Für den klassischen Fenstersturz ist er wohl leider etwas zu Prominent.

Medvedev bezieht seinen Gnadenwodka, seitdem er für Putin die Marionette gegeben hat. Er wird von niemandem ernst genommen. Nicht von den Hardlinern, nicht von den Technokraten, aus deren Reihen er ursprünglich stammt. Und nicht vom Apparat.

Das sicher auch. Das ist halt so, wenn man fremdes Territorium überfällt.

Liebe Ukrainer, einfach weiterhin schießen. Eventuell werden ein paar Smartphones der Russen Ziele anzeigen.

Die Mär hält sich hartnäckig. Selbst russische Medien schieben die Schuld den russischen Soldaten in die Schuhe, weil sie angeblich zu oft die Handys benutzt haben.
Es wird natürlich nie erwähnt, dass die Ukrainer die besten Informanten direkt vor Ort haben.

Bei CNN wurde darüber aus Cherson berichtet, wie die verbliebenen Einheimischen russische Ziele an die Ukrainer weitergeben haben. Und viele schrecken auch nicht davor zurück, selber Hand an den Russen anzulegen.

Warum immer persönlich werden?

Was ist falsch daran, dass man bestellen muss um Lieferungen zu bekommen? Und um die Industrie zu einer höheren Produktion zu bewegen?

Und warum soll die Ukraine nun auch eine Waffenruhe einhalten, wie du es deutlich andeutest?

Naja im letzten was ich gelesen habe stand nix mehr davon das die Regierung abgesesetzt werden soll oder entmilitarisiert. Nur noch Anerkennung der "neuen" Grenzen. Das "Nur noch" natürlich nicht ernsthaft. Das sind immer noch sehr starke Forderungen eines eher schwachen Aggressors.
Aber klar ist auch wenn man auf Grenzen vor 2014 besteht wird es noch ein sehr langer Krieg mit Ungewissen Ausgang.
Ich befürchte das weder Berlin noch Washington und am wenigsten Paris dadrauf Lust haben.

wobei ich da sogar mehr als 60% erwartet hätte.
40% für das Orthodoxe Weihnachten ist ja doch eine Menge.

Und es geht vor allem ein Bruch zwischen Altersschichten. Während viele junge Leute diesmal am 24/25 feiern wollen, bleiben ältere beim 6/7 Januar.
Wobei meist in vielen Gemeinden einfach 2 mal gefeiert wird

EDIT: es sei dazu gesagt dass doppeltes Weihnachtsfest feiern auch schon vor dem Angriffskrieg in der Ukraine (und Russland) vorkam und auch schon die Jahre davor wollten ein Viertel der Ukrainer das Weihnachtsfest vom Januar auf den Dezember verlagern.

EDIT2: mal nachgesehen, es feiern dieses Weihnachten wohl immer noch die Mehrheit der Ukrainer am 7 Januar

"Mehr als die Hälfte (55 %) feiert Weihnachten am 7. Januar" und und 25% feiern doppelt laut repräsentativen Umfragen der ukrainischen "Рейтинг" in diesem Dezember

Laut Spiegel sind 20 bis 40 Marder von der Industrie sofort lieferbar. Hinzu sollen noch Marder aus der Bundeswehr kommen, die dann nach und nach mit den Panzern aus der Instandsetzung der Industrie ersetzt werden.

Ich sage mal, besser als nix: ich hoffe mal, dass die Munition nicht aus der Schweiz kommt. Die liefert im Kriegsfall ja nicht…

Ich habe keine Ausbildung zum Soldat bekommen, aber irgendwie fände ich Panzerhaubitzen viel schöner als ein Krieg im Panzer. Schon auf weite Entfernung den Gegner vernichten, anstatt einen Kampf gegen einen Panzer auf Sichtweite.

Feuern kann man damit aber in erster Linie auf unbewegliche oder sich nur langsam bzw. berechenbar bewegende Ziele bzw. auf lange Fahrzeugkolonnen, etc.

Gutes Argument mit dem Abrams, wusste nicht das die so viele auf Lager haben. Wobei wie lange dauert es die Dinger zu verschiffen, das Training darauf, die Logistik und Instandhaltung dann von einem US Stützpunkt in Deutschland?

Im Irak 2003 waren die Abrams auf freiem Feld überlegen, in der Stadt dann nicht mehr so...wurden dann ja nachgerüstet mit dem TSUK System *TUSK steht für Tank Urban Survival Kit und ist ein Zurüstsatz für Kampfpanzer zur Steigerung der Überlebensfähigkeit bei Einsätzen in bebautem Gebiet*

Im urbanen Umfeld haben alle klassischen Kampfpanzer große Probleme. Gegen Beschuss von oben sind sie deutlich schlechter geschützt als von vorne oder von der Seite. Der Schwenkbereich der Waffen ist nach oben hin häufig beschränkt. In Tschetschenien beispielsweise haben Aufständische mit alten Panzerabwehrwaffen reihenweise von erhöhten Positionen aus T-72-Panzer zerstört.

Auch für den Leopard 2 gibt es deshalb für den Städtekampf optimierte Versionen. Russland hat den BMPT entwickelt, eine Art schwer bewaffneter Schützenpanzer mit Maschinenkanonen auf T-72-Basis. Allerdings gibt es von diesem Modell in Russland wohl nur recht wenige Exemplare.

Im Zweifelfall holen viele dann den "Im Ernstfall zündet Putin die Bombe" Klassiker raus oder auf die russische "Großmacht" verwiesen.

Naja, die Atombombe wird für ein realistisches Szenario gehalten. Das ist nunmal auch der einzige Grund, warum die NATO nicht eingreift und den Russen in kurzer Zeit den Garaus machen.

Ansonsten ist es halt müßig, wenn sich hier Optimisten und Pessimisten darüber streiten, wie das alles weitergehen wird. Seit fast elf Monaten tobt der Krieg, obwohl einige hier im Forum meinten, dass das höchstens wenige Wochen andauern, zumindest aber im Sommer Schluss sein würde. Wie ist denn jetzt die Prognose der Optimisten? Wann und wie geht der Krieg zu Ende?

Die Realität dürfte sein, dass das hier niemand weiß. Es wäre schön, wenn das alles ganz schnell endet, aber das ist reines Wunschdenken.

Ok das war eher eine Umschreibung der eher stümperhaften Aufführung des Militärs als eine politischen Einordnung. Natürlich war das ein gewolter und geplanter Angriffskrieg. Das hab ich hier nie und werde ich hier nie schön reden.

Naja aufgrund ihrer Landmasse (damit autarken Versorgung mit Lebensmittel), der Rohstoffvorkommen, Zugang zu allen Weltmeeren und ja auch Atomwaffen ist Russland weltweit ein Big Player. Ob sie diese Rolle verlieren in den nächsten Jahren wird sich zeigen. Ich schrieb extra Großmacht. Nicht Weltmacht wie die USA oder China.

Der größte Trumpf der Ukrainer ist das Putin wohl zu viel Respekt vor der eigenen Bevölkerung hat um eine Generalmobilmachung zu befehlen.

Ich glaube nicht, daß er großen Respekt vor der eigenen Bevölkerung hat. Junge Männer schickt er zur Schlachtbank, wer sich innenpolitisch widersetzt landet im Gefängnis. Die jetzige Mobilmachung kam einer Generalmobilmachung wie andere ja auch schon schrieben sehr nah. Nur mangelt es, wie du ja auch schreibst, an Ausrüstung und Nachschub. Mit Respekt vor der eigenen Bevölkerung hat das mMn nichts zu tun.

Das alles zusammen sorgt dann dafür das der "Goliath" plötzlich mit "David" auf Augenhöhe kämpft.
Jetzt aber so zu tun als wären die Russen alle Vollversager und die Ukraine würde aus Übermenschen bestehen ist mir auch etwas zu kindisch.

Das Versagen der russischen Armee kann man durchaus als "Vollversagen" bezeichnen. Es wurden katastrophale Fehler gemacht und die Art und Weise der Kriegsführung ist nicht modern sondern plump und hohl.

Die Russen sind da in eine Situation getapst die schon vielen Großmächten passiert ist: Man hat sich in einem Abnutzungskampf verhakt wo sich ein Großteil der Bevölkerung insgeheim fragt was der Blödsinn soll.

Der erste Satz gefällt mir am besten. Hineingetapst ist eine zynische Umschreibung des Geschehens. Die Russen haben bewusst und gewollt einen brutalen Angriffskrieg begonnen. Sie sind nicht zufällig da rein getapst. Im übrigen hat der Konflikt bewiesen, daß sie militärisch betrachtet mit der großen Ausnahme ihres A-Waffenpotentials eben keine Großmacht mehr sind.

Das, was die Russen dort fabrizieren, ist mindestens, wenn man es mit denen noch gut meint, ein Versagen.
Veraltete Kriegstaktik, stecken seit Monaten fest und kommen nicht voran, müssen zuvor m
eroberte Gebiete wieder aufgeben..
Die Ukrainer agieren da auf einem ganz anderen Level, wenn die nur ausreichend und die richtigen Waffen hätten, hätten die Russen gar nichts (mehr) zu lachen. Die wurden von der Nato in den letzten Jahren trainiert, das merkt man auch.

Allein die Annahme, dass man das 2. größte Land in Europa so mir nichts dir nichts einnehmen kann, verdeutlicht doch, dass die Russen immer noch denken, sie haben die größten Eier, aber nichts haben sie in der Hose, das die noch raushängen lassen können. Die haben sich an dem kleinen Tschetschenien schon abgemüht, von AFG. ganz zu schweigen, das hier ist paar Nummern zu groß für diese Schein-Militärmacht

Ohne den Westen, die USA, hätten die auch nicht Hitler so schnell zurückdrängen können, das einzige, was die haben, sind viele Männer, die verheizt werden können, das war damals schon so und ist immer noch deren große Trumpf.

1. Hab jetzt in letzter Zeit die ganzen News nur noch oberflächlich verfolgt aber beim letzten mal wo ich Zahlen hörte waren die Schätzungen westlicher Experten/Dienste deutlich niedriger als die Ukrainischen.
Aber selbst wenn ein westlicher Geheimdienst die selben Zahlen hat wäre ich da extrem skeptisch. Der Westen ist indirekte Kriegspartei. Da muss man deutlich hinterfragen was Propaganda ist und was seriöse Zahlen. Geheimdienste sind nicht für eine jounalistische Aufarbeitung von Zahlen gegründet worden.

2. Sind diese Hitler - Putin Vergleich weder in der Quantität noch in der Qualität der Verbrechen angebracht. Putin ist ein Demagoge, Autokrat und auch ein Kriegsverbrecher. Trotzdem nutzen diese plumpen Vergleiche niemanden etwas.

3.Das die Russen Verluste haben würde niemand anzweifeln. Du sprichst aber davon das man bald kein Menschenmaterial mehr hat. Das ist einfach defacto blödsinn. Selbst wenn wir die 100.000 Verluste als Grundlage nehmen.
Bei Ausrüstung und Waffen könnte es anders sein.

Und dass das nicht die letzte Mobilmachung war, wenn Putin weiterhin glaub, in der Ukraine noch irgendwas erreichen zu können, versteht sich von selbst. Die Ukraine ist/wird für die Russen ein großes Massengrab, und falls das russische Volk in (ferner) Zukunft irgendwann mal zur Besinnung kommen sollte, wird Putin dort hoffentlich ähnlich betrachtet, wie Hitler hier.

Josef Stalin ist für Millionen Tote verantwortlich und die Mehrheit der Russen bewertet ihn positiv. Warum sollte das mit Putin anders sein?
Diese Vergleiche mit Deutschland und Hitler passen vorne und hinten nicht, ohne die krachende Niederlage hätte sich Deutschland auch nicht so schnell verändert.

[...] Die Ukraine ist/wird für die Russen ein großes Massengrab, und falls das russische Volk in (ferner) Zukunft irgendwann mal zur Besinnung kommen sollte, wird Putin dort hoffentlich ähnlich betrachtet, wie Hitler hier.

Das glaube ich nicht. Selbst Stalin wird in Russland teilweise wieder glorifiziert (auch weil die Regierung das nicht unterbindet bzw. sogar nutzt, wenn es ihr in den Kram passt). Und da sind die Leute zu Millionen verreckt...

Was allerdings nicht passieren wird:

-Rückzug der Russen auf die Linie vor 2014.

Das halte ich für bis zum Jahresende für ein nicht unrealistisches Szenario. Und da bin ich auch sicher nicht der einzige.

Was macht dich da so optimistisch? Das wäre quasi eine Niederlage und das würde sich Putin nicht eingestehen. Er ist ein irrationaler und gekränkter Sturrkopf.

Krieg in der Ukraine: Schwerer Schlag gegen russische Streitkräfte (Süddeutsche Zeitung)

Hunderte von frisch eingezogenen Reservisten wurden wohl an einem Ort direkt neben eingelagerter Munition einquartiert. Und das in Reichweite von ukrainischen HIMARS-Raketen. Geortet wurden die wohl ein weiteres Mal, weil sie ihre Mobiltelefone verwendet hatten. Ein weiterer Beleg für die Inkompetenz der russischen Militärführung und ihre Skrupellosigkeit auch den eigenen Leuten gegenüber.

Am Ende wird es einen Generalmobilmachung geben müssen, die sterben dort wie die Fliegen. Irgendwann kommt Putin auf die Idee, den Volkssturm an die Front zu schicken, unterstützt von den Werwölfen.

Wenn die Russen sterben wie die Fliegen, was soll man dann über die Ukrainer sagen? Entgegen des Narrativs vom Rotarmisten der ohne Gewehr und Sinn gegen die ukrainischen Stellungen geschickt wird, glaubt außerhalb des ukrainischen MOD niemand, der sich etwas mit dem Konflikt beschäftigt, ernsthaft, dass die Russen größere Verluste erleiden, als die Gegenseite, oder das die genannten Fantasiezahlen über russiche KIA irgendwas mit der Wirklichkeit zu tun haben.

Vielleicht glaubst du und deinesgleichen das nicht, aber die westlichen Geheimdienste schon und die haben wohl mehr Ahnung und sind tiefer im Thema drin als du...

Meinesgleichen, was soll das denn heißen? Was sagen denn die westlichen Geheimdienste? Das britische und amerikanische MOD sprechen jeweils von 100.000 "casualties" also gefallen, verwundet, vermisst. Das ukrainische MOD hingegen nennt offiziell 100k russische Gefallene und knapp 300k Verwundete. Diese Zahlen sind einfach lächerlich.

Wenn die Russen sterben wie die Fliegen, was soll man dann über die Ukrainer sagen? Entgegen des Narrativs vom Rotarmisten der ohne Gewehr und Sinn gegen die ukrainischen Stellungen geschickt wird, glaubt außerhalb des ukrainischen MOD niemand, der sich etwas mit dem Konflikt beschäftigt, ernsthaft, dass die Russen größere Verluste erleiden, als die Gegenseite, oder das die genannten Fantasiezahlen über russiche KIA irgendwas mit der Wirklichkeit zu tun haben.

Der britische Geheimdienst z.B. veröffentlicht regelmäßig Lageeinschätzungen. Der geht von hohen russischen Verlusten aus. Bei Bachmut etwa jagen die Wagner-Kommandeure regelmäßig schlecht ausgebildete "Freiwillige" z.B. aus russischen Gefängnissen gegen die ukrainischen Linien. Diese Leute sterben zu Hunderten im ukrainischen MG-Feuer. Es gibt apokalyptische Bilder wie aus dem Ersten Weltkrieg. Leichen, die auf offenem Feld bis kurz vor die ukrainischen Gräben liegen.

Die Ukraine hat mittlerweile die deutlich präziseren Waffensysteme. Dort, wo Drohnen, etc. russische Truppenansammlungen registrieren, werden die mit Granaten beschossen, die mit einer Genauigkeit von einigen Metern treffen. Das ganze ist ein einziges Gemetzel.

Die Russen verfügen aber über deutlich mehr Artillerie und darunter sind auch präzise Waffensysteme. Der prozentuale Anteil ist eben dementsprechend geringer. Insgesamt haben die Russen immer noch einen sehr großen Vorteil bei der Feuerkraft und die Verluste sind unter den Ukrainer dementsprechend höher. Auch was die Kriegsführung mit Drohnen betrifft, haben die Russen massiv aufgeholt. Das gilt sowohl für billige Drohnen mit improvisierten Granaten als auch die Shahed.
Die Verluste von Wagner sind selbst laut ukrainischen Angaben aus dem Dezember immer noch unter 1000 Mann. Man sollte hier nicht übertreiben bei den Verlusten. Die Ukrainer selber schicken ein Batallion nach dem anderen in das angeblich strategisch unbedeutende Bakhmut. Der Verschleiß ist hier auf ukrainischer Seite enorm und mittlerweile haben die AFU um die Stadt über 50.000 Soldaten zusammengeogen, um irgendwie den Fall der Stadt zu verhindern.
Die NYT sprach in Ihrem letzten Artikel zum Konflikt von über 100k "casualties" auf beiden Seiten. Während ~100k (KIA, WIA, MIA) bei den Russen hinhauen dürfte, schätzen viele Beobachter die Gesamverluste der Ukraine auf mindestens 200k, eher 300-400k ein.

Die russischen Verluste werden wir wahrscheinlich nie erfahren, die genauen ukrainischen erst nach dem Krieg. Aus gutem Grund….
Bei deutlich höheren Verlusten denke ich an ca. 30-50%, das wird auf keinen Fall so sein.

Ich meine das auch durchaus ernst, ist aber völlig illusorisch. Eventuell kann man einem Nachfolger irgendwann 10.000 Milliarden Dollar bieten für den Verkauf aller Atomwaffen.

China wird uns aber sicher ewig erhalten bleiben. Die dürfen eigentlich nie unabhängig von Taiwan bzgl. Chips werden.