Allgemeine Newsschlagzeilen vom 27.10.2022 - schwatzgelb.de

Aktuelle Fußballnews, die den BVB nicht betreffen, bitte in diesen Thread posten.

Prozess gegen Star-Koch: Schuhbeck zu Haftstrafe verurteilt (Süddeutsche Zeitung)

Hätte vermutlich schlimmer für ihn kommen können.

Ja wenns ums Geld geht, greift der Freistaat hart durch, kennt kein Pardon und bestraft jene, die mit ihrem Gebaren gegen Recht und Ordnung verstossen (aber Arbeitsplätze schaffen).

In Augsburg wurden diesen April 4 junge Männer, die eine Minderjährige gruppenvergewaltigt haben, zu knapp 2 Jahren auf Bewährung verurteilt.

Hier gabs nun 3 Jahre ohne Bewährung.

Kann sich jeder selber fragen was da grundsätzlich falsch läuft im Rechtssystem.

Ich will Steuerhinterziehung nicht verharmlosen, aber schon pervers, dass das härter bestraft wird als Vergewaltigungen.

antworten

Ja wenns ums Geld geht, greift der Freistaat hart durch, kennt kein Pardon und bestraft jene, die mit ihrem Gebaren gegen Recht und Ordnung verstossen (aber Arbeitsplätze schaffen).

In Augsburg wurden diesen April 4 junge Männer, die eine Minderjährige gruppenvergewaltigt haben, zu knapp 2 Jahren auf Bewährung verurteilt.

Hier gabs nun 3 Jahre ohne Bewährung.

Kann sich jeder selber fragen was da grundsätzlich falsch läuft im Rechtssystem.

Ich will Steuerhinterziehung nicht verharmlosen, aber schon pervers, dass das härter bestraft wird als Vergewaltigungen.

Man muss hierbei immer betrachten, dass das StGB mittlerweile in weiten Teilen 150 Jahre auf dem Buckel hat. Ähnlich wie beim BGB spricht es vor allem für die Qualität des Gesetzes, dass es in großen Teilen auch nach all dieser Zeit noch immer Gültigkeit besitzt. Und doch merkt man beispielsweise bei dem hier herangezogen Vergleich noch immer den zeitlichen Kontext der Entstehung. Das ist ja auch der Grund, warum es zu einer Verschärfung des Sexualstrafrechts in 2021 kam. Es wäre daher falsch, hier kritisch auf die Gerichte zu zeigen. Wenn überhaupt müsste man die Rechtsgrundlage in Augenschein nehmen.

antworten

Ja wenns ums Geld geht, greift der Freistaat hart durch, kennt kein Pardon und bestraft jene, die mit ihrem Gebaren gegen Recht und Ordnung verstossen (aber Arbeitsplätze schaffen).

In Augsburg wurden diesen April 4 junge Männer, die eine Minderjährige gruppenvergewaltigt haben, zu knapp 2 Jahren auf Bewährung verurteilt.

Hier gabs nun 3 Jahre ohne Bewährung.

Kann sich jeder selber fragen was da grundsätzlich falsch läuft im Rechtssystem.

Ich will Steuerhinterziehung nicht verharmlosen, aber schon pervers, dass das härter bestraft wird als Vergewaltigungen.

Vielleicht hätte mit dem Steuergeld gerade die Bildung finanziert werden können welche die Jungs davon abhalten die schreckliche Tat zu begehen. Steuerhinterziehung in dem Maße hat einen höheren Schaden an der Gesellschaft als die von dir genannten Einzeltaten und -schicksale. Gleichwohl ist die Tat natürlich der Jungs schlimmer. Tolerieren sollte man aber beides nicht.

Ist auch ein bisschen Äpfel und Birnen verglichen, aber das machst du ja auch.

antworten

So etwas (Steuerhinterziehung) mit 3 Jahren ohne Bewährung zu bestrafen ist völliger Unsinn.

Der Mann ist doch keine Gefahr für die Gesellschaft. Da gehört eine entsprechende Geldstrafe, neben der Steuerrückzahlung, hin, und entsprechende Auflagen für die nächsten 10 Jahre !!

antworten

So etwas (Steuerhinterziehung) mit 3 Jahren ohne Bewährung zu bestrafen ist völliger Unsinn.

Der Mann ist doch keine Gefahr für die Gesellschaft. Da gehört eine entsprechende Geldstrafe, neben der Steuerrückzahlung, hin, und entsprechende Auflagen für die nächsten 10 Jahre !!

Ob der Mann eine Gefahr für die Gesellschaft ist,ist eine Frage der Definition,jedenfalls hat er der Gesellschaft ein paar Millionen geklaut.

Für mich ist jeder Fall von schwerer Gewalt gegen Menschen schlimmer und müsste härter bestraft werden, darum geht es hier in der Diskussion ja auch, aber Steuerhinterziehung ist nicht nichts.

Und bei jedem Fall von Diebstahl,Betrug oder Unterschlagung geht es „nur“ um Geld, man könnte also jedesmal sagen, warum Gefängnisstrafen verhängt werden.

antworten

3000 Sozialstunden in einer Mensa, was dann von der "Blöd" dokumentiert wird.

antworten

So etwas (Steuerhinterziehung) mit 3 Jahren ohne Bewährung zu bestrafen ist völliger Unsinn.

Der Mann ist doch keine Gefahr für die Gesellschaft. Da gehört eine entsprechende Geldstrafe, neben der Steuerrückzahlung, hin, und entsprechende Auflagen für die nächsten 10 Jahre !!

Gewagte These... Ich weiß nicht, wie sehr diese Urteile wirklich richtig sind, aber eines ist völlig klar: Die Abschreckung hat sicher eine deutliche Wirkung auf einen Großteil der Steuerhinterzieher gehabt. Siehe das Auftauchen von CDs mit entsprechenden Daten zu Steuerhinterziehungen, die das Land angekauft hat. Danach gab es eine Flut von Selbstanzeigen.

Hier ist auch noch besonders wichtig, dass Schuhbeck zu Beginn des Prozesses geschwiegen hat, obwohl er natürlich wusste, was Sache ist. Er hat darauf gehofft, dass die - aus meiner Sicht mehr als fragliche Strategie seiner Anwälte ihn als "Opfer" darzustellen - greift und er glimpflich um eine angemessene Strafe herumkommt. Hätte er sofort reinen Tisch gemacht, wäre er wohl wesentlich glimpflicher davongekommen. Zum Schluss war er angeblich einsichtig... leider zu spät.

antworten

So etwas (Steuerhinterziehung) mit 3 Jahren ohne Bewährung zu bestrafen ist völliger Unsinn.

Der Mann ist doch keine Gefahr für die Gesellschaft. Da gehört eine entsprechende Geldstrafe, neben der Steuerrückzahlung, hin, und entsprechende Auflagen für die nächsten 10 Jahre !!

Naja, er ist Wiederholungstäter hat es mit Absicht gemacht und - er ist wohl vollkommen Pleite und hoch verschuldet. Der Name und Ruf dürfte jetzt auch hin sein. Da wird das schwert mit "freikaufen".

antworten

Das Grundproblem ist doch, dass die Gesetzgebung die undankbare Aufgabe hat, hier einen Vergleich von Äpfeln und Birnen durchzuführen

Oder als Stammtischparolen umformuliert:
Wie viel Euro ist ein Menschenleben wert?
Die Griechen und die Konzerne haben doch nichts schlimmes angestellt als sie Steuern nicht eingetrieben oder hinterzogen haben, oder? Immerhin haben sie doch kein Menschenleben zerstört?

Es ist insbesondere makabar, dass diese Diskussion in unmittelbarer Nähe zu menschlichen Abgründen passiert.

Zweitens und das wird hier auch nicht thematisiert. Wie haben die Richter ihre Urteile begründet?
Dafür müsste man sich mal Zeit nehmen, erst dann kann man hinterfrage, ob die Urteile gerechtfertigt sind oder nicht. Darauf liese sich eine zielgerichtete Diskussion führen.

Das ist doch viel sinniger als unser Rechtssystem in 5 Sätzen in Frage zu stellen

antworten

Oh Gott, bislang war man von diesem SVP-Scheiss ja wenigstens hier noch verschont.

antworten

...müssten strafrechtlich anders behandelt und verurteilt werden, so lange es einzig um Geld geht und vordergründig juristische Personen betroffen sind. Natürlich nicht so, dass man aus Lust und Laune Steuern hinterziehen kann oder Unternehmen betrügt, aber die sofortige Möglichkeit den Schaden wieder gutzumachen sollte massiven Einfluss auf die Strafe haben und grundsätzlich auch die Erhöhung der Freiheitsstrafen auf die eine Bewährung möglich ist (3 oder 4 Jahre, statt maximal 2) müsste in solchen Fällen gegeben sein.

Wer hat jetzt eigentlich etwas davon, dass noch zusätzlich Steuergelder für die Haftzeit draufgehen, obwohl es keine wirklich fühlbar Geschädigten gibt und eine direkte Wiedergutmachung erfolgen kann?

Hinzu kommt das hohe Alter und als Wiederholungstäter gilt er ja in dem Verfahren wohl auch nicht (Ersturteil 1994 (1 Jahr auf Bewährung) -> Dieses Urteil jetzt 22 Jahre später)

Strafe muss sein, aber die Relation stimmt für mich nicht, weil es einfach nur um Geld geht und die Allgemeinheit (Steuern) ist jetzt auch nicht greifbar.

Klar soll man nicht Äpfel mit Birnen vergleichen und die laschen Urteile bei sexuellem Missbrauch und schweren Körperverletzungen vergleichen, aber Finanzdelikte, die man mit vollständiger Zahlung + Zuschlag wieder gutmachen kann, benötigen nicht noch einen JVA Zuschlag. Im Gegensatz zu physischen Taten mit Opfern die auch 10 Jahre später noch mit der Tat schwer zu kämpfen haben und traumatisiert sind.

antworten

Es geht nicht „nur“ um Geld, sondern um sehr viel Geld. Niemand kommt ins Gefängnis, weil er in der Steuererklärung ein Arbeitszimmer falsch abrechnet oder den Weg zur Arbeitsstelle ein paar km zu lang angibt. Hier reden wir aber über ganz andere Dimensionen: Ca. 2,2 Mio nachgewiesene Hinterziehung sind ein großer Betrag. Dazu kommt die im Urteil erwähnte hohe kriminelle Energie. Schubeck hat jahrelang systematisch betrogen nach dem Motto „Ich bin schlauer als das Finanzamt“. Dadurch hat er dem Staat und damit der Allgemeinheit sehr viel Geld gestohlen.
Und abstrakt gesehen: Wenn es für Vermögensdelikte niemals Gefängnisstrafen geben würde, würden viele reiche Menschen den Staat auslachen nach dem Motto „Was kann mir schon passieren? Notfalls zahle ich halt die Strafe.“
Nein, es gibt Grenzen. Sind die überschritten, muss durchgegriffen werden mit Strafen, die auch wirklich wehtun und abschrecken. Und Spoiler: Er wird die drei Jahre eh nicht absitzen, siehe Hoeneß.

antworten

Wie kommt man eigentlich auf die Idee, 2 völlig unterschiedliche Straftaten mit völligst speziellen Rahmenbedingungen in Verbindung zu bringen?
Ich habe jetzt auch keine Lust mich in diesen Augsburg Fall einzulesen, kann Dir aber sagen, dass der Koch als Wiederholungstäter noch gut bei weggekommen ist. Vor allem wenn man bedenkt, was er netto wirklich im Gefängnis verbringt bevor Freigang etc. schon losgehen.

antworten

Dem ist wirklich gar nichts hinzuzufügen.

antworten

Whataboutism at its best....

Aber dazu. Das in Augsburg war Jugendstrafrecht, Täter waren geständig und einsichtig und haben so dem Opfer die Verhandlung erspart. Daher ein relativ mildes Urteil.
Wobei im Jugendstrafrecht das trotzdem nicht ohne ist.

Aber ich glaube nicht daß dich das wirklich interessiert.

antworten

Also bei aller Liebe:

Ich bin nun wirklich keiner der sofort nach härteren Strafen ruft und die üblichen Parolen schreit:

Aber solche Urteile sind skandalös.
Im Endeffekt kannst du als 18 bis 20 Jähriger schwere Straftaten begehen. So lange du nachdem Betroffen spielst und gestehst passiert dir eh nix.

Das Jugendstrafrecht hat die Aufgabe junge Menschen wieder in die Spur zu bringen. Das ist auch richtig so aber dazu gehört auch das so massive Vergehen auch richtige Konsequenzen haben. Man muss ja nicht direkt 10 Jahre wegsperren aber unter 1 Jahr Knast dürfte man mit sowas nicht davon kommen.

antworten

Im Endeffekt kannst du als 18 bis 20 Jähriger schwere Straftaten begehen. So lange du nachdem Betroffen spielst und gestehst passiert dir eh nix.

Du weißt, dass das nicht stimmt.

antworten

Chapeu unsauber formuliert:

Deine Chancen stehen sehr gut das du ohne davon kommst.

Und das halte ich für falsch. Das Jugendstrafrecht ist aus guten Gründen anders als das für uns beide. Der Ansatz das man nicht mit drakonischen Strafen um sich schmeißt gehe ich auch mit. Das aber ein Geständnis bei schwersten Straftaten dafür reichen kann das man fast unbehelligt davon kommt gehe ich nicht mit. Insbesondere weil die Täter meistens ja nicht zur Polizei gehen und sich stellen aus Schuldgefühlen sondern erst wenn sie als Verdächtige in den Ermittlungen sind und der Anwalt sagt:" Gesteh mal lieber dann kommst günstig davon. Die Chancen stehen gut das die dich eh überführen."

Bin sonst sehr zufrieden mit unserem Rechtsstaat aber an dieser Stelle bin ich durchaus ein Befürworter spürbarer Konsequenzen in einem gewissen Rahmen (Inklusive nachdem einer ernsthaften Hilfe um wieder ins "normale" Leben zu finden).

antworten

Chapeu unsauber formuliert:

Deine Chancen stehen sehr gut das du ohne davon kommst.

Aber auch das stimmt nicht. Du wirst bei gewissen Taten nicht milde davon kommen. Die Grundprinzipien sind doch klar: Im Regelfall sind fünf Jahre das Maximum, und dann kann in besonders schweren Fällen nochmal ordentlich aufgestockt werden. Und das passiert je nach Fall auch.

antworten

Im Endeffekt kannst du als 18 bis 20 Jähriger schwere Straftaten begehen. So lange du nachdem Betroffen spielst und gestehst passiert dir eh nix.

Du weißt, dass das nicht stimmt.

Im Durchschnitt: doch. In dem Alter ist es wahrscheinlich gesehen sicherer, eine Frau zu vergewaltigen, als eine Ausgangsrechnung bei der Umsatzsteuervoranmeldung zu vergessen.

antworten

Im Endeffekt kannst du als 18 bis 20 Jähriger schwere Straftaten begehen. So lange du nachdem Betroffen spielst und gestehst passiert dir eh nix.

Du weißt, dass das nicht stimmt.

Im Durchschnitt: doch. In dem Alter ist es wahrscheinlich gesehen sicherer, eine Frau zu vergewaltigen, als eine Ausgangsrechnung bei der Umsatzsteuervoranmeldung zu vergessen.

Nur sprach niemand vom "Durchschnitt", und beim Rest Deines Statements ist mir gar nicht klar, was Du mir sagen willst.

antworten

„Whataboutism“ ist wirklich zum Unwort des Jahres verkommen. In jeder Diskussion im Internet muss es mindestens einmal eingestreut werden, sonst fehlt scheinbar was.
Vergleiche sind völlig ok und helfen etwas einzuordnen.
Und von der Einsicht der Täter kann sich das Mädchen auch nichts mehr kaufen. Einsicht zeigt Schubeck sicher auch.
Aber vielleicht betreibe ich hier auch nur „Derailing“.

antworten

Würde es Dich interessieren, wenn es Deine Tochter wäre? Hast keine Kinder ne?

"Whataboutism" oder was man früher Analogie nannte um seine Perspektive darzustellen.

Smash Dich mal mit Deinem post modernen social media pseudo woke Begriff ;-)

Ja, dass Strafrecht in Dtl. ist schlecht und zu mild besonders bei Gewalttaten und spielt dummen Populisten immer in die Karten.

antworten

Würde es Dich interessieren, wenn es Deine Tochter wäre? Hast keine Kinder ne?

"Whataboutism" oder was man früher Analogie nannte um seine Perspektive darzustellen.

Smash Dich mal mit Deinem post modernen social media pseudo woke Begriff ;-)

Ja, dass Strafrecht in Dtl. ist schlecht und zu mild besonders bei Gewalttaten und spielt dummen Populisten immer in die Karten.

Falls es Dich interessiert: Es ist überhaupt kein Problem, zugleich Elternteil zu sein und solche Urteile rational nachvollziehen zu können.

Das ist sowieso etwas, was mich bei solchen Diskussionen immer irritiert. Wir sind als Menschen doch eigentlich gut in der Lage, verschiedene Standpunkte einzunehmen und zwischen einer emotionalen und einer rationalen Sichtweise der Dinge zu wechseln. Es gibt gute Gründe dafür, warum solche Urteile fallen, wie sie fallen -- sowohl bei der Vergewaltigung als auch bei Schuhbeck, und man muss auch einfach mal konstatieren, dass sich diese Art der Rechtsprechung historisch offenbar größtenteils bewährt hat.

antworten

Das sind aber doch alles keine Maßstäbe für ein "gutes" Strafrecht. Natürlich würde man bei persönlicher Betroffenheit ganz andere Strafen fordern, aber das macht es doch nicht richtiger. Genauso wenig ist doch wichtig, ob irgendwelche Einzelfälle Populisten in die Karten spielen oder nicht. Nach der Logik müssten wir also alles den Populisten anpassen?

Das Strafrecht sollte mit rationalen Maßstäben bewertet werden. Und es ist sehr eindeutig, dass pauschal härtere Strafen nicht zu weniger Gewalttaten führen.

antworten

und ich kann die Urteile im Sexualstrafrecht sehr oft einfach nicht verstehen. Wie oft passiert es bitte, dass Triebtäter wieder auf freien Fuß gesetzt werden; weil keine Fluchtgefahr besteht oder kein Wiederholungstatbestand vorliegt oder gar auf Bewährung frei kommen (selbst bei schwerer Vergewaltigung).

Auf der anderen Seite sehe ich bspw. linke Studentinnen, die Nazis verprügeln seit nem Dreiviertel Jahr in Untersuchungshaft.

Ich denke der Staat hat seine erklärten Feindbilder. Ob man das mag oder nicht. Gerecht fühlt sich anders an.

antworten

Ich denke der Staat hat seine erklärten Feindbilder. Ob man das mag oder nicht. Gerecht fühlt sich anders an.

Ja reiche Menschen, die Steuern hinterziehen, sind das erklärte Feindbild dieses Staates.
Wie kommt man auf so einen Stuss?

antworten

Der Staat? Kannst du das aus Gesetzen ableiten?

antworten

und ich kann die Urteile im Sexualstrafrecht sehr oft einfach nicht verstehen. Wie oft passiert es bitte, dass Triebtäter wieder auf freien Fuß gesetzt werden; weil keine Fluchtgefahr besteht oder kein Wiederholungstatbestand vorliegt oder gar auf Bewährung frei kommen (selbst bei schwerer Vergewaltigung).

Ja wie oft passiert das? Bitte nenn uns mal eine Zahl. Offenbar hast du davon Kenntnis. Oder war das nur so eine Phrase?

antworten

Whataboutism at its best....

Aber dazu. Das in Augsburg war Jugendstrafrecht, Täter waren geständig und einsichtig und haben so dem Opfer die Verhandlung erspart. Daher ein relativ mildes Urteil.
Wobei im Jugendstrafrecht das trotzdem nicht ohne ist.

Aber ich glaube nicht daß dich das wirklich interessiert.

Geständig und einsichtig, das ist toll. Ich kann das ja auch verstehen, dicke Eier können schon nervig sein.
Vielversprechenden jungen Männern will man ja auch nicht die Zukunft verbauen.

Spätestens in ein paar Jahren haben die das vergessen.

Ob das dem Opfer auch gelingt?

antworten

Du willst also, dass die Täter schweigen, dass Opfer durch seine Ausage vor Gericht das Trauma erneut durchleiden muss und am Ende die Geschichte nicht beweisbar ist und zu Freisprüchen führt?

Respekt!

Opfer von sexuellem Missbrauch haben eh schon Schwierigkeiten aus Scham den Scheiß anzuzeigen, Beweisbarkeit ist häufig auch schwierig. Wenn die Täter aus Furcht vor schweren Strafen schweigen oder Aussage gegen Aussage steht, endet es im Freispruch. Das Opfer ist erneut traumatisiert und muss damit leben, dass ihr die Täter jederzeit lachend frei und unbelastet begegnen können.

antworten

Du willst also, dass die Täter schweigen, dass Opfer durch seine Ausage vor Gericht das Trauma erneut durchleiden muss und am Ende die Geschichte nicht beweisbar ist und zu Freisprüchen führt?

Respekt!

Ja,genau das will ich. Du hast das echt geschnallt, muss man dir lassen.

Das Opfer ist erneut traumatisiert und muss damit leben, dass ihr die Täter jederzeit lachend frei und unbelastet begegnen können.

Das kann jetzt in Augsburg ja nicht passieren.

antworten

Du willst also, dass die Täter schweigen, dass Opfer durch seine Ausage vor Gericht das Trauma erneut durchleiden muss und am Ende die Geschichte nicht beweisbar ist und zu Freisprüchen führt?

Respekt!

Ja,genau das will ich. Du hast das echt geschnallt, muss man dir lassen.

Dir sind offensichtlich die Opfer sexueller Gewalt egal, Hauptsache dein Rachedurst wird befriedigt. Das Opfer ein zweites Mal missbraucht.

antworten

Naja die Chancen stehen gut das sich Opfer und Täter 2 Wochen nach dem Urteil im Supermarkt treffen...

Das ist jetzt dein Opferschutz?
Natürlich ist es richtig das die Geständnisse positiv bewertet werden aber nicht so.
Dann sollte es statt 2 Jahren Knast halt nur 1 Jahr geben.

antworten

Naja die Chancen stehen gut das sich Opfer und Täter 2 Wochen nach dem Urteil im Supermarkt treffen...

Was ohne Urteil auch passieren könnte. Oder selbst nach drei Jahren Knast traumatisch für das Opfer sein kann.

Das ist jetzt dein Opferschutz?

Das Opfer hat durch das Urteil aber weitere Möglichkeiten, neben Schmerzensgeld, Schadensersatz, Kontakt- und Annährungsverbote. Dazu wird es Bewährungsauflagen geben, die wahrscheinlich so etwas beinhalten könnten. Demnach hat das Opfer wesentlich mehr Möglichkeiten sich zu wehren. Bewährung ist allgemein kein Freifahrschein, je nach Auflagen bestimmen die Auflagen große Teile des Lebens des Verurteilten.

Natürlich ist es richtig das die Geständnisse positiv bewertet werden aber nicht so.
Dann sollte es statt 2 Jahren Knast halt nur 1 Jahr geben.

Hier sind wir dann noch im Jugendstrafrecht und keiner kennt die Details des Falls.

Und auch hier ist das Problem, dass viele Täter dann eben nicht gestehen, schweigen, die Beweisführung beim Opfer liegt und dieses durch die Tat nicht schaffen wird, diese Beweisführung zu erbringen. Folglich kommt dann der Freispruch aus Mangel an Beweisen und das Opfer hat gar nichts, eventuell sogar noch eine Klage der Täter am Hals. Und man muss auch bedenken, dass durch K.O. Tropfen und ähnliche Drogen Beweisführung häufig eh schwierig ist und stets die Gefahr besteht, den Falschen zu erwischen.

Ich bin der Meinung, dass der Fokus bei Sexualstraftaten viel zu sehr von einigen Kreisen auf die Bestrafung der Täter gelegt wird. Was viel erschreckender ist, ist die fehlende Hilfe für viele Opfer sexueller Gewalt. Da wird gnadenlos von den Behörden weggeschaut, selbst bei eindeutigen Fällen. Opfer und Angehörige werden im Stich gelassen, müssen teils entwürdigende Untersuchungen und Befragungen über sich ergehen lassen, um dann zu erfahren, dass es zu gar keinem Verfahren kommt. Dann droht für das Opfer auch noch eine eventuelle Ausgrenzung durch die Gesellschaft.

antworten

Was bringt Dir eigentlich ein solcher Stil der Diskussionsführung?

antworten

Du willst also, dass die Täter schweigen, dass Opfer durch seine Ausage vor Gericht das Trauma erneut durchleiden muss und am Ende die Geschichte nicht beweisbar ist und zu Freisprüchen führt?

Respekt!

Opfer von sexuellem Missbrauch haben eh schon Schwierigkeiten aus Scham den Scheiß anzuzeigen, Beweisbarkeit ist häufig auch schwierig. Wenn die Täter aus Furcht vor schweren Strafen schweigen oder Aussage gegen Aussage steht, endet es im Freispruch. Das Opfer ist erneut traumatisiert und muss damit leben, dass ihr die Täter jederzeit lachend frei und unbelastet begegnen können.

Lösungsvorschlag: Opfer sollten unter vier Augen Aussagen dürfen. Es ist doch ein Unding, dass das vor den Peinigern geschehen muss.

antworten

Lösungsvorschlag: Opfer sollten unter vier Augen Aussagen dürfen. Es ist doch ein Unding, dass das vor den Peinigern geschehen muss.

Das kollidiert dann schlicht mit den Rechten der Angeklagten auf ein faires Verfahren.

antworten

Nein, darin dürfte im obigen Fall keinerlei Verstoß liegen.

Ganz im Gegenteil steht dem Angeklagten bei der Vernehmung Minderjähriger nach § 241a StPO kein unmittelbares Fragerecht zu.
Das Gesetz sieht für exakt diesen Fall in § 58a I 2 Nr. 1 StPO vor, dass der Richter Minderjährige, die von einer Sexualstraftat betroffen sind, alleine vernehmen soll und das Ganze aufgezeichnet und so in die Hauptverhandlung eingeführt wird. Zwar können in praxi Angeklagter/Verteidiger Fragen an den Richter übermitteln, dieser baut diese dann in seine Befragung ein, soweit er die Frage für zulässig erachtet.

Die Vernehmung unter 4 Augen ist also durchaus möglich, auch wenn je nach Alter und Situation auch mehr Personen anwesend sein können (um dem Opfer die Angst vor dem fragenden Richter zu nehmen), der Angeklagte ist hier jedoch nicht zu beteiligen.

antworten

Dir ist schon klar, dass es in Deinem Beispiel nur um Minderjährige geht? Da gelten eh andere Vorschriften.

antworten

Daher das "in obigem Fall", ich bin davon ausgegangen, dass wir hier immer noch über den Fall der Gruppenvergewaltigung redeten, da war das Opfer minderjährig.

Bei erwachsenen Opfern ist es in der Tat nicht als Regelfall vorgesehen. Hier steht man immer vor dem unauflöslichen Dilemma, dass man dem Opfer zumutet, vor dem mutmaßlichen Täter und ggf. auch dessen Entourage im Zuschauerraum auszusagen, wobei man mindestens die Vergangenheit erneut durchleben muss und darüber hinaus ggf. durch die Anwesenheit von Täter+Anhang Repressalien in der Zukunft fürchtet, sollte man aussagen. Handhabt man es anders, ist irgendwann das Verfahren möglicherweise derart zerclustert, dass man den Inbegriff der Hauptverhandlung nicht mehr erkennen kann. Dann hagelt es entweder Revisionen oder das Wesen des Strafprozesses muss komplett geändert werden.

antworten

Ich habe den Beitrag von Markus so interpretiert, dass er seinen Vorschlag generell meinte. Ihn also nicht auf Minderjährige beschränkt.

Zu deinen restlichen Ausführungen: Ja. Es ist tatsächlich ein Dilemma für das es einfach keine wirkliche Lösung geben dürfte.
Auch die Praxis, dass es Strafrabatt gibt, wenn die Täter aussagen und somit dem Opfer eine Aussage ersparen ist letztlich unbefriedigend. Aber eine Alternative dazu sehe ich auch nicht.

antworten

Habe es jetzt auch nochmal überflogen, dass die Diskussion da eher ins Generelle wegging ist an mir vorbeigegangen, ich war gedanklich noch bei der Ausgangslage ;)
Bin aber ganz bei dir, leider scheint es schlicht keine bessere Lösung zu geben.

antworten

Du willst also, dass die Täter schweigen, dass Opfer durch seine Ausage vor Gericht das Trauma erneut durchleiden muss und am Ende die Geschichte nicht beweisbar ist und zu Freisprüchen führt?

Respekt!

Opfer von sexuellem Missbrauch haben eh schon Schwierigkeiten aus Scham den Scheiß anzuzeigen, Beweisbarkeit ist häufig auch schwierig. Wenn die Täter aus Furcht vor schweren Strafen schweigen oder Aussage gegen Aussage steht, endet es im Freispruch. Das Opfer ist erneut traumatisiert und muss damit leben, dass ihr die Täter jederzeit lachend frei und unbelastet begegnen können.

Lösungsvorschlag: Opfer sollten unter vier Augen Aussagen dürfen. Es ist doch ein Unding, dass das vor den Peinigern geschehen muss.

Da muss das Opfer trotzdem vor einem Dritten eine Aussage machen, welches die tiefste Scham betrifft. Viele Opfer gehen nicht zur Polizei, weil sie die Tat nicht wieder durchleben wollen. Das heißt nach der(n) Aussage(n) bei der Polizei soll das Opfer Monate/Jahre später nochmal beim Richter aussagen, wieder alles im Detail schildern. Dazu kommen eventuell noch Gespräche mit Gerichtspsychologen und Sachverständigen und die medizinische Untersuchung.

Keinem Opfer von sexueller Gewalt wird dadurch geholfen.

antworten

Du willst also, dass die Täter schweigen, dass Opfer durch seine Ausage vor Gericht das Trauma erneut durchleiden muss und am Ende die Geschichte nicht beweisbar ist und zu Freisprüchen führt?

Respekt!

Opfer von sexuellem Missbrauch haben eh schon Schwierigkeiten aus Scham den Scheiß anzuzeigen, Beweisbarkeit ist häufig auch schwierig. Wenn die Täter aus Furcht vor schweren Strafen schweigen oder Aussage gegen Aussage steht, endet es im Freispruch. Das Opfer ist erneut traumatisiert und muss damit leben, dass ihr die Täter jederzeit lachend frei und unbelastet begegnen können.

Lösungsvorschlag: Opfer sollten unter vier Augen Aussagen dürfen. Es ist doch ein Unding, dass das vor den Peinigern geschehen muss.

Die Möglichkeit, Zeugenaussagen per Videoaufnahme zu machen, gibt's doch schon, oder irre ich mich da?

antworten

Wie soll das aber praktisch mit dem Recht auf ein faires Verfahren vereinbar sein? Die Möglichkeit die Zeugenaussage ohne den Angeklagten durchzuführen besteht ja, aber es muss zumindest den Anwälten schon die Möglichkeit gewährt werden dabei zu sein. Und im Zweifelsfall müssen eben auch Nachfragen möglich sein. Angenehm ist das für Opfer sicherlich trotzdem nicht.

antworten

Natürlich ist es für das Opfer kaum aushaltbar, der Verteidiger muss aber nicht zwingend physisch anwesend sein, es gibt durchaus die Möglichkeit, das Ganze über eine Schalte in einen anderen Raum zu regeln, auch kann der befragende Richter die eingehenden Fragen situations- und altersadäquat paraphrasieren, so dass es nicht zu einem in-die-Mangel-nehmen des Opfers kommt.

antworten

Wie soll das aber praktisch mit dem Recht auf ein faires Verfahren vereinbar sein? Die Möglichkeit die Zeugenaussage ohne den Angeklagten durchzuführen besteht ja, aber es muss zumindest den Anwälten schon die Möglichkeit gewährt werden dabei zu sein. Und im Zweifelsfall müssen eben auch Nachfragen möglich sein. Angenehm ist das für Opfer sicherlich trotzdem nicht.

Man darf zudem nicht vergessen, dass es vereinzelt auch falsche Beschuldigungen gibt. Der Fall Kachelmann dürfte einigen noch in Erinnerung sein. Hier war die Vergewaltigung vom angeblichen Opfer vorgetäuscht. Bis das heraus kam, saß Jörg Kachelmann geraume Zeit in Untersuchungshaft, von der Bild und von Alice Schwarzer wurde er vorab schuldig gesprochen.

antworten

Whataboutism at its best....

Aber dazu. Das in Augsburg war Jugendstrafrecht, Täter waren geständig und einsichtig und haben so dem Opfer die Verhandlung erspart. Daher ein relativ mildes Urteil.
Wobei im Jugendstrafrecht das trotzdem nicht ohne ist.

Aber ich glaube nicht daß dich das wirklich interessiert.

Geständig und einsichtig, das ist toll. Ich kann das ja auch verstehen, dicke Eier können schon nervig sein.
Vielversprechenden jungen Männern will man ja auch nicht die Zukunft verbauen.

Spätestens in ein paar Jahren haben die das vergessen.

Ob das dem Opfer auch gelingt?

Danke, wenigstens jemand der es versteht. Ich will hier auch nicht zu lange drauf rumreiten, wollte nur sagen, macht die Augen auf, für das was wirklich wichtig ist im Leben, und hört auf solchen Mist einfach hinzunehmen. Weil so wird die Gesellschaft garantiert nie mehr besser. Die Lehre aus solchen Urteilen: Geld ist wichtiger als Leben. Offiziell, schwarz auf weiss, im Gesetz verankert. Kranke Welt.

antworten

Das ist doch Quatsch, laut Gesetz wird Steuerhinterziehung mit maximal 10 Jahren Freiheitsstrafe bestraft, Vergewaltigung hingegen bis maximal 15 Jahre. Und andere Straftaten gegen das Leben sogar länger. Du pickst hier zwei konkrete Urteile mit speziellen Rahmenbedingungen heraus und generalisierst. Es mag durchaus sein, dass das eine Urteil zu milde und das andere zu hart war, aber diese Verallgemeinerung ist bestimmt nicht hilfreich.

Und Fakt ist letztlich auch, dass härtere Strafen nicht zu weniger Gewaltverbrechen führen und ein Strafsystem, welches auf Resozialisierung ausgelegt ist letztendlich weniger Gewalttäter hervorbringt als eines, das auf maximale Bestrafung aus ist. Auch wenn es emotional anders empfunden werden mag, so ist es rational besser für die Gesellschaft - so entsetzlich auch Einzelfälle für die betroffenen sein mögen.

antworten

Das ist doch Quatsch, laut Gesetz wird Steuerhinterziehung mit maximal 10 Jahren Freiheitsstrafe bestraft, Vergewaltigung hingegen bis maximal 15 Jahre. Und andere Straftaten gegen das Leben sogar länger. Du pickst hier zwei konkrete Urteile mit speziellen Rahmenbedingungen heraus und generalisierst. Es mag durchaus sein, dass das eine Urteil zu milde und das andere zu hart war, aber diese Verallgemeinerung ist bestimmt nicht hilfreich.

Und Fakt ist letztlich auch, dass härtere Strafen nicht zu weniger Gewaltverbrechen führen und ein Strafsystem, welches auf Resozialisierung ausgelegt ist letztendlich weniger Gewalttäter hervorbringt als eines, das auf maximale Bestrafung aus ist. Auch wenn es emotional anders empfunden werden mag, so ist es rational besser für die Gesellschaft - so entsetzlich auch Einzelfälle für die betroffenen sein mögen.

Vermutlich kann ich dir aus soziologischer Sicht nicht widersprechen, ich kann es aber auch nicht rational beurteilen, da ich mehr als einen Einzelfall persönlich kenne, und sehe was es mit diesen Menschen gemacht hat. Und dann schwingt Justizia ihre harte Hand des Gesetzes in Fällen, wo man sich fragt wie kann das doppelt so schlimm bestraft werden wie jemand, der vergewaltigt oder getötet hat...

Leute wie Schubeck sind doch nur Bauernopfer, um vor den tatsächlichen Problemen und Ungerechtigkeit im Steuerwesen abzulenken, oder vor deren massgeblicher Verschwendung. Natürlich taugt diese Pro-Forma Aktion aber sehr gut um die Schlagzeilen zu füttern und Scheingerechtigkeit zu heucheln. Ist halt nur Schubeck, vermutlich hatte er keine einflussreichen Freunde, oder sie mussten halt trotz ihres Status bezahlen wie jeder andere normale Gast...

antworten

Bist du eigentlich wirklich aus der Schweiz? Das würde diese Ansicht ein Stück weit verständlicher machen, weil die Verwaltung von durch Kriminalität angehäuften Werten dort ja immer ein gutes Geschäftsmodell war.

antworten

Zum Glück werden Urteile in Deutschland von ausgebildeten Richtern gefällt und nicht von Schweizer666.

Mal ganz im Ernst: Das ist ja schon beim Lesen mühsam, aber mit dir zu diskutieren macht glaube ich keinen Sinn, wenn du nichtmal ansatzweise auf die Argumente eingehst, welche dir dein(e) Gegenüber präsentieren.

- Schubeck ist Wiederholungstäter
- Für Schubeck gilt nicht das Jugendstrafrecht
- Für Vergewaltigung ist das Strafmaß grundsätzlich wesentlich höher als für Steuerhinterziehung
- …

Gegen deine Meinung, dass auch junge Vergewaltiger in den Knast sollen, kann man ja wenig sagen (ist halt eine Meinung). Aber dein Vergleich mit Schubeck ist völlig an den Haaren herbeigezogen und das hat man dir hier eigentlich eindrucksvoll klargemacht.

An dem Punkt kann man dann auch mal sagen: „Ah okay Jungs und Mädels, vielleicht habt ihr Recht!“

Diskussionskultur und so ;)

antworten

Leute wie Schubeck sind doch nur Bauernopfer

Mach Dich nicht lächerlich. 12 Millionen nicht zu versteuern über viele Jahre, dazu Wiederholungstäter... Kriminell, gierig und asozial.

antworten

Leute wie Schubeck sind doch nur Bauernopfer

Mach Dich nicht lächerlich. 12 Millionen nicht zu versteuern über viele Jahre, dazu Wiederholungstäter... Kriminell, gierig und asozial.

Setzt man das in Relation zu den dem Bundeshaushalt jährlich entgehenden dutzenden Milliarden an Steuern durch Hinterziehung oder durch Lobbyisten politisch geschützten Steuertricks gewisser Grosskonzerne, ja ist der Koch tatsächlich ein kleines Lichtlein am Himmel, lässt sich halt aber einfacher durchs Dorf treiben als die Hand die einen füttert... und prima vermarkten um "Härte" zu zeigen.

antworten

Das was du „Steuertricks“ nennst sind vermutlich meist legale Vorgänge und daher nicht strafbar. Klar sollte man versuchen Schlupflöcher zu schließen, aber das hat doch mit Alfons Schubeck nichts zu tun. Der hat halt einfach wiederholt mit Vorsatz strafbar Steuern hinterzogen in massiven Umfang für eine Privatperson (bzw. Unternehmer) und geht dafür völlig zurecht ins Kittchen!

Das eine hat mit dem anderen überhaupt nichts zu tun!

antworten

Bauernopfer? Bei 7 Jahren mit reichlich krimineller Energie?

antworten

Whataboutism at its best....

Aber dazu. Das in Augsburg war Jugendstrafrecht, Täter waren geständig und einsichtig und haben so dem Opfer die Verhandlung erspart. Daher ein relativ mildes Urteil.
Wobei im Jugendstrafrecht das trotzdem nicht ohne ist.

Aber ich glaube nicht daß dich das wirklich interessiert.

Geständig und einsichtig, das ist toll. Ich kann das ja auch verstehen, dicke Eier können schon nervig sein.
Vielversprechenden jungen Männern will man ja auch nicht die Zukunft verbauen.

Spätestens in ein paar Jahren haben die das vergessen.

Ob das dem Opfer auch gelingt?

Danke, wenigstens jemand der es versteht. Ich will hier auch nicht zu lange drauf rumreiten, wollte nur sagen, macht die Augen auf, für das was wirklich wichtig ist im Leben, und hört auf solchen Mist einfach hinzunehmen. Weil so wird die Gesellschaft garantiert nie mehr besser. Die Lehre aus solchen Urteilen: Geld ist wichtiger als Leben. Offiziell, schwarz auf weiss, im Gesetz verankert. Kranke Welt.

Ja. Nur: Man stelle sich mal vor, Steuerhinterziehungen würden deutlich weniger streng bestraft werden. Dann würde doch jeder Steuern hinterziehen. Das würde dazu führen, dass der gesamte Bundeshaushalt nicht mehr finanzierbar wäre, weil die Einnahmen fehlen und das gesamte Wirtschaftssystem kollabiert. Die Auswirkungen wären verheerend. Es geht vermutlich gar nicht anders, als das ganz drakonisch zu bestrafen.

antworten

Ja. Nur: Man stelle sich mal vor, Steuerhinterziehungen würden deutlich weniger streng bestraft werden. Dann würde doch jeder Steuern hinterziehen. Das würde dazu führen, dass der gesamte Bundeshaushalt nicht mehr finanzierbar wäre, weil die Einnahmen fehlen und das gesamte Wirtschaftssystem kollabiert. Die Auswirkungen wären verheerend. Es geht vermutlich gar nicht anders, als das ganz drakonisch zu bestrafen.

Kann man machen, dann gehören aber Gewaltverbrechen einfach viel härter bestraft damit es in einem sinnvollen Verhältnis steht. Oder man beginnt damit Steuern fairer zu erheben und vor allem sorgsamer mit Steuergeldern umzugehen, damit der Widerstand jedes einzelnen - Steuern zum Wohle der Gemeinschaft zu entrichten - automatisch sinkt.

Vor allem bei Gastronomen ist es aber Usus, dass ihr Geld in undurchsichtigen Konstrukten steckt um irgendwie die Weiterführung ihrer Unternehmen zu ermöglichen, da viel Herzblut drin steckt. Am Ende, wenn abgerechnet wird, kenne ich persönlich niemanden der damit wirklich reich wurde im Verhältnis zum geleisteten Aufwand. Wieviel Schulden hatte Schubeck am Ende, 14 Mio. oder so? Wie soll er da 2.3 Mio. zusätzliche Steuern entrichten? Sind oftmals halt auch nicht die hellsten Lichter, aber lieben ihre Beruf(ung). Das soll keine Rechtfertigung sein, meinetwegen kann er gerne einsitzen, aber das Verhältnis stimmt einfach nicht im Bezug auf andere Straftaten.

antworten

Whataboutism at its best....

Aber dazu. Das in Augsburg war Jugendstrafrecht, Täter waren geständig und einsichtig und haben so dem Opfer die Verhandlung erspart. Daher ein relativ mildes Urteil.
Wobei im Jugendstrafrecht das trotzdem nicht ohne ist.

Aber ich glaube nicht daß dich das wirklich interessiert.

Ja da hast du recht, bei Menschen die durch Schändung anderer ihre Teilnahme an der Gesellschaft verwirkt haben, interessiert es mich tatsächlich herzlich wenig was für kranke Rechtsauslegung daraus gemacht wird.

Tränchen rausdrücken auf der Anklagebank weil man schiss hat, jahrelang einzufahren, ist keine grosse Kunst.

Ich bleib dabei, im Verhältnis ist dieses Urteil pervers, und Menschenleben sind offensichtlich nicht viel wert. Aber wehe man hinterzieht später mal Steuern...

Bei uns gibt es übrigens ähnlich perverse Rechtssprechung, in Bezug auf zu schnelles Fahren mitem PKW. Du kannst im Vollsuff deine Frau halb totprügeln unter fadenscheinigen Gründen (nicht zurechnungsfähig, psychische Probleme), aber wehe du fährst auf einer menschenleeren Autobahn 250km/h, dann kannst aber sicher sein dass dir die harte Hand des Gesetzes droht.

antworten

Deine Vergleiche sind einfach nicht legitim. Nach deiner Logik ist ein Strafmaß nicht anhand einer Tat zu bemessen, sondern im Vergleich zu anderen Straftaten.

antworten

im Vergleich der Taten und ihrer Schwere. und nicht rein willkürlich

antworten

Whataboutism at its best....

Aber dazu. Das in Augsburg war Jugendstrafrecht, Täter waren geständig und einsichtig und haben so dem Opfer die Verhandlung erspart. Daher ein relativ mildes Urteil.
Wobei im Jugendstrafrecht das trotzdem nicht ohne ist.

Aber ich glaube nicht daß dich das wirklich interessiert.

Hinzu kommt noch, dass die 16-18-jährigen Täter seit der Tatnacht in U-haft saßen.

antworten

die armen Vergewaltiger. In U-Haft. Also nein! Ich hoffe, die bekommen Schmerzensgeld. Das mit der U-Haft wundert mich. Sonst werden die doch immer wieder nach Hause zu Ihren Mamas geschickt um sich auszuweinen.

antworten

Meine Güte, bist du überhaupt an einer Diskussion zu dem Thema interessiert oder nur hier um mit Scheiße um dich zu werfen?

Es ist doch völlig normal und nachvollziehbar, dass beim Urteil berücksichtigt wird, ob jemand vorher schon in U-Haft gesessen hat oder im Vergnügungspark und im Freibad unterwegs war. Niemand hat gesagt, dass die Jungs im Freibad anstatt in U-Haft sein sollen. Mann-o-Mann

antworten

Prozess gegen Star-Koch: Schuhbeck zu Haftstrafe verurteilt (Süddeutsche Zeitung)

Hätte vermutlich schlimmer für ihn kommen können.

Der hat nur 2,3 Millionen hinterzogen? Über einen solchen Armen Schlucker kannn Würstchen Ulli nur Lachen.

antworten

Das Münchner Landgericht hatte den Präsidenten des FC Bayern München im Jahr 2014 wegen Steuerhinterziehung von 28,5 Millionen Euro zu dreieinhalb Jahren Freiheitsstrafe verurteilt. Nach 21 Monaten in Haft war Hoeneß auf Bewährung vorzeitig nach Hause entlassen worden.

Also 3 Jahre und 6 Monate für 28,5 Mio.€ hinterziehen wovon Uli nur 21 Monate (1 Jahr und 9 Monate) abgesessen hat und 3 Jahre und 2 Monate für Schuhbeck für das Hinterziehen von 2,3 Mio.€. Da ist der Uli aber super davongekommen im Vergleich.

antworten

Das Münchner Landgericht hatte den Präsidenten des FC Bayern München im Jahr 2014 wegen Steuerhinterziehung von 28,5 Millionen Euro zu dreieinhalb Jahren Freiheitsstrafe verurteilt. Nach 21 Monaten in Haft war Hoeneß auf Bewährung vorzeitig nach Hause entlassen worden.

Also 3 Jahre und 6 Monate für 28,5 Mio.€ hinterziehen wovon Uli nur 21 Monate (1 Jahr und 9 Monate) abgesessen hat und 3 Jahre und 2 Monate für Schuhbeck für das Hinterziehen von 2,3 Mio.€. Da ist der Uli aber super davongekommen im Vergleich.

Strafzumessung funktioniert halt nicht so. Vorstrafen, Einsicht, Anzahl der Taten, etc. pp.

antworten

Gerade in Amigo-Bayern sind beim Strafmaß auch Name, Status und Connection entscheidend. Und da steht der Uli nochmal deutlich über Schuhbeck.

antworten

Hoeneß hat sich selbst angezeigt. Schuhbeck hat zu Anfang des Prozess noch von Unschuld gequatscht.

Das reicht mir bereits als Rechtfertigung.

antworten

Hoeneß hat sich selbst angezeigt. Schuhbeck hat zu Anfang des Prozess noch von Unschuld gequatscht.

Das reicht mir bereits als Rechtfertigung.

Hoeneß hat sich erst angezeigt, nachdem seine Kontonummer in einem Stern-Artikel auftauchte. Er musste damit rechnen, dass Unterlagen über seine Geschäfte in der Schweiz in kürzester Zeit bei seinem Finanzamt eingehen würden. Das hat ihn so in Panik versetzt, dass er zusammen mit seinem Steuerberater über Nacht eine total verunglückte Selbstanzeige fabriziert und heraus gehauen hat.

antworten

Hoeneß hat sich selbst angezeigt. Schuhbeck hat zu Anfang des Prozess noch von Unschuld gequatscht.

Das reicht mir bereits als Rechtfertigung.

Hoeneß hat sich erst angezeigt, nachdem seine Kontonummer in einem Stern-Artikel auftauchte. Er musste damit rechnen, dass Unterlagen über seine Geschäfte in der Schweiz in kürzester Zeit bei seinem Finanzamt eingehen würden. Das hat ihn so in Panik versetzt, dass er zusammen mit seinem Steuerberater über Nacht eine total verunglückte Selbstanzeige fabriziert und heraus gehauen hat.

Der Steuerberater war wohl gleichzeitig auch Finanzbeamter, wenn ich das noch richtig zusammenbringe.

antworten

Ein Beamter, welcher zeitgleich als Steuerberater tätig ist? Kannst du diese Erinnerung untermauern?

antworten

Ein Beamter, welcher zeitgleich als Steuerberater tätig ist? Kannst du diese Erinnerung untermauern?

Meine Antwort auf Ullrichs Beitrag war etwas missverständlich. Meiner Erinnerung nach war es kein Steuerberater, der Hoeness beraten und von einer Selbstanzeige überzeugt hat. Sondern ein Freund von Hoeness, der Finanzbeamter war. Und ich bin mir ziemlich sicher, dass dieser zur damaligen Zeit auch noch im Amt war. Ich müsste das aber noch mal nachschlagen, um alle Details zusammenzubringen.

Edit: schon gefunden. Es war ein alter Amigo aus der Steuerfahndung (Zufälle gibts), der sich in Altersteilzeit aber noch nicht im Ruhestand befand. Ich hatte das wohl damals in „Die Akte Hoeneß“ gelesen. SZ hat das aber auch berichtet: https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/fc-bayern-praesident-steuerfahnder-half-hoeness-bei-selbstanzeige-1.1689638

antworten

Hoeneß hat sich erst angezeigt, nachdem seine Kontonummer in einem Stern-Artikel auftauchte.

Das ist nachweislich falsch. Die Kontonummer wurde erst nach der Selbstanzeige und auch erst nachdem die Ermittlungen öffentlich bekannt wurden veröffentlicht. Ansonsten hätte sich der Stern auch strafbar gemacht.

antworten

Hoeneß hat sich erst angezeigt, nachdem seine Kontonummer in einem Stern-Artikel auftauchte.

Das ist nachweislich falsch. Die Kontonummer wurde erst nach der Selbstanzeige und auch erst nachdem die Ermittlungen öffentlich bekannt wurden veröffentlicht. Ansonsten hätte sich der Stern auch strafbar gemacht.

Das ist aber auch nur die halbe Wahrheit oder?

Hat Uli nicht einen Anruf von seinem Banker bekommen, dass da ein Jounalist bzgl. seiner Kontonummer recherchiert und hat daraufhin hastig eine Selbstanzeige formuliert?

antworten

Hoeness hat sich total verunglückt Selbstangezeigt. Diese unvollständige Selbstanzeige konnte nicht mehr als solche gewertet werden. Und von daher sind auch die Folgen einer Selbstanzeige nicht zum tragen gekommnen.

antworten

Hoeness hat sich total verunglückt Selbstangezeigt. Diese unvollständige Selbstanzeige konnte nicht mehr als solche gewertet werden. Und von daher sind auch die Folgen einer Selbstanzeige nicht zum tragen gekommnen.

Heißt aber nicht, dass es in der Strafzumessung nicht gewürdigt werden darf. Im Gegenteil: muss es sogar und wurde es auch. Sonst hätte er wie bereits geschrieben vermutlich mindestens doppelt so lange gesessen.

antworten

Das Münchner Landgericht hatte den Präsidenten des FC Bayern München im Jahr 2014 wegen Steuerhinterziehung von 28,5 Millionen Euro zu dreieinhalb Jahren Freiheitsstrafe verurteilt. Nach 21 Monaten in Haft war Hoeneß auf Bewährung vorzeitig nach Hause entlassen worden.

Also 3 Jahre und 6 Monate für 28,5 Mio.€ hinterziehen wovon Uli nur 21 Monate (1 Jahr und 9 Monate) abgesessen hat und 3 Jahre und 2 Monate für Schuhbeck für das Hinterziehen von 2,3 Mio.€. Da ist der Uli aber super davongekommen im Vergleich.

Das hab ich mir auch gedacht. Ist irgendwie schräg, dass eine zehnmal so hohe Steuerhinterziehung fast zu einer gleich hohen Strafe führt.

antworten

Der Koch ist Wiederholungstäter

antworten

Hoeneß ist die Sache über den Kopf hinausgewachsen. Schubeck hat mutwillig Steuern hinterzogen mit einiger krimineller Energie.

antworten

Hoeneß ist die Sache über den Kopf hinausgewachsen. Schubeck hat mutwillig Steuern hinterzogen mit einiger krimineller Energie.

Bitte was? Wie viele Milliarden € hat Hoeneß als Criminal in Chief in den Jahrzehnten bei den Bajuffen bewegt? Aber als es um sein eigenes vergleichsweise (zum FC Bayern insgesamt) kleines Vermögen ging ist im sofort alles über den Kopf gewachsen? Bahahaha.

antworten

Bitte was? Wie viele Milliarden € hat Hoeneß als Criminal in Chief in den Jahrzehnten bei den Bajuffen bewegt? Aber als es um sein eigenes vergleichsweise (zum FC Bayern insgesamt) kleines Vermögen ging ist im sofort alles über den Kopf gewachsen? Bahahaha.

Hoeneß hatte beim FCB sicherlich nichts mit der Abrechnung von Steuern zu tun und ja: Bei 50.000 Transaktionen kann man den Überblick verlieren. Das schützt aber nicht vor Strafe.

antworten

Hoeneß ist die Sache über den Kopf hinausgewachsen. Schubeck hat mutwillig Steuern hinterzogen mit einiger krimineller Energie.

Bist Du dir sicher, dass Hoeneß das ganze tatsächlich über den Kopf gewachsen ist? Oder hat er über Jahrzehnte ein "Steuersparmodell" gefahren? Früher konnten Verluste Einkommensart übergreifend geltend gemacht werden. Mit wem hat Hoeneß in der Schweiz seine Warentermingeschäfte gemacht? Am Ende sogar mit sich selbst?

antworten

Du machst Spekulatius. Das machen Gerichte nicht.

antworten

Naja, er hat einen Nettobetrag von 12 Millionen aus den Kassen gelöscht, bei mir 2 Restaurants...

antworten

https://www1.wdr.de/nachrichten/star-koch-schuhbeck-muss-ins-gefaengnis-100.html

Da kann er sich jetzt von Uli ein paar Tips holen.

antworten

...bis er als Freigänger "ehren"amtliche "Arbeit" in der Küche des FC Bayern leistet.

antworten

...bis er als Freigänger "ehren"amtliche "Arbeit" in der Küche des FC Bayern leistet.

Er wird zunächst einige Monate einfahren, dann wird er sich als Freigänger den eigenen Geschäften widmen, und irgend wann kommt dann die vorzeitige Haftentlassung, der Rest der Strafe wird zur Bewährung ausgesetzt.

antworten

Naja, zumindest kommt dann demnächst die Küchenschlacht aus dem Knast, auch nicht schlecht.

antworten

...bis er als Freigänger "ehren"amtliche "Arbeit" in der Küche des FC Bayern leistet.

Er wird zunächst einige Monate einfahren, dann wird er sich als Freigänger den eigenen Geschäften widmen, und irgend wann kommt dann die vorzeitige Haftentlassung, der Rest der Strafe wird zur Bewährung ausgesetzt.

Nicht unbedingt. Wenn bisher kein Haftbefehl da ist, dann kannst du auch relativ zügig in den offenen Vollzug, jedenfalls in meinem Sprengel

antworten

...bis er als Freigänger "ehren"amtliche "Arbeit" in der Küche des FC Bayern leistet.

Er wird zunächst einige Monate einfahren, dann wird er sich als Freigänger den eigenen Geschäften widmen, und irgend wann kommt dann die vorzeitige Haftentlassung, der Rest der Strafe wird zur Bewährung ausgesetzt.

Er kann ja dann ein neues Kochbuch schreiben.

antworten

...bis er als Freigänger "ehren"amtliche "Arbeit" in der Küche des FC Bayern leistet.

Er wird zunächst einige Monate einfahren, dann wird er sich als Freigänger den eigenen Geschäften widmen,

Gute Freunde kann aber niemand trennen. Steuer-Uli hat mehrfach bewiesen, dass ihm Brothers in Crime sehr am Herzen liegen. Wer erinnert sich nicht an Burning Breno, Nutten-Franck oder Sommertraum-Franz? Auch im Fall von Kassen-Schubi wird Uli sicher seine Beziehungen spielen lassen. Und außerdem: wer weiß schon, ob Schubi nach der Haft überhaupt noch eigene Geschäfte hat. Denn wenn die vorher nicht rentabel waren, er jetzt noch die hinterzogenen Steuern plus 100 Prozent (?) zurückzahlen muss, dann wird's eng.

antworten

War es denn so, dass die Restaurants nicht rentabel waren?

antworten

War es denn so, dass die Restaurants nicht rentabel waren?

Er sagt ja selbst "Ich habe mir, meinen Freunden und Bekannten und auch meinen Verteidigern bis zuletzt etwas vorgemacht, weil ich nicht wahrhaben wollte, dass ich unternehmerisch gescheitert bin."

Außerdem scheint er wohl nicht einmal das Geld zu haben, um die Steuerschulden zu begleichen. Da wird er wohl einiges an Vermögen liquidieren müssen.

"Im Gespräch ist nach Angaben von Schuhbecks Verteidigern eine Wiedergutmachung des Schadens, also ein Bezahlen der Steuerschulden, was sich auf die Strafzumessung auswirken kann. Allerdings konnte der Anwalt am Vormittag den Eingang des Geldes noch nicht bestätigen."

antworten

Laut BR-Radio hätte ein "vermögender Freund" angeboten, die Schulden zu beglichen udn so den Schaden zu kompensieren, damit dies bei der Strafbemesseung anerkannt werden kann. Ist aber dann doch nicht passiert.
Entweder Hoax, oder der "Freund" hat seine Möglichkeiten dann doch überschätzt, oder ein "Feind" wollte ihn einfach ein bisschen quälen: erst Hoffnung geben, dasnn abblitzen lassen!

antworten

War es denn so, dass die Restaurants nicht rentabel waren?

Auf dem Papier waren sie es nicht.

Die Frage ist aber, wo ist das hinterzogene Geld geblieben? Ist es tatsächlich "weg" oder ist es nur "wo anders"? Wenn Schubeck seine Steuerschuld begleicht, dann sollte das Finanzamt genau hinschauen, wohler das Geld stammt.

antworten

...bis er als Freigänger "ehren"amtliche "Arbeit" in der Küche des FC Bayern leistet.

Er wird zunächst einige Monate einfahren, dann wird er sich als Freigänger den eigenen Geschäften widmen,

Gute Freunde kann aber niemand trennen. Steuer-Uli hat mehrfach bewiesen, dass ihm Brothers in Crime sehr am Herzen liegen. Wer erinnert sich nicht an Burning Breno, Nutten-Franck oder Sommertraum-Franz? Auch im Fall von Kassen-Schubi wird Uli sicher seine Beziehungen spielen lassen. Und außerdem: wer weiß schon, ob Schubi nach der Haft überhaupt noch eigene Geschäfte hat. Denn wenn die vorher nicht rentabel waren, er jetzt noch die hinterzogenen Steuern plus 100 Prozent (?) zurückzahlen muss, dann wird's eng.

Was man so hört, zeigt sich Schubeck aber deutlich einsichtiger, als es Hoeneß jemals getan hat.

antworten

...bis er als Freigänger "ehren"amtliche "Arbeit" in der Küche des FC Bayern leistet.

Er wird zunächst einige Monate einfahren, dann wird er sich als Freigänger den eigenen Geschäften widmen,

Gute Freunde kann aber niemand trennen. Steuer-Uli hat mehrfach bewiesen, dass ihm Brothers in Crime sehr am Herzen liegen. Wer erinnert sich nicht an Burning Breno, Nutten-Franck oder Sommertraum-Franz? Auch im Fall von Kassen-Schubi wird Uli sicher seine Beziehungen spielen lassen. Und außerdem: wer weiß schon, ob Schubi nach der Haft überhaupt noch eigene Geschäfte hat. Denn wenn die vorher nicht rentabel waren, er jetzt noch die hinterzogenen Steuern plus 100 Prozent (?) zurückzahlen muss, dann wird's eng.

Was man so hört, zeigt sich Schubeck aber deutlich einsichtiger, als es Hoeneß jemals getan hat.

Schubert soll alles nur häppchenweise zugegeben haben, wenn sein IT-Typ was erzählt hat, so richtig einsichtig soll er nicht gewesen sein.

Hoeneß dagegen hat gleich reinen Tisch gemacht, wenn ich mich recht erinnere.

antworten

...bis er als Freigänger "ehren"amtliche "Arbeit" in der Küche des FC Bayern leistet.

Er wird zunächst einige Monate einfahren, dann wird er sich als Freigänger den eigenen Geschäften widmen,

Gute Freunde kann aber niemand trennen. Steuer-Uli hat mehrfach bewiesen, dass ihm Brothers in Crime sehr am Herzen liegen. Wer erinnert sich nicht an Burning Breno, Nutten-Franck oder Sommertraum-Franz? Auch im Fall von Kassen-Schubi wird Uli sicher seine Beziehungen spielen lassen. Und außerdem: wer weiß schon, ob Schubi nach der Haft überhaupt noch eigene Geschäfte hat. Denn wenn die vorher nicht rentabel waren, er jetzt noch die hinterzogenen Steuern plus 100 Prozent (?) zurückzahlen muss, dann wird's eng.

Was man so hört, zeigt sich Schubeck aber deutlich einsichtiger, als es Hoeneß jemals getan hat.

Schubert soll alles nur häppchenweise zugegeben haben, wenn sein IT-Typ was erzählt hat, so richtig einsichtig soll er nicht gewesen sein.

Hoeneß dagegen hat gleich reinen Tisch gemacht, wenn ich mich recht erinnere.

Reinen Tisch heißt ja nicht einsichtig. Hoeneß hat sich taktisch offensichtlich klüger verhalten. Ich habe heute aber nicht den Eindruck, dass er auch nur mit etwas Demut durchs Leben geht.

antworten

Ist dir entgangen, dass Hoeneß sich selbst angezeigt hat und Schuhbeck sich zu Beginn des Prozess als unschuld hingestellt hat?

antworten

Ist dir entgangen, dass Hoeneß sich selbst angezeigt hat und Schuhbeck sich zu Beginn des Prozess als unschuld hingestellt hat?

Die Selbstanzeige war allerdings unwirksam. Wäre sie wirksam gewesen, wäre er ohne Knast davongekommen. Ob diese unwirksame Selbstanzeige trotzdem die Strafe gemildert hat, das können wir glaube ich nicht beurteilen. Oder kennt jemand die Urteilsbegründung?

antworten

https://www.farr-wp.de/de/newsletter/newsletter_archiv/mai_2014/15_steuerhinterziehung_und_selbstanzeige_uli_hoene%C3%9F_bekommt_3_jahre_freiheitsstrafe/inde...

Liest sich durchaus so, dass die strafmildernd berücksichtigt wurde.

antworten

Ich find das hier krass:

„Zugunsten des Steuerpflichtigen ist zu berücksichtigen, dass ohne die Selbstanzeige aller Wahrscheinlichkeit nach die Ermittlungen der Behörden ergebnislos verlaufen wären.“

Wenn er die Füße stillgehalten hätte, wäre demnach gar nichts passiert.

antworten

Ich find das hier krass:

„Zugunsten des Steuerpflichtigen ist zu berücksichtigen, dass ohne die Selbstanzeige aller Wahrscheinlichkeit nach die Ermittlungen der Behörden ergebnislos verlaufen wären.“

Wenn er die Füße stillgehalten hätte, wäre demnach gar nichts passiert.

Das war mir tatsächlich nicht bekannt. Dennoch bekommt man bei Hoeneß heute den Eindruck, dass er sich für unfehlbar hält. Zudem bin ich mir nicht sicher, ob Hoeneß sich tatsächlich selbst angezeigt hätte, wenn er gewusst hätte, dass er damit straffrei davongekommen wäre.

antworten

Das war mir tatsächlich nicht bekannt. Dennoch bekommt man bei Hoeneß heute den Eindruck, dass er sich für unfehlbar hält.

Ich an seiner Stelle, hätte mich nicht zum Ehrenpräsidenten ernennen lassen. Aber ich glaube, Hoeneß braucht einfach die Bestätigung von allen Seiten, dass er ein ganz toller Hecht ist und seine Verbrechen doch eigentlich gar nicht so schlimm waren.

antworten

Ich find das hier krass:

„Zugunsten des Steuerpflichtigen ist zu berücksichtigen, dass ohne die Selbstanzeige aller Wahrscheinlichkeit nach die Ermittlungen der Behörden ergebnislos verlaufen wären.“

Wenn er die Füße stillgehalten hätte, wäre demnach gar nichts passiert.

Das war mir tatsächlich nicht bekannt. Dennoch bekommt man bei Hoeneß heute den Eindruck, dass er sich für unfehlbar hält. Zudem bin ich mir nicht sicher, ob Hoeneß sich tatsächlich selbst angezeigt hätte, wenn er gewusst hätte, dass er damit straffrei davongekommen wäre.

Es gab da doch den Kauf einer Steuer-CD und einen Medienbericht, dass sich da wohl einige prominente Name drauf befänden und nachdem er das gelesen hat, hat er wohl ziemlich Panik bekommen. War aber scheinbar gar nicht der Fall, dass er da drauf war (oder zumindest nicht so einfach ermittelbar).
Allerdings muss man auch sehen, dass er, wenn er da wirklich drauf gewesen wäre, sich nicht selbst angezeigt hätte und dann angeklagt und verureilt worden wäre wohl auch mindestens doppelt so lange eingesessen hätte.

antworten

Aber er hatte ein Interview mit einer Reporterin, bei dem ziemlich offensichtlich wurde, dass diese wohl über Informationen verfügte. Dann hat er vollkommen stümperhaft und panisch mit einer Selbstanzeige reagiert.

Insgesamt wurde im Strafverfahren vieles gerade gebogen. Es wurden während des Verfahrens ständig neue Unterlagen eingereicht. Dies wurde nicht mehr weiter ermittelt, zumindest strafrechtlich nicht und innerhalb kürzester Zeit ein rechtskräftiges Urteil gesprochen, obwohl nach den nachgereichten Unterlagen, die Schadenshöhe überhaupt nicht feststand. Für mich wurde da sehr viel hingebogen. Hauptsache so schnell wie möglich aus der Öffentlichkeit heraus. Für mich hat das ganze Verfahren Hoeneß ein ziemlich faden Geschmack hinterlassen. Meiner Auffassung nach war das nur die Spitze des Eisberges.

antworten

Und den Unterschied zu Schuhbeck sollte man da erkennen.

antworten

Hoeneß hat sich selbst angezeigt weil er Straffrei davon kommen wollte. Blöd nur für ihn das die Ermittlungen schon vorher aufgenommen wurden.

antworten

Er hat sich vollkommen stümperhaft Selbstangezeigt. Das Rechtsinstitut Selbstanzeige ist nur noch wirksam wenn man vollständig und umfassend alle Sachverhalte offenlegt und die hinterzogenen Steuern zahlt.

antworten

Und Schuhbeck hat ein kompliziertes Programm schrei lassen und das über 7 Jahre in zwei Restaurants stetig und ständig benutzt.

Das ist hohe kriminelle Energie.

antworten

...bis er als Freigänger "ehren"amtliche "Arbeit" in der Küche des FC Bayern leistet.

Er wird zunächst einige Monate einfahren, dann wird er sich als Freigänger den eigenen Geschäften widmen,

Gute Freunde kann aber niemand trennen. Steuer-Uli hat mehrfach bewiesen, dass ihm Brothers in Crime sehr am Herzen liegen. Wer erinnert sich nicht an Burning Breno, Nutten-Franck oder Sommertraum-Franz? Auch im Fall von Kassen-Schubi wird Uli sicher seine Beziehungen spielen lassen. Und außerdem: wer weiß schon, ob Schubi nach der Haft überhaupt noch eigene Geschäfte hat. Denn wenn die vorher nicht rentabel waren, er jetzt noch die hinterzogenen Steuern plus 100 Prozent (?) zurückzahlen muss, dann wird's eng.

Was man so hört, zeigt sich Schubeck aber deutlich einsichtiger, als es Hoeneß jemals getan hat.

Das ist ja das schlaueste, was man vor Gericht machen kann, selbst wenn man die Tat nicht bereut.

antworten

...bis er als Freigänger "ehren"amtliche "Arbeit" in der Küche des FC Bayern leistet.

Er wird zunächst einige Monate einfahren, dann wird er sich als Freigänger den eigenen Geschäften widmen,

Gute Freunde kann aber niemand trennen. Steuer-Uli hat mehrfach bewiesen, dass ihm Brothers in Crime sehr am Herzen liegen. Wer erinnert sich nicht an Burning Breno, Nutten-Franck oder Sommertraum-Franz? Auch im Fall von Kassen-Schubi wird Uli sicher seine Beziehungen spielen lassen. Und außerdem: wer weiß schon, ob Schubi nach der Haft überhaupt noch eigene Geschäfte hat. Denn wenn die vorher nicht rentabel waren, er jetzt noch die hinterzogenen Steuern plus 100 Prozent (?) zurückzahlen muss, dann wird's eng.

Was man so hört, zeigt sich Schubeck aber deutlich einsichtiger, als es Hoeneß jemals getan hat.

Das ist ja das schlaueste, was man vor Gericht machen kann, selbst wenn man die Tat nicht bereut.

Klar. Ob er tatsächlich einsichtig ist, werden wir in einigen Jahren sehen. Bei Hoeneß wissen wir aber, dass er definitiv nicht einsichtig ist. Auch während seiner Verurteilung hat er sich nie so präsentiert, wie Schubeck jetzt.

antworten

Klar. Ob er tatsächlich einsichtig ist, werden wir in einigen Jahren sehen. Bei Hoeneß wissen wir aber, dass er definitiv nicht einsichtig ist. Auch während seiner Verurteilung hat er sich nie so präsentiert, wie Schubeck jetzt.

Der Mann ist 73 und wird wahrscheinlich auch überlegen, ob er das Gefängnis noch als freier Mann verlässt oder einen kalten Checkout macht. Da fragt man sich bestimmt, ob es das alles wert war und ob man sich nicht lieber auf Fernsehsendungen, Bücher und Seminare hätte konzentrieren sollen.

antworten

Klar. Ob er tatsächlich einsichtig ist, werden wir in einigen Jahren sehen. Bei Hoeneß wissen wir aber, dass er definitiv nicht einsichtig ist. Auch während seiner Verurteilung hat er sich nie so präsentiert, wie Schubeck jetzt.

Der Mann ist 73 und wird wahrscheinlich auch überlegen, ob er das Gefängnis noch als freier Mann verlässt oder einen kalten Checkout macht. Da fragt man sich bestimmt, ob es das alles wert war und ob man sich nicht lieber auf Fernsehsendungen, Bücher und Seminare hätte konzentrieren sollen.

Alles nachvollziehbar. Gilt aber auch für Hoeneß, der bis heute nicht begriffen hat, dass er als moralische Instanz nicht taugt.

Ich will hier aber auch weniger Schubeck verteidigen, als Hoeneß als das darstellen, was er ist: ein A...

antworten

https://schalke04.de/anleihe/fc-schalke-04-zieht-call-option-anleihe-2023/

Kann jemand mit entsprechendem Sachverstand erklären, ob das jetzt gut oder schlecht für die ist?

antworten

Läuft denn danach noch eine Anleihe oder sind die damit durch? Ich hatte im Kopf, dass die Anleihe durch eine neue Anleihe bedient wird. Und dass sie wohl dann später auch nochmal eine Anleihe für die "aktuelle" Anleihe machen müssen.

antworten

Läuft denn danach noch eine Anleihe oder sind die damit durch? Ich hatte im Kopf, dass die Anleihe durch eine neue Anleihe bedient wird. Und dass sie wohl dann später auch nochmal eine Anleihe für die "aktuelle" Anleihe machen müssen.

Die haben dann genau wieder die 50 Millionen als Anleihe laufen, die sie seit rund 10 Jahren haben. Sie wurden afair bereits zweimal refinanziert.

antworten

Heißt also, die brauchen die Anleihe, um nicht noch zusätzliche 50 Mio. in den Miesen zu sein.

antworten

https://schalke04.de/anleihe/fc-schalke-04-zieht-call-option-anleihe-2023/

Kann jemand mit entsprechendem Sachverstand erklären, ob das jetzt gut oder schlecht für die ist?

Die haben bereits frühzeitig neue Anleihen platziert (eher als sie es gebraucht hätten), damit sie diese Anleihe nicht nächstes Jahr umschulden müssen, wenn die Zinsen voraussichtlich höher sein werden als jetzt. Mit dem Geld zahlen sie jetzt die alte Anleihe eher zurück.

Sie zahlen somit ein Jahr eher höhere Zinsen als bei der abgelösten Anleihen, aber ab 2023 dann vermütlich weniger Zinsen als sie es dann hätten tun müssen (aus Gesamtmarkgründen und vielleicht auch, weil sie jetzt in der Bundesliga sind und nächstes Jahr vielleicht schon wieder nicht mehr).

Das ist schon sinnvoll denke ich. Aber sie bleiben so oder so Getriebene ihrer Vergangenheit.

antworten

https://schalke04.de/anleihe/fc-schalke-04-zieht-call-option-anleihe-2023/

Kann jemand mit entsprechendem Sachverstand erklären, ob das jetzt gut oder schlecht für die ist?

Die haben bereits frühzeitig neue Anleihen platziert (eher als sie es gebraucht hätten), damit sie diese Anleihe nicht nächstes Jahr umschulden müssen, wenn die Zinsen voraussichtlich höher sein werden als jetzt. Mit dem Geld zahlen sie jetzt die alte Anleihe eher zurück.

Sie zahlen somit ein Jahr eher höhere Zinsen als bei der abgelösten Anleihen, aber ab 2023 dann vermütlich weniger Zinsen als sie es dann hätten tun müssen (aus Gesamtmarkgründen und vielleicht auch, weil sie jetzt in der Bundesliga sind und nächstes Jahr vielleicht schon wieder nicht mehr).

Das ist schon sinnvoll denke ich. Aber sie bleiben so oder so Getriebene ihrer Vergangenheit.

Wenn sie aber jetzt höhere Zinsen zahlen, statt das Geld für eventuelle Transfers im Winter zu nutzen - also strategisch, statt sportlich investieren - spricht für mich vieles dafür, dass im Winter Onkel Tönnies doch wieder etwas Geld springen lässt. Ob jetzt direkt, oder indirekt.

antworten

Ich denke eher, dass die Zahlungsunfähigkeit drohen könnte, wenn die Zinsen zu sehr steigen. Deswegen beißen sie jetzt in den sauren Apfel.

antworten

Kann es nicht vielleicht auch sein, dass man angesichts der Zinserhöhungen der EZB Angst hat, dass es bald noch teurer wird, wenn man später das Auslösen der Anleihe per Kredit finanzieren muss?

antworten

Vor allem mit diesem Abschnitt als Hintergrund:

"Wie wichtig die vorzeitige Ablösung der 2023er Anleihe ist, zeigt eine wesentliche Veränderung im Lizenzierungsverfahren der DFL: „In den vergangenen Jahren lag der Stichtag, bis zu dem Auflagen und Bedingungen, die man in der ersten Phase des Lizenzierungsverfahrens im Frühjahr erhalten hatte, erfüllen musste, nach dem Sommertransferfenster. Diese wegen der Corona-Pandemie eingeführte Sonderregelung gibt es nicht mehr.“

Stattdessen müssen Auflagen und Bedingungen wieder regulär bis Anfang Juni 2023 erfüllt werden."

Dies bedeutet für mich, dass die Blauen davon ausgehen, dass sie mit dem offenen Posten "Anleihen 16/23" mit Fälligkeit 07.07.23, vermutlich keine Lizenz bekommen würden.
Eventuell liege ich da auch komplett falsch, aber durch die Umfinanzierung hat man zumindest den für die kommende Lizenz relevanten Zeitraum abgesichert.

antworten

Kann es nicht vielleicht auch sein, dass man angesichts der Zinserhöhungen der EZB Angst hat, dass es bald noch teurer wird, wenn man später das Auslösen der Anleihe per Kredit finanzieren muss?

Auch das ist möglich. Die nächste Bilanz könnte hier aufschlussreich sein.

antworten

Die Anleihe auflösen hört sich für mich so an als wollten sie alles inklusive Zinsen bis Ende November zurückzahlen an die Leute. Das hat auf der einen Seite den Vorteil, dass sie natürlich weniger Verbindlichkeiten haben, wenn das Geld zurückgezahlt ist und sich zumindest da keine Sorgen mehr machen müssen, dass sie das Geld nachher nicht mehr zusammen bekommen. Nachteil ist natürlich, dass dann erstmal ein großer Haufen Geld wieder weg ist, was vielleicht ihren direkten Handlungsspielraum weiter einschränkt erstmal. Das ist meine Interpretation davon, bin aber kein Experte.

antworten

Machen die nicht jedes Mal vor Ende der Anleihe eine neue Anleihe, weil sie die Anleihe sonst nicht bedienen könnten?

antworten

Sie sagen ja nur, dass sie die Anleihe auflösen wollen, also früher zurückzahlen wollen, noch vor Ende November. Wie sie sich ohne neue Anleihe das Geld dafür beschaffen wollen, müssen die selbst wissen, ich kann darüber nur spekulieren.

antworten

Sie sagen ja nur, dass sie die Anleihe auflösen wollen, also früher zurückzahlen wollen, noch vor Ende November. Wie sie sich ohne neue Anleihe das Geld dafür beschaffen wollen, müssen die selbst wissen, ich kann darüber nur spekulieren.

Haben sie schon vorher gemacht. Erst die neue Anleihe und dann die alte abgelöst.

antworten

Die Anleihe auflösen hört sich für mich so an als wollten sie alles inklusive Zinsen bis Ende November zurückzahlen an die Leute. Das hat auf der einen Seite den Vorteil, dass sie natürlich weniger Verbindlichkeiten haben, wenn das Geld zurückgezahlt ist und sich zumindest da keine Sorgen mehr machen müssen, dass sie das Geld nachher nicht mehr zusammen bekommen. Nachteil ist natürlich, dass dann erstmal ein großer Haufen Geld wieder weg ist, was vielleicht ihren direkten Handlungsspielraum weiter einschränkt erstmal. Das ist meine Interpretation davon, bin aber kein Experte.

Das sehe ich ebenso. Fällig wäre die Anleihe eigentlich am 07.07.2023 gewesen. Den Zeitraum sollte ein normales Unternehmen eigentlich überschauen. Allerdings - was ist in Gelsenkirchen normal? ;-)

Sollten sie im nächsten Jahr "frisches" Geld benötigen, dann dürften die Konditionen wohl deutlich schlechter sein.

antworten

https://schalke04.de/anleihe/fc-schalke-04-zieht-call-option-anleihe-2023/

Kann jemand mit entsprechendem Sachverstand erklären, ob das jetzt gut oder schlecht für die ist?

Also wenn ich das richtig sehe, spart man im Gegensatz zu den anderen Anleihen 0,5 und 0,75% an Zinsen. Also ist es prinzipiell erstmal gut für die, würde ich sagen.

antworten

Dafür haben sie aber für die weniger Zinsen, die sie zahlen, das Geld auch weniger lange um damit zu arbeiten und die Leute bekommen ihr Geld inklusive Zinsen (bis zum Zeitpunkt wo diese Option gezogen wurde) früher als gedacht zurück.

antworten

Nachtreten in Form von Satire?

antworten

Da hätte der Medienberater wohl ein paar Sätze streichen sollen. Man denkt ja, dem Roven wäre etwas zugestoßen. Knäbel übertreibt seine Trauerrede, so dass es geradezu komisch wirkt. Befremdlich.

antworten

Irgendwie glaub ich das alles gar nicht :D
Seit Jahren machen wir Witze über IM‘s - langsam bekomme ich den Eindruck das war niemals ein Scherz: „Knäbel wohnte als Kind mit seinen Eltern in einem Haus in Blickweite zum Westfalenstadion.[1] Als Jugendlicher spielte er bei Borussia Dortmund (1974 bis 1979)“ (Wikipedia).

Der Knäbel is' doch nun wirklich eindeutig einer von uns! Wer wächst denn beim Westfalenstadion auf und entwickelt keine Liebe zum BVB?

PS: Wenn ich hiermit unbeabsichtigt unseren offensichtlichsten IM in Gefahr bringe - bitte einfach schnellstmöglich löschen.

antworten

Der sollte Pfarrer werden.

Wahnsinn!!

antworten

Das muss über den gegangen sein, alles andere ist nicht vorstellbar.

antworten

Skurriler Auftritt von Knäbel: "Hallo Rouven, ich bin sicher, du schaust zu" | SPORT1

https://www.youtube.com/watch?v=C5bcMVI8YQk

Junge, Junge. Was hamse dem denn in den Kaffee getan? Hahaha, was für ein Statement. Klassische Trauerrede am Grab.

Sehr guter Kommentar bei Youtube:

Hoffe Rouven schaut auch auf deinen Rucksack, Peter

antworten

R.I.D.

Ruhe in Düsseldorf

antworten

R.I.D.

Ruhe in Düsseldorf

PUH, und ich dachte schon es sei was schlimmes passiert.

antworten

Ich finde das ja Überragend von IM Basmati da erst Bochum auf Platz 18 zu drücken, dann rausgeworfen zu werden - Bochhum nur noch Platz 17 - dann direkt zum jetzigen 18. zu wechseln. Geile Nummer. Auf dem letzten Platz der BL scheint sich IM Basmati wohl zu fühlen.

antworten

Meine Frau kommentierte trocken:
Da bleibt eigentlich nur die Frage warum, die ewige Frage WARUM?!?

antworten

Das ist echt irre. Er sollte seine Beziehung zu seiner Stammapotheke mal kritisch analysieren.

antworten

Der geht doch zum Straßenapotheker!

antworten

Knäbel übt schon einmal die Trauerrede für den Mai nächsten Jahres.

Dimitrios Grammozis schaut übrigens auch zu. Also nicht bei dieser Pressekonferenz, sondern bei den monatlichen Transfers auf sein Giro-Konto ^^

Glücklicherweise bringt IM Langkorn sein eigenes Essen zur Party mit.

antworten

Skurriler Auftritt von Knäbel: "Hallo Rouven, ich bin sicher, du schaust zu" | SPORT1

https://www.youtube.com/watch?v=C5bcMVI8YQk

Junge, Junge. Was hamse dem denn in den Kaffee getan? Hahaha, was für ein Statement. Klassische Trauerrede am Grab.

Sehr guter Kommentar bei Youtube:

Hoffe Rouven schaut auch auf deinen Rucksack, Peter

Hahaha! Schon jetzt legendär.

Alles in Ordnung auf Schalke! Danke am Thomas Reis für das großartige Commitment und danke, danke, dass du dich an der Ablöse beteiligt hast 300.000 € sind halt auch ein Brett, das stemmt man nicht mal eben so. Schalke ist handlungsfähig! :)

antworten

hab ich noch nicht gesehen, ganz großes Kino!

antworten

Comedy!

antworten

Weil ich mich in deren Vereinsstrukturen nicht auskenne habe ich tatsächlich erst an den Rentner mit Busfahrermütze gedacht und mich gewundert warum der auf einer Pressekonferenz auftritt.

antworten

Stark :)
Genau so ging es mir auch...das hätte sogar Sinn ergeben :D

antworten

Bin ich froh, dass ich nicht der einzige bin :-D

antworten

Das ist echt hart, wenn ich's nicht besser wüsste hätte ich gesagt, Schröder ist gestorben. Wahnsinn.

antworten

OMG. Aber als Pfarrer hätte er eine Zukunft.

antworten

...Grosses Commitment von Reisi Boy, denn er verzicht auf sein Gehalt.
Denn Blau ist ganz klamm in der Kasse

antworten

Klingt nach Suizid, von wegen aus freien Stücken gegangen und so...

Nur noch zum Kopfschütteln und abwechselnd die Tränen wegwischen und sich auf die Schenkel klopfen. Unfassbar, selten sowas gesehen.

Aber es bleibt festzuhalten: Gestern war KEIN Chaostag, dann ist ja alles in bester Ordnung :D

antworten

Aber es bleibt festzuhalten: Gestern war KEIN Chaostag, dann ist ja alles in bester Ordnung :D

Auf Nachfrage eines Journalisten in der PK, meinte Peter Knäbel dann, ihr(die Medien) seid ja die Leute, die das Geschehen kommentieren müßt, er könne nur berichten wie es sich von innen angefühlt hat und das war nicht wie Chaos. Das fand ich eine sehr schwierige Aussage, denn wenn alle um dich rum dir sagen, dass das was du machst nach Chaos aussieht und du stellst dich hin und sagst dann, für mich hat es sich aber sehr strukturiert angefühlt, so wie ich da gearbeitet habe.

antworten

Aber es bleibt festzuhalten: Gestern war KEIN Chaostag

Das - und natürlich die Tatsache, dass Peter Knäbel einen Freund gefunden hat.

antworten

youtu.be/a3iiHVBlAjM

antworten

WTF. Der merkt ja wirklich gar nichts mehr.

antworten

Skurriler Auftritt von Knäbel: "Hallo Rouven, ich bin sicher, du schaust zu" | SPORT1

https://www.youtube.com/watch?v=C5bcMVI8YQk

Junge, Junge. Was hamse dem denn in den Kaffee getan? Hahaha, was für ein Statement. Klassische Trauerrede am Grab.

Sehr guter Kommentar bei Youtube:

Hoffe Rouven schaut auch auf deinen Rucksack, Peter

Hat der den Presseraum bei denen mit dem Friedhof verwechselt?

antworten

Skurriler Auftritt von Knäbel: "Hallo Rouven, ich bin sicher, du schaust zu" | SPORT1

https://www.youtube.com/watch?v=C5bcMVI8YQk

Junge, Junge. Was hamse dem denn in den Kaffee getan? Hahaha, was für ein Statement. Klassische Trauerrede am Grab.

Sehr guter Kommentar bei Youtube:

Hoffe Rouven schaut auch auf deinen Rucksack, Peter

Hat der den Presseraum bei denen mit dem Friedhof verwechselt?

Der Friedhof ist eigentlich ein paar Meter weiter direkt in der Turnhalle.

antworten

Also wirklich selten so was gesehen, ich lach mich schlapp.

"Die ewige Frage, warum?"

Also ich wüsste da ein paar Antworten...

antworten

Also wirklich selten so was gesehen, ich lach mich schlapp.

"Die ewige Frage, warum?"

Also ich wüsste da ein paar Antworten...

Da weiß man wirklich nicht ob man lachen oder weinen soll. Was ein peinlicher Auftritt. Der Mann ist ja geistig völlig am Ende.

antworten

Cringe.

antworten

Allgemeine Newsschlagzeilen vom 27.10.2022 (Fußball und Sport allgemein)

(Ex-?)Bayern-Koch Schubeck zu drei Jahren und zwei Monaten Haft verurteilt

Perverses Urteil

Perverses Urteil

Perverses Urteil

Perverses Urteil

Perverses Urteil

Perverses Urteil

Perverses Urteil

Perverses Urteil

Perverses Urteil

Perverses Urteil

Finanzdelikte grundsätzlich

Finanzdelikte grundsätzlich

Perverses Urteil

Danke

Perverses Urteil

Perverses Urteil

Perverses Urteil

Perverses Urteil

Perverses Urteil

Perverses Urteil

Perverses Urteil

Perverses Urteil

Perverses Urteil

Perverses Urteil

Perverses Urteil

mich interessiert das auch nicht!!!!!!!!!!!!!

mich interessiert das auch nicht!!!!!!!!!!!!!

mich interessiert das auch nicht!!!!!!!!!!!!!

mich interessiert das auch nicht!!!!!!!!!!!!!

Perverses Urteil

Perverses Urteil

Perverses Urteil

Perverses Urteil

Perverses Urteil

Perverses Urteil

Perverses Urteil

Perverses Urteil

Perverses Urteil

Perverses Urteil

Perverses Urteil

Perverses Urteil

Perverses Urteil

Perverses Urteil

Perverses Urteil

Perverses Urteil

Perverses Urteil

Perverses Urteil

Perverses Urteil

Perverses Urteil

Perverses Urteil

Perverses Urteil

Bauernopfer?

Perverses Urteil

Perverses Urteil

Perverses Urteil

Perverses Urteil

Perverses Urteil

Perverses Urteil

Perverses Urteil

Perverses Urteil

Perverses Urteil

und so werden Strafmaße sicherlich geschichtlich gewachsen sein

Danke

Perverses Urteil

oh je

oh je

(Ex-?)Bayern-Koch Schubeck zu drei Jahren und zwei Monaten Haft verurteilt

(Ex-?)Bayern-Koch Schuhbeck zu drei Jahren und zwei Monaten Haft verurteilt

(Ex-?)Bayern-Koch Schuhbeck zu drei Jahren und zwei Monaten Haft verurteilt

(Ex-?)Bayern-Koch Schuhbeck zu drei Jahren und zwei Monaten Haft verurteilt

(Ex-?)Bayern-Koch Schuhbeck zu drei Jahren und zwei Monaten Haft verurteilt

(Ex-?)Bayern-Koch Schuhbeck zu drei Jahren und zwei Monaten Haft verurteilt

(Ex-?)Bayern-Koch Schuhbeck zu drei Jahren und zwei Monaten Haft verurteilt

(Ex-?)Bayern-Koch Schuhbeck zu drei Jahren und zwei Monaten Haft verurteilt

(Ex-?)Bayern-Koch Schuhbeck zu drei Jahren und zwei Monaten Haft verurteilt

(Ex-?)Bayern-Koch Schuhbeck zu drei Jahren und zwei Monaten Haft verurteilt

(Ex-?)Bayern-Koch Schuhbeck zu drei Jahren und zwei Monaten Haft verurteilt

(Ex-?)Bayern-Koch Schuhbeck zu drei Jahren und zwei Monaten Haft verurteilt